jeffer Alfonso cuello lópez

ABOGADO
UNIVERSIDAD LIBRE DE CARTAGENA

Cartagena de Indias, D.T. y C., octubre de 2014.

Señores
FISCALIA GENERAL DE LA NACION.
Seccional Cartagena – Asignaciones

RESPETADO DOCTOR(a):

JEFFER ALFONSO CUELLO LÓPEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de

ciudadanía nú mero 9’020.619, abogado en ejercicio, individualizado profesionalmente
con la tarjeta profesional nú mero 214.037 expedida por el C. S de la J., domiciliado y
residente en esta ciudad, actuando en representació n del ciudadano JOSÉ DARIO
CABARCAS ORTIZ, mayor de edad, vecino del municipio de Santa Rosa Lima – Norte
de Bolívar, identificado con la cédula de ciudadanía nú mero 9’081.803, conforme a
poder otorgado para ello y el cual se anexa; formuló denuncia de cará cter penal contra
el señ or FRANKLIN CABARCAS CABARCAS y otros, mayor de edad, identificado con
la cédula de ciudadanía nú mero 9’239.069, por el supuesto delito de FRAUDE
PROCESAL Y FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO y los que este despacho
considere en la investigación, de conformidad con el artículo 453 Y 289 del C. P.,
con base en los siguientes:

HECHOS
1. Como persona titular de derechos, mi representado ha realizado negocios
jurídicos, que tienen como objeto el conjunto de relaciones jurídicas activas y
pasivas conocida como patrimonio. Es decir, ejerciendo, en pleno derecho, de la
facultad Constitucional de la Propiedad.
2. En ese entender el día 30 de septiembre hogañ o, se le informó a mi asistido, la
presentació n de una reclamació n econó mica por parte del señ or FRANKLIN
CABARCAS CABARCAS, sin embargo al desconocer dicha negociació n, indagó
sobre la misma, encontrando la presentació n de demanda ejecutiva en su

CENTRO, CALLE DEL COLEGIO, EDIFICIO RINCÓ N DE LA COVADONGA, OFICINA 209, 1

EMAIL: jeffercuello@me.com
CEL: 3017839938
CARTAGENA – COLOMBIA
 jeffer Alfonso cuello lópez
ABOGADO
UNIVERSIDAD LIBRE DE CARTAGENA

contra, en la que se uso como titulo valor para cobro una Letra de Cambio, en la
que aparece el señ or EDUARDO MARANTO, mi prohijado y el sindicado.
3. De la letra de cambio, señ ala mi prohijado que su firma no corresponde a la
rubricada en dicho documento, si bien se indica con exactitud el nú mero de
identificació n personal, la firma no es la que habitualmente usa mi prohijado.
4. Lo anterior es fá cil de corroborar con prueba pericial de grafó logo.
5. La anterior situació n ha perturbado emocional, familiar, social y
econó micamente, a mi asistido, cuando es claro que han realizado maniobras
engañ osas en contra de éste para despojarlo de buena parte de su patrimonio
econó mico.

Señ or fiscal solicitó se investigue hasta sus ú ltimas consecuencias el actuar de esta
persona que está atacando el patrimonio econó mico individual de mi asistido.

Así mismo, solicito sea declarado el restablecimiento del derecho, disponiendo la

suspensió n del proceso ejecutivo que se adelanta en contra de mi prohijado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

De conformidad con el artículo 453 del C.P., ubicado dentro de los delitos que
atentan contra la eficaz y recta impartició n de justicia:

“El que por cualquier medio fraudulento induzca en error a un servidor público
para obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley,
incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) años, multa de doscientos (200) a
mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a ocho (8) años”.

Así entonces se tiene que el bien jurídico protegido por el legislador no alude ú nica
y exclusivamente a las actuaciones judiciales, sino también a aquellas
administrativas en las que haya lugar a adoptar alguna decisió n que ponga fin a un
trá mite solicitado con anterioridad por un interesado. Así entonces se ha
establecido a través de Jurisprudencia de la Sala Penal de honorable Corte

CENTRO, CALLE DEL COLEGIO, EDIFICIO RINCÓ N DE LA COVADONGA, OFICINA 209, 2

EMAIL: jeffercuello@me.com
CEL: 3017839938
CARTAGENA – COLOMBIA
 jeffer Alfonso cuello lópez
ABOGADO
UNIVERSIDAD LIBRE DE CARTAGENA

Suprema de Justicia que el funcionario inducido en error por la acció n del agente
no es ú nicamente quien ostenta la calidad de Juez sino, en general, a cualquier
servidor pú blico. De ahí también que la conducta material del ilícito contenga
como elemento subjetivo la pretensió n de obtener “sentencia, resolución o acto
administrativo”, decisiones estas ú ltimas a cargo, justamente, de autoridades
administrativas1.

De igual forma, ha resuelto la Jurisprudencia de esa Corporació n que si la conducta

se realiza en actuació n tanto judicial como administrativa se materializa el punible
de fraude procesal:

“Desde la perspectiva de la prevalencia del derecho sustancial, objetivo máximo

de la casación penal entendida como control de constitucionalidad y legalidad
de la sentencias de segundo grado, se hace necesario reiterar que dentro de los
términos “resolución o acto administrativo” se implican toda clase de decisiones
entre las que se encuentran autos interlocutorios o providencias de autoridad
judicial o gubernativa. En esa perspectiva, si bien es cierto el nombre de
aquellos, deriva del derecho procesal no deberán entenderse como conceptos
cerrados sino amplios en sus contenidos materiales 2.

El hecho de que el funcionario oficial víctima del error inducido cumpla determinados
actos en desarrollo del procedimiento a que está sujeto previos al procedimiento
finalísticamente perseguido por el inductor, só lo significa que el error está surtiendo
su dañ oso efecto, que se completa con la emisió n del antedicho pronunciamiento,
conformativo del resultado de la acció n. Tal es la expresió n del delito de fraude
procesal, como tipo de conducta permanente, por cuya característica prolonga el
tiempo de la acció n hasta la producció n del resultado.

En ello ha reiterado la jurisprudencia nacional que la vulneració n al interés jurídico

protegido por la norma se prolonga a través del proceso durante el tiempo en que la
maniobra engañ osa siga produciendo sus efectos sobre el empleado oficial.

1
Proceso No. 31848 MP. MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS 21 de abril de 2010.
2
Auto radicado 31759 del 31 de agosto de 2009.

CENTRO, CALLE DEL COLEGIO, EDIFICIO RINCÓ N DE LA COVADONGA, OFICINA 209, 3

EMAIL: jeffercuello@me.com
CEL: 3017839938
CARTAGENA – COLOMBIA
 jeffer Alfonso cuello lópez
ABOGADO
UNIVERSIDAD LIBRE DE CARTAGENA

Que el engañ o se origina inicialmente con la elaboració n de un documento

completamente espurio, mendaz, falso, cual fue la letra de cambio en la que se
consignó una voluntad que nunca fue consentida por mi prohijado, en la que para ello
falsificó la firma o rubrica de mi mandante, con el objeto de menguar su patrimonio
econó mico individual.

De esta investigació n pueden derivarse distintas investigaciones penales, contra

indeterminadas personas.
PRUEBAS

Desde ya Señ or Fiscal, solicito se tengan como pruebas

-Documentales:

1. Copia de la letra de cambio en la que aparece como beneficiario el señ or

FRANKLIN CABARCAS CABARCAS.
2. Copias de documentos en la que aparece la firma real de mi representado.
3. Memorial poder.

- Testimonial
Eduardo Maranto. . . . . . . celular 3045396352
José Dario Cabarcas …….. celular 3103622197

NOTIFICACIONES

Yo, recibiré notificaciones en esta ciudad, en barrio centro, calle del colegio, edificio
rincó n de la Covadonga, oficina 209.
Con todo respeto,

JEFFER ALFONSO CUELLO LÓPEZ

C.C. 9’020.619
T. P. 214.037 del C. S. de la J.

CENTRO, CALLE DEL COLEGIO, EDIFICIO RINCÓ N DE LA COVADONGA, OFICINA 209, 4

EMAIL: jeffercuello@me.com
CEL: 3017839938
CARTAGENA – COLOMBIA