El estudiante, al finalizar la sesión de hoy, será capaz de aplicar la diferencia entre

hechos constitutivos, hechos impeditivos y hechos extintivos.

El estudiante, también será capaz de determinar si existe la inversión de la prueba en

el proceso penal.
 HECHOS
• Son aquellos que IMPEDITIVOS • Son aquellos que finiquitan
conforman el supuesto de los derechos ya existentes.
hecho fáctico y supuesto de • Son aquellos que impiden la
hecho legal. configuración y/o • Ejm: Causas de extinción
• Elementos objetivos y conformación de los elementos de la acción penal.
subjetivos del tipo penal. del tipo penal.
• Ejm.: Causas de Justificación,
error de tipo, etc.
HECHOS HECHOS
CONSTITUTIVOS EXTINTIVOS
INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA ¿EXISTE?
1.- Lee y Analiza atentamente los casos prácticos propuestos en las filminas.

3.- Responde a las interrogantes que se plantean en las subsecuentes filminas con mucha cautela.

4.- Utiliza el material colgado en el aula, el Código Penal, Procesal Penal, jurisprudencia los
documentos colgados en el aula virtual y la doctrina pertinente para sustentar tus respuestas.
Se le atribuye al imputado ROBERTO TORONJO MARADIEGUE haber incumplido el pago por pensión
alimenticia por un periodo mayor a 5 años, en favor de su menor hija NITANTO TORONJO SOY.

Durante el proceso, el Fiscal recaba la resolución que ordena el pago de S/400 soles mensuales; la
resolución que aprueba una liquidación por S/15,000.00 soles, el cual contiene el apercibimiento de
remisión de copias, la notificación efectiva de tal resolución al domicilio real y procesal del denunciado; y,
la resolución que ordena la remisión de copias.

El caso llega a juicio, y el abogado defensor alega que el fiscal no ha recabado ningún medio de prueba el
cual acredite la condición económica de ROBERTO TORONJO; y, por el contrario, no ha acreditado que él
haya tenido capacidad económica.

La pregunta: Si ustedes fueran jueces, ¿Consideran

que tal medio de prueba debió ser
incorporado por el Fiscal o por el acusado?
PEPITO GONZALES DE LAS CASAS resulta ser el Subgerente de Recursos Humanos y Disposición de
Dinero de la Municipalidad Provincial de Trujillo. Aprovechándose de su cargo, decide incrementar
ilegítimamente su propiedad y falsea recibir la mitad de su sueldo (como castillo), recibiendo
concretamente el doble de lo normal, circunstancia que se ve reflejada en los balances semestrales de
la municipalidad.

Luego de una fiscalización, dan cuenta de tal ilicitud, consultándole al único responsable del balance
económico; esto es, a PEPITO GONZALES DE LAS CASAS, quien no pudo responder y no supo como
justificar tal dinero faltante.

El Fiscal lo acusa por Enriquecimiento Ilícito y llega a juicio, al no haber podido comprobar el
desviamiento lícito del dinero.

Uds como jueces: ¿Considerarían invertir la prueba al procesado para que sea él quien
deba justificar el desbalance, o absolverían por falta de pruebas?
1. El enriquecimiento ilícito es un delito de abuso funcional por parte del sujeto
cualificado -el funcionario o servidor público-. No es un delito de no justificación
razonable del incremento patrimonial, por parte del sujeto activo.

2. Bajo ningún concepto es de asumir que exista una inversión de la carga de la

prueba, por la concurrencia eventual de un indicio de falsa justificación. Tal
interpretación vulneraría la presunción de inocencia; excluiría
inconstitucionalmente al Ministerio Público de su obligación de probar la
imputación, y restringiría el derecho del acusado a guardar silencio frente a la
acusación formulada en su contra.

3. El delito de enriquecimiento ilícito se consuma con el abuso de la posición

funcional por parte del sujeto activo, evidenciado en actos concretos que generan
como resultado un incremento patrimonial ilícito.
Recurso de Nulidad N° 2939-2015 / LIMA
Las fuentes internacionales antes citadas, hacen mención a la naturaleza del delito
de enriquecimiento ilícito, y nos muestra de un modo relativo la inversión de la
carga de la prueba. En donde la carga de probar, está circunscrita a demostrar la
existencia del incremento patrimonial de un funcionario público, cuando son muy
superiores a los que regularmente hubiera podido alcanzar como resultado de sus
ingresos legítimos; y es a partir de ese instante, en que se invierte la carga de la
prueba, correspondiendo al funcionario el deber de acreditar que ese incremento
desmesurado, ha tenido una causa justificada licita.

Recurso de Nulidad N° 953-2017 / LIMA

 La inversión guarda estrecha relación con lo que se conoce como principio de disponibilidad y
facilidad probatoria; es decir, con quien tiene (posee) la prueba; y, por lo tanto, acceso fácil a la
misma.

Esta se manifiesta como aquellas situaciones en donde el investigado es el que tiene que
desacreditar ciertas cuestiones de la imputación, por encontrarse en mejor posición y relación con
la prueba que se desea obtener.

Generalmente son los de concepción de corte Abogan por:

flexible, quienes considerar que el imputado 1. Principio a la Presunción de inocencia.
también tiene el deber de colaborar con el 2. Por el derecho a guardar silencio.
esclarecimiento de los hechos. 3. Por el derecho a la autoincriminación.

Generalmente ocurre en los medios de prueba cuyo Refieren que invertir la carga de la prueba no solo
acceso el imputado tiene o puede tener de forma vulnera los preceptos del código, sino también tales
sencilla. derechos.