Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
no humanos?
Milan Kundera
Posiblemente se crea que la xenotrasplantación está lejos de los temas bioéticos o lejos
geográficamente es decir, que eso no ocurre en nuestro país o incluso se opine que no se
le debe dar mucha atención pero ciertamente la xenotrasplantación es una realidad en la
que se está trabajando arduamente para que un día se anuncie al mundo que ya hay una
nueva fuente de trasplantes.
Un poco de ese trabajo que se ha estado llevando a cabo se puede ver en el siguiente
extracto de una noticia en el año 2007: “Los investigadores ya cosecharon algunos éxitos
en el tema que fueron presentados en el décimo Simposio Internacional de
Xenotransplantación, organizado en la sede del Instituto Robert Koch en Berlín. Ante la
escasez de donantes humanos, la medicina deposita grandes esperanzas en la
xenotransplantación", dice el Instituto Robert Koch. Y añade, "los cerdos son donantes
privilegiados: por su metabolismo que se asemeja al del ser humano, por la alta seguridad
microbiológica que ofrecen y por motivos de costos".
Otro ejemplo de que esta práctica es actual y en constante investigación involucra a una
de las empresas transnacionales más grandes en cuanto a producción de animales de
laboratorio es The Huntingdon Life Sciences, esta empresa se dedica a ofrecer animales
para investigación biomédica es decir en términos llanos: vivisección; una empresa cliente
de esta multinacional es Novartis la cual se vio envuelta en fuerte escándalo pues “Entre
1994 y el año 2000 cientos de grandes primates fueron sometidos a grotescos
experimentos de xenotransplantación. Corazones y riñones de cerdos genéticamente
modificados fueron transplantados en los cuellos, abdómenes o pechos de los monos y
mandriles capturados en la naturaleza. La investigación fue dirigida por una compañía de
biotecnología, Imutran, la cual era subsidiada por la firma Novartis. Todos los
experimentos fueron realizados en los laboratorios de Huntingdon Life Sciences (HLS).
Imutran se mudó a Norteamérica después del escándalo y emergió cambiando su nombre
a Bioterapeutica Immerge financiada por Novartis. Todo el intenso sufrimiento infligido a
los mandriles capturados fue apoyado por el Ministerio de Gobierno de Reino Unido. Los
mandriles que usaron en esos horrorosos experimentos tenían entre 2 y 4 años de edad.
Fueron literalmente arrancados de las Sabanas Africanas y embarcados hacia HLS para
estos experimentos.”
Como se lee, el tema de esta nueva técnica que brinda esperanza está ocurriendo y con
ella se están obteniendo animales no humanos para poder practicar experimentos de
trasplantes de órganos entre ellos mismos mediante la captura directa en hábitats que
desde luego no es una captura amable pues en si la captura nunca puede ser amable.
Son limitados los escritos que hay acerca de este tema, se habla del tema de la
experimentación en animales de una forma general siendo la xenotrasplantación una
forma de experimentación en animales en específico e incluye dos sujetos tanto el animal
al que se le retira tejido o un órgano como para el ser humano que lo recibe, esto implica
que son dos partes las involucradas en la xenostrasplantación por lo que no es un tema
que deba abordarse desde el punto estrictamente humano ni estrictamente solo del lado
de los animales no humanos si no de ambos.
El Professor Tony Minson, Virólogo de la Universidad de Cambridge escribió que “Si damos
un paso adelante con la xenotrasplantación, será un paso hacia la oscuridad".
Asumiendo que las técnicas médicas de trasplantes que aunque estuvieron basadas en
experimentación con animales humanos y no humanos están actualmente ya establecidas
se debe concluir que más experimentación en animales tanto humanos como en no
humanos no se justifica. De no ser así, es decir, que las técnicas médicas de
trasplantación aun sean variables o se quieran ampliar, persiste actualmente el problema
ético en la trasplantación.
Dichas listas de espera son largas y cuentan interminables historias de humanos que
quieren vivir y en otros casos elevar la calidad de vida pero la donación de órganos tanto
de cadáveres como de humanos donantes en vida no ha podido ser suficiente por lo que
en busca de nuevas salidas, se dirigió la mirada hacia los animales no humanos.
Habrá quien diga que no hay un problema bioético pues solo se trata de animales “total,
también nos los comemos” se podría argumentar de primera impresión (respecto a este
argumento salta a la vista el desconocimiento de la posibilidad de repensar la vida que se
lleva a diario a base de la posibilidad de llevarla sin necesidad de elementos provenientes
de animales pues se puede estudiar la propuesta vegana). Asimismo se podría concluir
que de haber problema bioético, será sólo de parte del humano; con motivo de la
realización de este escrito leí a un AUTOR que escribió de manera simplista que “Desde el
punto de vista ético, no vemos ningún obstáculo para considerar lícitos los
xenotransplantes, siempre, en efecto, que no causen daño en la identidad psicológica o
genética del receptor, y que biológicamente se garantice el éxito del trasplante, sin que se
exponga al que lo recibe a un riesgo excesivo.” El fragmento anterior es una visión a
medias del problema pues sin duda hay un problema bioético pues si es que alguna vez se
concibió a la bioética como meramente humana enfocada a conflictos humanos donde la
tecnología plantea dilemas morales estos dilemas dejaron de ser exclusivamente
humanos pues también afectan a otros seres. Existen escritos que se han dedicado a
estos últimos como es el caso de Henry Salt con su libro Los derechos de los animales y
más actualmente con Peter Singer, Tom Reagan, Hans Ruesch y en libros de bioética por
lo que borrar estos pensamientos con una mera frase es incorrecto pues se arma un
argumento parcial no se sabe si por verdadero desconocimiento de estos escritos o por
deliberada supresión. Cabe mencionar que la licitud es un elemento al que apelan muchos
autores de escritos pero la licitud no valida una conducta para que sea moralmente
correcta, así que el hecho de que la experimentación en animales sea legal en este país o
en el resto del mundo no significa que moralmente sea correcta, el elemento jurídico no
debe interferir pues es primordial se aborde el problema ético para regular de mejor
manera una situación.
Sea que los animales sean capturados en sus hábitats y luego llevados a los laboratorios
esto ya implica un trauma y una acción contra natura para los animales, al igual que la
producción de animales con el objetivo de ser materia prima para que les quiten órganos
o tejidos no constituye ninguna circunstancia ética, el mismo argumento usado por los
aficionados a la tauromaquia, pues dicen que el toro “de lidia” dejaría de existir como
especie si las corridas de toros desapareciesen, pero afirmo con convicción que se puede
tener empatía y bajo este sentido es mil veces mejor extinguirse que tener una vida con el
mero y único objeto de que a uno lo maten.
El agnosticismo en la mente de los animales es un tema importante pues ciertamente
saber cómo es ser un perro, un caballo, una ballena o una hormiga nunca lo podremos
saber pues estamos a lo que exteriormente percibimos pero no sabemos con certeza
como es ser uno de ellos en realidad, tal vez la etología pueda darnos respuestas.
Respecto a esta posición escribió AUTOR en su libro___ pues considera que el trato a los
animales no humanos debe darse de una manera cuidadosa pues ese agnosticismo del
ser de los animales, que encierra un conocimiento y a la vez desconocimiento nos debe
guiar para actuar con cuidado con los animales no humanos en lo cual coincido aunque se
critique a esta postura de “segura”.
Respecto a los seres usados en la experimentación hay una nueva postura que ha
resultado muy polémica y está fuertemente ligada al tema del concepto persona con los
denominados “Marginal cases” o seres humanos no personas, es decir, a pacientes
anencefálicos, con muerte cerebral, embriones, es decir seres humanos biológicamente
pero que no tienen determinada características como la autoconciencia ni la
independencia para poder vivir. El concepto de persona es muy amplio y difiere según de
los autores de quienes provenga, pero aun así las características son arbitrarias pues se
menciona que ser persona es ser autoconsciente, con noción del tiempo y el espacio,
algunos dicen que es un ser no dependiente. De esta forma es como se ha pretendido dar
un derecho preferente a la vida a los animales no humanos que cumplan con aquellos
requisitos (generalmente se refieren a los llamados grandes simios y puede ser que a
otros animales) y dejar fuera a aquellos que no cumplan con dichas características,
respecto a los seres humanos se establece que sólo aquellos que cumplan con dichas
características serán personas y tendrán un derecho a la vida preferente a aquellos seres
que no las reúnan, aun así se trate de un miembro de su propia especie. Si bien esto
parece que hace más equitativa la balanza entre los animales no humanos y los humanos,
el derecho preferente a la vida que estas “personas” poseen de acuerdo a esta teoría, es
sumamente arbitraria pues se basa en un concepto cambiante sin concepto inmutable y
que podría caber en un tipo de discriminación hacia aquellos seres humanos y no
humanos que no reúnan aquellas arbitrarias cualidades. Esta postura que tiene por punto
central a las “personas”, llevándola al tema de la xenotrasplantación podría interpretarse
de esta forma: preferir salvar la vida de las personas antes que la de las no-personas, esto
querría decir, que al tener un menor derecho a la vida podría justificarse la extracción de
órganos para las si-personas. Sostengo que esto es muy arbitrario pues bien podríamos
apelar a que se les respete por el hecho de ser seres vivientes que aunque no estén
autoconscientes están en el mundo como una forma de vida que no conocemos pues no
sabemos cómo es ser esos seres.
En platicas con gente cercana se ha dicho que “quien no respeta la vida no la merece” por
lo cual tildan de egoístas a quienes practican la xenotrasplantación y a quienes reciben
esos tejidos u órganos y que el dilema es muy difícil pero que los xenotrasplantes nunca
debieron ser una opción realizable, y en conclusión, no se debió nunca ni de proponer esta
idea pues con esta opción se enfrenta a un dilema muy fuerte sobre si el ser querido o
uno mismo puede salvarse quitándole un órgano a un animal a pesar de que este muera o
resulte lesionado o viva siempre prisionero, o bien, si esta idea resulta simplemente
horrorosa, tomar la opción de morir. Habrá claro quienes no tendrán problema alguno con
que al animal no humano se le quite tejido o un órgano y este muera o viva enjaulado
para futuras disposiciones de más tejido pero sin temor a críticas y cuestionamientos
coincido con la ultima postura pues vivir después de saber que un animal no humano fue
dañado o muerto para que continuara la vida, sería una existencia insoportable.
Una de las conclusiones más aterradoras a las que se puede llegar al tener la convicción
de que los animales no humanos deben dejar de ser tratados de la manera en que se les
ha tratado y trata actualmente es que el panorama actual sobre el uso de los animales
como meras cosas para el servicio humano (comida, vestimenta, diversión,
entretenimiento, experimentación) si bien está siendo cuestionado y se está actuando
para que se termine, hay nuevas formas en que al animal no humano se le sigue viendo
como una materia prima, en este caso como fuente de trasplantes y resulta plenamente
válida la pregunta de si al ser humano se le puede seguir atribuyendo el calificativo de
racional porque con las decisiones que ha tomado respecto a muchas cuestiones y
particularmente respecto al tema aquí abordado y bajo las alternativas que puede
ponderar y la información que podría obtener para así poder abandonar practicas
innecesarias respecto a su trato con los animales, le resulta más cómodo seguir como si
nada pasara.
Ambas opciones la de usar animales no humanos y/o seres humanos no personas debe
ser rechazado, tal vez la opción más radical, más criticada y acusada de simplista, sería la
de aceptar la muerte, tal vez tomar fuerzas, de manera estoica cerrar los ojos y
despedirse del mundo… suena fácil y se escribe fácil pero no encuentro otra opción que
sea ética más que fomentar la capacidad inventiva de tecnologías mecánicas que
sustituyan órganos vitales y muy posiblemente la prevención de accidentes o hábitos que
dañan el cuerpo estimulando campañas de deporte y buena alimentación, es decir, con
medicina preventiva.
http://www.clarin.com/diario/2007/06/14/conexiones/t-01437638.htm
http://www.hollandtrade.com/sector-information/life-sciences/?
bstnum=1621&taalcode=es
http://www.anima.org.ar/esclavitud/experimentacion/apuntes/experimentacion-no-
humanos-humanos-conexion-especista.htm
http://www.abc.net.au/4corners/stories/s72726.htm