¿Es confiable el testimonio de Papías sobre los presuntos autores de los 4 evangelios

canónicos?

El testimonio de Papías

Tomado del Capítulo 3 del libro “Jesús Antes de los Evangelios” (Jesus Before the Gospels), del
Dr. Bart D Ehrman. Traducción automática de MS Word.

Mis lectores tendrán que perdonarme si cubro algo aquí de lo que ya hablé en mi libro anterior
Jesús interrumpido. Pero no puedo dar una cobertura razonablemente completa de los
nombres de nuestros evangelios canónicos y pasar por alto los complicados problemas que
rodean el testimonio de Papías. Papías a menudo se toma como evidencia de que al menos
dos de los Evangelios, Mateo y Marcos, fueron llamados por esos nombres ya varias décadas
después de que estuvieran en circulación.

Papías fue un autor cristiano que normalmente se cree que escribió alrededor de 120 o 130 EC.
Como hemos visto, su obra principal fue una discusión de cinco volúmenes de las enseñanzas
de Jesús llamada Exposición de los Dichos del Señor.31 Es muy lamentable que ya no tengamos
este libro. No sabemos exactamente por qué los escribas posteriores decidieron no copiarlo,
pero comúnmente se piensa que el libro era poco inspirador, ingenuo o teológicamente
cuestionable. Los padres de la iglesia posteriores que hablan de Papías y su libro no son
demasiado entusiastas. El “padre de la historia de la iglesia”, el siglo IV Eusebio de Cesarea,
indica que, en su opinión, Papías era “un hombre de inteligencia extremadamente pequeña”
(Historia de la Iglesia, 3.39).

Nuestro único acceso a Papías y sus puntos de vista están en citas de su libro en padres de la
iglesia posteriores, comenzando con el importante autor Ireneo alrededor de 185 EC, e
incluyendo al propio Eusebio. Algunas de estas citas son fascinantes y han sido objeto de
intensa investigación entre los estudiosos críticos durante mucho tiempo. De relevancia para
nosotros aquí es lo que dice tanto sobre los Evangelios como sobre la conexión que afirma
haber tenido con los testigos oculares de la vida de Jesús.

En uno de los pasajes más famosos citados por Eusebio, Papías indica que en lugar de leer
sobre Jesús y sus discípulos en libros, prefería escuchar una “voz viva”. Explica que cada vez
que personas conocedoras venían a visitar su iglesia, les preguntaba qué sabían.
Específicamente habló con personas que habían sido “compañeros” de aquellos a quienes él
llama “ancianos” que anteriormente habían estado asociados con los discípulos de Jesús. Y así,
Papías no es un testigo ocular de la vida de Jesús y no conoce testigos oculares. Escribiendo
muchos años después (tanto como un siglo después de la muerte de Jesús), indica que conocía
a personas que conocían a personas que conocían a personas que estaban con Jesús durante
su vida. Así que no es como tener información de primera mano, o algo parecido. ¡Pero es
extremadamente interesante y suficiente para hacer que un erudito se siente y tome nota!
Richard Bauckham está especialmente entusiasmado con el testimonio de Papías, en parte
porque cree que Papías se encontró con estas personas mucho antes de que él estuviera
escribiendo, posiblemente ya en el año 80 EC, es decir, durante el tiempo en que se
componían los Evangelios mismos. Bauckham no pregunta si el recuerdo de Papías de los
encuentros que tuvo muchas décadas antes era exacto. Pero como ese es nuestro interés aquí,
será importante plantear las preguntas nosotros mismos.

Dos pasajes de Papías son especialmente importantes, ya que Bauckham y otros los han
tomado como evidencia sólida de que los Evangelios ya recibieron sus nombres durante el
primer siglo. A primera vista uno puede ver por qué podrían pensar así. Papías menciona los
Evangelios escritos por Marcos y por Mateo. Sus comentarios merecen ser citados aquí en su
totalidad. Primero sobre un Evangelio escrito por Marcos.

<<Esto es lo que el anciano solía decir: “cuando Marcos era el intérprete [o: traductor] de
Pedro, escribió con precisión todo lo que recordaba de las palabras y obras del Señor, pero no
en orden. Porque ni oyó al Señor ni lo acompañó; pero más tarde, como indiqué, acompañó a
Pedro, quien solía adaptar sus enseñanzas a las necesidades que tenía a mano, sin organizar,
por así decirlo, una composición ordenada de los dichos del Señor. Y así, Marcos no hizo nada
malo al escribir algunos de los asuntos como los recordaba. Porque tenía un solo propósito: no
omitir nada de lo que oyó ni incluir ninguna falsedad entre ellos”. (Eusebio, Historia de la
Iglesia, 3.39)>>

Por lo tanto, según Papías, alguien llamado Marcos era el intérprete o traductor de Pedro (¿del
arameo?) y escribió lo que Pedro tenía que decir acerca de las palabras y hechos de Jesús. Sin
embargo, no produjo una composición ordenada. Aún así, grabó todo lo que escuchó decir a
Peter y lo hizo con escrupulosa precisión. Veremos que estas afirmaciones son muy
problemáticas, pero primero considere lo que Papías dice también acerca de un Evangelio de
Mateo.

<<Y así Mateo compuso los dichos en lengua hebrea, y cada uno los interpretó [o tradujo] lo
mejor que pudo. (Eusebio, Historia de la Iglesia,3.39)>>

Hay numerosas razones para cuestionar si estos pasajes, citados por Eusebio, nos
proporcionan evidencia sólida de que los Evangelios del Nuevo Testamento recibieron sus
nombres a fines del primer siglo o principios del siglo II.

Primero, es algo curioso y ciertamente interesante que Eusebio eligió no incluir ninguna cita de
Papías sobre Lucas o Juan. ¿Por qué? ¿No fueron significativas las opiniones de Papias sobre
estos dos libros? ¿Eran inusuales? ¿Eran contrarias a los propios puntos de vista de Eusebio?
Nunca lo sabremos.
En segundo lugar, es importante enfatizar que en ninguna de las citas sobrevivientes de Papías
realmente cita a Mateo o Marcos. Es decir, no da una enseñanza de Jesús, o un resumen de
algo que hizo, y luego indica que lo encontró en uno de estos Evangelios. Eso es lamentable,
porque significa que no tenemos forma de saber con certeza que cuando se refiere a un
Evangelio escrito por Marcos tiene en mente el Evangelio que hoy llamamos el Evangelio de
Marcos. De hecho, hay razones para dudarlo, como mostraré en un minuto.

Antes de hacerlo, quiero señalar que si Papías tenía nuestros dos primeros Evangelios en
mente, hay buenas razones para pensar que no los consideraba relatos autoritativos de la vida
de Jesús. No sólo dice explícitamente que no encontró tan útiles los relatos escritos,
especialmente en comparación con la “voz viva”, es decir, con las entrevistas que realizó de
personas que conocían a otros que habían sido compañeros de los apóstoles de Jesús. Pero
también tenemos una historia que Papias cuenta que se superpone con un relato encontrado
en Mateo, y está claro que él no considera que la versión de Mateo represente la verdad del
Evangelio.

Tal vez recuerden que en el primer capítulo describí la muerte de Judas como se encuentra en
Papías. Este fue el pasaje que indicó que Judas, después de su mala acción de traición, él
mismo se volvió extremadamente sucio. Se hinchó hasta un tamaño enorme, de modo que ni
siquiera podía caminar por una calle; sus genitales se hincharon y repugnaron; Y estalló
(¿”explotó”?) y derramó sus intestinos en el suelo, creando un hedor que todavía era increíble
un siglo después. El Evangelio de Mateo, el que tenemos en el Nuevo Testamento, también
describe la muerte de Judas. Pero no es así en absoluto. Según Mateo, Judas se ahorcó (Mateo
27:5). Si Papías vio el Evangelio de Mateo como una autoridad testigo ocular de la vida de
Jesús y de quienes lo rodeaban, ¿por qué no aceptó su versión de la muerte de Judas?

Esto plantea una pregunta aún más grande y fundamental. Cuando Papías habla de un
Evangelio escrito por Marcos y otro por Mateo, ¿está hablando realmente de los Evangelios
que conocemos por estos nombres? Al principio esto parece ser una pregunta extraña, pero de
hecho lo que Papías dice sobre los dos libros a los que hace referencia (Mateo y Marcos)
sugiere que se está refiriendo a libros diferentes de los que tenemos.

Eso es fácil de mostrar con Mateo. Papías dice dos cosas sobre el “Mateo” con el que está
familiarizado: consiste solo en dichos de Jesús y fue compuesto en hebreo. Tampoco es cierto
de nuestro Mateo, que tiene dichos de Jesús, pero se compone principalmente de historias
sobreJesús. Además, no fue compuesto en hebreo sino en griego, como prácticamente todos
los eruditos críticos del planeta están de acuerdo.32 Es posible, por supuesto, que al igual que
otros eruditos cristianos primitivos, Papías pensara que Mateo fue compuesto originalmente
en hebreo cuando no lo era. Pero también es posible que estos escritores posteriores
pensaran que Mateo estaba escrito en hebreo porque sabían sobre el comentario de Papías y
pensaron que se estaba refiriendo a nuestro Evangelio. Pero parece que no lo es: Mateo no es
simplemente una colección de los dichos de Jesús.
Si Papías no estaba hablando de nuestro Mateo, ¿estaba hablando de nuestro Marcos? Es
ampliamente reconocido que consideraba que “su” Marcos era problemático debido a su
disposición desordenada: por eso dice que la predicación de Pedro no fue dada “en orden”.
Pero ese comentario algo negativo en sí mismo es extraño, porque no hace el mismo
comentario sobre Mateo, a pesar de que el esquema narrativo de nuestro Mateo es más o
menos el mismo que el de nuestro Marcos, con materiales adicionales agregados. Aparte de
eso, Papías indica que el Evangelio de Marcos da un relato exhaustivo de todo lo que Pedro
predicó y que lo da sin cambiar nada. La realidad es que no hay manera de que alguien pueda
pensar que el Evangelio de Marcos en nuestras Biblias de hoy da una cuenta completa del
conocimiento de Pedro de Jesús. Nuestro Evangelio de Marcos tarda aproximadamente dos
horas en leerse. ¿Debemos pensar que después de pasar meses (¿años?) con Jesús, Pedro no
tenía más de dos horas de recuerdos?

Por supuesto, puede ser que Papías esté exagerando el efecto. Pero aun así, ya que no parece
estar refiriéndose al libro que llamamos Mateo, ¿por qué deberíamos pensar que se está
refiriendo al libro que llamamos Marcos? A pesar de los repetidos intentos a lo largo de los
siglos por parte de los lectores de mostrar que el Evangelio de Marcos es “la perspectiva de
Pedro”, la realidad es que si simplemente lo lees sin ideas preconcebidas, no hay nada en el
libro que te haga pensar: “Oh, así es como Pedro lo vio todo". Por el contrario, Pedro no solo
se presenta como un torpe seguidor de Jesús en Marcos (véase Marcos 8:27–32; 9:5–6; 14:27–
31), sino que también hay todo tipo de historias, la gran mayoría, que no tienen nada que ver
con Pedro o que traicionan algo parecido a una voz petrina.

Hay, sin embargo, una razón aún más y aún más convincente para dudar de que podamos
confiar en Papías sobre la autoría de los Evangelios. Es que realmente no podemos confiar en
él en gran parte de nada. Eso puede sonar duro, pero recuerde que incluso los primeros
cristianos no apreciaban mucho su trabajo y el único comentario que tenemos sobre él
personalmente de un padre educado de la iglesia es que era notablemente poco inteligente.

Es sorprendente que algunos autores modernos quieran aferrarse a Papías por sus
afirmaciones de que Mateo y Marcos escribieron los Evangelios, asumiendo, como lo hace
Bauckham, que debe ser históricamente preciso, cuando pasan por alto por completo las otras
cosas que dice Papías, cosas que incluso estos autores admiten que no son y no pueden ser
precisas. Si Papías no es confiable sobre nada más que diga, ¿por qué alguien piensa que es
confiable sobre nuestros Evangelios de Mateo y Marcos? La razón es obvia. Es porque los
lectores quieren que sea preciso acerca de Mateo y Marcos, a pesar de que saben que de lo
contrario no se puede confiar en él por un segundo.

¿Alguien piensa que Judas realmente se hinchó más grande que una casa, emitió gusanos de
sus genitales y luego estalló en su propia tierra, creando un hedor que duró un siglo? No, en
realidad no. Pero es una de las dos tradiciones evangélicas que Papías narra. Aquí está el único
otro; es el único dicho de Jesús que se conserva de la escritura de Papías. Papías afirma que
proviene de aquellos que conocieron a los ancianos que sabían lo que el discípulo Juan, el hijo
de Zebedeo, dijo que Jesús enseñó:

<<Así, los ancianos que vieron a Juan, el discípulo del Señor, recordaron haberlo escuchado
decir cómo el Señor solía enseñar acerca de esos tiempos, diciendo: “Vendrán días en que
saldrán vides, cada una con diez mil ramas; y en una sola rama habrá diez mil ramas. Y de
hecho, en una sola rama habrá diez mil brotes y en cada brote diez mil racimos; y en cada
racimo habrá diez mil uvas, y cada uva, cuando se prensa, producirá veinticinco medidas de
vino. Y cuando alguno de los santos se agarra a un racimo, otro clamará: ‘Estoy mejor,
tómame, bendice al Señor por medio de mí’”. (Eusebio, Historia de la Iglesia, 3.39.1)>>

¿Realmente? ¿Jesús enseñó eso? ¿Alguien realmente piensa eso? Nadie que conozco. Pero,
¿cree Papías que Jesús dijo esto? Sí, absolutamente lo hace. Esto es lo que el propio Papías
dice acerca de las tradiciones de Jesús que registra en su libro de cinco volúmenes, en la propia
traducción de Bauckham: “No dudaré en establecer para ti junto con mis interpretaciones todo
lo que aprendí cuidadosamente de los ancianos y recordé cuidadosamente, garantizando su
verdad”. Entonces, ¿podemos estar seguros de la verdad de lo que dice Papías, ya que puede
proporcionar garantías basadas en su cuidadosa memoria? No lo parece. Las únicas tradiciones
acerca de Jesús que tenemos de su pluma claramente no son exactas. ¿Por qué debemos
pensar que lo que dice acerca de Mateo y Marcos es exacto? Mi corazonada es que la única
razón por la que los lectores lo han hecho es porque les gustaría que fuera preciso cuando dice
cosas con las que están de acuerdo, incluso cuando saben que no es preciso cuando dice cosas
con las que no están de acuerdo.

Sin embargo, uno evalúa la confiabilidad general de Papías, no nos proporciona evidencia clara
de que los libros que eventualmente se convirtieron en los dos primeros Evangelios del Nuevo
Testamento se llamaron Mateo y Marcos en su tiempo.