Buenas a todo el mundo, después de dos lecturas del texto, la segunda para hacerme resúmenes,

obteniendo al final distintas conclusiones ya que la primera fue un rechazo total posiblemente
porque la mente no se quiso abrir a la “verdad”.
Acabo con el pensamiento que la Historia es una pequeña parte del pasado, y no es real ya que se
encuentra influenciado por la ideología y el poder que es el que acaba determinando cual es la
historia a transmitir. El historiador académico acaba convirtiéndose, hablando en términos
coloquiales en un vendido al poder. Dejando de buscar la "verdad" del pasado, haciendo una
historia adaptada a necesidades.
Lo peor de todo esto es que esto se inicia en los lugares creados para intentar escapar de influencias
externas de la ideología, pero se demuestra que tanto en la teoría como en la realidad eso no ha sido
posible.
Aunque esta conclusión parece bastante obvia pero que en ocasiones necesitamos verlas escritas, ya
que todos en un momento dado hemos tenido a autores que no nos han trasmitido y en cambio otros
hablando del mismo tema histórico y en ocasiones a ser párrafos prácticamente iguales, lo hemos
aceptado. El subconsciente nos acaba diciendo que te gusta mas una forma de leer historiografía de
una autor o otro por compatibilidad ideológica, moral, etc..
Como opinan también mis compañeros la necesidad de debates es esencial, y especialmente en
estos tiempos donde salen nacionalismos modernos que buscan modificar la historia, o ocultar las
partes que no les beneficia. El debate permite hablar de todo aunque no se lleguen a las mismas
conclusiones, pero puede hacer que el chip investigador que todo historiador debería tener se
activase incluso si recibe información contraria a sus pensamientos. Los intentos de debate, incluso
dentro de la sociedad, sobre los dominados y sus historia, las historia de las mujeres, etc. Son
nuevos debates que pueden ser difíciles debido a las diversas influencias por lo que la parte de la
búsqueda de unos conceptos "claves y mundiales" que todos aceptemos y utilicemos como base
seria de gran ayuda. Dificil es el debate sobre la Malinche por ejemplo, acusada de traición pero que
al final partimos que era una mujer con un contexto al que tuvo que adaptarse para sobrevivir, pero
muchas veces prevalecerá el papel considerado de traidora porque conllevara unos beneficios de
cara al poder dominante del momento.
En general, considero que el texto debería de ser de obligatoriedad al empezar el grado por el
siempre hecho de la búsqueda de hacerte preguntas. En ocasiones puede parecer pesimista al
considerar que es imposible conocer los hechos del pasado de una manera objetiva, aunque sea
cierto una parte del trabajo del historiador es intentar hacerlo posible, en mi opinión.
Como dice Jenkins, la historia como discurso es cambiante y problemático ya que es muy subjetiva,
dependiendo de cada punto de vista desde donde la abordas. Ideológicamente no existirá una
historia definitiva al no haber un consenso, la metodología que busca reducir la influencia en el
texto del historiador acaba ofreciendo una verdad de la historia solo dentro de los parámetros
marcados, y epistemologicamente ya se marcara en las mentes que todo conocimiento es frágil y
esta lleno de dudas debido a que no podremos conocer el pasado real por lo que el abismo entre
pasado e historia sera permanente.