Inteligencia epidémica en Europa: una perspectiva de las

necesidades de los usuarios para fomentar la innovación en la

vigilancia sanitaria digital
Fanny Bouyer, Oumy Thiongane , 18 de julio 2023

Abstracto

Fondo

Los sistemas europeos de inteligencia epidémica (IE) reciben grandes cantidades de información y datos sobre brotes de
enfermedades y posibles amenazas para la salud. La cantidad y variedad de fuentes de datos disponibles para la IE, así
como los métodos disponibles para gestionar y analizar estas fuentes de datos, aumentan constantemente. Nuestro
objetivo era qué innovaciones, según los profesionales de la IE, podrían mejorar la detección, el seguimiento y el análisis de
los brotes de enfermedades y la aparición de nuevos patógenos.

Métodos

Realizamos un estudio cualitativo para identificar las necesidades de innovación expresadas por 33 profesionales de la IE de
agencias nacionales de salud pública y sanidad animal en cinco países europeos y en el Centro Europeo para el Control de
Enfermedades (ECDC). Adoptamos un enfoque gradual para identificar a las partes interesadas de la IE, comprender los
problemas que enfrentaban en relación con sus actividades de IE, validar y definir mejor los problemas de los profesionales
para ofrecer soluciones. Caracterizamos sus actividades de IE, sus lógicas profesionales y los cambios deseados en sus
actividades.

Resultados

Nuestro análisis destaca que los profesionales de la IE deseaban revisar colectivamente su estrategia de IE con el fin de
mejorar su preparación para las enfermedades infecciosas emergentes, adaptar su rutina para gestionar una cantidad cada
vez mayor de datos y tener apoyo metodológico para el análisis intersectorial. Los profesionales demandaban procesos de
adquisición de datos oportunos, validados y estandarizados mediante extracción de textos de diversas fuentes; flujos de
datos mejor validados respetando las normas de protección de datos; y datos más interoperables con niveles de calidad
homogéneos y conjuntos de covariables estandarizados para evaluaciones epidemiológicas de la IE nacional. El conjunto de
soluciones, identificadas para facilitar la detección y evaluación de riesgos, incluía visualización, extracción de textos y
herramientas analíticas predefinidas combinadas con orientación metodológica.

Conclusiones

En general, el conjunto de soluciones tenía que basarse en enfoques holísticos e integrados para monitorear las zoonosis y
la resistencia a los antimicrobianos y en una armonización entre agencias y sectores, manteniendo al mismo tiempo la
flexibilidad en la elección de herramientas y métodos. Los requisitos técnicos deberían definirse en detalle mediante
intercambios iterativos con los profesionales y tomadores de decisiones de la IE.
Introducción

La amenaza de enfermedades infecciosas (re)emergentes (EID) ha aumentado debido a los cambios globales, incluido el
cambio climático, y la proliferación del movimiento global de personas y bienes. Las pandemias recientes pusieron de
relieve la vulnerabilidad de los sistemas tradicionales de vigilancia basados en indicadores (SII) para la detección temprana,
el seguimiento y la evaluación de las EID ( 1 ). La detección de emergencias y las respuestas tempranas a ellas seguirán
siendo un desafío para los sistemas europeos de vigilancia de enfermedades. Más del 60% de las EID son zoonosis y su
incidencia ha aumentado significativamente con el tiempo ( 2 ), lo que destaca la relevancia del enfoque Una Salud ( 3). Su
implementación enfrenta muchos desafíos, desde el diseño de colaboraciones entre sectores hasta la integración de datos
intersectoriales para evaluaciones de riesgos compartidas, lo que impone una carga adicional a los servicios de inteligencia
epidémica (EI) de salud pública (PH) y salud animal (AH) ( 4 , 5 ).

Para complementar el SII tradicional basado en notificaciones obligatorias de enfermedades, vigilancia centinela, vigilancia
sindrómica y otras alertas estructuradas ( 6 ), muchos sistemas de vigilancia nacionales han establecido actividades y
servicios de vigilancia basada en eventos (VBE) para la IE. La IE abarca todas las actividades relacionadas con la
identificación temprana, verificación, análisis, evaluación e investigación de amenazas a la salud e integra las actividades de
SII y VBE. IBS utiliza datos de vigilancia recopilados sistemáticamente, mientras que EBS utiliza datos no oficiales, no
verificados y no estructurados de múltiples fuentes. La importancia y el alto valor de la VBE se establece en el Reglamento
Sanitario Internacional (RSI) ( 7 , 1).) establecer un marco jurídico para las IE destinado a la detección temprana, la
notificación y la respuesta a los brotes de IE. Los tres pilares de la VBE basada en Internet son: vigilancia de enfermedades y
síndromes de las noticias o basada en herramientas participativas, análisis de redes sociales (Twitter, Facebook, etc.) y
tendencias agregadas de búsqueda en Internet (por ejemplo, tendencias de búsqueda en Google) (8 , 9 ) . . La
disponibilidad de nuevas fuentes de información y métodos para explorar grandes volúmenes de datos genera nuevos
desafíos para gestionar, analizar e interpretar estos flujos de datos ( 10 ).

La Comisión Europea (CE) apoya el concepto de un proceso de innovación para responder a la EID y la creciente amenaza
de la resistencia a los antimicrobianos (RAM). Este proceso debe basarse en el principio de apertura (ciencia abierta,
innovación abierta y apertura al mundo de los desafíos sociales) y tiene como objetivo desarrollar un mercado europeo de
herramientas digitales en el sector de la salud que podría promover prácticas digitales mejoradas y sostenibles para la IE.
( 11 ).

Una descripción cuantitativa reciente de las actividades de IE de las agencias nacionales ( 12 ) aportó algunas ideas nuevas
sobre las trayectorias de innovación de las agencias nacionales de PH y AH. Una evaluación cualitativa complementaria
puede proporcionar información sobre los vínculos de causalidad de los problemas a resolver y las expectativas de los
profesionales de la IE en términos de cambios de prácticas.

El objetivo de nuestro estudio fue describir las actividades de los profesionales europeos de la IE y sus necesidades de
innovación en el marco de sus actividades profesionales de IE. Los profesionales de la IE se definen como epidemiólogos de
agencias nacionales e internacionales de PH y AH con el mandato de detectar EID. Además, nos propusimos codiseñar la
posible adaptación de nuevas herramientas y servicios en IE. Este enfoque se basa en la idea de que la innovación, en el
sentido de crear e implementar cambios sostenibles en las prácticas de un grupo profesional ( 13 , 14 ), es un proceso
impulsado por los objetivos operativos y la lógica de acción de los profesionales: "Los problemas son no están dadas por
las situaciones sino por quienes las viven" ( 15). Para que se implementen adecuadamente, los cambios deben considerarse
como respuestas a preguntas prácticas tal como las plantean los profesionales en el ejercicio de su actividad.
Proporcionamos una primera evaluación de las necesidades de innovación en términos de vigilancia de la salud digital en el
área de IE en relación con EID y enfermedades desconocidas (“Enfermedad X” identificada por la OMS), considerando tanto
el sector PH como el AH en Europa.

MATERIAL Y MÉTODOS

Diseño del estudio y recopilación de datos.

Utilizamos un enfoque sociotécnico cualitativo (15, 16) para identificar i) cómo se organizan las actividades y servicios de la
IE a nivel nacional y en el ECDC, y ii) las prácticas de los actores y su red profesional. Nuestro objetivo era comprender las
dificultades que percibían, los problemas que querían resolver e identificar posibles soluciones. Además, resumimos y
validamos esta evaluación inicial y priorizamos colectivamente las necesidades y caminos de soluciones entre profesionales,
investigadores e ingenieros.

Nos dirigimos a los epidemiólogos que tienen un mandato oficial para la detección temprana y el monitoreo de amenazas
infecciosas de acuerdo con los siguientes tipos de EID, es decir, enfermedades respiratorias, enfermedades transmitidas por
vectores (VBD), enfermedades transmitidas por alimentos y agua (FWBD), RAM y enfermedades desconocidas. (Tabla 1).
Involucramos a estos epidemiólogos como guardianes y usuarios potenciales de nuevas herramientas y servicios digitales,
posteriormente llamados profesionales de la IE (Tablas 1 y 2), incluso cuando su actividad de VBE era marginal a escala
individual.

El estudio se llevó a cabo en cinco agencias nacionales europeas de PH y AH y una agencia supranacional representada por
el ECDC. Los cinco países fueron elegidos para tener una diversidad de sistemas de información sanitaria (SIS) y situaciones
ecológicas (norte, sur, este y oeste de Europa continental) (Figura 1).

De acuerdo con los principios de la sociología integral y un enfoque de investigación destinado a ser útil para la acción
(15;16), se implementaron varios ciclos de interacciones basados en un enfoque paso a paso (Figura 2) utilizando diferentes
herramientas, incluidos cuestionarios, guías de entrevista , y una herramienta digital para el intercambio de ideas (Klaxoon
®)):

Paso 1: Describir las actividades de IE en cada país y sector e identificar a los profesionales de IE a quienes entrevistar.

Entrevistamos a un informante clave, o un grupo de informantes por país y sector y a un informante clave para el ECDC
(enero-febrero de 2020). Los informantes eran epidemiólogos que trabajaban en un equipo de IE dedicado o que tenían
una buena visión general de la vigilancia de los tipos de EID preseleccionados. Las entrevistas telefónicas fueron realizadas
por epidemiólogos mediante un cuestionario semiestructurado.

Paso 2: Comprender las prácticas profesionales relacionadas con la gestión de datos epidemiológicos e identificar los
problemas a resolver y las expectativas en cuanto a tipos de soluciones.

Realizamos 28 entrevistas en profundidad (@1h30) por teleconferencia utilizando guías de entrevista semiestructuradas con
12 informantes clave involucrados en el Paso 1 y 16 epidemiólogos adicionales (con diversos antecedentes) o entomólogos
que realizan vigilancia y evaluación de riesgos en una lista seleccionada de enfermedades. modelos de relevancia para
Europa (Tabla 1; Figura 1). Garantizamos un equilibrio de género entre los entrevistados (Tabla 2). Las entrevistas se
centraron en el puesto, el mandato, las actividades, las prácticas de gestión de datos, las dificultades encontradas, los
problemas prioritarios y las vías de solución sugeridas. Las entrevistas se grabaron previo consentimiento informado de los
entrevistados (marzo-noviembre de 2020).

Paso 3: Interactuar con investigadores de diferentes disciplinas, es decir, epidemiología, informática, modelización y
sociología para categorizar y priorizar los problemas que podrían resolverse mediante soluciones basadas en nuevas
herramientas y datos de código abierto. La interacción se implementó a través de un taller por teleconferencia con
documentos de PowerPoint;

Paso 4: Interactuar por segunda vez con los entrevistados junto con investigadores en epidemiología, informática,
modelación y ciencias sociales, a partir de tres talleres por teleconferencia con documentos PowerPoint y Excel;

Paso 5: Validar colectivamente los problemas a resolver y detallar los problemas y caminos de solución. Se han
implementado cinco talleres por teleconferencia con los entrevistados del Paso 2 más cinco practicantes (sumados por bola
de nieve) e investigadores (al menos uno de cada disciplina). Se utilizaron los tableros Klaxoon ® como herramienta de
apoyo (dic. 2020).

Durante el primer trimestre de 2021 se organizó una serie adicional de reuniones específicas sobre las necesidades
relacionadas con la influenza aviar altamente patógena (IAAP) como respuesta a las solicitudes recientes expresadas por las
autoridades AH de Francia en relación con los resultados de la modelización para apoyar la toma de decisiones.
ANÁLISIS DE LOS DATOS

El análisis de las entrevistas realizadas en los Pasos 1-2 (Figura 2) se realizó a lo largo de las cuatro áreas temáticas
siguientes, correspondientes a nuestros objetivos de investigación y utilizadas para la guía de entrevista: mandato y
objetivos profesionales; prácticas de vigilancia y red profesional; dificultades y problemas a resolver; y los datos y
herramientas útiles. Hemos creado tablas para resaltar los diferentes tipos de dificultades y problemas a abordar según lo
expresado por los profesionales, y los puntos de discusión identificados son puntos de vigilancia o caminos de solución
mencionados por los entrevistados. Luego realizamos un análisis temático de toda la información recopilada con el
software NvivoⓇ 12. Utilizamos 28 nodos preseleccionados que corresponden a subtemas centrales abordados por cada
segmento de discusión (Archivo complementario 1). Se anotó cada nodo y se generó una nota para cada nodo. Se analizó
transversalmente la entrevista, la anotación y la nota. Realizamos una verificación cruzada de los nodos que estaban
vinculados y realizamos una comparación general entre las entrevistas relacionadas con cada nodo.

En cuanto a los talleres (primero sin practicantes de IE, luego con ellos; pasos 3, 4 y 5; Figura 2), los principales temas
discutidos se resumieron en un informe y se resumieron las causas de las dificultades, las declaraciones de los practicantes
y los problemas a resolver. definidos, complementados o reformulados en tablas. Para caracterizar la diversidad de
dificultades y problemas, se construyeron categorías de manera inductiva (relacionadas con el paso de la actividad en
cuestión y la naturaleza de las dificultades) (Ver archivos complementarios 1 y 2).

RESULTADOS

Los resultados que se presentan a continuación son los resultados especificados y validados después del paso 5 presentado
(Fig. 2).

Descripción de los sistemas y actividades de IE

Se entrevistó a quince epidemiólogos de las agencias PH y AH de cinco países y del ECDC durante 11 entrevistas
preliminares individuales o colectivas. Entre ellos, 12 participaron en la segunda ronda de entrevistas y otros 16
epidemiólogos de estas redes fueron seleccionados según su puesto para las 28 entrevistas semiestructuradas (Fig. 1 ) .
Cinco profesionales adicionales participaron en los talleres y reuniones sobre IAAP. La Tabla 1 presenta las actividades de
IE ejecutadas por los 28 entrevistados (14 mujeres y 14 hombres): el 61% de ellos trabajaba en una agencia de PH, el 39%
en una institución de HA. La edad promedio de los entrevistados fue de 46,6 años y la antigüedad en el cargo de 9 años,
siendo mayores promedios en edad y antigüedad para los hombres que para las mujeres (Tabla 2 ) .

TABLA 2. Edad, Género y antigüedad de los entrevistados.

Género Número Edad promedio Antigüedad media

Femenino 14 43,8 6.9

Masculino 14 48,7 11.1

Total 28 46,4 9.0

 TABLA 1. Resumen de las actividades de IE de los entrevistados

País Sector Actividades de IE de los entrevistados

Europa PH Modelado de tendencias e intervenciones no farmacéuticas para informar la evaluación

de riesgos (IBS)

Detección y evaluación de amenazas infecciosas y X (EBS)

Detección y evaluación de amenazas infecciosas y X (EBS)

Detección y evaluación de amenazas infecciosas y X (EBS)

Italia PH Monitoreo y evaluación de riesgos en entomología (IBS)

Vigilancia de patógenos entéricos (SII)

Detección y evaluación de riesgos de amenazas infecciosas (EI nacional y SII para VBD)

Ah Vigilancia en sanidad animal y seguridad alimentaria (SII principalmente)

Programa de seguimiento de enfermedades bacterianas, RAM, bioseguridad y bienestar

animal (SII)

Monitoreo del virus de la enfermedad del Nilo Occidental y del virus Usutu (SII)

Francia PH Vigilancia epidemiológica de enfermedades tropicales: detección y evaluación del riesgo

de introducción (SII)

Gestión de sistemas de vigilancia de arbovirosis (IBS)

Gestión de sistemas de vigilancia de RAM (IBS)

Vigilancia de hepatitis A, E, tularemia + coordinación de vigilancia TBD (SII)

Ah Coordinación de los grupos IBS y el grupo EI de la plataforma (EBS e IBS)

Editor del boletín epidemiológico nacional (AH y seguridad alimentaria); IE internacional

(EBS)

Detección y evaluación de amenazas infecciosas y X EBS (EI internacional))

Detección de amenazas OH (Monitoreo de señales bajas) (EBS)

Finlandia PH Preparación, Respuesta, Evaluación de Riesgos (IBS)

Consultor de enfermedades infecciosas dedicado a la Línea Directa (EBS)

Investigaciones sobre bacterias y patógenos transmitidos por alimentos (SII)

Ah Modelización de la evaluación de riesgos de enfermedades animales (SII)

Serbia PH Vigilancia, Detección y Notificación (IBS)

Detección y evaluación de VBD (IBS)

España Ah Vigilancia, detección, gestión y Elaboración de directrices (IBS)

Gestión e implementación de la legislación europea en vigilancia de enfermedades y VH

(IBS)

Implementación del programa y presentación de informes sobre zoonosis y RAM para la

CE (IBS)
 TABLA 1. Resumen de las actividades de IE de los entrevistados

País Sector Actividades de IE de los entrevistados

PH Coordinación y Gestión del sistema de información (SII)

La organización de las actividades de la IE (archivo complementario 3) varió en términos de mandato, centralización,

recursos humanos y fuentes de datos de una institución a otra, y entre los equipos de la IE. El mandato principal era la
detección y vigilancia de EID y amenazas biológicas, y el mandato relativo al bioterrorismo a veces se delegaba a un centro
específico. En ocasiones, la resistencia a los antimicrobianos se abordaba en redes de la IE diferentes a la central (no
abordadas por la plataforma ESA (Francia, AH) y abordadas por diferentes agencias (Francia, PH)). A nivel nacional, el SII,
basado en la notificación obligatoria de enfermedades y la vigilancia centinela y sindrómica, desempeñaba un papel
destacado en la detección y vigilancia tempranas. La mayoría de los recursos humanos de las agencias nacionales se
dedicaban a la SII nacional y muy pocos a la VBE nacional, menos aún a la VBE internacional. El grupo nacional más grande
dedicado a la Inteligencia Epidémica (Italia PH) movilizó a sus 20 oficiales para la EBS nacional por rotación y su ocupación
principal era la SII. En España, la EBS internacional se externalizó específicamente a un socio público-privado. Cuando la EBS
internacional no formaba parte del mandato del equipo, a menudo se implementaba de manera no formal, según la
situación sanitaria, además de las actividades de la IBS (Francia PH, Serbia, Italia AH).

Los Sistemas Nacionales de Información Sanitaria (SIS) se basaban principalmente en bases de datos heterogéneas no
interoperables específicas de cada institución, flujos de datos más interoperables desde laboratorios y, a veces, en
repositorios multinivel compartidos de redes de vigilancia (España, Italia). Las plataformas nacionales compartidas en línea
(multiinstitucionales, multinivel y multisectoriales) eran recientes o estaban en desarrollo y no se refieren a todas las
enfermedades. Algunos desafíos específicos estaban vinculados a la regionalización de España e Italia, y la correspondiente
autonomía en la organización de la vigilancia de enfermedades.

El uso de plataformas internacionales para la presentación de informes (ECDC (TESSy), EFSA, OMS, ADNS), el intercambio de
eventos (EWRS/EPIS, OMS, WAHIS) y el acceso a datos validados internacionales (notificaciones y sitio web de la OMS,
ADNS, OIE, ECDC) se generalizó para los 4 países europeos y Serbia también como ENC.

El ECDC es una agencia que propone a los países europeos los resultados de sus actividades de IE o su apoyo para
desarrollar su propio servicio de IE. El ECDC, la ISS de Italia (para PH) y la plataforma ESA de Francia (para AH) contaron con
equipos dedicados a implementar EBS y procedimientos estandarizados para EBS. Las redes profesionales eran complejas
para el trabajo diario de detección y validación e incluían relaciones informales además de colaboraciones formales.

El equipo de IE del ECDC era el único equipo centralizado con una rotación de funcionarios de IE y una amplia red de
especialistas en enfermedades in situ para la mesa redonda diaria. También utilizaron varias fuentes de datos de la IE:
fuentes oficiales a múltiples escalas además de sus plataformas y bases de datos internas, y muchas fuentes informales
como agregadores, blogs y redes sociales.

El grupo italiano de IE (rotación de 20 agentes a tiempo parcial para la VBE nacional y dos para el monitoreo internacional)
estaba descentralizado y utilizó solo dos herramientas de VBE para la VBE nacional y una herramienta adicional para el
monitoreo internacional. Centrarse en sólo dos herramientas fue posible gracias a la eficiencia del idioma italiano como
filtro para recopilar información nacional y al fuerte apoyo técnico del Centro Común de Investigación de la Comisión
Europea.

La plataforma francesa AH de vigilancia epidemiológica también tenía un grupo descentralizado y utilizaba un número
limitado de herramientas de IE, como el grupo italiano PH EI. Los tres grupos dedicados utilizaron el Procedimiento
Operativo Estándar (POE) para VBE. El ECDC desempeña un papel destacado a la hora de producir y compartir nuevos POE.
En España (AH), una red de funcionarios del ministerio y epidemiólogos de una empresa público-privada implementó la
EBS nacional e internacional sin POE, para completar la EBS (ADIS y bases de datos nacionales) para algunas enfermedades
animales transfronterizas seleccionadas mediante el seguimiento periódico de la situación en ENC a partir de diversas
fuentes web (agregadores (HealthMap, ProMed), medios de comunicación públicos nacionales e internacionales, sitios web
oficiales (sitios WHOAH, OMS, etc.).

Se implementaron a nivel nacional flujos de datos de EBS específicos basados en las notificaciones de los médicos: una
línea directa para que los profesionales de la salud notifiquen sospechas de EID en Finlandia, el sistema RYMY para notificar
eventos de FWBD (Finlandia) y una herramienta en línea e-SIN para notificar a los servicios de salud. -infecciones
relacionadas con la atención (Francia). Estas fuentes de datos eran confidenciales y algunas herramientas no eran numéricas
(como la línea directa). En Serbia, el seguimiento sistemático de los medios de comunicación se centró en los rumores y la
comunicación de PH.

Las colaboraciones multisectoriales (entre PH, AH y partes interesadas de la fauna silvestre) a menudo se implementaron
para actividades específicas de enfermedades de manera ad hoc (para seguridad alimentaria, algunas ETV y RAM), sin
procedimientos operativos estándar formales de One Health. La formalización de las colaboraciones intersectoriales fue
facilitada en algunos países por la integración institucional de las instituciones de HA bajo la autoridad del Ministerio de
Salud, como en Italia y Finlandia (Tabla 3) o a través de planes nacionales (contra la resistencia a los antimicrobianos, para
la comunicación sobre zoonosis , para la coordinación de alertas en España) o acuerdos entre instituciones implicadas en
grupos de trabajo temáticos y transversales (Francia AH).

Principales dificultades encontradas por los profesionales de la IE

Recogimos en las entrevistas 58 dificultades, definidas como declaraciones hechas por los entrevistados sobre tareas
consideradas “difíciles de implementar” o declaraciones correspondientes a expectativas no cumplidas. Los agrupamos en 6
categorías (Tabla 3): las tareas que requieren mucho tiempo (17/58 dificultades, mencionadas por el 61% de nuestros
entrevistados), las barreras técnicas (13/18, mencionadas por el 46% de nuestros entrevistados), la falta de calidad (8/58,
mencionadas por 29% de nuestros entrevistados), la falta de colaboración (8/58), las cuestiones metodológicas (8/58) y la
falta de puntualidad (4/58, mencionada por el 14% de nuestros entrevistados). Las dificultades más frecuentes en las
entrevistas estaban relacionadas con diferentes etapas de las actividades de la IE: recopilación de datos (14/58 dificultades,
mencionadas por el 50% de nuestros entrevistados), su procesamiento (9/58, mencionadas por el 32% de nuestros
entrevistados), su análisis (15/58, mencionado por el 54% de nuestros entrevistados), así como la estrategia para organizar
la vigilancia (10/58, mencionado por el 36% de nuestros entrevistados) (Tabla 3). Muchos profesionales de la IE expresaron
estar abrumados por las lentas actividades de recopilación, procesamiento, intercambio de datos y presentación de
informes (14 de 58, mencionados por el 50% de nuestros entrevistados), lo que les dejó poco tiempo para el análisis e
interpretación de los datos reales. Su primer mandato fue producir datos consolidados, pero también estaban a cargo de
producir evaluaciones de riesgos. Muchas dificultades afectaron al análisis, debido a la mala calidad o la falta de datos, la
falta de personal dedicado con suficiente capacitación, la falta de coordinación para revisar cuestiones estratégicas y la falta
de conocimientos, experiencia y herramientas para implementar el programa Una Salud. acercarse.

TABLA3. Ocurrencia de dificultades por categoría de dificultad, para cada paso de la IE (sobre un total de 58
dificultades identificadas en 28 entrevistas)

Colaboración: dificultades vinculadas a la insuficiencia o ausencia de relaciones laborales entre diferentes agencias o
partes interesadas involucradas en las actividades de vigilancia.

Calidad: dificultades relacionadas con el valor insuficiente del producto/resultado de la actividad (como lo esperaba el
interesado)

Barrera técnica: falta de capacidad ligada a una herramienta, dato o cualquier aspecto técnico.

Metodología: dificultades vinculadas a la falta de conocimientos o de consenso sobre los métodos y herramientas.
 TABLA3. Ocurrencia de dificultades por categoría de dificultad, para cada paso de la IE (sobre un total de 58
dificultades identificadas en 28 entrevistas)

Colaboración: dificultades vinculadas a la insuficiencia o ausencia de relaciones laborales entre diferentes agencias o
partes interesadas involucradas en las actividades de vigilancia.

Consumo de tiempo: restricción ligada al tiempo necesario para implementar la tarea.

Oportunidad: en sentido amplio, las dificultades vinculadas a la capacidad de abordar la tarea en el momento preciso (según
el punto de vista del usuario).

Tipo de dificultades

Tareas Colaboración Metodología Calidad Barrera técnica Pérdida de tiempo Oportunidad Total

Estrategia 5 5 0 0 0 0 10

Recopilación 0 1 1 3 7 2 14

Procesando 0 0 1 4 4 0 9

Compartir datos 3 0 0 3 1 0 7

Análisis 0 2 6 3 3 1 15

Informes 0 0 0 0 2 1 3

Total 8 8 8 13 17 4 58

Tabla basada en datos del archivo complementario 2.

Acceso, procesamiento y validación de datos.

La dificultad de acceder a datos de buena calidad de manera oportuna fue una limitación importante para la recopilación
de datos epidemiológicos nacionales, la alerta temprana y el seguimiento internacional a largo plazo. Se ha puesto de
relieve por la crisis de la COVID-19, que puso a prueba los límites del sistema de IE.

“Ahora, después de la crisis del COVID-19 […] entendimos que [la mayoría de] las fallas que tuvimos en algunas áreas de la
respuesta de emergencia […] se debieron a la escasa disponibilidad de datos”. (Italia P2 PH)

El acceso a los datos se dividió en varias cuestiones, todas ellas fuentes de dificultades prácticas: el conocimiento de las
fuentes de datos existentes; la heterogeneidad de los formatos de datos; y obstáculos económicos, legales y políticos. Todo
ello afectó la puntualidad del acceso y la calidad de los datos.

En primer lugar, también se mencionó con frecuencia como fuente de dificultades la calidad de los datos vinculada a la falta
de bases de datos epidemiológicas específicas más allá de los estudios puntuales. Esto fue especialmente notorio en los
sistemas descentralizados de IE.

“El problema es que tenemos datos de muy baja calidad de los laboratorios periféricos porque utilizan sistemas diferentes.
Realmente no están de acuerdo sobre la lista de antimicrobianos que deberían probarse porque tienen necesidades de
diagnóstico”. (Italia, P2, PH)

También faltaban fuentes confiables de datos validados que describieran las situaciones sanitarias locales en algunos países
(Países Vecinos Europeos (ENC) en Europa central y el norte de África) y en todo el mundo con respecto a las ETV (p. ej.,
Zika, chikungunya, dengue y malaria). Se consideró que los esfuerzos de recopilación de datos consumían demasiado
tiempo y constituían una limitación para mejorar la medicina de viajes mediante evaluaciones de riesgos más precisas por
ubicación en todo el mundo.

Los países también expresaron los desafíos para implementar una mejor evaluación del riesgo de introducción de EID, en
relación con flujos de datos adicionales que faltaban o requerían mucho tiempo para recopilarlos y fusionarlos. En cuanto a
la HP, las fuentes de inmunización, medicamentos, destinos de viaje y conductas de riesgo provinieron de estudios
puntuales que no se consideraron suficientes. En el caso de la salud animal, la información sobre movimientos legales e
ilegales se recopiló mediante solicitudes que requerían mucho tiempo a las aduanas o a los investigadores y no existía una
fuente centralizada de composición de los productos alimenticios.

En segundo lugar, los profesionales de la IE tenían que consultar un gran número de fuentes de datos y el conocimiento de
las mejores fuentes a veces dependía de la persona. Las fuentes de datos de los sistemas de IE eran muy heterogéneas en
los países que respondieron: las fuentes estructuradas, en particular los informes de notificación obligatoria, todavía
desempeñan un papel importante en la alerta temprana. El equipo de IE del ECDC afirmó que tienen que consultar un gran
número de fuentes estructuradas y no estructuradas, mientras que los funcionarios nacionales tomaron decisiones
estratégicas para reducir el número de fuentes no estructuradas en relación con la carga de trabajo.

Los profesionales de la IE tuvieron que recopilar manualmente datos actualizados sobre enfermedades y covariables entre
muchas fuentes dispersas. Esta tarea fue especialmente importante para las ETV, las FWBD y la RAM en HP (escalas nacional
e internacional), pero también para las epizootias en HA a escala internacional. Las fuentes primarias internacionales de los
datos validados más actualizados estaban dispersas. Incluso en Europa, su identificación se basó en la experiencia del
médico y no hubo alerta cuando un nuevo informe o notificación de nuevos datos estuviera disponible. Esta fragmentación
y heterogeneidad de los productores de datos también fue destacada a nivel nacional entre ministerios, servicios médicos y
entre regiones autónomas. Esta situación llevó a que las fuentes de datos quedaran desconocidas o conocidas pero no
utilizadas.

“Estoy seguro de que hay muchas cosas que se publican oficialmente en determinados sitios web oficiales de los
ministerios, con retraso o no. Datos oficiales, cosas que nos podrían servir para evaluar situaciones epidemiológicas. No
tenemos acceso a ellos porque no los conocemos. Entonces […] perdemos tiempo, por eso no persistimos”. (Francia, AH,
P3)

La pandemia de COVID-19 aumentó la carga de trabajo al abrumar algunas herramientas de notificación con falta de
moderación humana. Por ejemplo, las señales de otras enfermedades infecciosas distintas de la Covid-19 se vieron
eclipsadas por el mayor flujo de correos electrónicos del EWRS, la herramienta dedicada a la notificación mutua para la
alerta temprana entre los países de la UE.

“El sistema de alerta temprana y respuesta tiene un gran problema, debido a la COVID, la cantidad de información ha
aumentado […] inmensamente. […] Si cada instituto de cada país de la UE responde todos los días, significa como 20 o 30
respuestas para una sola pregunta y hay varias discusiones en curso allí. Entonces, estas notificaciones de EWRS están
llenando mi casilla de correo electrónico en este momento. Puede haber algo interesante, algo de listeriosis por ejemplo,
pero es difícil de encontrar porque la mayoría de las notificaciones son sobre COVID”. (Finlandia, PH, P2)

En tercer lugar, los formatos de los datos accesibles eran muy heterogéneos. Cuando las bases de datos estaban
disponibles, rara vez eran interoperables. Cuando no se podían descargar, o todavía no, los datos se podían encontrar en
informes y boletines publicados, en formatos aún menos estandarizados. Por ejemplo, faltaban bases de datos dedicadas a
la epidemiología, en particular a la HP, y la entrada numérica de datos epidemiológicos por parte de los médicos era
parcial. En AH, las fuentes de los movimientos legales e ilegales de animales y la composición de los subproductos animales
eran diferentes (costumbres, investigadores, fuentes dispersas y no estructuradas) y su extracción era de origen humano y
consumía mucho tiempo.

“No tienen un sistema estandarizado capaz de recopilar información sobre todas las enfermedades humanas, sólo sobre
algunas enfermedades humanas. Y además, muchas investigaciones epidemiológicas, es decir, datos de investigaciones que
son bastante importantes, no tienen un sistema completo e informatizado”. (Italia, AH, P3)
En cuarto lugar, los obstáculos económicos, legales y políticos obstaculizaron el acceso a los datos. Las bases de datos eran
a veces costosas; por ejemplo, los datos de vuelos y pasajeros de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA).
Lidiar con las normas de protección de datos y los acuerdos de licencia requería conocimientos específicos. Por ejemplo, en
Italia, las bases de datos utilizadas por diversas instituciones (laboratorios, hospitales, médicos privados), sectores y
unidades administrativas no pudieron fusionarse fácilmente en 2020 para respetar las nuevas leyes de protección de datos.
Además, las autoridades estatales en ocasiones optaron por no publicar sus datos o retrasar su publicación.

“No siempre es posible encontrar la fuente original. Especialmente en algunos países, cuando el ministerio de Salud no es
todo lo transparente que uno quisiera o el sitio web no está actualizado. En algunas situaciones, es necesario ser más
imaginativo y consultar también con otras partes interesadas, por ejemplo, MSF, Oxfam y las oficinas regionales de país de
la OMS. Este es el siguiente paso. Por lo tanto, sería necesario verificar múltiples fuentes no directas (es decir, no originales).
(ECDC, P2)

Las diferencias en la puntualidad de los flujos de datos fueron una barrera para el análisis combinado que necesitaban las
partes interesadas para implementar medidas de control. La literatura científica fue considerada como una fuente
importante de datos de calidad pero desactualizados.

“Si se quiere ser eficaz en la prevención hay que empezar inmediatamente, cuando detectamos el problema. [Se necesitan]
herramientas que [son] muy reactivas […]. Hoy ya estamos contentos de tener una temporalidad anual de
aproximadamente n + 1 […]. [Pero] la misión PRIMO con los laboratorios de la ciudad, pueden entregar, cada mes, a los
laboratorios el análisis que hacen de [sus datos]. Si quieres tomar datos de la gente, tienes que ofrecerles algo, de lo
contrario no estarán interesados”. (Francia, PH, P3)

A menudo se consideró que la puntualidad en la presentación de informes no era satisfactoria. El repositorio central de
bases de datos europeo más destacado, TESSy, proporcionó datos que los profesionales de la IE consideraban a menudo
obsoletos. En cuanto a la alerta temprana internacional a nivel europeo, la puntualidad de los flujos de datos del SII y la
notificación a las agencias internacionales (ECDC, EFSA y WOAH) varían mucho según la enfermedad. Para el COVID-19, la
notificación de datos de salud pasó a ser diaria a nivel nacional a través de tableros. Sin embargo, para otras amenazas
infecciosas como las enfermedades transmitidas por garrapatas (TBD), el retraso en la notificación y la subdeclaración no
permitieron una detección temprana de los eventos.

“Estos datos no se transfieren inmediatamente a TESSy. Por eso siempre hay un retraso en la presentación de informes. Y
tenemos que buscar información una por una (por estado miembro). No lo hacemos a menudo porque lleva mucho
tiempo, sólo cuando es algo grande. […] “La mayoría de los estados, no todos, publican en sus sitios web boletines
semanales y mensuales con las cifras de casos reportados de todas estas enfermedades. Y esos son los datos más
actualizados a los que podemos acceder”. (ECDC, P2)

Para algunos países con bajos recursos, se consideró que las fuentes más actualizadas de datos de salud validados eran los
sitios web de sus ministerios o las cuentas de redes sociales, pero el monitoreo directo de las redes sociales (no recopilados
por un agregador) produjo una cantidad muy grande. de datos. Ante esta dificultad, muchos profesionales (Francia e Italia)
prefirieron monitorear sólo una selección de cuentas específicas.

La validación de las señales EBS se consideró un paso que requiere mucho tiempo. Cuando se sospechaba de un evento
internacional, era necesario que fuera validado por un comité de expertos (en el ECDC, Italia PH y Francia AH). Tuvieron la
posibilidad de ponerse en contacto con sus redes de puntos focales (del ECDC) en Europa y ENC, laboratorios de referencia
y especialistas en enfermedades. También utilizaron sus redes personales, como investigadores u otras partes interesadas
profesionales (ONG). La validación estuvo sujeta a discusión entre pares de las instituciones de la IE durante sesiones
informativas diarias o semanales, y podría tomar algún tiempo alcanzar un consenso cuando la incertidumbre era alta. La
falta de intercambios de información entre los países de Europa del Este dificultó la validación de la información entre las
agencias nacionales.

La validación de los datos del SII a nivel local también llevó mucho tiempo cuando el número de casos era elevado y las
fuentes debían cotejarse, como fue el caso de la COVID-19 en 2020, que movilizó recursos humanos de otras prioridades.
“ Además de eso, cuando hay una declaración obligatoria, hay todo un trabajo de validación por hacer que generalmente lo
hacen las agencias regionales de salud. Y esta validación funciona, si hay muchos, muchos casos, de hecho, se necesitarían
cientos de personas de forma permanente… ” (Francia, PH, P4)

Los encuestados que utilizaron datos del IBS afirmaron que dedicaron tiempo a validarlos antes de la evaluación de riesgos
y la investigación de campo para asegurarse de tener datos confiables, incluso si la validación no era su deber personal. Las
herramientas y el proceso de notificación obligatoria no se adaptaron a enfermedades con muchos casos (como COVID o
dengue) y requirieron trabajo adicional para obtener conjuntos de datos exhaustivos.

"Sabemos que la presentación de informes obligatorios no funciona cuando hay demasiados casos que informar". (Francia,
PH, P3)

Análisis de los datos

Muchos funcionarios de la IE destacaron la falta de recursos humanos, metodológicos y organizativos para realizar análisis
intersectoriales sofisticados sobre la resistencia a los antimicrobianos, las ETV y las FWBD. Indicaron una falta de consenso
sobre los mejores determinantes intersectoriales para la aparición y propagación de zoonosis. Se citaron como barreras
importantes la falta de conocimientos en epidemiología (p. ej., aportes precisos sobre las interacciones de la inmunidad) o
la falta de recursos compartidos (p. ej., una biblioteca de referencia sobre genómica más completa para implementar
mejores evaluaciones de riesgos en un enfoque de Una Salud o el acceso a herramientas de código abierto).

Compartir conjuntos de datos epidemiológicos entre los sectores requirió a menudo una solicitud de acceso especial que
se vio obstaculizada por cuestiones de protección de datos y por la dificultad de gestionar la calidad muy heterogénea de
los datos. Más allá del intercambio de datos de salud, la falta de intercambio de covariables estandarizadas entre los
sectores y países fue una limitación para implementar evaluaciones de riesgos intersectoriales estandarizadas. Se describió
que la creación de una plataforma intersectorial era un desafío y no podía abarcar todas las enfermedades.

“Falta una base de datos común. Lo que pase con los Veterinarios no es cosa de ellos, es cosa del sistema. Eso se establece
de esa manera. Si no tienen un proyecto y, a veces, apoyo financiero, no pueden darnos los datos por culpa del Ministerio
de Agricultura” (Serbia, PH, P1)

Durante la pandemia de COVID-19, el seguimiento y la comparación de las medidas de control han sido un desafío, aunque
los países compartieron oportunamente sus datos a través de paneles de control y confiaron en el ECDC y los institutos de
investigación para el análisis. Se consideró que las “covariables humanas” no estaban suficientemente estandarizadas (como
los movimientos y la implementación de medidas sanitarias).

La colaboración entre los sectores animal, alimentario, medioambiental y humano fue considerada insuficiente por la
mayoría de los encuestados, porque faltaba coordinación desde la recogida de datos hasta el análisis. La colaboración
multisectorial era específica de cada programa y estaba relacionada con enfermedades específicas (principalmente ETV o
programas formales sobre resistencia a los antimicrobianos), en lugar de implementarse para prepararse para el
bioterrorismo.

“Tenemos mucho contacto informal con las autoridades [de salud pública], pero formalmente, y no hay un intercambio
constante. Entonces […] es difícil para nosotros obtener toda la información del lado humano y, a veces, para ellos es difícil
obtener toda la información del lado de la salud animal. Quiero decir, One Health es un desafío para todos los países en
este momento, porque hay mucha inercia del pasado en contra de este enfoque y es difícil luchar contra la inercia”.
(España, AH, P1)

Las dificultades para implementar colaboraciones multisectoriales subrayadas por los profesionales se explicaron por las
diferentes preocupaciones en la priorización de patógenos para la salud humana y animal, las limitaciones estructurales de
las instituciones y también la falta de conocimiento sobre las relaciones intersectoriales de causalidad de las emergencias
(RAM, FWBD). ). Esta fue una barrera para construir o implementar un plan Una Salud para la RAM a pesar de la voluntad
política.

“ Pocos recursos, poca comprensión… Pienso en el problema y en este momento, la mala integración entre las diferentes
partes, los diferentes actores mencionados en ese plan. (Italia, PH, P2)
Muchas dificultades estaban relacionadas con la metodología para implementar el análisis intersectorial. Más allá de la
limitación de recopilar y fusionar datos, a veces faltaban algunos conocimientos o habilidades para realizar análisis
sofisticados a escala del equipo.

Observamos una superposición entre algunos mandatos de vigilancia, con una delgada línea entre el análisis descriptivo
(evaluación de la situación) y la evaluación de riesgos para la toma de decisiones. La producción de datos por parte de
múltiples partes interesadas puede dar lugar a la duplicación de esfuerzos y a la dificultad de fusionar datos sin una fuerte
coordinación (por ejemplo, indicadores de resistencia a los antimicrobianos). También planteaba el desafío de producir
resultados analíticos adaptados a los responsables de la toma de decisiones. En tiempos de pandemias (COVID-19 y IAAP),
la producción de nuevos modelos se externalizó a investigadores y especialistas. Tuvieron que traducir sus productos de
investigación en documentos listos para usar para la toma de decisiones y la comunicación: era necesario tener en cuenta
los criterios de los encargados de tomar decisiones para garantizar su uso eficaz.

“ Se nos pide que no hagamos una evaluación de riesgos porque no es nuestra función, pero siempre estamos obligados a
hacerlo cuando evaluamos una situación epidemiológica, entonces hemos hecho un mínimo y este es un cursor difícil de
ubicar. …] En las primeras etapas del trabajo (escribir notas para el boletín epidemiológico), uno puede verse limitado en lo
que tiene que abordar o no. (Francia, AH, P3).

Notificación, informes e intercambio de datos

La heterogeneidad de los sistemas de presentación de informes fue una de las principales limitaciones en países con un
alto grado de descentralización, organizados con regiones y municipios autónomos. En España, la falta de
homogeneización e interoperabilidad se experimentó a través de plataformas de red nacional de alerta y base de datos
nacional de prescripción veterinaria de antibióticos (Tabla 3 ) que permitieron diferentes interpretaciones según las
regiones. Además, se señaló que las grandes rondas de encuestas organizadas a través de foros internos pueden
interpretarse de manera diferente según las regiones. También se señaló que el retraso en la presentación de informes era
un problema crítico a nivel nacional y subregional. Cuando el sistema informático no permitió la carga automática de los
datos, se necesitaron más recursos humanos para completar los formularios en línea.

Algunas dificultades técnicas también estaban relacionadas con las limitaciones de la interfaz de carga y los frecuentes
cambios de formato necesarios para la notificación oficial. Por ejemplo, subir a TESSy requería dividir grandes conjuntos de
datos en otros más pequeños. Además, los frecuentes cambios en el formato de entrada de datos indujeron costos de
coordinación en todos los sistemas de vigilancia. Las divergencias en los resultados de los informes según el sistema
internacional también representaban una dificultad para el análisis.

“Según el sistema ECDC, hay que dividir el conjunto de datos en partes con no más de 500 registros. De lo contrario, el
sistema no será capaz de cargarlo. Y tengo miles de registros. […] [Y] Cambia con bastante frecuencia. Y tenemos que
adaptar el sistema, pero […] incluso un pequeño cambio en términos de un campo de datos adicional significa un gran
cambio en el sistema. Porque tenemos que explicar a cada laboratorio qué significa la nueva información, cómo se debe
recoger, la disponibilidad, si está disponible o no a su nivel. Y no se puede hacer en un año. Si quieres una nueva
información ahora, tienes que empezar a pedirla con al menos dos años de antelación” (Italia, PH, P2)

" Son realmente los Estados [miembros] los que declaran después de que cada uno declara a su manera, regularmente, en
bloques. Hay que conocerlos. Al principio también hubo problemas entre las declaraciones del ADNS y las declaraciones
hechas a la FAO porque no siempre fueron consistentes. Cada vez hay menos problemas de concordancia entre las
declaraciones hechas a la FAO y al ADNS. Ahora, con la OIE [WOAH], esta no es la mejor manera de declarar. Pero hay
"Habrá un nuevo sistema que agrupará las declaraciones entre Europa y la OIE [WOAH]. Así no habrá más discrepancias ".
(Francia, AH, P3)

A nivel nacional, el problema de la presentación de informes podría generar una falta de confianza en la confiabilidad de
los datos para los administradores de datos. Este problema también se señaló en relación con la transparencia de los datos
procedentes de países extraeuropeos que necesitaban una validación cuidadosa a través de diferentes redes.

Variedad de objetivos estratégicos.

Los riesgos estratégicos parecen ser una barrera para analizar datos o incluso organizar la vigilancia. Falta una revisión
colectiva de los objetivos y herramientas de VBE entre los profesionales de la IE en general y de la resistencia a los
antimicrobianos en particular. Los usuarios finales expresaron la necesidad de tener un mejor enfoque prospectivo para
construir sistemas de vigilancia más oportunos sobre nuevas amenazas (esta expectativa aumentó desde la epidemia de
Zika). Los funcionarios nacionales también expresaron la necesidad de intercambiar experiencias y procedimientos entre
países sobre monitoreo centinela y vigilancia de COVID-19.

Los países tenían diferentes prioridades con la tradicional notificación obligatoria de enfermedades y diferentes recursos
para complementar el SII con la VBE. Asignaron recursos a enfermedades particulares según el nivel de riesgo y la
estrategia de control de su país. Las ETV y la RAM son importantes para todos los países europeos. En el caso de Italia,
Francia y Serbia, se trataba principalmente de TBD y enfermedades transmitidas por mosquitos (en particular, el virus del
Nilo Occidental (WNV)). El interés por las enfermedades transmitidas por el Aedes estaba relacionado con la distribución
cambiante de las especies de mosquitos vectores. Italia dio importancia al estrecho seguimiento y diagnóstico del VNO,
que tiene consecuencias para el aplazamiento de la sangre y el control de vectores. Francia se esforzó en combatir el riesgo
de introducción y endemización de enfermedades transmitidas por el Aedes .

“Es más un problema de dotación de personal y objetivos antes de los SOP. ¿Qué queremos ver? ¿A qué debemos prestar
atención? Y cuando se trata de resistencia a los antimicrobianos en animales, es aún peor”. (ECDC, P1)

Cuando las estrategias de control de vectores no se basaron suficientemente en los resultados del seguimiento
entomológico, disminuyó su utilidad directa y, por tanto, la calidad de su implementación. La falta de un análisis de
costo/beneficio de estas estrategias fue una barrera para la revisión de estas estrategias de control de vectores y la falta de
utilidad percibida de los datos fue una barrera para la calidad de la recopilación de datos sobre vectores.

Lógicas profesionales y propuestas de posibles mejoras.

Dependencia de las redes para la experiencia colectiva

Los profesionales de la IE describieron la movilización de su red profesional como una característica central de su trabajo.
Para llevar a cabo sus misiones, confiaron así en una amplia red de epidemiólogos en sus administraciones regionales y
locales, a los que se sumaron actores privados u ONG. Estas relaciones fueron fundamentales para obtener acceso a datos
de organizaciones supranacionales (principalmente ECDC, OMS, FAO, WOAH, EFSA), recopilando una variedad de
conocimientos y comentarios para el análisis de riesgos. En AH, se realizaron múltiples colaboraciones con el mundo
académico, asociaciones de cazadores, partes interesadas clave en enfermedades de la vida silvestre, agricultores y
asociaciones de protección de aves que formaban parte de redes centinela nacionales.

También expresaron la necesidad de establecer más redes entre profesionales de la IE (reuniones como las organizadas por
el ECDC se consideraron insuficientes) para revisar sus estrategias, objetivos, herramientas y procedimientos de IE. Se
consideró útil un pensamiento colectivo sobre los objetivos prioritarios y las evaluaciones de viabilidad para redefinir los
objetivos de la VBE para la resistencia a los antimicrobianos y así adaptar las herramientas de la VBE. En un proceso
paralelo, se señaló que se podría revisar la lista intersectorial de patógenos producida recientemente por el proyecto EU-
JAMRAI y realizar comparaciones entre sectores. Además, se debe identificar un conjunto óptimo de requisitos de datos
para el sector AH (más allá de la seguridad alimentaria) y el sector ambiental.

“¿Podríamos tener redes que puedan ayudar a analistas que puedan tener diferentes orígenes? Tener una evaluación
comparable de la información. Ese es el componente humano, que siempre está muy presente en la parte de vigilancia del
entorno mediático. Pero, por otro lado, está todo el metanálisis de los datos de inteligencia epidémica”. (Italia, PH, P1)

Algunos entrevistados señalaron que la creación de redes mejoraría el intercambio de datos y la consulta entre pares
europeos. Los epidemiólogos que realicen pronósticos para los FWBD necesitarían retroalimentación entre países, así como
también de especialistas en HA, sobre las experiencias de bases de datos para el seguimiento del uso de antimicrobianos o
para la creación de un repositorio genómico de referencia integral. En España también se solicitaron intercambios de
experiencias sobre una red de veterinarios públicos y privados que realizan vigilancia centinela a través de aplicaciones
informáticas. Estas redes deberían fortalecerse a nivel europeo, así como a nivel regional: la región de los Balcanes ha sido
citada como un perímetro relevante para intercambiar información oficial relacionada con los brotes.
“Hemos reunido algunos grupos de veterinarios privados, para ver cuál sería su interés en estas aplicaciones, cómo
podríamos enfocar nuestro enfoque, estas redes centinelas de veterinarios. Hemos empezado con los rebaños lecheros, los
resultados aún están por verse. […] Sería muy bueno un diagnóstico comparativo o un informe sobre cómo se hacen estas
cosas en otros países que están participando” (España, AH, P1)

Más integración e interoperabilidad de datos

Mejorar el acceso a los datos, en las múltiples dimensiones (técnica, legal, organizacional y política) destacadas en 3.1.1.,
podría lograrse mediante herramientas y estrategias institucionales que varían en términos de centralización y
estandarización.

En primer lugar, una mayor expectativa seguía siendo una mejor digitalización de los datos sanitarios a nivel de los médicos
y hospitales privados. Los flujos de datos de laboratorio estaban más digitalizados y eran más oportunos, pero no eran
suficientes, ya que el diagnóstico de algunas enfermedades de declaración obligatoria se basaba en exámenes clínicos u
otros exámenes complementarios, así como en el uso de formularios en papel para la presentación de informes.

Se solicitó la integración multiescala de fuentes de datos en los sistemas nacionales para diferentes bases de datos
epidemiológicas y administrativas de los diferentes servicios médicos, incluida la farmacovigilancia. Podría resolverse
mediante herramientas de minería de textos aplicadas a bases de datos médico-administrativas, el uso de proxies, acuerdos
para implementar objetivos epidemiológicos o servicios de incentivos (trayendo resultados analíticos rápidos como
retroalimentación). Los funcionarios nacionales esperaban flujos de datos más integrados y completos a través de
plataformas para enfermedades obligatorias (“portal de notificación”) o plataforma OH para patógenos entéricos.

“En un hospital tienes muchos sistemas informáticos: tienes algunos en el laboratorio, (...), tienes bacteriología, pero
también tienes hematología, ya está. ¡Hay datos de radiología, datos clínicos de los servicios clínicos que están todos
informatizados! Y así todo esto se puede poner en perspectiva”. (Francia, PH, P4)

“La idea es que necesitamos el nivel administrativo del sistema electrónico donde cualquier centro de salud que tenga
sospecha de alguna enfermedad transmisible pueda completar la información sobre esa persona, esa enfermedad pueda
ser reportada al mismo tiempo al instituto distrital y también ser visible a nivel nacional” (Serbia, PH, P1)

Una esperanza recurrente era lograr una mejor combinación e integración de datos para ahorrar tiempo de análisis y
proporcionar conjuntos de datos completos para análisis útiles. La armonización y la interoperabilidad de las bases de
datos infranacionales podrían lograrse mediante una mejor concertación científica e institucional de los conjuntos de datos
epidemiológicos necesarios (documentos de opinión) y también un mejor conocimiento para gestionar las nuevas leyes de
protección de datos. Algunas cuestiones, en particular la resistencia a los antimicrobianos, requirieron una mejor
coordinación entre las partes interesadas para permitir una mejor recopilación de indicadores en ambos sectores.

“Cuantos más datos útiles, la cantidad mínima de datos que serían útiles para la previsión y descripción de situaciones
epidemiológicas a nivel nacional o internacional y la forma en que se cumplen las limitaciones relacionadas con la
regulación sobre protección de datos… En cuanto al intercambio de información, Se puede afrontar hasta cierto punto la
interoperabilidad de la base de datos y proponer alguna solución”. (Italia, PH, P2)

La puntualidad y la exhaustividad de los flujos de datos han mejorado durante la pandemia de COVID-19. Por ejemplo, se
consideró ampliar a otras enfermedades el acceso en tiempo real a los datos de los laboratorios de muestreo en Francia. En
Italia, la EBS fue útil para contextualizar los clusters.

“El ejemplo de los datos de laboratorio que regresan diariamente, que permiten saber cuántas personas han sido sometidas
a la prueba de COVID y cuántas han dado positivo en los laboratorios de muestreo. Esto plantea la cuestión de si hacerlo
sostenible o no. […] ¿en qué forma? ¿Será anónimo o no? ¿Será para todas las enfermedades, será solo para el COVID? […]
Y ahora vamos a intentar establecer lo mismo también para las arbovirosis, utilizando los mismos canales que instalamos
para el COVID, donde para el COVID tenemos información directa de los laboratorios de muestreo” (Francia, PH , P1)

También a nivel internacional, varios encuestados agradecerían un sistema compartido que solicitara el sistema informático
One Health para formalizar la red OH e integrar datos climáticos y otros datos medioambientales y animales. De hecho, los
profesionales de la IE pidieron una mejor identificación de los determinantes de la salud, en particular de las ETV, y de los
umbrales de riesgo validados por especialistas. Esta identificación podría realizarse en parte mediante una revisión de la
literatura: ayudaría a centrarse mejor en los flujos de datos más importantes a fusionar. Además, podría ayudar a las
agencias a obtener análisis más estandarizados y permitirles comparar sus evaluaciones de riesgos. Estos datos se
recopilarían con un enfoque de OH que se consideraba más eficiente en términos de toma de decisiones. Se obtuvo una
preferencia por un sistema interoperable con las plataformas existentes. La tendencia general era reducir el número de
plataformas. Un acceso fácil de usar a covariables ya procesadas y estandarizadas permitiría a los profesionales de la IE
ahorrar tiempo y realizar análisis intersectoriales más sofisticados.

“Toda la información en un solo lugar. Entonces, por ejemplo, si veo […] que encontraron ántrax en ganado en algún lugar
de la UE, quiero entender si eso es relevante o no. Entonces, ¿es la primera vez? [Si no], ¿se transmitiría a los humanos en
algún momento, o alguna otra zoonosis? […] Hay una plataforma que trata las enfermedades zoonóticas en animales, otra
[una] que trata […] la presencia de la enfermedad en humanos, [y] el movimiento de personas está en otra plataforma. […]
Entonces, para evaluar cuáles son los [determinantes de salud] relevantes, debemos saltar de una plataforma a otra”. (ECDC,
P2)

La creación de conjuntos de datos preseleccionados relacionados con el contexto sanitario de lugares de todo el mundo
ayudaría a los funcionarios de la IE a realizar la evaluación de riesgos de la introducción de EID por parte de los viajeros
(PH). La información sobre los lugares de viaje, la movilidad y el comportamiento de los viajeros podría recopilarse a través
de aplicaciones para viajeros, minería de redes sociales o proxies (TripAdvisor, OMC) y flujos de datos adicionales (proyecto
Eurogate y repositorios de covariables).

“Si puedes ayudar a centralizar o a procesar o a almacenar. Encontré un ejemplo: el hantavirus en China, que estuvo en
todos los medios de comunicación la semana pasada. Quiero, por ejemplo, saber cuál es el último brote de Hantavirus en
China. ¿Dónde está este brote? ¿Cuántas personas viven en las ciudades que están infectadas? ¿Cuántas personas de
Europa viajan hacia y desde esta Ciudad? ¿Qué reservorio animal es susceptible de haber en esta ciudad de China? ¿Tendré
una reunión masiva en esta ciudad? Todo este tipo de información”. (ECDC, P1)

En cuanto a la evaluación del riesgo de introducción mediante movimientos internacionales de animales y la importación
de subproductos animales, un repositorio europeo podría centralizar la composición de los productos alimenticios. Otro
repositorio europeo podría permitir consultas sobre la importación de animales y subproductos y los movimientos (legales
e ilegales) entre países basándose en los flujos de datos existentes (Eurostat, base de datos TRACE, Movebank y covariables
para la vida silvestre del WNV, etc.).

Se señaló que la colaboración institucional adoptaba la forma de externalización de algunas tareas complejas y que
requerían mucho tiempo, en particular al ECDC o a institutos de investigación. Un apoyo metodológico para la elección de
bibliotecas R y herramientas analíticas predefinidas fortalecería las capacidades, así como la capacitación continua.

Esta estrategia también se aplicó a menudo con respecto a EBS o modelización en tiempos de crisis. Muchos países
externalizaron este servicio al ECDC, la OIE y la EFSA y prefirieron utilizar sus informes o recibir sus notificaciones (Tabla
3) .). Las herramientas de EBS especializadas para alerta temprana, como el análisis de redes sociales, se utilizaron
principalmente en equipos de IE dedicados (equipo de IE del ECDC, red italiana de IE, equipo VSI de la plataforma de la
ESA), ya que se consideraban exigentes en términos de conocimientos y continuidad del servicio. En Italia, la EBS se utilizó
para contextualizar los brotes de COVID-19 (en el paso de la propagación comunitaria). Por lo tanto, la EBS fue vista como
muy flexible para los equipos nacionales dedicados a la IE. La estandarización de las herramientas y procedimientos de VBE
y la comunicación sobre sus capacidades y roles ayudaría a las instituciones a adaptar sus estrategias. El ECDC tenía el
mandato de proporcionar formación y apoyo a los Estados miembros.

“En Italia, el objetivo es apoyar al SII en caso de epidemias potenciales o en curso en el país. Entonces, también nos interesa
información que normalmente no es muy interesante porque se considera normal tener una determinada cantidad de
contagios en el país. En otros países, en otros sistemas que buscan lo inusual, lo diferente a lo que esperas. Entonces, EBS
es muy flexible, puedes elegir tus objetivos, puedes gestionarlo de acuerdo a lo que necesitas en los países. (Italia, PH, P1)

La crisis de la COVID-19 aumentó la necesidad de que los profesionales de la IE tuvieran más conocimientos de las
dimensiones sociales y políticas, tanto para el análisis de riesgos como para la comunicación. Otras necesidades de datos
identificadas incluyeron rumores, contexto, creencias y percepciones para monitorear la confianza relacionada con las
medidas de salud mediante el uso de análisis de sentimientos. Los Estados miembros deberían compartir los posibles usos
de las herramientas existentes y nuevas (EpitweetR, por ejemplo). Las herramientas complementarias también deben ser
fáciles de usar con una cantidad manejable de resultados y configuraciones para monitorear las tendencias y la
visualización, y estar estandarizadas para evitar diferencias de interpretación entre los profesionales. En términos de
relaciones con los tomadores de decisiones, se ha identificado como una necesidad la preparación durante “tiempos de
paz”. Por ejemplo, el modelado se utilizó ampliamente para apoyar la toma de decisiones,

“ Tiene su EBS basado en indicadores, tiene muchas posibilidades que puede mantener o reutilizar, reacondicionar como lo
hicimos para el EBS, para que pueda volver a colocarlas cuando las necesite, por lo que es bueno tener los instrumentos en
su lugar. ¡Y luego puedes modular la respuesta de monitoreo para adaptarla mejor a la situación! (Italia, PH, P1)

Herramientas para la automatización a la carta

La necesidad de un apoyo metodológico de One Health fue recurrente y abarcó varios aspectos: desde la identificación de
los mejores factores y umbrales de riesgo de zoonosis (en particular ETV) hasta la orientación sobre herramientas de código
abierto o bibliotecas R preseleccionadas, y el uso de aprendizaje automático para analizar mejor covariables ambientales,
datos genómicos (para detectar nuevas cepas) y tendencias de enfermedades endémicas (inferencia y predicción causales).

Un mensaje recurrente es que los profesionales de la IE querían mantener el control de su flujo de trabajo y sus datos, en
lugar de depender de cajas negras. Quieren utilizar sus propios datos y/o elegir las fuentes de datos.

Los profesionales estaban interesados en el apoyo metodológico para poder elegir herramientas analíticas predefinidas a
través de un árbol de decisiones, por ejemplo. Expresaron la necesidad de herramientas que puedan ayudarlos a acelerar
pasos específicos en sus flujos de trabajo, dependiendo de las características específicas (validación manual o no) de las
situaciones en cuestión. Aunque la estandarización de la evaluación de riesgos era un objetivo importante, los profesionales
prefirieron la semiautomatización que permite flexibilidad de los análisis y una mentalidad de investigación: por ejemplo,
una herramienta que pudiera importar y visualizar covariables procesadas y fusionarlas con la serie de puntos
correspondientes a Los datos de salud/enfermedad propiedad de los usuarios serían útiles.

“Siempre hay un analista físico observando las cosas, por lo que hemos abandonado la idea de que una inteligencia
artificial lo haga todo. Pero al mismo tiempo, creo que la automatización está mejorando el trabajo del analista de manera
que pueda organizar mejor las cosas que puede encontrar, para permitirle al analista tener una visualización sistemática de
cosas que en conjunto son muy similares. Así podrás manejar volúmenes de información más fácilmente”. (Italia, PH, P1)

Una necesidad fundamental de la automatización era obtener un acceso más oportuno a datos validados y actualizados. Un
sistema de alerta que indique la disponibilidad de nuevas publicaciones de los laboratorios y centros de referencia
europeos o boletines locales se cita como una solución útil o una herramienta que permite consultas de múltiples fuentes
(recopilación de datos sanitarios validados internacionales y nacionales, flujos migratorios y aduanas para HA , o
agregación de casos publicados en boletines locales de HP) para evaluar situaciones sanitarias. También es importante la
centralización de las alertas y señales en los mismos formatos.

“ Información resumida, como por ejemplo, para tomar el mismo ejemplo, es Hungría con un caso de IA en una granja.
Entonces, escribo en mi software Hungría Francia, Turquía AI. Y allí me llevará toda la información sobre Hungría de la OIE,
del ADNS, que me llevará información sobre migración. Así no tendré que buscar artículos sobre migración. Buscará
artículos en el sitio web del Ministerio de Agricultura de Hungría y luego me los traducirá para que pueda decir que aquí
está la información que está disponible en el sitio web del Ministerio de Agricultura de Hungría. Así no tendré que buscarlo
yo mismo. Así que aquí están los canales, los canales profesionales húngaros, su web sobre avicultura, aquí está lo que han
puesto como información y así me viene todo ya digerido.(Francia, AH, P3)

El aprendizaje automático se consideró útil cuando se necesitan análisis complejos recurrentes (para analizar grupos de
cepas bacterianas, tendencias y valores atípicos en enfermedades endémicas). La producción de evaluaciones de riesgos
posiblemente podría beneficiarse de herramientas analíticas que combinen covariables y datos de salud vinculados al
aprendizaje automático. Por ejemplo, en Italia, a los encuestados les hubiera gustado integrar covariables ambientales y
tipificación molecular de patógenos bacterianos entéricos para comprender mejor la correlación entre los brotes de FWBD
y el medio ambiente y recibir alertas automáticas de nuevas dinámicas o anomalías (inferencias causales y predicción).

“La forma en que el análisis que estamos produciendo ahora es únicamente descriptivo. Algunos informes básicos sobre el
número de aislamientos, las tendencias, la diferencia de aislamiento según las diferentes regiones, laboratorios y
patógenos. Tuvimos algunos estudios previos en los que aplicamos algunos análisis especiales sobre los brotes específicos
e intentamos incluir también algunos correlatos ambientales. Y eso [nos dio] información adicional sobre la dinámica, la
ecología de algunos patógenos que estaban más vinculados al medio ambiente que otros. Nos gustaría implementar este
tipo de análisis”. (Italia, PH, P2)

También se mencionaron como útiles las herramientas de visualización fáciles de usar. La construcción de mapas de riesgo
para apoyar la toma de decisiones implica tener en cuenta los criterios de los tomadores de decisiones (para la IAAP, la
resolución administrativa precisa de los resultados debe evitar la estigmatización de las granjas y permitir medidas de
control). Los otros casos de uso principales fueron analizar redes sociales e identificar tendencias, visualizar datos de salud y
sus covariables y monitorear brotes o enfermedades endémicas en tiempo real. A los profesionales les gustaría tener
acceso a la configuración para elegir el período de análisis y los umbrales de alertas y la detección de valores atípicos.

“ Se puede modificar mucho más para tal vez incluso generar gráficos de nivel de conversación y alertas como ese, ¡y ahí es
donde se podría mejorar! Ahora tenemos la información sin procesar que puede ser tediosa de reelaborar manualmente,
pero si la configuramos con macros o con una forma de reelaborar los datos que están aquí en relación con gráficos. Creo
que podemos avanzar un poco... Podemos aligerar la recopilación de información ”. (Francia, P4, AH)

“Sería fantástico si luego pudiéramos aplicar algunas fórmulas que detectaran o activaran una alerta cuando haya un
aumento en algún lugar y en los países vecinos. Por ejemplo, un aumento severo de la escarlatina, el mes anterior tuvieron
200 casos y el mes anterior solo un caso, es muy difícil para un humano [detectar] estas cosas, a menos que alguien esté
verificando de manera proactiva, esto podría pasar desapercibido, [ hasta que] uno de los países vecinos lo notifique”.
(ECDC, P2)

Finalmente, los profesionales expresaron la necesidad de una mejora sostenible de las prácticas: querían aumentar sus
habilidades a escala del equipo o institución y reemplazar prácticas que consumen mucho tiempo de manera sostenible. El
mantenimiento de herramientas y la actualización periódica de los flujos de datos fueron cuestiones importantes
identificadas para garantizar sistemas de IE eficientes.

Se pueden consultar citas adicionales de entrevistas en el Archivo complementario 4.

DISCUSIÓN

Diversidad de sistemas de IE en los países europeos estudiados.

Nuestro estudio demostró que las infraestructuras de los sistemas de IE y las estrategias de alerta temprana y vigilancia de
las EID varían entre los países europeos y entre los niveles nacional y regional, a pesar de las recomendaciones de agencias
supranacionales ( 7 ) . La organización de la vigilancia y las colaboraciones fueron diferentes según la enfermedad, como se
indica también en un estudio transversal reciente ( 12 ). A pesar de estas diferencias, todos los países de nuestro estudio se
beneficiaron de la creación de un Sistema de Información Sanitaria (SIS) con diferentes componentes que son comunes a
muchos otros países europeos ( 6). Combinaron notificaciones obligatorias de enfermedades transmisibles, una red de
vigilancia centinela con partes interesadas locales, vigilancia basada en eventos y vigilancia sindrómica durante reuniones
masivas. Las bases de datos más interoperables y oportunas a nivel nacional fueron las de los laboratorios, cuya
importancia para la alerta temprana ha sido confirmada recientemente, mediante un estudio cuantitativo, para muchos
modelos ( 12 ), y las plataformas compartidas fueron útiles para colaboraciones intersectoriales, aunque no pueden
ampliarse. a todos los modelos. Dentro de la IE, las prácticas y lógicas de los usuarios mostraron actividades que abarcan
desde la detección hasta la presentación de informes, en lugar de actividades aisladas para la preparación y respuesta ante
epidemias como las describió anteriormente Barboza ( 17 ).

Uso de vigilancia basada en eventos

EBS ha ganado prominencia en la última década. Los profesionales de la IE reconocieron su valor agregado para la
detección oportuna de amenazas a la salud y su complemento con el SII como lo afirmaron estudios anteriores ( 17 , 18 , 19
), pero también su insuficiente incorporación en la toma de decisiones ( 2 , 21 ) como se afirma para el seguimiento de
COVID. -19. La crisis de la COVID-19 puso de relieve la importancia de monitorear las percepciones y el cumplimiento de
las medidas de control, con el fin de permitir la comunicación hacia el público e identificar situaciones de mayor riesgo. Sin
embargo, en ocasiones se descuidó la vigilancia de los medios durante la pandemia de COVID-19 debido a las decisiones
de concentrar recursos en el SII.

El uso de datos de VBE, en sentido amplio (la recopilación de datos no estructurados, incluidas fuentes no digitales,
literatura científica e informes de agencias internacionales), se utilizó en todos los equipos o unidades de vigilancia, a veces
de forma no regular. Pero el uso de herramientas analíticas específicas para la VBE fue muy diferente entre los países
encuestados y dependió de la existencia de un equipo de IE capacitado o más bien de la elección de utilizar principalmente
los informes de agencias internacionales. Así, la situación en 2020 fue similar a la de 2006 ( 22). Los profesionales de la IE
apreciaron de diferentes maneras la utilidad de la VBE en relación con su infraestructura institucional y su estrategia de
alerta y respuesta tempranas. Los esfuerzos se centraron principalmente en aumentar la puntualidad de los flujos de datos
del SII, y solo algunos de los primeros innovadores ya tenían un uso preciso de la vigilancia de los medios y de
contextualizar sus datos del SII, incluso para COVID-19. Otros profesionales se centraron en la vigilancia internacional
(informes de la OMS, Pro-Med, etc.) o incluso comenzaron a explorar otras fuentes y métodos de EBS para analizar las
redes sociales. Muchos profesionales reconocieron la utilidad de las herramientas de minería de textos y la interfaz de
programación de aplicaciones (API) aplicadas a datos estructurados como bases de datos médico-administrativas o
boletines para completar los conjuntos de datos epidemiológicos. Muestra que los métodos de EBS se consideran útiles, va
más allá del uso de datos de los medios y destaca una continuidad entre IBS y EBS. Sin embargo, EBS debería estar atenta a
dos desafíos importantes: fortalecer la protección de datos y garantizar la protección de la propiedad intelectual de los
investigadores y desarrolladores (10 ).

Nuestro análisis mostró la necesidad de una mayor anticipación para integrar herramientas y habilidades de VBE fácilmente
disponibles durante los períodos entre epidemias, ya que las capacidades de utilizar herramientas de VBE en tiempos de
mayor carga de trabajo estaban vinculadas a las habilidades desarrolladas durante tiempos de paz. Se recomienda un
enfoque gradual para definir objetivos colectivamente con las partes interesadas (red PH y AH) ( 23 ).

Recopilación y procesamiento de datos.

La lenta recopilación y procesamiento de datos fue una preocupación prioritaria para los profesionales. Se tradujo en
necesidades de acceso centralizado a datos validados y covariables ya procesadas, una mejor integración de datos e
interoperabilidad entre bases de datos abiertas y confidenciales. Las evaluaciones anteriores de las necesidades de los
usuarios se basaron en encuestas cuantitativas y las necesidades se investigaron en relación con el rendimiento de
herramientas específicas ( 17 ) o con una solución preseleccionada ( 24 ). Nuestro análisis identificó un conocimiento
limitado de las bases de datos conocidas y una falta de recursos humanos para extraer y procesar datos ( 24 ). Confirmamos
la importancia de centralizar el acceso a los datos y la epidemiología descriptiva en el proceso de IE.

Los entrevistados vincularon las dificultades de acceso y procesamiento de datos con barreras técnicas y organizativas
críticas (que consumen mucho tiempo). Necesitaban conjuntos de datos epidemiológicos más completos, estandarizados y
oportunos para tener una visión más integral de la aparición de enfermedades transmisibles necesaria para mejorar la
prevención. También se identificaron como importantes el fortalecimiento de las capacidades para abordar las nuevas
normas de protección de datos, nuevos conocimientos sobre las causas intersectoriales de las EID, la identificación de los
mejores impulsores de las EID relevantes para diferentes sectores y la creación de redes científicas para lograr acuerdos
sobre los datos intersectoriales a recopilar. Las estrategias que permitirían una evaluación más rápida de los riesgos de
introducción incluyen el suministro centralizado de conjuntos predefinidos de determinantes e información de salud por
enfermedad y ubicación, así como alertas cuando haya nuevos conjuntos de datos validados disponibles. Estas necesidades
expresadas por los profesionales resaltan expectativas concretas en línea con las recomendaciones generales de conectar
datos de una amplia gama de fuentes (23 , 24 ).
Incluso si la pandemia de COVID-19 permitió una mayor creación de capacidad en los sistemas de vigilancia, aumentó la
carga de trabajo, puso a prueba y puso a prueba los sistemas de vigilancia existentes y cuestionó su pertinencia en tiempos
de contingencia, como se observó anteriormente ( 25 ) . Este impacto observado de la sobrecarga de información también
se demostró en una revisión sistemática de datos basados en Internet para los sistemas mundiales de vigilancia de la salud
( 26 ).

Se describieron como fuentes de datos útiles las notificaciones y los informes de organismos internacionales. Se
identificaron dificultades en relación con la puntualidad de la presentación de informes, lo que luego causó problemas con
la recopilación de datos; ergonomía de la interfaz para la carga de conjuntos de datos; o los distintos formatos de los
indicadores, que requerían ajustes técnicos.

Estrategia y preparación

Los profesionales sugirieron un mayor pensamiento colectivo y creación de redes entre pares de la IE para resolver
cuestiones estratégicas genéricas, relacionadas con la preparación (en particular, la anticipación de futuras pandemias), o
con la revisión general de las estrategias y herramientas de la IE, y para aprender de los pares sobre prácticas específicas.
(por ejemplo, vigilancia centinela). Un estudio reciente destacó el gran potencial para la construcción de estrategias
intersectoriales integradas en los países vecinos europeos en relación con la detección de ETV ( 27 ). Surgieron nuevas
cuestiones estratégicas, como la revisión de los objetivos de EBS para la resistencia a los antimicrobianos y la
estandarización del análisis de las redes sociales para monitorear los sentimientos y comportamientos del público en
general relacionados con las medidas de control. Nuestro estudio identificó expectativas claras a los efectos de la creación
de redes de acuerdo con las recomendaciones de los expertos ( 20, 21 ).

Fortalecimiento de las capacidades analíticas

Los entrevistados expresaron la necesidad de un enfoque holístico e integrado de vigilancia y alerta temprana. Los
obstáculos a las colaboraciones intersectoriales eran multidimensionales, como se observó en el caso de la resistencia a los
antimicrobianos. Las necesidades expresadas para implementar mejor el enfoque Una Salud también fueron complejas.
Estas necesidades incluían nuevos conocimientos epidemiológicos sobre emergencias que afectaban a diferentes sectores
(zoonosis o WFBD), redes de pares y pensamiento colectivo sobre los objetivos de vigilancia, validación colectiva de los
determinantes de la EID en diferentes sectores, habilidades para gestionar la protección de datos y apoyo metodológico.
Aunque algunos cambios son responsabilidad real de los ministerios, se puede proporcionar cierto apoyo genérico y
externo mediante documentos de opinión y fortalecimiento de capacidades. Una plataforma integrada multisectorial podría
ayudar a las colaboraciones intersectoriales al proporcionar recursos estandarizados (como covariables), herramientas
genéricas y apoyo metodológico compartido. Esto es congruente con una revisión sobre la optimización de una vigilancia
integrada de OH que proporcionó recomendaciones generales más allá de las amenazas de EID y la gestión de datos.
Destacó la necesidad de revisar los determinantes intersectoriales de las EID de manera amplia (incluidos los impulsores
sociales) y utilizar el mapeo colaborativo de enfermedades para tener un enfoque más holístico de las amenazas a la salud
(29 ).

Durante los talleres sobre cómo producir herramientas genéricas que puedan contribuir a procedimientos y análisis
armonizados, los profesionales e investigadores de la IE debatieron la cuestión de un mejor uso de los datos y proxys de
fuente abierta. Esta armonización fue una preocupación importante, así como la capacidad de seleccionar las fuentes de
datos y la posibilidad de integrar sus propios datos confidenciales.

Además, los pasos de la semiautomatización deben ser bien caracterizados por los profesionales: a veces el paso de
validación debe seguir siendo humano pero a veces la recopilación de datos ya validados es una palanca para ahorrar
tiempo. Esta necesidad identificada de semiautomatización es más precisa que la recomendación de una mayor
automatización ( 21).). Resolver las necesidades “básicas” debería ser una palanca para alcanzar un impacto mayor que
simplemente ahorrar tiempo: por ejemplo, el acceso fácil a covariables estandarizadas y precisas permitiría análisis
complejos que no se implementan actualmente, lo que llevaría a nuevos resultados. Se espera que la visualización y el
aprendizaje automático sean áreas de innovación con resultados potenciales muy diferentes, como la integración de datos
no estructurados en la vigilancia epidemiológica, las inferencias causales y las predicciones. Estas expectativas están en
línea con un estudio cualitativo previo con expertos en IA ( 30) que validó estas oportunidades e identificó lo que está en
juego para fortalecer el marco legal y las colaboraciones entre expertos en Inteligencia Artificial (IA) y profesionales de
PH/AH. Para aumentar la aceptabilidad de los nuevos métodos relacionados con los big data y la IA, Zengtao recomendó
basar los avances tecnológicos en los problemas de los profesionales y garantizar la propiedad intelectual de los
investigadores ( 10 ).

Apoyo al proceso de innovación

Este estudio permite una mejor comprensión de las necesidades de los estados miembros europeos y sus capacidades para
implementar su propia IE internacional. Observamos que si se identificaron problemas no se expresaron directamente
necesidades ya que corresponden a soluciones complejas. Algunas solicitudes, como la revisión de los objetivos de la
vigilancia, fueron a veces la primera fase de la expresión de una necesidad formal. Su traducción en soluciones requiere una
consulta entre pares y/o autoridades sanitarias sobre cuestiones estratégicas y discusión con investigadores para definir
herramientas técnicas, servicios y apoyo al cambio de prácticas. Nuestro análisis del discurso de los profesionales nos
permitió identificar los problemas que enfrentaron y sus lógicas profesionales asociadas. Esto es necesario para tener un
pensamiento colectivo preciso sobre los caminos de las soluciones que puedan combinar concertación, nuevos
conocimientos, exigencias técnicas y ergonomía. El ECDC expresó cierto apoyo, pero destacó su voluntad de adaptar sus
prácticas a las solicitudes y necesidades de los Estados miembros, como lo demostró la colaboración anterior entre la
organización y los Estados miembros visitantes (18 ).

Un desafío importante es ayudar a los practicantes a ahorrar tiempo en su rutina de IE, lo que significa que se debe preferir
reemplazar o mejorar las prácticas a agregar una nueva práctica. La sostenibilidad de las herramientas fue una
preocupación importante que condicionará los cambios de prácticas y con ello la capacidad de llegar a la etapa de
innovación. La sostenibilidad de una nueva plataforma necesitaría mantenimiento, actualización de los flujos de datos, usos
flexibles de un panel de herramientas genéricas que permitan configuraciones fáciles de usar, orientación metodológica y
posible uso de datos confidenciales. El fortalecimiento de las capacidades es una dimensión importante del proceso de
innovación, que puede depender de la creación de una nueva red de expertos (287), escuelas de verano y apoyo
metodológico.

Las agencias se comprometieron a resolver sus problemas. Este es un proceso continuo en un mundo incierto ( 31 , 32 ,
33 ), y lo que está en juego es identificar cómo apoyar su proceso de innovación, teniendo en cuenta lo que ya están
desarrollando, en qué etapa se encuentran actualmente sus pensamientos e iniciativas, ya que podrían estar desarrollando
herramientas con un pensamiento bastante avanzado sobre su implementación y uso ( 34 ). Por tanto, debemos tener
cuidado de no duplicar esfuerzos e innovaciones.

La priorización de las necesidades a abordar es crucial y la discusión debe involucrar a las autoridades sanitarias sobre
cuestiones de protección de datos, confidencialidad y acceso a los datos, justificando la elección de un proceso de
cocreación por parte del proyecto MOOD. Brindar soluciones a las expectativas y necesidades requiere considerar las
limitaciones específicas de los sistemas de vigilancia nacionales y a nivel regional, la infraestructura regulatoria del acceso a
los datos y el contexto de cada país ( 35 ) . Se requieren varios ciclos de aprendizaje de interacciones para aumentar la
genérica ( 36 , 37 ) y la implementación de casos de estudio como lo recomendaron recientemente las autoridades
sanitarias internacionales ( 5) con el fin de desarrollar un “Sistema Global de Inteligencia en Salud” (GOHIS). La comprensión
global de las necesidades de los profesionales es crucial para construir soluciones viables, efectivas y sostenibles que se
traduzcan en cambios de prácticas a escala de las agencias nacionales de PH y AH y alimenten el mercado numérico
europeo de herramientas de código abierto.

Nuestros hallazgos de este estudio cualitativo aún pueden servir como base preliminar para un proceso de innovación que
satisfaga las necesidades multidimensionales de los profesionales de la IE a nivel nacional y supranacional.

Límites de este artículo

Las necesidades expresadas en nuestro manuscrito siguen dependiendo de la persona. Algunas expectativas o solicitudes
pueden estar relacionadas con el mandato de otras agencias nacionales, o de una jurisdicción o administración particular a
nivel regional o territorios de ultramar que no formaron parte de nuestro estudio. Sin embargo, este problema se supera
parcialmente si se designa a los líderes y funcionarios involucrados en la evaluación de riesgos o situaciones como
guardianes de las actividades de inteligencia epidémica a nivel nacional o europeo. Además, el taller de facilitación
organizado más tarde después de la primera evaluación de las necesidades de los usuarios reunió a todas las partes
interesadas del estudio para discutir las particularidades y limitaciones.

Finalmente, recopilamos información con los usuarios durante un período que estuvo fuera de la actividad rutinaria de
vigilancia debido a la pandemia de COVID-19, influyendo en sus necesidades prioritarias. Planteó limitaciones a la
disponibilidad de los profesionales de la IE que estaban sobrecargados por la emergencia.

ABREVIATURAS

ADNS: Sistema de Notificación de Enfermedades Animales de la CE

AH: Salud Animal

RAM: resistencia a los antimicrobianos

COVID-19: enfermedad por coronavirus 2019

EBS: vigilancia basada en eventos

ECDC: Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades

EFSA: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

IE: Inteligencia Epidémica

EID: Enfermedades Infecciosas Emergentes

ENC: Países vecinos europeos, para el ECDC: Argelia, Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Egipto, Georgia, Israel, Jordania, Líbano, Libia,
Moldavia, Marruecos, Palestina, Siria, Túnez y Ucrania.

EU-JAMRAI: Proyecto de Acción Conjunta sobre Resistencia a los Antimicrobianos e Infecciones Asociadas a la Atención Sanitaria
coordinado por el INSERM y finalizado en 2021.

EWRS: El Sistema de Alerta Temprana y Respuesta (EWRS) para enfermedades transmisibles en la Unión Europea es un sistema basado en
web creado por la Comisión Europea para "garantizar una respuesta rápida y eficaz por parte de la UE a eventos (incluidas emergencias)
relacionados con enfermedades transmisibles

FAO: Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

FTE: equivalente a tiempo completo

FWBD: Enfermedades transmitidas por los alimentos y el agua

GOHIS: Sistema Global de Inteligencia en Salud

HIS: Sistema de Información en Salud

IAAP: gripe aviar altamente patógena

IATA: Asociación Internacional de Transporte Aéreo

SII: vigilancia basada en indicadores

RSI: Reglamento Sanitario Internacional

Sistema de TI: Cualquier conjunto organizado de recursos y procedimientos unidos y regulados por interacción o interdependencia para
lograr un conjunto de funciones específicas.

Ministerio de Salud: Ministerio de Salud

MOOD: Monitoreo de eventos de brotes para la vigilancia de enfermedades en un contexto de ciencia de datos;
https://cordis.europa.eu/project/id/874850

ONG: Organización No Gubernamental

OH: Una Salud

OIE: Oficina Internacional de Epizootias (WOAH)

PH: Salud Pública

RYMY: ruokamyrkytysepidemiarekisteri (Registro de brotes de intoxicación alimentaria)

SOP: Procedimiento operativo estándar

TESSy: El Sistema Europeo de Vigilancia [enlace] del ECDC

TRACE: Sistema de la UE de movimientos de animales y productos de origen animal para la certificación oficial

EVB: enfermedades transmitidas por vectores

VSI: Vigilancia sanitaria internacional (Veille Sanitaire Internationale)

QUIÉN: Organización Mundial de la Salud

WHOAH: Organización Mundial de Sanidad Animal (fundada como OIE)

VNO: Virus del Nilo Occidental

WP: Paquete de trabajo

OMC: Organización Mundial del Comercio

DECLARACIONES

Aprobación ética y consentimiento para participar.

Todos los experimentos se realizaron de acuerdo con las directrices y regulaciones pertinentes. Este estudio recibió una aprobación ética
del número de referencia del comité de ética de Vet Agro Sup: 2173. Los seres humanos solo participaron como entrevistados o
participantes en reuniones y los datos personales se recopilaron en pleno cumplimiento del Reglamento general de protección de datos
(UE) 2016/679. Se solicitó y obtuvo el consentimiento informado por escrito de cada participante.

Consentimiento para publicación

No aplica

Disponibilidad de datos y materiales.

Los datos analíticos están disponibles en archivos complementarios; Se puede solicitar información complementaria al autor
correspondiente (neptisliberti@gmail.com). Las transcripciones generadas y analizadas durante el estudio actual no pueden estar
disponibles debido a la riqueza de datos cualitativos y el correspondiente riesgo de reidentificación de los participantes.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.

Fondos

Este estudio ha sido financiado por el proyecto de investigación MOOD del programa de investigación e innovación H2020 bajo el
acuerdo de subvención N°874850 y catalogado como MOOD 079. El contenido de esta publicación es responsabilidad exclusiva de los
autores y no refleja los puntos de vista de la Comisión Europea. .

Contribución de los autores

FB, CR, AB y RL diseñaron el estudio. FB, AB y CR construyeron la metodología. TD, EA, AM, HM, SV, FF y FJ implementaron la adquisición
de datos para las entrevistas preliminares. FB y OT implementaron la adquisición de datos para las entrevistas sociológicas. FB, OT y WB
organizaron el proceso y los talleres. FB, OT, TD y HM seleccionaron los datos. FB, OT, TD, HM, AH, DC y EVK implementaron el análisis.
FB y HM diseñaron las figuras. FB, OT y AH escribieron el manuscrito inicial. FB, OT, AH, CR, WB, TD, EA, HM, EVK, FJ, AM, SV, FF, DC y RL
revisaron el manuscrito.

Expresiones de gratitud

Los autores agradecen a los entrevistados y expertos de las diferentes agencias de salud pública y animal, que dedicaron parte de su
tiempo a responder nuestras preguntas y validar los datos.

REFERENCIAS
Formenty P, Roth C, González-Martin F, Grein T, Ryan M, Drury P, et al. Patógenos emergentes, vigilancia internacional y regulaciones sanitarias
internacionales (2005). Médecine et Maladies Infectieuses. 2006; 36:1: 9–15. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.medmal.2005.06.009.

Leach M, Scoones I. La vida social y política de los modelos de enfermedades zoonóticas: narrativas, ciencia y políticas. Soc Sci Med. 2013; 88: 10-17.

Panel de expertos de alto nivel de One Health (OHHLEP): Adisasmito WB, Almuhairi S, Behravesh CB, Bilivogui P, Bukachi SA et al. One Health: una nueva
definición de un futuro sostenible y saludable. Patógeno PLoS. 2022;18:6. e1010537. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010537

Jones KE, Patel NG, Levy MA, Storeygard A, Balk D, Gittleman JL, Daszak P. Tendencias globales en enfermedades infecciosas emergentes. Naturaleza.
2008; 451:7181: 990–993. https://doi.org/https://doi.org/10.1038/nature06536

FAO, PNUMA, OMS y WHOAH. Estudio cuatripartito de alcance de One Health Intelligence Acciones para desarrollar un sistema global eficaz de One
Health Intelligence [Internet]. Roma, Italia; 2022. https://www.fao.org/3/cc1533en/cc1533en.pdf

Paquet C, Coulombier D, Kaiser R, Ciotti M. «Inteligencia epidémica: un nuevo marco para fortalecer la vigilancia de enfermedades en Europa».
Eurovigilancia. 2006; 11:12 (1 de diciembre de 2006): 5-6. https://doi.org/10.2807/esm.11.12.00665-en.

Organización Mundial de la Salud. Reglamento Sanitario Internacional. RSI 2005. 2ª ed. 2008; 74 pág.

Hii A, Chughtai AA, Housen T, Saketa S, Kunasekaran MP, Sulaiman F, Semara Yanti NK, MacIntyre CR. Necesidades de inteligencia epidémica de las partes
interesadas en la región de Asia y el Pacífico. Revista de vigilancia y respuesta del Pacífico occidental: WPSAR. 2018; 9:4 (18 de diciembre de 2018): 28-36.
https://doi.org/10.5365/wpsar.2018.9.2.009.

Aiello AE, Renson A y Zivich PN. «Vigilancia de enfermedades para la salud pública basada en redes sociales e Internet». Revista Anual de Salud Pública.
2020; 41:1:101-18. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-040119-094402.

Zengtao J, Ji H, Yan J, Qi X. Aplicación de big data e inteligencia artificial en la vigilancia y contención de epidemias. Medicina inteligente. 2023; 3:1: 36–43.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.imed.2022.10.003

Kyriakopoulou C. Horizonte 2020: Programa de trabajo para la investigación y la innovación 2018-2020. El desafío social'Salud, cambio demográfico y
bienestar. (Nº 10442/16293). 2019.

Dub T, Mäkelä H, Van Kleef E, Leblond A, Mercier A, Hénaux V, et al. Actividades de inteligencia epidémica entre agencias nacionales de salud pública y
animal: un estudio transversal europeo. Plaza de la Investigación. 2023; PREIMPRESIÓN (Versión 1). https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-2563665/v1

Gaglio G. Sociología de la innovación. (colección encyclopédique "que sais-je?", Ed.). París: Presses Universitaires de France. 2011.

Flichy P. L'técnica de innovación. Recientes desarrollos en ciencias sociales. Vers una nueva teoría de la innovación. Ciencias y sociedad (Ed. Nueva).
Ediciones La Découverte. 2003.

Darré JP. La búsqueda coactiva de soluciones entre agentes de desarrollo y agricultores. Ediciones Gret, Cnearc, Gerdal. 2006.

Weber M. Economía y sociedad: un esquema de sociología interpretativa. Berkeley y Los Ángeles: Univ of California Press.OMS. «Reglamento Sanitario
Internacional». Ginebra: OMS, 2005. 1978. http://www.who.int/ihr/publications/9789241596664/en/.

Barboza P. Evaluación de los sistemas de inteligencia epidemiológica aplicados a la detección previa de enfermedades infecciosas en el nivel mundial.
Salud pública y epidemiología. Universidad Pierre et Marie Curie - París VI. Francés. 2014. NNT: 2014PA066529. tel-01133801

Coulombier D. Inteligencia epidémica en la Unión Europea: fortaleciendo los lazos. Eurovigilancia. 2008;13:6 (7 de febrero de 2008): 1-2.
https://doi.org/10.2807/ese.13.06.08030-en.

Kostkova P, Francesc SR, Hans E, Damian B, Marieke V, Clayton H, et al. Datos y Soluciones Digitales para Apoyar las Estrategias de Vigilancia en el
Contexto de la Pandemia COVID-19. Fronteras en Salud Digital. 2021;3. https://doi.org/DOI=10.3389/fdgth.2021.707902

Morgan O, Pebody R. El Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS; apoyar una mejor preparación para futuras emergencias
sanitarias. Eurovigilancia. 2022;27:20:2200385.

Morgan OW, Abdelmalik P, Perez-Gutiérrez E, Fall IS, Kato M, Hamblion E, Matsui T, et al. Cómo una mejor inteligencia pandémica y epidémica preparará
al mundo para amenazas futuras. Medicina de la naturaleza. 2022;28:8:1526-28. https://doi.org/10.1038/s41591-022-01900-5.

Kaiser R, Coulombier D. Diferentes enfoques para recopilar inteligencia sobre epidemias en Europa. Eurovigilancia. 2006; 11:17: 2948.
https://doi.org/10.2807/esw.11.17.02948-en

Balajee SA, Salyer SJ, Greene-Cramer B, Sadek M, Mounts AW. La práctica de la vigilancia basada en eventos: concepto y métodos. Seguridad global: salud,
ciencia y políticas. 2021;6:1: 1–9. https://doi.org/DOI: 10.1080/23779497.2020.1848444

Bianchini J, Simons X, Faes C, Nicolas G, Vilain A, Hendrickx G, Saegerman C. Evaluación del uso de plataformas de salud animal: necesidades, preferencias
y limitaciones del usuario. Enfermedades Transfronterizas y Emergentes. 2021;69:2:501-515. https://doi.org/10.1111/tbed.14008

Negro-Calduch E, Azzopardi-Muscat N, Nitzan D, Pebody R, Jorgensen P, Novillo-Ortiz D. Sistemas de información sanitaria en la pandemia de COVID-19:
una breve encuesta de experiencias y lecciones aprendidas en la región europea. Fronteras en salud pública. 2021;9 (28 de septiembre de 2021): 676838.
https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.676838.
Velasco E, Agheneza T, Denecke K, Kirchner G, Eckmanns T. Redes sociales y datos basados en Internet en sistemas globales de vigilancia de la salud
pública: una revisión sistemática. El milbank trimestral. 2014; 92: 1 (marzo de 2014): 7-33. s://doi.org/10.1111/1468-0009.12038http.

Amato L, Dente MG, Calistri P, Declich S. Vigilancia integrada de alerta temprana: ¿el talón de Aquiles de One Health? Microorganismos. 2020;8:84.
https://doi.org/10.3390/microorganisms8010084

Alexander N, Allepuz A, Alten B, Bødker R, Bonnet S, Carpenter S, et al. El impacto de una década (2004-2015) de investigación sobre enfermedades
transmitidas por vectores. (R. Lancelot, S. Laurens y Andrew Lewer, Eds.). CIRAD. 2015.

Uchtmann N, Herrmann JA, Hahn EC, Beasley VR. Barreras, esfuerzos y optimización de la vigilancia integrada de One Health: una revisión y síntesis.
EcoSalud. 2015;12:368–384.

Morgenstern JD, Rosella LC, Daley MJ, Goel V, Schünemann HJ, Piggott T. La IA tendrá un impacto en todo en la sociedad, por lo que tiene que tener un
impacto en la salud pública”: un estudio descriptivo cualitativo fundamental de las implicaciones de la tecnología artificial. Inteligencia para la salud
pública. Salud pública de BMC. 2021;21:1:1–14. https://doi.org/10.1186/s12889-020-10030-x

Callon M, Barthe Y, Lascoumes P. Agir en un mundo incierto. Técnica del ensayo sobre la democracia. Seuil. 2014.

Darré JP. La producción de conocimiento para la acción. París: Editions de la Maison des sciences de l'homme, Institut National de la Recherche
Agronomique. 1999.

Delville PL. ¿Enfrentando la incertidumbre? Revista Tiers Monde. 2012;211:3:153–168.

Espinosa L, Wijermans A, Orchard F, Höhle M, Czernichow T, Coletti P, et al. Epitweetr: Alerta temprana de amenazas a la salud pública utilizando datos de
Twitter. Vigilancia del euro. 2022; 27:39:2200177. https://doi.org/10.2807/1560-7917. ES.2022.27.39.2200177

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, éd. Desafíos de los Sistemas de Información Sanitaria y Vigilancia de
Enfermedades y Zoonosis Animales. Procedimientos de la FAO sobre producción y sanidad animal 14. Roma: Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura. 2011.

David A. Études de cas et généralisation scientifique en sciences de gestion. Revista de Ciencias de la Gestión. 2003;39:139–166.
http://econpapers.repec.org/RePEc:dau:papers:123456789/1444

Yin RK. Investigación de estudio de caso: diseño y métodos. (Serie de métodos de investigación social aplicados, Ed.) (Vol. 5). Thousand Oaks: SABIO. 2009.