Prueba 1 Teoría de la Noticia 2023

1- “Hoy cometí un error, un lapsus que corregí de inmediato y que pedí disculpas
apenas tuve la oportunidad. Jamás tuve la intención de ofender o dañar a
Carabineros, es más, por décadas en mi rol de periodista he trabajado con ellos y
respeto mucho la institución” (Paulina de Allende-Salazar) (2 ptos)
a) ¿A qué función de la comunicación pertenece esa declaración en sí misma?
Argumente.
b) Cuando un medio de comunicación la reproduce y usted la lee o escucha el audio,
¿qué análisis puede hacer acerca de las categorías de verdad vistas en clase?

Respuesta a) (0,8 puntos)

La declaración de Paulina de Allende-Salazar corresponde a la función deliberativa

(0,4). Esto se debe a que incluye aspectos de la mismidad del emisor (0,2), es decir ella.
Esto se debe al contexto en el que la periodista fue despedida de su trabajo en el canal
Mega, por haber llamado “paco” a un carabinero. Por eso ella explica que lo que le pasó
en su interior fue un lapsus mental, y que en ningún caso quiso faltar el respeto a la
institución, dejando en claro que esto proviene desde su mismidad. Y por último se
aprecia la función deliberativa de este mensaje con las frases "cometí un error", "jamás
tuve la intención de ofender" y "respeto la institución", puesto que, el error, la
intención de ofensa y el respeto no son fácticos, mostrando que es su mismidad (0,2 por
dar ejemplos que no son fácticos).

Respuesta b) (1,2 puntos)

En clases se revisaron cuatro categorías de verdad: ontológica, lógica, semántica e

informativa.

La verdad ontológica (0,1) es lo equivalente a la realidad en estricto sentido, y según esta se

desarrolla el proceso informativo. Con respecto a este caso, si un medio reproduce lo dicho
por Paulina de Allende-Salazar, la verdad ontológica corresponde al hecho de que la
periodista dijo estas palabras luego de su despido del canal Mega por haber dicho paco a un
carabinero.

La verdad lógica (0,1) es la adecuación de la mente a la realidad, es decir el entendimiento

del emisor sobre el mensaje, respecto de la verdad ontológica. En este caso la verdad lógica
ocurre cuando el periodista o medio capta y entiende lo dicho por Paulina de Allende-Salazar,
en el contexto en que lo dijo. Es decir, la comprensión del medio/periodista respecto de lo
que ocurrió.

La verdad semántica (0,1) el mensaje mismo, o sea la expresión de la verdad lógica. Por lo
que en este caso es la declaración de Paulina de Allende-Salazar, transformada en una cuña,
como parte de un mensaje que se emite.

La verdad informativa (0,1) es la verdad comunicada, por ende lo que el destinatario

entendió respecto del mensaje que le comunicaron. Es la adecuación del conocimiento a la
verdad lógica de otro conocimiento. En este caso correspondería a lo que entendieron los
lectores u oyentes del medio que reprodujo las palabras de la periodista.

*0,1 en cada una por definir cada verdad.

*0,1 en cada una por relacionarlo al caso

2- a) Explique la diferencia entre error y falsedad, y especifique en qué parte del proceso
presuntamente informativo podría ocurrir cada uno.
b) En el caso de los documentos del Pentágono descrito por Arendt en “Crisis de la
república” ¿hay error o falsedad? Explique cómo se llevó a cabo esta operación de engaño y
cuáles eran las funciones de los dos personajes clave. (2 ptos)

a. El error es una no verdad introducida azarosamente al proceso comunicativo. (0,2)

Este puede darse en tres partes del proceso comunicativo: en la “verdad” lógica, si
es que la comprensión del emisor no concuerda con la realidad (0,1); en la
“verdad” semántica, si es que hay una discordancia entre la codificación (el
mensaje) y la comprensión (0,1); y, finalmente, en la “verdad” informativa,
cuando la verdad no es hecha común, ya que no hay entendimiento por parte del
receptor (0,1).
Por su lado, la falsedad es una no verdad introducida intencionalmente al proceso
comunicativo (0,2). Es por esto, que solo puede darse al momento de construir el
mensaje (“verdad” semántica),(0,1) ya que no es un problema de interpretación
del emisor ni del receptor, sino que deliberadamente se escoge comunicar sin
veracidad
En ambos casos, habría un proceso comunicativo, mas no un proceso informativo
(0,1).
b. En el caso de los documentos del Pentágono presentado por Arendt hay falsedad
(0,3), ya que hay una manipulación de la información, encubrimiento y mentira
deliberada por parte del gobierno norteamericano hacia el Congreso y los
estadounidenses, con el fin de evitar una derrota humillante en lo simbólico y
resguardar la imagen del país (0,2).
Esta operación de engaño se llevó a cabo a través de dos personajes clave: los
relacionadores públicos (0,1) y los solucionadores de problemas (0,1). Los
primeros se caracterizan por operar con las lógicas de la publicidad y el consumo,
siguiendo una tendencia a “crear” hechos en función de los deseos y opiniones,
más que limitarse a la realidad (0,2). Los segundos, operan sobre la base de teorías
y esquemas “racionales” que se superponen a los hechos, ya que caen en la
tentación de encajar la realidad en su teoría (0,2).
Ambos actores construyeron las mentiras y las instalaron en el ámbito público,
produciendo una distorsión de la realidad y una crisis en la democracia. Sin
embargo, Arendt plantea que a pesar de sus esfuerzos, la verdad siempre
prevalece, en especial gracias al rol de la prensa como la cuarta rama del gobierno.

3-Innerarity y Viner describen una crisis en relación con la veracidad en la época digital.
Explique una dimensión en la que coinciden los planteamientos de ambos autores en relación
con las causas y consecuencias de dicha crisis y señale las posibles soluciones que plantea
cada uno.
opción a) Ambos autores proponen que hay una masiva difusión de “fake news” (0,25).
Viner reconoce que, gracias a las redes sociales hoy es muy fácil, no solo publicar “fake
news” sino también que estas se aferren a nuestra vida. Esto es en parte por los algoritmos,
que crean burbujas de filtro (0,25) que impiden que diversos pensamientos convivan en un
mismo espacio, y en vez de eso, acercan a cada persona el contenido que más se alinee con lo
que quiera ver. Como dice el texto, separar los datos reales de los falsos se vuelve mucho más
difícil cuando se parecen al pensamiento propio (0,25). De igual manera, Innerarity señala
que siempre ha existido la mentira en el espacio público, pero no con la cualidad y dimensión
actuales (0,25). Estas nuevas dinámicas son un desafío a la democracia liberal (0,25),
especialmente la capacidad y facilidad para producir y extender fake news. Además, esto se
complejiza, ya que el autor plantea que vivimos en una especie de tribalismo epistémico en el
que visiones del mundo completamente distintas coexisten de mala gana sin puentes ni
traductores.

opción b) Ambos autores proponen que hay una crisis en la confianza hacia los medios
(0,25). Por parte de Innerarity, él sugiere que la apertura del espacio público en Internet ha
generado una desconfianza ante las mediaciones y desprecio hacia los mediadores. De esta
manera, surge la idea de que los procedimientos e instituciones para la configuración de la
verdad, la justicia y la democracia son los culpables de su desfiguración. En consecuencia,
los medios tradicionales han perdido su función de gate keepers (0,25), es decir, de introducir
en la audiencia los criterios de relevancia y hacer una reducción de la complejidad de la
información, dando paso a una crisis en nuestra capacidad de digerir la explosión informativa
y a una desinformada sociedad de la información (0,25). Viner, por su lado, plantea que la
fuerte crisis de financiamiento a la que se enfrenta el periodismo ha obligado a comprometer
la realidad para obtener clicks (0,25), muchas veces recurriendo al clickbait. Esto ha
decantado en la progresiva desaparición del buen periodismo y acrecentado el desprestigio de
los medios, quitándoles su rol de filtro para evitar la publicación de mentiras (0,25).

Soluciones: A pesar de ello, ambos autores proponen visiones que permitirían construir
herramientas para enfrentar esta problemática. Viner cree que la salida de este problema es
proteger las buenas prácticas del periodismo (0,25), pues, hoy el periodismo serio es más
importante que nunca para proteger a nuestra sociedad y nuestra democracia. Innerarity
propone adoptar un criterio en donde se diferencie lo falso de lo falsificado (0,25), ya que la
democracia tiene una tolerancia al error, pero no a la propagación intencional de lo falso. No
obstante, también plantea que esto no es una solución completa, ya que no podemos designar
a una autoridad ilimitada para decidir qué falsedades son inocentes, puesto que se estaría
atentando de manera aún mayor a la democracia (0,25).