Tercer Despacho de Investigación

Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa

Distrito Judicial de Arequipa

Nº DE CASO : 1506014502-2014-5150-0
FISCAL ADJUNTO : HUAMAN ESCOBAR YAJAIDA

EXPEDIENTE : 01264-2015-0-0401-JR-PE-01
ESPECIALISTA : Juan Luque Recharte
CARPETA N° : 1506014502-2014-5150-0
INVESTIGADO : Elias Rodríguez Aguirre.
DELITO : Sustracción de Menor y otros.
AGRAVIADA : Mateo Joaquín Llave Condori y
Shirley Smili Llave Condori.
SUMILLA : Requerimiento de Sobreseimiento

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA SEDE

CERRO COLORADO:

RUBEN ALBERTO NUÑEZ SOTO, Fiscal Provincial del

Tercer Despacho de Investigación de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Arequipa, con domicilio
procesal en la calle La Merced Nº 400-402 – cercado de esta
ciudad y casilla electrónica 34500, a usted digo:

I.- PETITORIO: De conformidad a lo establecido en el numeral 3 del artículo 348º del

Nuevo Código Procesal Penal procedo a REQUERIR:

1) Audiencia de control de SOBRESEIMIENTO, por el delito

contra la familia en la modalidad de delitos contra la patria potestad en su forma de
SUSTRACCIÓN DE MENOR tipificado en el artículo 147º del Código Penal imputado
a ELIAS RODRÍGUEZ AGUIRRE en presunto agravio del menor Mateo Joaquín
Llave Condori, en consideración a que el hecho no puede atribuírseles a los imputados
conforme al artículo 344º inc. 2. a) del NCPP.

II.- REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:

1. DATOS PERSONALES DEL IMPUTADO:

1.1. Nombres y apellidos: ELIAS RODRÍGUEZ AGUIRRE

DNI Nro. : 46403784
Fecha de Nacimiento : 11.01.85
Sexo : Masculino
Estado Civil : Soltero
Lugar de Nacimiento : Apurimac - Abancay
Grado de Instrucción : Secundaria Completa
Nombre de los padres : Rene y Gladis.
Dirección real : Av. Cristóbal Colón, Zona B, Grupo 3, Urb.
Semi Rural Pachacutec 71.
 Domicilio procesal : No señalado

1.2. AGRAVIADA : SHIRLEY SMILI LLAVE CONDORI

Domicilio real : Av. Cristóbal Colon S/N zona B, Mz. 7, Lt. 1 Semi Rural
Pachacutec – Cerro Colorado

2. ANTECEDENTES PROCESALES:

Iniciada la investigación preliminar, posteriormente se dispuso FORMALIZAR Y

CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA contra ELIAS
RODRÍGUEZ AGUIRRE, por la presunta comisión del delito contra la patria potestad
sub tipo SUSTRACCIÓN DE MENOR tipificado en el artículo 147° del Código Penal en
presunto agravio del menor Mateo Joaquín Llave Condori (03).

3. FUNDAMENTACION DEL REQUERIMIENTO:

a) Exposición del Hecho objeto de la Investigación Preparatoria:

Los hechos materia de investigación consisten en que siendo las 13:30 horas del día
19.10.14, el imputado ELIAS RODRÍGUEZ AGUIRRE sustrajo al menor Mateo
Joaquín Llave Condori del interior del domicilio de su madre, la denunciante Shirley
Smili Llave Condori ubicado en la Av. Cristóbal Colón Mz. 7, lote 1, zona B de la Urb.
Semi Rural Pachacutec del distrito de Cerro Colorado, para lo cual aprovechó que la
referida denunciante se encontraba junto al niño y a sus hermanas Lindsay Johanna (06)
y Briana Sabrina Rodríguez Llave (01), cuando de pronto sintió que chancaban la puerta y
al asomarse por la ventana vió que se trataba del denunciado Elías Rodríguez Aguirre
(padre biológico de los tres niños), a quien le pidió que se fuera, sin embargo dicho
denunciado trepó el muro apareciendo en su dormitorio comenzando a rebuscar sus
cosas y cuando le dijo que lo iba a denunciar, él le agarró de la cara, la empujó y la tiró a
la cama, para luego jalar a sus hijas hacia fuera y cuando la denunciante trataba de
impedirlo, él aprovechó y tomó al niño saliendo de la casa hacia la calle abordando la
combi de la línea COTUM que él alquilaba llevándose a Mateo Joaquín.

b) Fundamentos de hecho:

1. Del acta de recepción de denuncia verbal interpuesta por Shirley Smili Llave Condori
ante la Comisaría PNP de Mariscal Castilla el 19.10.14 (fs. 02) se advierte el relato de
la mencionada denunciante en el sentido de que aquel día, su menor hijo Mateo
Joaquín Llave Condori fue sustraído por parte de su padre Elías Rodríguez Aguirre, de
quien se encontraba separada hace 06 meses, en circunstancias en que el menor
estaba al interior del domicilio de su madre ubicado en la Av. Cristóbal Colón Mz. 7,
lote 1, zona B de la Urb. Semi Rural Pachacutec del distrito de Cerro Colorado, para lo
cual aprovechó que la referida denunciante se encontraba junto al niño y a sus
hermanas Lindsay Johanna (06) y Briana Sabrina Rodríguez Llave (01), cuando de
pronto sintió que chancaban la puerta y al asomarse por la ventana vió que se trataba
del denunciado Elías Rodríguez Aguirre (padre biológico de los tres niños), a quien le
pidió que se fuera, sin embargo dicho denunciado trepó el muro apareciendo en su
dormitorio comenzando a rebuscar sus cosas y cuando le dijo que lo iba a denunciar él
le agarró de la cara, la empujó y la tiró a la cama, para luego jalar a sus hijas hacia
fuera y cuando la denunciante trataba de impedirlo, él aprovechó y tomó al niño
saliendo de la casa hacia la calle abordando la combi de la línea COTUM que él
alquilaba llevándose a Mateo Joaquín.
 2. En su declaración (fs. 03), la denunciante Shirley Smili Llave Condori se ratifica en el
contenido integro de su denuncia.

3. Del acta por verificación física de menor (fs. 06) se advierte que en fecha 19.10.14 a las
16:35 horas aprox. el menor Mateo Joaquín Llave Condori fue dejado en la puerta del
domicilio de la madre por su padre Elías Rodríguez Aguirre, quien tocó la puerta y
dejó al menor para luego retirarse, hecho que fue observado por Linda Betsy Llave
Condori (hermana de la madre del menor).

4. De la declaración de Linda Betsy Llave Condori (fs. 17/19), se sabe que en fecha
19.10.14 a las 14:30 a 15:00 horas aprox. estaba en su casa cuando la llamó su
hermana y le dijo que Elías estaba chancando su puerta y que no le quería abrir
debido a que tenía miedo que le haga algo, y debido a que en fecha anterior (17 de
octubre del mismo año) la denunciante le contó que el denunciado la había jalado de
los cabellos y la había tirado al suelo en presencia de sus hijos, es por ello que acudió a
la casa de su padre donde vive su hermana, y cuando la declarante llegó al domicilio
de su hermana ella estaba llorando y le dijo que el denunciado se había llevado a su
menor hijo Mateo, por lo que ambas se fueron a poner la denuncia y regresaron
a su domicilio, cuando la declarante oyó que tocaron la puerta y al salir vio
únicamente al menor quien estaba solo y tocaba la puerta, al ver más allá vio un carro
de la empresa COTUM y en ese carro vio a Elías sentado en el asiento del copiloto, así
mismo al preguntarle al niño donde estaba este no contestó nada; agrega a ello que su
hermana la denunciante se encuentra embarazada de ocho meses.

5. Mediante Oficio N° 184-2015-MPA/SG/rc (fs. 192/196), remitido por el Registro de

Estado Civil de la Municipalidad Provincial de Arequipa, indican que no se
encuentran registradas las partidas de nacimiento de Zoe Rafaela Rodríguez Llave y
Ojo Mateo Joaquín Rodríguez Llave, sin embargo obra la partida de nacimiento de
Mateo Joaquín Llave Condori, el mismo que se encuentra registrado con folio N°
68598190, partida de la cual se evidencia que inicialmente no fue reconocido por su
padre.

6. Mediante Oficio N° 541-2015-MPA/SG/rc (fs. 210/212) remitido por el Registro de

Estado Civil de la Municipalidad Provincial de Arequipa, indican que registrada en el
folio N° 81608651 obra la partida de nacimiento de Zoe Renata Rodríguez Llave y en
folio N° 70677700 obra la partida de nacimiento de MATEO JOAQUÍN
RODRÍGUEZ LLAVE, ambos registrados por su padre y madre en fecha veintitrés
de marzo del año dos mil quince.

c) Fundamentos de derecho:

1. Delito de Sustracción de Menor previsto y sancionado en el artículo 147º del

Código Penal se establece que “El que, mediando relación parental, sustrae a un menor de
edad o rehúsa entregarlo a quien ejerce la patria potestad, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de dos años. La misma pena se aplicará al padre o la madre u otros
ascendientes, aún cuando aquellos no hayan sido excluidos judicialmente de la patria
potestad.”

Respecto a la forma de comisión del ilícito en análisis, ésta pueda darse

mediante sustracción, que consiste en el hecho de llevarse intencionalmente al menor,
es decir, apartar al menor de edad de quien legítimamente se encuentra ostentado la
patria potestad. Para el profesor Peña Cabrera Freyre, el verbo
rector SUSTRACCIÓN hace alusión a que el agente extrae de la esfera de custodia del
 sujeto pasivo, de aquella persona que legalmente está ejerciendo la patria potestad, con
lo cual el menor queda fuera del alcance de los deberes de guarda y/o amparo del
padre o de la madre, del lugar donde ésta se desenvolvía. 1

Por su parte el REHUSAMIENTO A LA ENTREGA, consiste en el hecho de

retener indebidamente al menor, negándose a entregarlo a sus padres o a
quien ejerce legalmente su patria potestad. La jurisprudencia peruana, en la
sentencia expedida en el expediente Nº 3808-1998 Corte Superior de Justicia
de Lima, ha señalado que: la conducta de la encausada, consistente en la negativa a
entregar al menor que fuera dejado por la madre en su vivienda, constituye acto
típicamente relevante del delito contra la patria potestad – sustracción de menor.

Del discurriendo efectuado, tenemos entonces que la sustracción que efectúa el agente
como pariente del menor debe realizarse sin que exista justificación legal, propiamente
sin disposición judicial para la tenencia del menor. Perfeccionándose cuando el sujeto
activo que necesariamente debe ser pariente del sujeto pasivo, traslada a este del lugar
donde se encuentra bajo la patria potestad de sus padres a otro lugar diferente o
distinto, entendiéndose por sustraer como toda acción destinada a apartar o
separar a un menor de quien ejerce la patria potestad, realizada mediante el
traslado del menor a un lugar distinto de aquel en el que se encuentra bajo el amparo
de los que ejercen la patria potestad, siendo indiferente si la sustracción se realiza con
anuencia o no del menor2 , y sin tomar en cuenta el tiempo que dure la sustracción,
este puede ser breve o extenso, lo importante es verificar si se apartó al sujeto
pasivo de aquellas personas que ejercen la patria potestad.3

En tal sentido, para la configuración del delito de SUSTRACCIÓN DE MENOR, se

requiere que se sustraiga a un menor de quien ejerce legítimamente la patria
potestad, siendo necesario para detentar ello una resolución judicial; y si en caso
contrario no existiese dicho documento jurisdiccional, pero existen desavenencias o
desacuerdos entre los padres, que ambos padres EJERCEN LA PATRIA
POTESTAD, no pudiendo ninguno de los dos progenitores cometer tal ilícito penal,
por la sencilla razón de que el tipo penal en comento, exige que se sustraiga al menor
de quien ejerce la patria potestad, y en consecuencia sería un absurdo lógico-jurídico el
afirmar que uno de los padres ostentando la patria potestad podría sustraer al
menor, dado a que no calza en la descripción típica del delito. No debiendo dejarse de
lado que el tipo penal, como ya se ha comentado, se realiza también con la negativa del
sujeto agente en entregar a un menor de edad a quien tiene la patria potestad.

2. El presente requerimiento, se encuentra amparado en lo establecido en el Artículo

344°, numeral 2, literal b) del Código Procesal Penal que señala: “El hecho imputado
no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad.” En ese orden de ideas, podemos concluir que en el presente caso
investigado por el Ministerio Público, no se puede solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado, debido a que los hechos denunciados resultan siendo
atípicos.

El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de

inculpabilidad o de no punibilidad: Esta causal guarda relación estrecha con la

1
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL TOMO I. IDEMSA. Edición noviembre de 2008. Página 412.
2
BRAMONT ARIAS, Luis Alberto & GARCÍA CANTIZANO, María del Carmen. MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Cuarta Edición
Aumentada y Actualizada. Editorial San Marcos. 1997. Página.172.

3
VILLA STEIN, Javier. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL I-A. Editorial San Marcos. Edición 1997. Página. 382.
 teoría general del delito, pues será aplicable cuando sobre el hecho investigado
formalmente concurra una causa de atipicidad -error de tipo, fuerza física irresistible,
miedo insuperable, orden obligatoria de autoridad competente-; causa de justificación
-legítima defensa, estado de necesidad justificante, consentimiento, cumplimiento del
deber-; causa de inculpabilidad -error de prohibición, estado de necesidad exculpante,
anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o alteraciones en la percepción-, o;
causa de impunibilidad. En ese sentido, el Artículo 20º del Código Penal juega un rol
determinante en este supuesto, pues recoge las causas que eximen la responsabilidad
penal, cual se han mencionado.

Sea cual fuera la causal que se invoque, para llegar a la conclusión de que no se ha de
emitir acusación, el Fiscal ha debido estudiar con prolijidad todos los actuados,
analizando toda prueba de cargo y de descargo que hayan sido aportadas, verificando
delito por delito e imputado por imputado; es por esta razón que si en una causa existe
una pluralidad de investigados, se ha de evaluar la intervención de cada uno de ellos,
tan igual como si fuera el caso de una pluralidad de delitos4.

d) Fundamentos para requerir el sobreseimiento del caso:

Es preciso señalar que de las investigaciones realizadas durante la etapa preparatoria, se

ha establecido que efectivamente el menor de nombre Mateo Joaquín Rodríguez Llave
fue sustraído del domicilio de su madre de nombre Shirley Smili Llave Condori ubicado
en la Av. Cristóbal Colón Mz. 7, lote 1, zona B de la Urb. Semi Rural Pachacutec del
distrito de Cerro Colorado, cuando la misma se encontraba junto a sus dos hijas evitando
que el denunciado se las llevara puesto que el mismo luego de chancar su puerta, hacer
escándalo y haber trepado el muro de su domicilio para ingresar al mismo y someter a
agresiones físicas a la madre del menor agraviado, intentó llevarse a sus otras dos
menores hijas una en cada brazo, lo cual fue evitado por su madre, y en esas
circunstancias fue que el menor Mateo Joaquín Rodríguez Llave quedo solo y fue tomado
en brazos por el denunciado Elías Rodríguez Aguirre, sacado a la calle y llevado en un
carro de la empresa COTUM, todo ello en fecha 19.10.14 aproximadamente a las 13:30
horas, posteriormente siendo las 16:35 horas del mismo día fue dejado solo en la puerta
de su domicilio por el mismo denunciado.

Del decurso de la investigación se evidencia que al comienzo de la misma el menor

agraviado (sustraído) de nombre Mateo Joaquín Rodríguez Llave no se encontraba
reconocido legalmente por su padre biológico, quien conforme al dicho de la madre
Shirley Smili Llave Condori es el denunciado de nombre Elías Rodríguez Aguirre, sin
embargo del transcurso de la investigación se tiene que en fecha 23.03.15, el denunciado
y padre del menor Mateo Joaquín Rodríguez Llave reconoció legalmente al mismo como
su hijo, ello conforme obra en la partida de nacimiento del referido menor de folio N°
81608651 remitida por el Registro Civil de la Municipalidad Provincial de Arequipa
mediante Oficio N° 541-2015-MPA/SG/rc (fs. 210/212).

En tal sentido, tal cual se expone en el párrafo anterior, desde el dicho primigenio de la
madre Shirley Smili Llave Condori el denunciado Elías Rodríguez Aguirre es padre del
menor Mateo Joaquín Rodríguez Llave, quien si bien es cierto que inicialmente no
fue reconocido por su progenitor, sin embargo posteriormente si fue
reconocido por el mismo, siendo por tanto su padre legalmente, y conforme
al artículo 419° del Código Civil, la patria potestad se ejerce conjuntamente por el
padre y la madre durante el matrimonio, correspondiendo a ambos la representación
legal del hijo, ello se debe complementar con el artículo 420° del mismo cuerpo legal que
4
DE LA CRUZ ESPEJO, Marco. El Nuevo Proceso Penal, Lima-Perú, IDEMSA, junio 2007, página 574.
indica que en caso de separación de cuerpos, de divorcio o de invalidación del
matrimonio, la patria potestad se ejerce por el cónyuge a quien se confían los hijos. El
otro queda, mientras tanto, suspendido en su ejercicio ; y en cuanto a la patria potestad
de los hijos extramatrimoniales el artículo 421° del Código Civil indica que la patria
potestad sobre los hijos extramatrimoniales se ejerce por el padre o por la madre que
los ha reconocido. Si ambos padres han reconocido al hijo, el juez de menores determina
a quién corresponde la patria potestad, atendiendo a la edad y sexo del hijo, a la
circunstancia de vivir juntos o separados los padres y, en todo caso, a los intereses del
menor; en ese sentido se evidencia del presente caso que no existe pronunciamiento legal
sobre la tenencia del menor Mateo Joaquín Rodríguez Llave por alguno de sus
progenitores y mucho menos conflicto sobre la tenencia del mismo, en tal sentido no
existiendo pronunciamiento judicial sobre la persona que ejerce la patria potestad o en su
defecto la tenencia del menor, no se puede hablar de la comisión del delito de sustracción
del menor en cualquiera de sus modalidades, por tanto el hecho denunciado que se viene
investigado, en este estado de la investigación deviene siendo atípico.

OTROSI DIGO: Para los fines previstos en el numeral 1 del artículo 350º del N.C.P.P.
adjunto al presente 2 ejemplares, así se pueda notificar oportunamente a todos los
sujetos procesales.

Arequipa 05 de octubre del 2015.