Acoge recurso de amparo.

Amparado recurre en contra de la resolucion del

jg de chillán que no dio lugar a que se le abonara el tiempo que estuvo en
prision preventiva en causa diversa, a una causa actual en donde está
cumpliendo condena. (CA CHILLAN 08-05-2019 ROL 20-2019)
PRECEPTOS LEGALES: Art. 21 CPR
Descriptor : Recurso de amparo; abono al cumplimiento de la pena
TRIBUNAL: JG de Chillán
ROL CORTE: 20-2019
RUC: 1800043861-4
DELITO: Tráfico de pequeñas cantidades de droga
DEFENSOR: Paulina Robles Campos

SINTESIS: Amparada actualmente está condenada a una pena de 541 días. En

una causa diversa y anterior, la recurrente estuvo en prisión preventiva durante
dos meses, en donde, con posterioridad, el TOP de Chillán la absuelve de los
delitos imputados. La defensa solicita que ese tiempo que estuvo en prisión
preventiva se le abone al actual cumplimiento de la pena. La Corte, en su fallo
señala que no hay normas expresas que prohíban los abonos de tiempo de
privación de libertad. En consecuencia, acoge el recurso de amparo.DECIMO:
Que, en las condiciones dichas, es indudable que la legislación vigente deja sin
resolver expresamente el problema del abono de los tiempos que reúnan las
características del solicitado en estos autos; esto es, de un período de prisión
preventiva correspondiente a un proceso anterior, en que el imputado fue
absuelto, al segundo proceso, en que cumple actualmente una condena privativa
de libertad.UNDECIMO: Que la Corte Suprema en el citado fallo ha señalado que
procede el abono heterogéneo en razón de los siguientes razonamientos: a) La
normativa procesal penal tanto el Código Procesal Penal como la Ley de
Responsabilidad Penal Adolescente, acorde con la constitucional y de derecho
internacional, prefiere claramente medidas cautelares personales menos gravosas
que la privación de libertad transitoria prisión preventiva o internación provisoria, lo
cual supone reconocer el valor superior de la libertad y el carácter ofensivo para el
derecho a ella que importa su privación.b) Si la privación temporal de la libertad
resulta injustificada, como en este caso en que el afectado por la prisión
preventiva fue absuelto, no puede exigírsele que simplemente se conforme con
esa injusticia que derivó de un exceso en el ejercicio del ius puniendi del Estado;
en especial si después de ello y dentro de los plazos de prescripción, debe cumplir
una condena privativa de libertad.c) No parece suficiente ni lógico que, para
reparar esa injusticia, el afectado sólo tenga como vía de solución intentar obtener
a su costa la declaración señalada en el artículo 19 N°7, letra i) de la carta política,
y emprender posteriormente la tramitación de un juicio sumario que pueda
entregarle una indemnización, luego de bastante tiempo.d) Las normas penales
deben ser interpretadas restrictivamente sólo en el caso de afectar derechos
fundamentales de los imputados, pero no cuando ellas dicen relación con los
efectos libertarios de cualquier apremio o restricción a su libertad, como ocurre
con el abono pedido por el amparado, conforme a las características ya descritas;
lo que está en concordancia con la garantía que reconoce el art culo 19, N 7 de la
Constitución y con la norma del artículo 5° del Código Procesal Penal que dispone:
"Legalidad de las medidas privativas o restrictivas de libertad. No se podrá citar,
arrestar, detener, someter a prisión preventiva ni aplicar cualquier otra forma de
privación o restricción de libertad a ninguna persona, sino en los casos y en la
forma señalada por la Constitución y las leyes. Las disposiciones de este Código
que autorizan la restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o del
ejercicio de alguna de sus facultades serán interpretadas restrictivamente y no se
podrán aplicar por analogía."DUODECIMO: Que, en consecuencia, al decidirse
por el juez recurrido que en la especie no procede la imputación de abonos en
causa diversa, por no concurrir el requisito de tramitación conjunta contemplado
en el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales en relación con el artículo
348 del Código Procesal Penal, ha incurrido en una ilegalidad, puesto que
incorporó al precepto requisitos que no contempla y que no es posible aceptar, sin
vulnerar el principio rector de interpretación restrictiva de la ley procesal penal, en
cuanto afecta derechos constitucionales del penado, con incidencia tanto en lo
procesal como en la interpretación de la ley; entre cuyos criterios está el que
afirma que en caso de duda se resuelve a favor del acusado, o en caso de duda
se resuelve en el sentido favorable al imputado, razón por la cual el recurso debe
necesariamente ser acogido.

TEXTO COMPLETO

Chillán, ocho de mayo de dos mil diecinueve.

1°. - Que comparece ante esta Corte doña Paulina Robles Campos, abogada,
Defensora Penitenciaria, por la Defensoría Penal Pública, en representación de
C.M.S.V., quien cumple condena en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de
Chillán, que viene en ejercer acción constitucional de amparo en contra de la
resolución de fecha 26 de abril de 2019, dictada por el Juzgado de Garantía de
Chillán en causa RUC 1800043861-4, RIT 1200-2018, pronunciada en audiencia
relativa a debatir sobre el abono al cumplimiento de la pena de prisión preventiva
sufrida en causa diversa.

Funda su recurso refiriendo que C.M.S.V., se encuentra condenada por el delito

de tráfico de pequeñas cantidades de droga, ocurrido en la comuna de Chillán en
grado de desarrollo de consumado desde el mes de enero de 2018 al 8 de marzo
de 2018, a la pena de quinientos cuarenta y un días (541) de presidio menor en su
grado medio, accesoria de suspensión de cargo y oficio público durante el tiempo
de la condena, pena de multa de dos unidades tributarias mensuales.

Agrega que en causa RIT 5025-2014 y RUC 1400900040-3 del Juzgado de

Garantía de Chillán, su defendida estuvo sujeta a la medida cautelar de prisión
preventiva en las formas y tiempos que expone: Se decreta la prisión preventiva
de su representada desde el 16 de septiembre al 24 de noviembre de 2014. El día
17 de julio de 2015 el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán decide
absolver a su representada de los cargos que se le imputaban. En vista de lo
señalado, solicitó audiencia ante el Juzgado de Garantía, con el objeto de solicitar
se abonara dicho tiempo de privación de libertad sufrida en la causa RIT 5025-
2014 y RUC 1400900040-3 del Juzgado de Garantía de Chillán a la causa donde
cumple condena efectiva (RIT 1200-2018 RUC 1800043861-4). Añade que fijó
audiencia para el día 26 de abril de 2019. Luego del debate de rigor, el Magistrado
Carlos Benavente, resolvió no acceder a la petición de la defensa, argumentando:

“No ha lugar a lo solicitado por la defensa, por no existir posibilidad de tramitación

conjunta entre las causas”

Luego, que en cuanto a los fundamentos para rechazar la exigencia de

temporalidad del artículo 164 del código orgánico de tribunales, a su juicio, existen
una serie de argumentos de orden constitucional, legal e histórico en vista de los
cuales es improcedente exigir el factor temporal del artículo 164 del Código
Orgánico de Tribunales: a) Del análisis del artículo 26 C.P. y 348 C.P.P. se puede
observar que el legislador no realiza distinciones en orden a que si el tiempo que
una persona estuvo sujeta a una medida cautelar que se busca abonar debe
provenir de la misma causa o si es posible que sea de causa diversa. Incluso, no
existen sustentos legales y lógicos para realizar distinciones, especialmente en
aquellos casos en que el Legislador expresamente no las hizo. Incluso, haciendo
un análisis sistemático del artículo 26 es posible entender el espíritu del legislador,
pues se encuentra ubicado en el párrafo 3ro, del Título III del Libro Primero del
Código Penal. El cual se denomina "de los límites, naturaleza y efectos de la
pena", y claramente establece el periodo que se debe contabilizar. Si el legislador
hubiera querido establecer restricciones o exclusiones al momento de determinar
el periodo de tiempo que se debe cumplir una pena temporal, el art. 26 era la
oportunidad, mas esto no ocurrió. A mayor abundamiento, el mensaje del art. 26
es señalar que en el evento de privar a una persona de su libertad personal debe
considerarse aquel periodo de tiempo que se ha visto privado de una medida
cautelar, prohibiendo que existan periodos de libertad innecesarios, injustos y
desproporciónales.
Además, agrega, la existencia del art. 164 del Código Orgánico de Tribunales,
tiene un objeto distinto a la institución del abono, pues tiene por objeto regular los
efectos que se producen en caso de acumular distintas causas. Lo anterior, se
videncia al estudiar la historia de la ley 19.665.

Indica que tal como lo señaló la defensa en la audiencia respectiva, realizar una
interpretación por analogía (exigiendo requisitos de la acumulación de
causas/unificación de penas a la discusión respecto a la procedencia de abono
heterogéneo) o excluyente de situaciones (solo procede los abonos en ciertas
situaciones y no en otras) es contradictorio a nuestro Ordenamiento Jurídico, pues
existe mandato legal expreso en el artículo quinto del Código Procesal Penal en su
inciso segundo pues en él se señala que "las disposiciones de este Código que
autorizan la restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o del
ejercicio de alguna de sus facultades serán interpretadas restrictivamente y no se
podrán aplicar por analogía". De la norma se puede observar que es tajante la
postura del legislador en orden a prohibir que las normas que restrinjan o limiten
los derechos de las personas, sean aplicadas a situaciones no contempladas al
momento de su creación, por lo que si el art. 164 del Código Orgánico de
Tribunales no se creó para regular el abono no se pueden aplicar el art. 164 del
COT a la institución del abono. A mayor abundamiento, la “unidad procesal” no
constituye requisito del abono de la privación de libertad previa a la condena.
Consecuentemente, el art. 164 COT nada tiene que decir en esta materia: sus
efectos se restringen a la aplicación de las normas sobre reiteración de delitos de
la misma especie (art. 351 CPP) y sobre aplicación de agravantes que en un
mismo juzgamiento no podrían haberse considerado, pero no al abono de las
privaciones previas de libertad. Por lo mismo, para el abono es absolutamente
intrascendente si se dan o no los requisitos de aplicación del referido art. 164
COT.

Estima, conforme lo expuesto, al rechazar una solicitud de abono por no

satisfacerse los requisitos del art. 164 del Código Orgánico de Tribunales se está
privando a una persona de su libertad personal por un motivo y en una forma
distinta a aquellas permitidas por la Constitución Política de la República y las
leyes, contraviniendo el mandato de la letra b), del numerando séptimo del art. 19
de la Constitución Política de la República.

El art. 164 no fue establecido para regular el abono heterogéneo, lo cierto es que
no existe norma expresa que lo regule por lo que debe recurrirse a los principios
orientadores del derecho penal. Así las cosas, aplicar la norma del art. 164 COT
para rechazar un abono - y consecuencialmente privar de libertad a una persona
por un mayor periodo de tiempo – significa restringir, en el caso concreto, la
libertad de la Srta. San Martín de una forma distinta a aquella prevista por la ley,
negando la reparación por la privación de libertad sufrida por su representada en
las causas diversas antes indicadas.

Agrega que, durante el debate respectivo la defensa de la Srta. San Martin

argumentó que exigir los requisitos del art. 164 del C.O.T. significaba
necesariamente realizar una analogía in malam partem prohibida por nuestro
ordenamiento jurídico, sin embargo, en la resolución del debate no se explicó de
forma alguna por qué se rechazaba lo planteado por la defensa, indicándose “No
ha lugar a lo solicitado por la defensa, por no existir posibilidad de tramitación
conjunta entre las causas”, así las cosas, la resolución del Sr. Juez de Garantía de
Chillán resulta arbitraria pues no basta que la misma contenga la reproducción de
las alegaciones vertidas en audiencia, sino que es menester que se explique cómo
dichas alegaciones se estimaron verdaderas o, en su caso, falsas. En el caso sub
lite, la resolución no se hizo cargo de las alegaciones defensivas, sólo indicándose
que por no cumplir con la exigencia de tramitación conjunta entre las causas se
denegaba el abono solicitado, mas no se explicó cómo se razonó para estimar
aplicable una norma que regula la institución denominada “unificación de
condenas” a un eventual reconocimiento de “abono heterogéneo”. A raíz de lo
anterior la resolución resulta contraria al art. 36 del Código Procesal Penal, norma
cuyo propósito es impedir las arbitrariedades y prácticas de fundamentar las
resoluciones en términos formales, garantizando el derecho del justiciable a saber
el “por qué” la magistratura resuelve en determinada forma. Es una manera más
de que las resoluciones cumplan los efectos socializadores y confirma el principio
de certeza y seguridad jurídica a los ciudadanos.

Por lo que finaliza solicitando a esta Corte que tenga por interpuesto esta acción
constitucional de amparo en favor de doña C.M.S.V., admitirlo a tramitación y
acogerlo en todas sus partes, revocando la resolución de fecha 26 de abril de
2019, dictada por el Juzgado Garantía de Chillán en causa RUC 1800043861-4 /
RIT 1200-2018, y se decrete acoger el abono de los días que su representada
estuvo privada de libertad en la causa RUC 1400900040-3 / RIT 5025- 2014 del
Juzgado de Garantía de Chillán (total de 69 días) al actual cumplimiento de
condena en la causa del Juzgado Garantía de Chillán RUC 1800043861-4 / RIT
1200-2018, ordenando oficiar dicha resolución al Centro de Cumplimiento
Penitenciario de Chillán para los efectos administrativos respectivos.

2°. - Que informando la presente acción constitucional comparece don Carlos

Benavente García, Juez de Garantía de esta ciudad, quien refiere que
efectivamente en la referida audiencia la defensa penitenciaria expuso la situación
descrita argumentando, que sobre este aspecto existían resoluciones actuales
emanadas de la Excma. Corte Suprema, citando las causas, que variando el
criterio existente hasta esta fecha determinó la factibilidad de efectuar este abono
denominado heterogéneo, apoyando su petición además en lo dispuesto en el
artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República, el artículo 26 del
Código Penal en relación con el artículo 348 del Código Procesal Penal,
estimando improcedente aplicar el factor temporal del artículo 164 del Código
Orgánico de Tribunales. Sin embargo, este juez disintiendo de aquella opinión y
considerando como se dijo en la resolución, que ambas causas no pudieron
transitarse de manera conjunta atendido el factor tiempo habido entre ambas, esto
es una diferencia de dos años y siete meses aproximadamente, por lo que en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 164 de Código Orgánico de Tribunales se
rechazó la pretensión en la forma que se indicó, sin que ello signifique una falta de
fundamentación como lo expone la recurrente porque ese ha sido el argumento
que corresponde y no otro. Además, si bien es cierto se indicó en la oportunidad la
existencia de cinco causas de la Excma. Corte Suprema, dos falladas el 27
diciembre de 201 a, 8 y 28 de enero y 11 de febrero de 2019, cabe señalar que en
fundamento primero de cada sentencia -dado que son todas iguales- se precisa
que: “... de las fechas en que aparecen tramitadas las causas de que se trata fluye
que lo fueron de manera próxima...”, cuyo no es el caso del presente recurso, y
además no obstante ello, en las mismas constan votos en contra precisamente por
no reunirse los requisitos de tramitación conjunta que establece el artículo 164 del
Código Orgánico de Tribunales, criterio que se ha sostenido en este caso. Por lo
que estima que al pronunciar la resolución cuestionada no ha cometido falta o
abuso, ni ha sido arbitraria, todo ello sin perjuicio del más elevado criterio de esta
Corte.

3°. - Que el recurso de amparo, tiene por objeto que todo individuo que se hallare
arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en
las leyes, pueda ocurrir a la magistratura a fin de que ésta ordene se guarden las
formalidades legales y se adopten de inmediato las providencias que se juzguen
necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección
del afectado. El mismo recurso, en igual forma, puede ser deducido en favor de
toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o
amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual.

4°. - Que, concordante con lo señalado en el considerando precedente, el recurso

de amparo tiene como objeto reestablecer el imperio del derecho ante cualquier
perturbación, privación o amenaza en el ejercicio de la libertad personal y
seguridad individual, que tenga como causa un acto u omisión arbitraria o ilegal.
5°. - Que según consta de los antecedentes incorporados al recurso, en la causa
R.U.C. 1400900040-3, R.I.T. 5025-2014 por el delito de robo con violencia, del
Juzgado de Garantía de Chillán, el amparado permaneció en prisión preventiva
entre el 16 de septiembre al 24 de noviembre de 2014 dictándose sentencia
absolutoria a su respecto.

6°. - Que el Juzgado de Garantía de Chillán por resolución de 26 de abril de 2019,

estimó improcedente abonar el tiempo de privación de libertad sufrido con motivo
de la primera causa señalada al castigo impuesto en la segunda, por resultar, en
su concepto, improcedente a la luz de lo prescrito en los artículos 348 del Código
Procesal Penal y el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales.

7°. - Que tal como ha señalado la Excelentísima Corte Suprema en causa rol
8172-2019 el objetivo global de la Reforma Procesal Penal comprende una
maximización de las garantías en materia de derechos fundamentales frente al ius
puniendi estatal, con especial énfasis en diversos principios, como el in dubio pro
reo. Que, en tal contexto, y como una primera aproximación, aparece de toda
justicia considerar a favor del sentenciado el tiempo anterior de privación de
libertad como lo es, sin duda, el que estuvo sometido a la medida cautelar de
prisión preventiva para abonarlo al cumplimiento de la pena actual.

8°. - Que el análisis de la normativa aplicable al caso obliga a consignar, en primer

lugar, que la resolución del Juzgado de Garantía de Chillán, se basa
fundamentalmente en que no puede aceptarse el abono solicitado por cuanto no
se satisface la exigencia contenida en el artículo 164 del Código Orgánico de
Tribunales, en cuanto ambas causas no estuvieron en condiciones de tramitarse
conjuntamente y no son próximas en el tiempo.

9°. - Que, cabe hacer referencia a los artículos 26 del Código Penal, mismo 348
del Código Procesal Penal y 164 del Código Orgánico de Tribunales, que son
citados en el recurso de amparo inciden en el problema planteado, cuál es, si cabe
dar lugar al abono pedido tratándose de causas diferentes que no pudieron
tramitarse acumuladas, lo que ha sido denominado abono heterogéneo.

Así el artículo 26 del Código Penal dispone: "La duración de las penas temporales
empezará a contarse desde el día de la aprehensión del imputado." La norma del
artículo 348 del Código Procesal Penal establece: "La sentencia que condenare a
una pena temporal deberá expresar con toda precisión el día desde el cual
empezará ésta a contarse y fijará el tiempo de detención, prisión preventiva y
privación de libertad impuesta en conformidad a la letra a) del artículo 155 que
deberá servir de abono para su cumplimiento. Para estos efectos, se abonará a la
pena impuesta un día por cada día completo, o fracción igual o superior a doce
horas, de dichas medidas cautelares que hubiere cumplido el condenado". Y el
artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales, en lo que interesa, dispone:
"Cuando se dictaren distintas sentencias condenatorias en contra de un mismo
imputado, los tribunales que dictaren los fallos posteriores al primero no podrán
considerar circunstancias modificatorias que de haberse acumulado los procesos
no se hubieren podido tomar en cuenta. Deberán, asimismo, regular la pena de
modo tal que el conjunto de penas no puede exceder de aquella que hubiere
correspondido de haberse juzgado conjuntamente los delitos. En los casos del
inciso anterior, el tribunal que dictar el fallo posterior deberá modificarlo, de oficio o
a petición del afectado, al objeto de adecuarlo a lo allí expuesto."

De la sola lectura de las normas transcritas aparece que, si bien ellas no autorizan
expresamente los abonos de tiempos de privación de libertad anteriores, tampoco
los prohíben.

10°. - Que, en las condiciones dichas, es indudable que la legislación vigente deja
sin resolver expresamente el problema del abono de los tiempos que reúnan las
características del solicitado en estos autos; esto es, de un período de prisión
preventiva correspondiente a un proceso anterior, en que el imputado fue
absuelto, al segundo proceso, en que cumple actualmente una condena privativa
de libertad.

11°. - Que la Corte Suprema en el citado fallo ha señalado que procede el abono
heterogéneo en razón de los siguientes razonamientos: a) La normativa procesal
penal tanto el Código Procesal Penal como la Ley de Responsabilidad Penal
Adolescente, acorde con la constitucional y de derecho internacional, prefiere
claramente medidas cautelares personales menos gravosas que la privación de
libertad transitoria prisión preventiva o internación provisoria, lo cual supone
reconocer el valor superior de la libertad y el carácter ofensivo para el derecho a
ella que importa su privación.

b) Si la privación temporal de la libertad resulta injustificada, como en este caso en

que el afectado por la prisión preventiva fue absuelto, no puede exigírsele que
simplemente se conforme con esa injusticia que derivó de un exceso en el
ejercicio del ius puniendi del Estado; en especial si después de ello y dentro de los
plazos de prescripción, debe cumplir una condena privativa de libertad.

c) No parece suficiente ni lógico que, para reparar esa injusticia, el afectado sólo
tenga como vía de solución intentar obtener a su costa la declaración señalada en
el artículo 19 N°7, letra i) de la carta política, y emprender posteriormente la
tramitación de un juicio sumario que pueda entregarle una indemnización, luego
de bastante tiempo.
d) Las normas penales deben ser interpretadas restrictivamente sólo en el caso de
afectar derechos fundamentales de los imputados, pero no cuando ellas dicen
relación con los efectos libertarios de cualquier apremio o restricción a su libertad,
como ocurre con el abono pedido por el amparado, conforme a las características
ya descritas; lo que está en concordancia con la garantía que reconoce el art culo
19, N 7 de la Constitución y con la norma del artículo 5° del Código Procesal Penal
que dispone: "Legalidad de las medidas privativas o restrictivas de libertad. No se
podrá citar, arrestar, detener, someter a prisión preventiva ni aplicar cualquier otra
forma de privación o restricción de libertad a ninguna persona, sino en los casos y
en la forma señalada por la Constitución y las leyes. Las disposiciones de este
Código que autorizan la restricción de la libertad o de otros derechos del imputado
o del ejercicio de alguna de sus facultades serán interpretadas restrictivamente y
no se podrán aplicar por analogía."

12°. - Que, en consecuencia, al decidirse por el juez recurrido que en la especie

no procede la imputación de abonos en causa diversa, por no concurrir el requisito
de tramitación conjunta contemplado en el artículo 164 del Código Orgánico de
Tribunales en relación con el artículo 348 del Código Procesal Penal, ha incurrido
en una ilegalidad, puesto que incorporó al precepto requisitos que no contempla y
que no es posible aceptar, sin vulnerar el principio rector de interpretación
restrictiva de la ley procesal penal, en cuanto afecta derechos constitucionales del
penado, con incidencia tanto en lo procesal como en la interpretación de la ley;
entre cuyos criterios está el que afirma que en caso de duda se resuelve a favor
del acusado, o en caso de duda se resuelve en el sentido favorable al imputado,
razón por la cual el recurso debe necesariamente ser acogido.

Por estar consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 21 de la

Constitución Política de la República, se acoge el recurso de amparo interpuesto a
favor de C.M.S.V., debiendo el señor juez a quo arbitrar medidas a fin de
reconocer en su favor el tiempo que estuvo privado de libertad en la causa R.U.C.
1400900040-3, R.I.T. 5025-2014 del Juzgado de Garantía de Chillán.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor Arcos, quien fue de parecer de
rechazar el recurso interpuesto en atención a que no se cumple con la regla
prevista en el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales para la regulación de
penas, que prohíbe la imposición de una sanción mayor a la que hubiese
correspondido de haberse agrupado las investigaciones. Que, conforme con lo
que se ha señalado, el abono solicitado por la defensa no resulta procedente, al
no existir norma que lo autorice, por lo que no existe la ilegalidad en la resolución
que se impugna, para la procedencia de la acción de amparo.

Regístrese, comuníquese y archívese si no se apelare.

ROL 20-2019 AMPARO.