5/14/19

Responsabilidad penal de
adolescentes
Determinación de la pena en La Ley 20.084
Estructura dogmática y alternativas de
interpretación

Academia de Defensores (DPP)

Mayo 2019
1

Temario

1. Especialidad como régimen en RPA

2. Determinación de la pena (régimen)
n Valoración del sistema
n Conclusiones principales

3. Individualización
4. Reforma a la Ley 20.084 en materia de
determinación de la pena

1
 5/14/19

n Dificultades particulares de la Ley 20.084

n Texto fundacional (incipiente especialización)
n Soporte administrativo de ejecución (nulo)
n Criterios y técnicas de interpretación (escasas)
n Déficit de especialización
n Déficit de tecnificación y cobertura
n Evaluación “relativa”

n Indeterminación de qué significa un régimen

especializado (fundamentos normativos de ):
n Instrumentos internacionales (Corpus iuris). Remisión del art. 2º
n Regulación nacional:
n Código Penal (art. 10 nº2)
n Ley 20.084 (art. 1º y 2º)
n Efectos en el régimen de subsidiariedad
n ¿supletoriedad automatica?
n Análisis de compatibilidad

• Instrumentos de base: Convención Internacional de los Derechos del Niño como

base, pero no exclusiva

• Reconocimiento formal:

“Los instrumentos internaciones que dan forma a esta doctrina conforman un

estatuto o corpus que pasa a integrar el contenido del art. 19 de la Convención
Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica)
conforme al criterio sostenido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Bajo estas premisas la competencia de los órganos del Pacto no parece
discutirse.”. (Véase en Chile, DUCE).

Fuentes:
* Fallo Villagrán Morales, conocido como (Guatemala), 1999
* Caso Walter Bulacio (Argentina);
* Caso Instituto de reeducación del menor ‘Panchito López’ (Paraguay)
* Opinión Consultiva N° 17 de la Corte Interamericana: “Condición Jurídica y
Derechos Humanos del Niño” (2002)”, instrumento interpretativo de validez
general.

2
 5/14/19

• Argumentos tradicionales:

• ¿Menor culpabilidad?

• Mayor énfasis en fines preventivo especiales positivos

• Mayo indulgencia frente al menor de edad (por “co-

responsabilidad” colectiva o social)

• Necesidades educativas: Presenta una “condición

diferente”

• Mayor “entidad” de factores psicosociales

• Extractos de Jurisprudencia:
• Art. 2º, en relación al 40.1 CIDN: “los niños infractores deberán ser tratados de
acuerdo con su particular dignidad, cuidando fortalecer valores y su reintegración
a la sociedad”
• Fortalecer valores y su reintegración, en relación al art. 2º de la Ley 20.084 (C.S.,
Rol. 10.794-18)
• Necesidad de atender al Interés superior del niño, esto es, a su desarrollo y a la
necesidad de no afectarlo. (C.S., Rol. 10.794-18)
• El sistema se rige por principios y normas muy diverso al régimen común que es
de aplicación supletoria. Deben por ello recibir aplicación si están en
concordancia con estos principios (C. Ap Temuco 1252-2016).
• Es un desacierto recurrir mecánica e irreflexivamente a las normas generales C.
Ap Temuco 1252-2016 en cita a la 4413-2013 de la CS.
• La integración de normas que contrarían los principios que inspiran a la ley
conforme al art. 2º materializan una aplicación asistemática (C. Ap Temuco 1252-
2016)
• La lectura que se hace del delito y de la pena es diversa a la del régimen común
(TOP Arica 121-2017)
• La ley 20.084 no es un régimen especial sino solo uno que prevé reglas
excepcionales (C. Ap. Puerto Montt Rol N° 13.117-18)

3
 5/14/19

Modelos de tratamiento
n Modelo clásico:
n Base de responsabilidad
n Matices: exigibilidad / valoración en concreto (discernimiento)
n Tutelarismo (positivismo)
n Ausencia de capacidad
n Prevención especial positiva / factores de riesgo
n Modelo educativo:
n Régimen de base
n Matices: “Diversion” / ejecución (tutelar)
n Modelo especializado:
n Punto de partida: sujeto / responsabilidad
n Actuación de la pena sobre ”procesos de intervención”

• Razones propuestas en Doctrina (factores):

• Constitucionales (asociados al Derecho internacional de los DDHH)
• Exigibilidad social
• Constitutivos (características personales del adolescente)
• Aspectos personales
• Atribución de responsabilidad
• Incidencia de la pena (restricción de derechos)
• Normativos: “Interacción comunicativa” de la norma y de la pena

• A tener en cuenta….
• Abarca contenidos cualitativos
• Combina autonomía / desarrollo

• Ámbito de cobertura de las reglas especiales

• Presupuestos y contenidos asociados a las reglas de imputación
• Determinación de las conductas punibles
• Pena y Determinación
• Ejecución

4
 5/14/19

• Presupuestos y contenidos asociados a las reglas de imputación:

• Elementos normativos (imprudencia, necesidad racional del medio empleado,
relevancia, previsibilidad, etc.)
• Participación criminal

• Determinación de las conductas punibles:

• Connotación sexual (consentimiento, prevalimiento, indemnidad “intermedia”)
• Delitos basados en modalidad de la acción de carácter prevalente (Ej. alevosía)
• Delitos asociados a drogas y estupefacientes

• Pena y Determinación de la pena

• Tipos de sanciones (expreso)
• Modelo de determinación de la pena (regla de principio) (expreso)
• Criterios de determinación de la pena (expreso)
• Circunstancias Modificatorias de responsabilidad penal (Incidencias de la ”condición”
propia del adolescente / énfasis de la finalidad u orientación de la pena )
• Régimen de concursos

• Ejecución
• Sustitución y revocación (expreso)
• Condiciones y contenidos de la ejecución
• Antecedentes penales (efectos en la vida futura del condenado)

Cuestiones controvertidas….
• Registro de Huella Genética (Ley 19.970)
• Sanciones accesorias y medidas cautelares previstas en la Ley de Violencia
Intrafamiliar (20.066)
• Aplicabilidad del art. 450 del Código penal
• Aplicabilidad de la Ley de “agenda corta antidelincuencia” (Ley 20.931, de 2016)
• Agravante de pluralidad de malhechores
• Registro de antecedentes penales (régimen de reiteración)
• Consideración sobre la irreprochable conducta anterior
• Consideración sobre la procedencia futura de penas sustitutivas (Ley 18.216)
• Aplicabilidad de la media prescripción
• Determinación de la pena:
• Infracción al non bis in ídem (arts. 21 y 24)
• Límites a la extensión de pena provenientes del “grado” de adultos
• Régimen de concurso de delitos

10

5
 5/14/19

Determinación de la pena
( cuestiones basales )

n A) Tratamiento tradicional en doctrina ( 5 fases )

n B) Etapas o fases tradicionales ( criterio orgánico )
n Determinación legal de la pena
n Determinación judicial de la pena ( individualización )

n Determinación penitenciaria ( ejecución )

n B) Criterio funcional:
n Valoración general ( Legislador ): Rangos de aflictividad
n Valoración particularizada ( Juez ): ponderación razonada

n Ejecución: ya no es determinación de la pena

11

Exigencia de ponderación en materia

de individualización
n Exigencia de fundamentación (legalidad)
n Omisión es un déficit de contenido en la sentencia
n Se corrige:
n Complemento
n Razonamiento alternativo

n Exigencia de una determinada fundamentación (error de

derecho):
n Razonamiento alternativo
n Debe existir argumento

6
 5/14/19

Determinación de la pena en adolescentes

n Marcado acento individualizador

n Marcado acento en una mayor discrecionalidad,
que incide en lo cualitativo y en lo cuantitativo
n Consecuencias:
n Lo propio es la regla de principios
n alternativas ( naturaleza y duración )
n Criterios o principios
n Aplicación razonada ( fundamentación )

n Lo propio es una mayor individualización judicial y una

menor determinación legal
n Razones: Especialidad / legalidad 13

Determinación de la pena en adolescentes

n Beijing ( art. 2 inc. 2 )

n 5.1 El sistema de justicia de menores hará hincapié en el bienestar de
éstos y garantizará que cualquier respuesta a los menores delincuentes será
en todo momento proporcionada a las circunstancias del delincuente y
del delito.

n 6.1 Habida cuenta de las diversas necesidades especiales de los menores,

así como de la diversidad de medidas disponibles, se facultará un margen
suficiente para el ejercicio de facultades discrecionales en las
diferentes etapas de los juicios y en los distintos niveles de la
administración de justicia de menores, incluidos los de investigación,
procesamiento, sentencia y de las medidas complementarias de las
decisiones.

14

7
 5/14/19

Determinación de la pena en adolescentes

n 7.1 La decisión de la autoridad competente se ajustará a los siguientes principios:

a) La respuesta que se dé al delito será siempre proporcionada, no sólo a las

circunstancias y la gravedad del delito, sino también a las circunstancias y
necesidades del menor, así como a las necesidades de la sociedad;

b) Las restricciones a la libertad personal del menor se impondrán sólo tras cuidadoso
estudio y se reducirán al mínimo posible;

c) Sólo se impondrá la privación de libertad personal en el caso de que el menor sea

condenado por un acto grave en el que concurra violencia contra otra persona o por
la reincidencia en cometer otros delitos graves, y siempre que no haya otra respuesta
adecuada;

d) En el examen de los casos se considerará primordial el bienestar del menor.

15

Determinación de la pena en adolescentes

n 18.1 Para mayor flexibilidad y para evitar en la medida de lo posible el

confinamiento en establecimientos penitenciarios, la autoridad competente
podrá adoptar una amplia diversidad de decisiones. Entre tales decisiones,
algunas de las cuales pueden aplicarse simultáneamente, figuran las
siguientes ( … ):

SISTEMA:
n PARTICULARIZADO,
n AMPLIO ; y
n DISCRECIONAL

16

8
 5/14/19

Determinación de la pena en La Ley 20.084

n El sistema de penas de la ley 20.084 es

autónomo (art. 10n°2 y art. 1° Ley 20.084):
n Tipo de sanciones / duración
n Criterios de selección de su naturaleza o extensión

n Demanda un sistema autónomo de

determinación
n Dicho sistema mantiene la caracterización
propia de un sistema especial

17

Determinación de la pena en adolescentes

n La regla ( central ) de individualización radica en

el art 24.
n Comprende apreciación de circunstancias
n Comprende criterios individualizadores

n Comprende la naturaleza y la extensión de la pena

n La regla de determinación legal va del 21 al 23

n Comprende la fijación del marco penal
n Ofrece al juez alternativas de sanción ( naturaleza y
duración )
18

9
 5/14/19

Determinación Legal de la pena en

adolescentes
n Determinación legal
n Basada en un sistema complejo
n A partir de una regla de conversión
n Busca reforzar la legalidad de la pena y resguardar la
proporcionalidad con el delito ( perjudica la individualización
)
n Fundado en:.
n La relación de proporcionalidad regulada para los adultos
n El rechazo a la despenalización parcial y a la fijación autónoma de
gravedad formal (mediante decisión legislativa)

19

SISTEMA DE CONVERSIÓN

n Índice de gravedad: la moneda, peso o medida se expresa

en rangos de privación de libertad
n Se basa en la relación de % establecida entre el bien
jurídico, gravedad de la conducta y margen de privación de
libertad.
n Se corrige la relación en base a la disminución de grado
( en cuanto afecta al marco de duración de la sanción
que sea privativa de libertad )
n Restringe la discrecionalidad que plantean las iniciativas
iniciales de gestación de la ley ( de 2 a 5 marcos penales )
20

10
 5/14/19

Sistema de conversión
( proyectos originales )

1. Delito grave a) Amonestación ( requiere resolución fundada );

( delitos del art. 7 )
b) Multa; ( requiere resolución fundada )
c) Prohibición de conducir vehículos motorizados;
d) Reparación del daño causado; ( requiere resolución fundada )
e) Prestación de servicios en beneficio de la comunidad
f) Libertad asistida;
g) Arresto de fin de semana;
h) Internación en régimen semicerrado, e
i) Internación en régimen cerrado.

2. Delito no grave a) Amonestación;

b) Multa;
( la mayoría de los c) Prohibición de conducir vehículos motorizados;
delitos ) d) Reparación del daño causado;
e) Prestación de servicios en beneficio de la comunidad;
f) Libertad asistida;

21

Sistema de conversión
( ley 20.084 )

Desde 5 años y 1 día - Internación en régimen cerrado

Desde 3 años y un día a 5 - Internación en régimen cerrado

años - Internación en régimen semicerrado
- Libertad asistida especial.

Desde 541 días a 3 años: - Internación en régimen semicerrado

- Libertad asistida en cualquiera de sus formas.
- Prestación de servicios en beneficio de la comunidad.

Desde 61 a 540 días: - Internación en régimen semicerrado

- Libertad asistida en cualquiera de sus formas.
- Prestación de servicios en beneficio de la comunidad.
- Reparación del daño causado.

- Prestación de servicios en beneficio de la comunidad.

- Reparación del daño causado.
Desde 1 a 60 días: - Multa.
- Amonestación.

22

11
 5/14/19

Sistema de conversión
( Consecuencias )

n El recurso a “penas de adulto” es solo para fijar una regla

de proporción que lleva al marco penal de adolescentes
(propio de la Ley):
n Los “grados” son ajenos a la Ley 20.084
n El presidio y la reclusión es ajeno a la Ley 20.084
n Consecuencias
n Debe interpretarse como pena adulta ( de ahí que su aplicación
se rija –en principio- por las reglas del CP )
n No hay bis in idem ( idem 65 a 68 bis v/s 69 )
n La “individualización” (art. 24) se aplica a la naturaleza y
cuantía de la pena
23

Individualización
n Proceso compuesto de 3 partes:
n Criterios: art. 24
n Finalidades: art. 20
n Razonamiento: Sentencia ( G. Medina )
n Es la base del proceso en la ley 20.084
n Susceptible de nulidad
n Desarrollo argumentativo
n Argumento de instancia
n Criterios ≠ a los de adultos / deben justificarse
adicional e independientemente

24

12
 5/14/19

Criterios
( elementos de juicio / 1º nivel desde lo fáctico )

n Generales ( art. 24 ):

a) La gravedad del ilícito de que se trate;

n b) Participación y grado de ejecución;
n c) Circunstancias modificatorias de la responsabilidad criminal;
n d) La edad del adolescente infractor;
n e) La extensión del mal causado con la ejecución del delito, y
n f) La idoneidad de la sanción para:
n fortalecer el respeto del adolescente por los derechos y libertades de las personas
n fortalecer sus necesidades de desarrollo e integración social.”.

n Especiales:
i. Multa: Condiciones económicas del infractor y del sostenedor

25

Fines
Objeto de referencia de los criterios

n Generales ( art 20 ):
n hacer efectiva la responsabilidad de los adolescentes por los hechos
delictivos que cometan
n “forme parte de” una intervención socioeducativa amplia
n orientada a la plena integración social

n Específico: art. 26: Privación de libertad como

último recurso

26

13
 5/14/19

Determinación de la pena en adolescentes

n CIDN ( art. 39 ): el objetivo de la intervención ( y por ello de la

pena ) apunta a que el niño sea tratado en el sistema penal de
manera acorde con
n el fomento de su sentido de la dignidad y el valor,
n Debe constituir una actuación que fortalezca el respeto del niño por los derechos
humanos y las libertades fundamentales de terceros
n Debe tenerse en cuenta la edad del niño y
n Debe tenerse en cuenta la importancia de promover su reintegración
n Que éste asuma una función constructiva en la sociedad.

n Se orienta a la responsabilización y a la reinserción

n ( ver arts. 20 y 24 de la Ley 20.084 )

27

Fines de la pena en RPA

n Fines de la pena en derecho penal
n Teorías de síntesis o de la unión
n Necesidad de ponderación de objetivos (maximización)
n Funciones ambivalentes

n Reinserción o resocialización en derecho penal

n Noción positiva / evitar la desocialización

n Fines olvidados
n Disuasión
n Responsabilización

n Dimensiones de la reinserción en RPA

n Educación
n Actuación sobre factores de (a)socialidad a través de la pena
n Desocialización y reinserción en la pena
n Integración de la pena (sanción) en torno a la inserción
n Pedagogía de la pena (correlato en la autonomía)

14
 5/14/19

Factores
n La gravedad del ilícito de que se trate
n Equivalencia básica
n Incluye injusto y culpabilidad (¿?)
n Diverso significado de lo injusto
n Base para excluir la sanción
n Base para una valoración diferente
n Carece de sentido (adecuación social)
n Comprensión diversa de la antijuridicidad material del hecho
n Exigibilidad

Ejemplos:
n Delitos sexuales (consentidos o por
aprovechamiento)
n Delitos basados en prevalimiento
n Modalidades de la acción (Ej. Violencia)
n Modalidades subjetiva (especialmente en el estándar de
la culpa)
n Delitos informáticos
n Delitos asociados a drogas

n Dudas: Incluye gravedad o entidad de la culpabilidad

15
 5/14/19

n La calidad en que el adolescente participó en el

hecho y el grado de ejecución de la infracción;
n Coautoría: no todo aporte es ejecutivo / actuación
en grupos
n Complicidad e inducción: mayor entidad en las
exigencias de configuración del aporte o actuación
n La concurrencia de circunstancias atenuantes o
agravantes de la responsabilidad criminal;
n Contenidos relevantes a tener en cuenta:
n Valoración diversa del contenido de injusto
n Impulsividad
n grupo de pares
n necesidad de reafirmación y experimentación

n Agravantes
n Alevosía (mixta)
n Ensañamiento e ignominia
n Reincidencia(**) (como “agravante”)
n Armas
n Discriminación

n Atenuantes
n Eximentes incompletas (análisis cualitativo)
n Provocación, venganza de ofensa o arrebato
n Arrepentimiento (actitud)

n La edad del adolescente infractor;

n Culpabilidad (motivabilidad)
n Desarrollo cognitivo
n Dimensiones: cualitativo / cuantitativo

16
 5/14/19

n La extensión del mal causado con la ejecución del

delito,
n Solo daños extra típicos (los demás están en a))
n Formen parte del ámbito de protección de la norma (de
adolescentes): previsibles en su significado para el
adolescente

n La idoneidad de la sanción para fortalecer el respeto

del adolescente por los derechos y libertades de las
personas y sus necesidades de desarrollo e integración
social.
n Primer problema: Cláusula general, de cierre (referencia a la
idoneidad acorde al 20) / Un criterio mas
n Segundo: juicio binario / entidad
n Tercer problema: Efectos futuros de la sanción

n Criterio 1: necesidades de desarrollo e integración

n Experimentación de la pena (responsabilización)
n Escarmiento
n Incremento de la rebeldía
n Concientización del valor protegido
n Ejecución
n Intervención programática dirigida a:
n Incorporar condicionantes
n Evitar la pérdida de factores de socialidad
n Otros aspectos relevantes:
n Necesidades: "sus" necesidades (en cuanto adolescente)
n Los excesos de reacción son contraproducentes
n Criterio 2: Fortalecer el respeto por los derechos de los demás
n Objetivo:
n Por adhesión al contenido (+ idóneo)
n Por respeto a las normas
n Por la decisión de someterse a ellas
n Cómo:
n Disuasión
n Efecto pedagógico
n Enfrentando el daño
n Intervención programática

17
 5/14/19

Sanciones “copulativas”
n Criterios generales:

n No existe la regla Q delitos = Q penas

ej. 1 delito, dos penas
2 delitos, una pena

n Casos reglados de aplicación copulativa

n Artículo 25
n Artículo 19

n No se prevén fórmulas compuestas diversas

n Regla diversa (general o abstracta): permitiría superar limites absolutos

máximos (asociados a la efectividad del modelo de intervención)

35

Sanciones copulativas en la Ley

n Por qué no se aplica el art. 74?:
n Art 21:
n No es determinación de pena
n No es regla de “unificación” (suma material)
n Art 1°:
n Es regla de ejecución (no aplica la subsidiariedad)
n Hay reglas de ejecución (no en este caso)

n Modelo:
n Se requiere siempre haber fijado la pena individual
n Se valora luego sobre los mismos criterios ( y a veces otros )
n Especial referencia a la Q de delitos ( % )
n Se amplían las alternativas de sanción:

18
 5/14/19

Concurso en la Ley 20.084

n Forma parte de una materia reglada: determinación de la pena
n No opera la subsidiariedad del art. 1º
n No hay norma expresa ( se eliminó en la discusión parlamentaria )
n Cuando sobre la materia ( det. de pena ) se quiso recurrir al CP se hizo
expresamente
n Desde la perspectiva del CP tampoco se aplican dichas las reglas (Ver art.
10 Nº2)

n El rechazo a regularlo se justificó a que está incluida en el

modelo :
n Se propuso regularla sobre la individualización ( no en torno al 21 ) y se
rechazo ahí por considerare reglada en dicho proceso

n OJO: No es igual a que se considere en el 21.

37

Principio: Lo esencial es la unidad de valoración, no la unidad de sanción.

n Así se previó originalmente: “Para determinar la sanción aplicable a un adolescente

por la comisión de más de una infracción, el juez deberá considerar en su conjunto la
naturaleza y características de la totalidad de las infracciones cometidas, de acuerdo a lo
previsto en los números 1, 2 y 3 del presente artículo. En caso alguno podrá imponerse una
sanción separada para cada infracción, debiendo darse aplicación a lo previsto en el artículo
164 del Código Orgánico de Tribunales.”

n No se prohíbe la doble sanción: de hecho se regula ( casos de aplicación

copulativa )

n La regla no tiene por qué ser igual a adultos. La selección, según ya vimos, es
algo contingente y obedece a factores puntuales que pueden estructurarse de
forma diversa en adolescentes

n Se puede reflejar en absorción o exasperación (cuantitativa o cualitativa).

Carece de sentido la acumulación material (impide la unidad de valoración)

n Es aun mas exigible por razones de especialidad de modelo

n Si el legislador hubiera querido regular algo diverso a lo esencial lo hubiera

hecho y con libertad ( es algo contingente ): absorción, acumulación, etc. 38

19
 5/14/19

Opciones
n 1° Se aplican las reglas del CP pues se trata de
un vacío:
n No hay vacío: son reglas de determinación de pena
n Las normas del 75 y 351 operan sobre grados: no
aplicables al modelo de la ley 20.084
n El uso de ellas a través del 21 es a otros efectos ( % )

n La norma del 74 también esta regulada (ejecución de

más de una sanción)

Opciones
n 2° Se regula a través del 21:
n No todas las reglas estarían incluidas
n No satisface los objetivos del concurso:
n Mecánica unificada de valoración en cuanto pena
adolescente
n Selección de penas acorde a las características del
concurso ( no de la pena de adultos que se proponga a
partir de ello ). No se trata sólo de la cantidad de delitos o
de aflictividad, sino de las particularidades del infractor y
de la secuencia
n El objetivo es solo de %

20
 5/14/19

Opciones
n 3° El concurso está incluido en la dinámica de
individualización:
n Las normas de la legislación penal general se aplican
a través del 21, a efectos de %:
n 75: por 21
n 351: juzgamiento / doctrina

n El 74 no

n Problema aparente: “los casos del 74 quedan

igualmente regidos por una duplicidad”
n Se trata de una similitud, pero es algo diverso:
n La mecánica del 21 da igual a un rango (El 74 llega a pena
fija)
n En la mecánica del 21 no hay valoración global ( falta
hacerla ) pues se llega a marcos penales. En el 74, por el
contrario, se concluye el proceso.
( Ello ratifica que no es suficiente con el 21 para estos casos y que
el legislador al entender la materia como reglada esta pensando
en algo más )
n Lo complejo: cómo hace la unificación en base a dos
marcos:
n No hay obligación de unificar pena, pero se puede hacer
n Si se establece mas de una debe ser en torno a los casos reglados ( y
no en otros )
42

21
 5/14/19

n Aspectos a considerar:
n No son tantos casos: la mayoría se resuelven por
unificación de marco penal en el 21 ( por 75 o 351 )
n Es posible valorar ambos procesos ( todos ) en
forma conjunta
n Es posible también unificar marcos:
n Si ambos se remiten al mismo tramo es sencillo
n Mezclando las penas en un marco que contenga las
alternativas procedentes ( los casos copulativos juntan
penas, no marcos )
n En los demás casos: debe unificar, regulando la
exasperación en atención al art. 24 letra a).
n La regla de unificación del 164 del COT lo confirma.

43

Concurso adolescente / adulto

n No hay regla especial
n No hay norma de aplicación subsidiaria
n No el CP: por 10 Nª2
n No en el 21: pues es parte del proceso de
adolescentes
n No tiene sentido la aplicación regida por 74
( se trataría de un caso no previsto de aplicación
–ejecución- de penas )

44

22
 5/14/19

Reforma a la Ley 20.084 (Servicio de

Reinserción Penal Juvenil)
1.1 Fundamentos: problemas funcionales y sistémicos

nNo logra (re)insertar

nNo es eficaz en términos preventivos
n Sanciones muy bajas (no disuaden)
n Sanciones muy altas (desocializan)
n Sanciones formales (no conllevan interacción por déficit administrativo)
nNo aclara/resuelve los casos
nEs injusto
n Elevado uso de la IP
n Deficientes condiciones de ejecución
nNo se administra conforma a lo proyectado
n No hay criterios de especialización garantizados en la Ley
n Ausencia de especialización
n Ausencia de ejecución (genérica)

45

Cuestiones estructurales
nEvaluación generalizada
n Precarias condiciones materiales, técnicas y humanas para implementar la normativa.
En especial, en su impacto en el diseño y ejecución del sistema de sanciones.
nFalta de especialización condicionada a la disponibilidad presupuestaria
n Cuantitativa (cobertura personal) y cualitativa (técnica)
n Falta personal de apoyo (psicosocial)
n Extensivo a todos los actores (incluye Policías)
nAdministración del modelo (SENAME)
n Escasa coordinación de los dispositivos (SENDA, Trabajo, Educación, Salud) en torno
a SENAME
n Baja capacidad de articulación del SENAME y baja capacidad técnica (orientaciones)
n Sistema de financiamiento (incentivos perversos, proyección)
n Falta de información unificada y sistematizada
n No hay oferta especializada de intervención (por ej.: Educación, Salud) y, si la hay
presenta brechas de cobertura
n Bajo número de profesionales (y baja formación o preparación)
n Ausencia de monitoreo y seguimiento (sólo financiero)

46

23
 5/14/19

Cuestiones sustantivas
Sistema de penas (sanciones):
• Efectividad disuasiva y desproporción
• Condiciones de cumplimiento, red y oferta programática
• Desincentivo por régimen de quebrantamiento
• Mínimos y máximos cuestionables

Determinación de las penas

• Reglas de concurso (en RPA y con sistema de adultos y en la “unificación”)
• Ausencia de elementos técnicos para evaluar idoneidad y aprobar planes de
intervención individual
• Dependencia del sistema de penas de adultos

Materias procesales
• Procedimiento abreviado y monitorio
• Internación provisoria (demás cautelares)
• Suspensión condicional del procedimiento

47

Reforma a la Ley 20.084 (Servicio de

Reinserción Penal Juvenil)
• Lo principal:
– MODELO DE INTERVENCIÓN (técnico, profesionalizado)

– Diseño institucional de un SERVICIO DE REINSERCIÓN (funcional al modelo)

– Modificación a la estructura del Servicio (perfil técnico)
– Modificación al régimen de trasferencias
– Modificaciones a la ley (para implementar el modelo de intervención)

• Especialización de actores procesales (jueces, fiscales y defensores)

• Reformas a la ley
– Necesarias para ejecutar “el modelo”
– Otras (indispensables, por corresponder a déficits gruesos)

• Mediación penal
48

24
 5/14/19

REFORMAS QUE INCIDEN EN LA

DETRMINACION DE LA PENA

49

§ Ritualidad de la Determinación de pena (arts. 40)

§ Cesura del debate (plazo adicional de 2 días)
§ Audiencia: todas (juicio oral, simplificado o abreviado)
§ Facultad judicial de requerir complementos o aclaraciones
§ Prueba
§ Informe técnico o su actualización (plazo adicional de hasta 8 días)
§ Declaración de peritos o de quienes hubiesen intervenido en el informe técnico
§ Información actualizada de la oferta

§ Ritualidad del Plan de intervención (art. 40 bis)

§ Aprobación judicial en audiencia
§ Plazo (15 días, desde comunicación de la individualización)
§ Criterios propuestos por el Servicio
§ Presencia judicial del imputado
§ Toda modificación se sujeta a las mismas reglas
§ Exclusiones y excepciones:
§ Amonestación
§ Trabajo comunitario y reparación del daño (ver siguiente)

§ Ritualidad de la determinación de condiciones en condenas a

reparación del daño y trabajos en beneficio de la comunidad
§ Derivación inicial a mediación
§ Fracaso / incumplimiento: aplicabilidad de las reglas generales
50

25
 5/14/19

Determinación e individualización de la pena y demás consecuencias

– Soporte técnico (informe técnico): (arts. 37 bis; 35 bis, 32 y 40)

• Objetos de referencia (contenidos):
– Criterios de individualización de la pena
– Condicionantes de una suspensión condicional del procedimiento
• Órgano Competente
• Incidencia:
– Determinación de la pena y aprobación del plan de intervención
– Resolución de Cautelares
– Resolución de condiciones de la suspensión condicional del procedimiento (suspensión)
• Solicitante:
– Ministerio Público
– Defensa
– Tribunal (audiencia de individualización)
• Límites
– Inhabilidad personal del juez “contaminado”
– Reserva respecto al veredicto (art. 335 del CPP)
• Oportunidad:
– Desde el inicio del procedimiento
– IP y sujeción a vigilancia
– Posibilidad de requerir actualización
• Plazo Perentorio (15 días) con infracción administrativa (art. 37 bis)

51

SISTEMA DE PENAS

1. Se suprime la sanción accesoria (drogas): se integra en cada plan de

intervención (art. 7º)
• Condicionantes episódicas no son la única fuente
• Factor relevante en toda modalidad de intervención
• Relevancia como “efecto” de la prisionización
• Se regula derivación forzosa en casos de condenas menores (art. 40 quater)
• Regla para asegurar continuidad ante término o sustitución (art. 51)

2. Limitación a la aplicabilidad de la multa y de la amonestación (arts. 8º y

9º):
§ Multa: Se suprime (arts. 6 letra g), 9 (se deroga completo), 23, 25 quater y 52 (se fusiona
el numeral 1º y 2º)
§ Amonestación:
§ No mas de 2 veces
§ Excepción:
§ Lapso de tiempo prolongado
§ Naturaleza de las infracciones

3. Modificación a la sanción de internamiento en régimen semicerrado (arts.

6º, 15, 16, 23, 43, etc.)
§ Reformulación “cuasi nominal”
§ Cuestión de énfasis
§ Habilitación de reglas de ejecución, supervisión, control, etc.
52

26
 5/14/19

3. Condenas accesorias (violencia intrafamiliar)

•Regla de Procedencia genérica
•Problemática
•Excepciones: Si hay cohabitación entre víctima y victimario no procede:
• Abandono del hogar común
• Prohibición de acercarse a víctima o a hogar común, trabajo, etc
•Contraexcepcion:
• Casos graves y calificados
• Asociados a las necesidades físicas o de desarrollo del condenado

–Se agrega la posibilidad de imponerlas en un nuevo art. 32 ter, sometiendo su

evaluación a las reglas del art. 25 bis inciso segundo.
–Se aprovecha de aclarar que las restricciones VIF se aplican solo cuando el
imputado es menor de 18 años.

53

2. Otras reglas referidas a penas accesorias

- Se agrega una regla de determinación “legal” (25 bis.): Casos:

• Comiso: común
• Prohibición de conducir: casos del art. 12
• Etc.

– Se regula un límite temporal para todas las sanciones accesorias

(conducción de vehículos, VIF y la previamente señalada) para lo cual se
suprime la segunda parte del inciso segundo del art 12 y se agrega un
párrafo en los incisos correspondientes del art. 25 bis.

– Se agrega la prohibición de asistir a espectáculos propia de la Ley de

violencia en los estadios en el art.6º, en las reglas de individualización en
el art. 25 bis, como cautelar en el 32 ter y en el quebrantamiento (art. 52)

54

27
 5/14/19

1. Modificación de límites mínimos y máximos (arts. 13º, 14º y 18º)

§ Fundamento
§ Duración:
§ Libertad Asistida simple (6 meses / 18 meses)
§ Libertad Asistida especial (6 meses / 3 años)
§ PLE con reclusión [semicerrado] (mínimo de 6 meses)
§ Internamiento en régimen cerrado (mínimo de 1 año)
§ Aseguramiento de los mínimos en caso de sustitución (art. 53º)
§ Casos de sustitución
§ Fundamento (ponderación)
§ Se aclara el efecto limitativo en la individualización (art. 24)

2. Clarificación a los límites de imposición de sanciones (art. 26º)

–Aclaración de la hipótesis (mismo delito hipotético siendo adulto)
–Aclaración referida a valoración de la Ley 18.216

–Aclaración referida a naturaleza y extensión

–Se agrega un inciso segundo en el artículo 21 orientado a asegurar que los límites de la sanción
no superen el grado de la pena de base. Ello, a fin de poder asegurar que la pena “sea
proporcionalmente inferior” a la de un adulto y no solo garantizar que “no sea superior”

55

Individualización de la pena (art. 24)

–Propuesta de criterios específicos de aplicación exclusiva (detona nulidad):
• Gravedad del (o los) delito(s):
– Bien jurídico
– Modalidad comisiva
– Violencia o ensañamiento
– Uso de armas
– Provocación de riesgo grave para vida o integridad de las personas
– Calidad y grado de ejecución
• “Móviles” y “otros antecedentes” (abierto) que “expliquen el hecho” o del “comportamiento”
• Edad y desarrollo psicosocial
• Comportamiento anterior y posterior al hecho y frente al proceso. Límite: en cuanto fuere
relevante para explicar la ocurrencia de los hechos.
–Formalización de regla de bis in idem.
–Formalización de los plazos mínimos y máximos como límite
–Formalización del razonamiento utilizado y de su nexo con los criterios legales
en el texto de la sentencia
–Se cambia la expresión “clase” por “naturaleza” por mayor claridad (art. 24)
–Se cambia el epígrafe del art. 23 para clarificar que la determinación específica de la
naturaleza está en el 24.
–Se aclara que el 21 aplica a las normas incluidas en las reglas generales (se excluye el 351
del CPrP.)
–Se aclara que persiguen los fines del art. 20.
56

28
 5/14/19

j. Tratamiento de la reincidencia (arts. 24 inciso 3, art. 53 y art. 55)

- Determinación de la pena (art. 24 inciso 3, segunda parte): Tratándose de la

sanción de crímenes se deberá tomar la pena aplicable y extender su duración o
aplicar una más gravosa dentro del tramo correspondiente si el infractor
hubiese cometido otro delito de la misma clase previamente.

- Sustitución (art. 53): Se deberá haber cumplido la mitad de la pena original

cuando se trate de crímenes y el condenado hubiese sido previamente
sancionado por delito que merezca pena aflictiva.

- Remisión (art. 55): Se deberán haber cumplido los 2/3 de la pena

originalmente impuesta si se trata de delitos que en el régimen de adultos puede
ser sancionado con pena igual o superior al presidio o reclusión mayor en su
grado máximo.

57

Concurso de delitos (reiteración) (art. 24 y 26)

–Regla única fundada en el régimen de absorción agravada:

• Penal del hecho más grave
• Efecto: amplía plazo o sustituye por una más grave (dentro del marco)
• Criterios legales:
– Número de delitos
– Nexos o relación entre ellos
– Valoración de conjunto
–Reforzamiento formal de la regla de valoración unificado
–Se solidifica la regla de exasperación propuesta para los casos de reiteración
(concurso simple) mediante:
• en el artículo 21 se refuerza la regla de acumulación de base mediante la expresión de
las normas precisas aplicables y la aclaración de la improcedencia de la regla de
exasperación del art. 351
• en el artículo 23 se refuerza la naturaleza del proceso reglado en ella modificando su
encabezado.
• En el artículo 25 se refuerza la idea de que sólo en dichos casos se admiten penas
copulativas.

58

29
 5/14/19

Concurso de delitos sujeto a regímenes distintos (arts.

25 ter)

–Reglas:
• Criterio general: pena común
• Excepción: Más grave el delito (no la pena) de adolescentes
– Pena en abstracto más grave
– Auxiliar: pena probable conforme a cada régimen
–Efectos:
• En “pena común” no se valora el delito RPA
• En RPA se aplica el concurso
–En el art. 25 ter se clarifica que primer se atiende a pena en abstracto y
que es opcional valorar en concreto.

59

Régimen de unificación (arts. 25 quater y 25 quinques)

•Hipótesis: Condena durante la ejecución de otra

•Efecto: Juzgamiento en base a regla concursal / abono
•Excepción 1:
• Simple delito
• Pena menos grave que la que se ejecuta
• Efecto: quebrantamiento
• Razón: “intervención”
•Excepción 2:
• Pena máxima acorde a delitos
• Idem solución
•Aclaración:
• También aplica cuando hay concurso con régimen de adultos
• Si procede solo la de adultos se extingue la que estaba en curso de ejecución
•Se habilita a que en el caso en que se cumple el máximo de pena privativa de
libertad se pueda llegar a imponer 3 años adicionales si luego de aplicadas las
reglas generales de unificación el resultado es el mismo. Para ello se agrega una
frase al inciso tercero del art. 25 quater.
•Se aclara en el inciso primero del art. 25 quater que el tribunal que regula la
condena unificada es que sanciona al nuevo delito. 60

30
 5/14/19

Reformulación del sistema de quebrantamiento e incumplimiento de

las condenas (arts. 52 y 52 bis)

• Regulación del incumplimiento

• Rigidización del plan de intervención
• Contenido: no grave / reiterado
• Casos especiales:
• Inasistencia = arresto
• Renuencia = quebrantamiento
• Conceptos de base:
• No hay diferencia esencial en los casos
• Las distinciones son de entidad
• Efectos disruptivos de los complementos parciales
• Regulación del quebrantamiento:
• Criterios:
• Rigidización del plan
• Modificación de condena
• Exc: ampliación de plazo (dentro del máximo legal)

61

• Casos:
• Multa: SBC / Libertad asistida
• Accesorias VIF y conducción de vehículos: ídem, como complemento
• Reparación del daño y SBC: Libertad asistida
• Libertad asistida (simple o especial):
• ampliación de plazo
• sustitución por la “superior” por el plazo mínimo
• Criterio: naturaleza y persistencia del incumplimiento
• Libertad asistida con reclusión (“semicerrado”)
• Alternativas:
• Ampliación del plazo
• Régimen cerrado por el plazo mínimo
• Criterios: ídem
• Abono, si procede
• Libertad asistida en régimen mixto: Sustitución permanente por
régimen cerrado por el saldo
• Resto de quebrantamientos (no grave ni reiterado):
intensificación del plan
• Nota adicional: Presencia obligatoria del condenado
62

31
 5/14/19

ADDENDA

63

Reincidencia
n Reincidencia en sentido técnico: “agravante de
responsabilidad penal”
n El presupuesto no es la reiteración
n Hay varios efectos asociados a la reiteración, de
variada naturaleza: Ejs

32
 5/14/19

Efectos en cuanto “agravante”

n Consideración forzosa en el proceso de determinación
de la pena
n Su omisión da lugar a la nulidad
n Cualquier consideración diversa a las legales da lugar a la
nulidad

n Consideración forzosa de su efecto (agrava o atenúa)

n Conforme a las reglas del proceso de determinación de la
pena:
n Neutraliza atenuación
n Propone una agravación
n Propone un incremento (junto a otras)

Elementos de juicio
n No hay remisión expresa en la Ley 20.084
n Alternativas:
n Determinación de la pena ( Art.21 ):
n Son reglas de procedimiento de valoración.
n No determinan qué circunstancias se valoran
n Además, conforme a fundamento, no se valoran agravantes

n Individualización de la pena ( Art. 24 )

n Son reglas de procedimiento de individualización (determina criterios, pero
no su contenido en este caso).
n Acá si proceden las agravantes (conforme a sus caracteres en torno al
adolescente):
n Non Bis in idem
n Se excluye del 21 y no del 24
n No se valora donde se menciona
n No se valora con criterios de adolescentes
n No se valora conforme a penas de adolescentes a la hora de individualizar

33
 5/14/19

Supletoriedad (art. 1°)

n La supletoriedad no es automática (“filtro forzoso” para la
judicatura)
n Criterio uniforme en doctrina y asentado en
jurisprudencia de la CS desde el 2013 (Rol 4760-12)
n Criterios:
n Fundamento del modelo especial:
n Responsabilidad
n Asunción normativa conforme a la personalidad propia del
adolescente (desarrollo progresivo)
n Características de la adolescencia

Aplicabilidad de la agravante
n No se debate sobre la valoración de la recaída, sino
sobre la concurrencia del fundamento que obliga a
considerarla en un sentido agravatorio, cuantitativo, en la
determinación de la pena.
n Fundamento de la reincidencia / replicable respecto de
adolescentes
n Es usual valorar circunstancias acorde a fundamentos
(alevosía, noctuneidad, veneno, etc.)
n Diversidad de pareceres. Amplia discusión y falta de
consensos

34
 5/14/19

Significados de la reiteración
n Múltiples perspectivas (acorde a fundamento y
caracteres)
n Peligrosidad
n Menor culpabilidad (hábito)
n Profesionalización (específica)
n Escalada delictual
n Rebeldía, contumacia
n Desprecio por las reglas o por los bienes jurídicos
n Perversidad moral

n Ratifica la diversidad de efectos

n Incremento (cualitativo / cuantitativo)
n Atenuación

n El efecto en la adolescencia casi siempre explica el delito (opera al

margen de la recaída y previo a ella)

n Connatural a la adolescencia:
n Rebeldía o actitud desafiante a la autoridad
n Asunción crítica de las reglas
n Aprendizaje de la autonomía (ensayo / error) y reafirma la identidad y
pertenencia
n Es episódico (desaparece una vez adquirida la autonomía plena –y la
experiencia para administrarla-)

n No implica justificar la conducta:

n se requiere en dicho proceso de aprendizaje del “freno institucional” (pero
no la valoración adicional de la recaída).
n Los aspectos de la especialidad se han tenido en cuenta en el modelo

35
 5/14/19

n Adicionales: El (simple) incremento cuantitativo

n En la adolescencia se rechaza, transitoriamente, de forma natural, el
sentido de la autoridad. La reacción frente a ello es en general
contraproducente
n No contribuye a los objetivos del 20 y de la idoneidad

n Perspectiva mas compleja (cualitativa)

n Consideraciones sobre el hecho: identificación de patrones de conducta
(frecuencia, naturaleza de los delitos, relaciones con el sujeto pasivo, etc.)
n Modalidades de sanción: análisis individualizado conforme a patrones de
“riesgo” y “desistimiento” (No es tan relevante el patrón, sino la forma de
interrumpirlo)
n Se requiere un análisis de factores personales y ambientales del caso
(incompatible con un efecto pre-definido por el legislador y que confíe
solo en la perspectiva cuantitativa). Lo dicho se apoya además por la
diversificación de sanciones en RPA (modelo opuesto al de adultos que se
centra en la privación de libertad)

n Carece de sentido la agravante de reincidencia, no la valoración del

historial delictivo

Inherencia
n Art. 63 (imperativo): circunstancias que no son
evitables o que no se puede exigir su evitación;
n Son del hecho o de la persona
n Discutible en reincidencia
n En adultos, si
n En adolescentes, no:
n Es expresión del comportamiento natural (inevitable)
n Se analiza en concreto, conforme a particularidades del
sujeto

36
 5/14/19

Decreto Ley 645 de 1925 (“para valorar la

reincidencia”)
n Sentido natural del término reincidencia (=recaída)
n Produce múltiples efectos

n Si fuera “reincidencia legal”, solo se remite a efectos de

dicha agravante, sin que sea útil a los demás efectos
(comunicación sujeta a reserva)
n No permite concluir que apoya la valoración de la
“agravante de reincidencia” (si, de la recaída o
reiteración, en todas sus dimensiones y efecto)

Posibilidad de valoración
n No se aplica como circunstancia modificatoria (pues esa
naturaleza es incompatible con el filtro de
compatibilidad de la regla de subsidiariedad)
n Apreciación de otras circunstancias (irreprochable
conducta anterior)
n Idoneidad (art. 24 letra f)
n Efecto cuantitativo (en ambos sentidos) y también
cualitativo
n No puede superar la gravedad del hecho (lo limita el art.
20)

37