CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana (FAU20159981216)
Fecha: 07/06/2018 15:40:45,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

RECURSO CASACIÓN N.° 19-2018/MADRE DE DIOS Con formato: Ancho: 21 cm, Alto: 29.7 cm
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

Carente de contenido casacional

Sumilla. No puede exigirse en casación la actuación
de prueba de oficio, pues corresponde decidirlo,
discrecionalmente, al juez de mérito. De otro lado, no
se precisó en qué consistió las omisiones de la
acusación escrita, ni qué regla del acta única de
entrevista de la víctima se vulneró y cuál es su
relevancia para el fallo. Respecto al denunciado
interés torcido de la denunciante (exigencia de dinero)
la sentencia de vista razonó la falta de mérito de ese
argumento. Por lo demás, los cargos se sustentaron en
una sindicación de la víctima, la versión referencial
de su madre, la pericia médico legal y la pericia
psicológica. El tribunal hizo un análisis desde lo
indicado en el Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-
116.

–CALIFICACIÓN DE CASACIÓN–

Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho

AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por el encausado HOMERO AUGUSTO TENAZOA PÉREZ contra la sentencia
de vista de fojas ciento cincuenta y tres, de once de octubre de dos mil diecisiete, que
confirmando la sentencia de primera instancia de fojas ciento siete, de seis de junio de
dos mil diecisiete, lo condenó como autor del delito de violación sexual de menor de
edad en agravio de la menor de iniciales N.I.V.S. a treinta años de pena privativa de
libertad y tratamiento terapéutico, así como al pago de cinco mil por concepto de
reparación civil; con lo demás que al respecto contiene.
Intervino como ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS

PRIMERO. Que, conforme al artículo 430 apartado 6 del Código Procesal Penal,
corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el auto concesorio del recurso de
casación está arreglado a derecho; y, por tanto, si procede conocer el fondo del asunto.

SEGUNDO. Que, en el presente caso, si bien se trata de una acusación y condena por el
delito de violación sexual de menor de edad, de suerte que se cumple con el principio
rector de summa poena o gravedad de la pena en su extremo mínimo (privación de
libertad no menor de treinta ni mayor de treinta y cinco años (artículo 173 apartado 2
–1–
 RECURSO CASACIÓN N° 19-2018/MADRE DE DIOS

del Código Penal, según la Ley número 30076, de diecinueve de agosto de dos mil
trece), y se está ante una sentencia definitiva que ocasiona un gravamen al impugnante
(artículo 427, apartados 1 y 2, del Código Procesal Penal), es de rigor establecer si se
incumple lo dispuesto en el artículo 428 del referido Código y si el recurso tiene
efectivo contenido casacional.

TERCERO. Que el encausado Tenazoa Pérez en su recurso de casación de fojas ciento

sesenta y cuatro, de veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, invocó los motivos de
casación referidos a la inobservancia de precepto constitucional y quebrantamiento de
precepto procesal: artículo 429, incisos 1 y 2, del Código Procesal Penal.
Alegó que se debió actuar pruebas de oficio, pues en el debate probatorio surgieron
dudas sobre la culpabilidad que se le atribuyó y los hechos no fueron esclarecidos en
el juicio, omitiéndose acudir a lo dispuesto en el artículo 385 apartado 2 del Código
Procesal Penal; que no se actuó pericia de veracidad de la menor y de su madre pese a
que se solicitó como prueba nueva en el juicio oral; que la Sala de Apelación
convalidó la sentencia de primera instancia pese a que existía duda razonable; que los
medios de prueba no han sido contundentes en su contra, no se practicó una
inspección judicial y no se asumió la declaración de un testigo presencial del chantaje
que lo sometió la denunciante; que la declaración de la agraviada contravino la
reglamentación de entrevista en cámara gessel.

CUARTO. Que, ahora bien, el Código Procesal Penal acoge, limitadamente, el

denominado “deber de esclarecimiento”, como consta de lo señalado en el artículo
385 apartado 2 del Código Procesal Penal: “El Juez Penal […], podrá disponer, de oficio […],
la actuación de nuevos medios probatorios si en el curso del debate resultasen indispensables o
manifiestamente útiles para esclarecer la verdad”. Esta limitación no solo garantiza que el
Juez Penal no reemplace la actuación propia de las partes, sino que se erige en una
potestad discrecional aunque impuesta en supuestos particularmente excepcionales y
de una necesidad evidente. En esta perspectiva no puede exigirse en casación la
actuación de prueba de oficio, pues corresponde decidirlo, discrecionalmente, al juez
de mérito. Si no es una norma imperativa y no consta de modo patente la necesidad y
posibilidad de la actuación de un medio de prueba, no cabe el recurso de casación.

QUINTO. Que, de otro lado, no se precisó en qué consistió las omisiones de la

acusación escrita (motivación y ofrecimiento de medios de prueba), ni qué regla del
acta única de entrevista de la víctima se vulneró y cuál es su relevancia para el fallo.
Es de apuntar que un presupuesto formal del recurso de casación es el acto de
interposición del recurso debe demostrar, argumentalmente, la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la resolución impugnada; y, previamente, que se describa
con claridad y precisión la infracción legal que se denuncia–.
Respecto al denunciado interés torcido de la denunciante (exigencia de dinero) la
sentencia de vista razonó la falta de mérito de ese argumento.
–2–
 RECURSO CASACIÓN N° 19-2018/MADRE DE DIOS

Por lo demás, los cargos se sustentaron en una sindicación de la víctima, la versión

referencial de su madre, la pericia médico legal y la pericia psicológica. El tribunal
hizo un análisis desde lo indicado en el Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116.
En consecuencia, el recurso defensivo carece de contenido casacional. Es, además,
manifiestamente infundado, por lo que es de aplicación el artículo 428 apartado 2,
literal a), del Código Procesal Penal.

SEXTO. Que, en función a la conclusión precedente, corresponde aplicar lo dispuesto

por el artículo 504° apartado 2 del Código Procesal Penal, por lo que las costas debe
abonarlas el imputado recurrente.

DECISIÓN

Por estas razones: I. Declararon NULO el auto de fojas ciento sesenta y ocho, de
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete; e INADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto por el encausado HOMERO AUGUSTO TENAZOA PÉREZ contra la sentencia
de vista de fojas ciento cincuenta y tres, de once de octubre de dos mil diecisiete, que
confirmando la sentencia de primera instancia de fojas ciento siete, de seis de junio de
dos mil diecisiete, lo condenó como autor del delito de violación sexual de menor de
edad en agravio de la menor de iniciales N.I.V.S. a treinta años de pena privativa de
libertad y tratamiento terapéutico, así como al pago de cinco mil por concepto de
reparación civil; con lo demás que al respecto contiene. II. CONDENARON al
imputado recurrente al pago de las costas del recurso desestimado de plano y
ORDENARON su liquidación al Secretario del Juzgado de Investigación Preparatoria
competente. III. DISPUSIERON se transcriba la presente Ejecutoria al Tribunal
Superior. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.
Interviene la señora jueza suprema Zavina Chávez Mella por vacaciones del señor juez
supremo Víctor Prado Saldarriaga.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA
CSM/egot.

–3–