Sec. Sr.

Miguel Goicochea Cieza

Exp. N° 024-2005
Escrito N° 07
Sumilla: Apelación de sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO:

HUGO VALDEMAR ZUÑIGA LLATAS, Director de la UGEL-

CUTERVO, en los autos seguidos con don Renán Díaz Avellaneda
sobre Proceso Contencioso Administrativo; a Ud. digo:

Que, dentro del término de ley interpongo RECURSO DE

APELACION contra la Sentencia expedida por su Despacho que declara fundada la
demanda, por no encontrarla arreglada a ley ni a derecho y por lo mismo le causa
agravio a la entidad educativa que represento.

FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO: La Sentencia que impugno le causa agravio a la

entidad educativa que represento, por cuento en su Fallo Ordena que le pague al
demandante Renán Díaz Avellaneda la Bonificación Especial establecida en el D. U. N°
37-94, con retroactividad al primero de Julio de 1994, sentencia que se ha emitido sin
merituar debidamente todas las pruebas ofrecidas por mi parte ni la Sentencia del
Tribunal Constitucional publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 13 de
Octubre del año próximo pasado, conforme lo paso a demostrar:
1.-LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, publicada en el diario oficial
El Peruano con fecha 13 de Octubre del año próximo pasado, recaída en el
Expediente N° 26-2004-AC/TC-AMAZONAS-AMADEO NELSON SANTILLÁN
TUESTA que tiene carácter vinculante, CUYA COPIA ACOMPAÑO COMO PUEBA,
textualmente dice: “10.-En virtud del Decreto de Urgencia N° 037-94 corresponde
el otorgamiento de la bonificación especial a los servidores públicos: ... e) Que
ocupen el nivel remunerativo en la Escala N° 11, siempre que desempeñen
cargos directivos o jefacturales del nivel F-3 a F-8, según anexo del Decreto de
Urgencia N° 037-94”, pero el demandante NO HA DESEMPEÑADO NINGUN
CARGO DIRECTIVO NI JEFACTURAL, sino que, según es de verse del numeral
09 del Anexo “A” de la Resolución N° 0843 de fecha 31 de Diciembre de 1991,
CUYA COPIA CORRE A FS. 3 vta., tan sólo ha desempeñado el cargo de
“ESPECIALISTA EN EDUCACIÓN de la CODE-Santo Tomás”; y por consiguiente
no le corresponde la referida Bonificación Especial prevista en el D. U. N° 037-94.
2.-Conforme lo he acreditado con el INFORME de fs. 45, emitido por el Encargado de
Planillas de la entidad que represento, el demandante viene percibiendo la
Bonificación Especial otorgada por el D. S. N° 19-94-PCM desde el 01 de Abril
de l994 hasta la actualidad y con el nuevo sistema de planillas, este Decreto en
 2

sus boletas de pargo se encuentra fusionado con el D. S. N° 081-93-EF, conforme

es de verse de su boleta de pago que corre a fs. 197 ascendente a la suma de
S/. 190.00 (No aparece visible en dicha boleta de pago debido a que el extremo
izquierdo ha sido cosido al expediente), así mismo dicho demandante pertenece al
Régimen de Pensiones del D. Ley N° 20530; y sin embargo, el Fallo de dicha
sentencia que impugno no dice que los montos a que asciende esta
bonificación deben deducirse de los montos de la Bonificación del D. U. N°
037-94, conforme lo señala en forma clara y precisa el numeral 16 de la referida
Sentencia del Tribunal Constitucional.

FUNDAMENTACION JURIDICA:
-Inc. g) del art. 25.2 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativa N°
27584, modificado por la Ley N° 28531, que establece el plazo de cinco días para
apelar la sentencia, contados desde su notificación.

ANEXO:
7 A. Copia de La SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, publicada en el
diario oficial El Peruano con fecha 13 de Octubre del año próximo pasado,
recaída en el Expediente N° 26-2004-AC/TC-AMAZONAS-AMADEO NELSON
SANTILLÁN TUESTA.
7 B. Copia autenticada de la Boleta de pago del demandante, que acredita que viene
percibiendo la Bonificación prevista en el D. S. N° 19-94-PMC y con el nuevo
sistema de planillas este Decreto en sus boletas de pargo se encuentra fusionado
con el D. S. N° 081-93-EF, conforme es de verse de su boleta de pago que
corre a fs. 197 ascendente a la suma de S/. 190.00.

OTROSI DIGO.- No presento tasa judicial ni cédulas de notificación judicial porque la

entidad que represento se encuentra exonerada de tales pagos en virtud de lo
dispuesto en el inc. g) del art. 24 del TUO. de la L. O. P. J., modificada por las Leyes N°
26648 y 27231 y de art. 47 de la Constitución Política del Estado.
Por tanto:
A Ud., señor Juez, pido concederme con efecto suspensivo la apelación
que interpongo y elevar los autos al Superior Tribunal donde espero alcanzar su
revocatoria.
Cutervo, 05 de Abril de 2006.