Sumilla: Se interpone Recurso de Apelación

contra Resolución de Intendencia N.º

0230200332627/SUNAT.

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA-SUNAT - INTENDENCIA REGIONAL LIMA

RODRIGUEZ ROLDAN ANDRES JESUS, identificado con

RUC N.º 10084984341, con domicilio fiscal en Jirón Bello
Horizonte N° 2265, distrito de San Martin de Porres,
Provincia y Departamento de Lima; ante ustedes
exponemos lo siguiente:

I PETITORIO:

Que, al amparo de los artículos 146, 162, 163 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N.º 133-2013-EF, en
adelante Código Tributario, interponemos RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N.º 0230200332627/SUNAT,
por la cual la SUNAT declara improcedente la solicitud por la que pedimos se
declare prescrita las deudas descritas en el expediente N° 2023 – 520221-1,
presentada con fecha 12 de mayo del 2023.

II ANTECEDENTES:

1. Que, para el año 2006 ostentábamos la calidad de contribuyente de la

SUNAT, siendo nuestro domicilio fiscal en Jirón Bello Horizonte N° 2265,
distrito de San Martin de Porres, Provincia y Departamento de Lima.

2. Que, con fecha 23 de noviembre del 2006, la SUNAT declaró nuestra

condición de no habido.

3. Que, con fecha 12 de mayo del 2023 presentamos solicitud de prescripción

en relación con las deudas detalladas en el expediente administrativo de la
SUNAT N° 2023 – 520221-1. En dicha solicitud se presentó la prescripción de
las deudas vinculadas con tributos internos y deudas asociadas a obligaciones
aduaneras.

4. Con fecha, 22 de junio del 2023, fuimos notificados con la resolución materia
de la presente impugnación, mediante el cual la SUNAT declara improcedente
nuestra solicitud de prescripción, en el extremo vinculado con los tributos
internos detallados en nuestra solicitud de prescripción.

4. Que, sorpresivamente nos hemos dado cuenta de que la SUNAT nos está
cobrando la supuesta deuda contenida en el punto anterior, siendo que dichos
valores se encuentran prescritos.
5. Que, es menester precisar que los actos administrativos por medio del cual
nos cobraban la supuesta deuda nunca nos fueron notificados, por lo que su
contenido jamás fue conocido por nosotros y como tal son inoponibles,
careciendo de efectos, en consecuencia.

III FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1.- ACERCA DEL PROCEDIMIENTO DE NO HALLADO Y NO HABIDO

De acuerdo con el artículo 46° del TUO del Código Tributario, establece que la
prescripción se suspende:

a) Durante la tramitación de las reclamaciones y apelaciones.

b) Durante la tramitación de la demanda contencioso administrativa ante

la Corte Suprema, del proceso de amparo o de cualquier otro proceso
judicial.

c) Durante el procedimiento de la solicitud de devolución de los pagos

indebidos o en exceso.

d) Durante el lapso que el deudor tributario tenga la condición de no

habido.

e) Durante el plazo en que se encuentre vigente el aplazamiento y/o

fraccionamiento de la deuda tributaria.

Cabe señalar que, respecto a los efectos de la suspensión implica el

detenimiento del tiempo hábil establecido para que opere la prescripción. No
obstante, desaparecida la causal de suspensión debe proseguirse con el
cómputo del término prescriptorio, considerándose el tiempo anteriormente
transcurrido.

PROCEDIMIENTO DE NO HABIDO

Como se mencionó en el párrafo anterior, una de las causales de suspensión

de la prescripción de las obligaciones tributarias se origina en el tiempo que el
contribuyente se encuentre en la condición de no habido.

Al respecto, el artículo 3 del Decreto Supremo N° 102-2002-EF, norma que

regulaba las condiciones para obtener la condición de NO HALLADO Y NO
HABIDO, establece que la Administración procederá a requerir al deudor
tributario para que dentro del plazo de cinco (5) días hábiles cumpla con
declarar su nuevo domicilio fiscal o confirmar el declarado o el señalado en el
RUC, según el caso, cuando no hubiera sido posible notificarle las
Resoluciones, Ordenes de Pago o Comunicaciones, mediante correo
certificado o mensajero, y siempre que se hubiera producido alguna de las
siguientes situaciones:
 1.- Negativa de recepción de la notificación por cualquier persona capaz
ubicada en el referido domicilio. Dicha negativa deberá haberse
producido en tres (3) oportunidades consecutivas, en días distintos.
2.- Ausencia de persona capaz en el referido domicilio o éste se
encuentre cerrado. Dicha situación deberá haberse producido en tres (3)
oportunidades consecutivas, en días distintos.
3.- Las previstas en los incisos 1) y 2) por tres (3) oportunidades
consecutivas, en días distintos y sin considerar el orden en que estas
situaciones se presenten.
4.- No existe dirección declarada como domicilio fiscal.

El requerimiento señalado en el primer párrafo será notificado mediante

cualesquiera de los medios previstos en los literales b) al e) del Artículo 104º
del Código Tributario, bajo apercibimiento de considerar al deudor tributario en
la condición de no habido.

El deudor tributario adquirirá automáticamente la condición de no habido, sin

que para ello sea necesario la realización y notificación de acto administrativo
adicional alguno si no cumple con el requerimiento en el plazo indicado en el
artículo precedente.

3.- SUPUESTO APLICABLE A NUESTRO CASO

Tomando en cuenta lo anterior, visto el tratamiento legal de las consideraciones

para obtener la prescripción de una deuda tributaria, así como los efectos de la
interrupción y suspensión de los plazos prescriptorios, que se pudieran originar
como es el caso de los contribuyentes que adquieren la condición de no
habido, debemos aterrizar dichos conceptos con la información proporcionada
de los sistemas de la SUNAT, en nuestro caso en concreto.

Al respecto, de conformidad con la información obtenida del sistema de

SUNAT, podemos considerar que, en relación con nuestra empresa, las
deudas materia de la presente solicitud de prescripción, se encontrarían
prescritas.

En efecto, la empresa ha sido notificado con el cambio de condición de no

habido en el año 2006, de acuerdo con la información obtenida el cambio a la
condición de no habido no fue conforme a ley, en tanto no se cumplieron todas
las descripciones señaladas en los párrafos anteriores.

Ahora si bien es cierto que, con fecha 23 de noviembre del 2006, el

contribuyente ha sido cambiado a la condición de no habido, no obstante, como
lo mencionaremos en los siguientes párrafos la SUNAT no habría cumplido con
el procedimiento legal establecido en el artículo 4 del Decreto Supremo N° 041-
2006-EF, es decir no realizó las tres visitas que exige la ley como acto previo
para considerar el cambio a la situación de no hallado y luego a la condición de
no habido.
En buena cuenta, todas las notificaciones que LA EMPRESA recibió desde
diciembre del 2006, no serán conformes a ley por ende dichos actos no
interrumpirán ni suspenderán el plazo prescriptorio de la deuda.

De lo expuesto, solicitamos que la SUNAT declare la prescripción de la deuda

generada por LA EMPRESA dado que a la fecha de la presentación de la
solicitud de prescripción el plazo establecido por ley se habría largamente
cumplido.

En relación con lo anterior, debemos precisar que en diversas relaciones del

Tribunal Fiscal ha establecido que la no acreditación del cumplimiento de los
requisitos para que un contribuyente califique como no hallado y luego como no
habido, no acredita el sustento para fundamentar la suspensión del plazo
prescriptorio por tener la supuesta condición de no habido. A modo de ejemplo
citamos las siguientes resoluciones:

RTF N° 14139-3-2014

“(…) Que conforme con lo expuesto, la Administración no ha

acreditado haber cumplido con los requisitos del Decreto Supremo
N° 041-2006-EF, para calificar como “no hallada” a la recurrente, y
como consecuencia de ello, no se ha sustentado adecuadamente
su condición como “no habida”. En ese sentido, no se encuentra
acreditada la causal de suspensión del plazo prescriptorio alegado
por la SUNAT (…)”.

En el mismo sentido, tenemos que el Tribunal Fiscal se ha pronunciado en las

resoluciones N° 04827-8-2017, 06784-2-2016, entre otros.

De lo expuesto, tomando en cuenta lo anterior la acción para exigir la cobranza

de la deuda materia del presente recurso ha prescrito, por tanto, no
corresponde que la Administración Tributaria exija su cobranza.

3.- DE LA NOTIFICACIÓN DE ACTOS CUANDO EL CONTRIBUYENTE SE

ENCUENTRA EN ESTADO DE BAJA DEFINITIVA:

En el negado e imposible caso que el Tribunal no acoja los argumentos

descritos en los párrafos anteriores, debemos señalar además lo siguiente:

De conformidad con el artículo 13º del Código Tributario, cuando las personas
jurídicas no fijen un domicilio fiscal, se presume como tal, sin admitir prueba en
contrario, cualquiera de los siguientes lugares:

a) Aquél donde se encuentra su dirección o administración efectiva.  

b) Aquél donde se encuentra el centro principal de su actividad.  
c) Aquél donde se encuentran los bienes relacionados con los hechos que
generan las obligaciones tributarias.  
d) El domicilio de su representante legal; entendiéndose como tal, su domicilio
fiscal, o en su defecto cualquiera de los señalados en el Artículo 12º.  

De otro lado, de acuerdo con el artículo 104° del referido Código Tributario, se
tiene que la notificación de los actos administrativos se realiza por correo
certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con
certificación de la negativa a la recepción efectuada por el encargado de la
diligencia. (Resaltado nuestro)

Asimismo, es preciso mencionar que la notificación efectuada se considera

válida mientras el deudor tributario no haya comunicado el cambio del
mencionado domicilio. (Resaltado nuestro).

Pues bien, asimismo, se tiene que, de acuerdo con el criterio establecido en

diversas resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal, las notificaciones para el
caso de contribuyentes con baja definitiva deben efectuarse en el
domicilio fijado de acuerdo con las normas de presunción establecidas en
el mencionado artículo 13° del Código Tributario.

En otras palabras, se entenderá como válida aquella notificación efectuada en

el domicilio que se determine en función de la presunción dispuesta por la
norma, es decir, en la residencia habitual, en el lugar donde se desarrollan
actividades civiles o comerciales, o aquel en donde se encuentran los bienes
relacionados con los hechos que generan las obligaciones tributarias.

En caso no se demuestre que el domicilio fue fijado de acuerdo con esta

presunción, y se trata entonces de otro escenario o ubicación en el cual la
notificación se efectúe, la diligencia no se entenderá como válida y no habrá
surtido efectos.

En efecto, lo expuesto anteriormente se refleja en los siguientes criterios

emitidos por el referido Tribunal Fiscal:

Resolución del Tribunal Fiscal N° 2296-4-2005:

“(…) En este caso, la Sunat había notificado resoluciones

coactivas en determinada dirección, con posterioridad a la fecha
de baja definitiva del RUC del quejoso, esto es, cuando se
entendía que éste no tenía domicilio fiscal declarado ante la
Administración.

Entonces, el Tribunal Fiscal, aplicando el mencionado artículo 12°

del Código Tributario, indicó que en la medida que no existía
domicilio fijado por el contribuyente, se presume como tal aquél
donde desarrolla sus actividades civiles o comerciales; fijando
como tal dicho lugar para efecto de las notificaciones (…)”.

Resolución del Tribunal Fiscal N°2806-5-2006:

 En este caso, se trataba el tema de una sanción por la infracción
de no comparecer o hacerlo fuera de plazo.

Pues bien, el Tribunal Fiscal, señala, para la fundamentación de

su decisión, lo dispuesto en el referido artículo 12°del Código
Tributario, referido a la presunción de domicilio fiscal.

Indica además que, a través de la Resolución antes mencionada,

se estableció como criterio que para el caso de los contribuyentes
que hubieran solicitado su baja definitiva, resultaba aplicable las
normas de presunción de domicilio fiscal establecidas en el
referido artículo anterior.

En ese orden, observa, según el CIR, que la recurrente declaró

un determinado domicilio fiscal, encontrándose de baja definitiva
desde el 17 de mayo de 2005. Lugar al cual llegaron las esquelas
de citación para la comparecencia mencionada.

En ese orden, en tanto las esquelas fueron notificadas después

de la fecha de baja definitiva, cuando el contribuyente ya no tenía
domicilio fiscal, el Tribunal Fiscal señala que correspondía que
éste fuera determinado con las reglas de presunción establecidas
en el reiterado artículo 12° del Código Tributario, para que
pudieran surtir efectos oponibles.

Sin embargo, el Tribunal no advirtió de autos elemento que

pudiera llevar a la Sunat a presumir que, al momento de las
notificaciones, el domicilio ubicado en dicho lugar correspondiera
a alguno de los supuestos del artículo 12° del Código Tributario,
no habiendo surtido efecto las esquelas y por ende no
encontrándose acreditada la infracción sancionable.

Resolución del Tribunal Fiscal N°3016-5-2006:

En este supuesto, se trató el tema de la inadmisibilidad de un

recurso de reclamación contra una Resolución de Multa, por
haber presentado el recurso fuera de plazo.

Pues bien, el Tribunal Fiscal, en primer lugar, cita los artículos 11°
y 12° del Código Tributario.

Seguidamente señala que, la resolución impugnada fue notificada

el 7 de diciembre de 2005 en el domicilio fiscal contenido en el
CIR ; pero que se advierte de tal documento que el RUC se
encuentra de baja definitiva desde el 3 de julio de 2005.
Entonces, menciona que el valor fue notificado con posterioridad
a la fecha de baja definitiva del RUC y por tanto ya no tenía
domicilio fiscal declarado ante la Sunat, tal como ante hechos
similares se interpretó en la RTF N° 02296-4-2005; mencionando
adicionalmente que, de la documentación obrante en autos no se
 apreció que la Sunat haya actuado conforme a lo dispuesto por el
artículo 12° del Código Tributario, por lo que el acto de
notificación del valor impugnado, conforme o entiende no se
encuentra arreglado a ley.

Resolución del Tribunal Fiscal N°4024-2-2006:

En el caso del presente recurso de queja, el Tribunal Fiscal

observó, del CIR, que el contribuyente se encontraba en estado
de BAJA DEFINITIVA-CIERRE/CESE, desde el 31 de julio de
2003.

Es de advertir que, en la situación planteada, se notificaron los

actos en el domicilio fijado en el CIR, sin embargo, indica el
Tribunal Fiscal que, en merito a la BAJA DEFINITIVA, para la
notificación debieron aplicarse los supuestos del referido artículo
12° del Código Tributario.

En ese sentido, al advertir el Tribunal que, el valor no fue

notificado conforme a ley, indica que la deuda no tenía el carácter
de exigible coactivamente, por lo que declara fundada la queja,
ordenando dejar sin efecto el procedimiento de cobranza
coactiva.

Resolución del Tribunal Fiscal N°6087-2-2006:

En el caso del presente recurso de queja, la baja definitiva del

contribuyente, persona natural, fue el 27 de mayo de 2004.

La SUNAT le notificó una orden de pago el 07 de diciembre de

2005, en el domicilio fiscal que figuraba en su ficha RUC.

El Tribunal Fiscal señala que tal notificación se realizó luego de la

mencionada baja, cuando el domicilio ya no era el fiscal, por lo
que correspondía que la Administración notificara conforme con lo
dispuesto en el artículo 12º del Código Tributario.

Resolución del Tribunal Fiscal N°11999-1-2007:

En este caso, la Administración Tributaria notifica sus actos con

posterioridad a la baja definitiva del contribuyente, cuando este ya
no constituía su domicilio fiscal, por lo que, correspondía que se
efectuara la notificación de acuerdo al artículo 12º del Código
Tributario.

Resolución del Tribunal Fiscal N°11533-1-2007:

El Tribunal Fiscal indica que, en tanto las notificaciones se

realizaron luego de la baja del contribuyente por cierre/cese estas
 debieron efectuarse conforme a lo dispuesto en el artículo 12º del
Código Tributario.

Resolución del Tribunal Fiscal N°7658-2-2007:

En este caso, el Tribunal Fiscal observó que el contribuyente se

encontraba en estado de baja definitiva, y notificó el valor luego
de dicha oportunidad, por lo tanto, éste no tenía un domicilio fiscal
declarado. Por ende, correspondía se notifica según las reglas del
artículo 12º del Código Tributario.

Resolución del Tribunal Fiscal N°09119-4-2009:

En este supuesto, el Tribunal Fiscal, indica que la diligencia de

notificación no se ha realizado de acuerdo a ley, en tanto, al tener
el contribuyente el estado de baja de inscripción, correspondía
que la Administración la hubiese efectuado conforme a lo
dispuesto en el artículo 12º del Código Tributario.

Pues bien, de las normas enunciadas y del criterio vertido por el Tribunal Fiscal
en sendas resoluciones, se puede concluir que, en el caso de contribuyentes
con BAJA DEFINITIVA, situación nuestra, la notificación de los actos a partir
de dicha circunstancia en adelante, no puede efectuarse en el domicilio fiscal
que figura en la ficha RUC, si no, en cualquiera de los lugares establecidos en
el artículo 12° del Código Tributario, por cuanto, por la situación de baja se
entiende que el contribuyente no ha fijado domicilio y, como tal, deben
aplicarse las reglas de presunción de domicilio dispuestas en este artículo.

En ese orden de ideas, en nuestro caso, según la información que consta en

los sistemas de la SUNAT, los actos que interrumpirían y/o suspenderían el
plazo de la prescripción solicitada fueron enviados al contribuyente, con
domicilio fiscal detallado en los párrafos anteriores, y a la que no se podían
notificar dichos actos, pues a partir del 01 de febrero del 2006 operó la BAJA
DEFINITIVA en dicho registro, y como tal, a efectos de que la notificación de
tales actos se encuentren conforme a ley, se debió aplicar el referido artículo
12º del Código Tributario a fin de fijar el lugar donde se dejarán las
comunicaciones, notificaciones y demás.

Dicho de otro modo, los actos se remitieron cuando no tenía domicilio fiscal
declarado ante la Administración Tributaria, por lo que correspondía que dicho
domicilio fuese determinado por esta entidad conforme a las reglas de
presunción establecidas en el mencionado artículo 12° del referido Código
Tributario, esto es, que se considere como tal lugar la residencia habitual del
contribuyente.

En ese orden de ideas, siendo que tales diligencias de notificación no surtieron

efecto, al no haber observado lo dispuesto en las mencionadas normas, en
tanto se llevaron a cabo en un domicilio que no califica como tal, los actos
administrativos invocados por la Administración Tributaria no pueden
interrumpir y/o suspender el plazo de prescripción ya ganado.
Entonces, si los actos no fueron notificados conforme a ley, no pueden tener
efecto de suspender y/o interrumpir la prescripción ganada, y en ese sentido,
se debe declarar fundada nuestra impugnación pues la deuda ya no puede ser
cobrada en virtud de tal consideración.

Es decir, no se puede entender señores del Tribunal Fiscal que los actos
notificados por la Administración Tributaria en un lugar que no corresponde a
nuestro domicilio fiscal han suspendido y/o interrumpido el plazo de
prescripción computado. Por lo tanto, la deuda correspondiente a la Resolución
materia de impugnación no es oponible al tratarse de una obligación tributaria
ya prescrita. En otras palabras, no se nos puede exigir el pago de deuda que
se encuentra prescrita por el plazo de tiempo sin que la SUNAT haya
accionado respecto de ésta, ello porque, atendiendo a la incorrecta forma de
notificación, no existe acto administrativo emitido por esta entidad oponible que
haya suspendido y/o interrumpido el cómputo de este plazo. En sencillo, la
deuda ha prescrito y dicha circunstancia debe ser declarada por el Tribunal
Fiscal.

IV.- CONCLUSIÓN:

Atendiendo a lo expuesto, en tanto el cambio a la condición de NO HABIDO no

se aplicó conforme a ley, no se aplicó la suspensión del plazo prescriptorio de
la deuda descrita en nuestra solicitud. Por tanto, a la fecha de presentación de
dicha solicitud habría operado la prescripción de las deudas exigidas por la
SUNAT. Razón por la que, señores miembros del Tribunal Fiscal se debe
declarar prescrita las acciones de cobranza de la Sunat vinculadas con las
obligaciones aduaneras y por ende FUNDADO mi recurso de apelación.

PRIMER OTRO SI DECIMOS: Que, en virtud del artículo 150 del Código
Tributario solicitamos el uso de la palabra que genere el presente expediente
contencioso administrativo.

___________________________________

RODRIGUEZ ROLDAN ANDRES JESUS

DNI: 08498434

Lima, 12 de julio del 2023