CONCLUCIONES

BUENOS DIAS HONORABLE JUEZA, SUJETOS PROCESALES Y AL PUBLICO PRESENTE, ESTA

REPRESENTACION CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 382 DEL CODIGO PROCESAL PENAL PROCEDE A
EMITIR SUS CONCLUCIONES DE LA MANERA SIGUIENTE TOMANDO EN CUENTA HONORABLE
JUZGADORA QUE EN EL PRESENTE PROCESO EL ENTE DEL MINISTERIO PUBLICO PRETENDE PROBAR LA
CULPABILIDAD DE HOY EL SINDICADO CARLOS HUMBERTO PACAY POOU CON PRUEBAS QUE HA VENIDO
A OFRECER LAS CUALES SON CONTRADICTORIAS A LOS HECHOS PLANTEADOS POR EL FISCAL, YA QUE
LAS PRUEBAS NO SON CONGRUENTES, BIEN FUNDAMENTANDOME EN EL ARTICULO 332.BIS NUMERAL
2 DEL CODIGO PROCESAL PENAL , QUE ESTABLECE QUE LA RELACION ES CLARA, PRECISA Y
CIRCUSTANCIADA DEL HECHO PUNIBLE, EL CUAL EL MINISTERIO PUBLICO NOS PLANTEA UNA
ACUSACION EN DONDE EL HECHO Y LAS PRUEBAS SON CONTRADICIENTES.

EMPEZANDO CON LA INFORMACION PERSONAL DE MI PATROCINADO EN LA CUAL EN EL DOCUMENTO

DE LA PREVENCION POLICIAL QUE FUE EL DOCUMENTO OFRECIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO, EN EL
APARTADO DE LOS DATOS DE IDENTIFICACION EL CUAL ESTABLECE QUE CARLOS HUMBERTO PACAY
POOU TIENE 35 AÑOS DE EDAD Y SU FECHA DE NACIMIENTO ES EL 18 DE NOVIEMBRE DE 1979, Y SI NOS
PONEMOS A REALIZAR LA OPERACIÓN DEL AÑO 1979 AL 2018 MI PATROCINADO AL MOMENTO DE SER
DETENIDO TUVO QUE HABER TENIDO 39 AÑOS DE EDAD Y ACTUALMENTE EN EL AÑO 2022 TENDRIA
QUE TENER 43 AÑOS DE EDAD COMO PODEMOS VER NO HAY COGRUENCIA CON EN LA EDAD NI CON LA
FECHA DE NACIMIENTO QUE SE ESTABLECE.

EL ACUSADO NO DECLARO

LA SEÑORITA YANCI NO LE PREGUNTARON SI IBA A DECLARAR, NO LE DIERON LA PALABRA HONORABLE

JUEZA Y SE SUPONE QUE EL MINISTERIO PUBLICO Y LA ABOGADA DIRECTORA TIENEN LA OBLIGACION
DE VER QUE SE CUMPLAN LOS DERECHOS DE LA VICTIMA.

RECORDEMOS QUE LA HONORABLE JUZGADORA LE HACE LA INTERROGANTE A YANCI REYES ¿Si les
une con ellos parentesco, amistad o enemistad? LA SEÑORA YANCI RESPONDE, QUE NO,
LO CUAL SE ESTARIA CONTRADICIENDO CON LOS HECHOS PLANTEADOS POR EL
MINISTERIO PUBLICO YA QUE SE ESTABLECE QUE ES SU EX NOVIO EL SEÑOR
CARLOS HUMBERTO PACAY POOU, HONORABLE JUZGADORA RECORDEMOS QUE LE HACE
MENCION A YANCI REYES QUE HAY DELITO DE FALSO TESTIMONIO EL CUAL ME FUNDAMENTO EN EL
ARTICULO 460. DEL CODIGO PENAL
Y ADEMAS YANCI DICE SI MAS NOS RECORDAMOS EN EL INTERROGATORIO QUE SE LE REALIZO POR EL MINISTERIO
PUBLICO QUE EL HECHO FUE EN SU CASA , PERO EN LA PREVENCION POLICIAL TANTO COMO EN EL DICTAMEN
PERICIAL QUE NOS LEYO LA PERITO EN EL RELATO DE LA VICTIMA CAMBIA EL HECHO TOTALMENTE YA QUE
MANIFIESTA QUE SUCEDIÓ EN LA CASA DE CARLOS HUMBERTO PACAY POOU , ENTONCES NO HAY CONGRUENCIA
EN LO QUE MENCIONA YANCI CON LO RELATADO POR EL MINISTERIO PUBLICO NI TAMPOCO POR LA PERITO, NO
HAY CERTEZA DE DONDE SUCEDIÓ EL HECHO.
TAMBIEN HONORABLE JUZGADORA, ESTA REPRESENTACION CONSIDERA QUE EXISTEN CIERTAS
CONTRADICCIONES TOMANDO EN CUENTA QUE EN LAS IMÁGENES DE LAS IMÁGENES 1 Y 2 QUE
FUERON EXHIBIDAS NO PUEDEN SER DE LA MISMA PERSONA YA QUE EL COLOR DE LAS PRENDAS DE
VESTIR SON DE DIFERENTE COLOR EN LAS FOTOGRAFIAS DEL ALBUM FOTOGRAFICO Y SEGÚN LO
PLANTEADO POR YANCI NO PUDO SER EN DIFERENTES FECHAS YA QUE AL MOMENTO DE PREGUNTARLE
ME HACE MENCION DE UNA SOLA FECHA CUANDO SE LAS TOMARON.
ADEMAS QUE EN EL ALBUM FOTOGRAFICO QUE NOS FUE EXHIBIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO NOS PODEMOS
DAR CUENTA EN LAS FOTOGRAFIAS 4 Y 5 QUE LA DIRECCION DE LA RESIDENCIA NO ES CONGRUENTE YA QUE
MANIFIESTA QUE LA DIRECCION DONDE SUCEDIÓ EL HECHO ES 7ª calle “A” 10-40 colonia quinta Samayoa
zona 7 Y SE CONTRADICE YA QUE NOS VIENE A PLANTEAR EL MINISTERIO PUBLICO EN SU ACUSACION EN LOS
HECHOS, QUE LA DIRECCION ES LA 3ª Avenida 53-48 Colonia Villa lobos 2 del Municipio de Villa
Nueva, ENTONCES HAY UNA GRAN CONTRADICCION LO QUE NOS VIENE A PLANTEAR TAMBIEN YANCI REYES , EL
AGENTE DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL EN SUS DECLARACIONES A LA HORA DE PREGUNTARLE EN QUE LUGAR
SUCEDIÓ EL HECHO.

LUEGO CUANDO EL MINISTERIO PUBLICO PLANTEA SU HECHO PODEMOS ENCONTRAR OTRA

CONTRADICCION CUANDO EL MINISTERIO PUBLICO INTERROGA A LA DOCTORA ACERCA DEL DICTAMEN
PERICIAL Y LE DICE QUE LEA EL RELATO DE LA VICTIMA SEGÚN LOS HECHOS, EN DONDE SE PUEDE VER
QUE LOS HECHOS QUE DICE LA VICTIMA NO SON CONGRUENTES CON LOS MECIONADOS POR EL
MINISTERIO PUBLICO YA QUE MENCIONA QUE MI PATROCINADO LE DICE A LA SEÑORA YANCI QUE SE
SUBA A SU MOTOCICLETA Y QUE SE LA LLEVA A LA RESIDENCIA DE CARLOS HUMBERTO PACAY POOU EN
EL lugar que suceden los hechos Y EN EL HECHO QUE ES PLANTEADO POR EL MINISTERIO PUBLICO
JAMAS HACE MENCION DE UNA MOTOCICLETA, PERO HACE LA MENCION QUE EL HECHO SUCEDIÓ EN
LA RESIDENCIA DE YANCI REYES. Y TAMBIEN SEGÚN LO PLANTEADO POR EL MINISTERIO PUBLICO
MENCIONA QUE LA SEÑORITA KARILIN ES HERMANA DE YANCI REYES, PERO EN LA PREVENCION
POLICIAL EN LA CUAL SE CONTRA DICE YA QUE ESTABLECE QUE EN LA CASA DE CARLOS HUMBERTO
PACAY POOU en uno de los cuartos se encontraba su hermana KARILIN.

EL MINISTERIO PUBLICO EN SU HECHO NO MENCIONA EL GOLPE EN EL CUELLO, NI TAMPOCO LA

ABOGADA DIRECTORA, NO HAY CERTEZA DE QUE ENTONCES LO HAYA TENIDO EN ESE MOMENTO, O
QUE MI PATROCINADO SE LO HAYA HECHO A YANCI, ASI COMO ELLA SE LO PUDO HABER REALIZADO DE
OTRA MANERA.

EN EL RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL NUMERAL 3.2, NOS MENCIONABA LA PERITO HEMATOMAS EN

LA FRENTE Y CONTUCIONES EN AMBOS POMULOS PERO EL MINISTERIO PUBLICO EN SU HECHO NO LO
MENCIONA Y TAMPOCO LO HACE MENCION LA ABOGADA DIRECTORA, HONORABLE JUEZA, NI
TAMPOCO EXISTEN PRUEBAS EN EL ALBUM FOTOGRAFICO , Y SI HUBIERON PRUEBAS ADICIONALES,
TAMPOCO LOS EXHIBIERON PARA DEMOSTRARLO ENTONCES NO HAY CERTEZA QUE MI PATROCINADO
SE LO HAYA REALIZADO A YANCI.

EN EL ALBUM FOTOGRAFICO SE MUESTRA UNA EQUIMOSIS EN EL CUELLO LA CUAL LA PERITO NO

MENCIONA QUE PUDO SER PRODUCIDA POR MI PATROCINADO
ADEMAS HONORABLE JUEZA EN CUANTO A LA SEÑORITA KARILIN SALE CON
APELLIDOS DIFERENTES EN LA PREVENCION POLICIAL ASI COMO CUANDO EL
MINISTERIO PUBLICO LA MENCIONA EN EL HECHO, ENTONCES NO SE SABE QUE
PERSONA EN REALIDAD TENDRIA QUE ESTAR DECLARANDO , PORQUE KARILIN
YOHANA REYES GONZALES A KARILIN YOHANA VELASQUEZ YOOL SON PERSONAS
MUY DIFERENTES.
Y ADEMAS A LA HORA DE PREGUNTARLE A LA TESTIGO KARILYN COMO VESTIA LA
VICTIMA NO ME RESPONDIO CON SEGURIDAD DUDO AL RESPONDERME, TARDO EN
RESPONDER A MI INTERROGANTE.

EL AGENTE DE POLICIA NACIONAL CIVIL AL MOMENTO DE DAR SU DECLARACION INDICO QUE EL ESTABA
CON UN COMPAÑERO A LA HORA DE QUE LE SOLICITO AYUDA, PERO EL MINISTERIO PUBLICO PLANTEA
QUE AL UNICO AGENTE QUIEN SE LE SOLICITO AYUDA FUE A OMAR DIEGUEZ VENTURA COMO
PODEMOS VER NO HAY CONGRUENCIA EN LOS HECHOS PLANTEADOS POR EL MINISTERIO PUBLICO NI
TAMPOCO POR AGENTE DE POLICIA NACIONAL CIVIL OMAR DIEGUEZ.

EL AGENTE DE POLICIA NACIONAL CIVIL HACE MENCION QUE NO PODIA BRINDAR LA DECLARACION
SOBRE SU OTRO COMPAÑERO, LO CUAL HACE SOSPECHOSO, YA QUE AL NO PODER VENIR A DECLARAR
EL OTRO AGENTE DE LA POLICIA, YA QUE ELLOS SON LOS QUE ESTAN EN EL RESGUARDO DE LAS
PERSONAS Y MAS POR EL TIPO DE DELITO ENTONCES TUVO QUE HABER SIDO NOTIFICADO AL OTRO
AGENTE DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL PARA QUE VINIERA A DECLARAR PORQUE LO QUE SE REQUIERE
ES EL RESGUARDO DE UNA MUJER.

Y A LO QUE TAMBIEN SE LE PREGUNTA AL AGENTE DE LA POLICIA NACIONAL CIVIL, QUE SI HABIA

ENCONTRADO ALGUN GOLPE EN EL SEÑOR CARLOS HUMBERTO PACAY POOU Y EL AGENTE RESPONDE
QUE NO Y SI ES CIERTO SE PUEDE ENCONTRAR EN UNA PERSONA QUE HAYA GOLPEADO A OTRA, EN EL
ROSTRO CON PUÑO CERRADO UN GOLPE, LESION O HEMATOMA EN LOS NUDILLOS DE LA MANOS.

HONORABLE JUEZA EN EL PRESENTE PROCESO SE HA DEMOSTRADO QUE NO HAY PRUEBAS SUFICIENTES

POR PARTE DEL ENTE FISCAL , NI LA ABOGADA DIRECTORA PARA PODER BASAR UNA SENTENCIA
CONDENATORIA EN CONTRA DE MI PATROCINADO EL SEÑOR CARLOS HUMBERTO PACAY POOU, POR LO
QUE LE SUPLICO, ATIENDA LA TESIS DE LA DEFENSA TECNICA, Y EMITA UNA SETENCIA JUSTA, APEGADA
A TODOS Y CADA UNO DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO, LA JUSTICIA Y EL PRINCIPIO DE
INDUBIO PRO REO SOLICITO UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA Y ASI SE REINSERTE A LA SOCIEDAD A MI
PATROCINADO,UNICAMENTE HONORABLE JUZGADORA.
 REPLICA

DIFIERO CON LO MANIFESTADO CON EL MINISTERIO PUBLICO CON LA DECLARACION DEL PERITO, CON
LA DECLARACION DE LOS TESTIGOS NO SON CONGRUENTES YA QUE SI TOMAMOS EN CUENTA LO
MANIFESTADO CON LO PLANTEADO POR EL PERITO YA QUE NO ACLARA PORQUE O COMO PUDO SER
PRODUCIDA LA EQUIMOSIS DEL CUELLO, HEMATOMAS EN LA FRENTE QUE NO PUEDE SER ACREDITADA
DE QUE ESTO FUE REALIZADO POR EL SEÑOR CARLOS HUMBERTO PACAY POOU Y CON RELACION A LA
TESTIGO KARILIN TAMPOCO TENEMOS LA CERTEZA DE SABER DE QUIEN, Y SABER HERMANA DE QUIEN
ES YA QUE LOS APELLIDOS SON DIFERENTES Y NO HAY CONGRUENCIA A LA HORA DE QUE EL
MINISTERIO PUBLICO LO MENCIONA EN SUS HECHOS Y EN RELACION AL TESTIGO DEL AGENTE DE LA
POLICIA NACIONAL CIVIL OMAR INDICA QUIEN SOLO VINO EL A DECLARAR CUANDO ES IMPORTANTE
QUE EL OTRO POLICIA NACIONAL CIVIL EL CUAL OMAR DIEGUEZ HACE MENCION , SE TUVO QUE HABER
PRESENTADO A DECLARAR PARA TENER LA SUFICIENTE CERTEZA DE LOS HECHOS QUE SUCEDIERON POR
EL TIPO DE DELITO. GRACIAS HONORABLE JUEZA.

REPARACION DIGNA

FUNDAMENTANDOME EN EL ARTICULO 153 DEL CODIGO PROCESAL PENAL RECHAZO LA FECHA EN QUE
FUE FIJADA LA REPARACION DIGNA , PARA QUE SE LLEVE ACABO EN ESTE MOMENTO.