Introducción al

pensamiento científico –

Hempel, cap. 3 Cátedra Alegre – 1° C 2020

Mauro Santelli
Pedro Martínez Romagosa
 Hipótesis: cualquier enunciado que
[describa hechos], ya sea concreto o general
1.
Contrastaciones Implicación contrastadora: enunciado
experimentales condicional que nos dice que bajo ciertas
condiciones de contrastación C, se producirá
versus no un resultado R.
experimentales
1.
Contrastaciones Una hipótesis H da a lugar a una implicación
experimentales contrastadora I.

versus no
experimentales
 Una hipótesis H da a lugar a una implicación
1. contrastadora I.

Contrastaciones
Una implicación contrastadora I de la forma:
experimentales
versus no Si se dan las condiciones C, entonces se
producirá un evento de tipo E.
experimentales
 Una hipótesis H da a lugar a una implicación
1. contrastadora I.

Contrastaciones
Una implicación contrastadora I de la forma:
experimentales
versus no Si se dan las condiciones C, entonces se
producirá un evento de tipo E.
experimentales
1. Una implicación contrastadora I de la forma:
Contrastaciones
Si se dan las condiciones C, entonces se
experimentales producirá un evento de tipo E.
versus no
experimentales H→I
 Una implicación contrastadora I de la forma:

1. Si se dan las condiciones C, entonces se

Contrastaciones producirá un evento de tipo E.
experimentales
H→I
versus no
experimentales H → (C → E)
 Son implicaciones en doble sentido:
1.
Contrastaciones 1: H → I (la implicación I se sigue de la
hipótesis H, si H es verdadera, I sería
experimentales verdadera)
versus no
2: H → (C → E)
experimentales
 Son implicaciones en doble sentido:

1. 1: H → I (la implicación I se sigue de la

Contrastaciones hipótesis H, si H es verdadera, I sería
verdadera)
experimentales
versus no 2: H → (C → E) (son ellas mismas
enunciados condicionales, es decir,
experimentales implicaciones materiales)
 Son implicaciones en doble sentido:

1. 1: H → I (la implicación I se sigue de la hipótesis

Contrastaciones H, si H es verdadera, I sería verdadera)

experimentales 2: H → (C → E) (son ellas mismas enunciados

versus no condicionales, es decir, implicaciones materiales)

experimentales Por lo que las IC son implicaciones materiales

implicadas por la hipótesis a contrastar.
1. Por lo que las IC son implicaciones
materiales implicadas por la hipótesis a
Contrastaciones contrastar.
experimentales
versus no H

experimentales
I
1. Por lo que las IC son implicaciones
materiales implicadas por la hipótesis a
Contrastaciones contrastar.
experimentales
versus no H
&I=C→E
experimentales
I
 Las implicaciones contrastadoras dan la base
para una contrastación experimental:
1.
Contrastaciones Si generamos las condiciones C, tiene que
experimentales suceder el evento E.

versus no C serían condiciones experimentales.

experimentales También llamadas “variables
independientes”
 Las implicaciones contrastadoras dan la base
para una contrastación experimental:
1.
Contrastaciones Si generamos las condiciones C, tiene que
experimentales suceder el evento E.

versus no C serían condiciones experimentales.

experimentales También llamadas “variables
independientes”
 Las implicaciones contrastadoras dan la base
para una contrastación experimental y no
experimental.
1. Si C es una situación provocada, como un
experimento, hablamos de contrastación
Contrastaciones experimental.
experimentales
Si C no puede provocarse
versus no experimentalmente, entonces se espera a
que sucedan eventos tipo C
experimentales espontáneamente.
 Complejizando la cuestión, no toda
implicación contrastadora puede ser
2. Hipótesis deducida de una Hipótesis por sí sola.
auxiliares
 Complejizando la cuestión, no toda
implicación contrastadora puede ser
deducida de una Hipótesis por sí sola.
2. Hipótesis
En el caso de la implicación contrastadora:
auxiliares
Si los practicantes se lavan las manos con
una solución de sal clorurada, se reducirá la
mortalidad en la división 1 de maternidad.
 Complejizando la cuestión, no toda
implicación contrastadora puede ser
deducida de una Hipótesis por sí sola.

2. Hipótesis En el caso de la implicación contrastadora:

auxiliares
Si C: los practicantes se lavan las manos con
una solución de sal clorurada, E: se reducirá
la mortalidad en la división 1 de
maternidad.
 En el caso de la implicación contrastadora:
Si C: los practicantes se lavan las manos con
una solución de sal clorurada, E: se reducirá
la mortalidad en la división 1 de
maternidad.
2. Hipótesis
auxiliares Esta IC debería derivarse lógicamente de la
hipótesis: “La causa de la fiebre puerperal es
la materia cadavérica”.
¿Pero dónde figura en la hipótesis la sal
clorurada?
 ¿Pero dónde figura en la hipótesis la materia
cadavérica?

2. Hipótesis En ningún lado, por lo que el esquema

debería complejizarse.
auxiliares
No alcanza con H para derivar I, se necesita
una hipótesis adicional que diga: la sal
clorurada puede eliminar la materia
cadavérica.
 Algo como:
H
H1

I
2. Hipótesis Donde:
H = “La causa de la fiebre puerperal es la materia
auxiliares cadavérica.”
H1 = “la sal clorurada elimina la materia cadavérica.”
I = “Si se da C, se dará E”.
C = “se lavan las manos con sal clorurada”
E = “se reducirá la mortalidad por fiebre puerperal”.
 Algo como:
H y H1 → I
2. Hipótesis no I
auxiliares
no (H y H1)
 Algo como:
H y H1 → (C → E)
2. Hipótesis no (C → E)
auxiliares
no (H y H1)
 Algo como:
H y H1 → (C → E)
no (C → E)
2. Hipótesis
auxiliares no (H y H1)

La contrastación da como conclusión que la

conjunción de las hipótesis es falsa, pero no
cuál de las dos lo es.
 Algo como:
H y H1 → (C → E)
no (C → E)
2. Hipótesis
auxiliares no (H y H1)

La contrastación da como conclusión que la

conjunción de las hipótesis es falsa, pero no
cuál de las dos lo es.
 1. Si las mujeres enferman por el terror que les provoca
el sacerdote, entonces si el sacerdote cambia el
recorrido las mujeres de la división permanecerán
sanas.
2. El sacerdote cambia el recorrido y deja de pasar por
Razonamiento la División primera pero las mujeres siguen
involucrado enfermando.
en la 3. Por lo tanto, es falso que las mujeres enfermen por el
terror que les produce el sacerdote.
refutación de
una hipótesis: 1. Si la hipótesis es verdadera, entonces debe ser
verdadera la “implicación contrastadora”: Si se dan
las condiciones C, se produce el evento E.
2. Se producen las condiciones C pero no ocurre E
3. Por lo tanto, la hipótesis es falsa.
 Tiene la estructura deductiva
Forma 1. Si la hipótesis es del Modus Tollens:
deductiva del verdadera, entonces debe 1. Si p, entonces q
ser verdadera la
razonamiento “implicación
contrastadora”: Si se dan 2. No q
refutatorio: las condiciones C, se
produce el evento E.
3. Por lo tanto, no p.
2. Se producen las
condiciones C pero no
ocurre E.
3. Por lo tanto, la hipótesis es
falsa.
 Tiene la estructura deductiva
Forma 1. Si las hipótesis H y H1 son del Modus Tollens:
deductiva del verdaderas, entonces 1. Si p y q, entonces (si r,
debe ser verdadera la entonces t)
razonamiento “implicación
contrastadora”: Si se dan
refutatorio: las condiciones C, se 2. No (si r, entonces t)
produce el evento E.
2. Se producen las 3. Por lo tanto, no (p y q).
condiciones C pero no
ocurre E.
3. Por lo tanto, las hipótesis
H y H1 son falsa.

Forma 1. Si las hipótesis H y H1 son
deductiva del verdaderas, entonces
debe ser verdadera la
razonamiento “implicación
contrastadora”: Si se dan
refutatorio: las condiciones C, se
produce el evento E.
2. Se producen las
condiciones C pero no
ocurre E.
3. Por lo tanto, las hipótesis
H y H1 son falsa.
Tiene la estructura deductiva
del Modus Tollens:
1. Si p y q, entonces (si r,
entonces t)
2. No (si r, entonces t)
3. Por lo tanto, no (p y q).
Sigue siendo un Modus Tollens,
pero su conclusión ya no es que la
Hipótesis es falsa, sino que la
conjunción entre las dos hipótesis
lo es. Las dos podrían ser falsas, o
sólo alguna de ellas.
 Como vimos la clase pasada, la confirmación de una hipótesis no es un
razonamiento deductivo, y, por lo tanto, no concluyente.

Si las mujeres enferman por 1. Si la hipótesis es verdadera,

Razonamiento envenenamiento con materia cadavérica, si
los médicos/estudiantes se lavan con entonces es verdadera la
“implicación contrastadora”:
involucrado solución de cal antes de revisarlas las
mujeres permanecerán sanas. Si se dan las condiciones C,
en la El médico 1 se lavó con cal antes de atender
a la paciente 1 y ella se mantuvo sana.
entonces ocurre E.
2. Se hace C1 y se observa E1
confirmación El médico 2 se lavó con cal antes de atender
a la paciente 2 y se mantuvo sana. 3. Se hace C2 y se observa E2
de una …
El médico n se lavó con cal antes de atender
4. Se hace C3 y se observa E3

hipótesis: a la paciente n y ella se mantuvo sana.

Por lo tanto, es muy probable que las
…

mujeres enfermen por envenenamiento con

n. Se hace Cn y se observa En
materia cadavérica.
Por lo tanto, es muy probable
que la hipótesis sea
verdadera.
 Un experimento crucial es uno en donde con
un mismo experimento se rechaza una
hipótesis y se confirma otra.
3. Experimentos
cruciales H1 → (C → E1)

H2 → (C → E2)
3. Experimentos
cruciales
Supongamos que tenemos
dolor de garganta y queremos
saber si es una infección
bacteriana o viral.

H1 → (C → E1)

H2 → (C → E2)
3. Experimentos
cruciales
Supongamos que tenemos
dolor de garganta y queremos
saber si es una infección
bacteriana o viral.
Donde C: Tomar una antibiótico.
H1 → (C → E1)
Si H1: la infección está causada por una bacteria, entonces
E1: al tomar un antibiótico, la inflamación debería disminuir
dentro de las 48 hs.
H2 → (C → E2)
Si H2: la infección está causada por un virus, entonces E2: al
tomar un antibiótico, la inflamación no debería disminuir
dentro de las 48 hs.
 Un experimento crucial es uno en donde con un
mismo experimento se rechaza una hipótesis y
se confirma otra.

H1 → (C → E1)
3. Experimentos
H2 → (C → E2)
cruciales
Es decir, al efectuar las condiciones
experimentales C, vemos qué sucede. Si sucede
E1 queda confirmada H1 y refutada H2, y si
sucede E2, queda confirmada H2 y refutada H1
 H1 → (C → E1)

H2 → (C → E2)

3. Experimentos Es decir, al efectuar las condiciones

cruciales experimentales C, vemos qué sucede.
Si sucede E1 queda confirmada H1 y refutada
H2.
Si sucede E2, queda confirmada H2 y
refutada H1
 Pero como vimos, no es tan fácil, porque
prácticamente ninguna implicación
3. Experimentos contrastadora puede derivarse directamente
de una hipótesis, por lo que:
cruciales A) ni se confirmaría una concluyentemente,
B) ni se refutaría la otra.
 Pero como vimos, no es tan fácil, porque
prácticamente ninguna implicación
contrastadora puede derivarse directamente
3. Experimentos de una hipótesis, por lo que:
cruciales A) ni se confirmaría una concluyentemente
(porque es un razonamiento inductivo),
B) ni se refutaría la otra.
 Pero como vimos, no es tan fácil, porque
prácticamente ninguna implicación
contrastadora puede derivarse directamente
de una hipótesis, por lo que:
3. Experimentos A) ni se confirmaría una concluyentemente
cruciales (porque es un razonamiento inductivo),
B) ni se refutaría la otra (porque la
conclusión sería la negación del conjunto
de hipótesis y no de una sola).
 Pero como vimos, no es tan fácil, porque
prácticamente ninguna implicación
contrastadora puede derivarse directamente
de una hipótesis, por lo que:
3. Experimentos A) ni se confirmaría una concluyentemente
cruciales (porque es un razonamiento inductivo),
B) ni se refutaría la otra (porque la
conclusión sería la negación del conjunto
de hipótesis y no de una sola).
 Un experimento crucial es uno en donde con
un mismo experimento se rechaza una
hipótesis y se confirma otra.
3. Experimentos
cruciales H1 y A1 y A2, …, An → (C → E1)

H2 y B1 y B2, …, Bn→ (C → E2)

 Un experimento crucial es uno en donde con
un mismo experimento se rechaza una
hipótesis y se confirma otra.
H1 y A1 y A2, …, An → (C → E1)
3. Experimentos
H2 y B1 y B2, …, Bn→ (C → E2)
cruciales
Si sucede E1, queda “confirmado” el
conjunto de hipótesis H1 y A1 y A2, …, An .
Refutado: H2 y B1 y B2, …, Bn
 Un experimento crucial es uno en donde con
un mismo experimento se rechaza una
hipótesis y se confirma otra.
H1 y A1 y A2, …, An → (C → E1)
3. Experimentos
H2 y B1 y B2, …, Bn→ (C → E2)
cruciales
Si sucede E2, queda “confirmado” el
conjunto de hipótesis H2 y B1 y B2, …, Bn.
Refutado: H1 y A1 y A2, …, An.
Por lo tanto, los
experimentos cruciales
no son posibles. No
son concluyentes en
ningún sentido.
 El fenómeno de las hipótesis auxiliares nos
4. Las hipótesis indica otra cosa: ante el fracaso de un
experimento siempre podríamos salvar una
“ad hoc”. hipótesis de la refutación postulando una
hipótesis auxiliar.
 El fenómeno de las hipótesis auxiliares nos
4. Las hipótesis indica otra cosa: ante el fracaso de un
experimento siempre podríamos salvar una
“ad hoc”. hipótesis de la refutación postulando una
hipótesis auxiliar.

Por ejemplo: Si a Semmelweis le hubiera salido mal el

experimento con la sal clorurada, podría haber dicho que en
realidad la materia cadavérica sí es la causa de la
enfermedad, pero que la sal clorurada no es capaz de
eliminarla. O que en realidad no le trajeron sal clorurada,
sino jabón en polvo y que por eso no disminuyó la
mortalidad de las parturientas.
 Cierto cambio en las hipótesis auxiliares es
razonable, pero si siempre cambiamos
4. Las hipótesis hipótesis auxiliares en vez de considerar
refutada a la hipótesis principal, en algún
“ad hoc”. punto estamos protegiendo a la hipótesis
ilegítimamente.
 Cierto cambio en las hipótesis auxiliares es
razonable, pero si siempre cambiamos
4. Las hipótesis hipótesis auxiliares en vez de considerar
refutada a la hipótesis principal, en algún
“ad hoc”. punto estamos protegiendo a la hipótesis
ilegítimamente.
 Cierto cambio en las hipótesis auxiliares es
razonable, pero si siempre cambiamos
4. Las hipótesis hipótesis auxiliares en vez de considerar
refutada a la hipótesis principal, en algún
“ad hoc”. punto estamos protegiendo a la hipótesis
ilegítimamente.

Esto es lo que Hempel denomina

“hipótesis ad hoc”. Hipótesis
postuladas meramente para salvar
otras hipótesis de la refutación.
 Cierto cambio en las hipótesis auxiliares es
razonable, pero si siempre cambiamos
4. Las hipótesis hipótesis auxiliares en vez de considerar
refutada a la hipótesis principal, en algún
“ad hoc”. punto estamos protegiendo a la hipótesis
ilegítimamente.

Esto es lo que Hempel denomina

“hipótesis ad hoc”. Hipótesis
postuladas meramente para salvar
otras hipótesis de la refutación.
4. Las hipótesis ¿Cómo distinguir una hipótesis auxiliar de
una hipótesis ad hoc?
“ad hoc”.
4. Las hipótesis ¿Cómo distinguir una hipótesis auxiliar de
una hipótesis ad hoc?
“ad hoc”.

Según Hempel, no existe un criterio

preciso para hacerlo.
5.Contrastabilid
Llegado a este punto, podemos
ad en principio preguntarnos: ¿qué cuenta
específicamente como una hipótesis
y alcance científica?
empírico.
5.Contrastabilid
Llegado a este punto, podemos
ad en principio preguntarnos: ¿qué cuenta
específicamente como una hipótesis
y alcance científica?
empírico.
Una hipótesis que puede ser contrastada
empíricamente. Aquella que implica cosas que pueden
o no pueden pasar y por lo tanto que podrían dar por
corroborada o refutada a una hipótesis.
 Supongamos el siguiente enunciado:
5.Contrastabilid
Esta es una buena clase virtual o no es una
ad en principio buena clase virtual.
y alcance
empírico. ¿Qué situación posible sería incompatible
con ella?
 Supongamos el siguiente enunciado:
5.Contrastabilid
Esta es una buena clase virtual o no es una
ad en principio buena clase virtual.
y alcance
empírico. ¿Qué situación posible sería incompatible
con ella?

Si es una buena clase virtual, el enunciado es

verdadero. Quedaría corroborado.

Si no es una buena clase virtual, el enunciado es

verdadero también. También quedaría corroborado!
 Supongamos el siguiente enunciado:
5.Contrastabilid
Esta es una buena clase virtual o no es una
ad en principio buena clase virtual.
y alcance
empírico. ¿Qué situación posible sería incompatible
con ella?

Si es una buena clase virtual, el enunciado es

verdadero. Quedaría corroborado.

Si no es una buena clase virtual, el enunciado es

verdadero también. También quedaría corroborado!
 Supongamos el siguiente enunciado:
5.Contrastabilid
Por la puerta de mi casa en los próximos
ad en principio 5m pasarán 10 autos rojos.
y alcance
empírico. ¿Qué situación posible sería incompatible
con ella?

Una situación en donde pasen menos de 10 autos

rojos en los próximos 5 minutos haría falso a este
enunciado.