Demanda ACA EP Huánuco - SBN

PERÚ Ministerio de Justicia Procuraduría General PROCURADURÍA PÚBLICA
y Derechos Humanos del Estado Instituto Nacional Penitenciario
“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Expediente N° :
Especialista :
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 01
Sumilla : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO (INPE)

debidamente representado por CARLOS GERMÁN
MARTÍN CAÑARI ARCE, Procurador Público Adjunto,
designado por Resolución Suprema N° 035-2019-JUS,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 02 de
febrero de 2019, e identificado con DNI N° 06275618,
con domicilio real y procesal en Jr. Ica N°
199, segundo piso (esquina de Camaná e Ica) -
Cercado de Lima, y Casilla Electrónica SINOE N°
114496; interpongo DEMANDA en la VÍA DEL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
contra la Superintendencia de Bienes Estatales -
SBN , a usted atentamente digo:
I. APERSONAMIENTO
Estando a lo dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política, a los artículos 4° y 5°

del DECRETO LEGISLATIVO N° 1326 “Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado” y el artículo 46°, numeral 4 de la Ley N° 29158 – Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,
me apersono a la instancia en nombre y representación del Instituto Nacional Penitenciario -
INPE asumiendo la defensa de esta entidad en el presente proceso, señalo domicilio real y
procesal en Jirón Ica N° 199 segundo piso (esquina de Camaná e Ica) –Cercado,
provincia y departamento de Lima, fijando como Casilla Electrónica N° 114496, donde
se me deberá notificar bajo cargo las resoluciones que se expidan en el presente proceso,
conforme al artículo 37° del reglamento de la norma acotada y estando dentro del plazo
legal para recurrir acción en la vía del proceso contencioso administrativo.

II. DEMANDADA Y DOMICILIO
Dirijo la presente demanda contra:
SUPERINTENDENCIA DE BIENES DOMICILIO: Calle Chinchón 890, San

ESTATALES - SBN Isidro, a donde se le deberá notificar.
III. PETITORIO
3.1. Que, al amparo del artículo 139.3 y 139.5, así como el artículo148° de la Constitución
Política del Perú y a los artículos 1 al 4 del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, formulo las siguientes
PRETENSIONES:
PRETENSION PRINCIPAL 1
Que se declare judicialmente la NULIDAD y/o INEFICACIA de la Resolución N° 0096-

2022/SBN-DGPE-SDAPE del 09 de febrero de 2022 emitida por la Subdirección de
Administración del Patrimonio Estatal de la SBN, porque VULNERA EL PRINCIPIO DEL
DEBIDO PROCEDIMIENTO (DERECHO DE DEFENSA Y MOTIVACIÓN), EL ARTÍCULO
3°, NUMERAL 4 Y EL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL INCURRIENDO EN CAUSAL DE NULIDAD, NUMERAL 1,
ARTÍCULO 10 DE LA LPAG.
PRETENSIÓN PRINCIPAL 2
Que se declare judicialmente la NULIDAD y/o INEFICACIA de la RESOLUCIÓN N° 056-

2022/SBN-DGPE del 29 de abril de 2022 emitida por la Directora de Gestión del
Patrimonio Estatal de la SBN, notificada virtualmente a nuestra entidad el 05 de mayo de
2022, PORQUE VULNERA EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD (ARTÍCULO 1 DEL
TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL, NUMERAL 1.4); EL PRINCIPIO DE INFORMALISMO; (ARTÍCULO 1 DEL
TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL, NUMERAL 1.6), EL PRINCIPIO DE PREDICTIBILIDAD O DE LEGÍTIMA
CONFIANZA (ARTÍCULO 1 DEL TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, NUMERAL 1.15) Y DERECHO AL
DEBIDO PROCESO, INCURRIENDO EN LA CAUSAL DE NULIDAD DEL NUMERAL 1,
ARTÍCULO 10 DE LA LPAG.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO
IV.1. Mediante Resolución N° 234-2014/SBN-DGPE-SDAPE del 05 de mayo de 2014 la

SBN resolvió afectar en uso el Predio a favor de nuestra entidad, con la finalidad que
sea destinado a la construcción de la sede administrativa institucional, por un plazo de
dos (02) años, cuya inscripción consta en el asiento D00001 de su partida, este plazo fue
prorrogado en mérito de la Resolución N° 0501-2017-SBN-DGPE-SDAPE del 22 de
agosto de 2017 de manera INDETERMINADA y la afectación en uso quedó
condicionada a que en el plazo de dos (02) años cumpla con la presentación del
proyecto denominado “Oficina Regional Oriente Pucallpa” bajo sanción de
extinguirse la citada afectación (parte resolutiva 2).
IV.2. En merito, a lo informado por el Coordinador de la Unidad de Estudios y

Proyectos, mediante Informe N° D000196-2021-INPE-OIP-UEYP la Jefa de la Unidad
de Estudios Proyectos planteó que se reprograme la presentación del expediente
del proyecto denominado “Oficina Regional Oriente Pucallpa” de la siguiente manera:
- Primera fase: al año 2020 se incluyó el proyecto en la Cartera de

Inversiones del PMI 2020-2022 mediante idea de proyecto.
- Segunda fase: la formulación y evaluación del estudio de pre inversión,
se reprograma para el año 2022.
- Tercera fase: la ejecución del proyecto se reprograma: expediente técnico
para el año 2023 y la ejecución para los años 2024 y 2025.
- Cuarta fase: el funcionamiento del proyecto estaría programado para el
2026.
IV.3. Al respecto, el INPE realizó los siguientes actos ante la SBN:
(i) El 22 de noviembre del 2018, mediante Oficio N° 763-2018-INPE/23.04 el Director

Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa solicitó al Jefe de la Oficina de
Infraestructura Penitenciaria que se considere en el Plan de Trabajo de Ejecución de
Obras del año 2019, la construcción de la Sede Administrativa de la Oficina Regional
Oriente Pucallpa; toda vez que, se cuenta con la afectación en uso del Predio otorgado
por la SBN.
(ii) El 15 mayo del 2019, mediante Oficio N° 919-2019-INPE/11 el Jefe de la Oficina de

Infraestructura Penitenciaria comunicó al Director Regional de la Oficina Regional
Oriente Pucallpa que la construcción de la Sede Administrativa de la Oficina Regional
Oriente Pucallpa ha sido incorporado al PMI 2020-2022 con Código de Idea N° 41864,
orden de prioridad N° 366 con la denominación “Mejoramiento del Servicio de

Habitualidad Interinstitucional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa, distrito de

Amarilis, Provincia de Huánuco, Departamento de Huánuco” (el “Proyecto”); y, que se
ha culminado la primera fase del ciclo de inversión (Programación Multianual de
Inversiones – PMI), siendo la siguiente fase de Formulación y Evaluación que se iniciará
en cuanto se obtenga la demanda adicional de asignación presupuestal, solicitada para
el desarrollo de los estudios de pre inversión. Por otra parte, también se comunicó que
de acuerdo a las asignaciones presupuestales y a la metodología de priorización de
las inversiones explicada en el Informe N° 021-2019-INPE/11.01.ASA, se ha programado
la ejecución física de dicho proyecto para los años 2022-2023.
(i) El 08 de agosto del 2019, mediante Oficio N° 415-2019-INPE/23.04 – Solicitud de

Registro N° 26596-2019 el Director Regional de la Oficina Regional Oriente
Pucallpa en mérito al Oficio N° 919-2019-INPE/11 de la Oficina de Infraestructura
Penitenciaria expone a la SBN la situación de proyecto denominado “Oficina Regional
Oriente Pucallpa”; cumpliéndose de ese modo lo dispuesto en el Artículo 2° de la parte
resolutiva de la Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-SDAPE conforme al detalle de los
documentos:
-Informe N° D000196-2021-INPE-OIP-UEYP la Jefa de la Unidad de Estudios.

-Oficio N° 763-2018-INPE/23.04
-Oficio N° 919-2019-INPE/11
(ii) El 13 de febrero del 2020, mediante Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE la

Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal de la SBN solicitó al
Director Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa que se cumpla con la
presentación del expediente del proyecto o de ser el caso aclare la solicitud
precisando la ampliación de plazo para la elaboración del expediente del proyecto
y del periodo requerido, de conformidad a lo dispuesto en el segundo párrafo del
numeral 2.6) de la Directiva N° 005-2011/SBN; para lo cual, debía remitir lo requerido
dentro de los diez (10) días hábiles, más el término de la distancia de dos (02) días
computados a partir de la notificación, dicho plazo vencía el 02 de marzo del 2020.
(iii) El 17 de febrero del 2020, la OIP recepcionó el Oficio N° 094-2020-INPE/23.04

mediante el cual el Director Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa solicitó al
Presidente del Consejo Nacional Penitenciario que la Oficina de Infraestructura
Penitenciaria, atienda oportunamente lo solicitado por la Subdirección de Administración
del Patrimonio Estatal de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales en el Oficio
N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE.
(iv) El 19 de febrero del 2020, la Oficina de Infraestructura Penitenciaria formaliza la

recepción del Oficio N° 094-2020-INPE/23.04 – con Guía de Destino N° 2020-006-

001646 en la cual se solicitaba que se verifique, informe, proyecte respuesta y atienda

urgente lo solicitado por el Director Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa.
(v) El 28 de febrero del 2020, mediante Oficio N° 318-2020-INPE/11 – Solicitud de

Registro N° 05558-2020 la Oficina de Infraestructura Penitenciaria remitió a la SBN la
Solicitud de Ampliación de Plazo para la Presentación del Proyecto incorporado al PMI
2020-2022 con Código de Idea N° 41864, orden de prioridad N° 366 con la
denominación “Mejoramiento del Servicio de Habitualidad Interinstitucional de la Oficina
Regional Oriente Pucallpa, distrito de Amarilis, Provincia de Huánuco, Departamento de
Huánuco”, hasta diciembre del 2021, en merito a lo requerido en el Oficio N°
952-2020/SBN-DGPE-SDAPE la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal
de la SBN.
(vi) El 10 de noviembre de 2021 con Oficio N° D000218-2021-INPE-OIP, nuestra entidad a

través de la Oficina de Infraestructura Penitenciaria – OIP, SOLICITÓ UN NUEVO
PLAZO debiéndose entender como un plazo adicional para la segunda fase para el
cumplimiento del acotado proyecto de inversión precisando lo siguiente:
Que la segunda fase del ciclo del proyecto que comprende la formulación y evaluación
del estudio de pre inversión denominado: “Mejoramiento del Servicio de Habitabilidad
Institucional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa, distrito de Amarilis, provincia de
Huánuco, departamento de Huánuco” con Código de Idea n.° 41864, se ha detenido
por motivos de asignación presupuestal tardía y limitada para la elaboración de
proyectos de pre inversión del INPE – OIP el cual fue asignado con Resolución
Presidencial del Instituto Penitenciario n.° 2016- 2021-INPE/P, consecuencias
derivadas de la pandemia sustentado mediante Decreto Supremo n.° 044-2020-PCP
y prórrogas, por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del brote del Covid-19.
(iii) El 21 febrero del 2022, mediante Notificación N° 00395-2022-SBN-GG-UTD la SBN

pone a conocimiento la Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE, mediante la
cual declara improcedente la solicitud presentada por el Instituto Nacional Penitenciario
representado por la Oficina de Infraestructura Penitenciaria respecto a la solicitud de
ampliación de plazo para la presentación del expediente del proyecto del predio de 800
m2, ubicado en la Zona Cero, Urbanización Paucarbamba, Distrito de Amarilis, Provincia
y Departamento de Huánuco, inscrito en la Partida Registral N° 02004005 del Registro
de Predios de la Oficina Registral Huánuco de la Zona Registral N° VIII – Sede
Huancayo; y, anotado con CUS N° 18566, debido a que dicha solicitud fue presentada el
10 de noviembre del 2021, es decir fuera del plazo establecido; toda vez que, se tenía
hasta el 28 de agosto del 2019 para solicitarlo.
IV.4. En síntesis, el hecho que el expediente del Proyecto denominado “Oficina Regional
Oriente Pucallpa”, tenga 04 etapas, motivó que el 10 de noviembre del 2021, nuestra

entidad presente a la SBN el Oficio N° D000218-2021-INPE-OIP - Solicitud de Registro N°

029148-2021 y N° 29157- 2021 – Expediente N° 1400-2021/SBNSDAPE, para que se
otorgue un nuevo plazo para la presentación del referido expediente del proyecto
denominado “Oficina Regional Oriente Pucallpa”; toda vez que, el plazo propuesto en el
Oficio N° 318-2020-INPE/11 - Solicitud de Registro N° 05558-2020 presentado el 28 de
febrero del 2020 a la SBN resultaría insuficiente para dar cumplimiento a lo dispuesto en
el Artículo 2° de la parte resolutiva de la Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-SDAPE.
IV.5. Mediante Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE del 09 de febrero de 2022

emitida por la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal de la SBN, se
declara improcedente nuestro pedido de ampliación.
IV.6. Oportunamente, el 16 de marzo de 2022, presentamos recurso de apelación contra tal

acto administrativo.
IV.7. A través de la RESOLUCIÓN N° 056-2022/SBN-DGPE del 29 de abril de 2022 emitida

por la Directora de Gestión del Patrimonio Estatal de la SBN, notificada virtualmente a
nuestra entidad el 05 de mayo de 2022, sustentada en el Informe N° 00144-2022/SBN-
DGPE del 29 de abril de 2022, se declaró infundada nuestra apelación confirmándose la
Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
LA RESOLUCIÓN N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE DEL 09 DE FEBRERO DE 2022

VULNERA EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO (DERECHO DE DEFENSA Y
MOTIVACIÓN), EL ARTÍCULO 3°, NUMERAL 4 Y EL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO DE
LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL INCURRIENDO EN
CAUSAL DE NULIDAD, NUMERAL 1, ARTÍCULO 10 DE LA LPAG
V.1. Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE del 09 de febrero de 2022 al no haber

considerado los documentos antes detallados, no cumple con el requisito de motivación
que debe guiar todo acto administrativo de conformidad con el artículo 3°, numeral 4
de la Ley del Procedimiento Administrativo General1; siendo su motivación insuficiente,
vulnerándose a causa de ello, el principio administrativo del debido procedimiento
(Título Preliminar, artículo IV, numeral 1.2 de la citada ley administrativa) afectando no
1
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos: 1. Competencia.- Ser emitido por el órgano
facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos
colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión. 2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben
expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación. 3. Finalidad Pública.-
Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir
mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en
la ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad. 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante
el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.

solo su deber de motivar sus decisiones, sino el derecho a la defensa contenido en el

derecho al debido procedimiento del INPE y de obtener una resolución fundada en
derecho. Asimismo, haber omitido valorar documentos que contaban en sus registros de
manera previa, colisionando con el principio de verdad material (Título Preliminar, artículo
IV, numeral 1.1).
V.2. Como consecuencia de esas graves vulneraciones, la Resolución N° 0096-2022/SBN-

DGPE-SDAPE del 09 de febrero de 2022 incurre en causal de nulidad del numeral 1 del
artículo 10° de la LPAG.
V.3. Ahora bien, el error de no considerar los acotados documentos conllevan a que en el
fundamento 10 de la Resolución Impugnada, se indique “el plazo para la presentación
del expediente del proyecto señalado en el artículo segundo de “la Resolución 1”,
venció el 28 de agosto de 2019, toda vez, que “la Resolución 1” fue notificada el 28
de agosto de 2017 conforme obra en el cargo de notificación n.° 1458-2017/SBN-GG-
UTD del 24 de agosto de 2017 (foja 7); no obstante, se debe precisar que, el plazo
del derecho otorgado por la afectación en uso de “el predio”, es por un plazo
indeterminado, siempre que se cumpla con la obligación antes señalada. En tal sentido,
se advierte que “el administrado” presentó su solicitud de ampliación de plazo el 10 de
noviembre de 2021 (S.I.n. os 29148 y 29157-2021), conforme se describe en el
considerando sexto de la presente resolución; es decir, fuera del plazo establecido”.
V.4. En este contexto de error y omitiendo pronunciarse sobre documentos relevantes para la
resolución del caso, concluye en su fundamento 11 que “habiéndose determinado que el
presente pedido de ampliación de plazo para la presentación del expediente de proyecto
señalado en el artículo segundo de “la Resolución 1” ha sido presentado fuera del plazo
establecido; carece de objeto que esta Subdirección se pronuncie en relación a los
requisitos señalados en el noveno considerando de la presente resolución”. Al respecto, la
misma postura de esta resolución es acatada sin mayor análisis por la RESOLUCIÓN N°
056-2022/SBN-DGPE DEL 29 DE ABRIL DE 2022.
LA RESOLUCIÓN N° 056-2022/SBN-DGPE DEL 29 DE ABRIL DE 2022 VULNERA EL

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD (ARTÍCULO 1 DEL TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, NUMERAL 1.4); EL PRINCIPIO DE
INFORMALISMO; (ARTÍCULO 1 DEL TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, NUMERAL 1.6), EL PRINCIPIO DE
PREDICTIBILIDAD O DE LEGÍTIMA CONFIANZA (ARTÍCULO 1 DEL TÍTULO PRELIMINAR
DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, NUMERAL 1.15) Y
DERECHO AL DEBIDO PROCESO, INCURRIENDO EN LA CAUSAL DE NULIDAD DEL
NUMERAL 1, ARTÍCULO 10 DE LA LPAG
V.5. Esta última resolución, en su fundamento 6, señala que se habría realizado un ANÁLISIS
DE LOS FUNDAMENTOS Y MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS EN EL
RECURSO DE APELACIÓN DEL INPE. No obstante, acreditamos que no fue así. De
hecho, en su numeral 8, reitera, sin motivar, que el plazo se cumplió el 28 de agosto de

2019. Bajo ese errado criterio, nuestra solicitud de ampliación de plazo el 10 de noviembre
de 2021 sería extemporánea, veamos.
V.6. Como se aprecia, la SBN hace mención solo a tres oficios: Oficio N° 415-2019-INPE/23.04
del 08 de agosto de 2019; Oficio 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE y Oficio N° 318-2020-
INPE/11. No hace mención al Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE del 13 de
febrero de 2020 en el cual postula una postura favorable al INPE y que nos permite
sostener que sus actos propios generaron buena fe en nuestra entidad, que este
procedimiento procede como administrado.
Sobre el particular, reiteramos conforme a nuestros fundamentos de hecho, que el 08 de
agosto del 2019, mediante Oficio N° 415-2019-INPE/23.04 – Solicitud de Registro N°
26596-2019 el Director Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa en mérito al
Oficio N° 919-2019-INPE/11 de la Oficina de Infraestructura Penitenciaria informa y
expone a la SBN la situación de proyecto denominado “Oficina Regional Oriente
Pucallpa”; cumpliéndose de ese modo la fecha dispuesta en el Artículo 2° de la parte
resolutiva de la Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-SDAPE: 28 de agosto de 2022.
V.7. Lo ocurrido posteriormente se puede resumir así.

Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE SBN solicitó que se cumpla con la
del 13 de febrero de 2020 mediante es presentación del expediente del proyecto
documento la SBN genera una o de ser el caso aclare la solicitud
apariencia de aceptar nuestros precisando la ampliación de plazo para
pedido, la cual se contradice cuando la elaboración del expediente del
lo declara extemporáneo. proyecto y del periodo requerido hasta el
02 de marzo del 2020.

Oficio N° 094-2020-INPE/23.04 del 19 Coordinación entre oficinas de nuestra

de febrero de 2020 entidad para atender lo pedido por la
SBN.
Oficio N° 318-2020-INPE/11 del 28 de Se remitió a la SBN la Solicitud de
febrero de 2020 Ampliación de Plazo para la
Presentación del Proyecto hasta
diciembre 2021.
Oficio N° D000218-2021-INPE-OIP del Se solicitó a la SBN otra Ampliación de
10 de noviembre de 2021 Plazo para la Presentación del Proyecto
dado su envergadura.
Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE- La SBN declara improcedente la solicitud
SDAPE de ampliación presentada
V.8. De esta información podemos afirmar que ya con el Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-

SDAPE del 13 de febrero de 2020, la SBN, atendiendo nuestro Oficio N° 415-2019-
INPE/23.04 del 08 de agosto de 2019 en el cual el INPE donde se expuso a la SBN la
situación de aprobación, financiamiento y construcción del proyecto denominado “Oficina
Regional Oriente Pucallpa”, REQUIRIÓ al INPE que:
a. Cumpla con la presentación del expediente del proyecto
b. Aclare la solicitud precisando la ampliación de plazo para la elaboración del
expediente del proyecto y del periodo requerido.
V.9. Siendo que el plazo fue hasta el 02 de marzo del 2020. Sin perjuicio del plazo recogido
en el artículo 2 del Decreto Supremo N° 087-2020-PCM del 20 de mayo del 2020, que
dispone la prórroga hasta el 10 de junio del 2020 para todo procedimiento
administrativo, esto se desarrollará más adelante.
V.10. ¿Qué le expuso el INPE a la SBN? le comunicó que la (i) construcción de la Sede
Administrativa de la Oficina Regional Oriente Pucallpa ha sido incorporado al PMI
2020-2022 con Código de Idea N° 41864, orden de prioridad N° 366 con la
denominación “Mejoramiento del Servicio de Habitualidad Interinstitucional de la Oficina
Regional Oriente Pucallpa, distrito de Amarilis, Provincia de Huánuco, Departamento de
Huánuco”; y, (ii) que se ha culminado la primera fase del ciclo de inversión
(Programación Multianual de Inversiones – PMI), siendo la (ii) siguiente fase de

Formulación y Evaluación se iniciará en cuanto se obtenga la demanda adicional de

asignación presupuestal, solicitada para el desarrollo de los estudios de pre inversión.
Por otra parte, también se comunicó que de acuerdo a las asignaciones
presupuestales y a la metodología de priorización de las inversiones explicada en el
Informe N° 021-2019-INPE/11.01.ASA, (iv) se ha programado la ejecución física de
dicho proyecto para los años 2022-2023, esto sobre la base del Oficio N° 919-2019-
INPE/11 el Jefe de la Oficina de Infraestructura Penitenciaria comunicó al Director
Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa.
V.11. Como es evidente, no se puede negar que al 08 de agosto del 2019 el Proyecto por el
cual fue afectado el predio ya estaba en marcha y nuestra entidad se encontraba
realizando las gestiones internas necesarias referidas a la aprobación, financiamiento y
construcción, incluso se le indicó que tiene el orden de prioridad N° 366 y que se ejecutará
para los años 2022-2023; motivo por el cual la SBN señala vía Oficio N° 952-2020/SBN-
DGPE-SDAPE del 13 de febrero de 2020 que se precise según dimos cuenta en el
numeral 5.8.
V.12. Asimismo, al 08 de agosto de 2019, el INPE avisó las gestiones que veían realizando
sobre el Proyecto, las cuales tienen fecha anterior; mientras que al 10 de noviembre de
2020 el INPE le explica a la SBN que la construcción de la fase 2 se ha detenido por
motivos de asignación presupuestal tardía y limitada para la elaboración de
proyectos de pre inversión del INPE – OIP el cual fue asignado con Resolución
Presidencial del Instituto Penitenciario n.° 2016- 2021-INPE/P, consecuencias derivadas
de la pandemia sustentado mediante Decreto Supremo n.° 044-2020-PCP y
prórrogas, por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del brote del Covid-19.
V.13. Como se aprecia, la SBN a través de su Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE del 13 de
febrero de 2020 generó buena fe en nuestra entidad en el sentido de que eran suficientes
nuestras explicaciones sobre el Proyecto, pidiéndonos que aclaremos nuestro pedido,
pero nunca señalo a ese momento que había un plazo vencido, debiéndose aplicar la
Teoría de Actos Propios a la conducta de la SBN, que generó una apariencia que por
inercia de sus propios actos se estaba llevando correctamente el procedimiento conforme
al artículo 2° de la parte resolutiva de la Resolución N° 0501-2017-SBN-DGPE-SDAPE del
22 de agosto de 2017; por ello, es contradictorio que mediante las Resoluciones
Impugnadas la SBN declare improcedente nuestro pedido por extemporáneo, primero
porque no lo es y segundo porque ya en el Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE del 13
de febrero de 2020 debió indicarlo así.
V.14. El Oficio N° 318-2020-INPE/11 - Solicitud de Registro N° 05558-2020 presentado el 28 de
febrero del 2020 y que fuera remitido en mérito al Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-
SDAPE de la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales notificado el 13 de febrero del 2020, con
la cual se solicitó que se cumpla con la presentación del expediente del proyecto o de
ser el caso aclare la solicitud precisando la ampliación de plazo para la elaboración
del expediente del proyecto y del periodo requerido, de conformidad a lo dispuesto en

el segundo párrafo del numeral 2.6) de la directiva N° 005-2011/SBN; dentro de los diez
(10) días hábiles, más el término de la distancia de dos (02) días computados a partir de
la notificación, esto es hasta el 02 de marzo del 2020 causando grave perjuicio a nuestra
entidad, cuya finalidad es ser el rector del sistema penitenciario a nivel nacional.
V.15. Al respecto, en base al artículo 12 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General2, el artículo 151 del Reglamento de la Ley de Bienes Estatales3 y el numeral
152.1 del artículo 152 de antedicho reglamento3, normas que regulan la definición de la
afectación en uso, así como la modalidad de plazo indeterminado, podemos afirmar que
la afectación en uso a favor del INPE se sustentó en un plan conceptual presentado
mediante Oficio N° 240-2017-INPE/04 y Oficio N° 281-2017-INPE/04; sobre el particular,
el numeral 153.6 del artículo 153 del Reglamento señala que “Cuando la solicitud se
sustente en un plan conceptual, la resolución que aprueba la afectación en uso
establece como obligación que en un máximo de dos (02) años, la afectataria
presente el expediente del proyecto, bajo apercibimiento de extinción de la
afectación en caso de incumplimiento. De cumplirse dicha obligación dentro del plazo
previsto, la entidad emite nueva resolución estableciendo el plazo para la ejecución del
proyecto, conforme al cronograma fijado en éste”.
V.16. Por eso, la Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-SDAPE que aprueba la afectación en
uso establece como obligación que en un máximo de dos (02) años, el INPE presente el
proyecto denominado “Oficina Regional Oriente Pucallpa”, bajo apercibimiento que la
afectación en uso se extinga; siendo ello así, dado que la Resolución N° 501-2017- SBN-
DGPE-SDAPE fue notificada el 28 de agosto del 2017, el plazo de los dos (02) años
vencía el 28 de agosto del 2019; por lo que, el INPE antes que venza ese plazo,
conforme indicamos en nuestros fundamentos de hechos que replicamos a continuación,
realizó los siguientes actos, el 09 de agosto del 2019, mediante Oficio N° 415-2019-
INPE/23.04 – Solicitud de Registro N° 26596-2019 el Director Regional de la Oficina
Regional Oriente Pucallpa en mérito al Oficio N° 919-2019-INPE/11 de la Oficina de
Infraestructura Penitenciaria expone a la SBN la situación de proyecto denominado
“Oficina Regional Oriente Pucallpa”; cumpliéndose de ese modo lo dispuesto en el
Artículo 2° de la parte resolutiva de la Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-SDAPE; el
13 de febrero del 2020, mediante Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE la
Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal de la SBN solicitó al Director
Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa que se cumpla con la presentación del
expediente del proyecto o de ser el caso aclare la solicitud precisando la ampliación
de plazo para la elaboración del expediente del proyecto y del periodo requerido,
de conformidad a lo dispuesto en el segundo párrafo del numeral 2.6) de la Directiva N°
2
“Las entidades públicas que integran el Sistema Nacional de Bienes Estatales deben remitir a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN la
documentación sustentatoria de los actos vinculados a los bienes estatales sobre los que ejercen algún derecho o se encuentran bajo su administración, a partir de
la fecha de expedición de la resolución aprobatoria, suscripción del contrato o inscripción del acto, según sea el caso, y conforme a los plazos y condiciones que
se establezcan en el reglamento de la presente Ley, bajo responsabilidad del titular de la entidad pública correspondiente” 3 Por la afectación en uso se otorga a
una entidad el derecho de usar a título gratuito, un predio de dominio privado estatal, para que lo destine al uso o servicio público para el cumplimiento de sus
fines institucionales. En forma excepcional, puede constituirse sobre predios de dominio público siempre que no se desnaturalice u obstaculice el normal
funcionamiento del uso público del predio o de la prestación del servicio público, conforme a lo establecido en el párrafo 90.2 del artículo 90 del Reglamento. Las
condiciones específicas de la afectación en uso son establecidas en la resolución que la aprueba o en sus anexos, de ser el caso”. (El subrayado es agregado)
3
La afectación en uso se otorga a plazo indeterminado o determinado, en atención a la naturaleza de la finalidad para el uso o servicio público requerido.

005-2011/SBN; para lo cual, debía remitir lo requerido dentro de los diez (10) días
hábiles, más el término de la distancia de dos (02) días computados a partir de la
notificación, dicho plazo vencía el 02 de marzo del 2020; el 17 de febrero del 2020,
se recepcionó el Oficio N° 094-2020-INPE/23.04 mediante el cual el Director Regional de
la Oficina Regional Oriente Pucallpa solicitó al Presidente del Consejo Nacional
Penitenciario que la Oficina de Infraestructura Penitenciaria, atienda oportunamente lo
solicitado por la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal de la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales en el Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-
SDAPE; el 19 de febrero del 2020, la Oficina de Infraestructura Penitenciaria recepcionó
el Oficio N° 094-2020-INPE/23.04 – Guía de Destino N° 2020-006- 001646 en la cual
se solicitaba que se verifique, informe, proyecte respuesta y atienda urgente lo
solicitado por el Director Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa; el 28 de
febrero del 2020, mediante Oficio N° 318-2020-INPE/11 – Solicitud de Registro N°
05558-2020 la Oficina de Infraestructura Penitenciaria remitió a la SBN la Solicitud de
Ampliación de Plazo para la Presentación del Proyecto incorporado al PMI 2020-2022
con Código de Idea N° 41864, orden de prioridad N° 366 con la denominación
“Mejoramiento del Servicio de Habitualidad Interinstitucional de la Oficina Regional
Oriente Pucallpa, distrito de Amarilis, Provincia de Huánuco, Departamento de
Huánuco”, hasta diciembre del 2021, en merito a lo requerido en el Oficio N°
952-2020/SBN-DGPE-SDAPE la Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal
de la SBN; finalmente, el 10 de noviembre del 2021, mediante Oficio N° D000218-2021-
INPE-OIP - Solicitud de Registro N° 029148-2021 y N° 29157-2021 – Expediente N°
1400-2021/SBNSDAPE la Oficina de Infraestructura Penitenciaria solicitó a la SBN
Ampliación de Plazo para la Presentación del Proyecto incorporado al PMI 2020-2022
con Código de Idea N° 41864, orden de prioridad N° 366 con la denominación
“Mejoramiento del Servicio de Habitualidad Interinstitucional de la Oficina Regional
Oriente Pucallpa, distrito de Amarilis, Provincia de Huánuco, Departamento de
Huánuco”, por los motivos allí expuestos, en atención al Oficio N° 318-2020-INPE/11 –
Solicitud de Registro N° 05558-2020.
V.17. Por lo tanto, habiendo acreditado que los documentos antes listados no fueron tomados
en cuenta al momento de motivar el acto administrativo cuestionado, se configura la
vulneración a los dispositivos legales glosados, se puede afirmar sin tintes de duda que
la Resolución Impugnada deviene en nula al amparo del numeral 1, artículo 10° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General.
V.18. Estas Resoluciones Impugnadas, que contradicen los actos propios de la SBN,
VULNERAN el principio de razonabilidad4 (Artículo 1 del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, numeral 1.4), por cuanto no ha empleado la
4
Título Preliminar
Artículo 1, Ley del Procedimiento Administrativo General
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califi quen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fi nes públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que debe tutelar, es
que ya nuestra entidad ya tiene un Proyecto que cumple con la finalidad para la que se
afectó el predio, no siendo razonable que sea desafectado. VULNERAN también el
principio de informalismo5 (Artículo 1 del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, numeral 1.6), puesto que no interpreta en forma favorable su
decisión final de las pretensiones de INPE, pese haberle información que el Proyecto se
viene gestionando y que cualquier retraso fue a causa del Covid 19. Asimismo,
VULNERA el principio de predictibilidad o de legítima confianza (Artículo 1 del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, numeral 1.15)6 por cuanto
al variar su conducta no brindó información confiable ya que en un momento pide
aclaración sobre la presentación del Expediente del Proyecto y posteriormente declara
improcedente nuestro pedido de ampliación respecto a la segunda fase del Proyecto.
Aunado a ello, vulnera nuestro derecho al debido proceso en vertiente al derecho de
defensa y de obtener una resolución motivada en derecho con una correcta valoración
de los medios probatorios que obran en el expediente; por tanto, incurre en la causal de
nulidad del artículo 10, numeral 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
LA DIRECTIVA N° 005-2011/SBN ES APLICABLE AL CASO CONCRETO NO SIENDO

DE APLICACIÓN LA DIRECTIVA Nº DIR-00005-2021/SBN DENOMINADA
“DISPOSICIONES PARA EL OTORGAMIENTO Y EXTINCIÓN DE AFECTACIONES
EN USO DE PREDIOS DE PROPIEDAD ESTATAL”
V.19. La Resolución Impugnada realiza una referencia, fundamento 9, al Informe n.° 0075-
2019/SBN-DNR-SDNC el 29 de marzo de 2019, en el que absolvió las consultas sobre la
ampliación de plazo para cumplir la condición establecida en la resolución de
reasignación de predio estatal, en el que concluyó lo siguiente: a) la solicitud de
ampliación de plazo para cumplir con la condición dispuesta en la resolución de
reasignación debe realizarse durante la vigencia del plazo otorgado y b) la solicitud debe
estar debidamente sustentada siempre que concurran las siguientes condiciones: i)
exponiendo posibles eventos que hayan causado el incumplimiento de la condición y ii)
proponiendo un plazo prudencial para su realización.
V.20. En relación a ello, en el numeral 2.6 de la Directiva N° 005-2011/SBN aprobada
mediante Resolución N° 050-2011-SBN denominada “Procedimientos para el
5
1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final
de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales
que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.
6
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes
información veraz, completa y confi able sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda
tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener.

Otorgamiento y Extinción de la Afectación en Uso de Predios de Dominio Privado

Estatal, así como para la Regularización de Afectaciones en Uso de Predios de Dominio
Público”, se establecía que: “(…) En cualquiera de los supuestos antes mencionados
puede otorgarse un plazo mayor al indicado, siempre y cuando la dimensión de la
ejecución del proyecto lo amerite, la cual debe ser sustentada”. Al respecto si bien la
Directiva N° 005-2011/SBN fue derogada por el Artículo 2° de la Resolución N° 000120-
2021/SBN publicada el 18 de diciembre del 2018, la cual aprueba la Directiva Nº DIR-
00005-2021/SBN denominada “Disposiciones para el Otorgamiento y Extinción de
Afectaciones en Uso de Predios de Propiedad Estatal”, esta última no le resulta aplicable
al presente caso, toda vez que, mediante Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE de la
Subdirección de Administración del Patrimonio Estatal recepcionado el 13 de
febrero del 2020 solicitó que se precise el pedido de ampliación de plazo para la
elaboración del expediente del proyecto y del periodo requerido, de conformidad a lo
dispuesto en el segundo párrafo del numeral 2.6) de la Directiva N° 005- 2011/SBN.
V.21. Por otro lado, la Resolución Impugnada hace referencia al Informe N° 0075-2019/SBN-
DNR-SDNC el 29 de marzo de 2019 de la Subdirección de Normas y Capacitación,
mediante la cual se absolvió las consultas sobre la ampliación de plazo para cumplir la
condición establecida en la resolución de reasignación de predio estatal, concluyó lo
siguiente:
a) La solicitud de ampliación de plazo para cumplir con la condición dispuesta en la
resolución de reasignación debe realizarse durante la vigencia del plazo
otorgado.
b) La solicitud debe estar debidamente sustentada siempre que concurran las
siguientes condiciones:
(i) Exponiendo posibles eventos que hayan causado el incumplimiento de la
condición.
(ii) Proponiendo un plazo prudencial para su realización.
V.22. De manera errada en el Fundamento 11 de la Resolución N° 096-2022-SBN-DGPE-

SDAPE, se indica: “Que, habiéndose determinado que el presente pedido de ampliación
de plazo para la presentación del expediente de proyecto señalado en el artículo
segundo de “la Resolución 1” ha sido presentado fuera del plazo establecido; carece de
objeto que esta Subdirección se pronuncie en relación a los requisitos señalados en el
noveno considerando de la presente resolución”.
V.23. Al respecto, debemos manifestar que sí corresponde pronunciarse sobre los requisitos
toda vez que nuestra entidad ha sustentado el proyecto oportunamente; siendo ello así,
la solicitud de ampliación de plazo para la presentación del expediente del
proyecto fue presentado dentro del plazo otorgado en la Resolución N° 501-2017-
SBN-DGPE- SDAPE, como puede evidenciar con el Oficio N° 415-2019-INPE/23.04 –
Solicitud de Registro N° 26596-2019 del 09 de agosto del 2019; por lo que, se cumple

con la primera condición establecida en el Informe N° 0075-2019/SBN-DNR-SDNC el 29

de marzo de 2019 de la Subdirección de Normas y Capacitación.
V.24. De otro lado, mediante Oficio N° 318-2020-INPE/11 la Oficina de Infraestructura

Penitenciaria sustentó a la SBN el pedido de ampliación de plazo en el Informe N°
238-2020-INPE/11.01 de la Jefa de la Unidad de Estudio de Proyectos, en el cual se
precisaba que el proyecto se encuentra contemplado en la propuesta del Plan de
Infraestructura Penitenciaria 2019-2024; encontrándose culminada la primera fase del
ciclo de inversión en el marco del Sistema Nacional de Programación Multianual y
Gestión de Inversiones – INVIERTE.PE; y, se ha programado la fase de formulación y
evaluación para el 2020, la fase de ejecución para los años 2021 al 2023; y, la fase de
funcionamiento a partir del 2024; motivo por el cual, se solicitó la ampliación de plazo
para la presentación del expediente del proyecto hasta diciembre del 2021; sin embargo,
esta solicitud a la fecha no ha sido atendida como puede evidenciar en el seguimiento de
trámite como puede verse a continuación.
V.25. Al respecto el numeral 2 de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto

de Urgencia Nº 026-2020, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 15 de marzo de
2020, dispuso la suspensión por treinta (30) días hábiles, contados a partir del día
siguiente de su publicación, del cómputo de los plazos de tramitación de los
procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo y negativo que se encontraran
en trámite desde su entrada en vigencia, con excepción de aquellos que cuenten con un
pronunciamiento de la autoridad pendiente de notificación a los administrado.
V.26. Seguidamente, el artículo 28° del Decreto de Urgencia Nº 029-2020 de 20 de marzo de
2020, dispuso la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del día
siguiente de publicado el citado Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de inicio
y de tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier
índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren
sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, y que no estén
comprendidos en los alcances de la Segunda Disposición Complementaria Final del
Decreto de Urgencia Nº 026-2020; incluyendo los que se encuentran en trámite a la

entrada en vigencia de la citada norma. Mediante Decreto Supremo Nº 076-2020-PCM,

publicado en del 28 de abril de 2020, se dispuso la prórroga del plazo de suspensión del
cómputo de los plazos de tramitación de los procedimientos administrativos sujetos a
silencio positivo y negativo al amparo del numeral 2 de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto de Urgencia Nº 026-2020, por el término de quince
(15) días hábiles contados a partir del 29 de abril del 2020 hasta el 20 de mayo del 2020.
V.27. Posteriormente, el artículo 12 del Decreto de Urgencia Nº 053-2020 del 5 de mayo del
2020, señala que la prórroga por el término de quince (15) días hábiles, de la suspensión
del cómputo de plazos de inicio y tramitación de los procedimientos administrativos y
procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones
especiales, que se encuentran previstos en el artículo 28 del Decreto de Urgencia Nº
029- 2020, se cuenta a partir del 7 de mayo de 2020.
V.28. Finalmente, el artículo 2 del Decreto Supremo N° 087-2020-PCM del 20 de mayo del
2020 dispone la prórroga hasta el 10 de junio del 2020 de la suspensión del cómputo
de los plazos de inicio y tramitación de los procedimientos administrativos y
procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones
especiales previstos en el artículo 28 del Decreto de Urgencia Nº 029-2020, ampliado
por el Decreto de Urgencia Nº 053-2020.
V.29. Debido al estado de emergencia decretado y a que no se obtenía pronunciamiento
alguno por parte de la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales, es que
mediante Informe N° D000114-2021-INPE-OIP-UEYP-DGM del Coordinador de la
Unidad de Estudios y Proyectos recomendó que se solicité a la SBN un nuevo plazo,
debido al tiempo limitado que se tiene para el cumplimiento con la presentación del
proyecto de inversión; toda vez que, se tiene limitado la asignación presupuestal para la
elaboración de los proyectos de inversión, como consecuencia del Estado de
Emergencia decretado por el Gobierno Central; por lo que, el proyecto quedaría
reprogramado del siguiente modo: la fase de formulación y evaluación para el 2022, la
fase de ejecución para los años 2024 al 2025; y, la fase de funcionamiento a partir del
2026. Siendo estas normas más favorables a los administrados y de aplicación al
presente caso.
V.30. Por consiguiente, como ya se ha acreditado se cumple con el literal a) de las
conclusiones del Informe N° 0075-2019/SBN-DNR-SDNC el 29 de marzo de 2019 de la
Subdirección de Normas y Capacitación, debido a que la solicitud de ampliación de
plazo para la presentación del expediente del proyecto denominado “Oficina
Regional Oriente Pucallpa” que fuera a desarrollarse en el predio de 800 m 2, ubicado en
la Zona Cero, Urbanización Paucarbamba, Distrito de Amarilis, Provincia y
Departamento de Huánuco, inscrito en la Partida Registral N° 02004005 del Registro de
Predios de la Oficina Registral Huánuco de la Zona Registral N° VIII – Sede Huancayo;
y, anotado con CUS N° 18566, dado en afectación en uso mediante Resolución N° 234-
2014-SBN-GG-UTD y prorrogado mediante Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-
SDAPE fue presentado dentro del plazo de vigencia del plazo otorgado en la

Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-SDAPE, como puede evidenciarse en lo

expuesto en la presente demanda.
V.31. Asimismo, la solicitud presentada por la Oficina de Infraestructura Penitenciaria cumple
con el literal b) de las conclusiones del Informe N° 0075-2019/SBN-DNR-SDNC el 29 de
marzo de 2019 de la Subdirección de Normas y Capacitación, debido a que la misma se
encuentra debidamente sustentada toda vez que se ha expuesto los eventos que han
causado el incumplimiento de la condición; y, se ha propuesto un plazo para su
realización.
V.32. Adicionalmente a ello, mediante Memorando N° D000098-2022-INPE-OIP-UEYP el Jefe
de la Unidad de Estudios y Proyectos solicitó opinión legal en merito a lo requerido en el
Informe N° D000021-2022-INPE-OIP-UEYP-DGM del Coordinador de la Unidad de
Estudios y Proyectos; toda vez que, se ha sustentado ante la SBN las razones por el
cual no se lograrían formular el expediente del proyecto; y, que de acuerdo a la
normativa del INVEIRTE.PE este debe de cumplir con las fases de inversión; así mismo,
se tuvo restricción como la pandemia, restricciones presupuestales, entre otros; es por
ello que, el desarrollo del proyecto “Mejoramiento del Servicio de Habitabilidad
Institucional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa, distrito de Amarilis, Provincia de
Huánuco, departamento de Huánuco”, tendría las siguientes fases:
- Fase de Programación Multianual de Inversiones

- Fase de Formulación y Evaluación (donde se formula el estudio de pre
inversión)
- Fase de Ejecución (donde se formula el expediente técnico)
- Fases de Funcionamiento
V.33. Tal es así que, mediante Oficio N° D000195-2022-INPE-OIP la Oficina de Infraestructura

Penitenciaria ha solicitado al Jefe de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto del INPE
la incorporación de Saldo de Balance para los estudios de pre inversión para el año
2022; en la cual entre otros se encuentra el proyecto “Mejoramiento del Servicio de
Habitabilidad Institucional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa, distrito de Amarilis,
Provincia de Huánuco, departamento de Huánuco”.
V.34. De lo expuesto, se puede evidenciar que la Subdirección de Administración del

Patrimonio Estatal de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN) al
momento de emitir la Resolución N° 096-2022-SBN-DGPE-SDAPE no ha valorado los
siguientes documentos:
a) El Oficio N° 415-2019-INPE/23.04 – Solicitud de Registro N° 26596-2019 del

Director Regional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa presentado el 09 de
agosto del 2019 a la SBN.
b) El Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE de la Subdirección de Administración del

Patrimonio Estatal recepcionado el 13 de febrero del 2020.

c) El Oficio N° 318-2020-INPE/11 – Solicitud de Registro N° 05558-2020 de la Oficina
de Infraestructura Penitenciaria recepcionado el 28 de febrero del 2020, por la SBN.
V.35. Por tanto, nuestra entidad ha cumplido con indicar a la SBN nuestra solicitud de
ampliación de plazo para cumplir con la condición dispuesta en la resolución de
reasignación debe realizarse durante la vigencia del plazo otorgado de acuerdo al
Informe N° 0075- 2019/SBN-DNR-SDNC el 29 de marzo de 2019 de la Subdirección de
Normas y Capacitación habiendo cumplido con la condición de afectación en uso del
Predio.
VI. PROCESO ORDINARIO
La presente demanda deberá tramitarse como un proceso ordinario.
VII. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
Se solicita que su Despacho requiere a la SBN el Expediente Administrativo.
VIII. ADJUNTOS
1.A. PDF legible de Resolución Suprema N° 035-2019-JUS, publicada en el Diario Oficial

El Peruano el 02 de febrero de 2019.
1.B PDF legible de mi DNI.

IX. MEDIOS PROBATORIOS
Ofrecemos el mérito de los siguientes medios probatorios:
A.- Resolución N° 234-2014/SBN-DGPE-SDAPE del 05 de mayo de 2014
B.- Oficio N° 763-2018-INPE/23.04
C.- Oficio N° 919-2019-INPE/11
D.- Oficio N° 415-2019-INPE/23.04
E.- Informe N° D000196-2021-INPE-OIP-UEYP la Jefa de la Unidad de Estudios
F.- Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE
G.- Oficio N° 094-2020-INPE/23.04
H.- Oficio N° 318-2020-INPE/11
I.- Oficio N° D000218-2021-INPE-OIP
J.- Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE del 09 de febrero de 2022
k.- Resolución N° 056-2022/SBN-DGPE del 29 de abril de 2022

L.- Resolución N° 501-2017- SBN-DGPE-SDAPE

M.- DIRECTIVA N° 005-2011/SBN
N.- Informe N° 0075-2019/SBN-DNR-SDNC el 29 de marzo de 2019
O.- Informe N° D000021-2022-INPE-OIP-UEYP-DGM
P.- Oficio N° D000195-2022-INPE-OIP
POR TANTO:
Solicito tener por presentada nuestra demanda, presentados y admitidos nuestros medios
probatorios y cuando sea el caso declararla fundada.
OTROSI DIGO: En uso de las facultades concedidas y al amparo del artículo 33 inciso 7
del D. Leg. N° 1326, “Decreto Legislativo que reestructura el Sistema Administrativo de
Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado” y su respectivo
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, art. 15, inc. 15.5 numeral
1, delego representación a favor de los siguientes abogados:
1. Carlos Enrique Sánchez Baldeón (Registro CAL N° 71920)

2. Danny Richard Sánchez Espinoza (Registro CAL N° 49302)
3. Juan Astuhuamán Baldeón (Registro CAL N° 75408)
4. Juan José Hilario Cañi (Registro CAL N° 67426)
5. Karen Salazar Gamarra (Registro CAL N° 78315)
6. Karol Assayag Chumbe (Registro CAU N° 227)
7. Keyla Valdivia Sandoval (Registro CAL N° 49722)
8. Lucía Mercedes Paco Prucil (Registro CAL N° 79998)
9. Nancy Liz Valcárcel Bardales (Registro CAU N° 0714)
10. PEDRO CARLOS ÁLVAREZ CÁRDENAS (REGISTRO CAL N° 68684)
11. Rolando Zorrilla Nieto (Registro CAL N° 81020)
12. Sharon Angélica Narváez Coronado (Registro CAL N° 81695).
Para que, sin perjuicio de mi intervención directa, de manera conjunta o individual puedan ejercitar la
defensa del Estado en el presente proceso, pudiendo concurrir a todas las diligencias que se programen e
interponer los medios impugnatorios que la ley nos franquea a efectos de garantizar los derechos e
intereses del Estado a través del INPE.

Jr. Ica n.°199, segundo piso, Cercado de Lima.

procuraduria@inpe.gob.pe
Teléfono (01) 2658638.

Demanda ACA EP Huánuco - SBN

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda ACA EP Huánuco - SBN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PERÚ Ministerio de Justicia Procuraduría General PROCURADURÍA PÚBLICA

y Derechos Humanos del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO DE LA CORTE

INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO (INPE)

Estando a lo dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política, a los artículos 4° y 5°

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

II. DEMANDADA Y DOMICILIO

Dirijo la presente demanda contra:

SUPERINTENDENCIA DE BIENES DOMICILIO: Calle Chinchón 890, San

Que se declare judicialmente la NULIDAD y/o INEFICACIA de la Resolución N° 0096-

Que se declare judicialmente la NULIDAD y/o INEFICACIA de la RESOLUCIÓN N° 056-

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

IV.1. Mediante Resolución N° 234-2014/SBN-DGPE-SDAPE del 05 de mayo de 2014 la

IV.2. En merito, a lo informado por el Coordinador de la Unidad de Estudios y

- Primera fase: al año 2020 se incluyó el proyecto en la Cartera de

IV.3. Al respecto, el INPE realizó los siguientes actos ante la SBN:

(i) El 22 de noviembre del 2018, mediante Oficio N° 763-2018-INPE/23.04 el Director

(ii) El 15 mayo del 2019, mediante Oficio N° 919-2019-INPE/11 el Jefe de la Oficina de

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Habitualidad Interinstitucional de la Oficina Regional Oriente Pucallpa, distrito de

(i) El 08 de agosto del 2019, mediante Oficio N° 415-2019-INPE/23.04 – Solicitud de

-Informe N° D000196-2021-INPE-OIP-UEYP la Jefa de la Unidad de Estudios.

(ii) El 13 de febrero del 2020, mediante Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-SDAPE la

(iii) El 17 de febrero del 2020, la OIP recepcionó el Oficio N° 094-2020-INPE/23.04

(iv) El 19 de febrero del 2020, la Oficina de Infraestructura Penitenciaria formaliza la

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

001646 en la cual se solicitaba que se verifique, informe, proyecte respuesta y atienda

(v) El 28 de febrero del 2020, mediante Oficio N° 318-2020-INPE/11 – Solicitud de

(vi) El 10 de noviembre de 2021 con Oficio N° D000218-2021-INPE-OIP, nuestra entidad a

(iii) El 21 febrero del 2022, mediante Notificación N° 00395-2022-SBN-GG-UTD la SBN

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

entidad presente a la SBN el Oficio N° D000218-2021-INPE-OIP - Solicitud de Registro N°

IV.5. Mediante Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE del 09 de febrero de 2022

IV.6. Oportunamente, el 16 de marzo de 2022, presentamos recurso de apelación contra tal

IV.7. A través de la RESOLUCIÓN N° 056-2022/SBN-DGPE del 29 de abril de 2022 emitida

LA RESOLUCIÓN N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE DEL 09 DE FEBRERO DE 2022

V.1. Resolución N° 0096-2022/SBN-DGPE-SDAPE del 09 de febrero de 2022 al no haber

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

solo su deber de motivar sus decisiones, sino el derecho a la defensa contenido en el

V.2. Como consecuencia de esas graves vulneraciones, la Resolución N° 0096-2022/SBN-

LA RESOLUCIÓN N° 056-2022/SBN-DGPE DEL 29 DE ABRIL DE 2022 VULNERA EL

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

V.7. Lo ocurrido posteriormente se puede resumir así.

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Oficio N° 094-2020-INPE/23.04 del 19 Coordinación entre oficinas de nuestra

V.8. De esta información podemos afirmar que ya con el Oficio N° 952-2020/SBN-DGPE-

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Formulación y Evaluación se iniciará en cuanto se obtenga la demanda adicional de

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Artículo 1, Ley del Procedimiento Administrativo General

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

LA DIRECTIVA N° 005-2011/SBN ES APLICABLE AL CASO CONCRETO NO SIENDO

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Otorgamiento y Extinción de la Afectación en Uso de Predios de Dominio Privado

V.22. De manera errada en el Fundamento 11 de la Resolución N° 096-2022-SBN-DGPE-

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

con la primera condición establecida en el Informe N° 0075-2019/SBN-DNR-SDNC el 29

V.24. De otro lado, mediante Oficio N° 318-2020-INPE/11 la Oficina de Infraestructura

V.25. Al respecto el numeral 2 de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”