Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

En Buenos Aires a los 8 días del mes de marzo de dos mil dieciséis
hallándose reunidos los Señores Jueces de Cámara en la sala de acuerdos, fueron
traídos los autos “Kraushaar Alberto Miguel c/ Messina Romina Flavia s/
ordinario” (expediente n° 18.388/2005/CA2), en los que, al practicarse la
desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:
Doctores Julia Villanueva (9), Juan Roberto Garibotto (8) y Eduardo R. Machin
(7).
Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 249/55?

La señora juez Julia Villanueva dice:
I. La sentencia.
Mediante el pronunciamiento dictado a fs. 349/55, el señor juez de grado
rechazó la demanda deducida por Alberto Miguel Kraushaar contra Romina Flavia
Messina, con costas.
Para así decidir, el magistrado consideró que la demandada no había
incurrido en ninguna conducta antijurídica al intervenir, en calidad de corredora,
en la transferencia del fondo del comercio mencionado en la demanda.
Así lo juzgó por estimar que no era obligación del corredor ocuparse de
verificar si un fondo de comercio ofrecido en venta se encontraba o no habilitado
por la autoridad competente.
A esa consideración agregó que, de todos modos, el demandante no había
probado ninguna relación de causalidad entre la falta de habilitación que había
invocado y los daños que había esgrimido, dado que el establecimiento adquirido
había funcionado normalmente sin que la falta del mencionado permiso municipal
hubiera privado al actor de su posibilidad de llevar adelante la respectiva
explotación del mencionado fondo.
II. El recurso.
La sentencia fue apelada por el actor a fs. 357, quien expresó agravios a fs.
379/81, los que fueron contestados por su adversaria a fs. 386/7.
Fecha de firma: 08/03/2016
Firmado(ante mi) por: MACHIN-VILLANUEVA - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO),

#22644380#148679429#20160308125545263
 La recurrente sostiene que es obligación del corredor verificar que las partes
no se encuentren inhibidas y cuenten con la documentación necesaria para realizar
la transferencia que pretenden.
Expresa que el “fondo de comercio” se integra por varios elementos, entre los
que se encuentra la habilitación comercial, por lo que era obligación de la
demandada verificar este punto.
Transcribe el artículo 36 de la ley 25.028, llegando a la conclusión de que esa
norma permite sostener que la demandada debe considerarse solidariamente
responsable con el vendedor por las consecuencias del negocio debatido en este
juicio.
De otro lado, a efectos de fundar su queja vinculada con el restante
fundamento expresado en la sentencia -esto es, con la inexistencia de relación
causal entre la falta de habilitación y los daños alegados que el magistrado tuvo
por comprobada- expresa que ninguna persona puede legalmente explotar un local
comercial sin esa habilitación.
III. La solución.
1. Como surge de las constancias de la causa, el señor Alberto Miguel
Kraushaar promovió demanda contra Cecilia Andrea Bastón y contra Romina
Flavia Messina a fin de obtener que las demandadas fueran condenadas a
indemnizarle los daños y perjuicios que adujo haber sufrido a causa de que la
codemandada Bastón le había vendido un fondo de comercio (un “bar”), que no
contaba con la correspondiente habilitación.
Es del caso destacar que, con posterioridad a la promoción de esa demanda,
el actor desistió de la acción que había entablado en contra de la vendedora,
prosiguiendo el juicio exclusivamente en contra de la codemandada Messina, que,
como surge de la reseña efectuada más arriba, intervino en la operación en calidad
de corredora.
2. A mi juicio, el recurso se encuentra desierto en los términos previstos en el
artículo 265 del Código Procesal.
Así lo juzgo, en razón de que esa norma exige que el apelante efectúe una
crítica concreta y razonada de la sentencia que lo agravia, crítica que no se advierte
Fecha de firma: 08/03/2016
Firmado(ante mi) por: MACHIN-VILLANUEVA - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO),

#22644380#148679429#20160308125545263
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
siquiera mínimamente realizada por el actor en su referida presentación ante esta
Cámara.
Hago notar, en tal sentido, que el juez de primera instancia efectuó una
detallada explicación de las razones que lo llevaron a concluir que la codemandada
Messina no había incumplido con ninguna de las obligaciones que sobre ella
pesaban en su calidad de corredora.
El apelante, de su lado, se ha limitado a transcribir las normas que regulan la
actuación del corredor sin explicar de qué modo esas normas habrían sido
vulneradas en el caso.
Dejo aclarado aquí, a efectos de precisar el alcance de mi voto, que tengo
para mí que la habilitación debe considerarse un elemento esencial de un fondo de
comercio, por lo que no encuentro tan claro que, como pretende la señora Messina,
el corredor que intermedia en la venta de uno de esos fondos pueda soslayar lisa y
llanamente el asunto y omitir toda información acerca de cuál sea la situación que
en este aspecto presenta aquello en cuya venta intermedia.
No obstante, el presente caso no exige que la Sala adopte posición al
respecto, toda vez que, aun cuando se reconociera al demandante razón en este
punto, su acción debería ser de todos modos rechazada, toda vez que no
encuentran presentes los demás presupuestos que supeditan la configuración de la
responsabilidad civil de las personas.
Baste con destacar, a fin de corroborar tal aserto, que la sola afirmación
efectuada por la quejosa acerca de que “…ninguna persona puede legamente
explotar un local comercial sin la correspondiente habilitación…” (sic., ver fs. 381
vta.), carece de idoneidad para desvirtuar las consideraciones sobre las cuales el
señor juez de grado fundó su afirmación de que esa ausencia de permiso había
carecido de relación causal con los daños invocados.
E importa, por parte del apelante, incurrir en una contradicción con sus
propios actos, dado que, si algo aquí fue probado, es que su parte sí explotó el
local pese a la falta de habilitación que lo afectaba.

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado(ante mi) por: MACHIN-VILLANUEVA - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO),

#22644380#148679429#20160308125545263
 Nótese que lo afirmado en este sentido en la sentencia -acerca de que el
demandante había explotado normalmente el fondo adquirido pese a su falta de
habilitación- ha quedado firme por no haber sido objeto de ningún agravio, por lo
que no advierto cuál debería ser la consistencia del perjuicio cuya reparación
pretende.
En tales condiciones, es mi convicción que el recurso no puede prosperar, por
lo que así habré de proponerlo al Acuerdo.
IV. La conclusión.
Por lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar el recurso examinado y
confirmar la sentencia apelada, con costas (art. 68 del código procesal).
Con lo que terminó este acuerdo que firmaron los señores Jueces de Cámara
doctores: Eduardo R. Machin, Julia Villanueva, Juan R. Garibotto. Ante mí: Rafael
F. Bruno. Es copia de su original que corre a fs. del libro de acuerdos N°
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal
Sala "C".

Rafael F. Bruno
Secretario

Buenos Aires, 8 de marzo de 2016.

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve rechazar el
recurso examinado y confirmar la sentencia apelada, con costas (art. 68 del código
procesal).
Notifíquese por Secretaría.
Devueltas que sean las cédulas debidamente notificadas, vuelva el
expediente a la Sala a fin de dar cumplimiento a la comunicación ordenada por el
art. 4° de la Acordada de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación 15/13,

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado(ante mi) por: MACHIN-VILLANUEVA - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO),

#22644380#148679429#20160308125545263
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
del 21.5.2013.

Eduardo R. Machin

Julia Villanueva
Juan R. Garibotto

Rafael F. Bruno
Secretario

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado(ante mi) por: MACHIN-VILLANUEVA - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO),

#22644380#148679429#20160308125545263