Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Introducción
Las faltas son aquellas conductas antijurídicas lesivas a los bienes jurídicos personales,
patrimoniales y sociales, cuya diferencia con los delitos se basa en el criterio cuantitativo,
por ello, las faltas son consideradas delitos en menor intensidad. Como ejemplos de ello se
encuentran las lesiones dolosas (art. 441 del Código Penal) que constituyen faltas cuando la
misma requiera hasta diez días de incapacidad médico legal y las conductas calificadas
como hurto simple o daño (art. 444 del Código Penal) sobre bienes cuyo valor no supere la
remuneración mínima vital. Las faltas y sus sanciones se encuentran reguladas en el Libro
Tercero del Código Penal vigente. Las faltas, a lo largo de la historia peruana, han sido
competencia de los juzgados de paz letrados o juzgados de paz, así como también
tienen una regulación especial en las normas procesales penales. El proceso penal por
faltas, así como todo proceso penal, tiene diferentes formas para culminar, entre ellos están:
El desistimiento, la conciliación, la sentencia (condenatoria, con reserva de fallo
condenatorio, de exención de pena), abandono del proceso y prescripción de la acción
penal.
Cabe advertir que el abandono del proceso se diferencia del desistimiento, en lo referido a
la voluntad, puesto que del primero se entiende que si bien no existe manifestación expresa
para renunciar a su pedido a la justicia, a partir de la falta de impulso procesal durante un
plazo determinado se puede afirmar que existe una manifestación volitiva tácita para
extinguir el proceso; mientras que en el segundo, la manifestación de voluntad es
inexorablemente expresa con el fin de culminar con el proceso iniciado por el justiciable.
Finalmente, el Código Procesal Penal de 2004 (en adelante, CPP) regula el proceso penal
por faltas en la Sección VII de su Libro Quinto, En este se considera que el agraviado podrá
denunciar la comisión de una falta en contra suya ante la policía o al juez de paz letrado
penal (o juez de paz), constituyéndose en querellante particular (num. 1, art. 483 del CPP).
Asimismo, el art. 487 prevé el desistimiento como una forma de conclusión del proceso
por faltas. No cabe la posibilidad de imponer costas en los procesos por faltas (art. 497 del
CPP).
El desistimiento expreso en el proceso penal por faltas, según Abanto, M. (2012), se realiza
de forma voluntaria, lo que equivale a conceder al agraviado el poder dispositivo sobre el
objeto del proceso penal. Este acto puede presentarse antes o durante la audiencia única.
También, Abanto (2012) agrega que en la etapa preliminar, es decir, durante la
investigación policial, puede presentarse el desistimiento, evitando que el caso se ponga
a conocimiento del juez. El acto jurídico procesal de desistimiento puede efectuarse de
modo personal, al brindar la manifestación policial, o por escrito, antes o después de la
diligencia (verbigracia, presentando una transacción notarial).
Ahora bien, con respecto a las actuaciones judiciales surgidas a partir del desistimiento,
Abanto (2012) refiere que cuando se produzca el desistimiento expreso de la acción privada
penal frente al juez y su especialista legal, antes o durante la audiencia, se debe aceptar a
dicho pedido luego de analizar que el querellante particular o agraviado no actúa obligado
por algún factor externo ilegal, de modo que la manifestación de voluntad sea libre y real.
El querellante particular en una falta puede desistirse del proceso, pues se le reconocen
todos los derechos y facultades que le corresponde, así también se fijan límites a sus
decisiones, mientras sean idóneas a la simpleza del proceso.
El desistimiento tácito es una forma de extinción del proceso, ideada para los procesos
penales por acción penal privada, configurada en el art. 110 del CPP, cuando el
querellante particular no concurra sin justa causa a la audiencia correspondiente . En
caso de la inconcurrencia del mismo, deberá acreditar la justa causa, de ser posible, antes
del inicio de la diligencia o dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la fecha fijada
para aquella.
Una vez llegue el día y hora exacta señalado para la audiencia única, si ambas partes
inasisten, la misma no se realizará, así como tampoco cuando solo asista el querellante
particular. Según detalla Abanto (2012), en el primer escenario, el juez no deberá
reprogramar la audiencia de oficio, ya que el proceso por falta inició por impulso del
agraviado considerado querellante particular y bajo el mismo principio debe continuar o no.
De igual modo, se debe tener en cuenta que el querellante particular en el proceso por faltas,
por tener dicha calidad, da origen a la instancia, tiene el deber de carga de la prueba y tiene
la posibilidad desistirse, de manera que, también debe considerar la regla establecida en el
artículo 110 del CPP, es decir, la consideración del desistimiento tácito cuando no concurra
a la audiencia sin justa causa.
Por ello, ante la inasistencia del agraviado, según Abanto (2012), el querellante particular,
en su pedido de reprogramación, debe acreditar, antes de la audiencia para la que había sido
efectivamente notificado y citado, la justa causa de su inasistencia o realizarlo dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes a la fecha fijada para la audiencia. Si el querellante
particular no ejerce ninguna de estas opciones, el juez podrá declarar de oficio el
desistimiento tácito de la acción penal y, consecuentemente, dispondrá el archivo
definitivo del proceso, así como la anulación de los antecedentes generados contra el
procesado.
A la posición a favor del desistimiento tácito en el proceso por faltas, se suma lo establecido
en el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia penal y procesal penal de 2017, que reunió a
los jueces del área penal en la Corte Superior de Justicia de Tumbes. En este se formuló la
pregunta: ¿Se puede aplicar el desistimiento tácito ante la primera inconcurrencia de la parte
agraviada (querellante particular) en el proceso por faltas?
Primera postura: Existen órganos jurisdiccionales que, por economía y celeridad procesal, y
en mérito a lo dispuesto por los artículos 110 y 462.5 del CPP, aplican el desistimiento
tácito ante la primera inconcurrencia injustificada de la parte agraviada, por cuanto estaría
mostrando un desinterés de continuar con el proceso por faltas.
Segunda postura: Existen órganos jurisdiccionales que aplican el desistimiento tácito ante la
segunda inconcurrencia injustificada de la parte agraviada.
Los grupos I (por unanimidad), II (por unanimidad), III (por mayoría) y V (por unanimidad)
estuvieron a favor de la primera postura, por, entre otros, los siguientes argumentos:
Se debe aplicar el desistimiento ante la primera inconcurrencia del agraviado, siempre que
la audiencia no se haya realizado y las partes hayan sido correctamente notificada y se haya
hecho el apercibimiento expreso en el auto de citación que se aplicará el desistimiento tácito
en caso de inasistencia injustificada, con excepción de casos de violencia familiar.
Asimismo, procede el desistimiento tácito por ser las faltas casos de mínima lesividad. Por
último, la norma es de carácter imperativo y si no asiste el querellante particular a la
primera citación, se deberá proceder a declarar el desistimiento tácito y el archivo
definitivo, conforme al artículo 110 del CPP.
Por el contrario, el grupo IV, por unanimidad, se adhiere a la segunda postura, pues refiere
que no es posible aplicar el desistimiento tácito y que no es necesario que el agraviado esté
presente para la instalación de la audiencia y que el término querellante no es la adecuada al
espíritu de la norma.
No obstante, el desistimiento tácito para otra parte de la doctrina no es una forma válida
para extinguir el proceso por faltas. En esta posición se encuentran los siguientes autores:
Vásquez, M. (2010), comenta que no es posible aplicar la figura del desistimiento tácito en
el proceso por faltas, ya que las disposiciones en el procedimiento por faltas y el proceso
por delito de ejercicio privado (donde aparece el querellante particular) son de diferente
naturaleza y contrarias. Asimismo, señala que en el proceso por faltas la presencia del
querellante particular no es obligatoria, por lo que su inasistencia no genera el desistimiento
tácito (num. 2 del art. 484 del CPP), pudiéndose realizar la audiencia con la presencia del
imputado y su defensor, y facultativamente con la concurrencia del querellante y su
defensor (num. 1 del art. 484 del CPP).
De este modo, según Vásquez (2010) la presencia del agraviado es facultativa, aunado a
ello, el mismo es considerado testigo y su decisión de asistir no es totalmente suya,
pudiendo el juez de paz determinar algún grado de obligatoriedad. A los argumentos
expuestos se suma que el art. 54.2 del Reglamento de General de Audiencias bajo las
normas del Código Procesal Penal, aprobado mediante Resolución Administrativa número
096-2006-CE-PJ del 28 de junio del 2006, prescribe que la concurrencia del agraviado es en
general facultativa.
En ese mismo sentido, para el autor citado, el artículo 110 del CPP es una norma general y
se contrapone con las normas especiales del proceso por faltas, por lo que, ante el conflicto
entre la norma general y especial, se prefiere esta última.
Sumado a lo anterior Arbulú (2015) reiteró que el agraviado puede desistirse de la acción
por faltas en cualquier momento del proceso, empero, este desistimiento es expreso, razón
por la no puede realizarse de manera tácita por ser el proceso por faltas uno con
disposiciones especiales sobre la materia.
A partir de lo antes descrito podemos decir que el desistimiento tácito regulado en el CPP,
visto desde la perspectiva del derecho procesal civil, se asemeja al abandono del proceso,
puesto que en ambos existe una falta de concurrencia por parte del justiciable a la audiencia
citada. Asimismo, ambos institutos procesales son formas de extinción del proceso, en un
caso por el proceso por faltas y, por el otro, para un proceso civil.
Ahora bien, si asumimos la posición a favor del desistimiento tácito en el proceso por faltas,
se puede indicar también que en ciertos casos no procede su aplicación:
En segundo lugar, cabe recordar que no procede el desistimiento tácito si las partes, en
especial la parte agraviada, no han sido correctamente notificadas y con anticipación para la
audiencia única.
En tercer y último lugar, para que proceda el desistimiento tácito se debe establecer en el
auto de citación a juicio el apercibimiento expreso de que la asistencia por parte del
querellante particular a la audiencia única es obligatoria y que su inconcurrencia
injustificada acarreará la aplicación del desistimiento tácito regulado en el artículo 110 del
CPP.
6. Conclusión
El desistimiento es una forma de extinción del proceso penal por faltas. Existen dos tipos de
desistimiento, esto es, el expreso y el tácito en el CPP. Si bien hay una discrepancia sobre
la aplicación del desistimiento tácito en el proceso en mención, esta sigue aplicándose
en la realidad, sin embargo, está restringida en algunos casos. La aplicación o
prohibición del desistimiento tácito, en consecuencia, es una tarea pendiente que tendrá que
ser resuelta por la Corte Suprema o, en mejor caso, por el Poder Legislativo. De ese modo,
la resolución de dicha cuestión traerá consigo la uniformidad de criterios y seguridad
jurídica en beneficio de los justiciables.
Referencias bibliográficas
Abanto, M. (2012). Formas de culminación del proceso penal por falta. Una propuesta de
integración normativa. Revista Oficial Del Poder Judicial, 7(8/9), 291-
309. https://doi.org/10.35292/ropj.v7i8/9.285
Congreso del Perú. (2003). Ley N° 27939. Ley que establece el procedimiento en casos de
faltas y modifica los artículos 440, 441 y 444 del Código Penal. Diario Oficial El Peruano.
Lima: Congreso de la República del Perú, 11 de febrero.
División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. (2015). Manual del Proceso Civil: Todas
las figuras procesales a través de sus fuentes doctrinarias y jurisprudenciales. Tomo I.
Gaceta Civil & Procesal Civil.
Poder Ejecutivo. (2004). Decreto Legislativo N° 957. Código Procesal Penal. Lima.
Vásquez, M. (26 de agosto de 2010). ¿Es posible aplicar la figura del desistimiento tácito al
proceso por faltas? El Blog de De Torquemada. https://bit.ly/3pCfPj