Expediente: 3808-101-22-PUCP

Secretaria: Stephanie Claudia

Salazar Quispe

Escrito: 01

Sumilla: DEMANDA ARBITRAL

SEÑORA ARBITRO UNICA MARIA DEL CARMEN PADILLA ORTEGA:

ACUA-TERRA SAC, identificada con RUC N° 20547639309, debidamente

representada por su Representante Legal EDUARDO ARTURO PEREA CUNEO con
DNI N° 07568074, señalando como domicilio legal y procesal para efectos del
presente arbitraje en Calle Los Topacios N° 309 Urb. Cerro de Camacho - Santiago de
Surco, ante usted nos presentamos y decimos:

Que, dentro de los plazos establecidos en la Decisión N° 01 interponemos demanda

arbitral contra el GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA, en virtud de la
controversia surgida en la ejecución del Contrato N° 094-2020-ORA de fecha 12 de
octubre de 2020 para la Adquisición de una Camioneta para el Gobierno Regional de
Huancavelica por un monto contractual de S/. 186,805.00 soles, por las
consideraciones de hecho y de derecho que a continuación pasamos a exponer:

PETITORIO. -

I. PRETENSIONES

Primera pretensión principal:

Que, se determine que la vigencia de la carta fianza de fiel cumplimiento solo tenía
vigencia conforme a la cláusula sétima del contrato hasta la conformidad de la
prestación y que, asimismo; la penalidad establecida como OTRA PENALIDAD
deviene en inaplicable por no estar conforme a lo establecido en el artículo 163 del
Reglamento.

Segunda pretensión principal:

Que se ordene a la demandada a la devolución de la carta fianza de fiel cumplimiento

por el monto de S/.18,680.50 soles más los intereses legales por la indebida ejecución
de la misma.

Tercera pretensión principal:

Que se ordene a la demandada al pago de las costas y costos del presente arbitraje

II. HECHOS DE LA DEMANDA:

1. Con fecha 12 de octubre de 2020, las partes suscribimos el Contrato N° 094-

2020-ORA de fecha 12 de octubre de 2020 para la Adquisición de una
Camioneta para el Gobierno Regional de Huancavelica por un monto
contractual de S/. 186,805.00 soles, adquisición realizada en virtud a la
adjudicación de la ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N°
083-2019/GOB.REG.HVCA/OEC – Tercera Convocatoria.

2. Conforme a la cláusula Quinta del contrato se estableció un plazo de entrega

de la camioneta de 20 días calendarios contados a partir del día siguiente de la
suscripción del contrato. Asimismo; se estableció un plazo de 20 días
calendarios como máximo después de efectuado el pago por la entrega
de las camionetas y la entrega por parte de la entidad de los documentos
solicitados por el contratista para el trámite correspondiente para la
entrega de la tarjeta de propiedad, placas de rodaje e inscripción
vehicular en el SOAT a nombre de la demandada.
3. Sobre el particular, nuestra representada hizo entrega de la camioneta dentro
del plazo de ejecución contractual realizándose el pago de nuestra
contraprestación con fecha 09 de diciembre de 2020.
4. A partir de la entrega y recepción de la camioneta, así como con la
confirmación del pago; en virtud a la cláusula quinta del contrato, se iniciaba el
plazo de 20 días calendarios como máximo condicionado a que la
demandada entregue los documentos solicitados por el contratista para
el trámite correspondiente para la entrega de la tarjeta de propiedad,
placas de rodaje e inscripción vehicular en el SOAT a nombre del
Gobierno Regional Huancavelica.

5. En virtud hasta lo aquí expuesto, el inicio del plazo de entrega de la tarjeta

de propiedad, placas de rodaje e inscripción vehicular en el SOAT estaba
condicionado a la entrega de la documentación por parte de la
demandada para realizar el citado trámite.

6. Sin perjuicio de ello; de conformidad con la cláusula sétima del contrato,

nuestra representada entregó una CARTA FIANZA DE FIEL CUMPLIMIENTO
equivalente al 10% del monto del contrato, el cual tenía una vigencia hasta la
conformidad de la recepción de la prestación.

7. Concordantemente, el artículo 149 del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado establece en su numeral 149.1 que “Como requisito indispensable
para perfeccionar el contrato, el postor ganador entrega a la Entidad la garantía
de fi el cumplimiento del mismo por una suma equivalente al diez por ciento
(10%) del monto del contrato original. Esta se mantiene vigente hasta la
conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el
caso de bienes, servicios en general y consultorías en general, o hasta el
 consentimiento de la liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de
obras”

8. En virtud a los alcances de la cláusula sétima del contrato concordado con el

artículo 149 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado queda
claro que la vigencia de la CARTA FIANZA DE FIEL CUMPLIMIENTO solo
debe mantenerse vigente hasta la conformidad de la recepción de la
prestación a cargo del contratista.

9. Asimismo; de conformidad con el artículo 155 del Reglamento, “La garantía de

fiel cumplimiento se ejecuta, en su totalidad, cuando la resolución por la
cual la Entidad resuelve el contrato por causa imputable al contratista
haya quedado consentida o cuando por laudo arbitral se declare
procedente la decisión de resolver el contrato. En estos supuestos, el
monto de la garantía corresponde íntegramente a la Entidad,
independientemente de la cuantificación del daño efectivamente irrogado”

10. En ese sentido, señora árbitro queda claro que la GARANTIA DE FIEL
CUMPLIMIENTO debe mantenerse vigente hasta la conformidad de la
prestación en el caso de bienes y servicios en general conforme se
estableció en la cláusula sétima del contrato; asimismo; de conformidad
con el artículo 155 del Reglamento solo puede ser ejecutada cuando la
resolución por la cual la entidad resuelve el contrato ha quedado
consentida o cuando por laudo arbitral se declare procedente la decisión
de resolver el contrato.

11. Sin perjuicio de ello; de conformidad con la cláusula décimo segunda del
contrato la Entidad estableció como OTRAS PENALIDADES aplicables a la
prestación accesoria (las cuales no se establecieron en el contrato) la
siguiente PENALIDAD:
12. Como puede observarse en el contrato se estableció como OTRAS
PENALIDADES, el retraso de incumplimiento de plazo (tarjeta de propiedad,
SOAT, placas de rodaje) cuya forma de calculo es por el monto equivalente
al 10% del monto del contrato, deducible de la garantía de fiel
cumplimiento por cada día calendario de atraso injustificado por la
entrega de la tarjeta de propiedad, placas de rodaje y SOAT.

13. En principio señora árbitro debe observarse con meridiana claridad que la
FORMA DE CALCULO de la citada penalidad establece que la penalidad es
por el MONTO EQUIVALENTE AL 10% DEL MONTO DEL CONTRATO
DEDUCIBLE DE LA GARANTIA DE FIEL CUMPLIMIENTO por cada día de
atraso injustificado por la entrega de la tarjeta de propiedad, placas de rodaje y
 SOAT, sin embargo; NO SE ESTABLECE DE FORMA ALGUNA cuanto es la
penalidad por cada día de atraso ya que así hubiese existido un día de
atraso o 20 días de atraso para poner un ejemplo, siempre la penalidad
aplicada iba a ser el monto equivalente al 10% del MONTO DEL
CONTRATO DEDUCIBLE DE LA GARANTIA DE FIEL CUMPLIMIENTO.

14. En dicho contexto, el artículo 163 en su numeral 163.1 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado establece que “Los documentos del
procedimiento de selección pueden establecer penalidades distintas a la
mencionada en el artículo 162, siempre y cuando sean objetivas,
razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la
contratación. Para estos efectos, incluyen los supuestos de aplicación de
penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad
para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el
supuesto a penalizar.”

15. En virtud a lo expuesto, de la revisión de la cláusula décimo segunda en el

extremo de OTRAS PENALIDADES, se puede observar que la citada
penalidad por retraso en el trámite de los documentos de la titularidad de la
camioneta no es OBJETIVA, RAZONABLE, CONGRUENTE ni
PROPORCIONAL con el objeto de la contratación, en la estricta medida que la
penalidad por un día de atraso estaba determinada al 10% del monto de la
garantía de fiel cumplimiento, no se estableció una forma de calculo que sea
razonable y proporcional (debe tenerse en cuenta señora árbitro que el monto
máximo de la aplicación de cualquier penalidad es el 10% del monto del
contrato, por lo que la determinación de la misma por parte de la demandada
deviene en desproporcional) y tampoco se estableció cual es el procedimiento
mediante el cual se verificaba el supuesto a penalizar, por lo que dicha
PENALIDAD deviene en inaplicable por no haberse establecido de la
forma prescrita en el artículo 162 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado y asimismo; porque su aplicación determinaba
en un supuesto retraso de un solo día la ejecución de la CARTA FIANZA
DE FIEL CUMPLIMIENTO, la cual conforme hemos señalado su vigencia
 se encontraba establecida por la cláusula sétima del contrato hasta la
conformidad de la prestación y esta solo puede ser ejecutada conforme a
los alcances del artículo 155 del Reglamento, por lo que correspondería
que esta no sea aplicada por ser ilegal, arbitraria y no acorde con las
normas glosadas en nuestra demanda arbitral.

16. Sin perjuicio que la PENALIDAD establecida para el trámite de entrega de la

tarjeta de propiedad, placas de rodaje y SOAT deviene en INAPLICABLE
por las consideraciones expuesta hasta este extremo de nuestra
demanda arbitral, nuestra representada teniéndose en cuenta que el pago de
nuestra contraprestación se dio el 09 de diciembre de 2020, con fecha 13 de
diciembre de 2020 solicitó a la Entidad los documentos para la realización de
los citados trámites:
17. Asimismo, debe observar señora árbitro que como bien hemos referenciado el
plazo de ejecución del tramite era de 20 días calendarios como máximo
contabilizados desde la fecha del pago de nuestra contraprestación y de la
entrega de la documentación exigida por el contratista a la Entidad
conforme a la cláusula quinta del contrato.

18. Conforme se evidencia, en el Informe 277-2021/HVCA/CGRI elaborado el 10

de marzo de 2021, por el DIRECTOR DE LA OFICINA DE ABASTECIMIENTO
 DE LA DEMANDA en virtud a que nuestra representada ya había entregado los
documentos exigidos con fecha 12 de febrero de 2021, se señala que la
Entidad culminó con fecha 08 de enero de 2021 con la entrega de la
documentación para el trámite.

19. Debe observarse, que el 12 de febrero de 2021 fecha en que culminó el trámite
requerido a nuestra representada NO SE NOS IMPUTO PENALIDAD
ALGUNA, en la estricta medida que el retraso era JUSTIFICADO teniéndose
en cuenta que en dichas fechas las entidades emisoras de la tarjeta de
propiedad, placa de rodaje y SOAT producto de la pandemia del COVID 19
habían ralentizado sus servicios por lo que el cumplimiento de nuestra
obligación de entrega de dichos documentos se había visto retrasada por
hechos de fuerza mayor que determinaban que el mayor tiempo
transcurrido no era imputable a nuestra representada.
20. Habiendo culminado el 12 de febrero de 2021, con la entrega de los
documentos requeridos conforme a la cláusula quinta del contrato, nuestra
representada al no habérsenos imputado penalidad alguna respecto de la
entrega de los mismos, requirió con fecha 24 de noviembre de 2021 a la
demandada, la devolución de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento por ya no
existir obligaciones pendientes a cargo de nuestra representada, reiterando la
misma con fechas 29 de noviembre de 2021 y 20 de enero de 2022.

21. En virtud a ello; el 08 de febrero de 2022 mediante la carta notarial N° 045-

2022/GOB/REG.HVCA/GGR-ORA que la demandada en virtud a nuestros
requerimientos de devolución de la carta fianza de fiel cumplimiento nos
comunica su negativa de proceder conforme a derecho con la devolución de la
misma, imputándonos recién en dicha fecha cuando ya no existían
obligaciones pendientes por parte de nuestra representada la indebida
penalidad del 10% del monto contractual por el supuesto retraso
INJUSTIFICADO en el cumplimiento de nuestra obligación de entrega de
los documentos para la titularidad del vehículo a nombre del GOBIERNO
REGIONAL DE HUANCAVELICA.
22. En virtud de lo expuesto, señora árbitro nuestra representada entregó la
camioneta dentro de los plazos establecidos en el contrato, por lo que se emitió
la conformidad de la prestación (la única establecida en el contrato) y se
procedió al pago de nuestra contraprestación, por lo que en virtud a la emisión
 de dicha conformidad conforme a la cláusula sétima del contrato concordado
con el artículo 149 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
queda claro que la vigencia de la CARTA FIANZA DE FIEL CUMPLIMIENTO
solo debía mantenerse vigente hasta la conformidad de la recepción de la
prestación a cargo del contratista y desde allí procedía su devolución a
nuestra representada.

23. Sin embargo; con la culminación de la entrega de los documentos requeridos

para la titularidad de la camioneta entregados con fecha 12 de febrero de 2021,
con un retraso JUSTIFICADO que no fue materia de comunicación de
penalidad alguna por parte de la Entidad en dicha fecha, es recién frente a
nuestra solicitud de devolución de la CARTA FIANZA DE FIEL
CUMPLIMIENTO que la demandada ha establecido la no devolución de la
misma aplicando lo establecido en la cláusula decimo segunda del contrato
respecto a OTRAS PENALIDADES, una causal de penalidad que transgrede lo
establecido en el artículo 163 del Reglamento, por no tener una FORMULA DE
CALCULO proporcional y razonable al objeto de la convocatoria afectando por
un día de retraso el MONTO MAXIMO DE PENALIDAD APLICABLE
establecido en la Ley de Contrataciones del Estado lo que determina que su
aplicación además de extemporánea es ilegal y arbitraria por no encontrarse
establecida de acuerdo a lo establecido en el citado artículo 163 del
Reglamento, además porque en su ejecución se afecta la vigencia legal que
tiene la GARANTIA DE FIEL CUMPLIMIENTO y asimismo; se ordena ejecutar
la misma sin que medie ninguna de las causales establecidas en el artículo 155
del Reglamento, la cual solo establece como una causal de ejecución de dicha
garantía su falta de renovación, o cuando la resolución contractual ha quedado
consentida o la resolución ha quedado firme a través de un laudo arbitral,
hechos que no han ocurrido en el presente caso para ordenar la ejecución de
la carta fianza por una ilegal y arbitraria penalidad además que su imputación
es absolutamente extemporánea en casi un año después del cumplimiento
justificado de nuestras obligaciones contractuales.
 24. En ese sentido, señora arbitro nuestra primera pretensión principal está
orientada a que se determine que la vigencia de la carta fianza de fiel
cumplimiento solo tenía vigencia conforme a la cláusula sétima del contrato
hasta la conformidad de la prestación y que, asimismo; la penalidad establecida
como OTRA PENALIDAD deviene en inaplicable por no estar conforme a lo
establecido en el artículo 163 del Reglamento.

25. En ese sentido, de declarar FUNDADA nuestra primera pretensión principal

nuestra segunda pretensión principal es que se se ordene a la demandada a la
devolución de la carta fianza de fiel cumplimiento por el monto de S/.18,680.50
soles más los intereses legales por la indebida ejecución de la misma.

26. Finalmente, en nuestra tercera pretensión principal solicitamos se ordene a la

demandada al pago de costas y costos del presente procedimiento arbitral.

III. Convenio Arbitral

Es fundamento del inicio del presente proceso arbitral el convenio arbitral contenido en

la cláusula décimo sétima del contrato materia del presente arbitraje.

IV. MATERIA CONTROVERTIDA

En virtud de los hechos expuestos en la presente demanda, la materia

controvertida es que se ordene la devolución de la carta fianza de fiel cumplimiento

a favor de nuestra representada y se ordene a la demandada a la devolución de la

carta fianza de fiel cumplimiento.

V. Medios probatorios: Ofrecemos como medios probatorios lo siguiente:

 El mérito del Contrato materia del presente arbitraje

  El mérito de la exhibición por parte de la demandada de la conformidad de la

prestación.

 El mérito del pago de nuestra contraprestación.

 El mérito de las cartas donde requerimos la devolución de la carta fianza de fiel

cumplimiento.

 El mérito de la carta notarial N° 045-2022/GOB/REG.HVCA/GGR-ORA

 El mérito de la Carta Fianza de fiel cumplimiento.

VI. Fundamentación Jurídica:

Fundamentamos la presente demanda en lo estrictamente establecido en los artículos,

149, 155 y 163 del del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aplicable al

presente contrato.

VI. MONTO TOTAL DEMANDADO - CUANTIA

El monto total involucrado en nuestra demanda es de S/.18,680.50 soles

VII. Anexos:

Adjuntamos los siguientes documentos:

 1-A El mérito del Contrato materia del presente arbitraje

 1-B El mérito de la exhibición por parte de la demandada de la conformidad

de la prestación.

 1-C El mérito del pago de nuestra contraprestación.

  1-D El mérito de las cartas donde requerimos la devolución de la carta

fianza de fiel cumplimiento.

 1-E El mérito de la carta notarial N° 045-2022/GOB/REG.HVCA/GGR-ORA

 1-F El mérito de la Carta Fianza de fiel cumplimiento.

 1-G DNI del Representante Legal.

 1-H Vigencia de poder del representante legal

OTROSI DECIMOS. -

Que, nos reservamos el derecho de ampliar o modificar la presente demanda; así

como ofrecer nuevas pruebas en tiempo oportuno.

POR TANTO:
A usted señor presidente del tribunal arbitral pedimos tener por presentada nuestra
demanda y admitir los medios probatorios ofrecidos y en su oportunidad amparar
nuestras pretensiones en todos sus extremos.

Lima, 03 de noviembre de 2022