Expediente: 3808-101-22-PUCP

Secretaria: Stephanie Claudia

Salazar Quispe

Escrito: 02

Sumilla: ABSUELVE OBJECION

SEÑORA ARBITRO UNICA MARIA DEL CARMEN PADILLA ORTEGA:

ACUA-TERRA SAC, identificada con RUC N° 20547639309, debidamente

representada por su Representante Legal EDUARDO ARTURO PEREA CUNEO con
DNI N° 07568074, señalando como domicilio legal y procesal para efectos del
presente arbitraje en Calle Los Topacios N° 309 Urb. Cerro de Camacho - Santiago de
Surco, ante usted nos presentamos y decimos:

Que, dentro de los plazos establecidos en la Decisión N° 02 cumplimos con absolver la

Objeción a la continuación del presente proceso arbitral formulada por la demandada,
por haberse infringido el artículo 19 del Decreto Legislativo Nº 1071 DECRETO
LEGISLATIVO QUE NORMA EL ARBITRAJE, en virtud a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

1. La demandada señala que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19

del Decreto Legislativo Nº 1071 DECRETO LEGISLATIVO QUE NORMA EL
ARBITRAJE, se establece textualmente; “Las partes podrán fijar libremente el
número de árbitros que conformen el tribunal arbitral. A falta de acuerdo o en
caso de duda, serán de tres árbitros”, por lo que, en aplicación a la norma
citada, aplicable al presente caso, de forma arbitraria se ha designado para el
presente caso Arbitro Único, contradiciendo lo ordenado por el citado artículo
19, por lo que objeta la continuación del procedimiento arbitral.
2. Sobre el particular, es pertinente observar que el presente arbitraje por tratarse
de un contrato bajo el ámbito de la Ley de Contrataciones del Estado y su
reglamento, es decir una NORMA ESPECIAL que regula también el arbitraje,
es de aplicación lo establecido en el artículo 230 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado el cual señala en forma clara y objetiva lo siguiente:
“El arbitraje es resuelto por árbitro único o por un tribunal arbitral
conformado por tres (3) árbitros, según el acuerdo de las partes, salvo lo
señalado en el artículo 232. En caso de duda o falta de acuerdo, el
arbitraje es resuelto por árbitro único.”.

3. En ese sentido, la objeción planteada por la demandada no se ajusta al marco

legal de los arbitrajes seguidos en virtud a la Ley de Contrataciones del Estado,
máxime si el artículo 19 del Decreto Legislativo Nº 1071 DECRETO
LEGISLATIVO QUE NORMA EL ARBITRAJE que promueve su objeción
señala lo siguiente:

Artículo 19.- Número de árbitros. Las partes podrán fijar libremente el número de
árbitros que conformen el tribunal arbitral. A falta de acuerdo o en caso de duda,
serán tres árbitros.

4. Como puede observarse, el artículo 19 del citado Decreto Legislativo N° 1071,

establece que las partes podrán fijar libremente el número de árbitros cuando
la cláusula arbitral establece que el arbitraje va a ser llevado a cabo a través
de un TRIBUNAL ARBITRAL, siendo que ante la falta de acuerdo o en
caso de duda, la norma dispone que sean 03 árbitros.

5. En ese sentido, en el caso que nos ocupa por ser un contrato surgido de un
procedimiento de selección bajo el ámbito de la Ley de Contrataciones del
Estado es de aplicación el artículo 230 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, en donde ante la falta de acuerdo respecto a la
conformación de los arbitros, el arbitraje ha sido llevado por árbitro único y no
por TRIBUNAL ARBITRAL como pretende ahora la demandada sustentando su
objeción en una supuesta inaplicación del artículo 19 del Decreto Legislativo N°
1071, cuando dicha norma es clara en establecer que la falta de acuerdo o
 duda es sobre la conformación del Tribunal Arbitral cuando ello se desprende
de la cláusula arbitral, lo que no ocurre en el caso que nos ocupa.

6. Por lo expuesto, consideramos que la objeción formulada por la demandada

debe ser declarada IMPROCEDENTE y continuarse con las actuaciones
arbitrales que correspondan.

POR TANTO:
Solicitamos tener por presentado el presente escrito y en su oportunidad declarar
IMPROCEDENTE la objeción planteada por la parte demandada.

Lima, 17 de noviembre de 2022