ISSN 2468-977

I i S

bymploke
^ lre v is ta filosófica
Revista n° 2, enero 2016

Heráclito y Parménides
Dos caras de la misma moneda
Dr. Néstor Luis Cordero

Consideraciones
sobre el problema
de la identidad y
sim plicidad personal
en Hume
Lic. H oracio G ianneschi

Notas para un ensayo

sobre el suicidio
G abriel A. Saia

Entrevista
Luis Angel Castello

Resucitar Cártago
Una lectura benjaminiana de Fausto
y Enrique de Ofterdingen
Nicolás Ricci
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a

Integrantes de la Revista

Calomino, Hernán E. :: Director

Gutiérrez, Alejandro M. :: Director

Consejo evaluador:
La Revista
Bieda, Esteban :: Dr. en Filosofía
(UBA)

Cladakis, Maximiliano :: Dr. en Filosofía

(UNSAM)

Fernández, Jorge :: Doctor en Filosofía

(USAL)

Gardella Hueso, Mariana :: Lic. en Filosofía

(UBA)

Gianneschi, Horacio :: Lic. en Filosofía

(USAL)

Menniti, Martín :: Lic. en Filosofía Symploké nació como una tenido hasta ahora e invitamos a todos
(UNSAM) necesidad de trasponer la experiencia aquellos que quieran colaborar con la
universitaria y traducirla en este co­ misma a ponerse en contacto con no­
Pico Estrada, Paula :: Profesora Filosofía
(UNSAM)
lectivo de desarrollo que nos interpe­ sotros.
la a realizar una puesta en común de
Tursi, Antonio :: Dr. en Filosofía aquello que producimos. ¡Muchas Gracias!
(UBA) En esta línea, nosotros apos­
tamos a esta empresa que se propone
Coloboradores:
como un espacio de aprendizaje, de
Marasso, Fernando :: Desgrabaciones una puesta en común de las activida­
des académicas y de producción de
Valls, Analía E. :: Correctora Alejandro M. Gutiérrez
conocimiento. Hernán E. Calomino
En la segunda entrega de esta Directores de la Revista
revista, realizada con mucho esfuerzo
Revista Symploké y dedicación, no podemos dejar pasar
la oportunidad de agradecer nueva­
ISSN: 2468-9777
mente a aquellos que colaboran día a
hola@revistasymploke.com
www.revistasymploke.com día para hacerla posible, desde los di­
Pacheco 2558 rectores de la Carrera de Filosofía de
CP 1431 la Universidad Nacional de San Mar­
Ciudad Autónoma de Buenos Aires tín, los docentes e investigadores que
Argentina
nos han ayudado hasta los estudiantes
que han colaborado y han abrazado
calurosamente este nuevo emprendi-
miento. Agradecerles a todos ellos por
el apoyo no está de más.
Por último, agradecer a los
que por vez primera podemos llamar
lectores, aquellos que hacen que la
revista se realice en su propia natura­
leza, a todos los que han colaborado
descargando el primer lanzamiento y
a todos los que nos siguen en las redes
sociales.
Esperamos que esta revista
siga con el recibimiento que hemos
3
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a
Si decidí consagrar esta
conferencia a Heráclito y a Par­
ménides no fue para exponer sus
respectivas filosofías -lo cual, por
otra parte, sería imposible de tratar
dentro de los límites de una breve
exposición oral-, sino para ofre­
cer, modestamente, un ejercicio de
metodología. Como es sabido, en
toda búsqueda, en toda investiga­
ción, no se puede avanzar a ciegas:
hay que seguir un método, es decir,
etimológicamente, un “camino”
(mét-odo viene del griego méth-
hodos,”en el camino”). Y bien, ya
desde la antigüedad grandes filó­
sofos, como Platón, e incluso, ya,
historiadores de la filosofía, adop­
taron varios tipos de metodología,
una de las cuales llevó a oponer en
forma contradictoria las filosofías
de Heráclito y la de Parménides.
Cuando mencioné mi in­
tención de ofrecer un ejercicio de
metodología fue para mostrar - y
si es posible, demostrar- que si se
utiliza otro método, quizá se pue­
da llegar a concluir que los dos
4
Heráclito y
Parménides
Dos caras de la
misma moneda
grandes filósofos no sólo no están
opuestos, sino que representan las
dos caras de la misma moneda.
Evidentemente, no tengo la ver­
dad revelada; mi punto de vista es
la consecuencia de una larga fre­
cuentación de estos personajes. Es
verdad que a veces la experiencia
es mala consejera. Oscar Wilde es­
cribió que llamamos experiencia al
conjunto de los errores que hemos
cometido. Yo no sé si cometí erro­
res en mis investigaciones, pero
llegué a ciertas conclusiones y me
permitiré exponerlas en esta confe­
rencia.
Y bien, la conclusión prin­
cipal a la que llegué es tan obvia que
hasta me da vergüenza exponerla.
Esta conclusión es la siguiente:
para captar el pensamiento de los
filósofos del pasado debemos ser
esclavos del texto, breve o enor­
me, que ha llegado hasta nosotros.
Por consiguiente, el mayor peligro
a evitar es el criterio de autoridad
de los comentadores, incluso an­
tiguos, si sus interpretaciones no
enero 2016
Néstor Luis Cordero*
coinciden con los textos. Todo ello
conduce al dogmatismo.
Me explico. Los textos de
los filósofos de la antigüedad son
difíciles de leer, no sólo por la len­
gua, sino porque fueron pensados
según categorías de pensamiento
que no son las nuestras. Por eso
siempre habrá algo que no com­
prenderemos. De ahí la tentación
de apoyarnos en gente que sabe
más que nosotros, en autoridades,
expertos, etc. No caben dudas de
que los grandes historiadores del
pasado, los grandes intérpretes o
filósofos, de Zeller y Überbeg a
Mondolfo, de Hegel y Heidegger
a Foucault, son gente más que in­
teligente. Todos ellos interpretaron
a los filósofos del pasado, los sis­
tematizaron, evidentemente, con
argumentos, no en forma capricho­
sa. Y esos esquemas nos parecen
hoy tan sólidos que solemos acep­
tarlos. Caemos así en lo que hace
unos minutos llamé “criterio de
autoridad”. Y elegí a Heráclito y
Parménides como tema porque su
Symploké r e v is ta filo só fic a
oposición, como adelanté, provie­
ne ya de una autoridad incontesta­
ble, Platón.
El mejor antídoto contra el
criterio de autoridad es la esclavi­
tud textual. Las ideas están expre­
sadas en textos. Debemos someter­
nos, como esclavos, a la dictadura
de los textos, y hacer como Ulises:
taparnos los oídos para no escu­
char el canto de las sirenas de las
autoridades del pasado. Ojo: puede
ocurrir que el análisis minucioso
del texto nos lleve a coincidir con
lo que alguna de esas autoridades
dijo, pero hemos llegado libremen­
te a la misma conclusión. No ol­
videmos que Platón escribió en el
Sofista que la filosofía es la ciencia
de los hombres libres. En filosofía
no hay textos revelados ni inter­
pretaciones sagradas.
De acá en adelante, inten­
taré aplicar esta metodología, la
esclavitud textual, y la puesta en­
tre paréntesis de “lo que se dice”,
y veremos qué podemos “leer” en
Heráclito y Parménides.
Comienzo con una referen­
cia al título de la charla, las dos ca­
ras de una misma moneda. Todas
las monedas tienen dos caras. Si
no fuera así, habría que cambiar
nuestra percepción del universo.
Lo mismo ocurre con cada página
de un libro, que tiene anverso y re­
verso. Borges escribió en E l libro
de arena que quien encuentre en
un libro una página con un anver­
so, sin reverso, habrá encontrado
el libro infinito. En nuestro caso, si
yo me permito afirmar que Herá­
clito y Parménides son las dos ca­
ras de la misma moneda es porque
ambos comparten lo esencial, la
moneda, si bien la imagen de cada
cara, o, como se dice, de la cara y
de la ceca, son diferentes.
Tengo un poco menos de
una hora para demostrar que esta
diferencia no es una oposición,
Heráclito y Parm énides..
como se nos dice siempre, pero, puse ser pragmático y partí de la
para demostrarlo, debo comenzar premisa siguiente: dejé de lado las
por el comienzo, es decir, debo definiciones y sostuve que la filo­
presentar someramente a ambos sofía era, en su comienzo, aquello
personajes, y digo “someramente” que hacían ciertos sabios que la
porque seguramente Uds. los co­ gente comenzó, poco a poco, a lla­
nocen ya, tan bien, o tal mal, como mar filósofos. Ellos estaban inven­
yo. tando algo y sabían lo que hacían.
Heráclito y Parménides Si lo que ellos inventaron devino
pertenecen al primer grupo de sa­ después otra cosa, ése es otro pro­
bios que poco a poco se fueron blema, y hoy no nos interesa. Y
llamando “filósofos”. Estos sabios, como Heráclito y Parménides es­
son astrónomos, matemáticos, mé­ tán separados apenas por un siglo
dicos, músicos, y, en un momento de estos, digamos, “inventores”,
dado, deciden encarar la realidad, la moneda a la cual ambos perte­
todas las cosas, desde una pers­ necen se ubica dentro de este am­
pectiva diferente: los astrónomos biente, de este panorama, de esta
dejan de lado los astros, los médi­ atmósfera.
cos la salud, los músicos, la armo­ Ahora sí nos podemos pre­
nía, e inventaron “algo” que poco guntar: ¿qué es lo que hacía esta
después se llamó “filosofía”. Esta gente? Intentaban encontrar una
nueva perspectiva se puso en prác­ explicación global de la realidad,
tica primero en Jonia, hoy la costa de todo, del todo, para poder pro­
occidental de Turquía, a fines del poner normas de vida en función
siglo VII, surgió en el interior del de las respuestas que encontraban.
pueblo griego, de gente que pen­ Ya el texto mínimo conservado de
saba en griego, hablaba en griego, Anaximandro, apenas cuatro lí­
que y, cuando escribió, escribió en neas, propone una explicación de
griego. Esto lo sabemos todos. la coexistencia de “los entes” (en
Ahora bien, ¿de qué se el texto, tois ousi), sin restricción:
ocupaban estos primeros sabios, su frase vale para el cosmos, los
que devinieron filósofos? ¿Qué dioses, el hombre, la vida en so­
tipo de saber amaban, ya que la pa­ ciedad, etc. A diferencia de la pers­
labra “filósofo” quiere decir “amor pectiva mítica, que había buscado
o gusto por el saber”? Si se los lla­ más o menos lo mismo, como es­
mó “filósofos” es porque “filosofa­ tos sabios están acostumbrados a
ron”. Entramos acá en un terreno argumentar, a dar razones de sus
resbaladizo, ya que hoy, veintisiete experiencias, cada uno en su do­
siglos después de estos aconteci­ minio, podemos afirmar que estos
mientos, tenemos una idea más primeros filósofos aplicaron una
0 menos clara de lo que significa cierta racionalidad en sus búsque­
“filosofar” -soy optimista-, pero das respectivas. Estas explicacio­
eso que hoy llamamos filosofía es nes debían surgir de aplicar a la
el resultado de una larga marcha, realidad el pensamiento, la razón,
y no tenemos derecho a aplicar a ya que no había por entonces ni
esta gente, que estaba inventando respuestas ya dadas en religiones
la filosofía, esto que hoy llamamos reveladas ni en textos sagrados. Se
filosofía. debía partir de cero.
Y bien, en un libro que es­ Y comienzo a acercarme
cribí hace unos años1, yo me pro- a nuestra pareja. Recién dije que
1 L a invención de la filosofía, ed. Biblos, 2a ed. 2012.
5
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a enero 2016

estos pensadores se ocupaban de según una fórmula que llegó a ser hay una multiplicidad de cosas,
LA realidad, es decir, de todo: el clásica, del ser de los entes. Cuan­ de sucesos, pero nada es caótico:
cosmos, del hombre, de los dioses, do un filósofo escribe un tratado después del día viene la noche,
de la vida...Después, poco a poco, sobre el ser, lo llama Sobre la Phy­ después del verano, el invierno,
ciencias particulares se fueron sis, traducido en general por Sobre después de la vida, la muerte. Y
desprendiendo de este conjunto, y la Naturaleza. Heráclito descubrió la ley que de­
cuando dije que no tenemos dere­ Ahora bien: cada filósofo tecta que en vez de haber caos, hay
cho a aplicar nuestra visión actual dio una respuesta particular, perso­ cosmos. Evidentemente, no es la
de la filosofía a estos personajes nal, a la pregunta ¿que es la reali­ ley la que produce el equilibrio;
es porque evidentemente la filoso­ dad? La mayor parte propuso eso ella sólo lo detecta.
fía de Hegel, por ejemplo, y, más que hoy llamamos un “elemento”, Parménides tampoco se in­
aun, las de Foucault o de Derrida como el agua o el aire, porque la teresó por un elemento o principio
no pueden entrar dentro de este pa­ physis, desde el momento en que de la realidad. De una manera muy
norama. Pero sí las de Heráclito y es algo que está siendo, es diná­ banal, afirmó que si hay cosas,
Parménides, nuestros autores. mica, “viviente”, y tanto el agua realidad, todo, en vez de nada, es
Recién hablé de LA reali­ como el aire son esenciales para porque hay ser. Si no hubiera ser,
dad, pero Uds. saben que la pala­ la vida. Otros propusieron varios no habría nada, o habría nada. Es
bra realidad no existe en griego; elementos a la vez, que se combi­ casi una observación lingüística.
viene del latín, “res”, “cosa”, y la nan se descomponen, y, al final de Para aludir a las cosas en general
palabra que deriva, con el sufijo este primer período, al cual, como la lengua griega utiliza la palabra
“-dad” significa aquello que hace Uds. saben se le aplica el cliché de “entes”, y “ente” es el participio
ser a una cosa lo que ella es: las “filosofía presocrática”, llegan los presente del verbo “ser”; ergo,
cosas iguales lo son porque poseen atomistas, que explican la realidad, sin el verbo, no hay participio, sin
igual-dad; alguien es capaz por­ como hoy, por una conjunción de “ser”, no hay “entes”. Punto. Hasta
que posee capaci-dad. Habría que átomos y de vacío. acá, nada opone a Heráclito y Par-
inventar en castellano la palabra En medio de este panora­ ménides. Hubiesen podido tomar
“cosidad”, que existe en alemán, ma, que, aunque parezca mentira, un café o un ouzo juntos, y hasta
es “D m glichkeif abarca más de noventa filósofos, podemos imaginar que hubiesen
Y cuyas obras, lamentablemente, se
bien, los primeros filóso­ podido dialogar de este modo:
fos que se ocupaban de la realidad perdieron y sólo quedan referen­ H: -“¿Sabés, amigo Parménides,
y de lo que hace que las cosas po­ cias, y, en el mejor de los casos, que acabo de descubrir una ley
sean realidad, utilizaban la palabra algunas líneas, en medio de esta que explica por qué la multiplicad,
physis, traducida en general por multitud, que va desde fines del eso que llamamos realidad, no es
“naturaleza” (que es una traduc­ siglo VII hasta mediados del V, caótica? Ocurre que las tensiones
ción aceptable a partir de cierto apenas un siglo y medio, aparecen opuestas que caracterizan a cada
momento, no en la etapa que esta­ Heráclito y Parménides. Hoy ve­ cosa están armonizadas”
mos viendo). Physis es una palabra mos que, dentro de este conjunto, P:-“Excelente explicación, amigo
con sentido dinámico, activo, que fueron un poco marginales, porque Heráclito, pero yo agregaría que
significa mas o menos “lo que está dijeron algo novedoso. si hay multiplicidad, unidad, en
creciendo”, “lo que está siendo”, En efecto, Heráclito no se resumen, cosas que se armonizan,
“lo que se está produciendo”. Y preocupó del elemento o los ele­ es porque hay ser. El hecho de ser
por eso cuando uno de los prime­ mentos constituyentes de la reali­ las hace ser, y yo me ocupo de eso”
ros filósofos dice que se ocupa de dad, sino de la ley o el principio H:-“Tenés razón, Parménides, no
la physis se está ocupando a la vez que permite encarar la totalidad se me había ocurrido...Eso es tan
de la realidad, de la totalidad de las de las cosas como un cosmos, es obvio...
cosas, y en ese caso physis tiene decir, como un conjunto ordenado, P: -“Sí, es obvio, pero alguien te­
valor independiente, “la” physis, y y no como algo caótico. La signi­ nía que decirlo”.
también de lo que hace ser a una ficación originaria de cosmos es Nada opone a ambos inter­
cosa, y, en ese caso, se habla de la “orden”; un cosmético es algo que locutores; sus ideas son totalmente
“physis de”. Hoy diríamos que se pone un poco de orden en el ros- complementarias. Pero si, obceca­
ocupaban del ser de las cosas, o, tro...Es decir: todos sabemos que dos por la interpretación que se po­

6
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a
pularizó desde hace siglos, hubié­
semos aprovechado la oportunidad
para interrogarlos, con cierta des­
cortesía, podríamos haber afirma­
do:
“No sé cómo pueden estar de
acuerdo cuando Ud., Heráclito,
dice que todo fluye y nada perma­
nece, y Ud., Parménides, que solo
existe el Ser Uno e in m ó v il.”
No caben dudas de que am­
bos filósofos nos hubiesen fulmi­
nado con la mirada y, al unísono,
habrían dicho: “¿De dónde sacaron
barbaridades? Pónganse a leer lo
poco de nuestros textos que llegó
hasta Uds. Y no digan ridiculeces”.
La única manera de hacer­
nos perdonar nuestra ignorancia
consiste, primero, en buscar el
origen de la interpretación que los
opuso y, en segundo lugar, devenir
esclavos de los textos, y ver qué di­
jeron realmente.
La oposición radical entre
Heráclito y Parménides no se in­
ventó recientemente, viene desde
la antigüedad. Otras oposiciones,
por ejemplo, la que hay entre Pla­
tón y Aristóteles, son más moder­
nas, y ello se debe a que las his­
torias de la filosofía, en todos los
idiomas, heredan esquemas de los
grandes historiadores alemanes del
siglo XVIII, que, a su vez, heredan
el esquema dialéctico de Hegel:
Platón es la tesis y Aristóteles su
antítesis. Pero, para los antiguos
no había oposición: Platón y Aris­
tóteles habían dicho lo mismo. Los
comentadores mayores de Aristó­
teles del fin de la antigüedad son
filósofos neoplatónicos.
Pero, como dije, en el caso
de Heráclito y Parménides, la opo­
sición viene desde la antigüedad.
Y fueron justamente Platón y Aris­
tóteles quienes, a pesar suyo, ori­
ginaron dicha oposición. Digo “a
pesar suyo” porque ni el uno ni el
otro fueron historiadores de la filo­
sofía. Ellos comentaron a filósofos
anteriores, hasta podemos decir
que dialogaron con ellos, pero sin
las exigencias metodológicas que
se requieren de un historiador, en­
tre otras cosas, porque los griegos
de la antigüedad clásica no tenían
sentido de la historia. Me explico.
Los varios volúmenes de Heródo-
to y de Tucídides cuentan historias
para extraer una moral del pasado
que sirva para el presente. Y las
historias que cuentan pasaron hace
poco, a lo sumo unos cincuenta
años antes; hay todavía testigos.
Respecto del pasado remoto, no
tenían la más mínima idea y, para
conocerlo, recurren a las Musas,
que son hijas de Memoria, Mne-
mosyne.
Hoy, desde hace un siglo o
un poco más, conocemos la histo­
ria griega mejor que los griegos de
la antigüedad. Ellos, por ejemplo,
creían ser autóctonos, nacidos ahí,
en las regiones donde vivían. Hoy
sabemos que el pueblo griego llegó
sucesivamente por oleadas inmi­
gratorias provenientes de Asia cen­
tral, y que por eso la lengua grie­
ga deriva del indoeuropeo. Ellos
ignoraban todo esto. Y otro tanto
ocurre con el conocimiento de los
primeros filósofos. Platón y Aris­
tóteles poseen algunos textos de
ellos (no olviden que la mayoría se
perdió), pero no los interpretaron
históricamente, sino en función de
los problemas de su tiempo, y tal
como los recibieron por parte de
los herederos tardíos de los viejos
filósofos.
Éste es precisamente el
caso de Heráclito y de Parménides.
Ambos tuvieron seguidores inme­
diatos, pero, dada la originalidad
de sus filosofías, estos herederos
seguramente no comprendieron a
sus maestros y los simplificaron.
Platón y Aristóteles se refieren en
general a “los heraclíteos”, y cuan­
Heráclito y Parm énides..
do se trata de individualizarlos, se
refieren a Crátilo, para quien, aho­
ra sí, “todo fluye”. “Todo fluye” es
una frase de Cratilo, filósofo que
hasta negaba la posibilidad de po­
ner nombre a las cosas ya que es­
tán siempre cambiando. Heráclito
no es culpable de la deriva de este
hijo ilegítimo.
Y otro tanto pasa con Par-
ménides, más original aún que
Heráclito. Un filósofo de Samos,
Meliso, adoptó y adaptó su filo­
sofía. La adaptó a su modernidad
para refutar a los atomistas, que es­
taban de moda. Pero los atomistas
se interesaban en los componentes
del mundo físico, problema que
no había interesado a Parménides,
pero sí a Meliso. La historia de la
tergiversación de Parménides es
trágica. Para los atomistas, los áto­
mos son seres, entes -¿quién puede
negarlo?- y en consecuencia ellos
llaman “no-ser” al vacío en el cual
se encuentran; claro: lo llaman
“no-ser” porque el vacío es lo con­
trario de los átomos...Pero Meliso,
para refutarlos, dice que, como el
no-ser no existe, el vacío no existe
y que entonces el ser ocupa todo
el espacio y, por consiguiente, es
uno. Es el famoso ser-uno, contra
el cual argumentan Platón y Aris­
tóteles. Pero Parménides es ino­
cente. Él no tiene nada que ver con
las derivas interpretativas de Meli-
so...Parménides se interesó en “el
hecho de ser”, no en una cosa que
se llamaría “El Ser”.
Pero volvamos al origen de
la oposición. Ni Platón ni Aristóte­
les son historiadores de la filosofía,
ya lo dijimos; ellos dialogan con
ideas que Heráclito y Parménides
propusieron y que fueron luego
adaptadas o reformadas por filóso­
fos de su tiempo. O sea que cuando
Platón y Aristóteles se ocupan de
filósofos del pasado no pretenden
ser precisos, y en su tiempo to­
7
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a enero 2016

dos lo saben. En algunos diálogos de esto en Parménides, que utiliza cia, porque no estamos implicados
de Platón, Platón hace dialogar a el verbo “ser” con valor existen- en polémicas ni en refutaciones. Y,
personajes reales, pero que nunca cial, copulativo y modal. además, poseemos los textos, lo
pudieron conocerse, porque vivie­ Retomo el hilo de mi dis­ que queda, pero textos auténticos,
ron en épocas distintas, y nadie lo curso. Dije hace unos minutos que y en ese caso hay que hacer hablar
criticó porque era un diálogo de nosotros conocemos mejor el pasa­ al texto, del cual somos esclavos, y
ideas, como en la ópera Evita se do griego que los griegos mismos. eso es lo que pretendo hacer en la
hace dialogar a Eva Perón con el En cada dominio, hay especialistas, segunda parte de esta charla, que
Ché: nunca se conocieron, y nadie expertos, que trabajan desde hace comienza a continuación.
se queja. más de un siglo sobre determina­ Primero una observación
Pero ya en la antigüedad, dos temas, y llegan a conclusiones general. Ya hice mención de la
siglos después, comienza a haber científicas, pero éstas tardan en lle­ “esclavitud textual” que propon­
un respeto casi sagrado por todo gar a los manuales, a las historias go adoptar, pero tanto el libro de
cuanto escribieron Platón y Aristó­ de la filosofía o de las ciencias, y, Heráclito como el Poema de Par­
teles, y los historiadores ya de la especialmente a Wikipedia, fuente ménides se perdieron. Desde hace
antigüedad, Diógenes Laercio, en­ hoy se saber universal. Algún día varios siglos, estos textos están
tre otros, toman al pie de la letra se pondrá al día. Los matemáticos perdidos. No me refiero al ejemplar
toda referencia a autores antiguos saben hoy que el teorema de Tales que escribieron con sus propias
que encuentran en sus obras, y, no es de Tales, ni el de Pitágoras manos, sino a las múltiples copias
como se dice en Francia, “la boule de Pitágoras; los historiadores de que del original se hicieron ya en
de neige se met en marche”. Y lle­ la medicina saben que los tratados la antigüedad, equivalente a nues­
ga hasta los historiadores alemanes hipocráticos no son de Hipócrates; tras ediciones. Los libros, enton­
del siglo XVIII, y hasta nosotros. los estudiosos de la literatura grie­ ces, están hoy perdidos, pero antes
He aquí, en dos palabras, el origen ga saben que la Ilíada y la Odisea de que se perdieran, estaban en las
de la oposición. Platón, en el So­ no son de Homero. Y nosotros, que buenas bibliotecas, en institucio­
fista, quiso presentarse como una intentamos hacer en serio historia nes, o en manos de intelectuales. Y
síntesis de los filósofos anteriores de la filosofía, sabemos que ni He- ocurre que estos intelectuales de la
y los agrupó en dos bandos: los ráclito es el filósofo del devenir ni antigüedad, no sólo filósofos, sino
defensores del mundo sensible, los Parménides el filósofo del ser-uno también historiadores, médicos, y
herederos de Heráclito, para quie­ e inmóvil. hasta autores trágicos en más de
nes todo es relativo, y los defenso­ Y bien, ha llegado eluna
mo­ocasión citaron pasajes de di­
res del ser inmutable, herederos de mento de pasar de la caracteriza­ chos libros, a veces muy breves, a
Parménides, que niegan el cambio. ción negativa de ambos filósofos veces bastante extensos, como ha­
Y él, Platón, reúne ambos extre­ (pues sabemos qué es lo que no di­ cemos aun hoy cuando escribimos
mos: sus Ideas o Formas no cam­ jeron) al lado positivo, es decir qué una monografía. Y bien: varias de
bian, pero garantizan la existencia es lo que realmente dijeron, y que, estas obras, que contienen citas
de lo sensible, que cambia. La so­ si seguimos la metodología que me de libros hoy perdidos, no se per­
lución es genial, pero Heráclito y permito sugerir, surge directamen­ dieron. Afortunadamente llegaron
Parménides no tiene nada que ver te de los textos. Otra digresión se hasta hoy transportando en su inte­
con esta sistematización, como ve­ impone: ¿nosotros, que estamos rior pasajes literales de textos hoy
remos dentro de unos minutos. separados por veintiséis siglos de perdidos. O sea que, incluso en
Y estos filósofos, podemos tener la forma fragmentaria, hoy poseemos
otro tanto hizo Aristó­
teles. Él siempre coloca sus inno­ pretensión de comprenderlos me­ textos originales, y hay que hacer­
vaciones como una superación del jor que Aristóteles y Platón, que los hablar y no escuchar la voz in­
pasado, y como su novedad más estaban separados de ellos apenas teresada de los comentadores de la
“novedosa” -lo cual es cierto- es por un siglo? Creo que sí. Ya di­ antigüedad.
la multiplicidad de sentidos de la jimos que Platón y Aristóteles no Veamos muy brevemente
palabra “ser”, él dijo oponerse a los exponen, sino que los comen­ el caso de Heráclito. Quedan un
alguien que había dicho que “ser” tan en función de sus propios in­ poco más de ciento veinte citas
tenía un solo sentido, Parménides. tereses, en el calor de la discusión. textuales del original perdido, que
Una vez más, no encontramos nada Nosotros podemos tomar distan­ ocupan una unas diez páginas de

8
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a
un libro actual, y si leemos pala­
bra por palabra estos textos, vemos
que Heráclito no se consideraba a
sí mismo un filósofo sino un sabio.
Quizá con una falta total de modes­
tia dice que un filósofo “ama” la
sabiduría; el sabio, en cambio, ya
la posee. Es su caso. Su sabiduría
consiste en haber encontrado una
ley, una especie de fórmula que
explica por qué el universo es, pre­
cisamente, un orden. Y la fórmula
que él encuentra es válida luego
para todo: no sólo para el cosmos,
sino también para la sociedad, que
es un conjunto organizado, y para
el hombre, que es un todo armoni­
zado.
Según Heráclito, en cada
cosa hay una suerte de potencia,
de poder, hoy diríamos de ener­
gía. Y, en los procesos cósmicos,
esa energía tiende a imponerse. El
sol, que calienta e ilumina, tendría
naturalmente tendencia a abusar
de su potencia y a quedarse vein­
ticuatro horas ahí arriba. Pero no
es posible, porque la noche tie­
ne también derecho a existir. Un
texto auténtico de Heráclito dice
que hasta el sol debe respetar sus
medidas, en caso contrario, será
castigado. Y así ocurre con todo.
Cada poder debe equilibrarse con
un poder contrario, el sol con la
noche, el invierno con el vera­
no, en la sociedad, el que manda
con los gobernados. Hay orden en
el universo porque las tensiones
opuestas están equilibradas, armo­
nizadas, porque no hay lugar para
la desmesura. Evidentemente la
armonía final que se logra es el re­
sultado de una lucha, ya que cada
elemento ha debido ceder algo, y
por eso Heráclito dice que la gue­
rra es padre de todas las cosas. Sin
ese conflicto que se termina con el
equilibrio, no habría nada.
La armonía, el equilibrio,
entonces, unifica los opuestos, los
hace uno formar parte de algo que
es “uno” (el día y la noche, por
ejemplo, son “una” jornada). Otro
texto auténtico dice que “no escu­
chándome a mi, sino al logos, es
sabio decir que todo es uno”. Y esa
ley, que proclama la unidad de la
multiplicidad, es el ser de la rea­
lidad, la que la hace ser, su “co-
sidad”, su physis. Claro que esta
unidad de la multiplicidad no es
evidente: ahí donde miramos ve­
mos multiplicidad; pero hay que
buscar la physis porque, como dice
otro texto, a la physis le gusta ocul­
tarse.
Resumiendo, la filosofía
de Heráclito es dinámica, no flu­
yente. La realidad se agita pero
para conservar su unidad. La rea­
lidad es como un arco antes de ser
usado: parece un objeto muerto,
pero oculta una lucha de tensiones
opuestas; la cuerda obliga a la vara
de madera a estar torcida, y ésta
obliga a la cuerda a estar tensa. Si
fuera por ellas, cuerda y madera
hubieran preferido estar en liber­
tad, pero el fabricante del arco las
puso en conflicto y gracias a esa
lucha hay un arco.
Evidentemente este tipo de
filosofía no interesó ni a Platón ni a
Aristóteles, que vienen después de
ese verdadero terremoto que fue la
sofística, y por eso solo vieron de­
talles, especialmente, en el caso de
Aristóteles, la negación del prin­
cipio de identidad, negada por un
texto que dice que el camino hacia
arriba y hacia abajo es el mismo, y
otros que no tuve tiempo de citar.
Que Heráclito no respete la lógica
de Aristóteles es normal, ya que fi­
losofó un siglo y medio antes que
él.
Veamos ahora el caso de
Parménides. Fue prácticamente
contemporáneo de Heráclito, o
sea, nació a fines del siglo VI y fi­
losofó a comienzos del V, si bien
Heráclito y Parm énides..
quienes quieren oponerlo a toda
costa a Héráclito lo rejuvenecen,
para hacerlo posterior y así demos­
trar que Parménides pudo criticar a
Heráclito. Nada que ver. Ninguno
de los dos conoció la obra del otro
ya que, aunque eran contemporá­
neos, vivían en los dos extremos
del mundo griego: Heráclito en
Éfeso y Parménides en Elea...
Como en el caso de Herá-
clito, también el Poema de Parmé-
nides se perdió, pero varios auto­
res citaron pasajes antes de que se
perdiera y hoy se conservan dieci­
nueve citas literales, mucho menos
que de Heráclito, ya que entran en
tres páginas de un libro, apenas
150 versos. Dijimos que tampoco
a Parménides le interesó la consti­
tución física de la realidad. Como
hicimos con Heráclito, haremos
también un resumen brutal de la
filosofía de Parménides. Los filó­
sofos anteriores, como vimos, se
habían preguntado sobre los prin­
cipios, las causas e incluso los ele­
mentos o componentes de la reali­
dad, la cual fue siempre encarada
como la totalidad de “las cosas”
(literalmente, “los entes”). Este
tipo de búsqueda suponía que exis­
tía una realidad, y que el filósofo
debía explicarla. Parménides, en
cambio, parte de una etapa previa.
Según él, antes de responder a la
cuestión del origen o la causa de la
realidad, hay que admitir, y, ¿por
qué no?, demostrar, que “hay co­
sas”, que “hay una realidad”.
A partir de esta observa­
ción, obvia, pero que los filósofos
anteriores no habían considerado
pertinente aclarar, la filosofía de
Parménides se pone en marcha,
pues admitir que “hay cosas” (o
sea, “entes”) es el punto de partida
de una búsqueda que va a caracte­
rizar desde entonces a la filosofía:
la elucidación del ser de las co­
sas, que es un hecho, o un estado
9
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a enero 2016

(¿hace falta aclarar que “ser” es quien es capaz de captar la nece­ puede ser de otro modo ya que
un verbo?). Nada dijo Parménides sidad del hecho de ser, necesidad está presente en todo lo que es. La
de una especie de súper-objeto, un que Parménides deduce de la frase pretendida “unidad” del ser no sig­
“Ser” en sí uno e inmóvil. “no es posible no ser”, comprende nifica que exista una sola cosa, ni
Parménides expone su pen­ que toda relativización del hecho que sólo Lo Uno exista, aberración
samiento a través de una historia, de ser es imposible. Se es o no se que suele leerse en ciertos lugares.
la historia de un joven que quiere es; no se puede ser más o menos, Así como un físico no dudaría en
educarse y que primero busca y no se puede relativizar el hecho de afirmar que el agua es una, o que
luego encuentra una profesora de ser. Pero ocurre que en otras expli­ la energía es una, ya que con el
filosofía, representada alegórica­ caciones de la realidad, propuestas singular está refiriéndose al ser
mente por una diosa anónima, que, por colegas filósofos, se asimilaba del agua, que no cambia (H2O),
al ver el entusiasmo del estudiante, el hecho de ser a ciertos principios, o al ser de la energía (MC2), Par-
le ofrece un verdadero curso de fi­ y estos principios cambiaban, se ménides dice que el hecho de ser
losofía. Le dice que, en primer lu­ transformaban, incluso a veces se es único. ¿Cómo podría haber dos
gar, él deberá estar al tanto de la generaban o perecían. Todo eso o más hechos de ser? ¿En qué se
verdad, que ella le va a explicar, supone que el hecho de ser puede diferenciarían? ya que, si hay dife­
pero también de las opiniones de cohabitar con el no-ser, y por eso rencias, uno no es el otro, y el no-
los mortales, de lo que se dice, que, ese camino es erróneo. ser se mezclaría con el ser.
obviamente, no es verdadero, pero Una vez admitido que hay Todas estas propiedades
que debe ser conocido para poder ser, que es imposible no-ser, y que conciernen al hecho o al estado
evitarlo. el camino erróneo debe ser aban­ de ser, que, lógicamente, no se
Estas dos posibilidades, la donado, Parménides consagra un encuentra ni en el espacio ni en el
positiva y la negativa, están pre­ tercio de los 150 versos que llega­ tiempo. El “ahora” del verso 5 del
sentadas como dos caminos posi­ ron hasta nosotros, a describir las fragmento 8 es un presente eterno.
bles apriori, uno de los cuales será cualidades o propiedades del he­ La aplicación a “las cosas” de lo
conservado, y el otro será suprimi­ cho de ser. No está de más repetir que Parménides dice sobre el hecho
do, ya que se mostrará como un que, no se trata de El Ser, de un ob­ de ser origina una interpretación
círculo vicioso. El camino positivo jeto, sino de un estado o actividad, caricatural de su filosofía, según
parte de una premisa que es el nú­ del hecho de ser, del existir, si se la cual se le hace decir al filósofo
cleo de la filosofía de Parménides: quiere. que el movimiento no existe, que
hay ser y no es posible no ser. O, Las primeras propiedades el ser es Uno y otras barbaridades.
como aprendimos en el jardín de que se deducen del carácter nece­ ¿Cómo se va a mover una noción?
infantes, “el ser es y el no ser no sario del hecho de ser, son las si­ Parménides es inocente de los de­
es” . Este es el camino de la verdad. guientes: está obligado a ser inen- lirios de sus lectores, incluso si se
A partir de él, tomado como premi­ gendrado e incorruptible, pues ¿a trata de eminentes filósofos del pa­
sa, el pensamiento puede avanzar. partir de qué se habría generado, sado.
Si no se lo admite, o peor, si se lo o qué quedaría después, si fuera Como le ocurrió a Herácli-
niega, el pensamiento deambula­ corruptible? Nada. Pero la nada to, este tipo de filosofía desorientó
rá errabundo, los ojos no verán, no existe, porque es impensable. a sus contemporáneos. Platón, en
los oídos no escucharan. ¿De qué Por consiguiente, el hecho de ser el diálogo Teeteto, no dudó en es­
premisa parte entonces este cami­ “existe ahora” (fr. 8.5), ya que cribir lo siguiente: “Me parece que
no erróneo? De la premisa inversa: “hay” cosas. [Parménides] alcanzó una profun­
no hay ser, y es necesario que no Otras propiedades son las didad de una calidad desconocida,
haya. Este camino no lleva a nin­ siguientes: el hecho de ser es ho­ pero temo que no comprendamos
guna parte. mogéneo e inalterable, único y sus palabras y, más aún, que no
Ahora bien: ustedes me di­ completo: nada le falta. No hay seamos capaces de captar el pensa­
rán que no hacía falta escribir un “varios” hechos de ser; hay va­ miento que ellas expresan. (183e-
poema para decir esto, ya que nadie rios “entes”, que existen porque 184a)”. Claro está, ello no le impi­
va a afirmar que no hay ser y que poseen ser, nada más. Parménides dió criticarlo e intentar refutarlo, lo
es necesario que no haya. Eviden­ dice, efectivamente, que lo que cual es normal.
te. Pero si el poema de Parménides está siendo es “completamente Y en el caso de Aristóteles,
es didáctico es porque muestra que homogéneo, uno, continuo”, y no cuando habla de Parménides, pare-

10
Symploké r e v is ta f ilo s ó fic a Heráclito y Parm énides..

ce que hablara de un desconocido.

Da una imagen de un Parménides
cosmológico que no concuerda
para nada con los fragmentos lite­
rales de su Poema. Dice, por ejem­
plo, que en su cosmología el ser
es la luz y el no-ser la oscuridad,
cuando en realidad ya al decir que
el no-ser no existe, Parménides re­
futó a priori toda posibilidad de
postularlo como principio. Vaya
uno a saber...
Como conclusión de esta
extensa charla podemos deducir
que las dos caras de la moneda,
Parménides y Heráclito, son a lo
sumo distintas, pero sin duda com­
plementarias, y jamás opuestas.
Siempre se quiso hacer de Herá-
clito y Parménides algo así como
los Ríver y Boca la antigüedad. No
sé si a Heráclito y a Parménides
les interesaba el fútbol pero estoy
seguro que hoy serían o los dos de
Ríver o los dos de Boca.

* Dr. en Filosofía por la Universidad de

Buenos Aires y por la Universidad de
París IV-Sorbona.

11