OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

INVESTIGACIÓN N° 42-2018
RESOLUCIÓN Nº 03
Cerro de Pasco, once de julio del
Año dos mil dieciocho.-

I. VISTOS: A La Razón de las secretaria judicial que antecede, y, el presente

Expediente Administrativo, estando la Resolución N° 02 mediante la cual, se avoca el
magistrado superior calificador suscrito y se dispone ingresar los autos a despacho a fin
de calificar la Investigación puesta en conocimiento por el Fiscal Superior de la Fiscalía
Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Pasco, Dr. Pedro
Carhuavilca Narciso, por presunta irregularidad funcional del juez superior Jorge
Balbín Olivera; en virtud de ello, debe analizarse los documentos de autos y examinar
sí, el referido Juez Superior, ha incurrido en conducta disfuncional y de ser así, ser
investigado, abriendo proceso disciplinario con el sustento legal para ello y/o archivarlo;
y,

II. CONSIDERANDO

PRIMERO.- ANTECEDENTES:

1.1. Mediante Oficio Nº 150-2017-MP-FSEDCF-PASCO, con fecha de recepción en

este Órgano de Control, 04 de abril de 2018; el Fiscal Superior Pedro Carhuavilca
Narciso, pone de conocimiento sobre presunta conducta irregular por parte del Juez
Superior Jorge Balbín Olivera integrante de la Sala Mixta Permanente – Sala Penal
Liquidadora de Pasco, conducta que importa lo siguiente:

“Presunta Irregularidad funcional recaída en el Expediente Nº 00239-2010-0-2901-SP-

PE-01, la cual se describe en no concurrir a la Audiencia de Juicio Oral del 03 de abril de
2018 (Lectura de Sentencia), teniendo como consecuencia directa el dejar sin efecto las
Audiencias de Juicios Orales hasta la fecha de la referida Audiencia, generando perjuicio
a la consecución natural de dicho proceso penal”.

1.2. Luego, por Resolución Nº 01 del 05 de abril de 2018, se dispone previo a la

calificación correspondiente, extraerse copias pertinentes del Expediente materia de
investigación.
Página 1 de 7
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
1.3. Finalmente, a través de la Resolución Nº 02 del 16 de abril de 2018, se dispone
calificar los hechos materia de investigación.

SEGUNDO.- Pruebas e indicios:

Copias certificadas pertinentes del Expediente Nº 00239-2010-0-2901-SP-PE-01,

proceso penal por el delito de la Administración Pública en la modalidad de Peculado
Doloso, seguido contra Grimaldo Palma Hurtado, y otros, en agravio del Fondo
Nacional de Compensación y Desarrollo Social; de lo cual se tiene lo siguiente:

II.1. Resolución s/n del 24 de enero de 2018, la cual señala fecha para inicio del Juicio
Oral contra el acusado Alvino Berrospi Heraclio¸ para el día 7 de marzo de 2018.
(Fs. 31-33)

II.2. Acta de Audiencia de Juicio Oral del 7 de marzo de 2018, la cual integra la Sala el
magistrado Miguel Pando Colqui, por vacaciones del juez superior Jorge Balbín
Olivera; razón por la que también se suspende la presente audiencia para el 12 de
marzo de 2018. (Fs. 36-37)

II.3. Acta de Audiencia de Juicio Oral desarrollada en la fecha 12 de marzo de 2018,

en la cual reasume funciones el juez superior Jorge Balbín Olivera¸ en donde se da
cuenta que para la siguiente sesión los sujetos procesales deben revisar el
expediente, suspendiéndose tal, para el día 21 de marzo de 2018. (Fs. 38-40)

II.4. Acta de Audiencia de Juicio Oral del 21 de marzo de 2018, la cual se suspende
para el día 23 de marzo del de 2018. (Fs. 41-42)

II.5. Acta de Audiencia de Juico Oral del 23 de marzo de 2018, la misma que se
suspende, para fecha de 03 de abril de 2018, fecha en la cual se dictará Sentencia.
(Fs. 45-47).

II.6. Resolución s/n del 26 de marzo de 2018, la cual señala fecha para inicio de Juicio
Oral del imputado Grimaldo Palma Hurtado, para el 23 de abril de 2018. (Fs. 50-
51).

II.7. Acta de continuación de Juicio Oral del 3 de abril de 2018 (emitirse sentencia),
la misma que no se llevó a cabo, por encontrarse incompleto el Colegiado, debido
a que no fue a trabajar el Presidente de Sala, Juez Superior Jorge Balbín Olivera¸
Página 2 de 7
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
y estando dentro del quinto día para dictarse la sentencia, se debe declarar el
quiebre de Juicio Oral (Conforme precisó el Director de Debates, Juez superior
David Ernesto Mapelli Palomino). (Fs. 50-51).

II.8. Resolución s/n del 04 de abril de 2018, en la cual considerando que es de

aplicación el artículo 267 del Código de Procedimientos Penales relacionado al
quiebre de la Audiencia, se resolvió dejar sin efecto las Actas de Audiencia Orales
que obran en autos. (Fs. 54-55).

TERCERO.- Del Órgano de Control:

La Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura, de acuerdo con lo previsto en

los artículos 102° y 105° del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, tiene por función investigar la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño
de los magistrados y auxiliares del Poder Judicial, verificando que los mismos, cumplan
las normas legales y administrativas de su competencia; por consiguiente, tiene como
objetivo, controlar aquellas conductas previstas como faltas en las leyes respectivas,
conforme a la función disciplinaria que ejerce, a fin de sancionar una conducta
disfuncional.

CUARTO.- SUBSUNCIÓN

4.1. SUBSUNCIÓNFÁCTICA:

Los presuntos hechos irregulares, con respecto al juez superior Jorge Balbín Olivera,
en su actuación como presidente de la Sala Mixta Permanente - Sala Penal
Liquidadora de Pasco, en relación medios de prueba que se consigna en autos, se tiene:

4.1.1 Del proceso judicial penal recaído en el expediente Nº 00239-1010-0-2901-SP-

PE-01, seguido contra Grimaldo Palma Hurtado, y otros, por el delito de la
Administración Pública en la modalidad de Peculado Doloso, en agravio del
Fondo Nacional de Compensación y Desarrollo Social; se advierte que, por
Resolución s/n del 04 de enero de 2018, se señaló fecha de inicio de Juicio
Oral, el 7 de marzo del 2018, en la Audiencia de la misma estuvo presente el
magistrado Miguel Pando Colqui, a causa de las vacaciones del juez superior
Jorge Balbín Olivera; y dándose cuenta que “se han programado en la fecha 14

Página 3 de 7
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
audiencias consecutivas, como consecuencia de las vacaciones del magistrado Balbín

Olivera”; SE DISPUSO suspender la citada Audiencia para la fecha 12 de marzo

de 2018, en esta fecha, en la Audiencia de Juicio Oral reasumió funciones el
juez superior Jorge Balbín Olivera, asimismo, concurrió el imputado Heraclio
Alvino Berrospi en compañía de su abogado defensor, sin embargo, a fin de
que los sujetos procesales revisen el Expediente, se suspendió la Audiencia de
Juicio Oral para el 21 de marzo de 2018, fecha en la cual se advierte en la
Audiencia que, el abogado de la defensa del imputado Heraclio Alvino
Berrospi, no ha revisado el expediente tal y como se había dispuesto en la
sesión anterior, por ello, a fin de que dicho imputado no se perjudique por la
conducta de su abogado; se dispuso suspender la Audiencia de Juicio Oral para
el 23 de marzo de 2018; suspendiéndose esta Audiencia para el 03 de abril de
2018, fecha en la cual se refirió que se dictará la sentencia que
corresponde, y se hizo presente que se trata del quinto día hábil,
descontando los días feriados.
4.1.2 Ahora bien, la Audiencia de Juicio Oral del 03 de abril de 2018 no se llevó a
cabo, por encontrarse incompleto el Colegiado, debido a que no fue a
trabajar el Presidente de Sala, Juez Superior Jorge Balbín Olivera¸ en
razón a ello, precisó el Director de Debates, Juez superior David Ernesto
Mapelli Palomino, que: “ (…) como ustedes podrán observar, este colegiado se encuentra
incompleto por no haber venido a trabajar el Presidente de esta Sala Balbin Olivera, se ha
indagado en Presidencia de esta Corte, se desconoce el motivo de su inasistencia, siendo que
estamos dentro del quinto día para dictarse la sentencia, no es posible que sea prorrogado
para otro día, no hay norma que lo autorice (…) consecuentemente no es posible continuar
con el juicio oral y se debe declarar el quiebre del juicio oral (…) el inicio de juicio oral se va

a realizar el día 23 de abril de 2018”; después se emitió la Resolución s/n del 04 de

abril de 2018, en tal se consideró que es de aplicación el artículo 267° del
Código de Procedimientos Penales relacionado al quiebre de la Audiencia, por
consiguiente, se resolvió dejar sin efecto las Actas de Audiencia Orales que
obran en autos.
4.1.3 En este sentido, se evidencia la presunta irregularidad funcional del juez
superior investigado Jorge Balbín Olivera, en el Expediente Nº 00239-2010-

Página 4 de 7
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
0-2901-SP-PE-01, quien no concurrió a la Audiencia de Juicio Oral de fecha
03 de abril de 2018 (desconociéndose el motivo de su inasistencia), en la cual
correspondía emitirse la sentencia; generando con su conducta el QUIEBRE de
la referida Audiencia, consecuentemente se dejó sin efecto las Actas de
Audiencia de Juicios Orales que obran en autos, y se programó nuevamente
inició de juicio oral el 23 de abril de 2018, causando la dilación innecesaria
de casi tres meses, en el trámite del mencionado Expediente, por ende,
perjuicio a los sujetos procesales; tal inconcurrencia, a pesar de que en la
Audiencia de Juicio Oral del 23 de marzo de 2018, se hizo presente que la
fecha de 03 de abril de 2018, se trata del quinto día hábil.

4.2. SUBSUNCIÓN JURÍDICA– TIPIFICACIÓN JURÍDICA

La inferencia probatoria sobre los hechos descritos precedentemente en relación a la

conclusión arribada, se respalda con los siguientes argumentos de orden jurídico:

4.2.1 Lo regulado por el artículo 234º del Código de Procedimientos Penales, refiere
lo siguiente: “En el día y hora señalados, presentes el Fiscal, el acusado, en los casos en que
sea obligatoria su concurrencia, y el defensor, el Presidente del Tribunal declarará abierta la
audiencia, la que continuará durante las sesiones consecutivas que sean necesarias, hasta su

conclusión”; ahora bien, de las sesiones de la audiencia de Juicio Oral realizadas

en el Expediente materia de Investigación, se verifica que en cuatro
oportunidades se han suspendido las audiencias de juicio oral (por razones
justificadas), tal y como se ha detallado en la segunda parte del cuarto
considerando de la presente.
4.2.2 Respecto a la declaración del quiebre del proceso (irregularidad advertida), se
tiene que, el artículo 279º del dispositivo legal citado en el parágrafo precedente,
establece lo siguiente: “Concluidos los informes, el Presidente concederá la palabra al
acusado, para que exponga lo que estime conveniente a su defensa. A continuación declarará
cerrado el debate y suspenderá la audiencia para votar las cuestiones de hecho y dictar
sentencia. Reabierta la audiencia serán leídas la votación de las cuestiones de hecho y la
sentencia. Por la complejidad del asunto o lo avanzado de la hora, la lectura de la sentencia se
llevará cabo a más tardar, dentro de los cinco días posteriores al cierre del debate bajo

sanción de nulidad” (destacado nuestro), efectivamente, se observa del Expediente

Página 5 de 7
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
materia de Investigación, que, del 23 de marzo de 2018 al 03 de abril de 2018, sé
está dentro de los cinco días posteriores (hábiles), por lo tanto, la audiencia de
juicio Oral de fecha 03 de abril de 2018¸ era inaplazable debiéndose dictar y
lecturar la sentencia respectiva, no obstante, en esta fecha se quebró la
Audiencia de Juicio Oral por inasistencia del juez superior investigado
(desconociéndose el motivo de su inasistencia), por consiguiente, se dejó sin
efecto las Actas de audiencias de Juicio Oral, interrumpiendo la natural
consecución del proceso, por ello se fijó nuevamente fecha para el inicio de
Juicio Oral, perjudicando a los sujetos procesales, por esta razón, se debe
Aperturar Procedimiento Administrativo Disciplinario, con la finalidad de
deslindar o acreditar responsabilidad, del juez superior investigado.
4.2.3 Estando a lo expuesto en los dos considerandos precedentes, se concluye que, el
cargo por el cual ha de investigarse al Juez Superior Jorge Balbín Olivera, se
detalla en lo siguiente:
“No concurrir a la Audiencia de Juicio Oral de fecha 03 de abril de 2018
programada en el Expediente Nº 00239-2010-0-2901-SP-PE-01 (desconociéndose el
motivo de su inasistencia), en la cual correspondía emitirse la sentencia; generando
con su conducta el QUIEBRE de la referida Audiencia, consecuentemente se dejó
sin efecto las Actas de Audiencia de Juicios Orales que obran en autos, y se
programó nuevamente inició de juicio oral el 23 de abril de 2018, causando
dilación innecesaria de casi tres meses en el trámite del mencionado Expediente,
por ende, perjuicio a los sujetos procesales; tal inconcurrencia a pesar de que en la
Audiencia de Juicio Oral del 23 de marzo de 2018, se hizo presente que la fecha de

03 de abril de 2018,se trata del quinto día hábil”

4.2.3 Lo anterior se subsume y constituye una falta de tipo GRAVE, de conformidad

con la Ley de la Carrera Judicial Nº 29277, artículo 47º aparatado 2, el cual
refiere lo siguiente: “Son faltas graves: (…) 2. Causar grave perjuicio al desarrollo de las
incidencias y diligencias del proceso, frustrando o retrasando injustificadamente la

realización de los actos procesales”, en efecto, al advertirse presunta irregularidad

funcional de compatibilidad con el artículo citado, es deber del juez sustanciador
de la presente investigación, desarrollar la misma en mérito de lo señalado en
este considerando.

Página 6 de 7
 OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
Por estos fundamentos y en uso de mis atribuciones conferidas por Resolución de
Jefatura N° 246-2015-J-OCMA-PJ del 14 de diciembre de 2015 y por Resolución
Administrativa N° 03-2017-ODECMA-CSJPA/PJ del 10 de enero de 2017; este
Despacho de control:

III. RESUELVE:

1. DECLARAR HA LUGAR ABRIR PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, contra el Juez Superior integrante de
la Sala Mixta - Sala Penal Liquidadora de Pasco, Dr. JORGE BALBÍN
OLIVERA, de conformidad a los fundamentos esgrimidos en la presente
resolución, y por el cargo sintetizado en el numeral 4.2.3 de la presente
Resolución.

2. DESÍGNESE como magistrado INSTRUCTOR, al integrante de la Unidad de

Investigaciones, Visitas y Quejas, Dr. David Ernesto Mapelli Palomino,
debiendo observar las reglas del artículo 24º del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario. DERÍVESE el expediente para tal fin. Notifíquese
conforme a Ley.

_________________________
Antonio Paucar Lino
Juez Superior Calificador (H)

Página 7 de 7