ESCRITO Nº 01.

INTERPONE QUEJA POR

INCONDUCTA FUNCIONAL

A LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE CONTROL DE LA

MAGISTRATURA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

CAROLL SOFÍA SILVA CHICOMA, identificado con D.N.I. Nº

10288965, abogada de NAPOLEON DE LA COLINA VILANOVA y su cónyuge
LOLA GRACIELA BUSTAMANTE ESCUDERO DE LA COLINA en el proceso
seguido contra FERPO LIMA S.A, sobre EJECUCIÓN DEL LAUDO
ARBITRAL y señalando como domicilio procesal la Casilla Nº 276 del
Departamento de Notificación del Ilustre Colegio de Abogados de Lima,
atentamente digo:

Que de conformidad a lo dispuesto por los artículos 196º, 201º incisos 1

y 8, 202º y 203º del TUO de la Ley Orgánica de la Ley Orgánica del Poder
Judicial ( en adelante LOPJ), los artículos 9º, 78º, 92º y demás pertinentes de
la Resolución Administrativa Nº 129-2009-CE-PJ — Reglamento de
Organización y Funciones de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial (en adelante el Reglamento), así como por los artículos 46º, 47º, 48º
50º, 51º y demás pertinentes de la Ley 29277– Ley de la Carrera Judicial,
interponemos QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL contra el Juez del 46º
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, SEGUNDO BENJAMIN
ROSAS MONTOYA, por la grave irregularidades que viene cometiendo en el
trámite del proceso, que gira ante su Despacho, identificado con el número de
expediente 35134-2008.

I. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO EN EL QUE SE VIENEN

COMETIENDO LAS IRREGULARIDADES OBJETO DE LA DENUNCIA:

Proceso de Ejecución de Laudo Arbitral, seguido ante el 46º Juzgado Civil

de la Corte Superior de Justicia de Lima, seguido por NAPOLEON DE LA
 COLINA VILANOVA Y SU CÓNYUGE contra FERPO LIMA S.A.,
expediente Nº 35134-2008.

II. PETITORIO.

Solicitamos al Órgano de Control que conforme a lo dispuesto por los

artículos 17º, 19º y 93º del Reglamento y de los artículos 206º y
siguientes de la LOPJ, proponga al Consejo Nacional de la Magistratura
que se sancione con DESTITUCIÓN al Juez quejado dado la gravedad de
los hechos que a continuación denunciamos.

III. ANTECEDENTES.

1. EL 18 de julio de 2008 presentamos nuestra demanda contra Ferpo

Lima S.A., solicitando que la demandada cumpla con lo ordenado en
el Laudo arbitral de fecha 9 de octubre de 2006.

2. Mediante Resolución Nº 1, de fecha 24 de julio de 2008, declaran

inadmisible nuestra demanda, la cual procedimos a subsanar
mediante escrito de fecha 14 de agosto de 2008, adjuntando
constancia de la secretaria general de centro de arbitraje de la
cámara de comercio de Lima en la cual se indica que contra el Laudo
materia de ejecución no se interpuso recurso impugnatorio alguno.

3. Es así que mediante resolución Nº 2, de fecha 19 de agosto de 2008,

se admite a trámite nuestra demanda requiriéndose a la demandada
que en el término de 5 días cumpla con lo resuelto en el Laudo
arbitral de derecho.

4. Con fecha 11 de setiembre de 2008 solicitamos que se de inicio a la

ejecución forzada en vista que la demandada no cumple con lo
ordenado; sin embargo, el Juez SEGUNDO BENJAMIN ROSAS
MONTOYA de oficio y con un argumento fuera de toda lógico jurídica
mediante resolución Nº 3, de fecha 16 de octubre de 2008, declara

2
 nula la resolución Nº 2 la que admite a trámite nuestra demanda,
nulo todo lo actuado y declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA
vulnerando de esa manera el debido proceso

5. Cabe resaltar que LA ACTITUD DEL JUEZ DE RETARDAR LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA ES REITERATIVA, así se puede
notar en las siguientes actuaciones que ha venido realizando en
nuestro proceso:

5.1 Como se indico líneas arriba, mediante resolución Nº 3, declara

improcedente nuestra demanda argumentando que es
competente para conocer nuestro proceso el Juzgado Comercial;
esta actuación del Juez originó que solicitemos nulidad de la
resolución Nº 3, ya que contraviene el principio de Tutela Judicial
efectiva debido a que nuestro petitorio es de otorgamiento de
escritura pública de propiedad y pago de dólares, al cual le son
aplicables normas civiles y no mercantiles como pretendía el Juez
Segundo Benjamin Rosas Montoya.

Sin embargo, en lugar de reconocer su error, mediante resolución

Nº 6, de fecha 15 de enero de 2009, declara improcedente la
Nulidad formulada; y con esta actitud vuelve a retardar la
administración de justicia haciéndonos PERDER MÁS DE TRES
MESES desde que declaró improcedente el auto admisorio hasta
el momento que declara improcedente nuestra nulidad mediante
resolución Nº 6.

Esto motivo la interposición del recurso de apelación contra la

resolución Nº 6, es así que la séptima Sala Civil de Lima nos da la
razón mediante resolución Nº 03, expediente Nº 1231-2009, de
fecha 25 de junio de 2009, por medio de la cuál revoca la
resolución Nº 6 y reformándola declara fundada la nulidad, en
consecuencia nula la resolución Nº 3 y ORDENA LA
CONTINUACIÓN DEL PROCESO conforme a su estado.

3
 En consecuencia, el Juez Segundo Benjamin Rosas Montoya
NOS HIZO PERDER MÁS DE 8 MESES, vulnerando a todas luces
el debido proceso.

5.2 Con fecha 16 de marzo de 2010 presentamos el escrito adjunto

modelo de minuta, la cual debería haber sido proveída dentro del
plazo de 2 días conforme al artículo 124 del C.P.C.

Sin embargo, el Juez volvió hacer caso omiso de lo dispuesto en

la Ley retardando nuevamente la administración de justicia; ante
esta situación presentamos el escrito, de fecha 13 de abril de
2010, en donde le solicitamos que emita pronunciamiento, ya que
HABÍA TRANSCURRIDO TRES SEMANAS SIN QUE EL
JUZGADO EMITE PRONUNCIAMIENTO.

5.3 Con fecha 07 de junio de 2010 presentamos el escrito adjunto

Minuta, la cual debería ser resuelta en el plazo de ley, pero HA
TRANSCURRIDO MÁS DE TRES SEMANAS y aún no se
pronuncia al respecto, a pesar que en reiteradas ocasiones nos
acercamos a su Despacho para solicitarle que resuelva lo pedido.

5.4 Cabe indicar que, LA ACTITUD DEL JUEZ SEGUNDO

BENJAMIN ROSAS MONTOYA de retardar la administración de
justicia, vulnerando Derechos Fundamentales como el Debido
Proceso ES REITERATIVA como se puede notar en los párrafos
precedentes.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA

QUEJA –CONDUCTA FUNCIONAL

1. Como se ha mencionado, con fecha 07 de junio del presente año

presentamos el escrito adjunto minuta con la finalidad de que dentro del
plazo de ley, establecido en el artículo 124 del C.P.C. el Juez cumpla

4
 con suscribir la minuta y ordene la remisión del expediente a la Notaria a
fin de que se otorgue la Escritura Pública.

2. HA TRANSCURRIDO MÁS DE TRES SEMANAS y el Juez NO EMITE

PRONUNCIAMIENTO; además es de mencionar que en reiteradas
ocasiones nos acercamos a hablar con el Juez para solicitarle que
provea el escrito.

3. La última vez que nos acercamos a su Despacho fue el 23 de junio del

2010, ese día se comprometió a proveer nuestro escrito para el 25 de
junio de 2010 por la mañana; pero llegado el día el Juez SEGUNDO
BENJAMIN ROSAS MONTOYA no había proveído nuestro escrito.

4. Es así que, el 25 de junio de 2010, ante el incumplimiento de su deber,

nos acercamos a la ODECMA a fin de realizar la Queja verbal Nº 3162-
2010; posteriormente nos comunicaron con su Despacho, contestando el
Especialista Wilson Espinoza Durand, quién nos informo que nuestro
escrito adjunto minuta se encontraba en la oficina del Juez y solo faltaba
la firma del Juez para proveerlo; por lo que nuestro escrito estaría
proveído para ese mismo día por la tarde y que el 26 de junio de 2010
ya estaría descargado.

5. El hecho es que, pese a que HA TRANSCURRIDO MÁS DE TRES

SEMANAS, hasta la fecha no se ha emitido pronunciamiento conforme a
lo solicitado, perjudicándonos dicha demora.

6. Es así que, la Oficina de Control de la Magistratura debe tener en cuenta

las irregularidades antes mencionadas y sancionar la inconducta
funcional POR RETARDO EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA en
que está incurriendo el Juez SEGUNDO BENJAMIN ROSAS
MONTOYA, puesto que dicha actitud dilatoria que es reiterativa
contraviene los principios procesales de celeridad y de economía
procesal.

5
V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

V.1.- LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL:

1. Artículo 184, inciso 1:

El artículo en mención señala que son deberes de los Magistrados

el resolver con celeridad y con sujeción a las garantías
constitucionales del Debido Proceso.

Es decir, el Magistrado debe respetar el Debido Proceso y la Tutela

Jurisdiccional regulada en el Art. 139,3 de la Constitución Política del
Perú.

El respeto al Debido Proceso implica respetar ciertas garantías

mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro
del proceso, una de estas garantías es el respeto al Principio de
Celeridad, la cual ha sido vulnerada por el Juez SEGUNDO
BENJAMIN ROSAS MONTOYA, quién hasta la fecha NO EMITE
PRONUNCIAMIENTO pese haber TRANSCURRIDO MAS DE TRES
SEMANAS desde la presentación del escrito adjunto minuta.

2. Artículo 201º, inciso 1:

Este artículo regula la Responsabilidad Disciplinaria en la que incurre

el Magistrado por infracción a los deberes y prohibiciones
establecidas en esta Ley.

Es decir, el Juez ha infringido el deber resolver con celeridad y con

sujeción a las garantías constitucionales del Debido Proceso,
regulado en el Art. 184 de la LOPJ.

6
 Cabe indicar, que el Debido Proceso se debe necesariamente a la
existencia de una justicia que no puede y no debe prolongarse
innecesariamente, pero esto no es comprendido por el Juez
SEGUNDO BENJAMIN ROSAS MONTOYA, ya que en reiteradas
ocasiones retarda la administración de justicia vulnerando el derecho
de los justiciables de tener un proceso que se desarrolle sin
dilaciones indebida.

Además, de acuerdo al artículo V, 2º párrafo del Título Preliminar del

C.P.C: “… El proceso se realizará procurando que su desarrollo
ocurra en el menor número de actos procesales…”, sin embargo, el
Juez prolonga el proceso innecesariamente con actuaciones que
contravienen normas imperativas, el Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva.

V.2.- LEY DE LA CARRERA JUDICIAL:

1.- Artículo 47, inciso 2:

El mencionado artículo regula que son faltas graves el causar grave

perjuicio al desarrollo de las incidencias y diligencias del proceso,
frustrando o retrasando injustificadamente la realización de los actos
procesales; es decir, la actitud de Juez de no emitir pronunciamiento
respecto a nuestro escritor no se justifica, debido a que retrasa la
administración de justicia vulnerando Derechos Fundamentales como
el Debido Proceso, teniendo en cuenta que el Derecho al Debido
Proceso es un Derecho esencial que no solamente tiene un
contenido procesal y constitucional, sino también un contenido
humano de acceder libre y permanentemente a un sistema judicial
imparcial; para que esto se realice es necesario que los encargados
de administrar justicia respeten el Debido Proceso, lo cual no esta
cumpliendo el Juez SEGUNDO BENJAMIN ROSAS MONTOYA, ya
que como reiteramos va más de tres semanas y no emite
pronunciamiento respecto a lo solicitado.

7
 2.- Artículo 48, inciso 14:
Este artículo regula como una falta grave el incumplir, injustificada o
inmotivadamente, los plazos legalmente establecidos para dictar
resoluciones.

El Juez no cumple los plazos legales, es así que HA TRANSCURIDO

MÁS DE TRES SEMANAS y no emite pronunciamiento respecto a lo
solicitado en nuestro escrito; teniendo en cuenta que el plazo de ley
es de dos días conforme a lo regulado en el artículo 124 del C.P.

3.- El artículo 49, 50, 51, 52, 53 y 54:

Los artículos en mención se refieren a las sanciones que se debe

imponer al Magistrado, en este caso al haber incurrido en FALTA
MUY GRAVE se le debe sancionar con suspensión, con una duración
mínima de cuatro (4) meses y una duración máxima de seis (6)
meses, o con destitución, lo cual se encuentra regulado en el artículo
51, inciso 3 de La Ley de Carrera Judicial.

POR TANTO:
A la Oficina de Control de la Magistratura, solicitamos inicie las
investigaciones en torno a la QUEJA FUNCIONAL planteada y, en su
oportunidad, proponga al CNM se le aplique al Juez quejado, la sanción de
DESTITUCIÓN solicitada en base a la falta muy grave en que ha incurrido.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que adjuntamos los siguientes anexos:

1. Copia de la demanda de ejecución de laudo arbitral de fecha 18 de julio de

2008. (Anexo 1-A)
2. Copia de la resolución Nº 2 de fecha 19 de agosto del 2008 que admite a
trámite la demanda. (Anexo 1-B)
3. Copia de la resolución Nº 3 de fecha 16 de octubre de 2008 que declara
improcedente todo lo actuado. (Anexo 1-C)

8
4. Copia del escrito solicitamos nulidad de fecha 24 de octubre de 2008
(Anexo 1-D)
5. Copia de la resolución Nº 6 de fecha 15 de enero de 2009 que declara
improcedente la nulidad formulada (Anexo 1-E)
6. Copia del escrito de recurso de apelación de fecha 30 de enero de 2009.
(Anexo 1-F)
7. Copia de la resolución Nº 3 de fecha 25 de junio de 2009, expediente 1231-
09, que declara nula la resolución Nº 3 y ordena la continuación del proceso
(Anexo 1-G)
8. Copia del escrito adjunto modelo de minuta de fecha 16 de marzo de 2010
(Anexo 1-H)
9. Copia del escrito solicitamos emita pronunciamiento de fecha 13 de abril de
2010 (Anexo 1-I)
10. Copia del escrito Adjunto minuta de fecha 07 de junio de 2010. (Anexo 1-J)
11. Copia del DNI del accionarte y su cónyuge. (Anexo 1-K)

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos copias de la presente

denuncia.

Lima, 02 de julio de 2010.