Medellín 26 de julio de 2023

Señora Inspectora
OLGA TOBÓN CADAVID
Secretaría de movilidad
Envigado

Referencia: Presentación alegatos de conclusión proceso de radicado 222- 2382

comedidamente CARLOS AUGUSTO HENAO RODRIGUEZ, identificado como aparece al

pie de mi firma y con tarjeta temporal de abogado 32975 del CSJ, actuando como
apoderado del señor ANDRES OSVALDO SIERRA ESTRADA, identificado con cédula de
ciudadanía 1036688641, involucrado en el incidente de tránsito con expediente 222- 2382,
me permito presentar los alegatos finales dentro del término otorgado por su despacho y me
pronuncio sobre los hechos del presente proceso de la siguiente manera:

Como es sabido, el operador jurídico al momento de realizar la valoración de la prueba lo ha

de hacer conforme a las reglas de la sana crítica, para de ésta manera llegar a la certeza
sobre la trasgresión a alguna norma de tránsito por parte de los implicados.

Entonces tomando como referencia el acervo probatorio en éste caso el IPAT

(especialmente en el croquis ) donde podemos observar que no se fijo en este la posición
final de ambos vehículos, no obstante se observa en el croquis que la autoridad de tránsito
realiza fijación en el croquis de un supuesto punto de partida o de desplazamiento de los
vehículos, donde a su parecer el vehículo 2 venía detrás del vehículo 1, apreciación que si
bien pudo haber sido tomada por versión dada por solo un conductor, toda vez que no se
tomó versión de testigo ajeno al accidente ocurrido, desconociéndose la verdad de lo
sucedido y el objeto del presente litigio.

en igual medida queda divagante el hecho que no se dibuja la posición final de los
vehículos, no obstante la motocicleta en la cual se desplazaba mi poderdante aún se
encontraba en el sitio final donde se presenta en impactó, sitio que si bien fue fijado en el
croquis y que fue señalado como punto de impacto.

En el relato dado por el señor SAMUEL GONZALEZ ZAPATA, conductor vel vehículo 1, al
haberle puesto de presente la fotografía nro 3,(expediente) del sitio donde se presentó el
accidente, señala que el impacto se produjo en la mitad del calzada al este estar haciendo
el giro y que para hacer este giro se abrió sobre la via para bajar por la canalización; ante
este relato, se determina claramente que había observado que sobre su lado derecho venía
un vehículo y que evidentemente dado que éste vehículo (motocicleta) al venir a baja
velocidad le daba oportunidad de hacer el cruce lo cual hizo que acelerara para alcanzar a
cruzar antes que el vehículo 2, sin embargo no alcanzó a sortearlo, es de anotar que ante la
version dado por el señor SAMUEL GONZALES, el impacto de la motocicleta con el
vehiculo se produjo no en diagonal como se dijo en el informe, no obstante la motocicleta
colisiono de frente y contra la llanta delantera del vehículo 1 lado derecho, hecho que es
evidente dado el lugar de impacto de la motocicleta descrito en el informe, lo que
evidentemente aclara ciertas dudas sobre el punto de la calzada por donde se desplazaba y
la trayectoria que traía la motocicleta que conducía el señor ANDRÉS SIERRA conductor
del vehículo 2.
como se puede evidenciar mediante la observación del croquis, no hubo huella de frenado
de ninguno de los dos vehículos, lo que a la luz de la razón el vehículo 1 quizo hacer el
cruce imprudente sin guardar las medidas de protección y seguridad al realizar la
conduccion de vehiculos y poniendo en evidente riesgo a otros conductores, así mismo ante
el cruce imprudente del vehículo 1, y dada la moderada velocidad del vehículo 2 no hubo
oportunidad de hacer un frenado imprevisto que dejara huella de frenado.

es de tener en cuenta que el conductor del vehículo 1 es temeraria e imprudente, prueba de

ello es que debió haber hecho la detección inmediata del vehículo, PRIMERO para auxiliar a
los personas que resultaron lesionadas, SEGUNDO para evitar posibles daños a personas
así como al vehículo que estaba en el suelo. TERCERO: para conservar el estado del lugar
del accidente que diera luces de lo sucedido

Con base en lo anteriormente expuesto y evidenciado, respetuosamente solicito que el

despacho considere que mi defendido que con su actuar no transgredió norma alguna ni
aportó causa determinante para que se presentara el hecho, por el contrario, el accidente se
presentó por imprudencia del conductor del vehículo 1 el señor SAMUEL GONZALES
ZAPATA al hacer un giro imprudente NO realizando las acciones necesarias en la
conducción de vehículos, invadiendo carril y poniendo en riesgo la vida e integridad de otros
usuarios de la vía como en este caso mi poderdante, con lo anterior se demuestra que el
despacho ante el presente litigio, debe declarar culpable contravencionalmente al conductor
del vehículo N° 1 con respecto al accidente presentado toda vez que transgredió las
estipulaciones de los artículo 127, numeral D- 07 55, 61 y 108 del C.N.T.

En virtud de ésta situación deberá ser eximido de responsabilidad contravencional en el

presente asunto.

SI OBSERVANDO EL VIDEO.
SI OBSERVANDO LA PRUEBA DOCUMENTAL.
SI ANALIZANDO EL RELATO DADO POR LA CONTRAPARTE EN LA AUDIENCIA

Comedidamente, si el despacho considera que mi mandante tuvo algún tipo de

responsabilidad por favor y de manera muy respetuosa solicito sea tenido en cuenta el
artículo 123 de la ley 769 concediendo a mi poderdante amonestación.

para efectos de notificación al correo carloshenao2611@gmail.com

contacto celular 300 268 78 79.

agradezco a la señora inspectora la atención prestada al presente