INFORME N° 01

INFORME TÉCNICO PRESENTACIÓN

MALLA GANTT
POR EMPRESA CONSTRUCTORA A ITO
Introducción

El presente informe tiene por finalidad dar respuesta a la presentación de la empresa

constructora sobre la programación de la obra Edificio tipo entregada el día 21-07-17 a la
Inspección Técnica de Obra.

Los temas a tratar en este informe son los siguientes:

a) Análisis de Carta Gantt.

b) Holguras de tareas
c) Ruta critica
d) Conclusiones.

Para este informe se tomara como malla Gantt oficial la entregada por la empresa
constructora en el archivo “proyecto tipo” recibida el 21-07-17 por correo electrónico.

De esta programación solo se revisara la Obra Gruesa, puesto que la programación de

terminaciones aún está en estudio según lo informó la empresa constructora. Todos los
capítulos restantes como terminaciones, instalaciones y equipos, mobiliario, estructura
metálica, cubierta, impermeabilización entre otros serán materia de revisión en la versión
completa del programa.

A) Análisis de Carta Gantt.

- Al no tener el itemizado del proyecto no se puede establecer exactamente las
partidas involucradas por piso, pero si existe un patrón de ejecución con el cual se
debe trabajar que es propio de las tareas de la ejecución de una obra gruesa.

- El calendario actualmente utilizado en la programación de la obra, es el “calendario

estándar de MS-Project”. Este calendario tiene una configuración que difiere de la
realidad de la obra en cuanto a horarios y a días no laborables (tiene asignados días
no laborables de los años 2010, 2012 hasta 2013).

- El calendario esta en días hábiles, no descontando los días no laborales (feriados) lo

cual produce un error al ponderar la fecha de término real de la obra en base a la
productividad.

- Para mejorar el control de avance, se solicita trabajar con dos calendarios dentro del
programa, uno en días hábiles con el cual se debe programar la obra y que
demuestre la realidad de la ejecución y otro de resumen el cual muestre el avance en
días corridos debido a que en el contrato de obra los hitos parciales están en días
corridos no en días hábiles.

- La configuración del programa MS Project no concuerda con el calendario aplicado

a la programación, ni a la realidad de la obra.
- El programa de obra gruesa es demasiado genérico, a nivel de los diferentes pisos
que considera el proyecto, solo contempla moldaje de muro, Hormigón de muro,
Moldaje de losa, fierro losa y muro, hormigón losa.

- Para mejorar el control de avance, las armaduras deben ir separadas por partidas y
no todas envueltas en una sola partida, es decir, se debe considerar, enfierradura de
fundaciones, enfierradura de muros, enfierradura de pilares (si corresponde), y
enfierradura de losa y viga.

- En los diferentes subcapítulos de la programación, no se aprecian partidas como

trazado (partida crítica), descimbre de elementos hormigonados, insertos, pasadas
en muros, pasadas en losa, etc., las cuales serán efectuadas en el proceso
constructivo.

- La ponderación de los elementos unitarios de obra gruesa utilizados para calcular el

porcentaje programado y real se ve afectado por las terminaciones y otros
subcapítulos cargados al programa, debido a que la distribución de hace en más
partidas, si se desea entregar solo obra gruesa los otros capítulos se deben eliminar.

- Al hacer correr el programa a la fecha de término 22-01-19, este arroja un 99 %, y

no un 100%.

- Para mejorar el control se debe presentar el avance físico de la obra gruesa por
nivel, esto es más representativo que el resumen del proyecto.

- Para el cálculo de días de atraso o adelanto se debe incorporar una herramienta de

progreso, la cual es aplicada al capítulo de mayor jerarquía y en días corridos
(resumen).

- El cálculo de la productividad de las actividades, arroja el mismo valor en días para

todas las partidas, se solicita respaldar la estimación de las duraciones de estas
actividades.
 - Problemas de orden lógico, la armadura del muro, no puede ir después del Moldaje
y hormigón del muro, corregir.

- Existen tareas con restricciones de inicio, estas se deben quitar puesto que las tareas
se deben programar “lo antes posible”, de lo contrario justificar el uso de la
restricción.

- No se aprecian Hitos parciales en el programa, que si están incluidos en el contrato

de obra.

B) Holguras totales de la malla

 - Las holguras que se muestran en la malla son muy grandes, debido a que la gantt
está en su mayoría abierta, se recomienda verificar los tiempos de holguras reales de
las tareas no críticas y realizar los ajustes.

C) Análisis ruta critica

- La ruta crítica definida en la programación entregada por la constructora obedece a

una ruta crítica creada de forma automática por el programa MS Project, ojo con
esto, el programa calcula la ruta que sea matemáticamente correcta, y generalmente
esa ruta discrepa totalmente de la realidad de una obra, por tanto se recomienda
definir una ruta crítica de manera manual y no automática, lo que la acerca más a la
realidad.

- La ruta crítica del programa de obra comienza con obras previas, donde las pilas de
socalzado no son tareas críticas, pero si lo es, la entrega de sala nueva de
vendedores (esto justifica el punto anterior).

- Desde la primera partida de fundaciones y hasta última partida del piso 5 (de
corrido) se consideran totas las partidas críticas. Desde ahí la ruta pasa a
terminaciones definiendo como camino crítico solo a las partidas de aseo grueso. Se
 solicita replantear de manera más real la ruta crítica, puesto que esta es una
herramienta eficiente de control sobre el desarrollo del proyecto.

D) Conclusión

- Falta configuración inicial del programa, así como las configuraciones de

calendarios.
- Falta trabajar con calendarios mixtos si se desea programar en días hábiles.
- Falta respaldar el cálculo de la duración de las taras.
- Falta definir el límite de finalización de las partidas no críticas.
- Falta ordenar lógicamente la secuencia constructiva.
- Falta incorporar los hitos contractuales.
- Debido a toda la información anterior, este programa, no es apto para llevar el
control real del proyecto, por lo cual queda rechazado por la inspección técnica,
hasta que constructora subsane las observaciones emitidas al programa por esta
ITO.