"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso

Climático"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Mariano Melgar – Arequipa
Despacho de Investigación

CASO SGF: 1506014506-2013-1063

DISPOSICIÓN: 01-2014-1FPPC-MM-DI

Arequipa, veintidós de enero

del año dos mil catorce.-

I.-DADO CUENTA:
La investigación seguida por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio en la
modalidad de Apropiación Irregular en contra de los que resulten responsables y en agravio de
Ángel Alberto Amezquita Vilca y;

II.- ATENDIENDO A:
PRIMERO: Premisa Fáctica:
Ángel Alberto Amezquita Vilca, denuncia que el día 31 de agosto del 2013, al salir junto con su
pareja, -Maribel Cusacani Escobar-, del Hostal “El Marques”, a horas 07.33 aprox., olvidaron
un fajo de billetes envueltos en una liga al interior de la habitación, suma que ascendía a los S/.
2000.00, percatándose del descuido por las inmediaciones de Tolerancia Cero-Uchumayo,
retornando al Hostal después de 30 min. aprox. después de haber salido, se entrevistó con la
srta. de limpieza le hacen mención que habían olvidado un paquete al interior de la habitación,
por lo que se les permitió el ingreso a la habitación no encontrando el dinero, luego se
entrevistaron con personal de limpieza respondiendo que no habían encontrado nada, para luego
hablar con el administrador quien indicó que no tenía conocimiento de lo ocurrido.

SEGUNDO: Premisa Jurídica:

Por el delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Apropiación Irregular previsto y
sancionado en el Art. 192º Inc. 2 1 del Código Penal (sic.) “(…) Se apropia de un bien ajeno en
cuya tenencia haya entrado a consecuencia de un error, caso fortuito o por cualquier otro
motivo independiente a su voluntad (…)”

TERCERO: Diligencias realizadas

3.1. El Parte de Inspección Técnico Policial, (fs. 04), en donde se hace una descripción del in-
terior del cuarto 219, en el Hostal el Marques lugar donde se encontraba alojado el denun -
ciante y del que se retiro en horas de la mañana del 31 de agosto del 2013, en donde refiere
que dejó olvidado en la mesa que se encuentra empotrada en la pared la suma de S/.
2000.00 nuevos soles. En donde refiere que se hizo la verificación de las pertenencias del
personal de limpieza siendo que no se les encontró el referido dinero.
3.2. La declaración de Ángel Alberto Amezquita Vilca, (fs. 06), en donde refiere que al salir
del hostal se encontraba manejando y cerca a tolerancia cero se acordó de haber dejado el
dinero en la mesa empotrada a la pared en donde refiere que cuando regresó ingreso nueva-
mente al cuarto no encontrando el dinero hablando luego con la señorita de limpieza quien

1
Siendo que la agravante esta conforme a la legislación a la Ley 30076, de fecha 19 de agosto del 2013,
Normas Legales “El Peruano”. Conforme a lo dispuesto por el Art. 6 del Código Penal “(…) la ley penal
aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho punible (…)” en atención que los hechos
materia de investigación son del 02 de noviembre del 2013.

_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: María Paola Peralta Alva
 "Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso
Climático"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Mariano Melgar – Arequipa
Despacho de Investigación

le dijo que fue la primera en ingresar y que no vio el dinero y que también ingresó otro
compañera de ella pero solo retiro el control de la habitación, en donde refiere que le es di-
fícil acreditar el dinero debido que se los depositan a una tercera persona como comisionis-
ta.
3.3. La declaración de Maribel Cusicani Escobar, (fs.09) quien refiere ser pareja del denun-
ciante y refiere, que cuando retornaron nuevamente a la habitación, se entrevistaron con la
señorita de limpieza quien les dijo que fue la primera en ingresar al cuarto y que luego lo
hizo su compañero pero que no presenciaron el dinero, de otro lado indica haber presencia-
do cuando su pareja dejó el dinero en la mesa pero no estaba segura de cuanto dinero era.
3.4. La declaración de Vanessa Katherin Cruz de la Torre, (fs.12), quien refiere ser el perso-
nal de limpieza que se encargo del cuarto 219 del Hostal Marques donde se encontraba el
denunciante alojado con su pareja en donde refiere que cuando ingreso no vio el dinero so-
lamente una botella de vino a medio tomar, y que cuando regreso el denunciante comenzó a
increparle por el dinero indicando que ella fue la primera persona en ingresar al cuarto refi-
riendo además que luego de ella ingreso su compañero Fernando Gallegos quien solamente
retiro el cartel de ocupado y se llevó el control del televisor.
3.5. La declaración de Fernando Gallegos Gonzales, (fs. 15), quien refiere que las personas
no dieron aviso a la administración cuando se retiraban solamente se retiraron, y que luego
subió al cuarto para quitar el letrero de ocupado y recoger el control de TV. Encontrándose
en la habitación con su compañera Vanessa, luego de ello se percata que las personas que
ocuparon el cuarto se pusieron hablar con su compañera y el se acercó donde tomó conoci-
miento de los hechos.
3.6. El Informe Nº 476-2013-RPS-DTPA-DIVPOS-CMM-SIC, (fs. 27), en donde refiere que
el efectivo policial que realizó la diligencias fue el SO· Daffid Jossua Salgado Calderón
3.7.- La declaración Testimonial de Daffid Jossua Salgado Calderón, (fs. 38), en donde re-
fiere que el denunciante le indicó que dejo el dinero encima de una mesa de cemento empo-
trada en la parte superior de las gradas, indicando que solo la pareja tuvo acceso a la habita-
ción, posteriormente ingreso el personal de limpieza a dicha habitación, indicando que veri-
fico las pertenencias del personal en el área de lavandería donde tenían un espacio para de-
jar sus cosas, indicando que el denunciante se encontraba molesto pero se encontraba ecuá -
nime.

CUARTO: subsunción de la norma con los hechos.

4.1.- Siendo que el hecho concreto materia de imputación que la persona de Ángel Alberto
Amezquita Vilca se retiró de la habitación 219 del Hostal Marquéz en horas de la mañana del 31
de agosto del 2013, en donde se percató luego que había dejado olvidado su dinero en la mesa
de cemento que se encontraba empotrada en la pared, por lo que al ingresar nuevamente se
encontró con el personal de limpieza Vanessa K. Cruz quien le dijo que vio el dinero que dejó el
denunciante indicando que ella y la persona de Fernando Gallegos ingresaron a la habitación,
éste último para retirar el letrero de ocupado y llevarse el control de la TV. Por lo que resulta
menester establecer si los hechos expuestos, representan una conducta disvaliosa para el
ordenamiento jurídico vigente o no.

4. 2.- Siendo que las conductas que describe el dispositivo normativo en el Art. 192º Inc. 2 son
dos: el error y el caso fortuito las mismas que consisten en:

_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: María Paola Peralta Alva
 "Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso
Climático"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Mariano Melgar – Arequipa
Despacho de Investigación

El Error: (sic.) “(…) el error como representación falsa de la realidad, cuando la persona
supone algo que no se condice con la verdad de las cosas, (…) por eso no es necesario que el
error sea precisamente de la persona que lo entregó, (…) el error que aquí nos interesa es que
el que causa la trasmisión de la tenencia, por ende, son indiferentes las equivocaciones sobre el
precio o la calidad del bien2 (…)”

Caso Fortuito: (sic.) “(…) actúan a veces las fuerzas mismas de la naturaleza para desplazar
las cosas de una esfera de custodia: el viento, agua, etc. (…) tiene semejanza con la
apropiación de la cosa perdida, pues es evidente, que en la entrega del bien no participa
activamente su titular3 (…)”

Cualquier otro Motivo Independiente de la Voluntad del Agente, (sic.) “(…) está formula
abierta pretende llenar los vacios de punibilidad, que pueden originarse cuando la conducta no
se puede cobijar a los alcances normativos del error y del caso fortuito, en sujeción al principio
de legalidad son situaciones distintas al error o caso fortuito 4 (…)”

4.3.- Por lo que la conducta que más se ajusta a los hechos materia de investigación es la del
caso fortuito, dado que si bien en un momento los denunciantes refirieron los hechos como el
delito de hurto, conforme se tiene al fáctico, el denunciante no tenía el dinero guardado al
interior de su billetera sino lo dejó encima de una mesa empotrada, por lo que el delito de hurto
supone que el agente mediante actos materiales ingrese en su esfera de custodia un bien que no
le pertenece, sin embargo en este caso el denunciante fue quien al retirarse del cuarto 219 del
Hostal el Marques olvidó el dinero, sin advertirse intervención de terceros en ese sentido, en
tanto que no debe obviarse que la consumación de este ilícito se da en realidad cuando la
persona que tiene en su poder un bien mueble que ha ingresado a su esfera de custodia por error
o por caso fortuito, omite entregarlo sabiendo que no es suyo. Siendo que el presente caso se
ajusta más a la circunstancia del caso fortuito por la manera en que se expusieron los hechos.

4.4.- De otro lado conforme lo prescribe el Art. 201º Inc. 1 del Código Procesal Penal, en los
delitos patrimoniales es menester acreditar la preexistencia del enser presuntamente sustraído en
tanto que en este caso, se advierte que el denunciante no ha podido acreditar la preexistencia y
propiedad del dinero, dado que en su declaración indicó al respecto que: “(…) el dinero es mío,
(…) para demostrar la preexistencia del dinero se me es un poco difícil ya que el dinero no me
lo depositan a mi nombre sino de una tercera persona (…) quien es comisionista (...)” por lo
que el denunciante hasta el momento no ha acreditado el dinero, en tanto que no debe pasar
inadvertido que conforme al Parte de Inspección Técnico Policial, se llegó a realizar una
revisión de las pertenencias del personal del Hostal El Marques que ingresó a la habitación 219
que ocupaba el denunciante con resultados negativos para la búsqueda de dinero, en tanto que
en la declaración de Daffid Jossua Salgado Calderón, (fs. 38), refiere que no encontró dinero
alguno, en las pertenencias de las personas que ingresaron a la habitación (Vanessa K. Cruz y
Fernando Gallegos) por lo que no tenía indicios para continuar con las diligencias de
investigación. Por lo que en atención a los hechos expuestos no se ha llegado a recabar mayores
elementos de convicción que permitan determinar la existencia de la presunta comisión de un
ilícito.
2
Alonso Raúl Peña Cabrera, “Derecho Penal Parte Especial” Tomo II, Editorial Moreno S.A. Pág. 290
3
Ibídem Pág. 291
4
Ibídem Pág. 292
_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: María Paola Peralta Alva
 "Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso
Climático"
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Mariano Melgar – Arequipa
Despacho de Investigación

4.5.- En tanto debe advertirse que si bien los establecimientos públicos, hoteles y similares,
playas de estacionamiento son responsables de las enseres que portan los usuarios, será siempre
y cuando el usuario haya puesto de conocimiento que llevaba consigo dichos objetos de valor,
siendo que en el presente caso el denunciante debió de poner de conocimiento que llevaba
consigo una cantidad de dinero que era meritoria de ser custodiada, siempre y cuando el usuario
haya puesto de conocimiento al administrador del Hostal, caso contrario la responsabilidad del
administrador se circunscribe a custodiar que el vehículo del denunciante no sea objeto de la
sustracción de sus autopartes o la sustracción del vehículo conforme a los alcances de la ley
29461, la misma que también refiere que los objetos al interior del vehículo son custodiados
también siempre y cuando el usuario ponga de conocimiento su existencia al administrador,
caso contrario corre a riesgo del usuario la custodia de dichos bienes como en el presente caso.

Por lo que, El Despacho de Investigación Preparatoria de la Primera Fiscalía Provincial Penal

Corporativa Penal de Mariano Melgar.

DISPONE: Declarar QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, por la presunta comisión del delito de Apropiación
Irregular previsto y sancionado en el Art. 192º Inc. 2 del Código Penal, en agravio de Ángel
Alberto Amezquita Vilca y en contra de los que resulten responsables.

Agraviado:
Ángel Alberto Amezquita Vilca.
Dom. Real: Urb. Leoncio Prado Mz. W lote 03 Paucarpata.

Con notificación de la denunciante.

Autoriza el suscrito por disposición del Superior, en mérito al periodo vacacional del Fiscal
Provincial.

_________________________________________
Fiscal Adjunta a cargo del caso: María Paola Peralta Alva