“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS EMPRESARIALES Y PEDAGÓGICAS

DERECHO PROCESAL PENAL I

DOCENTE:
MTRO. PONCE ARPASI, CARLOS MARCELO

CICLO:
VI
TEMA:
REDACTAR UNA DENUNCIA PENAL, SU CORRESPONDIENTE DISPOSICION DE INICIO DE DILIGENCIAS
PRELIMINARES POR PARTE DE LA FISCALIA, EL APERSONAMIENTO POR PARTE DEL INVESTIGADO Y
SU ABOGADO DEFENSOR

INTEGRANTES:
FLORES RAMIREZ, AMALIA AMANDA
QUISPE VELASCO, RONALD JAIR

TACNA-PERU
2021
 SUMILLA: FORMULO DENUNCIA

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE TURNO TACNA

MARIA ELENA MAYDANA VILLANUEVA, identificada

con DNI. N° 00493877, celular N°953-569312, con
domicilio real en domicilio real en Asoc. 9 de junio
Manz. A, Lote 09, del centro Poblado Leguía, Distrito
de Tacna - y con domicilio procesal en la Prolongación
Av. Vigil N° 596, Centro Poblado Bolognesi, Cercado
de Tacna, con correo electrónico
jairvelasco@gmail.coma Ud. Atentamente digo:

I. PETITORIO
Señor Fiscal, de conformidad con el artículo 139° inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, artículo 1° inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
Artículo 1° del Nuevo Código Procesal Penal, y los artículos 1°; 11° y
siguientes del Decreto Legislativo N° 052, Ley Orgánica del Ministerio Público;
solicitando tutela jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido proceso
investigatorio recurro a vuestro despacho con la finalidad de interponer la
presente denuncia penal por la presunta comisión de los ilícito penal
DENUNCIA PENAL POR LA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO EN LA MODALIDAD DE ROBO AGRAVADO previsto y
sancionado en el Artículo 189 del Código Penal Peruano.
II. INDIVIDUALIZACIÓN DEL PRESUNTO RESPONSABLE

LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA (38), identificado con DNI N° 45420413,

con domicilio en la Asociación Las Vilcas Mz. F Lote 10, Distrito de Gregorio
Albarracín Lanchipa, Provincia y Departamento de Tacna, a quien se le
deberá de notificar por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio -
Robo Agravado Art. 189 del Código Penal; todo ello de conformidad a los
siguientes fundamentos que a continuación se detalle:
III. FUNDAMENTOS DE HECHOS.
Que, con fecha 31 de septiembre del presente año, el
denunciado, quien, en compañía de tres sujetos en proceso de
identificación, el haberse apoderado de forma ilegítima y con
violencia de la suma de S/ 2,500.00 soles aproximadamente y en
otras especies, hecho ocurrido a las 21:45 p.m aproximadamente,
en circunstancias que conforme a la manifestación de la
agraviada MARIA ELENA MAYDANA VILLANUEVA (28), quien
se encontraba a bordo de un radio taxi de la empresa 114 a la
altura del Supermercado Plaza Vea de Tacna, el mismo que se
detiene por congestión vehicular apr ovec hando tres sujetos
para rodear el vehículo y el denunciado LUIS MARIANO MAMANI
CUTIPA, abre la puerta posterior izquierda y forcejea con la
agraviada para arrebatarle su mochila, acudiendo los otros dos
sujetos procediendo a sacarla violentamente del vehículo y
arrastrarla al suelo, ocasionándole lesiones en diversas partes del
cuerpo, logrando arrebatarle una mochila la cual contenía (01)
laptop marca Toshiba, cargador de laptop, (01) mouse (01) celular
marca huawei p30, y documento de DNI N°00493877 y la suma de
S/. 2,500.00 soles, huyendo hacia la Intersección Av. cusco con calle
Tacna cual se solicitando auxilio policial cuyos efectivos logran
intervenir al denunciado LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA hecho
que se corrobora al momento de la intervención del denunciado que
se encontraba con todo lo robado en manos, el imputado manifestó
que desconoce el nombre de los cómplices que también logran
lesionar al agraviado y esto se demuestra con el Certificado Médico
legal de la agraviada.
que concluye “presenta huellas de lesiones traumáticas recientes,
atención facultativa un (01) día de incapacidad médico legal de
tres días (05) siendo conducido el denunciado a la comisaria para
las investigaciones correspondiente.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Los hechos denunciados encajan en el tipo
penal del artículo 189 del Código Penal
numerales 2 y 4;

como tipo base de Robo previsto en el

artículo 188 del Código Penal.
V. MEDIOS PROBATORIOS
1.- La declaración testimonial de la agraviada
MARIA ELENA MAYDANA VILLANUEVA
2.- La declaración testimonial del testigo ALBERTO
QUISPE VELARDE, taxista que transportaba a la
agraviada al momento de la comisión del ilícito penal, y que
corrobora los hechos señalados por ella.

3.-Certificado del médico legista N° 001-2021 que señala

contusiones y que concluye “presenta huellas de
lesiones traumáticas recientes.

VI. ANEXOS
1.- La declaración testimonial de la
agraviada MARIA ELENA MAYDANA
VILLANUEVA
2.- La declaración testimonial del testigo ALBERTO
QUISPE VELARDE, taxista.

3.-Certificado del médico legista N° 001-2021

POR LO EXPUESTO:
Pido a UD Señor Fiscal pido apertura a investigación preliminar.

Tacna, 07 de octubre del 2021

……………………………………….

MARIA ELENA MAYDANA VILLANUEVA

DNI. No. 00493877

 MINISTERIO PÚBLICO
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA PENAL DE TACNA
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION PRELIMINAR

Caso: 2906014500-2021-003-0
FISCAL A CARGO: MARIA RIOS CERVANTES

DISPOSICIÓN N°01-2021-1DI-FPPC-MP-TACNA
Tacna, 09 de octubre del dos mil veintiuno

I. DANDO CUENTA: La presente carpeta fiscal que versa sobre la

denuncia existente contra Mariano Mamani Cutipa Identificado con
DNI N° N° 45420413 con domicilio real en la Asociación Las Vilcas Mz. F
Lote 10, Distrito de Gregorio Albarracín Lanchipa -Tacna, el mismo que fue
acompañado a las diligencias preliminares por su defensor Publico Alberto
Vargas Pari, el cual señala domicilio procesal en la calle Presbítero Andía
Las Buganvillas L-1 oficina 109 - cercado de Tacna,por la presunta
comisión del delito de contra el Patrimonio, en la modalidad de Robo
Agravado, cometido durante la noche y con la intervención de una
persona.
II. ATENDIENDO:
PRIMERO: HECHOS: Que, conforme a la denuncia de parte de interpuesta
por Maria Elena Maydana Villanueva siendo la parte agraviada el día 31 de
septiembre se econtraba a bordo de un radio taxi de la empresa 114, a la
altura del Supermecado Plaza Vea-Tacna, el mismo que se detiene por
congestión vehicular , aprovechando dos sujetos para rodear el vehiculo
y el denunciado LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, abre la puerta
posterior izquierda y forcejea con la agraviada para arrebatarle una mochila
,acudiendo los otros dos sujetos procediendo a sacarla violentamente del
vehículo y arrastrarla al suelo, ocasionándolo lesiones en diversas partes
del cuerpo, logrando arrebatarle la mochila la cual contenía (01) laptop
marca Toshiba, cargador de laptop, (01) mouse (01) celular marca huawei p30,
y documento de DNI N°00493877 y la suma de S/ 2,500.00 soles, huyendo
hacia Intersección Av. cusco con calle Tacna, solicitando auxilio policial cuyos
efectivos logran intervenir al denunciado MARIANO MAMANI CUTIPA el
imputado se encontrado con los objetos robados en su poder según la
denuncia y el informe de la Policía Nacional del Perú.
SEGUNDO: TIPIFICACIÓN DE LA CONDUCTA. - De la narración
procedentemente se tiene que las conductas atribuidas al imputado se
encuentran tipificadas en los Art.189, incisos 2 y 4 como delito Contra el
Patrimonio, en la modalidad de Robo Agravado, cometidos durante la
noche y con la intervención de dos o más personas.
TERCERO: DELITO INVESTIGADO
Art.188.-Robo
El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.
Artículo 189. Robo agravado
La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido:
1. En inmueble habitado.
2. Durante la noche o en lugar desolado.
3. A mano armada.
4. Con el concurso de dos o más personas.
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros
o de carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos,
aeropuertos, restaurantes y afines, establecimientos de hospedaje y lugares de
alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes de agua minero-medicinales con
fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la Nación y
museos.
6. Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o
mostrando mandamiento falso de autoridad.
7. En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en
estado de gravidez o adulto mayor.
8. Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.
La pena será no menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es cometido:
1. Cuando se cause lesiones a la integridad física o mental de la víctima.
2. Con abuso de la incapacidad física o mental de la víctima o mediante el empleo
de drogas, insumos químicos o fármacos contra la víctima.
3. Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica.
4. Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la
Nación.
La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de integrante
de una organización criminal, o si, como consecuencia del hecho, se produce la
muerte de la víctima o se le causa lesiones graves a su integridad física o mental.
CUARTO: FINALIDAD DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES
Ante la noticia criminal, puesto en conocimiento es necesario efectuar diligencias
preliminares, que implica la búsqueda de la verdad sobre la misma, conformé así
lo establece el Art.330 del Código Procesal Penal. Debe precisarse que dentro de
las funciones que le corresponde al Fiscal esta realizar las diligencias de
investigación que considere pertinentes y útiles ,conforme se establece en el
Inc.1 del Art.337 del Código Procesal Penal, así también estas deben realizarse
bajo el principio de objetividad ,establecido en el Art.IV del Título Preliminar del
Código Procesal Penal; las diligencias preliminares constituyen una etapa pre
jurisdiccional del proceso penal ,por la cual el Fiscal esta autorizado para reunir
los elementos probatorios para formalizar la Investigación preparatoria o
desestimar la denuncia; conforme se instaura en el Art.330 del código Procesal
Penal las diligencias tienen como finalidad inmediata realizar actos urgentes ,
para asegurar los elementos materiales que se utilizaron para su comisión e
individualizar a las personas involucradas y a los agraviados.
SE DISPONE:
PRIMERO: PROMOVER DELIGENCIAS PRELIMINARES en contra MARIANO
MAMANI CUTIPA por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la
modalidad de Robo Agravado, previstos en el Art.188° concordante con el art.189°
numeral 2 y 4 del Código Penal, en agravio de MARÍA ELENA MAYDANA
VILLANUEVA, señalando un plazo de 60 días calendarios, debiéndose ejecutar los
siguientes actos de investigación.
1. RECIBASE La declaración del denunciante MARIA ELENA MAYDANA
VILLANUEVA el día 25 de octubre del 2021 a las 3:00pm horas,mediante
herramienta Google meet https://meet.google.com/nog-jiib-tah, para lo
cual se le otorga un plazo de 02 días de notificado a fin que
proporcionen su numero de celular y correo electrónico Gmail, así
como los de sus abogado defensor ,datos que deberá remitir al correo
daynis25@gmail.com.
2. RECIBASE La declaración del Investigado MARIANO MAMANI
CUTIPA, para el 25 de octubre del a las 5:00 horas ,mediante la
herramienta Google meet, https://meet.google.com/nog-jiib-tah para lo
cual se le otorga un plazo de 02 días de notificado a fin que
proporcionen su numero de celular y correo Gmail, así como los de su
abogado defensor ,datos que deberán remitir al correo
daynis25@gmail.com.
3. RECABESE en los antecedentes penales, judiciales y policiales del
presente investigado
4. Y demás actos de investigación que puedan ser necesarios para el
esclarecimiento de los hechos.
NOTIFIQUESE a las partes de acuerdo a ley.
 Caso: 2906014500-2021-003-0
Fiscal: María Ríos Cervantes
Sumilla: Apersonamiento.

SEÑOR FISCAL DEL PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN DE TACNA

LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA identificado con

DNI. N° 45420413, celular N°963-562147, y domicilio real en
la Asociación Las Vilcas Mz. F Lote 10, Distrito de Gregorio
Albarracín Lanchipa -Tacna con domicilio Procesal en calle
Presbítero Andía Las Buganvillas L-1 oficina 109 - cercado de
Tacna, con correo electrónico albertovargas@gmail.com a Ud.
atentamente digo:

Que, en mérito al Art.139, inciso 14) de la Constitución

Política del Estado, concordante con lo expuesto por el Art.XI del Título del Código
Procesal Penal, por el presente escrito designo como abogado defensor al Abog. Alberto
Vargas Pari a quien se le designa como representante, con número de registro
CAT.2128 del Iluste colegio de abogados de Tacna para quien solicito se le brinden las
facultades que requiere de acuerdo con el ejercicio de su profesión.
Que cumplo con señalar como domicilio Procesal, en la calle Presbítero Andía Las
Buganvillas L-1 oficina 109 - cercado de Tacna Provincia y Departamento de Tacna
correo electrónico albertovargas@gmail.com celular N° 956-123654 casilla electrónica
N°113502, lugar al que me harán llegar todas las notificaciones.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Fiscal, ruego se me tenga por apersonado,
conforme a ley.
ANEXOS:
1. Adjunto copia simple del documento Nacional de Identidad
2. Adjunto copia simple de carné de abogado.

Tacna, 07 de octubre del 2021.

 Expediente : 04890-2021-55-2301-JR-PE-01
Especialista Legal : Augusto Cacho Borlini
Sumilla : Requerimiento de prisión
preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE TACNA

MARÍA RÍOS CERVANTES, Fiscal Provincial

del Primer Despacho de Investigación de la
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Tacna, señalando domicilio procesal en la
calle Inclán N° 142 – Tacna, casilla
electrónica N° 13456, correo electrónico
cervantes123@gmail.com, ante Ud. me
presento y expongo:

I. REQUERIMIENTO FISCAL
Que, a tenor de lo establecido en el artículo 268° del Código Procesal Penal,
este Primer Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Tacna, solicita MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA de la
persona de LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, por la presunta comisión del delito
Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, ilícito previsto en el
artículo 188° en concordancia con lo señalado en el artículo 189° inc. 7) del Código
Penal en agravio de MARÍA ELENA MAYDANA VILLANUEVA.
II. HECHOS INVESTIGADOS
Que, el día 31 de septiembre del año 2021 a horas 20:00 aproximadamente
la agraviada María Elena Maydana Villanueva se encontraba a bordo de un
radio taxi de la empresa 114, a la altura del Supermercado Plaza Vea -Tacna,
el mismo que se detiene por congestión vehicular , aprovechando dos
sujetos para rodear el vehículo y el denunciado MARIANO MAMANI
CUTIPA, abre la puerta posterior izquierda y forcejea con la agraviada para
arrebatarle una mochila ,acudiendo los otros dos sujetos procediendo a
sacarla violentamente del vehículo y arrastrarla al suelo, ocasionándolo
 lesiones en diversas partes del cuerpo, logrando arrebatarle la mochila la
cual contenía (01) laptop marca Toshiba, cargador de laptop, (01) mouse (01)
celular marca Huawei P30, y documento de DNI N°00493877 y la suma de S/
2,500.00 soles, huyendo hacia Intersección Av. cusco con calle Tacna, solicitando
auxilio policial cuyos efectivos logran intervenir al denunciado LUIS MARIANO
MAMANI CUTIPA el imputado se encontrado con los objetos robados en su
poder según la denuncia y el informe de la Policía Nacional del Perú.

III. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE MANDATO DE PRISIÓN

PREVENTIVA
Se da en el presente caso los elementos concurrentes para que se dicte
Mandato de Prisión Preventiva, conforme a lo establecido en el artículo 268°
del Código Procesal Penal, ya que de acuerdo a los primeros recaudos es
posible determinar lo siguiente:
a) Existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado
como autor del mismo.
Para acreditar la existencia de este punto, señor Juez, ofrezco como
elementos de prueba las siguientes diligencias.
1. A fojas 01 obra Acta de Intervención Policial s/n, realizado por el
personal de servicio de radio patrulla, donde se desprende que la
agraviada a horas 21:45 p.m. aproximadamente, en circunstancias que se
encontraba a bordo de un radio taxi de la empresa 114 a inmediaciones del
centro Comercial Plaza Vea de Tacna, fue víctima de robo por el
imputado y otros dos sujetos procediendo a sacarla violentamente del
vehículo y arrastrarla al suelo, ocasionándole lesiones en diversas partes del
cuerpo, logrando arrebatarle una mochila la cual contenía (01) laptop marca
Toshiba, cargador de laptop, (01) mouse (01) celular marca Huawei P30, y
documento de DNI N°00493877 y la suma de S/. 2500.00 soles, huyendo
hacia la Intersección Av. cusco con calle Tacna.
2. A fojas 02 se tiene el Acta de Registro Personal, realizado a la persona de
LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, a quien se le encontró 01 mochila
dentro de la cual se encuentra una laptop marca Toshiba, (01) celular marca
Huawei P30, y la suma de S/. 2500.00 soles.
3. A fojas 05 se tiene la copia del documento nacional de identidad de la
 agraviada, desprendiéndose que al momento de los hechos cuenta con 50
años de edad.
4. A fojas 06 se tiene la ficha de consultas en línea de la RENIEC donde
aparece que el investigado LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, tiene a la
fecha 32 años de edad, grado de instrucción tercero de secundaria, que
fija como domicilio el inmueble ubicado en Asociación Las Vilcas Mz-F
Lote 10, del distrito de Gregorio Albarracín Lanchipa –Tacna.
5. A fojas 07 se tiene que realizada la búsqueda de antecedentes del
investigado LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, registra antecedentes por
el delito de robo agravado.
6. A fojas 08 se encuentra las requisitorias vigentes de donde se desprende
que LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, no se encuentra con requisitorias
vigentes.
7. A fojas 09 se tiene la declaración de la agraviada donde reconoce al
investigado como autor del delito imputado, señalando que a horas 21:45
p.m. aproximadamente, en circunstancias que se encontraba a bordo de
un radio taxi de la empresa 114 a inmediaciones del centro Comercial
Plaza Vea de Tacna, fue víctima de robo por el imputado y otros dos
sujetos de procediendo a sacarla violentamente del vehículo y arrastrarla al
suelo, ocasionándole lesiones en diversas partes del cuerpo, logrando
arrebatarle una mochila la cual contenía (01) laptop marca Toshiba, cargador
de laptop, (01) mouse (01) celular marca Huawei P30, y documento de DNI
N°00493877 y la suma de S/. 2500.00 soles, huyendo hacia la Intersección
Av. cusco con calle Tacna.

b) La sanción a imponerse resulta superior a cuatro años de pena

privativa de libertad.
El hecho investigado por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio
en la modalidad de Robo Agravado, ilícito previsto en el artículo 188° en
concordancia con lo señalado en el artículo 189° inc. 7) del Código Penal, que
prevé una sanción entre doce a veinte años de pena privativa de libertad.
Existiendo en el presente caso razones que hacen presumir que la pena será
superior a cuatro años, además se debe tener en consideración que la razón de
ser de la medida restrictiva es la del aseguramiento del proceso, esto es la
presencia del imputado en el desarrollo del juicio, por lo que se servirá su
despacho valorar los otros dos elementos materiales para la imposición de la
medida restrictiva.
1. Con relación al peligro de fuga y otras circunstancias el caso
particular, permite colegir razonablemente que tratara de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)

Para acreditar el peligro de fuga: Que, el investigado, al momento de

ser intervenido ha señalado como domicilio en la Asociación Las
Vilcas Mz-F Lote 10, del distrito de Gregorio Albarracín Lanchipa –
Tacna, siendo que al realizar la correspondiente verificación
domiciliaria se ha determinado que el mismo no reside en dicho
inmueble, ya que desde hace ocho años no vive en el mismo,
declaración que ha sido realizada por la persona que se encontraba en
dicho inmueble, quien resulta ser el padre del imputado,
evidenciándose además que este no cuenta con bienes muebles que
permitan concluir que el mismo tenga algún tipo de arraigo patrimonial
en esta ciudad. Es por ello, y estando a los hechos descritos, por la
forma y circunstancias en que sucedieron, y teniendo en cuenta que el
imputado revela en su conducta una clara intención de eludirse de la
justicia; además, constituye peligro de fuga por la gravedad del ilícito y
la penalidad prevista en la Ley, por lo que el imputado objetivamente
intenta huir.
Adicionalmente se debe tener en cuenta, el arraigo laboral, entendido
éste extremo como la actividad que desarrolle el imputado, a fin de
que, precisamente, esta permita presumir que, debido a esta actividad,
éste no abandonara el lugar, además de estar realizando una actividad
que haga posible que éste no cometa nuevos actos delictivos, es así,
que a la fecha el imputado no acredita estar realizando alguna actividad
laboral que permita presumir que por el tipo de arraigo este tuviera
impedimento de abandonar la ciudad.
Además debe considerarse lo establecido en el artículo 269° del
Código Procesal Penal, que señala la gravedad de los hechos, la pena
a imponerse a las resultas del proceso, dado que, se advierte que el
imputado será objeto a una sanción, que va a revestir la gravedad que
 la ley prevé como requisito para solicitar la medida, si se tiene que éste
no acredito tener una actividad laboral estable que permita establecer
que se encontrara presente en el desarrollo del proceso, además de no
haber acreditado estar desarrollando alguna labor o actividad que
permita presumir que este no hará abandono del lugar de residencia
con la finalidad de eludir la acción de la justicia.
Para acreditar que existe peligro de que el imputado obstaculice la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización). Se debe
considerar que, los hechos denunciados corresponden a la
participación del denunciado en un suceso que reviste extremos de
gravedad, que el imputado al momento de los hechos ha amenazado
con perjudicar incluso la vida de la agraviada en caso de que esta no
haga entrega de los bienes con los que se encontraba, lo que permite
prever que al encontrarse en libertad no tendría inconveniente en
buscar a la víctima con la finalidad de amedrentarla para que cambie
su versión respecto a la forma como sucedieron los hechos, por lo que
en este extremo, se puede alegar que el mismo pueda obstaculizar la
averiguación de la verdad.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Señor Juez, amparo mi pretensión en los artículos 268°, 269° y 270° del
Código Procesal Penal.
V. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
i) A fojas 01 obra Acta de Intervención Policial s/n, realizado por el personal de
servicio de radio patrulla, donde se desprende que la agraviada a horas 21:45
p.m. aproximadamente, en circunstancias que se encontraba a bordo de un
radio taxi de la empresa 114 a inmediaciones del centro Comercial Plaza Vea
de Tacna, fue víctima de robo por el imputado y otros dos sujetos de
procediendo a sacarla violentamente del vehículo y arrastrarla al suelo,
ocasionándole lesiones en diversas partes del cuerpo, logrando arrebatarle una
mochila la cual contenía (01) laptop marca Toshiba, cargador de laptop, (01)
mouse (01) celular marca Huawei P30, y documento de DNI N°00493877 y la
suma de S/. 2500.00 soles, huyendo hacia la Intersección Av. cusco con calle
Tacna.
j) A fojas 02 se tiene el Acta de Registro Personal, realizado a la persona de LUIS
MARIANO MAMANI CUTIPA, a quien se le encontró 01 mochila dentro de la
cual se encuentra una laptop marca Toshiba, (01) celular marca Huawei P30, y la
suma de S/. 2500.00 soles.

k) A fojas 05 se tiene la copia del documento nacional de identidad de la agraviada,

desprendiéndose que al momento de los hechos cuenta con 50 años de edad.

l) A fojas 06 se tiene la ficha de consultas en línea de la RENIEC donde aparece

que el investigado LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, tiene a la fecha 32 años
de edad, grado de instrucción tercero de secundaria, que fija como domicilio el
inmueble ubicado en Asociación Las Vilcas Mz-F Lote 10, del distrito de
Gregorio Albarracín Lanchipa –Tacna.

m) A fojas 07 se tiene que realizada la búsqueda de antecedentes del investigado

LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, registra antecedentes por el delito de robo
agravado.

n) A fojas 08 se encuentra las requisitorias vigentes de donde se desprende que

LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, no se encuentra con requisitorias vigentes.

o) A fojas 09 se tiene la declaración de la agraviada donde reconoce al investigado

como autor del delito imputado, señalando que a horas 21:45 p.m.
aproximadamente, en circunstancias que se encontraba a bordo de un radio taxi
de la empresa 114 a inmediaciones del centro Comercial Plaza Vea de Tacna,
fue víctima de robo por el imputado y otros dos sujetos de procediendo a sacarla
violentamente del vehículo y arrastrarla al suelo, ocasionándole lesiones en
diversas partes del cuerpo, logrando arrebatarle una mochila la cual contenía (01)
laptop marca Toshiba, cargador de laptop, (01) mouse (01) celular marca Huawei
P30, y documento de DNI N°00493877 y la suma de S/. 2500.00 soles, huyendo
hacia la Intersección Av. cusco con calle Tacna.

POR LO TANTO:

A Ud. señor Juez, solicito se sirva dar trámite que

corresponde al presente requerimiento, dictándose mandato de PRISIÓN
PREVENTIVA contra el imputado MARIANO MAMANI CUTIPA, conforme a ley.
OTROSÍ DIGO. - Se adjunta copias certificadas de los actuados correspondientes a
fojas (20)

Tacna, 22 de octubre del 2021

1° JUZ. INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - Sede Central

EXPEDIENTE : 04890-2021-55-2301-JR-PE-01
ESPECIALISTA LEGAL : AUGUSTO CACHO BORLINI
MINISTERIO PÚBLICO : 1FPPC DRA. MARÍA RÍOS CERVANTES
IMPUTADO : LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : MARÍA ELENA MAYDANA VILLANUEVA

Resolución N° 01

Tacna, dos mil veintiuno, octubre veintiocho.

Al principal: Estando al requerimiento presentado por el señor Fiscal de la

Primera Fiscalía Provincial Penal de Tacna, por el cual solicita la procedencia
de la medida coercitiva de Prisión Preventiva en contra de LUIS MARIANO
MAMANI CUTIPA, por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio,
Robo Agravado, previsto en el artículo 188 en concordancia con el articulo 189
inciso 7 del Código Procesal Penal, en agravio de MARÍA ELENA MAYDANA
VILLANUEVA; y, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 271 del Código
Procesal Penal que prescribe que el Juez, de la Investigación Preparatoria
dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al requerimiento fiscal realizara
loa audiencia para determinar la procedencia de la prisión preventiva, bajo
responsabilidad funcional; por lo que, SE SEÑALA para el día 27 DE
OCTUBRE DEL DOS MIL VEINTIUNO, a las 14:00 HORAS para que se lleve
a cabo la AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA vía el aplicativo Google
meet, para tal efectos las partes deberán conectarse quince minutos antes de
la hora establecida al siguiente enlace meet.google.com/rbr-kcwu-sht; con la
concurrencia obligatoria del Fiscal, el imputado y de su abogado defensor. El
Fiscal y el abogado defensor serán sancionados disciplinariamente si por su
inconcurrencia se frustra la audiencia y asimismo imponiéndosele multa
consistente a 2 URP, y en el caso de que por cualquier motivo el imputado se
niegue a estar presente en la audiencia, será representado por su abogado. Al
primer otrosí: Téngase presente. Autorizando el especialista judicial de causa
por expreso mandato del señor Juez, y al amparo del articulo 122 del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria al caso de autos.-

AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA

OPOSICIÓN DEL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

SOLICITADA POR EL SEÑOR FISCAL.

Se corre traslado a la defensa técnica del imputado abogado Alberto Vargas

Pari, quien oraliza su oposición al pedido de requerimiento de prisión
preventiva solicitada por el Representante del Ministerio Público,
fundamentando de la siguiente manera:

1. La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a

los fines del proceso. No tiene como fin anticipar una pena ni busca cumplir
fines preventivos. Dicho de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer
alarma social alguna. Su legitimidad se conseguirá siempre que se
respeten los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, el Juez, debe valorado correctamente el cumplimiento
de los presupuestos que se exigen para decretar dicha medida de coerción.
2. En el artículo 268, literal a), del CPP, se describe, como primer requisito
para imponer la prisión preventiva, el siguiente: “La existencia de fundados
y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión
de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo”.
Es decir, para imponer una prisión preventiva se exige un elevado índice de
certeza y verosimilitud acerca de la intervención del encausado en el hecho
delictivo.
Se requiere, por tanto, algo más que un indicio de criminalidad, se exige
“un alto grado de probabilidad de que el imputado haya cometido el ilícito”.
De existir dudas sobre la responsabilidad del imputado no se deberá aplicar
la prisión preventiva en razón al principio de favorabilidad, pues la prisión
es una excepción y la libertad la regla.
3. De acuerdo al artículo 268, literal b), del CPP, se menciona como segundo
requisito para imponer la prisión preventiva el siguiente: “Que la sanción a
imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad”. Es
decir, que la pena concreta (la que es objeto de determinación por el juez)
a imponerse sea mayor a cuatro años. El cumplimiento de este requisito
requiere que se haya verificado la existencia de elementos de convicción
que vincule a mi patrocinado con el delito, lo cual no sucede en el presente
caso. Ello no ha sido suficientemente establecido por la Fiscalía, en razón
de que no se ha individualizado a los demás sujetos que supuestamente
participaron en el ilícito penal denunciado, tal como es de verse de los
medios probatorios aportados por el Fiscal.
4. Sobre la calidad del arraigo de mi patrocinado, al respecto, la Corte
Suprema, en la casación 631-2015, Arequipa (cons. 5), en la que el
ponente fue el profesor San Martín Castro, ha manifestado con suma
claridad lo siguiente:
“El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una
persona en un lugar por su vinculación con otras personas o
cosas. El arraigo tiene tres dimensiones: 1) La posesión. 2) el
arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. El primero se refiere a la
existencia de un domicilio conocido o de bienes propios situados
dentro del ámbito de alcance de la justicia. El segundo se
circunscribe al lugar de residencia de aquellas personas que
tienen lazos familiares con el imputado. El tercero se expresa en
la capacidad de subsistencia del imputado, que debe provenir de
un trabajo desarrollado en el país. Todo ello, visto en su conjunto,
acreditaría, el establecimiento de una persona en un determinado
lugar”.
Que, conforme es de verse del Acta de la ficha de consultas en línea de la
RENIEC aparece que el investigado LUIS MARIANO MAMANI CUTIPA, tiene
a la fecha 32 años de edad, grado de instrucción tercero de secundaria,
que fija como domicilio el inmueble ubicado en Asociación Las Vilcas Mz-F
Lote 10, del distrito de Gregorio Albarracín Lanchipa –Tacna, medio
probatorio adjuntado por el Fiscal.

5. Sobre el arraigo laboral de mi patrocinado, debe tenerse presente señor

 Juez que, la capacidad económica no debe ser vista como una condición
que, una vez verificada, significa la inmediata y automática peligrosidad de
fuga. En realidad, dicha capacidad económica debe ser valorada junto a
otros elementos vinculados al arraigo laboral y familiar. Justamente, la
actividad laboral, por un lado, significa la fuente principal de dicha
capacidad pecuniaria que, por el otro, garantiza la estabilidad familiar. Tal
es el caso de mi patrocinado sostiene la economía familiar, puesto que
tiene una hija menor de 5 años de edad y su esposa quienes dependen de
él. Tal como se acredita con la partida de matrimonio y partida de
nacimiento.
6. Para calificar el peligro de fuga, el artículo 269, inc. 5 del Código Procesal
Penal prescribe que para calificar el peligro de fuga el juez, entre otros
criterios, tendrá en cuenta “La pertenencia del imputado a una organización
criminal o su reintegración a las mismas”.
En la casación 626-2013, Moquegua, cons. quincuagésimo séptimo, la
Corte Suprema ha manifestado, citando a la circular ya mencionada, que
“la pertenencia o integración de un imputado a una organización delictiva o
banda es un criterio clave en la experiencia criminológica para atender a la
existencia de un serio peligro procesal, tanto en el ámbito de la fuga como
en el de la obstaculización probatoria. Las estructuras organizadas
(independientemente del nivel de organización) tienden a generar
estrategias y métodos para favorecer la fuga de sus pares y para contribuir
en la obstaculización probatoria (amenaza, “compra”, muerte de testigos,
etcétera), de ahí que en ciertos casos solo baste la gravedad de la pena y
este criterio para imponer esta medida”.
En el caso de autos, no se ha individualizado a lo demás sujetos que
supuestamente intervinieron en el acto delictivo, solo se ha individualizado
a mi patrocinado el cual no ofreció resistencia al momento de su detención
policial.
7. Sobre el principio de proporcionalidad, tiene como función controlar todo
acto de poder público que pueda ser atentatorio de los derechos
fundamentales de la persona. El análisis del principio de proporcionalidad
de la medida de coerción de la prisión preventiva exigirá el desarrollo de
tres subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto, todos ellos en relación al caso concreto.
8. Por los argumentos antes esgrimidos téngase por interpuesto mi oposición
al requerimiento de prisión preventiva solicitada por el señor Fiscal.