Correo electrónico N° 71334.

Exp. N° 108 – 2019- Reivindicación.

Espec.: Elena Pino Ccoricasa.
Ref.: cumple mandato.
Escrito N° 05.

SEÑORITA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO.- Sede Calca Dra. Vanessa Paulina Castillo
Cusi:

JEREMIAS CCORIMANYA QUISPE, por derecho propio y por

poder de mi padre YGNACIO CCORIMANYA PUMAYALI, en
nuestra demanda RECONVENCIONAL contra la Cooperativa
Agraria de Usuarios José Zúniga Letona Ltda., sobre mejor
derecho de propiedad de plantaciones; a usted atentamente
digo:
Que habiendo sido notificado el 23 de setiembre del 2020 con
su resolución N° 04 de fecha 15 de setiembre del 2020, que por error involuntario se ha
omitido poner la firma del letrado, lo que cumplo con su mandato con remitir el escrito
presentado el jueves 03 de setiembre del 2020 con la respectiva autorización del letrado
adjunto al presente.
Calca 24 de setiembre del 2020
 Correo electrónico N° 71334.
Exp. N° 108 – 2019- Reivindicación.
Espec.: Elena Pino Ccoricasa.
Ref.: interpone nulidad y absuelve tacha.
Escrito N° 04.

SEÑORITA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO.- Sede Calca Dra. Vanessa Paulina Castillo
Cusi:

JEREMIAS CCORIMANYA QUISPE, por derecho propio y por

poder de mi padre YGNACIO CCORIMANYA PUMAYALI, en
nuestra demanda RECONVENCIONAL contra la Cooperativa
Agraria de Usuarios José Zúniga Letona Ltda., sobre mejor
derecho de propiedad de plantaciones; a usted atentamente
digo:

En fecha 31 de Agosto del 2020, he sido notificado con su

Resolución N° 06 del 31 de agosto del 2020, que admite a trámite la cuestión probatoria
de tacha, interpuesta por los demandados y de conformidad a nuestro ordenamiento
legal INTERPONEMOS NULIDAD DE RESOLUCION N° 06 Y ABSOLVEMOS LA TACHA y en
su debida oportunidad sírvase declarar la nulidad de la resolución N° 06 y improcedente
e infundada la tacha por los siguientes fundamentos sustanciales:
DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCION DE OFICIO:
De conformidad a la normativa legal establecida en el Art-171 del C.P.C. formulo la
nulidad parcial de oficio de la Resolución N° 06 de fecha 31 de agosto del 2020 en merito
a los siguientes fundamentos:
DEL AGRAVIO:
La Resolución materia de nulidad VULNERA y CONTRAVIENE el Art. 300 del C.P.C. que
señala que se puede formular OPOSICION a una PERICIA, en el presente caso la
Resolución N°06 ha resuelto admitir a trámite tacha contra el informe pericial que fue
tachado por los demandados no cumpliendo con lo establecido por el C.P.C.
OTROSIDIGO.- Dentro del plazo de ley cumplo con absolver las tachas
ABSOLUCIÓN DE LAS TACHAS
1. INFORME PERICIAL.- Sin perjuicio de haber solicitado la nulidad a la tacha de este
informe pericial cumplo con absolver de la siguiente forma:
Los demandados afirman que es un documento apócrifo, falso, que fue jefe del
distrito judicial de Calca e inexistente. Con estas expresiones faltan el respeto y
pretenden sorprender a su Autoridad, por cuanto de dicho documento consta que
el Técnico Forestal Sr. Martin Castilla B., dirige su INFORME al señor JUEZ DE PAZ
DE LA PROVINCIA DE CALCA, por lo que para tachar deberían probar presentando
una certificación del Ministerio de Agricultura sede Calca o del Juzgado de Paz que
afirme que NO EXISTE. Como ejemplo de nuestra parte, estamos adjuntando un
documento que PRUEBA que el GERENTE de la Cooperativa Octavio Palma Duran,
NO ES INGENIERO, así certifica el Colegio de Ingenieros Sede CUSCO en fecha 18
de Febrero del 2020.

2. CERTIFICADOS DE POSESION, a) y b).- Cuando se sigue proceso de Prescripción

Adquisitiva de Dominio, se aplica el D. Leg. N° 667 y sus modificatorias, en la que
los certificados de POSESION legal los expide COFOPRI para terrenos que no tienen
título de propiedad. En este proceso, el inmueble rústico Huarán, tiene título de
propiedad y los COPROPIETARIOS SOMOS TODOS LOS SOCIOS y los certificados de
posesión que pretenden TACHAR son constancias otorgadas por quienes conocen
que nuestra familia desde nuestros abuelos saben que estamos en POSESION,
certificados que no son utilizados para fines de prescripción adquisitiva de
dominio, sino mejor derecho de posesión y propiedad de la plantación de árboles,
POR LO QUE IMPROCEDE ESTA TACHA por ilegal, así mismo la invalidez señala por
los demandados no se encuentra amparada por el Art. 140 del C.C. y el Art. 243
del C.P.C. que sancionen bajo nulidad los certificados de posesión presentados, por
otro lado solicito aplicar el Art. 237 del CPC que establece la diferencia entre
 documento y acto SIENDO QUE MI POSESIÓN RESPECTO AL INMUEBLE SUBSISTE
ANTE EL CERTIFICADO DE POSESIÓN.

3. PLANO CATASTRAL DEL PREDIO TRANCA PUNCO CHARAN de 13,532.oo M2 ,

expedido por COFOPRI, empadronado en Enero del año 2000 a nombre de mis
padres Ignacio Ccorimanya Pumayali y Marcosa Quispe de Ccorimanya.
Este plano es el empadronamiento que realizó COFOPRI como entidad del Estado y
para TACHAR los demandados, empleados de nuestra Cooperativa, DEBERIAN
PRESENTAR UN DOCUMENTO DE “COFOPRI” que acredite que COFOPRI no tiene
facultad para levantar planos y empadronar; pero en este caso, tachan a su antojo.
Por lo tanto esta tacha también es improcedente e ILEGAL.
4. RECIBOS DE LA HACIENDA HUARAN .- Esta tacha debe ser declarado infundado
por no cumplir con los requisitos establecidos exigidos de conformidad al Art. 301
del CPC que señala que se debe acompañar los medios probatorios respectivos
para fundamentar la tacha en este caso los demandados NO HAN PRESENTADO
NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE SUSTENTE SU TACHA. Así mismo debo indicar
que antiguamente cuando era “ hacienda” los terrenos eran rotativos y se daba a
los que la trabajaban; en este caso, los demandados no saben ni conocen, pues
los recibos se refieren a los sectores de Cancha Cancha y de Santa Rosa y la
persona de Don Juan Quispe es el padre de Marcosa Quispe de Ccorimanya,
abuelo de Jeremías Ccorimanya Quispe y suegro de Ygnacio Ccorimaya, mi padre,
recibos que son prueba irrefutable que desde esos años estaban en posesión de
los predios y constituyen prueba material e instrumental por más que se haya
cambiado la estructura agraria y no es causal para que su valor caduque, sino es
prueba que desde muchísimos años atrás se encontraban en posesión directa de
los predios.
5. Respecto a los demás recibos los demandados afirman que Ygnacio Corimanya
ingresó a los predios por medio de invasión, que es otra afirmación falsa, pues mi
 padre Ygnacion Ccorimanya como socio fundador de la Cooperativa, sigue siendo
socio y que por defenderse de todo estos atropellos que cometen los
demandados es que afirman que no tiene validez estos recibos y que invadimos,
afirmaciones falsas, pues mediante las pruebas presentadas demostramos que
en ningún momento invadimos sino que estamos en posesión familiar desde
cuando era hacienda HUARAN ahora convertida en Cooperativa.
FINALMENTE SEÑORITA JUEZ ESTA TACHA NO TIENE BASE LEGAL QUE INDIQUE
EL PLAZO DE CADUCIDAD DE LOS RECIBOS POR LO QUE DEBE SER DECLARADO
INFUNDADO LA TACHA.

6. SENTENCIA .- Este medio de prueba demuestra que desde años anteriores los
demandados Octavio Palma Duran y otro, con argumentos falsos tratan de
perjudicarnos como en el presente caso, esta sentencia que PRUEBA LA FALSEDAD
de todas las afirmaciones DE MUY MALA FE vulnerando el Art 109 y 112 del C.P.C.
que hacen para despojarnos de nuestra posesión y apoderarse de nuestras
plantaciones que nos costó sacrificio y trabajo.
Por lo que la tacha formulada a la sentencia no tiene fundamento ni cumple con
los requisitos establecido por el Art. 301 del C.P.C.

MAS DIGO.- DE LA MALA FE DEL DEMANDADO .- para su conocimiento y a efectos de

acreditar fehacientemente que don OCTAVIO PALMA DURAN, Gerente de la
Cooperativa y otro, proceden con TOTAL FALSEDAD, adjunto original de la Carta N°
125-2020-CIP-CDC/D de fecha 18 de Febrero del 2020 expedido por el Consejo
Departamental CUSCO del COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU, que PRUEBA que
Octavio Palma Duran NO TIENE LA CALIDAD DE INGENIERO AGRONOMO, y asi
falsamente aparece del texto de la escritura pública que nos otorgan a Ignacio
Ccorimanya P. y Marcosa Quispe M. ante el Notario Público Carlos Augusto
 Somocurcio Alarcón, en fecha 11 de Julio de 1998 cuya copia pertinente también
adjunto. Así de esta forma deberían probar los demandados sus tachas.

POR TANTO, a Ud. Señor Juez, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos en el
presente, téngase por absueltos las tachas interpuestas por los demandados y en su
oportunidad declararla improcedente por argumentar sus tachas con falsedad y sin
fundamento jurídico.

MAS DIGO: Por motivo de la pandemia del CORONA VIRUS o COVID 19, no prestan
servicio de movilidad y el demandante reconvencional no puede motivlizarse, por lo que
en aplicación del Art. 80° del C.P.C. y 290° de la L.O.P.J. autoriza este recurso el letrado
que suscribe y adjunta además dos cédulas de notificación, utilizando la via virtual.

Calca, 03 de Setiembre del 2020.