IMPARCIALIDAD JUDICIAL Y DERECHO AL JUEZ

IMPARCIAL EN LA CONSTITUCIÓN DE 1978

SUMARIO: I. PRESENTACIÓN. II. L¿ IMPARCIALIDAD JUDICIAL EN

le CoNs'nruclóN oe 1978. III. Er- DERECHo ¡tltsez
IupnRcral EN LA CoNsrructóN op 1978. I . Un dere-
cho fundamental sin reconocimiento explícito en el
texto constitucional. 2.Latiula¡idad del derecho fun-
damental al Juez Imparcial: algunos problemas. 3.
El contenido del derecho al Juez Imparcial: líneas
generales de 1a influencia del TEDH en la concre-
ción del derecho.4. El contenido del derecho alluez
Imparcial: algunas manifestaciones del contenido del
Derecho según la jurisprudencia del Tribunal Cons-
titucional. IV. RBn-ExIóN rnqal-.

I. PneseNr¡cróN

El objeto de la presente ponencia es, ciertamente, introductorio

y, si se quiere, un tanto panorámico. Si ustedes examinan el Pro-
grama de este Curso rápidamente advertirán que prácticamente todo
lo que voy a decir aquí está desgranado en las restantes ponencias.
Es por ello que mi contribución tendrá como finalidad apuntar de
modo muy sucinto algunos problemas que. posteriormente, son
desarrollados con rigor y concreción por el excelente plantel de
13
 La imparc ialidad j udicial
ponentes que ha conseguido reunir el Director de este Curso, Car-
Ios Gómez.
Además, no les oculto que no resulta fácil volver en pocas pági-
nas sobre un tema al que dediqué en su día un estudio monográ-
fico, más aún cuando la imparcialidad judicial ha sido objeto de
un constante tratamiento mediático araíz,sobre todo, de una cade-
na al parecer interminable de recusaciones y abstenciones en las
que se han visto involucrados diferentes Magistrados del Tribunal
Constitucional. No me dedicaré a tratar este tema, pues ciertamente
no es objeto de ponencia, pero no me resisto a afirmar que el Tri-
bunal Constitucional que tan prudente había sido en orden a no
aceptar nunca ningún tipo de rácusaciones (algunas, inclusive, con
mayor fundamento que las que terminó aceptando en este último
período), ha entrado en una espiral de sospecha de la que difícil-
mente saldrá inmaculado. El error de bulto, sin duda, ha consisti-
do en introducir la técnica de la recusación y de la abstención tal
como está regulada en la legislación en los procedimientos de decla-
ración de inconstitucionalidad y, más aún, en trasladar un esque-
ma conceptual armado para dar respuesta a la aplicación de esas
técnicas en la jurisdicción ordinaria (LOPJ y LEC) a la propia juris-
dicción constitucional. El coste de esta operación ha sido altísimo
para el crédito institucional de un órgano constitucional tan clave
en la arquitectura del Estado Constitucional como es el propio Tri-
bunai Constitucional.
Pero, en fin, no es este el objeto de estas líneas, tal como les
indicaba. Mi intención en estos momentos es exclusivamente ofre-
cer una visión panorámica del problema enunciado. Y para ello me
limitaré a esbozar algunas cuestiones sobre los dos temas que for-
man parte del enunciado de esta ponencia. A saber:
En primer lugar, reflexionaré sobre la imparcialidad como nota
distintiva o elemento estructural del Poder Judicial en un estado
Constitucional y, mds concretamente en el sistema constitucional
español. En este rápido recorrido se advertirá de inmediato como
nuestro sistema constitucional tradicionalmente se ha asentado
sobre el principio de independencia judicial y apenas ha prestado
atención al principio de imparcialidad. Intentaremos buscar algu-
na explicación cabal a este desconocimiento constitucional de la
l4
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
imparcialidad como nota central de la actuación de los jueces y
magistrados. Sobre este punto les ilustrará, con mucha mayor pre-
cisión, la ponencia de Perfecto Andrés lbáñe2,.
En la segunda parte de esta ponencia haré un rápido recorrido
sobre algunos problemas que se plantean en torno a la configura-
ción del derecho al juez imparcial dentro de la economía y estruc-
tura del sistema de derechos fundamentales previsto en la Cons-
titución de 1978. Se trata, a fin de cuentas, de inalizar someramente
en qué medida el constituyente fue receptivo a la hora de recoger
el derecho en cuestién, ya que no aparece previsto expresarnente
en el texto de la Constitución, y asimismo intentar desbrozar en
grandes líneas cuáles son los rasgos característicos de este dere-
cho tal y como han sido configurados por la jurisprudencia cons-
titucional y por el propio Tribunal Europeo de Derecho Humanos.
La presente ponencia se cerrará con unas reflexiones finales de
caráctér generai.
II. Le nlpaRcrALrDAD JUDTcTAL EN LA CoNsrrrucróN oB 1978
A Ia hora de analizar este tema, la primera sorpresa que se pro-
duce es que el texto de la Constitución no se refiere ni una sola
vez a la imparcialidad de jueces y magistrados. Es más, cuando
desgrana las notas que caracterizan el estatuto constitucional de
jueces y magistrados se refiere a la independencia, pero hace caso
omiso de recoger la imparcialidad como principio o guía de actua-
ción de los jueces y magistrados que integran el Poder Judicial.
En principio, esto no debería sorprender, pues con la excepción
de la Constitución de 1812 (y asimismo en el "Discurso Prelimi-
nar", atribuido a Argüelles), el resto de Constituciones históricas
españolas no hicieron nunca referencia, ni siquiera fuera de forma
incidental, a la imparcialidad como principio. En el constitucio-
nalismo continental europeo el principio de independencia ha sido
el eje fundamental a partir del cual se ha pretendido construir la
posición institucional del Poder Judicial y el estatuto de ios jue-
ces y magistrados, junto con los principios de inamovilidad, res-
ponsabilidad y reserva de jurisdicción.
15
 La imparcialidad .judicial
Se podría, por tanto, presumir que el principio de imparciali-
dad está implícitamente recogido en el propio principio de inde-
pendencia, pero 1o cierto es que ambos principios, independencia
e imparcialidad, siendo sin duda complementarios, disponen de pro-
yecciones distintas. Y para constatarlo nada mejor que una larga
cita de REBUFFA, que describe perfectamente los términos del
problema y nos ahorra muchas palabras:
"Tradicionalmente -dice este autor- se postula una relación
estrecha entre independencia e imparcialidad y se subraya la fun-
ción de la independencia para la construcción de una imagen de
imparcialidad. Con esta última expresión me refiero aquí al modo
en el cual el ejercicio de la función judicial, el papel institucional
de árbitro entre las partes, viene percibido por la opinión pública,
por los usuarios de la"administración de justicia. La importancia
de la imagen de imparcialidad deriva del hecho que a través de
ella se proyecta la legitimación de la función judicial, el consen-
so previo y la aceptación de sus decisiones, la expectativa de que
en cualquier caso sus decisiones serán observadas incluso por la
parte perdedora. En conclusión, la imagen de imparcialidad del
juez es decisiva para la seguridad de todo el orden jurídico, para
el mantenimiento de la su legitimidad".
Estas reflexiones nos sitúan perfectamente ante la dimensión
exacta del problema. Sorprende, por tanto, que el constituyente
español no haya hecho mención alguna a la noción de imparciali-
dad, por mucho que se quiera insertar esa idea dentro del princi-
pio de independencia, tal como decíamos. Si bien es cierto que
donde no hay independencia difícilmente se puede salvaguardar la
imparcialidad, pues aquéllas actúa como una suerte de priws, no
lo es menos que, tal como reconoció HEYDE, "corresponde a la
naturaleza de la actividad judicial ser ejercida por un tercero impar-
cial (...). La neutralidad judicial -concluye este autor- es presu-
puesto para la objetividad de la jurisdicción y, en concreto, un ras-
go esencial de toda actividad judicial". En efecto, desde esta óptica,
el Juez no es más que un agente institucional para la resolución
de controversias o conflictos en el Estado Constitucional y, por
t6
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
tanto, su posición de tercero imparcial (no contaminado de la par-
cialidad con una de las partes) es la nota distintiva en el ejercicio
de la actividad jurisdiccional.
Esta omisión del constituyente resulta más paradójica aún si
comprobamos como la Constitución de 1978 sí que recoge el prin-
cipio de imparcialidad en otros pasajes, aunque aplicado a fun-
cionarios públicos y a los miembros del Ministerio Fiscal. En efec-
to, sorprende sobremanera la preocupación del texto constitucional
porque la actividad de los funcionarios públicos estuviera guiada
por el principio de imparcialidad (artículo 103.3 CE) o que el mis-
mo principio se predique de la actuación del Ministerio Fiscal (artí-
crilo 124 CE), y sin embargo guarde el silencio más absoluto en
relación con la imparcialidad judicial.
Tampoco ia LOPJ fue muy receptiva inicialmente con este prin-
cipio. Frente alaLey Orgánica Provisional del Poder Judicial de ,
1870, en cuya exposición de motivos sí que se recogen unos exce-
lentes párrafos dedicados a la imparcialidad de los jueces (aunque
muy vinculados con la "separación" del juez de la política), el legis-
lador orgánico del Poder Judicial, salvo una referencia incidental,
no se hizo eco de la imparcialidad hasta las sucesivas reformas de
ese texto legal que se produjeron a parlir de mediados de la déca-
da de los noventa.
Ciertamentc esas ausencias poco a poco se van paliando. Al
menos, aunque de forma muy poco sistemática, la imparcialidad
ha ido encontrando acomodo en Ia propia LOPJ. Posiblemente en
la necesaria reforma integral que deesia ley ha de hacerse, y esti-
mo que de forma inmediata, sería muy oportuno que la imparcia-
lidad de jueces y magistrados recibiera un tratamiento acorde con
la importancia que el principio tiene como elemento estructural en
el funcionamiento del Poder Judicial. La imparcialidad es no sólo
un principio vertebral del funcionamiento del Poder Judicial sino
sobre todo una regla existencial de ia propia función jurisdiccio-
nal, pues donde no hay Juez imparcial no puede haber justicia ni
.juicio justo.
La imparcialidad judicial, como decíamos, está estrechamente
vinculada con el principio de independencia. Y, además, con el fin
de garantizar ese principio de independencia, pero también con la
t7
 La imparcialidad judicial
finalidad de evitar la colusión de-intereses que pueda estar en la
raiz de una tacha de parcialidad del Juez, es como se construye
todo el sistema de incompatibilidades judiciales. En efecto, si se
examina laLey Orgánica del Poder Judicial, bien se podrá con-
venir que ese sistema de incompatibilidades, y de "prohibicio-
nes" (como reza de forma expresiva el enunciado del Capítulo
II, del Título II, del Libro IV de la LOPJ), tiene como finalidad
principal salvaguardar la independencia de los Jueces y Magis-
trados, pero también proteger la imparcialidad en su actuación
concreta.
El sistema de incompatibilidad tiene un objeto prioritario que
es insertar una serie de impedimentos o prohibiciones en el esta-
tuto del fuez con la finalidad de que no se lleguen a producir
colisiones de intereses entre el objeto del conflicto que deba diri-
mir y su propia actuación o intereses. De ahí que se le impida
que desempeñe alternativamente determinadas actividades y car-
gos.
' Pero esta materia tampoco es objeto de estas líneas. Aunque
sí quisiera hacer referencia aqluí a una cuestión de indudable
importancia en relación con el tema de la imparcialidad: me refie-
ro a las complejas y difíciles relaciones entre Juez y Política,
pero que 1o podríamos encuadrar en un tema mucho más gene-
ral y que, hasta la fecha al menos, no ha recibido toda la aten-
ción doctrinal que se merece: el estatus constitucional del Juez
como titular de los derechos fundarnentales que la Constitución
reconoce.
En efecto, la sucinta referencia constitucional del artícllo 127 .I
CE, que veda a los jueces y magistrados, así como a los fiscales,
la pertenencia a partidos políticos y a sindicatos, puede suscitar
interesantes reflexiones sobre su alcance y finalidad. Todo apunta
a que se pretende salvaguardar la independencia (y, aunque nada
se dice al respecto, también la imparcialidad del Jtez),pues el artí-
cllo 127 ,2 CE precisamente se ocupa de la materia de incompati-
bilidades.
Pero esta cuestión no deja de suscitar innumerables d.udas, pues
la prohibición constitucional, como es obvio, no puede impedir
que los Jueces y Magistrados tengan ideología e, incluso, de for-
r8
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
ma más o menos evidente, la expresen en sus resoluciones judi-
ciales. Pero las relaciones entre Jueces y Política no dejan de plan-
tear innumerables frentes de conflicto. Por sólo recordar algunos,
podemos traer aquí a colación la configuración del órgano de
gobierno del Poder Judicial cuya lógica de politización (o de colo-
nízación por los partidos políticos) ha sido hasta la fecha el lastre
fundamental de su mal funcionamiento y de su pérdida creciente
de legitimidad institucional. Los nombramientos discrecionales
para órganos gubernativos y para Magistrados del Tribunal Supre-
mo y Constitucional han estado, por lo general, manchados de la
impronta partidocrática que el órgano tiene. Y esto también tiene
serias consecuencias sobre la imagen de imparcialidad de nuestros
tribunales de justicia que, guste más o guste menos, también se ve
afectada por estos datos.
Problema distinto, pero no menos importante, es el tránsito de
la Política a la Judicatura o la marcha del ejercicio de funciones
jurisdiccionales para desempeñar cargos públicos y el retomo al
ejercicio de funciones jurisdiccionales. Ambos planos del proble-
ma no dejan de plantear en momentos concretos situaciones en las
que se pone en tela de juicio la imparcialidad objetiva o subjeti-
va, según los casos, y han dado lugar a recusaciones de distinto
carácter, algunas de ellas de notable importancia y pendientes aún
de resolución por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (caso
Vera vs. Garzón).
No desarrollaré aquí todas estas cuestiones de las que me he
ocupado en otro lugar, pero el cúmulo de problemas que se pue-
den suscitar en esta materia de las relaciones entre Jueces y Polí-
tica son notables: desde el papel de Ias asociaciones judiciales
en este terreno (como instrumentos sustitutivos de unas restric-
ciones constitucionales innegables a los jueces de disfrutar el dere-
cho de asociación política y de libertad sindical), hasta cuestio-
nes más puntuales como son el acceso a la carrera judicial, sea
a través de cualesquiera de los turnos de acceso) de personas que
han tenido una militancia política contrastada (e, incluso, que han
desempeñado cargos institucionales de cierta relevancia) o, asi-
mismo, de la participación de los Jueces en determinados actos
públicos convocados por determinadas fuerzas políticas. El artícu-
t9
 La imparcialidad .judicial
lo 395.1 LOPJ va más lejos, puesto que prohíbe a los jueces y
magistrados concurrir "a cualesquiera actos o reuniones públicas
que no tengan carácter judicial". Esta prohibición presenta un
complejo encaje con la Constitución, salvo que sea interpretada
de forma muy limitada en su alcance y aún así se plantearían
problemas.
Otro ámbito en el que también la imparcialidad puede verse
muy afectada, sobre todo en casos puntuales, es el relativo a las
relaciones entre jueces y medios de comunicación social, más en
concreto el ejercicio de la libertad de expresión por los Jueces y
Magistrados. Es una cuestión que está directamente imbricada
con el ejercicio de los derechos fundamentales de los Jueces y
Magistrados, que en principio no tendría otras restricciones qus
las derivadas de su función y del deber de reserva que se anuda
a la misma. Pero sus conexiones con la imparcialidad son tam-
bién directas.
Evidentemente un Juez puede ser muy libre de opinar y emitir
juicio sobre ámbitos muy diferentes de la realidad política, social
y económica. Como cualquier ciudadano. Pero, en todo momen-
to, debe ser consciente que es parte integrante de un poder cons-
titucional del Estado, y asimismo que sus opiniones o juicios que
vierta sobre determinados ámbitos pueden ser en un futuro más o
menos inmediato esgrimidos como argumento para justificar su
apartamiento de un caso concreto.
Lo que evidentemente no debe hacer nunca un Juez es intro-
ducirse en querellas dialécticas en los medios de comunicación con
las partes en el proceso. ya sea a través de manifestaciones escri-
tas o de opiniones vertidas oralmente y luego reproducidas. Las
lecciones concretas que nos dan los casos de Hormaechea (STC
16211999) y Buscemi (STEDH, de27 de septiembre de 1999) inci-
den de forma clara y precisa en el deber de reserva que debe rode-
ar ia actuación del Juez en el caso concreto, lo que no debe ser
interpretado como un rechazo a cualquier contacto del Juez con
los medios, sino únicamente a que no debe inmiscuirse en aque-
llos debates mediáticos que puedan poner en tela de juicio su nece-
saria imparcialidad o su condición de tercero ajeno a los intereses
de las partes en el proceso.
20
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
Sin duda hay muchas otras cuestiones que pueden afectar direc-
ta o indirectamente a la imparcialidad en el ejercicio de la función
jurisdiccional y que asimismo están vinculadas con el disfrute de
derechos fundamentales (libertad ideológica y de creencias, dere-
cho de asociación, por ejemplo, en organizaciones no guberna-
mentales, entre otras), pero que no pueden ser tratadas en esta sede.
Pero lo realmente importante a nuestros efectos radica en que la
imparcialidad como principio de actuación de los Jueces y Magis-
trados debe conectarse con el ejercicio de la función jurisdiccio-
nal y con su proyección sobre un caso concreto, en el que, de modo
efectivo o de forma indirecta, puede ponerse en tela de juicio la
imparcialidad del juzgador. No obstante, para tener una proyec-
ción cabal del problema, debe analizarse de forma más detenida
el "derecho fundamental al Juez Imparcial", pues allí encontramos
respuesta a alguna de las preguntas que someramente hemos for-
mulado en esta parte.
m. Er- oBnecso el Juez IupeRcmr- EN LA CoNsrnucróN
DE 1978
1 . (Jn derecho fundamental sin reconocimiento explícito
en el texto constitucional
Si la imparcialidad judicial como principio no aparecía recogi-
da en el texto constitucional'de 1978,tampoco el derecho funda-
mental al lluez Imparcial tiene un reconocimiento expreso en el
catálogo de derechos fundamentales de carácter jurisdiccional reco-
gidos en el artículo 24 CE. Se trata, en verdad, de un "derecho
oculto" que se inserta o adhiere en uno de los "derechos racimo"
que forman parte de ese tronco común que se denomina derecho
a la tutela judicial efectiva y garantías del proceso.
No obstante, la identificación de la existencia de un derecho
fundamental de esas características vino facilitada en buena medi-
da por el artículo I0.2 CE y, más concretamente, por una serie de
textos y acuerdos internacionales ratificados por España en mate-
2t
 La imparcialidad judicial
ria de derechos fundamentales, en los que sí se reconocía expre-
samente el derecho que las ca\sas judiciales sean oídas por un
Juez imparcial. Esa previsión, con diferentes enunciados, se reco-
ge, por ejemplo, en el artículo 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, en el artículo 6 del Convenio Europeo de
Derechos Humanos y en el artículo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. Más recientemente, se ha incor-
porado este derecho a la Carta de Derechos Fundamentales de la
Unión Europea, aprobada en Niza en el año 2000, en su artícu-
lo 4J , y con posterioridad se trasladó al Proyecto de Constitu-
ción Europea y finalmente la Carta de Derechos Fundamentales
pretende ser incorporada a los Tratados comunitarios según la
redacción dada al artículo 6 por el Tratado de Lisboa (pendien-
te, cuando esto se escribe, de ratificar por algunos países y que
ha recibido el voto negativo del pueblo irlandés en referéndum).
Así, este artículo 6 indica expresamente en su apartado 1, 1o si-
guiente: "La Unión reconoce los derechos, libertades y princi-
pios enunciados en la Cafia de los Derechos Fundamentales de
7 de diciembre de 2000, tal como fue adaptada eL12 de diciem-
bre de 2007 en Estrasburgo, la cual tendrá el mismo valor jurí-
dico que los Tratados".
Esa omisión del derecho fundamental por la Constitución con-
dujo a un cierto peregrinaje del propio Tribunal Constitucional a
la hora de alojar ese derecho fundamental en alguno de los "reco-
nocidos" en el Título I de la Constitución. Y, obviamente,la bús-
queda del artículo donde "colgar" tal derecho fue rápida: el artí-
calo 24 CE. No así la determinación de a qué derecho en concreto
se adhería ese derecho a7 luez imparcial que la propia Constitu-
ción no recogía expresamente dentro del amplio "racimo" de dere-
chos que se engloban dentro de los derechos de contenido juris-
diccional recogidos en el artículo 24 CE.
En efecto,la jurisprudencia constitucional fue ciertamente errá-
tica cuando de encuadrar el derecho al Juez Imparcial se trataba.
En los primeros años, hasta 198'7, ubicó al derecho al Juez Impar-
cial dentro del "derecho al juez ordinario predeterminado por la
Ley",lo que no dejaba de generar una cierta confusión. Pero fue
a partir de 1987 cuando ya el Tribunal Constitucional comenzó a
22
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
situar correctamente el derecho al Juez Imparcial como una "garan-
tía del proceso" (habría que decir, como la máxima garantía, pues
donde no se garantiza la imparcialidad no puede haber juicio jus-
to), e incluyó este derecho dentro del derecho fundamental a un
proceso con todas las garantías. Aún así, hubo diferentes senten-
cias del Tribunal Constitucional que siguieron ubicando el dere-
cho dentro del "Derecho al Juez legal", 1o que, insisto, no dejaba
de generar ciefia perplejidad. Más aisladamente, y fruto de ese tra-
tamiento errático del problema enunciado, el propio Tribunal Cons-
titucional incorporó al derecho al Juez Imparcial dentro del genó-
rico derecho a la tutela judicial efectiva. Como se ve, la postura
del Tribunal Constitucional frente a este tema ha distado de estar
clara desde el principio, aunque ya parece haberse corregido defi-
nitivamente.
2. La titularidad del derecho fundamental al Juez Imparcial:
algunos problemas
No se trata aquí de plantear todas las cuestiones, que no son
pocas, en relación con la titularidad del derecho fundamental al
Juez Imparcial. Unicamente abordaremos algunos problemas en
relación con este tema. Veamos.
El primero tiene que ver con la pregunta de hasta qué punto
el abogado es titular del derecho al Juez Imparcial como tal abo-
gado. El problema se suscita principalmente en aquellos casos en
que Juez y Abogado, por los motivos que fueren, tienen las rela-
ciones personales "rotas" o, como expresa la Ley, hay entre ellos
"enemistad manifiesta". También lo podríamos ver desde el otro
lado, cuando el Juez y Abogado tienen unas relaciones estrechas
o una amistad íntima, ¿hasta qué punto en esos supuestos se sal-
vaguarda la imparcialidad? Dejemos de iado otros vínculos entre
ambos.
Como es muy conocido, el problema se plantea principalmen-
te en el primer supuesto, y la jurisprudencia constitucional ha dado
por lo común una respuesta unívoca a la pregunta: el abogado no
es titular del derecho fundamental al Juez Imparcial, por lo que el
23
 La imparcialidad judicial
ciudadano al que defiende deberá optar en esos casos por cambiar
de abogado si es que no quiere ver afectadas hipotéticamente sus
pretensiones. La solución no deja de ser discutible, puesto que par-
te de que el abogado os un colaborador de la justicia y, por tanto,
si hay relaciones de enemistad con el Juez o aquél cree que las
hay lo que debe hacer es comunicarlo al cliente para que este deci-
da si cambia de abogado, Prima en este caso la estabilidad del
Juez, justificándose efl que se trata del Juez predeterminado por la
Ley, pero no es menos cierto que se debilita hasta extremos insos-
pechados el derecho de defensa e, indirectamente, se ve afectada
la imparcialidad.
Esta doctrina ofrece muchos flancos a la ctítica, pues al fin y
a la postre quien paga los "platos rotos" de las desavenencias entre
Juez y Abogado es el justiciable, que observa impertérrito como
se lesiona su derecho de defensa, sobre todo desde la dimensión
de pocler designar a su abogado de confianza. Pues no se puede
olvidar que el derecho de defensa pivota principalmente sobre la
elección de un abogado de la confianza del ciudadano, y además
la justificación buscada por el Tribunal Constitucional es de una
debilidad extrema, ya que el derecho al Juez predeterminado por
la Ley no es un derecho del Juez a conocer un asunto determina-
do, sino un derecho del ciudadano a que su causa la conozca pre-
cisarnente ese Juez que ha sido fijado por las reglas previqtas en
el ordenamiento jurídico" En esa tensión entre derecho de defen-
sa del ciudadano y derecho al jluez predeterminado por la ley, que
también es un derecho del ciudadano o de la parte, no resulta muy
acertado desplazar completamente al primero a favor del segundo"
Es verdad, en cualquier caso, que una mala aplicación de las tesis
que aquí se defienden podría conllevar que los Jueces pudiesen ser
apartados del conocimiento del asunto por la mera invocación de
un Abogado de que ese Juez tieno enemistad manifiesta con el
Letrado. No se trata tampoco de defender esto, pero sí al menos
de que si se invoca esa causa de recusacién no sea ésta rechaza-
da a limine con el fácil argumento de que la parte procesal siem-
pre puede cambiar de Abogado.
En este terreno de la titularidad del derecho fundamental al
Juez Imparcial se producen otros muchos supuestos en que pue-
24
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución---
de haber problemas de distinto signo o índole. Así, por ejemplo,
hay algunos problemas relacionados con la imparcialidad del juz-
gador en el campo del ejercicio del dereóho de defensa y la liber-
tad de expresión de los abogados, sobre todo en el caso de la
imposición de sanciones de plano a 1os Letrados de acuerdo con
1o previsto en el Título V del Libro VII de la LOPJ. El Tribunal
Constitucional, en una discutible jurisprudencia, ha considerado
que no se ve afectada la imparcialidad en estos casos aunque sea
la misma autoridad judicial ante la cual se produjeron los hechos
la que imponga las sanciones (artículo 555 LOPJ). Cabe pre-
guntarse, efectivamente, si esas sanciones de plano son resolu-
ciones adoptadas en un proceso con todas las garantías' Sin per-
juicio de su componente gubernativo, no parece que el Juez o
Tribunal que ha sido objeto de la presunta ofensa por parte del
Letrado en el uso del derecho de defensa esté en las mejores con-
diciones de imparcialidad para imponer la citada sanción' La cues-
tión sorprende más aún porque ha sido a través de la propia juris-
prudencia del Tribunal Constitucional como se ha trasladado a
los procedimientos adrninistrativos sancionadores buena parte de
las garantías previstas en el artículo 24.2CF . Pero ya se sabe lo
que dice el refrán: "en casa del herrero, cuchillo de palo". De
hecho, no son pocas las sanciones impuestas que son anuladas
vía recurso de amparo por haber desconocido el derecho a la liber-
tad de expresión de los abogados, que se ve en este caso refor-
zado por el derecho de defensa , pieza central en la arquitectura
del derecho a un juicio justo.
Otros problemas, que aquí no trataremos, sobre la titularidad
del derecho fundamental se plantean, por"ejemplo, en el caso de
determinar hasta qué punto la acusación particular puede invocar
la lesión del derecho al Juez imparcial en el curso de la instruc-
ción de un proceso penal o en qué medida el imputado en fase de
instrucción en un proceso penal es titular del derecho alJuez impar-
cial. También ofrece puntos de interés la determinación de si el
Ministerio Fiscal es titular del citado derecho y, en consecuencia,
puede recusar a un Juez por estar manchado de parcialidad. Como
es bien conocido, en el Ministerio Público se mezclan dos fun-
ciones, la de acusador público y la de defensa de derechos de los
25
 La imparcialidad .iudic ial Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la ConstituciÓn...

ciudadanos. No es lo mismo que el Ministerio Fiscal actúe como jurisprudencia ulterior prácticamente hasta nuestlos días, serían las
amicus cuariae o que intervenga ejerciendo la acusación pública.
siguientes.
Es más que discutible que en calidad de poder público pueáa invo-
car el derecho en cuestión, pues parece estar suficientemente cla-
ro que del derecho alJuez Imparcial no asiste a las partes acusa-
doras, y por tanto tampoco al Ministerio Fiscal. a) La imparciatidad judiciat se salvaguarda también a tra-
vés de las apariencias, pues es este punto está en iuego
la confianza de los ciudadanos en la administración de
3. El contenido del derecho al Juez lrnparcial: líneas generales justici,a y, por consiguiente, u.n proceso iusto requiere
de la influencia del TEDH en la concreción del derecho apartdr todo atisbo de parcialidad que pueda afectar a
los tribunales.
No sólo el derecho allaez Imparcial no estaba reconocido expre-
samente en la Constitución y el intérprete tuvo que echar mano de
-España En este punto la jurisprudencia de1 TEDH fue perfilando su
tratados y acuerdos internacionales suscritos por para inser- alcance de forma gradual. Ya en la sentencia "Delcourt" indicó
tar ese derecho en otros previamente reconocidos, sino que ade- que las apariencias son importantes a la hora de evaluar si un tri-
más la construcción del contenido esencial del derecho al Juez
bunal es o no imparcial para examinar un caso concreto. En el
Imparcial se ha hecho por medio de la importación de buena par-
caso ÍPiersack" claramente estableció la doctrina de que 1o que
te de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Huma-
está en juego en e1 tema de la imparcialidad es nada más y nada
nos en esta materia. Como reconociera Alejandro SAIZ ARNAIZ,
menos que la confianza que los jueces y tribunales deben inspi-
en este caso la jurisprudencia constitucional ha tomado la juris-
rar a los ciudadanos en una sociedad democrática. Asimismo en
prudencia de Estrasburgo como "modelo".
la sentencia "de Cubber" sg estableció una doctrina enormemen-
Bien es cierto que esto no fue siempre así, pues en los prime-
te importante, y de la que no se ha sabido extraer hasta ahora
ros casos ante el rribunal Constitucional la jurisprudencia del toda su verdadera fierza, como es que, si la confianzay las apa-
TEDH se utilizó más como "ejemplo", con citas esporáclicas, pero
riencias son realmente tan importantes para salvaguardar la impar-
sin trasladar todo el esquema argumental que allí se recogía. poco
cialidad, no debería llevarse a cabo en ningún caso una interpre-
a poco en las diferentes sentencias del rribunal constitucional fue-
tación restrictiva del derecho al Juez Imparcial, sobre todo
ron apareciendo referencias constantes a Ios casos más significa-
teniendo en cuenta del lugar preeminente que este derecho y la
dos entonces de la jurisprudencia del rribunal Europeo: Dlelcourt
propia imparcialidad juegan en la garantía del derecho a un jui-
(1970), Piersack (1982), de Cubber (1984), Hauschlidt 11999) y
cio justo. La verdad es que un examen detenido de nuestra juris-
oberschlick (1991), entre otras muchas. Esa primera jurispruden- prudencia constitucional sobre el derecho al Juez Imparcial, des-
cia era recurrente sobre un dato que también incidirá en la juris-
miente esa doctrina de indudable importancia del TEDH. En un
prudencia constitucional española: la contaminación de parciali-
caso más reciente, como fuera el caso "Kress", el TEDH consi-
dad del juzgador como consecuencia de haber realizado con carácter
deró, por ejemplo, que la participación del Comisario del Gobier-
previo algunas actividades de instrucción o de haber conocido el
no en las deliberaciones del Consejo de Estado puede romper la
caso antes de juzgarlo.
-fuirza apariencia de parcialidad que ha de tener la actuación de los tri-
Las líneas de esa primera jurisprudencia del rribunal bunales, al margen de que efectivamente pueda influir en las deli-
Europeo de Derechos Humanos, que ma-rcarála evolución de la
beraciones para la solución del caso.
26 27
 La imparcialidad judicial
b) La imparcialidad judicial ofrece, a juicio del TEDH, dos
dimensiones: una de cartícter.subjetivo, vinculada con las
circunstancias del juzgador, y otra de carricter objetivo pre-
dicable de las garantícts que debe ofrecer el órgano encar-
gado de juzgar.
Esa importante distinción fue construida inicialmente en el caso
"Piersack", donde se planteó la ya arraigada distinción entre "impar-
cialidad subjetiva" e "imparcialidad objetiya".La dimensión sub-
jetiva de la imparcialidad hace hincapié en la convicción personal
del Juez en un determinado caso, mientras que la imparcialidad
objetiva se refiere a si el Juez ofrece garantías suficiente. Como
ha venido reiterando el TEDH,la irnparcialidad subjetiva debe ser
presumida siempre mientras no se demuestre lo contrario.
Lo cierto es que la distinción entre imparcialidad subjetiva y
objetiva no ha estado exenta de críticas doctrinales, por lo demás
justificadas. En verdad, toda esa construcción no deja de ser un
tanto artificiosa, puesto que tanto el TEDH como el TC han recon-
ducido lapráctica totalidad de las cuestiones que se les han plan-
teado sobre vulneración del derecho al Jluez Imparcial al terreno
de la Imparcialidad objetiva, siempre más cómodo en cuanto que
no cuestiona directamente la actuación personal del Juez.
En todo caso, es importante señalar en estos momentos que el
Tribunal constitucional ha importado /o rmalmente esta distinción,
aunque materialmente se ha aparlado de ella, al dotar a esas dos
dimensiones de un alcance diferente al ptranteado en el rribunar
de Estrasburgo. Por ejemplo, en los casos "Hormaechea" y "Vera",
aparece clara esa diferencia" Alií se afirma que la imparcialidad
subjetiva se sitúa principalmente en el terreno de ias sospechas que
expresan indebidas relaciones del Juez con las parles, mientras que
la imparcialidad objetiva se proyecta sobre la relación del j:uez con
el objeto del proceso.
Soy de la opinión que la distinción es muy poco operativa. y
que, además, salvo supuestos tasados, las tachas de parcialidad
deberían ser reconducidas a un plano subjetivo, pues afectan a uno
o varios Jueces o Magistrados por sus actuaciones concretas, sean
éstas de naturaleza procesal o extraprocesal. Otra cosa es que para
28
Imparcialidad judicial y derecho al Juez In'rparcial en la Constitución...
que tales tachas de parcialidad prosperen deban objetivarse slem-
pre, pues como se ha dicho constantemente por la jurisprudencia
del TEDH, apartar a un Juez de un caso requiere sospechas obje-
tivamente justi ficadas.
c) Para acr.editar si existe o no vulrLeración del Derecho al
Juel Imparcial no sirve un análisis abstracto o "a priori",
sino que se debe examinar cada caso en concreto.
Por tanto, para apreciar si se ha vulnerado el Derecho al Juez
Imparcial no basta con que un Juez haya conocido previamente un
asunto concreto, sino que hay que examinar, y esto es importan-
te,la intensidad y la naturaleza de esa intervención. Esta línea juris-
prudencial, que se abre con el caso "Hauschlidt (tr989)", requiere
por tanto una análisis caso por caso y, en consecuencia, una labor
analítica y minuciosa sobre cada supuesto concreto y las circuns-
tancias que concurren en el mismo,lo que genera la dificultad aña-
dida de prever de antemano en qué casos se produce una vulne-
ración del derecho, complica la construcción de una teoría general
que sirva de referente y no deja de producir unos márgenes con-
siderables de inseguridad jurídica, con soluciones dispares según
los casos. Todo este esquema argumental, por 1o demás muy asen-
tado en la doctrina jurisprudencial del TEDH y del propio TC, con-
duce a una clara primacía del contenido material sobre el formal
y desemboca en un casuismo exagerado. Posiblemente hubiese sido
más acertado no hacer tanto hincapié en el caso e intentar cons-
truir una doctrina de carácter más general que pudiera dar cober-
tura a soluciones menos dispares.
4 El contenido del derecho al Juez Imparcial: algunas
manifestaciones del contenido del Derecho
según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
El contenido esencial del derecho al Juez Imparcial, como por
lo común buena parte del contenido esencial de los derechos fun-
29
 La imparcialidad judicial
damentales, ha venido siendo precisado por la jurisprudencia cons-
titucional en una larga y prolija jurisprudencia, resolviendo prin-
cipalmente, aunque no de forma exclusiva, recursos de amparo.
Por tanto, se trata de una jurisprudencia muy casuística que aquí
prescindiré de abordar en detalle.
Únicamente me limitaré a exponer algunos problemas que ha
ido abordando el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia y
que tienen que ver con el contenido que quepa darle a este Dere-
cho al Juez Imparcial.
a) La contaminación de parcialidad del Juez como conse-
cuencia del conocimiento previo de la causa como ins-
tructor; en especial la acumulación de funciones instruc-
toras y juzgadoras.
blemas de aplicación puntual. Veamos algunos de ellos:
Al menos en sus primeros momentos, la jurisprudencia consti-
tucional se volcó sobre los temas de contaminación de parcialidad
del Juez como consecuencia del conocimiento previo de la causa
en su calidad de instructor. Es más, la acumulación de funciones
que se producía en nuestro sistema judicial estaba claro que iba
en contrá del contenido del derecho que se había ido configuran-
do en sede del TEDH, a partir sobre todo de la sentencia "De Cub-
ber", donde claramente se decía que el conocimiento previo de la
causa penal por el Juez le sitúa en un marco de prejuicios que han
supuesto formar opinión sobre el caso.
La trascendental Sentencia del Tribunal Constitucional número
14511988, constituyó un auténtico leading ccs¿ sobre la materia,
y además fue dictada en un procedimiento de inconstitucionalidad
como consecuencia del planteamiento de diferentes cuestiones de
inconstitucionalidad por Jueces y Magistrados.
Las lecciones de la STC 145/1988 están en estos momentos com-
pletamente interiorizadas en el sistema judicial español, pero en
aquellos momentos causaron un fuerte impacto sobre el modelo
existente. Básicamente estas lecciones han sido dos:
30
Imparcialidad judicial y derecho al .Iuez Imparcial en la Constitución...
1) El proceso penal, para salvaguardar las garantías de un pro-
ceso justo y la imparcialidad del juzgador, debe estructu-
rarse en dos f-ases, la de instrucción y la de enjuiciamien-
to. Con ello se pretende evitar que los prejuicios e
impresiones del juez instructor se proyecten sobre el jui-
cio oral y desfiguren su auténtico sentido.
2) No obstante, siguiendo la jurisprudencia del TEDH, no
todos los casos en los que el Juez conoce previarnente un
asunto realiza actividad propiamente instructora, por tanto
hay que indagar sobre el tipo de la actividad realizadapara
determinar si efectivamente ha tenido o no ese carácter. El
examen caso por caso también se termina imponiendo en
este supuesto.
Estas líneas jurisprudenciales no dejan de plantear muchos pro*
i) EI primero es el de determinar en qué casos hay realmen-
te actividad instructora y en qué caso por el contrario esta
no existe. Volvemos al planteamiento anterior, esto requie-
re un estudio de caso, un estudio analítico de las activida-
des desarrolladas por el Juez con carácter previo al juicio,
lo que necesariamente da lugar a una jurisprudencia cons-
titucional muy pegada al caso concreto y en la que la pre-
gunta de qué es y qué no es actividad instructora fue duran-
te una determinada fase de esta jurisprudencia una pregunta
recurrente. Esas tachas de parcialidad varían según las cir-
cunstancias del caso y sentar doctrina general no es cier-
tamente fácil. Los problemas son múltiples y diferente
calado, desde si la admisión a trámite de las querellas o
denuncias puede afectar la imparcialidad del juzgador, has-
ta si el conocimiento de un asunto por el tribunal que enjui-
cia un asunto en los casos por ejemplo de recursos contra
determinadas decisiones adoptadas en el período de ins-
trucción pueden o no manchar la imparcialidad del juzga-
dor, y un largo etcétera.
31
 La. im¡tarcialidad j ndicial
ii) El segundo sería definir hasta qué punto hay en los jui-
cios de faltas actividad instruetora, dado que estos jui-
cios de faltas se inspiran en las notas de oralidad, con-
centración, inmediatez, informalidad y eventual
indeterminación del sujeto pasivo hasta el momento del
juicio oral. Lo cierto es que no hay en estos casos una
instrucción formalmente hablando, pero el problema sur.
ge en las actividades que reahza el Juez que si pueden
ofrecer un paralelismo con las actividades instructoras
propiamente dichas.
b) ¿Se puede ver afectada la imparcialidad de un Juez si éste
ha de resolver un asunto y ha conocido otro previamente,
muy similar, del mismo justicinble?
Este es un supuesto mucho más puntual que el anterior, en el
que la jurisprudencia constitucional es mucho menor. Se trata, sim-
plificando las cosas, de un Juez que ha resuelto previamente un
proceso y posteriormente conoce otro asunto del mismo justicia-
ble, y piantea el problema, en nada menor, de la actitud que pue-
dan mostrar determinados Jueces ante determinados ciudadanos o
pafies, y más especialmente ante sus abogados. Inicialrnente la juris-
prudencia constitucional ha sido muy contundente en la línea de
negar que en estos casos se pueda producir lesión del derecho al
Juez Imparcial, pero no cabe descartar que esta se pueda producir
en algunos casos, dado el componente tan casuístico que tiene este
derecho fundamental.
c) Afecta al derecho al Juez Imparcial el desconocimiento pre-
vio de cuál es la composición del órgano judicial?
Obviamente, dada la estructura y el trazado conceptual de este
derecho fundamental,la pieza o elemento clave para detectar en
qué casos se ha podido vulnerar es, sin duda, conocer previamen-
32
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
te quien es el titular o titulares de los órganos jurisdiccionales encar-
gados de llevar a cabo esa función jurisdiccional. De ahí que dijé-
ramos con anterioridad que en el derecho al Juez Imparcial. sin
perjuicio de su necesaria objetivación. es trascendental la persona
del Juez individualmente considerada, pues éste y no otro, en su
calidad de tercero imparcial, quien puede lesionar el derecho del
ciudadano a un proceso con todas las garantías.
Toda esta cuestión nos conduce a las reglas de formación de
las Salas al efecto de poder conocer quiénes son los que com-
ponen la el órgano judicial, a la designación de Magistrado
Ponente en los órganos colegiados, así como a la falta de notifi-
cación de la composición de la Salas y los efectos que pueda
tener, siquiera sea mediatamente, sobre la efectividad del dere-
cho al Juez [mparcial.
En estos casos se trata, por lo que ahora interesa, de irregula-
ridades formales que pueden tener consecuencias sobre el derecho
fundamental al Juez Irnparcial, aunque en este caso, una vez más,
nos encontramos con dos derechos fundamentales que actúan en
diferentes estadios o mornentos. En efecto, en el momento previo,
en la fase de formación o designación, es obvio que el derecho
dominante es el derecho al Juez legal (o predeterminado por la
ley), sin embargo \na vez que se conoce la composición del órga-
no judicial es en el momento en el que puede entrar en juego el
derecho al Juez Imparcial. Son, en consecuencia, dos derechos
emparentados entre sí, pero que ofrecen una "zona secante", el pro-
blema es que es muy difícil dar primacía al derecho al Juez Impar-
cial sobre el derecho al Juez legal, puesto que en el proceso inter-
vienen dos partes y el derecho alltezlegal es un derecho de ambas,
por lo que sólo cederá en aquellos,casos en que el incumplimien-
to de determinados requisitos formales tenga consecuencias de vul-
neración directa del derecho, esto es, cuando la irregularidad for-
mal tenga trascendencia constitucional, lo que habrá de terminar
necesariamente con la recusación de uno o varios de los miembros
integrantes del órgano jurisdiccional.
El esquema argumental de este problema se puede trazar en tres
puntos:
33
 La imparcialidad judicial
i) Existe un deber procesal de los órganos jurisdiccionales
de comunicar a las partes el nombre del Magistrado ponen-
te, así como de las incidencias que se produzcan en la
composición definitiva de las Salas o Secciones.
ii) TaI comunicación permite a las partes instar en el momen-
to procesal oportuno el incidente de recusación.
iii ) La falta de notificación se considera como una mera irre-
gularidad formal que en sí misma no conlleva lesión algu-
na del derecho al Juez Imparcial, sino que se ha de demos-
trar por la parte que se ha producido una indefensión
material y que, en consecuencia, el derecho fundamental
se ha visto vulnerado.
d) Los instrumentos de abstención y recusación como medios
procesales de hacer efectivo el derecho al Juez Imparr:i'al'
El derecho fundamental al Juez Imparcial requiere para su acti-
vación no sólo ser parte en el proceso judicial, sino además acti-
var el mecanismo de la recusación, que se convierte así en el ins-
trumento de cierre (mejor dicho, en el "único instrumento" que
dispone la parte) mediante el cual se pretende garantizar o hacer
efectivo el derecho fundamental en cuestión. Este instituto de la
recusación es , por tanto, el medio a través del cual el ciudadano
(rectius, la parté en el proceso) podrá invocar la lesión del dere-
cho. La recusación se convierte así no sólo en un derecho de la
paile, sino también en una garuntía del proceso justo, que se debe
poner en marcha cuando ha fallado el mecanismo de inhibición
del Juez del caso por medio del instituto de la abstención o, en su
caso, esta ha sido rechazada.
Tanto la abstención como la recusación son,objeto de una
ampiia y muy documentada ponencia de Carlos GOMEZ, a la que
me remito para completar las generalidades que aquí se dirán sobre
ambos temas. Pero en estos momentos me interesa sólo hacer hin-
capié en la dimensión constitucional de ambos institutos en rela-
ción con el derecho al Juez Imparcial y en aras a garanlizar la
imparcialidad en la actuación de nuestros jueces y tribunales, que
34
Imparcialidad jtdicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
no en vano se encuentra íntimarnente ligada con la confianza que
los ciudadanos han de tener en el Poder Judicial y en la Adminis-
tración de Justicia.
Como hemos visto, entre el derecho a) Juez ordinario prede-
terminado por la Ley y el derecho al Juez imparcial se produce un
espacio de tensión innegable, de ahí se puede entender con facili-
dad las enormes cautelas con las que el legislador rodea la confi-
guración normativa de ambos institutos, que no será objeto, según
decía, de estas líneas.
En este punto es, tal vez, donde el derecho alluez Imparcial se
juega toda su credibilidad y donde su fortaleza o debilidad serán
Ias notas determinantes según se configure el derecho y como se
interprete el mismo.
En primer lugar, hay que partir del dato que abstención y recu-
sación operan en distintos planos y tienen conexiones muy dife-
rentes con el propio contenido del derecho al Juez Imparcial. En
efecto, la abstención es un instituto que está ligado directamente
a la imparcialidad como valor o como principio de actuación de
los Jueces y Magistrados, y su importancia institucional está fue-
ra de toda duda porque conecta con el código ético y deontológi-
co de la función judicial, así como está explícitamente vinculada
con la legitimidad del Poder Judicial, dado que la confianza de los
ciudadanos en la Justicia se verá notablemente incrementada cuan-
do los Jueces y Magistrados sepan apartarse del conocimiento de
aquellos casos en los que su necesaria imparcialidad pueda ser pues-
ta en entredicho, ya sea por causas subjetivas o por circunstancias
objetivas e, incluso, en aquellos supuestos en los que la imagen
de imparcialidad del órgano jurisdiccional pueda sufrir un fuérte
menoscabo en Ia imagen pública. En los supuestos de abstención
el hez debe pensar, obviamente, en sí mismo (¿hasta qué punto
está manchado o no de parcialidad?), pero también hacerlo en cla-
ve institucional (¿en qué medida la imagen de la justicia puede
sufrir un serio menoscabo si no se aparta de conocimiento del
caso?.¡.
La recusación, por el contrario, está estrechamente ligada al dere-
cho al Juez Imparcial, como ya hemos visto. Es el elemento que
sirve para hacer efectivo el derecho fundamental presuntamente
35
 La imparcialidad judicial
vulnerado. Es más, es el único instrumento que tiene la parte pro-
cesal, salvo, claro está, el derecho al recurso en aquellos casos en
los que no se haya estimado que concur:ría una causa tasada de
recusación según la legislación vigente en cada momento.
Y es aquí donde se plantean numerosos problemas e incógni-
tas tanto en 1o que afecta al trazado legal de las causas de recusa-
ción, al propio procedimiento para instarla, así como a la inter-
pretación que de ese conjunto normativo ha venido haciendo la
propia jurisprudencia constitucional que, por lo común, ha lleva-
do a cabo una interpretación constitucional del derecho fundamental
muy atada a la regulación legal que del instituto de la recusación
hacían las diferentes leyes (principalmente, la LOPJ)'
Muy brevemente, porque esta es una cuestión que ya he trata-
do en otro lugar y porque además este problema es objeto de aten-
ción por parñ de lá ponencia de Carlos GÓylpZ,me gustaría inci-
dir en algunas dudas o problemas que suscita este instituto de la
recusación en relación con el propio derecho al Jüez lrnparcial. A
saber:
1) ¿En qué medida las causas de abstención y recusación son
numerus clausus o puede haber otras causas de recusación
al margen de las tasadas en la leY?
2) ¿,Cuál es el momento procesal en que debe ejercerse la
recusación?, ¿Cuáles son los límites para invocar la extem-
poraneidad para no admitir a trámite la recusación for-
mulada?
3) ¿Qué naturaleza tiene el incidente de recusación?
Todas estas preguntas no serán contestadas en esta sede, pero
sí que se puede concluir que el panorarna legislativo es muy res-
trictivo o angosto a la hora de configurar normativamente este
instrumento reaccional para garantizar el ejercicio del derecho
fundamental. Pero con ser ello preocupante, no lo es menos que
ante ese panorama normativo restrictivo o angosto a la hora de
regular el único instrumento reaccional del que dispone la parte
para hacer ef-ectivo el derecho al Juez Imparcial, no 1o es menos
él escaso vigor y fortaleza que ha mostrado el propio Tribunal
36
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
Constitucional en la interpretación de esas normas legales, pues-
to que, al margen de que podría cuestionarse incluso la consti-
tucionalidad de alguna de ellas, creo sinceramente que debería
haber abogado por una postura rnucho más valiente de interpre-
tación de esos enunciados conforme a la Constitución y con el
fin de garantizar la efectividad del derecho fundamental al Juez
Imparcial y la imagen de imparcialidad de nuestros jueces y
magistrados.
A todo ello se une una serie de conductas de los órganos judi-
ciales cuando deben resolver incidentes de recusación marcados
por una interpretación muy restrictiva de las causas de recusación
y, por tanto, con un desfallecimiento del derecho fundamental.
Abundan en los tribunales las inadmisiones a limine,se suele recha-
zaf con frecuencia el material probatorio, hay serias resistencias a
admitir los incidentes de recusación y, por último, no son infre-
cuentes la imposición de multas a la parte recurrente, lo que pro-
duce un "efecto de desaliento" a la hora de activar ese instrumento.
En verdad, en nuestro sistema judicial la conocida expresión
del 'Juez sospechoso" se transforrna con facilidad en la idea del
"recusante sospechoso". Y todo, no cabe extrañarse, es debido a
que tenemos una "cultura judicial" que se muestra todavía muy
poco receptiva a la importancia (diría rnás, transcendencia) que
tiene el principio de imparcialidad como elemento vertebral áe1
ejercicio de la función judicial y del derecho fundamental al Juez
Imparcial, cuya invocacién de cualquier lesión despierta en sí mis-
ma un primer impulso de rechazo por parte de quienes son tacha-
dos de parciales.
Y ello es un vivo reflejo de las limitaciones que el sistema de
abstención y recusación muestra como medio de garantizar la ple-
nitud de ejercicio del derecho al Juez Imparcial. Pues en este
esquema (abstención/recusación) es capital que el Juez que pue-
da ser tachado de parcial reaccione previamente y plantee la abs-
tención, pues si no lo hace es muy difícil que acepte pacífica-
rnente un incidente de recusación que puede apartarle del
conocimiento del caso, pero que, en algunos supuestos puede con-
siderar que se está poniendo en cuestión su propia honorabilidad
¡rro[esional.
.1 I
 La imparcialidad judicial
IV. RBpI-exóN FINAL
Los problemas que se plantean actualmente en nuestro sistema
judicial en relación con la imparcialidad y el derecho al Juez Irnpar-
cial son, en efecto, cuestiones ligadas a nuestra propia "cultura jurí-
dica" y a 1a más específica de los jueces y magistrados. No debe
extrañar que todavía hoy el sistema judicial español no haya inte-
riorizado la trascendencia que tiene el valor de la imparcialidad y
su concreción en el derecho fundamental al Juez Imparcial, pues-
to que, como se ha visto, ni la Constitución ni nuestras principa-
les leyes, han sido receptivas a este fenómeno.
La iurisprudencia constitucional tardó también en hacerse eco
de la importancia de estos temas y no le fue fácil alojar al dere-
cho fundamental y construir paulatinamente su contenido esencial'
En este proceso tuvo (y, presumiblemente, tendrá) una ayuda fun-
damental, que fue la propia jurisprudencia del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos
Pero, al fin y a la postre, tanto la imparcialidad como el Dere-
cho al Juez Imparcial deben ir asentándose a partir de ciertos cam-
bios de paradigma en lo que es el marco conceptual del Poder.Tudi-
cial. Sin perjuicio de que se siga prestando atención especial al
principio de independencia judicial, no es menos importante que
se haga otro tanto con la imparcialidad judicial.
Llama la atención en este sentido la proliferación de trabajos
doctrinales sobre la independencia judicial y la escasez, que ya
comienza a paliarse, de reflexiones sobre la imparcialidad judicial'
Fruto de nuestra "cultura jurídica continental" la garantía de inde-
pendencia judicial ha sido la clave de bóveda del sistema judicial,
pero tal vez hemos olvidado la importancia que también tiene la
imparcialidad judi cial.
Lo mismo ha ocurrido en la formación de los jueces y magis-
trados. Si mi memoria no me falla, este es el primer curso de for-
mación continua que organiza la Escuela Judicial sobre Impalcia-
lidad Judicial. Es cierto que el tema se ha tratado en otros cursos,
pero no de forma monográfica. En este sentido hay que aplaudir
la iniciativa del Conseio General del Poder Judicial, así como del
38
Imparcialidad judicial y derecho al Juez Imparcial en la Constitución...
Director del Curso. Pero, siendo importante, esta actividad no es
en sí misma suficiente.
Creo que nuestros estudiantes universitarios, así como los futu-
ros opositores a judicaturas, apenas han oído hablar de la impar-
cialidad (algo más, quizás, del derecho al Juez Imparcial), sin
embargo conocen perfectamente el alcance y sentido del principio
de independencia judicial. Ni las Facultades de Derecho ni las opo-
siciones a Juez resuelven ese déficit cultural. Han de ser por tan-
to las Escuelas de Práctica Jurídica y la propia Escuela Judicial las
que subsanen estas carencias.
Pero sobre todo y ante todo han de ser los propios jueces y
magistrados a la hora de enfrentarse al caso concreto quienes se
hagan esta sencilla pregunta en su enunciado y muy cornpleja en
su respuesta: ¿estoy en plenas condiciones tanto subjetivas como
objetivas de examinar el presente caso de forma absolutamente
imparcial? Posiblemente dé igual (aunque algunas veces no) la res-
puesta, pues lo realmente importante es que el propio Juez se plan-
tee una reflexión previa sobre su posición institucional siempre
que vaya a examinar un caso concreto. Y no pensando en sí mis-
mo ni en sus hipotéticos intereses, sino sobre todo pensando en el
papel trascendental que juega el Poder Judicial como institución
en el Estado Constitucional. El Poder Judicial es una institución
muy diferente al resto, pues está formada por varios miles de Jue-
ces y Magistrados. Cada actuación individual de un fuez o Magis-
trado repercute directamente sobre la imagen de la Justicia y, lo
que es más importante, sobre la credibilidad institucional y la con-
fianza que los ciudadanos depositan en ella. Y en estos puntos la
irnparcialidad juega un papel, sin duda, estelar: como ya se ha rei-
terado a lo largo de estas páginas, donde no hay imparcialidad sen-
cillamente no hay .justicia.
39