CONSORCIO

“CAMINO POLVASAL”

“AÑO DE LA UNIVERSALIZACIÓN DE LA SALUD”

Piura, 18 de febrero de 2020
CARTA N° 002-2020/CONSORCIO CAMINO POLVASAL
SEÑORES: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARMACA
Atención. -
Ing. Leonardo Chocan García
Gerencia de Obras y Mantenimiento de Infraestructura

Referencia:
a) Carta 010-2020-MDH-SGOMI; (28/01/2020)
b) Carta 001-2020/CONSORCIO CAMINO POLVASAL; (20/01/2020)
c) CONTRATO DE CONSULTORIA DE OBRA Nº148-2019-MDH-GM;
(05/04/2019)
d) RECUPERACION Y MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD DEL CAMINO VECINAL HUARMACA,
POLVASAL, DISTRITO DE HUARMACA, PROVINCIA DE
HUANCABAMBA, DEPARTAMENTO DE PIURA”

Asunto: LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES

ANTECEDENTES:
 Con fecha 28 de marzo del 2019 el comité de selección adjudico la buena pro de la
ADJUDICACION SIMPLIFICADA N°01-2019-MDH-CS, para la contratación del
servicio de consultoría para la elaboración del expediente técnico denominado:
“RECUPERACION Y MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD DEL CAMINO VECINAL HUARMACA, POLVASAL,
DISTRITO DE HUARMACA, PROVINCIA DE HUANCABAMBA,
DEPARTAMENTO DE PIURA”.
 Con fecha 05 de abril de 2019 se firmó el CONTRATO DE CONSULTORÍA DE
OBRA Nº148-2019-MDH-GM; por un monto de 172,576.48 con un plazo de
ejecución de 60 días calendarios.
 Con fecha 06 de abril se nos presenta a ARCC (SEDE LIMA) mediante una
acreditación formal por la Entidad contratante y se asigna como evaluador de
proyectos ARCC al ing. Juan Hurtado Zamora; el mismo que alcanzo una ficha de
daños (PIRC) la misma que había sido elaborada por el MTC en el año 2018 y que
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

serviría como referente de las metas a reconstruir, así mismo como las longitudes
del tramo por financiar.
 Que durante el tiempo de plazo de ejecución contractual se cumplió con lo
estipulado en el Contrato de Consultoría y con lo indicado por el Evaluador de
ARCC, quien informaba y comunicaba al ex gerente de infraestructura Ing. Walter
Mejía García todos los comentarios, sugerencia, avances y observaciones del
proyecto con la formalidad respectiva y como debe constar en los archivos de
Gerencia General de las Cartas trasladadas a Mesa de Partes de sede Lima según los
correos o comunicaciones cursadas entre entidad y ARCC; ASI MISMO
CONSULTOR; con conocimiento de la Entidad y de sus funcionarios.
 Que con fecha 16 de Julio se Aprueba el Exp Técnico en referencia mediante la
RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL Nª 202-2019-MDH-GM con precios
vigentes al mes de JULIO – 2019, puesto que ya se contaba con el informe de
aprobación respectiva en el organismo de ARCC por parte del Ing. Juan Hurtado
Zamora y como debe estar registrado en las oficinas técnicas de la ARCC sede
Lima.
 Que luego de la aprobación del Expediente Técnico; el ex Gerente Ing. Walter
García Mejía se hizo cargo de la presentación de FORMATOS (REQUISITOS DE
ARCC PARA LA SOLICITUD DE FINANCIAMIENTO) y registro único del
código FUR por parte de la Entidad como debe constar en los archivos de la Entidad
que representa.
 Que mediante Correo electrónico de fecha 06 de Enero del 2020
(rflorez@rcc.gob.pe) el Ing. Raul Florez Acuña evaluador de ARCC sede Piura,
remite al Representante de la Entidad Sr. Ovildoro Lara Tineo
(olaratineo@gmail.com); Comentario a Documentos presentados de camino
vecinal de Huarmaca, en el contexto del contenido del correo electrónico cita lo
siguiente…. Adjunto relación de “comentarios” del contenido de la información
del Camino Vecinal de Polvazal presentada por la Municipalidad Distrital de
Huarmaca para conocimiento y Fines pertinentes.
 Que mediante Informe Nª 044-2020-MDH-SGOMI/ING.C.CH.G; de fecha 15 de
Enero del 2020 cuyo asunto menciona “contenidos de la información de expediente
técnico realizada por ARCC; donde indica que se remiten las observaciones
realizadas al Exp Técnico cometiendo un error de tipo conceptual a los antecedente,
puesto que en el correo se mencionan Comentarios mas no observaciones como lo
cita el Ing. Responsable del Área.
 Que mediante Carta de la referencia se comunican “Observaciones”, las mismas
que han sido trasladas del Informe Nª 044-2020-MDH-SGOMI/ING.C.CH.G
realizado por el Ing. Leonardo Chocan García que ostenta el cargo de Sub gerente
de Obras y Mantenimiento de Infraestructuras.
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 Por lo que mediante la referencia b) se presenta la Carta en donde se recomienda la

actualización del Expediente Tecnico.

POR CONSIGUIENTE
En atención a la referencia de la Carta de la referencia a) en donde se adjunta a la Carta Nº
001-2020/REVISOR/CGP las observaciones realizadas por el Ing. Carlos Moisés Gamarra
Peña, contratado por la Municipalidad Distrital de Huarmaca, las cuales se detallan a
continuación:

1. Metrados

01. MEJORAMIENTO DEL CAMINO VECINAL

01.01. OBRAS PROVISIONALES
 Partida 01.01.01 MOVILIZACIÓN Y DESMOVILIZACIÓN.
Continua como 1 Global – Debe considerar: Olmos – Huarmaca – Obra.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.01.02 FLETE TERRESTRE. (PIURA – HUARMACA –

POLVASAL)
La cantidad de kilogramos va a bajar porque se va a retirar el acero de los
badenes, estribos de puentes, etc.
SE CORRIGIO POR TRAMO CHICLAYO – HUARMACA –
POLVASAL.

 Partida 01.01.03 CARTEL PARA LA OBRA 4X6 M.

Se debe considerar solamente 02 carteles.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.01.04 CASETA PROVISIONAL PARA CAMPAMENTO,

ALMACEN Y/O GUARDIANIA.
Queda como está.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

01.02. SEGURIDAD EN EL TRABAJO

 Partida 01.02.01 SEÑALIZACION Y SEGURIDAD EN PROCESO DE

REHABILITACION DE VIA.
Queda como 1 Global.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 Partida 01.02.02 EQUIPOS DE PROTECCION PERSONAL.

Queda como 1 Global.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.02.02 EQUIPOS DE PROTECCION COLECTIVA.

Queda como 1 Global.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

01.03. TRABAJOS PRELIMINARES

 Partida 01.03.01 LIMPIEZA Y DESBROCE MANUAL.

Queda como está.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.03.02 TRAZO Y REPLANTEO (CARRETERAS).

Queda como está.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

01.04. MOVIMIENTO DE TIERRAS

 Partida 01.04.01.01 CORTE EN MATERIAL SUELTO.

En esta partida debe corregirse, porque entre los kilómetros 17 y 18 no hay
congruencia entre los planos y la planilla de cortes; además no deberá
considerarse esponjamiento en esta partida.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.04.01.02 CORTE EN ROCA FIJA.

Esta partida debe corregirse, porque desde el km 55+100 hasta el km 55+580,
ya esta considerado en la anterior partida anterior. Además, no debe
considerarse esponjamiento en esta partida.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.04.01.02 PEFILADO, NIVELACION Y COMPACTACION DE

LA SUBRASANTE EN ZONA DE CORTE.
Esta partida deberá disminuirse, porque se planteará igual el que tiene el del
perfil 75x30 cm. Seria necesario cambiar el modelo de plantilla de metrado.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR. SE
CONSIDERÓ DENTRO DE LAS PARTIDAS DE PAVIMENTO.
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

01.05.01 PEFILADO, NIVELACION Y COMPACTACION DE LA

SUBRASANTE EN ZONA DE CORTE.

 Partida 01.04.02.01 RELLENO CON MATERIAL EXCEDENTE DE

CORTE (INC. TRANSPORTE DE MATERIAL).
Error en el metrado, el volumen a rellenar, es casi similar a todo el afirmado
colocado en toda la trocha del perfil de pre inversión.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.04.02.02 PREPARACION DE TERRENO EN ZONAS DE

RELLENO, INVOLUCRANDO SUELO EXISTENTE.
Error en el metrado, no se demuestra fehacientemente su origen, en todo caso
se esta duplicando con la partida 01.04.01.02.
SE HA ELIMINADO LA PARTIDA DE ACUERDO A LAS
COORDINACIONES Y SUGERENCIAS DEL ING REVISOR.

 Partida 01.04.02.03 PREPARACION DE TERRENO EN ZONAS DE

RELLENO, EMPLEANDO MATERIAL DE PRESTAMO.
Esta partida conglomera 3 partidas importantes (mejoramiento con Over en
tramos críticos, en badenes y alcantarillas, se recomienda colocar metrado en
su partida.
SE HA ELIMINADO LA PARTIDA DE ACUERDO A LAS
COORDINACIONES Y SUGERENCIAS DEL ING REVISOR

 Partida 01.04.02.04 REMOCION DE DERRUMBES Y/O TALUD

(REFINE)
Esta partida no tiene nada que ver con le perfilado de talud, pero si es
necesario en caso de derrumbes, por lo tanto, podríamos optar como merado
la mitad de lo propuesto por el proyectista.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

01.05. PAVIMENTO

 Partida 01.05.01 AFIRMADO; H= 0.24 MTS (PROG. 00+00-40+000).

Esta partida tiene que recalcularse, por varias razones: 1ro. Se considera la
cuneta, lo cual incrementa el metrado y por ende el costo; 2do. En el
metrado no se considera el esponjamiento, sino en el costo unitario; debe
recalcularse por m2; ya que es contradictorio en las especificaciones técnicas
“forma de pago”. 3ro. Se propone un espesor de afirmado 0.15m en toda la
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

longitud de la obra y en los primeros 40 km un mejoramiento de subrasante

con material directo de cantera propuesto.

 Partida 01.05.02 AFIRMADO; H=0.15 MTS (PROG. 40+000 – 55+505)

Similar a la partida anterior; además se recomienda en ambas partidas
colocar afirmado en un espesor de 0.15 m (por tanto, sería una sola partida).

CON EL FIN DE OPTIMIZAR LOS COSTOS DEL PROYECTO A

INERVENIR, EL INGENIERO REVISOR HA EVALUADO EL
ESTUDIO DE TRAFICO Y EL ESTUDIO DE MECANICA DE
SUELOS; CONSIDERANDO QUE LA CARRETERA ES DE
TERCER ORDEN (CAMINO VECINAL); ESTE ULTIMO ESTUDIO
MENCIONADO DETERMINA Y SUGIERE QUE PARA EL TRAMO
CUYO CBR’S SON MALOS, SE COLOQUE UNA SUB BASE 0.15 M.
CON MATERIAL DE PRESTAMO EXTRAIDO DE LAS CANTERA
SELECCIONADAS DE ACUERDO A SU GRANULOMETRIA CON
LAS CANTERAS EUCALIPTO Y CANTERA HUALANGA.
ES POR ELLO QUE SE HAN COSIDERADO LAS SIGUIENTES
PARTIDAS EN EL PRESUPUESTO FINAL DE ACUERDO A LAS
RECOMENDACIONES HECHAS POR EL ING. REVISOR:

01.05.02. MEJORAMIENTO DE SUBRASANTE C/MAT DE

PRESTAMO; E=0.15M (PROG. 00+000 – 40+000)
01.05.03 AFIRMADO H=0.15 MTS (PROG. 00+000 – 55+500)

01.06. TRANSPORTES

 Partida 01.06.01 TRANSPORTE DE ESCOMBROS PARA DIST. <= 1.00

KM
Esta partida se tiene que recalcular debido a que el volumen de corte ha
variado y recién se considera el esponjamiento (se ha duplicado el
esponjamiento – corregir).
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 01.06.02 TRANSPORTE DE ESCOMBROS PARA DIST. >= 1.00

KM
Similar a la partida anterior – corregir
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

02. OBRAS DE ARTE

02.01. CUNETAS

 Partida 02.01.01 CONFORMACION DE CUNETAS SIN REVESTIR,

TRIANGULAR (1.00 X 0.50 MTS)
Se propone disminuir las dimensiones a 75 x 30 cm, porque se ha
incrementado el número de badenes (119 und. Y 50 alcantarillas); por tanto,
menos volumen de agua de escorrentía.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR, LA
PARTIDA ES LA SIGUIENTE:
02.01.01 CONFORMACION DE CUNETAS SIN REVESTIR,
TRIANGULAR (0.60X0.30) MTS

 Partida 02.01.02 CONFORMACION DE CUNETAS REVESTIDAS,

TRIANGULAR (1.20 X 0.50 MTS)
Similar a la partida anterior (cuneta 0.75 x 0.30 m)
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR, LA
PARTIDA ES LA SIGUIENTE:
02.01.01 CONFORMACION DE CUNETAS SIN REVESTIR,
TRIANGULAR (0.70X0.40) MTS

 Partida 02.01.02 CONFORMACION DE CUNETAS SIN REVESTIR,

TRIANGULAR (1.00 X 0.50 MTS)
Se propone disminuir las dimensiones a 75 x 30 cm, porque se ha
incrementado el número de badenes (112 und. Y 50 alcantarillas); por tanto,
menos volumen de agua de escorrentía.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR, LA
PARTIDA ES LA SIGUIENTE:
02.01.01 CONFORMACION DE CUNETAS SIN REVESTIR,
TRIANGULAR (0.60X0.30) MTS

02.02. BADENES

 Partida 02.02.01 TRAZO, NIVELACION Y REPLANTEO (OBRAS DE

ARTE)
Continua con el mismo metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 Partida 02.02.02 EXCAVACION DE ESTRUCTURAS CON

MAQUINARIAS
Corregir el volumen porque hay duplicidad de metrado
SE CORRIGIÓ SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 02.02.03 PERFILADO DE ZANJA PARA OBRA DE ARTE

Corregir hay exceso de metrado
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.02.04 ACARREO DE MATERIAL EXCEDENTE (DIST

PROM= 70 MTS)
Corregir hay exceso de metrado
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR
 Partida 02.02.05 CONCRETO F’C= 210 KG/CM2; EN BADEN
El metrado puede quedar.
PARA OPTIMIZAR COSTO SE REDUJO LA RESISTENCIA DE F’C
= 175 KG/CM2. LA PARTIDA ES LA SIGUIENTE:

02.02.05 CONCRETO F’C= 175 KG/CM2

 Partida 02.02.06 ACERO DE REFUERZO FY= 4200 KG/CM2

Esta partida debe eliminarse definitivamente, puesto que estamos hablando
de un atrocha carrozable y/o en el peor de los casos, aumentar 5 centímetros
mas de espesor a las losas de todos los badenes (disminuye también peso en
el flete)
SE HA ELIMINADO LA PARTIDA DE ACUERDO A LAS
COORDINACIONES Y SUGERENCIAS DEL ING REVISOR

 Partida 02.02.07 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO EN BADEN

El metrado se acepta porque es equivalente al real (aproximado).
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.02.08 ALIVIADEROS Y EMBOQUILLADOS DE PIEDRA

Al igual que la partida anterior.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.02.08 ALIVIADEROS Y EMBOQUILLADOS DE PIEDRA

Al igual que la partida anterior.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 Partida 02.02.09 CONCRETO F’C=175 KG/CM2 + 30% P.M.

Esta partida no se indica donde se va a utilizar.
DE ACUERDO CON LO CONVERSADO Y COORDINADO CON EL
INGENIERO REVISOR Y PARA OPTIMIZAR COSTO SE REDUJO
LA RESISTENCIA DEL F’C = 175 KG/CM2 Y EL PORCENTAJE DE
AGREGADOS, LA PARTIDA QUEDA COMO SIGUE:

02.02.09 CONCRETO F’C= 140 KG/CM2 + 25 % P.M

 Partida 02.02.10 CURADO CON ADITIVO PARA CONCRETO

Queda el metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.02.11 FROTACHADO EN BADEN Y MAMPOSTERIA C: A;

1:5
Esta partida no sería necesaria (recomiendo eliminarla)

NO SE PUEDE ELIMINAR LA PARTIDA YA QUE ES NECESARIO.

 Partida 02.02.12 JUNTA DE DILATACION LONGITUDINAL E=1”

Queda con el metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

02.03. ALCANTARILLAS
02.03.01. ALCANTARILLAS TIPO TMC

 Partida 02.03.01.01 EXCAVACION DE ESTRUCTURAAS CON

MAQUINARIAS
Queda el metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.03.01.02 ALCANTARILLA TMC 0=36”

Queda el metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.03.01.03 CENCOFRADO Y DESENCOFRADO

Queda el metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.03.01.04 CONCRETO F’C= 175 KG/CM2 + 30% P.M

CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

Queda el metrado.
DE ACUERDO CON LO CONVERSADO Y COORDINADO CON EL
INGENIERO REVISOR Y PARA OPTIMIZAR COSTO SE REDUJO
LA RESISTENCIA DEL F’C = 175 KG/CM2 Y EL PORCENTAJE DE
AGREGADOS, LA PARTIDA QUEDA COMO SIGUE:

02.03.01.04 CONCRETO F’C= 140 KG/CM2 + 25 % P.M

 Partida 02.03.01.05 ALIVIADEROS Y EMBOQUILLADOS DE PIEDRA

Queda el metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

DE ACUERDO CON LO CONVERSADO Y COORDINADO CON EL

INGENIERO REVISOR Y PARA OPTIMIZAR COSTO SE REDUJO
LA RESISTENCIA DEL F’C = 175 KG/CM2 Y EL PORCENTAJE DE
AGREGADOS, LA PARTIDA QUEDA COMO SIGUE:

02.02.09 CONCRETO F’C= 140 KG/CM2 + 25 % P.M

 Partida 02.03.01.06 CURADO CON ADITIVO PARA CONCRETO

Queda el metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

EN ESTE PUNTO SE HA CONSIDERADO AGREGARLE LA

PARTIDA:
02.03.07 AFIRMADO PARA ALIVIADERO H= 20 CM

02.04. MURO DE CONTENCION

 Partida 02.04.01 EXCAVACION DE ESTRUCTURAS CON

MAQUINARIAS
Queda el metrado.
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.04.02 CONCRETO F’C=175 KG/M2 + 30% P.M

Queda el metrado.
DE ACUERDO CON LO CONVERSADO Y COORDINADO CON EL
INGENIERO REVISOR Y PARA OPTIMIZAR COSTO SE REDUJO
LA RESISTENCIA DEL F’C = 175 KG/CM2 Y EL PORCENTAJE DE
AGREGADOS, LA PARTIDA QUEDA COMO SIGUE:
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

02.02.09 CONCRETO CICLOPEO F’C= 140 KG/CM2 + 25 % P.M

 Partida 02.04.03 CONCRETO F’C=175 KG/M2

Reducir metrado, porque se está duplicando con la de la anterior partida.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR;
ADEMAS PARA OPTIMIZAR COSTOS SE REDUJO LA
RESISTENCIA F’C A 140 KG/CM2.

 Partida 02.04.04 ACERO DE REFUERZO FY=4200 KG/CM2

No se encuentra diseño de muro de H=8.00 m. por tanto debe corregirse y
peor aún, se incluye os muros diseñados por gravedad.
SE HA ELIMINADO LA PARTIDA DE ACUERDO A LAS
COORDINACIONES Y SUGERENCIAS DEL ING REVISOR.

 02.04.05 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO

Queda metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.04.06 CURADO CON ADITIVO PARA CONCRETO

Hay error en metrado, aun considerando el doble de encofrado (partida
02.04.05), es ilógico tanta área.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 02.04.07 JUNTA DE DILATACION LONGITUDINAL E= 1”

Queda metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 02.04.08 RELLENO Y COMP.MAT. PROPI EN ZANJAS.

Queda metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

03. PUENTE (L=15.00 ML)

03.01. OBRAS PRELIMINARES

 Partida 03.01.01 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO

Queda metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 Partida 03.01.02 DESBROCE Y LIMPIEZA DE TERRENO

Queda metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 03.01.03 BOMBEO DE AGUA FREATICA.

Queda metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 Partida 03.01.04 ENCAUSAMIENTO DE QUEBRADA Nº 01

Queda metrado
SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

03.02. SUB ESTRUCTURA

Se recomienda al proyectista, cambiar las estructuras sofisticadas de los
estribos del puente a una más convencional; logrando además de esta manera un
ahorro económico considerablemente. Por tanto, las sub partidas correspondientes,
van a tener que modificarse.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR

 PARTIDA 03.02.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS

 PARTIDA 03.02.01.01 EXCAVACION PARA ESTRUCTURAS EN
MATERIAL COMUN SECO
 PARTIDA 03.02.01.02 EXCAVACION PARA ESTRUCTURAS
BAJO EL AGUA
 PARTIDA 03.02.01.03 EXCAVACION PARA ESTRUCTURAS EN
ROCA FIJA BAJO EL AGUA
 PARTIDA 03.02.01.04 EXCAVACION EN CONGLOMERADO CON
BOLONERIA BAJO EL AGUA
 PARTIDA 03.02.01.05 RELLENO COMPACTADO CON MATERIAL
PROPIO
 PARTIDA 03.02.01.06 RELLENO COMPACTADO CON
MATERIAL AFIRMADO
 PARTIDA 03.02.02 OBRAS DE CONCRETO ARMADO
 PARTIDA 03.02.02.01 CONCRETO F’C= 100 KG/CM2-SOLADO
PARA ESTRIBOS
 PARTIDA 03.02.02.02 CONCRETO F'C=210 KG/CM2; ZAPATAS
 PARTIDA 03.02.02.03 CONCRETO F'C=210 KG/CM2; ESTRIBOS
 PARTIDA 03.02.02.04 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO CARA
NO VISTA EN SECO
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 PARTIDA 03.02.02.05 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO CARA

VISTA EN SECO
 PARTIDA 03.02.02.06 ACERO DE REFUERZO FY = 4200
KG/CM2
 PARTIDA 03.03 SUPER ESTRUCTURA
 PARTIDA 03.03.01 VIGAS PRINCIPALES Y LOSA DE CONCRETO
 PARTIDA 03.03.01.01 CONCRETO F'C= 280 KG/CM2-TABLERO Y
VIGAS
 PARTIDA 03.03.01.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO CARA
VISTA EN TABLERO Y VIGAS
QUEDA METRADO

SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 Partida 03.03.01.03 HACER DE REFUERZO FY=4200 KG/CM2

Los cálculos de acero de refuerzo, están bien calculados, pero en la
disposición final en los planos debe revisarse, porque están invertidos, sobre
todo en la losa. Recomendaría también aumentar para el acero principal las
vigas, 3 varillas de 1” mas en cada una de ella. Al realizar estos cambios se
tiene que recalcular el metrado.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

03.03.02. VARIOS
 PARTIDA 03.03.02.01 JUNTAS DE EXPANSION METALICAS
 PARTIDA 03.03.02.02 BARANDAS METALICAS
 PARTIDA 03.03.02.03 APOYO DE NEOPRENO
 PARTIDA 03.03.02.04 TUBO DE DRENAJE PVC D=2 1/2"
 PARTIDA 03.03.02.05 SOLAQUEADO DE VIGAS Y ESTRIBOS
 03.03.03 FALSO PUENTE DE MADERA
 PARTIDA 03.03.03.01 EXCAVACION EN CONGLOMERADO CON
BOLONERIA BAJO EL AGUA
 PARTIDA 03.03.03.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO DE DADOS
DE CONCRETO
 PARTIDA 03.03.03.03 CONCRETO f´c=140 kg/cm2 + 30% P.M
 PARTIDA 03.03.03.04 FALSO PUENTE DE MADERA ROLLIZA
Queda metrado.

SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 PARTIDA 03.04.01.01 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO DE LOSA

DE APROXIMACION
Se recomienda disminuir su longitud
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 PARTIDA 03.04.01.02 CONCRETO F’C=210 KG/CM2; LOSA DE

APROXIMACION
Bajaría el metrado, si se realiza lo anterior recomendado.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 PARTIDA 03.04.01.03. ACERO DE REFUERZO FY= 4200 KG/CM2

Definitivamente recomiendo que esta partida se anule; considero no
necesario el refuerzo.
SE HA ELIMINADO LA PARTIDA DE ACUERDO A LAS
COORDINACIONES Y SUGERENCIAS DEL ING REVISOR.

03.04.02 OBRAS DE ARTE

 PARTIDA 03.04.02. CONFORMACION DE CUNETAS SIN REVESTIR,
TRIANGULAR (1.00 X0.50 MTS)
Recomiendo fehacientemente que las medidas de la cuneta en general sean
de a 75 x 30 cm, porque se ha incrementado el número de badenes (119 und.
Y 50 alcantarillas; por tanto, el flujo de agua a discurrir debe ser menor y
deberíamos tomar lo diseñado por el perfil inicial.
SE CORRIGIO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

 PARTIDA 05.01 MEDIDAS DE MITIGACION AMBIENTAL

 PARTIDA 05.01.01 MANTENIMIENTO DE TRANSITO TEMPORAL Y
SEGURIDAD VIAL
 PARTIDA 05.02 PLAN DE MANEJO AMBIENTAL
 PARTIDA 05.02.01 APERTURA DE BOTADEROS
 PARTIDA 05.02.02 CONFORMACION DE DEPOSITOS DE MATERIAL
EXCEDENTE
 PARTIDA 05.03 PLAN DE MANEJOS DE RESIDUOS SOLIDOS
 PARTIDA 05.03.01 ADQUISICION DE CONTENEDORES
 PARTIDA 05.03.02 ELIMINACION DE RESIDUOS
 PARTIDA 05.04 PLAN DE CIERRE DE ABANDONO
 PARTIDA 05.04.01 READECUACION AMBIENTAL DE ALMACEN DE
OBRA Y OFICINAS
 PARTIDA 05.04.02 READECUACION AMBIENTAL DE
CAMPAMENTO Y PATIO DE MAQUINAS
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

 PARTIDA 05.04.03 READECUACION AMBIENTAL DE CANTERAS

Queda metrado.

SE MANTUVO SEGÚN LO INDICADO POR EL ING. REVISOR.

2. COSTOS UNITARIOS
DE ACUERDO A LAS RECOMENDACIONES REALIZADAS POR EL INGENIERO
REVISOR CARLOS GAMARRA PEÑA, SE HA TENIDO EN CONSIDERACION
TODAS LAS ACOTACIONES Y SUGERENCIAS PLASMADAS EN LA CARTA
Nº001-2020/REVISOR/CGP, POR LO CUAL, SE HA TENIDO EL SIGUIENTE
LISTADO DE LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES:
 Se ha considerado el transporte para la partida de movilización y desmovilización
ya no desde la ciudad de Piura sino; desde Olmos a Huarmaca y a Centro de Obra.
 En la partida de Flete se ha considerado el transporte de materiales y demás insumos
desde la ciudad de Chiclayo hasta la Obra (CHICLAYO – HUARMACA –
POLVASAL). Lo que hace que el tiempo de viaje se reduzca considerablemente
hasta la mitad, lo que origina que el costo disminuya.
 Se ha considerado quitar al capataz en las partidas por recomendación del ingeniero
revisor.
 Se han actualizado precios.
 Las incidencias de materiales han variado según recomendaciones.
 Se han variado los rendimientos según las partidas indicadas en el informe del
ingeniero revisor.
 La resistencia a la compresión del concreto se ha disminuido de acuerdo a la
sugerencia y coordinación con el ingeniero revisor de F’c= 175kg/cm2 a F’c= 140
kg/cm2.
 Se ha disminuido el porcentaje de los agregados en las partidas de mampostería del
30% al 25%.
 Se ha eliminado algunas partidas de Acero que no afecte su sistema estructural para
optimizar costos, según lo indicado por el revisor.

3. CONCLUSIONES
Después de realizar todas las sugerencias y observaciones del INGENIERO REVISOR
CARLOS GAMARRA PEÑA, se llegaron a las siguientes conclusiones.
 Las dimensiones de las cunetas se han disminuido según recomendación, a las que
se encuentran dentro del perfil de Pre inversión, lo que hace que disminuya el costo
CONSORCIO
“CAMINO POLVASAL”

y aumente el rendimiento de la partida de CONFORMACION DE CUNETAS

REVESTIDAS Y CONFORMACION DE CUNETAS SIN REVESTIR.
 Se ha eliminado partidas de ACERO DE REFUERZO en partidas donde no afecte
su sistema estructural, lo que hace que disminuya el precio.
 De acuerdo al ingeniero revisor y su criterio de evaluación en los estudios de
Trafico y el Estudio de mecánica de suelos; se realizó el cambio de Afirmado con
una altura de H= 15 cm en toda la longitud del tramo (00+000 – 55+500) y un
mejoramiento con material de préstamo H=15 cm en los primero 40 kilómetros del
tramo (00+000 – 40+000)
 Por sugerencias según el informe del revisor, se han eliminado partidas como:
Partida 01.04.02.02 PREPARACION DE TERRENO EN ZONAS DE RELLENO,
INVOLUCRANDO SUELO EXISTENTE.
Partida 01.04.02.03 PREPARACION DE TERRENO EN ZONAS DE RELLENO,
EMPLEANDO MATERIAL DE PRESTAMO.
 La partida de movilización y desmovilización ha variado puesto que la nueva ruta es
OLMOS – HUARMACA – POLVASAL
 La partida de Flete ha disminuido considerablemente ya que se ha tomado la ruta
desde Chiclayo hasta Huarmaca – Polvasal.
 Se ha disminuido el F’c=175 kg/cm2 a F’c=140 kg/cm2.

Se debe considerar que todos los cambios realizados has sido para optimizar costos y por
recomendación del ingeniero revisor de acuerdo a sus criterios.

Se anexa la versión digital del Expediente Técnico (CD-ROOM) para la revisión final,
luego de haber sido aprobada solicitamos nos devuelvan el expediente técnico en Físico
para hacer los cambios respectivos.

Sin otro particular, me despido y quedo ante su pronta respuesta.

………....…………….……………………
ING. FATIMA VASQUEZ VALVERDE
DNI N° 02888947
CONSORCIO CAMINO POLVASAL.