El principio de causalidad también ha sido aplicado a ciencias como la psicología o la sociología que buscan

explicar relaciones humanas estableciendo relaciones de causa efecto entre ellas. Se caracterizan por ser menos
precisas que las ciencias naturales. Otras ciencias aplican el principio de imputación, estudian las conductas
humanas en relación con las normas que prescriben como deben desarrollarse; son ciencias normativas, como la
ética o la ciencia del derecho.

El papel de las ciencias normativas es describir las normas y las relaciones sociales que ellas establecen.

Para una ciencia normativa una sociedad es un orden normativo que tiene normas, el individuo esta sometido al
orden en la medida que sus conductas estén reguladas por las normas. Un orden normativo es eficaz cuando los
individuos se conforman con sus normas.

f) Leyes causales y leyes normativas

Tanto los principios de causalidad como el de imputación se presentan bajo la forma de juicios hipotéticos entre una
condición y una consecuencia.

La naturaleza de la condición no es la misma en ambos casos. En causalidad se “si la condición A se realiza, la

condición B se producirá” en cambio en la imputación será: “Si la condición A se realiza, la consecuencia B debe
producirse”. En la causalidad no interviene ningún factor humano, en la imputación, sí. Por otra parte en la
causalidad hay cadenas infinitas de causas y efectos, pero las de imputación solo tienen dos eslabones.

g) Causalidad e imputación

La diferencia fundamental entre la causalidad y la imputación consiste en que la imputación tiene un punto final y la
causalidad no.

El problema que la imputación debe resolver es determinar quien es responsable de ser recompensado o penado;
esto es consecuencia de una acción especifica a las cuales son imputadas. La imputación encuentra su punto final
en la conducta humana para la cual la norma establece la condición de una consecuencia específica.

h) Imputación y libertad

Por libertad se entiende a no estar sometido al principio de causalidad, la libertad es la condición misma de la
imputación moral, religiosa o jurídica.

Sin embargo el hombre no es libre sino en la medida que su conducta se convierte en el punto final de una
imputación, la condición de una consecuencia especifica (recompensa, penitencia o pena).

Para las leyes causales las conductas humanas forman parte del dominio de la naturaleza y por eso no los hombres
no gozan de ninguna libertad.

Si el hombre es libre en la medida que es punto final de una imputación, esta libertad no es incompatible con la
causalidad a la cual esta sometido en el orden de la naturaleza. Además el principio de imputación presupone por si
mismo las leyes causales. Aquí podemos observar que no hay verdaderamente un conflicto.

i) Aplicación de las normas sociales a hechos ajenos a la conducta humana

El principio de imputación establece una relación entre dos actos que emanan personas diferentes (el castigado y
que castiga), pero también puede ser de uno solo; igual en ambos casos las acciones están condicionadas. Pero hay
hechos que están condicionados más allá de la conducta humana del individuo; el ejemplo del homicidio y la
tentativa de homicidio. Se condiciona por un hecho exterior a la conducta que es si la persona murió.

j) Normas categóricas

La imputación no solo relaciona un acto con una conducta de su condición, sino que puede relacionarlo con un
hecho de otra naturaleza. Toda norma social que prescriba una acción es aplicable solo en condiciones
determinadas. Establece siempre una relación entre condición y consecuencia y prescribe una norma. Por eso es
difícil formular normas fundamentales como “no mataras”.

3. Objeto de la ciencia del derecho

Después de definir que la ciencia del derecho es una ciencia normativa y no una de la naturaleza, hay que definir su
objeto de estudio particular. Hay que aclarar que la ciencia puede estudiar al derecho como algo estático o dinámico,
ya que puede ser considerado en reposo como un sistema establecido, o en movimiento por una serie de actos.

Desde el punto de vista estático el derecho es un orden social, un conjunto de normas que regulan la vida de los
hombres. Es un sentido particular que acompaña a los actos por las cuales se crean las normas. Este sentido
particular lo expresamos a decir que las normas se aplican a los individuos; también hablamos de su validez.

a) Validez de una norma

La validez de una norma positiva es el modo particular de su existencia. Una norma positiva existe cuando es válida.
Cada norma debe determinar en que lugar y momento debe realizarse la conducta que prescribe, ósea que tiene
carácter espacial y temporal. Si una norma se aplica solo a un espacio o tiempo su validez es limitada, en cambio si
se aplica a todos los casos, la validez es ilimitada.

La norma no tiene solo validez espacial y temporal, también tiene validez material que considera los hechos a los
cuales aplica, y tiene validez personal que se refiere a los individuos cuya conducta regula. Una norma deja de ser
valida cuando los individuos cuya conducta regula no le hacen caso, la eficacia de una norma pues es cuestión de su
validez.

b) El acto y su significación

Toda norma supone un acto por el cual ha sido creada y un hecho/s a los cuales se aplica.

El acto es un fenómeno exterior y enuncia su propia significación. Hay que diferencia el sentido objetivo y subjetivo
de un acto. Cuando se crea la norma su significación objetiva no es perceptible. Una norma fundamental es
subjetiva.

Ej: Cobrar impuestos y robar, ambos actos tienen la misma significación de sacar dinero pero uno es una norma
objetiva. El mismo ejemplo con el homicidio y la condena a muerte.

La primera constitución es supuesta y podemos suponer que era un agrupamiento de normas jurídicas validas, pero
no es parte del derecho positivo porque fueron supuestas.

Las normas jurídicas expresan la significación de ciertos hechos y estos son determinados a su vez por otras
normas jurídicas. La validez de las normas jurídicas no depende solo de la suposición de una norma fundamental.
Se puede considerar al derecho positivo como una realidad especifica, se distingue de la realidad natural por su
significación normativa que se funda sobre una norma fundamental supuesta.

El sentido subjetivo de los actos creadores de derecho es el de prescribir o prohibir una conducta determinada; en
sentido objetivo, el de ser normas jurídicas.

c) El derecho es un sistema de normas

Si consideramos el derecho como estático, es solamente un conjunto de normas al que los hombres prestan o no
conformidad. Los actos relacionados solo tienen importancia para el derecho cuando son determinados por normas
jurídicas. Cuando son actos jurídicos no forman parte del sistema de normas. Ej: Cuando un juez condena esta
haciendo un acto en conformidad al derecho, pero el derecho es aplicado, no actúa sino el hombre.

En cambio si consideramos al derecho dinámico tenemos que fijarnos en la conducta humana a la cual se refieren
las normas jurídicas. El hombre actúa y la norma jurídica respalda.

Toda conducta humana esta directa o indirectamente determinada por el derecho. Una conducta que no esta
prohibida esta permitida y por eso esta afectada indirectamente por el derecho. No hay conducta humana que no
pueda ser juzgada desde el punto de vista jurídico; de aquí resulta que no puede haber lagunas.

Se puede brindar una doble definición de derecho dependiendo si es estático o dinámico. Como estatico aparece
como un conjunta de normas determinantes de la conducta humana. Como dinamico aparece como un conjunto de
conductas humanas determinadas por las normas.

d) Norma jurídica y regla de derrecho.

Contra las tesis de que las normas jurídicas son el estudio de la ciencia del derecho, se sostiene que las normas son
solo un instrumento. Esta objeción proviene de una confusión entre la norma jurídica y regla del derecho.

Entendemos por reglas de derecho las proposiciones mediante las cuales las ciencia juridica describe su objeto
(norams juridicas). Las reglas del derecho no son creadas por actor juridicos. Son creadas por juristas pero que no
actuan como organos o miembros del estado o comunidad juridica que estudian.

El legislador no busca conocer las normas ni tener un conocimiento cientifico. En cambio el jurista quiere conocer el
derecho y describirlo con ayuda de las relgas del derecho,

La regla del derecho es equivalente a una ley causal en la ciencia de la naturaleza. La regla del derecho es un acto de
conocimiento, la norma juridica, de voluntad.

La norma juridica es un imperativo, la regla es un juicio hipotetico. Ej: policia ordena detenerse es una norma juridica
individual. Si un jurista dice, si un automovil no obedece las ordenes, deben aplicarle una multa, aquí es una regla del
derecho. Las relgas del derecho son juicios formulados por la ciencia juridica y el objeto de estudio de estas ciencia
son la norma juriudica

e) La regla de derecho es una ley social

Las reglas del derecho son al igual que las leyes naturales, juicios hipotéticos, establecen una relación entre
condición y consecuencia. Aunque en la regla del derecho se cambia el es por el debe. Osea es una diferencia entre
una relación causal y una imputación.

f) Derecho positivo y derecho natural

El derecho que estudia la ciencia juridica es el derecho positivo, solo un orden psitivo puedo ser descrito por las
reglas del derecho.

En la ciencia natural hay causa efecto, en la normativa imputación. A su vez la doctrina del dercho natural busca
entonctrar normas juridicas en la naturaleza y se funda sobre una vase religiosa, y entonces no habria diferencia
entre naturaleza y sociedad.

La ciencia jurídica en cambio estudia el derecho positivo. Un orden jurídico extrae su validez de su norma
fundamental, esta norma fundamental es supuesta, se le atribuye significación objetiva solo cuando llega a instaurar
un orden jurídico eficaz.

CAPITULO 2: El derecho y la moral

1. El derecho y la justicia

En las reglas del derecho no asignamos al debe ninguna significación moral; el derecho positivo y la moral son dos
ordenes normativos distintos; aunque no quiere decir que pueda haber un derecho moral.

El derecho positivo puede usar normas morales. Aunque hay que distinguir cada tipo de normas y saber que no
estan relegadas. Se puede hacer juicios de moral a normas juridicas pero son ajenas a la ciencia del derecho.

Para describir el derecho creado por los organos competentes la ciencia juridica debe saber cuales son estos
organos.

El que considera justo o injusto un orden social a menudo se funda sobre normas que han sido supuestas por el y no
puestas.

Estos juicios de valor tienen carácter subjetivo porque no se fundan en una norma positiva. Entonces la ciencia del
derecho no puede caracterizar a algo de justo o injusto porque esta incurriendo en la subjetividad de un juicio de
valor moral. El intento por comprender la justicia solo ha traido formulas vacias.. La justicia no puede convertirse en
algo del conocimiento racional.

No es posible calificar entre dos opciones el valor absoluto de una racionalmente. La justicia absoluta es una idea
irracional, la ciencia del derecho solo puede estudiar el domoinio del derecho positivo. En cambio la doctrina del
derecho natural pone en duda el derecho positivo

2. Ciencia del derecho e ideología

La teoría pura busca exponer el derecho tal cual es, sin justificarlo o criticarlo. Quiere saber lo que es y lo que puede
ser y no si es justo o injusto. Es una teoría realista, por eso rehusa cualquier tipo de política o ideologia.

Su carácter anti-ideologico la hace una verdadera cienciadel derecho. Las ideologias emanan voluntad y no
conocimiento, esta ligada a ciertos intereses y encubre la realidad

CAPITULO 3: definición del derecho:

1. Positivismo jurídico del siglo XIX

La doctrina tradicional del derecho natural se opone a la teoría pura. A partir del siglo XIX se da una reacción clara en
contra de la metafísica y se va al positivismo; aunque aun sigue siendo difícil desligar la idea de justicia.

2. El deber ser como categoría

a) El deber ser considerado como idea trascendente

La adhesión al positivismo aparece claramente en el concepto de norma que integra el derecho positivo. Se sigue
insistiendo que las normas jurídicas no son iguales a las morales. La moral constituye un valor absoluto, y esta se
puede transferir a la norma jurídica, por eso los pensadores positivistas del siglo XIX no están exento de cierto
elemento ideológico

b) El deber ser considerado como categoría de la lógica trascendental

La teoría pura intenta eliminar esta noción ideológica y separar completamente norma jurídica de norma moral, y la
moral del derecho en general. La condición de debe ser en la regla del derecho no tiene sentido normal, es logico;
carácter de imputación, en cambio en la natural es causal.

La imputación tiene el mismo carácter logico que la causalidad según Kant, ambos son metafisicos.

c) Retorno al derecho natural y la metafísica

Luego de la primera guerra mundial se vuelve a la idea de derecho natural y a la metafisica, la teoría pura del derecho
se opone a esto.

3. El derecho como orden coactivo

a) La sanción

Los sistemas morales positivos son igual que el derecho ordenes normativos, tienen la misma forma lógica de
imputación.

En una regla de derecho la consecuencia imputada de la condición es un acto coactivo que se llama sanción.

Las normas de un orden moral en cambio no prescriben sanción alguna por las conductas.

Los juristas del siglo XIX coincidieron en que la norma juridica era una norma coercitivo, y que esta coerción era el
carácter distintivo de la norma jurídica. La teoría pura opina lo mismo.

La ciecnia del derecho puede elaborar reglas juridicas que se materialicen con la sanción.

b) El derecho es una técnica social

En cuanto a su fina, el derecho aparece como un metodo especifico que permite inducir a los hombres a conducirse
de determinada manera.

El aspecto caracteristico de este metodo es sancionar con un acto coactivo la conducta contraria a la deseada.

Las normas jurídicas solo se aplican a conductas humanas.

El derecho es una técnica social que induce a los hombres a comportarse de determinada manera. Desde otro punto
de vista es el derecho es una tecnica de coacción social estrechamente ligada a un orden social que tiene por
finalidad maneter.
c) El derecho se atribuye el monopolio de la fuerza

El derecho se distingue de otros ordene normativos porque vincula a hechos determinados la consecuencia de una
acto de coacción. El derecho organiza la fuerza y como debe er usada. La función esencial del derecho es la de
establecer un monopolio de la fuerza a favor de diversas comunidades juridicas.

d) Elementos jurídicamente indiferentes contenido en normas jurídicas

La norma fundamental de un orden juridico se puede formular así: si una condición determinada conforma a la
primera constitución se realiza, un acto coacativo, determinado de la misma manera, debe ser ejecutado.

Todas las relgas del derecho que describen el derecho positivo reposan en la hipótesis de esa norma fundamental,
expresan la significación objetiva de porque el derecho es creado y después aplicado. La ciencia del derecho le
atribuye objetivamente el carácter de normas juridicas. Hay afirmaciones que nada tienen que ver con la norma
fundamental y la ciencia del derecho no las pueden reconocer objetivamente; son elementos jurídicamente
indigentes de la constitución o ley de que forman parte

*Norma fundamental definición: Kelsen dice que cada norma fundamenta su validez en una norma superior hasta
llegar como en una pirámide a la norma fundamental. Podría decirse que se trata de la constitución (carta magna),
pero para Kelsen la norma fundamental es anterior a la misma, entonces se trata del conjunto de presupuestos y
principios en los cuales se basa todo el ordenamiento para tener validez.

4. Norma primaria y norma secundaria

Para inducir a los hombres a comportarse de una manera el derecho relaciona una sanción con la conducta
contraria. Si hay leyes que prescriben una conducta determinada pero no hay sanción para la conducta opuesta, es
un elemnto jurídicamente indiferente.

Para que una norma perteneza a la esfera del derecho es neceesario que prevea una sanción para determinada
conducta.

Se llama norma primaria a la que establece la relación entre hecho ílicito y la sanción, y norma secundaria a la que
prescribe la conducta que permite evitar la sanción.

La norma secundaria sin la primaria es superflua, la primaria es la más importante.

CAPITULO 4 : La obligación jurídica

1. Obligación jurídica y obligación moral

La ciencia del derecho ha tomado la palabra obligación, puede sonar moral pero hay diferencia entre obligación
jurídica y moral. EL orden social moral esta compuesto por normas que prescriben o prohíben conductas pero no
hay una sanción coactiva.

En cambio en la obligación en en sentido jurídico, uno en caso de no cumplir la conducta recibe un acto coactivo.

2. ¿Puede concebirse una obligación jurídica sin sanción?

Si no existiera una sanción en caso de no cumplirse las obligacionaes juridicas, las normas positivas no se
diferenciarian de las morales, ademas la norma fundamental tendria que cambiar, diria que los hombres tienen que
actuar de acuerdo con la constitución y no hablaría de sanción.

3. Obligación e imputación

Si el acto coactivo no es esencial en la regla del derecho, una obligación puede tener como objeto cualquier
conducta porescrita. En vamio, si el acto coactivo es un elemento esencial, solamente la conducta contraria a
aquella que es condición de un acto coactivo puede formar parte de una obligación juridica.

El acto coactivo se presenta imputado a una condición determinada, pero no es necesario que este acto forma parte
la obligación juridica.

Hay normas juridicas que no prescriben conductas, se limitan a permitirlas o autorizarlas, con lo cual la conducta
contraria no tieiene sanción y la conducta permitida no es obligación. Ej: Se permite beber en publico, no hay sancion
por no beber.

Para que haya una norma es esencial que se establezca una sanción, pero no es necesario que la ejecución de la
sanción tenga carácter de obligación juridica. Ej: Si la comunidad internacional tiene que tomar represalias y no las
toma, no habra una sancion contra esto.

Cuando una regla de derecho afirma que alguien debe ejecutar un acto de coacción en forma de sanción, esta
abierta la cuestión de que si esta obligado o autorizado; esto dependera de que si haya otra norma juridica que
prevea sanción. Si faltara tal norma solo habría autorización.

La expresión debe ser tiene aquí un carácter de imputación y es puramente lógico y no tiene nociones.

CAPITULO 5: El hecho ílicito

1. ¿Es el hecho ilícito la negación del derecho?

El hecho ilícito es la conducta prohibida por una norma jurídica. El hecho ílicito es lo opuesto a una conducta
obligatoria y hay una obligación jurídica de abstenerse a todo acto ilícito.

Una conducta es un hecho ilícito porque es la condición de una sanción. Si un legislador prohíbe una conducta pero
no prevé sanción entonces no es un hecho ilícito. El hecho ilicito solo puede formar parte de la ciencia juridica si se
lo ve como un elemento del derecho, no algo ajeno. El hecho ilicito es la condición de la sanción. El acto ilicito no es
violación del derecho, es maxima expresión de la actuación del derecho.

2. ¿Es el hecho ilicito la conducta del individuo contra el cual esta dirigida la sanción?

La conducta calificada de hecho ilicito no es la unica condición de la sanción. Ej. en un contrato se tienen que dar
muchas condiciones como celebración del contrato, antes de que se de un hecho ilicito.

CAPITULO 9: Estructura jerarquica de un orden juridico

1. ¿Cuándo las normas forman un orden?

Una pluralidad de normas constituye una unidad, sistema u orden cuando su validez reposa sobre una norma única.
Esta norma fundamental es la fuente común de validez de todas las normas pertenecientes a un mismo orden y
constituye su unidad.

Una norma pertenece a un orden determinado solo cuando existe la posibilidad de justificar su validez en la norma
fundamental.

Según la naturaleza de esta norma fundamental, osea de este principio superior de validez, se pueden distinguir dos
sistemas normativos. En el primero, la validez de las normas resultan de su contenido, porque la conducta prescrita
tiene una cualidad evidente, poder ser referido a la norma fundamental como un concepto generico. EJ: normas
morales que prohiben la mentira que se deducen en la norma fundamental que prescribe decir la verdad.

Las normas morales particulares pueden ser deducidas de una norma fundamental, esta norma fundamental tiene
carácter material y estatico.

2. Un orden juridico es un sistema dinamico de normas

Con las normas juridicas resulta otra cosa, su validez no resulta de su contenido. Una norma jurídica es válida si ha
sido creada de una manera particular, según reglas determinadas y de acuerdo a un metodo especifico. El unico
derecho valido es el positivo, el que ha sido puesto. La positividad de este reside en el acto creador que no tiene que
ver con la moral. Las normas del derecho natural y las de la moral son en cambio deducidad de una norma
fundamental.

La norma fundamental de un orden jurídico tiene naturaleza distinta. Es simprelmente la regla fundamental según la
cual son creadas las normas jurídicas; de ella deriva el principio mismo de su creación. Es el punto de partida de un
procedimiento y tiene carácter formal y dinamico Solo la validez puede ser deducida de la norma fundamental, no su
contenido.

Referir normas de un sistema juridico a una norma fundamental demuestra que han sido creadas conforme a esta
norma.
Ej: Norma de encarcelar; esta onrma es valida porque ha sido creada conforme al codigo penal, el codigo penal
resulta de la constitución, que forma las leyes y señala el organo.

El fundamento de la validez de la constitución del cual depende la validez de las otras normas se remonta a una
constitución mas antigua hasta llegar a la primera constitución. Esta voluntad del primer constituyente debe ser
considerada con carácter normativo y como norma fundamental

3. La norma fundamental

La teoría pura del derecho atribuye a la norma fundamental el papel de una hipótesis basica. Partiendo del supuesto
de que esta norma es válida, también resulta valido el orden jurídico que le esta subordinado. EN la norma
fundamental encontramos la fuente de signifiacación normativa de todos los hechos que constituyen un orden
juridico.

La norma fundamental es por lo tanto la hipótesis necesaria de todo estudio positivista del derecho. Al no haber sida
creada por un acto jurídico, no es una norma del derecho positivo porque es supuesta. Es la hipótesis que permite
justificar al derecho como un sistema de normas validas. La ciencia del derecho supone que esta norma
fundamental es valida y por lo tanto todas la otras normas lo son.

La validez que la ciencia juridica puede atribuir al derecho no es absoluta, sino condicional y relativa

4. La norma fundamental de un orden jurídico nacional

a) Su contenido

La norma fuindamental se puede ver cuando el estado esta amenzado, pierde eficacia porque la gente no la respeta;
si cambia la forma de estado se cambia la norma fundamental que delega el poder. Una norma fundamental indica
como se crea un orden al cual corresponde la conducta efectiva de los individuos. Un orden normativo pierde su
validez cuando deja de estar de acuerdo con la realidad.

Hay una relación entre validez y efectividad, se puede representar como una tensión entre la norma y el hecho.

b) Validez y eficacia de un orden jurídico. El derecho y la fuerza.

Para que un orden juridico sea valido es necesario que sea eficaz, es decir que los hechos sean conformes a este
orden, un orden juridico es valido cuando sus normas son creadas de acuerdo a la norma fundamental, pero dicha
norma fundamental solo es supuesta si el este orden juridico es eficaz.

La relación entre la validez y la eficacia es la relación de derecho y fuerza. Consideramos al derecho como un modo
de organizar la fuerza

c) La norma fundamental de un derecho nacional es un norma del derecho internacional

Al establecer que un orden juridico para ser valido debe tener eficacia, estamos estableciendo una norma del
derecho positivo que pertence al derecho internacional.

Este principio de efectividad es una de las reglas de derecho internacional, y constituye una norma fundamental en
diversos países ya que la primera constitución solo es valida si es eficaz. Un orden coactivo dependiente del derecho
internacional es un orden jurídico legitimo y por lo tanto valido y obligatorio para el territorio en el cual se ha
convertido en efectivo de modo estable. La comunidad constituida por dicho orden es un estado en el sentido del
derecho internacional.

Dicha norma fundamental se encuentra en la base del derecho internacional y ya no sera especifica, la norma
fundamental se convierte en el fundamento ultimo de un orden juridico total que comprende todos los ordenes
juridicos nacionales.

d) Validez y eficacia de una norma jurídica particular

Si la validez de un orden juridico depende de su eficacia, esto no quiere decir que la validez de una norma isaldad
dependa de su eficacia. Un orden puede subisisitr aunque alguna normas no tengas eficacia, y permanecen validas
en el orden eficaz general. La validez de una norma depende de la norma fundamental, el princpio de eficacia se
toma ala primera constitución de manera general, no a cada norma aislada.
El principio de eficacia no se encuentra solo en el derecho internacional, sino que se puede encontrar en el nacional
en las medidas que haga depender la validez de la eficacia.

Si hay desuso, la norma perdera su eficacia y conservara su validez hasta que sea derogada. Aun asi no hay que
confundir validez y eficacia.

5. La estructura jerárquica de un orden jurídico nacional

a) La constitución

Una particularidad del derecho es que el mismo regula su creación, tiene carácter dinámico, porque una norma es
creada por otra norma y asi sucesivamente hasta llegar a la norma fundamental que es supuesta, y la cual marca la
validez de todo el orden jurídico en conjunto.

Si para comenzar nos limitamos al orden juridico nacional podemos describir su estructura jerarquica de la siguiente
manera: de acuerdo con la norma fundamental, el grado superior es la constitución que designa los organos
encargados de la creación de normas generales y el procedimiento que deben seguir. Estas normas generales
forman la legislación

La constitución prohibe que se dicten normas que vayan en contra de otras normas que consagra. Una ley no puede
derogar la constitución pero si al revez

b) La legislación y el concepto de fuente del derecho.

Inmediatamente después de la constitución se encuentran las normas generales emandas en el procedimiento

legislativo, las cuales determinan organos y procedimientos; y ademas el contenido de las normas individuales que
han de ser dictadas. La legislación determina tanto la creación como el contenido de las normas judiciales y
administrativas, la constitución regula la creación de leyes.

La relación entre la legislación y la jurisdicción o administración, es parecida a la que hay entre la constitución y
legislación. Solo cambia la importancia, en una el elemnto formal es mas importante que el material, y en la otra se
equilibran.

El parlamento puede crear leyes, las leyes que las emana una autoriadad en reemplazo del parlmanento tienen
fuerza de ley.

La palbra ley designa toda norma jurídica general. Se tiene una norma general cuando fue creada de omodo
consciente por un organo central, y se tiene una consuentudinaria cuando fue creada inconscientemente, se dice
que estos dos modos de creación son fuentes, pero puede tambien descender de la norma fundamental.

Hay una forma del derecho en toda norma general o indivdual.

c) La jurisdicción

Una norma general solo adquiere su verdadero sentido después de haber sido individualizada. Establecer en un caso
concreto si hay presencia de hecho ilicito y en caso de que lo sea aplicar la coaccion. Esta es la función de las
sentencias de los tribunales que se denomin jurisdicición, acto de decir el derecho. La jurisdicción tiene un carácter
constitutivo.

La relación entre hecho ilicito y sancion necesita de un acto jurisdiccional para ser indivdualizada y que se
establezca una norma juridica individual.

d) Jurisdicción y administración

La administración tiene por función también individualizar y concretar las leyes. En gran parte desempeña el mismo
papel que la jurisdicción, esforzandose en obtener la conducta deseada por el legislador.

Sin embargo ambas no están organizadas de la misma manera. Los tribunales tienen una independencia del que
carecen las autoridades administrativas. La distinción deberia sr tomada entre administración directa e indirecta, la
jurisdicción solo se puede oponer a la administración directa

e) El acto jurídico de derecho privado y la ejecución

En derecho privado generalmente las normas privadas no son individualizadas por un magistrado en calidad de
organo del estado. Sino que entre ley y sentencia se intercala un acto juridico de derecho privado que indivdualiza el
hecho ilicito. Utilizando facultades las partes crean normas concretas para regular su conducta reciproca.

f) Creación y aplicación del derecho

La mayor parte de los actos juridicos son a la vez actos de creación y de aplicación del derecho. Aplican una norma
de grado superior y crean una de grado inferior. Asi la primera constitución aplica la norma fundamental, a su vez las
normas generales legislativas aplican la constitución y las normas individuales de la jurisdicicion y administración
aplican leyes.

g) Ubicación del derecho internacional en la jerarquía

Se puede definir al derecho internacional como un orden jurídico superior a los ordenes de los estados y que
constituye con ellos una comunidad jurídica universal Sistema único de normas ubicadas en distintos estratos y
jerárquicamente relacionadas.

h) Conflictos entre normas pertenecientes a estratos diferentes

Se habla si dos normas de distintos estratos se pueden contradecir, el derecho positivo toma diversas medidas para
evitar que pase esto. Si una ley en vigencia se encuentra en contradicción con la constitución, sera valida hasta que
otro tribunal las anule. Lo mismo pasa con una resolución judicial o administrativa respecto a la ley.

Una norma es valida si ha sido establecida conforme a la norma superior. Solo una norma valida es anulable.

En el principio del derecho no hay nulidad, sino anulabilidad. Todo objeto al cual se aplica el derecho adquiere una
existencia jurídica, por eso la nulidad es imposible. Una contradicción solo aparece en el momento que la norma
contradictoria es derogada. La norma hasta su anulación es valida. Nada afecta la unidad del orden juridico
jerarquico porque el derecho resuelve por si mismo esta cuestión.

CAPITULO 8: El dualismo en la teoría del derecho y su eliminación

a) El error lógico en la doctrina del derecho natural

La teoría general del derecho tiene un dualismo. La doctrina del derecho natural tiene por fundamento el dualismo
del derecho natural y del derecho positivo. Intenta dar respuesta a todo; los hechos de la naturaleza darian solución
a los problemas sociales y esta naturaleza reemplazaria las funciones legislativas.

Este punto de vista implica que la naturaleza esta dotada de inteligencia y voluntad y se asocia a un poder
sobrehumano.

En la civilización primitiva esto reviste en la forma del animismo; en la evolución doctrinaria, se reemplaza por un
Dios cuya voluntad se manifiesta en la naturaleza, como es divino es eterno e inmutable; el derecho positivo es
temporal y variable.

Toda doctrina de derecho natural tiene carácter religiosa. Debe tener en cuenta esta teoría que las ciencias
normativas recurren al principio de imputación y no el de causalidad.

Si la norma es solo supuesta crea un juicio de valor; si es creada en el espacio tiempo un juicio de realidad. Ningun
razonamiento logico puede pasar de es a debe ser. Esto solamente sucede en la voluntad divina.

Los valores constituidos por normas supuestas son subjetivos. Los defensores del derecho natural cree que de aquí
puede salir el derecho positivo, pero es imposible porque no se puede probar la existencia del acto por el cual las
normas fueron creadas. Son normas supuestas, los valores que declaran absolutos son relativos.

b) Las contradicciones de la doctrina del derecho natural

Según la doctrina del derecho natural el derecho positivo es imperfecto, y existe un derecho natural perfecto, justo y
divino; la cuestión es que entonces la existencia del derecho positivo no tendría importancia.

Sin embargo todos insisten en la necesidad de un derecho positivo. Si la naturaleza humana es la fuente del derecho
positivo, entonces el hombre deberia ser bueno, pero se justifican en que la necesidad de un orden coacativo es por
la perversidad del hombre, aca hay otra contradicción. No deducen el derecho natural de la naturaleza del hombre,
sino de la naturaleza ideal del hombre en un sistema de derecho natural que suponen.

También estas personas definen la justicia como dar a cada uno lo que es debido pero no explican que es. Sin
embargo los partidarios del derecho natural refuerzan la necesidad de existencia del derecho positivo

c) Los resultados contradictorios de la doctrina del derecho natural

La afirmación de que una conducta humana es natural es un juicio de valor subjetivo. De aquí surgen
contradicciones entre varias teorías del derecho natural. Para algunos la forma natural de gobierno es la democracia,
para otros lo es la monarquia y para otros la autocracia. Hobbes y Locke se pelean

La doctrina del derecho general busca justificar cosas desde su mirada subjetiva, como cuando habla de la
propiedad privada para defender el capitalismo, y los mimos comunistas utilizan el argumento natural para defender
su sistema.

El derecho natural utiliza la mentira según Kelsen, pero para algunos partidarios la mentira es util, como decia
Platón.

2. Derecho objetivo y derecho subjetivo

Hay ciertos dualismos que se dan que fijan limites al derecho positivo como el de derecho subjetivo y objetivo,
derecho publico y privado y estado y derecho

a) La noción de derecho subjetivo

Unos dicen que el derecho subjetivo es voluntad, y en sentido objetivo un conjunto de normas. Los positivistas dicen
que los derechos subjetivos nacen primero y que el derecho objetivo luego aparece como un orden estatal que
garantiza y protege los derechos subjetivos que nacieron de forma independiente.

b) La noción de sujeto de derecho o persona

Esta noción esta estrechamente ligada al derecho subjetivo. El sujeto de derecho es el titular de un derecho
subjetivo, es un ser juridico independiente del orden juridico. El derecho objetivo podría solamente reconocer esta
personalidad.

c) Función ideológica de las nociones de derecho subjetivo y de sujeto de derecho.

Ninguna persona puede atribuirse derechos; el contrato crea derecho y no las partes.

Hay función ideológica entre las ideas de derecho sujeto y sujeto de derecho. El derecho subjetivo trata de defender
sobre todo la propiedad privada; estas ideologías de derecho subjetivo buscan sostener sistema políticos

d) La noción de relación jurídica

Los simpatizantes de la ideologia del derecho natural toman la relacion entre derecho y sociedad y lo aplican al
subjetivo u oibjetivo cuando distinguen derechos personales de reales, según la relacion entre que sujetos se trate.

La propiedad es una relacion entre el propietario y todos los otros sujetos de derecho que deben respetar el derecho
objetivo de este. Pero la ciencia juridica tradicional insiste en que es mas importante el derecho subjetivo.

3. Reducción del derecho subjetivo al derecho objetivo

a) El deber jurídico

Al oponerse al derecho subjetivo la teoria pura coloca en primer plano la nocion del deber juridico. Para la teoria pura
el deber juridico es la norma juridica desde el punta de vista de la conducta que prescribe a un indivduo
determinado. Es la norma juridica individualizada y por esto no tiene nada qye ver con la moral. Un individuo esta
jurídicamente obligado a realizar una conducta en la medida que la norma juridica hace de la conducta contraria la
condicion de un acto de coacción que se llama sanción. La conducta prescrita es siempre objeto del deber juridico.

b) El derecho subjetivo
Hay derecho subjetivo solamente cuando una norma juridica coloca al individuo en posición de defender sus
intereses. Este derecho no puede ser contrario al objetivo.

La teoría pura quiere resolver el dualismo del derecho subjetivo y objetivo. Para ella ambos son de la misma
naturaleza. El subjetivo no es mas que un aspecto del objetivo cuando el objetivo se pone a disposición de un
individuo determinado . Hay derecho subjetivo cuando hay una manifestación de voluntad del interesado.

Hay dos especia de derecho subjetivo: el derecho a voto y el derecho de los elegidos. Ver al derecho subjetivo como
una tecnica de creación de derecho permite resolver el problema de esta dualidad.

4. La noción de persona

Todo ente susceptible de adquirir derechos y obligaciones

a) La persona física

Es la persona fisica que es susceptible de adquirir derechos y obligaciones

b) La persona jurídica

La persona juridica es la personificación de una orden juridico, la persona juridica tanto como la fisica son
personificaciones del derecho, la persona fisica es tambien una persona juridia. Ambas carecen de existencia real.
Se regulan la conducta de los individuos a traves de las personas juridicas,l es decir la unidad que se expresa en la
persona.

c) La imputación de un acto a una persona jurídica

Los derechos y obligaciones de una persona juridica tambien son derechos, obligaciones y derechos subjetivos de
ciertos individuos, la propiedad de una persona juridica es la propiedad colectiva de los individuos que la componen.
Tdoso los actos de una persona juridica son imputados en un sujeto ficticio que representa la voluntad de los
individuos.

d) La responsabilidad de la persona jurídica

LA responsabilidad de la persona juridica es la responsabilidad colectiva de sus miembros. Un acto ilicito se le

puede imputar. Puede tener tambien una responsabilidad penal.

5. Carácter objetivista y universalista de la teoría pura del derecho.

Solo encontramos relaciones entre conductas humanas que tienen carácter de obligación y responsabilidad y otras
de derecho subjetivo.

La teoria pura teiene un carácter objetivista y universalista. Estudia el derecho en su totalidad y solo se interesa en
fenómenos particulares para entender su función general

Derechos reales - derechos personales

Doctrina tradicional: sostiene que los derechos reales son el dominio exclusivo de una persona sobre una cosa,
estos serian los derechos absolutos y que valen contra todos.
Los derechos personales son las relaciones entre dos o más personas, en las que una parte obliga y la otra se
encuentra obligada

Kelsen sostiene que el derecho sólo regula relaciones entre personas, pues son estas las que poseen los bienes
materiales. Entonces La relación sería entre el titular de la cosa y la comunidad, es decir, entre personas.
Sostiene que la ideologia encubierta seria la de pretender hacer ver que entre las cosas y las personas hay un lazo
indisoluble, para, de esta manera, respaldar a la propiedad privada.

Sostiene que la diferenciacion entre ambos esta en el ejercicio de cada uno de ellos:
+ REALES: se ejercen contra todos los hombres, no existen cualitativamente, pero si en la clasificación. En estos las
personas no estarian determinadas desde el inicio.
+ PERSONALES: son todos los derechos relacionados a una persona, estos se ejercen en forma distinta, los sujetos
estan determinados desde el principio.
Derecho publico y derecho privado
Doctrina tradicional:
* Derecho Privado: son las relaciones entre particulares en un pie de igualdad, nadie se impone a nadie. Éstas son
las verdaderas relaciones jurídicas, ya que las el derecho público son relaciones de imposición de poder o dominio.
* Derecho Público: son las relaciones entre el Estado y particulares. El Estado impone su voluntad a los
particulares.El derecho privado tiene que ceder ante el derecho publico.

Para Kelsen esta diferenciación realizada por la doctrina tradicional radica en sus modos de creación. (un modo es
autonomo- normas creadas por los sujetos para si mismos-; y otro es heteromano - se crean normas para otros- )
Según el, no existen dos derechos, ya que todo es parte de un mismo orden juridico. En realidad lo que existiria, son
diferentes formas de relacionarse juridicamente con el jorden juridico
Y la ideologia encubierta en este caso seria la de priorizar al Estado.

Derecho - Estado
Doctrina tradicional: Estado es una entidad diferente al derecho, es una persona y un sujeto de derechos y
obligaciones, pero al mismo tiempo su existencia es independiente al orden juridico. Consideran que el estado es
anterior a la existencia del derecho, y que este tiene la misión de crear su derecho, y luego someterse a el. Seria
concebido como un ente meta juridico, a la vez condición del derecho y sujeto de este

Seria asi el Estado el que crea al derecho, pero, según Kelsen esto presenta un contrasentido, como surgiria el
Estado si no es por sus normas?

La ideologia encubierta aqui seria la de legitimizar al Estado por el derecho, el Estado dejaria asi de ser una
manifestación de la fuerza para convertirse en un Estado de derecho. Sostiene que la legitimación religiosa del
Estado pierde eficacia, y esta teoria se convierte en el unico medio para legitimar el Estado.
En teoria pura admite que no es posible legitimar al Estado con el derecho, pero que no por eso la legitimación del
Estado es imposible. Solo que la ciencia del derecho no puede justificar al Estado por el derecho, porque la
legitimación seria un juicio de valor.
Da una oposición entre un Estado de derecho y uno de NO derecho. Pero según Kelsen este último no existe. Sino
que el EStado es una Institucion social, un orden que regula la conducta de los hombres y que debe ser identico al
orden juridico.... El estado es un orden juridico, pero no todo orden juridico es un Estado, sino que para serlo debe
alcanzar un cierto grado de centralización en la creación y aplicación de normas juridicas (ejemplo de comunidades
juridicas primitivas).

Kelsen analiza los tres elementos del estado.

1- Población: individuos cuya conducta está regulada por el orden jurídico. Esta surge de normas, que prescriben
quienes son considerados habitantes de un Estado, y quienes no.
2- Territorio: ámbito donde el estado puede regir.Este surge de tratados, por esto el territorio seria una abstraccion de
las leyes nacionales.
3- Poder: El poder se da por la Constitución.
Así queda al descubieto que el estado y el derecho son el mismo conjunto de normas.

Derecho nacional - derecho internacional

Doctrina Tradicional: dice que son dos sistemas diferentes, independientes y aislados el uno del otro, por poseer
normas fundamentales diferentes.
èNacional: Orden juridico que regirá dentro de un determinado ámbito territorial. Esta fundado en el concepto de
soberania.
èInternacional: relaciones entre diferentes estados o entre un estado y los súbditos de otros estados. Este se
encontraria fuera de las normas de un orden nacional.

KELSEN:
DERECHO INTERNACIONAL, comprende las normas establecidas por via consuetudinarias para regular las
relaciones entre los Estados. Una de las mas importantes es la formula PACTA SUNT SERVANDA, que autoriza a los
Estados miembros de la comunidad internacional a celebrar tratados que regulen sus conductas.
Estas constituyen el --------> derecho internacional general (crean obligaciones, responsabilidades y derechos
subjetivos para todos los Estados) --------> esto no significa que el derecho internacional no se aplique a los
individuos

Los tratados creados segun estas normas crean el derecho internacional particular.
DCHO GRAL Y PARTICULAR ---------> no son sistemas coordinados, el primer establece su fundamento en una norma
y el segun le esta subordinado.
El tercer grado lo componen las normas creadas por tribunales internacionales.

*conoce 2 sanciones especificas, guerra y represalia (se encuentran en un estadio primitivo, superado por el dcho
nacional)
* Ausencia de organos especializados para la creacion y aplicación el derecho descentralizacion.

DERECHO NACIONAL: no hay diferencia de naturaleza entre ambos. Ambos son sisistemas de normas que regulan
el empleo de la coaccion.

- en tanto que los ordenes juridicos nacionales determinan responsabilidades, obligaciones y dechos subjetivos en
forma inmediata, el derecho internacional lo hace de forma mediata, por intermedio de un orden juridico nacional.

DESTRUCCION DEL DUALISMO: la doctrina trad fundamenta dos ordenes distintos, pero esto es imposible
logicamente. Pues se estarian considerando como validas simultaneamente las normas del derecho nacional y las
del internacional. Esto lleva a la NECESIDAD logica de concebir a todo el derecho desde un mismo y unico punto de
vista.
Asi se establece la necesidad de reunir ambos sistemas en una construccion coherente. Asi se puede considerar a
ambos como un unico sistema si entre ellos se establecen relaciones de subordinación o de coordinación.

PRIMACIA DEL O.JURIDICO NACIONAL.

Un derecho internacional es valido para un Estado, en la medida en que este lo reconozca como obligatorio. Por esta
razon el dcho internacional no es superior al nacional ni independiente de el. Sino que es una PARTE INTEGRANTE
DEL DERECHO NACIONAL.
La construccion monista de la primacia del derecho nacional es inconciliable con la nocion de estados soberanos,
pues, se deduce que todos los Estados, menos uno, estan privados de soberania, y que no existen como tales.
No habria, en efecto, derecho internacional.

PRIMACIA DEL DERECHO INTERNACIONAL:

El derecho internacional positivo no exige ni puede exigir se reconocido por los estados, su validez es independiente
de este reconocimiento. Aparece asi como un orden juridico al cual los derechos nacionales le estan subordinados.
La razon de validez de este derecho ya no debe fundarse en un orden juridico nacional, por el contrario, es la validez
de los ordenes juridicos nacionales la que debe fundamentarse en el derecho internacional.

SINTESIS: si se concibe una primacia del oj nacional, se dira que este orden es un Estado soberano, y que el derecho
internacional le esta subordinado, ya que esta reconocido por el y constituye una parte integrante del mismo.
Pero si se concibe una primacia del oj internacional se dira que los ordenes juridicos nacionales estan subordinados
al derecho internacional, y por ende, no pueden ser soberanos. Para la ciencia juridica, ambos sistemas son
admisibles

CAPITULO 10: La interpretación de la ley

Toda norma debe ser interpretada para su aplicación, la aplicación del derecho y la ointepretación desciende en la
mdidas de la jerarquía.

Entre una norma superior y otra inferior la primera regula el acto por el cual la segunda es creada. También la norma
superior puede determinar el contanido de la inferior

1) ¿Cuales son los dos tipos de interpretación?

La auténtica y la no autentica. La auténtica, es la que realizan los órganos jurídicos de aplicación del Derecho. La no
autentica en cambio, es la que no se efectúa por un órgano jurídico, sino por una persona privada y, esencialmente, por
la ciencia del derecho.

2) ¿La norma de grado superior siempre regula completamente el contenido de la de grado inferior? Fundamente su
respuesta.
Esta determinación nunca es completa, la norma de grado superior no puede determinar en todos los sentidos el acto
mediante el cual se la aplica. Siempre permanecerá un mayor o menor espacio de juego para la libre discrecionalidad.
La norma de grada superior tiene, con respecto del acto de su aplicación a través de la producción de normas o de
ejecución, el carácter de marco que debe llenarse mediante ese acto.

3) ¿Cuándo se produce una indeterminación intencional de la norma?

La indeterminación de la norma puede estar en el antecedente o el consecuente. Esta puede ser justamente intencional,
es decir haber sido establecida por voluntad del órgano que instauro la norma a aplicarse. Un ejemplo puede ser el caso
de una epidemia. En base al antecedente podemos preguntarnos qué es lo que se considera una epidemia, cuanta gente
debe estar infectada. Relacionada con el consecuente se dará una gama de soluciones “entre tanta cantidad y tanta
cantidad de gente”.

4) ¿Cuándo se produce una indeterminación no intencional de la norma? Las no intencionales vienen ligadas a
problemas del lenguaje, devenidos de la letra de la norma, tales como vaguedad (como por ejemplo la palabra petizo) o
ambigüedad (como por ejemplo los términos vela y banco).

5) ¿Qué consecuencia tiene la indeterminación de las normas? La consecuencia es que hay casos en los que no se
puede determinar cuál era la intención del legislador al crear determinada norma; por lo tanto habrá que buscar en otras
fuentes y tendremos diferentes interpretaciones.

6) ¿Cuál es entonces el único resultado posible de una interpretación jurídica? ¿Coincide esto con la tesis de la
jurisprudencia tradicional?

En todos los casos el derecho por aplicar constituye solo un marco dentro del cual están dadas varias posibilidades de
aplicación, con lo cual todo acto es conforme a derecho si se mantiene dentro de ese marco, colmándolo en algún
sentido posible.

7) ¿Existe algún procedimiento para determinar cual es la solución correcta entre varias posibles?

No existe genéricamente ningún método según el cual uno entre los varios significados lingüísticos de una norma
pueda ser designado como el “correcto”; suponiendo, naturalmente, que se trata de varios posibles, es decir, que se trata
de posibles interpretaciones del sentido en conexión con todas las otras normas de la ley o del orden jurídico.

Aquí actúa de nuevo la discrecionalidad del juez, que determinara que método o procedimiento utilizar para interpretar
cada norma.

8) ¿Cuál es el problema con la interpretación a contrario y analógica?

El problema es que estos dos métodos son carentes de valor, esto surge suficientemente de la circunstancia de que
ambos conducen a resultados contrapuestos, no existiendo criterio alguno para resolver cuando deba recurrirse al uno
o al otro.

10) ¿Qué tipo de problema sería la determinación de cual es la solución correcta?

No es una pregunta teórica jurídica, sino que es un problema político. La tarea de lograr, a partir de la ley, la única
sentencia correcta, el único acto administrativo correcto, es en lo esencial la misma que la de crear, dentro del marco
constitucional, la única ley correcta. Así como no se puede obtener la única ley correcta, tampoco puede lograrse, a
partir de la ley, por interpretación, la única sentencia correcta.

11) Para determinar cuál es la solución correcta dentro del marco del derecho aplicable, ¿es necesario recurrir a
determinaciones que no provienen del derecho positivo mismo?

En tanto a la aplicación de la ley, por añadirá de ña determinación necesaria del marco dentro del cual debe cumplirse al
acto que se efectuara, puede tener lugar una actividad cognoscitiva del órgano de aplicación, no se trataría de
conocimiento del derecho positivo, sino de otras normas que pueden desembocar aquí en el proceso de producción de
derecho: normas morales. De justica. Juicios de valor social, etc.

12) En la aplicación del derecho por un órgano jurídico, ¿qué otro elemento interviene además de la interpretación
cognoscitiva del derecho?

Además de la interpretación cognoscitiva del derecho, interviene un acto de voluntad, en el cual el órgano de aplicación
de derecho efectúa una elección entre las posibilidades que la interpretación cognoscitiva muestra. Con este acto o se
produce una norma jurídica de nivel inferior o se lleva a cabo el acto coactivo estatuido por la norma jurídica aplicable.

13) ¿Cuál es la característica de la interpretación auténtica? ¿A qué otro caso califica Kelsen de interpretación
auténtica?

La interpretación que efectúa el órgano de aplicación del derecho es siempre auténtica. Crea derecho. Por cierto que se
habla de interpretación auténtica cuando la misma adopta la forma de una ley o de un tratado internacional, teniendo
carácter general.

Pero también es auténtica, es decir, la creadora de derecho, la interpretación realizada por un órgano de aplicación de
derecho cuando crea el derecho para un caso concreto, es decir cuando el órgano produce una norma individual o
ejecuta una sanción.

14) ¿Qué resultados puede arrojar la interpretación autentica realizada por el órgano jurídico?

Debe tenerse en cuenta que por vía de interpretación auténtica, es decir, de interpretación de una norma por el órgano
jurídico que tiene que aplicarla, no solo puede llevarse a efecto una de las posibilidades mostradas en la interpretación
cognoscitiva de la norma aplicable, sino que también puede producirse una norma que se encuentre enteramente fuera
del marco que configura la norma aplicable.

15) ¿Qué casos describe como de interpretación no auténtica?

Esta interpretación es la que no genera ningún derecho.

Cuando un individuo acata una norma jurídica que regula su comportamiento, es decir, cuando quiere cumplir la
obligación jurídica que una norma le impone, haciendo efectiva la conducta a cuya contraria la norma jurídica enlaza
una sanción, también ese individuo, cuando su conducta no se encuentra determinada unívocamente en la norma que
tiene que acatar, tiene que optar entre distintas posibilidades, pero esa opción no es auténtica. No tiene fuerza
obligatoria para el órgano que aplique esa norma jurídica, corriendo por ende peligro de ser vista como errónea por ese
órgano, de surte que la conducta así llevada al cabo por el individuo puede ser juzgada como un delito

16) ¿En qué se distingue la interpretación que realizan los órganos jurídicos de aquella que realiza la ciencia jurídica?

Corresponde distinguir de la manera más nítida posible la interpretación del derecho que efectué la ciencia jurídica de la
interpretación del derecho que efectué la ciencia jurídica de la interpretación realizada por órganos jurídicos. Es aquella
pura determinación cognoscitiva del sentido de las normas jurídicas. No es, a diferencia de la interpretación de los
órganos jurídicos, una producción de derecho.

17) ¿Cuál es la única forma de eliminar las lagunas del derecho?

La pura interpretación cognoscitiva que realiza la ciencia jurídica es también incapaz de colmar las lagunas que se
afirma que existen en el derecho. El colmarlas es una función de producción de derecho que solo puede ser cumplida
por un órgano de aplicación de derecho.

18) ¿Cuál es la función de la ciencia del derecho en relación con las lagunas e indeterminaciones del derecho?

La interpretación científica- jurídica no puede sino exponer los significados posibles de una norma jurídica. Como
conocimiento de su objeto, no puede adoptar ninguna decisión entre las posibilidades expuestas, teniendo que dejar
esa decisión al órgano jurídico competente, según el orden jurídico para aplicar derecho.

19) ¿Qué tipo de función cumpliría la determinación de la solución correcta realizada por órganos distintos de
aquellos que tienen competencia para crear derecho? ¿Es valida esta determinación?

Una función jurídico política, la cual no es válida para crear derecho sino una mera opinión de las partes.

Doctrina de Kelsen: Hans Kelsen llega a la misma conclusión de la ausencia de lagunas en el ordenamiento
jurídico, rechazando que pueda afirmarse que en el derecho valido existan casos que no puedan afirmarse que
en el derecho valido existan casos que no pueden resolverse conforme una norma general aplicable.

lagunas lógicas: son aquellas en las que, en un caso concreto dado, ninguna norma jurídica del sistema
establecea conducta debida. Tales lagunas no existen en virtud del llamado “Principio de Clausura), que
funciona como una regla general según la cual todo lo que no esta prohibido esta jurídicamente permitido.
Partiendo de esta afirmación, el derecho vigente es siempre aplicable, puesto que cuando una conducta no
 esta prevista por alguna norma del ordenamiento jurídico, no significa que carezca de calificación jurídica y
que, por lo tanto, exista una laguna, sino que debe considerarse como una conducta permitida por no haber
sido expresamente prohibida.
lagunas técnicas: son aquellas que surgen cuando el legislador ha omitido regular un aspecto en la ley que se
estima indispensable para su aplicación técnica. Tales situaciones no son lagunas, sino que se dan por cierta
indeterminación que resulta del hecho de ser la norma un marco de posibilidades entre las que puede
realizarse la aplicación.
lagunas admitidas por el legislador : son aquellas en las que, no obstante existir una norma jurídica que regule
el caso, el juzgador considera que la decisión lógica, que se inclina por pensar que el legislador, al hacer la
previsión general, no ha comprendido ese caso concreto, puesto que de haberlo tenido en cuenta hubiera
adoptado una decisión diferente de la que resulta de la aplicación del derecho según la formula legal
existente.

3era parte:

Marï:

La realidad es mas compleja que el sicurso jurídico, el discuros jurídico pretende ser normativo y en esto se
estrecha. Habla de sistemas que no presupongan validez.

En el caso Riviere hay un desajuste del conocimiento con la realidad. Esto en el campo del derecho.

Se llama mito de la uniformidad semantica porque el derecho pretende ser solo normativo. Pero esto deriva en una
falsedad ya que lo que hace posible la forma del discuros jurídico es extrajurídico y se relaciona con las relacions de
poder y la legitimación del discurso del hombre.

Hay que tener en cuenta el proceso de formación y las ideologías que se dan. Hay un desajuste entre el proceso de
formación del derecho y el resultado final, variable por la praxis y el control social.

El saber sirve si es funcional a las relaciones de poder que lo contruyen, es verdad aquello que legitima las
relaciones de poder.

Foucault en el caso Pierre Rivier saca lo estricatamente juridico y lo relaciona con la psiquiatría, cosa que recien en
este tiempo se irá haciendo.

Sobre el crimen de Riviere todas hablaban pero de lugares dostomtps, mantenian una lucha singular, una relacion de
poder y una batalla discursiva. Cada discurso defendía sus relaciones de poder. Un hecho es una construcción de los
discursos.

Hay una memoria de confesión de Riviere, se denota la lucidez con la que escribe.

La metamorfosis del discurso juridoc en las resoluciones de los jueces no son resultado de distintas
interpretaciones, ni deducciones positivas, sino que son decisiones de un discurso que surge y se modifica por
batallas y a traves de batallas.

El discurso juridico representa una verdad racional en un momento dado y en una estructura politico social que no
siempre coincide con la semanticidad juridica

En el caso de Pierre Rivier, la psiquiatria no se pudo acomodar al discurso juridico.

En el discurso juridico no hay uniformidad semantica. Su modo de constitución no es contunio, Una decisión judicial
tiene un proceso en el que intervienen otros discursos. Entre el proceso de creación y finalizacion hay una brecha.

Riviere sugiere que:

1. El producto juridico final no es el camino de una ecuación, sino que es una suma de discursos.
2. En Riviere el discuros juridico varía con el psiquiatrico y el politico
3. El discurso juridico final descarta el politico

Preguntas y Respuestas entre Usuarios:

0 Comentarios 
1 Iniciar sesión

Comienza la discusión...

INICIAR SESIÓN CON O REGISTRARSE CON DISQUS ?

Nombre

 Compartir Mejor Lo más nuevo Más antiguo

Sé el primero en comentar.

Suscribirse Privacy Do Not Sell My Data