SGR Univ San Martin

Escuela de Economía y Negocios
Universidad Nacional de San Martín
- CENTRO PyME -
El Sistema de SGR
en Argentina:
historia, actualidad
y perspectivas
por Ramiro Manzanal
1 - Descripción del sistema
El Sistema de Garantías Recíprocas tiene por objetivo mejorar las condiciones financieras
de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (MIPYMES) frente a los oferentes de
crédito. Sus instrumentos procuran aumentar la oferta de colaterales disponibles para las
PyMEs que permita facilitar y mejorar las condiciones de acceso al crédito.
El patrimonio de las SGR está constituido por aportes de origen tanto privado cómo
público. Este patrimonio actúa como respaldo de las fianzas que las SGR otorgan a sus
asociados y/o beneficiarios. Para cerrar el círculo, los beneficiarios y/o socios respaldan
la obligación con la SGR a través de garantías de todo tipo (contragarantías que pueden
ser comerciales, reales o personales). Las comisiones cobradas a sus beneficiarios y el
ingreso de rendimientos derivados de sus inversiones financieras constituyen la principal
fuente de financiamiento de las SGR.
Este esquema apunta a beneficiar tanto a las PyMEs como a las entidades financieras a
través de una disminución del riesgo crediticio a partir del aseguramiento brindado por
las SGR, y en menores costos de evaluación de las carpetas.
En la Argentina el sistema de SGR fue creado a través de la Ley 24.467 y reformado

parcialmente por la Ley 25.300 y posee algunas características referidas al esquema de
incentivos impositivos que lo convierten en único en el mundo. La SGR obtiene la
exención del impuesto al valor agregado y del impuesto a las ganancias por el
otorgamiento de los contratos de garantía; mientras que las garantías otorgadas por SGR
que se inscriban en el Banco Central son autoliquidables. Por su parte, los aportes de
capital y los aportes al fondo de riesgo de los socios protectores y partícipes son
deducibles de las utilidades imponibles para la determinación del Impuesto a las
Ganancias en sus respectivas actividades. Este esquema de exenciones impositivas de las
empresas que realizan los aportes al fondo de riesgo de las sociedades actúa como
motivación para la participación de las firmas.
1
El Sistema de SGR en Argentina: historia, actualidad y perspectivas
- CENTRO PyME -
El SISTEMA DE SGR
Socios Fondo de Garantía

Protectores SGR
PyME
Mejora de carpeta
/Mejora de condiciones Entidad
crediticias Financiera
Las SGR poseen dos tipos de socios: a) socios partícipes: son las PyMEs que solicitan
financiamiento y, b) socios protectores: son personas físicas o jurídicas, públicas o
privadas, que realizan aportes de capital al fondo de riesgo de las SGR.
Se distinguen en la práctica dos tipos de SGR: a) las abiertas, que permiten el acceso
como socio partícipe a cualquier empresario PyME independientemente de la región en
que opere o el tipo de actividad que realice, y b) las cerradas, donde el acceso como socio
partícipe está restringido por actividad o región y generalmente están constituidas por
clientes o proveedores del socio protector.
2 – El mercado
2.a – Cantidad de firmas
Durante el año 2017 la cantidad de SGR con autorización para funcionar alcanzó las 36,
el número más alto de toda la serie. Entre 2003 y 2006 el número se había más que
duplicado al incrementarse desde 11 hasta 24. Luego de una caída en el bienio 2010-2011
que llevó la cantidad de SGR a 21, se observó otra gran expansión que las llevó a 30 en
2015 y hasta 36 en la actualidad.
2
- CENTRO PyME -
SGR con autorización para funcionar

40
36
35
30 30
30
24 24 24 25 24 23 24 24
25 21 21
20 17
15 11
9 9
10
4 5 5
5 1 2
0
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Fuente: Ministerio de Producción
2.b – Fondo de riesgo
En cuanto a los fondos de riesgo integrados, durante 2017 se superaron ampliamente los
$10.000 millones alcanzando los casi $14.000 millones, más que duplicando en valores
corrientes los poco más de $6.500 millones del año 2016. A precios de 2017, descontado
el efecto de la inflación, se observan dos grandes ciclos de fuerte expansión. Uno entre
2003-2006 con un incremento superior al 450% (respecto de 2002) a un ritmo promedio
anual de más de un 50%. El otro entre 2015-2017 (respecto de 2014) cuando se
incrementó más de un 150% a un ritmo promedio anual superior al 36%.
Fondo de Riesgo Integrado

(En $ miles corrientes y de 2017)
10.000.000
9.000.000 Pesos Corrientes
8.000.000
7.000.000 Pesos de 2017
6.000.000
5.000.000
4.000.000
3.000.000
2.000.000
1.000.000
0
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Producción, IPC cqp e Indec
3
- CENTRO PyME -
2.c – Saldo de garantías
En concordancia con lo ocurrido con el fondo de riesgo integrado, el saldo de garantías

vigentes a precios constantes (de 2017) muestra dos ciclos expansivos. El primero entre
el 2003 y el 2007 cuando creció a un ritmo promedio anual de casi del 55% y el segundo
comienza en el año 2011 y perdura hasta la actualidad, donde las garantías prácticamente
se cuadruplicaron, mostrando un crecimiento especialmente significativo durante el 2017
con un incremento de un 75%.
Garantías Vigentes
35.000.000 (En $ miles corrientes y
de 2017)
30.000.000
25.000.000 precios corrientes
20.000.000 precios de 2017
15.000.000
10.000.000
5.000.000
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Producción, IPC cqp e Indec
2.d – Apalancamiento
El apalancamiento durante el 2017 fue cercano al 225%, cerca del máximo nivel histórico,
manteniéndose por encima del 200% desde el año 2011. Durante los años 2014 y 1015
rondó el 230%. Antes, el último gran crecimiento se había manifestado en te los años
2004 y 2007, cuando pasó rondar el 50% a casi un 150%.
4
- CENTRO PyME -
Apalancamiento del Sistema

35.000.000 250,0%
Fono de Riesgo Integrado
30.000.000 200,0%
Garantías Vigentes
25.000.000 Apalancamiento
150,0%
20.000.000
100,0%
15.000.000
50,0%
10.000.000
5.000.000 0,0%
0 -50,0%
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2.e – Calidad de los cartera
En cuanto a la calidad de los activos los indicadores expresan una buen desempeño. Las
tasas de interés reales negativas producto de tasas de inflación elevadas favorecieron a
los niveles de cartera irregular se mantengan bajos, 1,9% del riesgo vivo a fines de 2017.
Además, las garantías caídas brutas pasaron de ser el 2,9% del riesgo vivo en 2013 al
0,3% en el 2017. Mientras que el ratio entre el monto de las garantías recuperadas en
función de las caídas durante los últimos tres años el ratio fue cercano a 1 (97,2%). Es de
esperar que mientras las tasas de inflación se mantengan en niveles actuales o superiores
estos indicadores mantengan la tendencia.
5
- CENTRO PyME -
6,00% Calidad de la cartera

5,5% Garantías caídas
5,00% brutas / emitidas
4,3% Cartera Irregular /
4,00% Riesgo Vivo
3,3%
3,00% 2,90% 2,90% 3%
2,6%
2,00% 1,9%
1,60%
1,00%
0,30%
0,00%
2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: Elaboración propia en base a FIX y Ministerio de Producción
2.f – Orientación sectorial
En cuanto a la orientación sectorial hay que distinguir entre cantidades y montos ya que
en el primer rubro los comercios son los que se llevan la con casi el 40% de las garantías,
sin embargo en montos el sector agropecuario lleva la delantera con más del 30% del
total.
Agropecuario Comercio Construcción Industrial Servicios

Cantid Mont Canti Mont Canti Mont Canti Mont Canti Mont
ad os dad os dad os dad os dad os
2009 18,2% 36,8% 34,9% 26,6% 1,6% 2,0% 35,1% 22,8% 10,1% 11,9%
2010 13,5% 27,5% 37,6% 30,9% 2,1% 3,2% 34,9% 24,3% 12,0% 14,0%
2011 12,5% 27,0% 37,9% 28,6% 2,3% 3,3% 34,8% 26,2% 12,5% 14,9%
2012 14,7% 29,6% 39,5% 28,6% 1,7% 2,7% 33,6% 24,8% 10,4% 14,3%
2013 15,6% 29,0% 38,2% 29,3% 1,6% 2,2% 34,5% 26,2% 10,1% 13,3%
2014 17,5% 32,8% 41,2% 29,7% 2,2% 3,4% 30,4% 21,2% 8,7% 12,9%
2015 18,8% 34,3% 40,2% 27,7% 2,6% 3,9% 29,1% 21,9% 9,3% 12,3%
2016 15,9% 30,3% 39,5% 27,8% 3,3% 5,0% 31,2% 24,1% 10,1% 12,8%
6
- CENTRO PyME -
2.g– Tipo de garantía
Continuando la tendencia histórica, prácticamente la totalidad de las garantías son

financieras. Mientras que las Comerciales representan apenas el 0,4% del monto total.
Financiera Comercial Técnicas Otras

Cantidad Monto Cantidad Monto Cantidad Monto Cantidad Monto
2009 96,6% 96,2% 3,4% 3,4% 0,0% 0,4% 0,0% 0,1%
2010 98,4% 97,0% 1,6% 3,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
2011 99,3% 97,1% 0,7% 2,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
2012 99,4% 98,1% 0,6% 1,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
2013 99,6% 98,6% 0,4% 1,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
2014 99,8% 99,6% 0,2% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
2015 99,8% 99,7% 0,2% 0,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
2016 99,9% 99,6% 0,1% 0,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
2.h – Costo fiscal
Una mirada sobre el costo fiscal muestra que para el corriente año está estipulado un costo
total que ronda los $3.200 millones, un crecimiento cercano al 7% respecto al año pasado,
en valores corrientes.. En pesos constantes (de 2017) durante el año pasado el costo fiscal
se mantuvo en un valor similar al del 2016 y se observa que es a partir de 2011 donde se
verifica un crecimiento continuo hasta el año 2016 con un salto significativo a partir del
2014. En proporción al PBI el costo fiscal de la Ley 24.467 se mantiene constante en un
0,03% tanto para el corriente año como para los dos anteriores.
7
- CENTRO PyME -
Costo Fiscal - En millones de Pesos
Total
Deducción de Imp. a las Ganancias Exención de Imp. Exención Ley
poraportes de capital Ganancias de las SGR IVA SGR 24467
2003 21,6 - - 21,6
2004 24,1 0,2 0,6 24,9
2005 28,3 0,3 3,3 31,9
2006 73,2 0,5 2,4 76,1
2007 125,0 0,5 2,5 128,0
2008 103,4 7,8 4,7 115,9
2009 152,8 3,4 4,5 160,7
2010 150,8 1,0 8,4 160,2
2011 196,1 0,9 8,5 205,5
2012 332,8 4,4 11,8 349,0
2013 430,2 9,3 24,8 464,3
2014 733,8 22,0 27,9 783,7
2015 1.156,1 40,8 66,1 1.263,0
2016 2.266,1 36,8 86,8 2.389,7
2017 2.812,6 51,6 121,5 2.985,7
2018 2.966,6 66,0 155,5 3.188,1
Fuente: Mensajes de remisión de presupuestos 2005-2018
8
- CENTRO PyME -
Costo Fiscal - En millones de pesos de 2017
Deducción de ganancias de Exención Ganancias Exención IVA Total Ley

los aportes de capital SGR SGR 24467
2003 376,0 - - 376,0
2004 395,4 3,3 9,8 408,5
2005 413,3 4,4 48,2 465,9
2006 965,8 6,6 31,7 1.004,1
2007 1.309,7 5,2 26,2 1.341,2
2008 889,7 67,1 40,4 997,3
2009 1.143,0 25,4 33,7 1.202,1
2010 888,9 5,9 49,5 944,3
2011 930,6 4,3 40,3 975,2
2012 1.270,0 16,8 45,0 1.331,8
2013 1.287,7 27,8 74,2 1.389,8
2014 1.597,3 47,9 60,7 1.706,0
2015 1.976,6 69,8 113,0 2.159,4
2016 2.828,0 45,9 108,3 2.982,2
2017 2.812,6 51,6 121,5 2.985,7
Fuente: Elaboración propia en base a mensajes de remisión de presupuestos 2005-2018, IPC cqp e Indec.
3 – Las dos grandes expansiones del mercado (2004-2006) y (2012-2017)
Al observar las principales estadísticas desde su creación puede observarse que el

marcado de garantías ha experimentado dos grandes expansiones. La primera de ellas
durante la post convertibilidad en donde el contexto macro, las facilidades para desgravar
impuestos y la falta de control hizo crecer notablemente la cantidad de SGR y una
segunda expansión que tuvo que ver con un incremento sustantivo en las autorizaciones
para funcionar.
3.a - Primera expansión (2004-2006)
El primer gran crecimiento del sistema se experimentó en la post convertibilidad. Una

conjunción de factores que combinaron bajo riesgo y buena rentabilidad favorecieron la
expansión. Por un lado los socios protectores contaban con la posibilidad de acceder a
una desgravación impositiva imputando la inversión en el fondo de riesgo como un gasto,
mientras que además se le adicionaba el rendimiento del fondo de riesgo. Por otro lado
las exigencias eran bajas. Los fondos debían estar inmovilizados por un plazo de dos años
y debían otorgarse garantías por un mínimo de 80% del fondo aportado. Todo esto en un
contexto macroeconómico de crecimiento sostenido que colaboraba con una baja
morosidad.
9
- CENTRO PyME -
Durante el período señalado la cantidad de SGR con autorización para funcionar se

incrementó de 11 a 24 , un incremento de cerca de un 120%. Durante el mismo período
el fondo de riesgo integrado se incrementó más del 230%, en pesos constantes. El saldo
de garantías vigentes verificó un comportamiento expansivo aún mayor con un
crecimiento, también en pesos constantes de un 589%. Por su parte el apalancamiento
pasó de un 82% en 2002 a 114% en 2006 proceso que se aceleró a partir del año 2007
dónde llegó a cerca del 150%.
Sin embargo el incremento de las SGR en términos cuantitativos no fue acompañado por
un escenario virtuoso en términos cualitativos. Buena parte del incremento tuvo que ver
con grandes empresas que formaron su SGR con MiPymes que conformaban su red de
proveedores. En estos casos era recurrente que la financiación que de todas maneras la
gran empresa realizaba en el pasado a sus proveedores ahora se hacía con el aval de la
SGR, convirtiéndose en una garantía redundante y una transferencia del estado, que deja
de recibir impuestos, a las grandes empresas que de todos modos realizaban financiaban
a sus proveedores. En definitiva no se generaba adicionalidad pero sí un costo fiscal
superfluo. Desgravar impuestos con mínimo apalancamiento.
La situación descripta precedentemente conducía a un sistema totalmente desvirtuado

derivó en una serie de medidas tomadas por la SEPYME en el año 2006 con la finalidad
de alcanzar un ordenamiento general del sistema. Entre las medidas más importantes se
pueden mencionar:
• Se limitó la ampliación del sistema mediante la suspensión de la autorización de

nuevas SGR y del fondo de riesgo de las SGR existentes mientras se procedía a
auditar la totalidad de las SGR, llegándose, en caso extremo, a la revocación de la
autorización para funcionar de dos SGR.
• Se exigió un apalancamiento de 150% para aceptar la reimposición del fondo de

riesgo una vez caducado el plazo de la inversión y un apalancamiento del 250%
para solicitar aumento de fondo de riesgo.
• Se establecieron incentivos para estimular el otorgamiento de garantías a mayores

plazos. y la obligatoriedad de inscripción en el BCRA,
• Para incrementar las capacidades de control y fiscalización se estableció la

obligatoriedad de inscripción en el BCRA
Como resultado de estas medidas el apalancamiento del sistema aumentó

considerablemente manteniendo el mismo costo fiscal. Mientras que durante el primer
trimestre del 2006 rondaba el 120% a fines del año siguiente llego al 170%.
10
- CENTRO PyME -
3.b - Segunda expansión (2012-2017)
Desde el año 2012 y hasta la actualidad se observa una segunda gran expansión del
mercado. Las SGR autorizadas para funcionar se incrementaron más de un 50% pasando
de 23 a 36 en el 2017. En ese mismo período el fondo de riesgo en precios constantes (de
2017) se incrementó 185% y mientras que el saldo de garantías vigentes lo hizo un 228%.
Cómo se indicó, este crecimiento en el número de entidades redundó en un incremento

de las garantías otorgadas que alcanzó los $31.234 millones a fines de 2017. En términos
reales, a precios de 2017, significa el doble de las otorgadas apenas dos años antes, esto
da cuenta de que el fenómeno del crecimiento que no se circunscribe a un carácter
meramente nominal. Un punto a destacar es que durante el 2017 sí se pudo verificar un
alza en el tamaño medio de las garantías, un 20% respecto del promedio de años anteriores
si se lo mide en términos constantes, a precios de 2017.
El mencionado incremento en el volumen de garantías vigentes, naturalmente

acompañado de la necesidad de un mayor colateral que lo respalde, generó también un
alza en los fondos de riesgo integrados. Al ser el alza en el volumen de garantías más
elevado que el de los activos las originan el apalancamiento creció desde alrededor de
un 200%, cifra en la que se encontraba en el año 2011, hasta un 225% en el 2017.
Esta segundo expansión en las garantías otorgadas por las SGR no ha modificado otros
aspectos como la distribución geográfica y sectorial de los avales que como se verá siguen
estando concentradas en las mismas regiones y actividades.
4 - Modificaciones en el marco regulatorio
4.a - Ley de simplificación y desburocratización
Con la reciente sanción de la Ley Nº 27.444 se introdujeron importantes modificaciones

en el marco regulatorio de las SGR. Una de las más importantes tiene que ver con la
posibilidad de emitir garantías sin requerir contragarantías. En efecto el artículo 15 que
modifica el art. 71 de la Ley 24.267 adicionando el siguiente párrafo: “La SGR podrá
exceptuar del requisito de contragarantías a tipos determinados de operaciones con
carácter general, así como a operaciones particulares.”
Otra modificación sustantiva tiene que ver la posibilidad de otorgar garantías a pequeñas
y medianas empresas (PYME) que no sean socios partícipes el art 13 que modifica el art
33 de la ley anterior agrega “Además, podrán otorgar garantías a terceros”
Entre las modificaciones también incluyen algunas de índole administrativa, que buscan
mayor flexibilidad y menor burocracia como por ejemplo la eliminación de la
obligatoriedad de la certificación ante escribano público de las garantías.
11
- CENTRO PyME -
Otra modificación significativa es la potestad de la autoridad de aplicación de obligar a

las SGR a invertir hasta el 25% de sus inversiones totales en fondos de garantía públicos,
textualmente el art 17 que modifica el art 81 establece que la autoridad de aplicación
tendrá entre sus atribuciones: “Definir los criterios de inversión que deberán observar las
Sociedades de Garantía Recíproca (SGR) pudiendo establecer inversiones obligatorias,
de hasta el veinticinco por ciento (25%) del valor de los fondos de riesgo de cada
sociedad, en fondos de garantía públicos que tengan entre sus objetivos el re-
afianzamiento de las obligaciones por ellas contraídas”
La autoridad de aplicación también tendrá la capacidad de aumentar el período de tiempo

mínimo de permanencia de los aportes de los socios para ser elegibles para el beneficio
fiscal a cuatro años desde los dos actuales. “Aumentar, hasta un máximo de cuatro (4)
años el período de permanencia mínimo requerido para que resulte procedente la
deducción prevista en el artículo 79 de esta ley. Esto será aplicable a los aportes y
reimposiciones efectuados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente medida.
”Un período de permanencia más largo reduciría los incentivos de los inversores para
financiar las SGRs, limitando sus perspectivas de crecimiento, a pesar del beneficio fiscal
que reciben.
También podrá aumentar el apalancamiento mínimo requerido por las SGRs hasta un
400%, lo que debilitará la suficiencia de capital, aunque mitigado por el relativamente
bajo nivel de apalancamiento y baja morosidad actuales. “Elevar el grado de utilización
del fondo de riesgo promedio mínimo requerido durante el período de permanencia para
que resulte procedente la deducción prevista en el artículo 79, hasta un porcentaje del
cuatrocientos por ciento (400%).”
4.b – El FoGAr
Una medida de particular trascendencia tomada junto con las modificaciones en el marco
normativo es la creación del FoGAr. En búsqueda de ampliar la cobertura del sistema y
mediante el decreto 27/2018 se creó el Fondo de Garantía Argentino (FoGAr),
modificando el FoGaPyME, en donde el Banco Nación deja de ser el fiduciario. Este
nuevo fondo de garantía público ofrecerá coberturas de reafianzamiento a las garantías
emitidas por las SGR.
El artículo 9º de la Ley 27.444 da cuenta del objetivo del FoGAr que consiste en “otorgar
garantías en respaldo de las que emitan las sociedades de garantía recíproca, y ofrecer
garantías directas e indirectas, a fin de mejorar las condiciones de acceso al crédito de las
personas que desarrollen actividades económicas y/o productivas en el país, a:
a) Las entidades financieras autorizadas por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA

ARGENTINA.
b) Las entidades no financieras que desarrollen herramientas de financiamiento.
12
- CENTRO PyME -
c) Inversores de instrumentos emitidos bajo el régimen de oferta pública en bolsas de

comercio y/o mercados de valores debidamente autorizados por la Comisión Nacional de
Valores.”
El patrimonio del FogAr está constituido por los bienes fideicomitidos provenientes de:
i) aportes a favor de Fogapyme, ii) recursos asignados por el Estado Nacional, iii)
recupero de las garantías honradas, iv) dividendos o utilidades percibidas por la tenencia
de acciones, v) ingresos generados por el financiamiento de otros instrumentos
financieros, vi) el producido de sus operaciones y renta de los bienes fideicomitidos, vii)
ingresos obtenidos por la emisión de Valores Representativos de Deuda que emita el
Fiduciario yviii) aportes solidarios.
El FoGAr actuará entonces como una entidad de reafianzamiento para las SGR y para los
Fondos de garantía nacionales, provinciales o regionales. Buscará ser importante en la
búsqueda de sustentabilidad y una mayor salud financiera del sistema en un marco dónde
se facultará a las SGR a otorgar garantías a empresas y terceros no asociados (no
partícipes).
En el marco del FoGAr otro aspecto importante a destacar es la posibilidad de constituir

Fondos de afectación específica para el otorgamiento de garantías a una determinada
jurisdicción, o tamaño, o sector económico, u otros parámetros a establecer la Autoridad
de Aplicación.
Por su parte se establece que “La administración del patrimonio fiduciario del FoGAr y
la aprobación de los criterios de elegibilidad de las operaciones a avalar estará a cargo de
un comité de administración” y que los miembros de este comité estará “…serán
designados por la autoridad de aplicación, y cuya presidencia estará a cargo del señor
ministro de Producción o del representante que éste designe y la vicepresidencia a cargo
del señor secretario de Emprendedores y de la Pequeña y Mediana Empresa, o quien este
designe.”
4.c – Últimas modificaciones
Con el objetivo de flexibilizar el sistema y ampliar el acceso financiamiento de las

PyMEs, a fines de julio de este año se introdujeron modificaciones a través del decreto
reglamentario 699/2018 y la resolución 455/2018. Uno de los objetivos explicitados es el
de llegar a las 100.000 PyMEs con avales para el año 2023. Para ello la norma trabaja
sobre por un lado con un incremento en las exigencias para acceder a las desgravaciones
impositivas y por el otro sobre la simplificación administrativa.
En primero caso se destaca el uso de las atribuciones mencionadas anteriormente que la

ley 27.444 otorgaba a la autoridad de aplicación para elevar las exigencias del
apalancamiento mínimo requerido. El art. 18 del anexo de la resolución 455/2018 eleva
la exigencia para aumentos y reimposiciones de un 160% actual a un 200% a partir de
julio de 2019. Mientras que en el art. 17 dispone que para acceder a los beneficios
impositivos el mínimo en el grado de utilización del Fondo de Riesgo será de un 130%.
13
- CENTRO PyME -
El segundo mientras que para las Pymes se simplifican cuestiones vinculadas al legajo,
para las SGR se introducen simplificaciones para su apertura y una menor periodicidad
en los informes especiales de auditores externos.
Por otra parte se incluye el compromiso de las SGR a destinar una porción de su fondo
de riesgo (un mínimo de 3% y un máximo de un 15%) a la compra de instrumentos de
financiación PyMEs. Específicamente “Cuotapartes de Fondos comunes de inversión
PyME autorizados por la CNV, cheques de pago diferido avalados, pagarés avalados
emitidos para su negociación en Mercados de Valores de conformidad con lo establecido
en la Resolución General N° 643/2015 de la CNV y/o obligaciones negociables emitidas
por PyMEs autorizados por la CNV”
Todas estas modificaciones en el marco regulatorio fueron guiadas por la intención de

impulsar el crecimiento del sistema. Sin embargo mientras se intenta inducir a las SGR a
expandirse y a fomentar el crecimiento del crédito y la de actividad de las PYMES, es
válido señalar que al mismo tiempo se está incrementando la exposición al riesgo. La
exclusión de la obligación de requerir contragarantías va en ese sentido así como también
genera dudas la reacción del sistema ante el riesgo derivado de, por ejemplo, eventuales
incumplimientos en el pago de los cheques por parte de las empresas en un contexto de
deterioro en la cadena de pagos, caída en el consumo, inflación, tasas altas e inestabilidad
cambiaria.
También es válido señalar el riesgo de fomentar una mayor tendencia a la concentración

en instituciones financieras promovida por la eliminación de los topes a la emisión de
garantías sobre préstamos de bancos privados.
5 – Concentración del Sistema
El sistema de garantías ostenta un elevado nivel de concentración. Sólo 3 SGR

representan más del 60% de las garantías vigentes y las primeras 10 explican más del
80%. Garantizar SGR (cuyo principal accionista es el Banco de la Nación Argentina) es
la primera SGR del país, con la mayor participación de mercado, 39,3% a marzo de 2018
en cuanto a Garantías vigentes, $13.842. Acindar PyMEs con $5.592 millones $1.915
millones completan el podio con el 15,9% y el 5,4% del mercado respectivamente.
14
- CENTRO PyME -
Concentración del Sistema

(Participación en el mercado en garantías vigentes - marzo 2018)
Los Grobo; 5,40% Intergarantías;

5,10%
Aval federal;
4,20%
Acindar
Pymes;
15,90%
Cardinal; 2,10% Resto 16;
16,80%
Otros; 30,10%
Don Mario; 2,50%
Garantizar;
39,30% BDL Avales;
2,60%
Aval Rural; 3,30%
Cuyo Aval; 2,80%
El elevado nivel de concentración no se restringe al universo de las SGR sino que también
abarca la dimensión geográfica. En efecto, más del 40% de los avales tiene que ver con
empresas situadas en capital y la provincia de buenos aires y casi el 75% de las garantías
se encuentran concentradas en seis jurisdicciones (CABA, PBA, Córdoba, Santa Fe, Entre
Ríos y La Pampa).
15
- CENTRO PyME -
Distribución Geográfica de las garantías

Por región - marzo 2018
NEA; 4,8%
NOA; 5,5%
Patagonia; 6,4%
Cuyo; 8,7% Capital y PBA;

43,2%
Centro; 31,4%
También se verifica como se mencionó una elevada por sector económico. En efecto, en
cuanto al Riesgo Vivo y a marzo de este año, los avales emitidos a favor del sector
agropecuario representaban un 30,2% continuando con un histórica tendencia de
supremacía, seguidos por el sector comercio con un 26% y el industrial con 20,4%.
En cuanto al tamaño de las pymes asistidas como porcentaje del Riesgo Vivo las pequeñas
representan un 44,7% y las microempresas 29,4%, de acuerdo a la clasificación del
ministerio de producción en base a las ventas totales anuales. Esto está en línea con la
tendencia histórica que se mantiene estable.
16
- CENTRO PyME -
6 - Conclusiones
Cómo se mencionó, el sistema ha crecido notablemente en los últimos años. La cantidad

de SGR habilitadas para funcionar se ha multiplicado por veinte desde las 4 con las que
contaba en 1998 hasta las 36 (récord) de la actualidad. También el Fondo de Riesgo
Integrado que alcanzó los $14.000 millones a marzo de este año. Durante el año 2017 el
Riesgo Vivo alcanzó los $31.234,5 millones y durante los primeros 3 meses de 2018 llegó
a $35.213,2 millones. Por su parte el apalancamiento también creció progresivamente,
situándose en niveles récord de 250% en marzo de este año y se espera que lo siga
haciendo con el objetivo de llevar el ratio entre garantías vigentes y fondo de riesgo
integrado a un nivel superior a las tres veces.
Los niveles de penetración alcanzados durante los últimos años han sido notables al punto
que al día de hoy el sistema ha asistido a más de 30.000 PyMEs garantizadas por un Fondo
de Riesgo total de más de $14.000 millones. El año pasado más del 80% de las asistencias
brindadas (más de 6.600) correspondieron a nuevas PyMEs con reciente ingreso al
sistema, mientras que durante el primer trimestre del 2018 se llevan asistidas más de
3.300. (FIX y Ministerio de Producción)
Así, el sistema de SGR ha demostrado su utilidad y sostenibilidad a la hora de ayudar a

las PyMEs a acceder a financiamiento con condiciones más favorables mediante la
constitución del colateral o garantía necesaria. Canalizando fondos del mercado de
capitales local.
Sin embargo todavía existe un gran potencial a explotar ya que el incremento en la

cantidad de PyMEs asistidas y garantías otorgadas aún no ha llegado al punto de elevar
al máximo posible la penetración del sistema de SGR sobre las PyMEs. Se especula con
que el universo factible oscila las 100.000 PyMEs mientras que el alcance actual es
alrededor de 15.000 pymes (FIX 2018). Por lo tanto todavía es baja tasa de
aprovechamiento del las Pymes del crédito y del sistema de garantías. junto con una
mayor penetración una objetivo deseable será el de lograr una mayor diversificación allí
donde el sistema está concentrado sin que esto signifique un incremento en los riesgos.
Por su parte, algunas de las modificaciones en el marco regulatorio si bien tienen la

intención de promover el crecimiento del sistema pueden actuar negativamente
aumentando la exposición al riesgo. A esto se le debe adicionar el deterioro en las
condiciones macroeconómicas que puede afectar las condiciones de estabilidad y atentar
contra profundización en la expansión del sistema.
En efecto, las perspectivas hasta hace unos meses favorables para el sector descansaban
en la predicción de una eventual recuperación de la actividad económica y el
reacomodamiento del mercado cambiario. Sin embargo todavía es pronto para tener
certezas sobre el fin de las turbulencias cambiarias mientras que la estabilidad de precios
y le recuperación económica aún no se vislumbran en el horizonte y lo mismo ocurre con
el ingreso de capitales desde el exterior. De esta manera, el impulso de demanda crediticia
a plazos más extensos no será posible y las perspectivas del sistema en cuanto a la
17
- CENTRO PyME -
profundización de su crecimiento y una mayor penetración muestran mas dudas que

certezas.
Bibliografía Consultada
• Ferrer, Nicolás – “Examinando la dinámica reciente de las SGR” I y II. En

https://www.bcr.com.ar/Pages/Publicaciones/informativosemanal_noticias.aspx
?pIDNoticia=346 y
https://www.bcr.com.ar/Pages/Publicaciones/informativosemanal_noticias.aspx
?pIDNoticia=354
• FIX SCR (FITCH Ratings) Informe Especial “Sociedades de Garantía Recíproca

–SGR -Informe de Actualización. Escenario 2017 – 2018” Junio de 2018.
• Kulfas, Matías - “Políticas e instituciones de apoyo a MiPymes en la Argentina,

2000-2015.” CEPAL, marzo de 2017
• Kulfas, Matías. “Los sistemas de garantías como herramienta para el acceso al

financiamiento de las PyMEs. Alcances y limitaciones de la experiencia
argentina”
• Schimmel, Wenceslao F.J. y Rodríguez, Gustavo G – “Sociedades de Garantía

Recíproca. Breve análisis del Sistema en Argentina”. X Jornada de Profesionales
en Ciencias Económicas del Sur de Santa Fe. Octubre de 2011.
18

SGR Univ San Martin

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SGR Univ San Martin

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Escuela de Economía y Negocios

Universidad Nacional de San Martín

1 - Descripción del sistema

En la Argentina el sistema de SGR fue creado a través de la Ley 24.467 y reformado

Socios Fondo de Garantía

2.a – Cantidad de firmas

SGR con autorización para funcionar

2.b – Fondo de riesgo

Fondo de Riesgo Integrado

Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Producción, IPC cqp e Indec

2.c – Saldo de garantías

En concordancia con lo ocurrido con el fondo de riesgo integrado, el saldo de garantías

25.000.000 precios corrientes

20.000.000 precios de 2017

Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Producción, IPC cqp e Indec

Apalancamiento del Sistema

2.e – Calidad de los cartera

6,00% Calidad de la cartera

2.f – Orientación sectorial

Agropecuario Comercio Construcción Industrial Servicios

2.g– Tipo de garantía

Continuando la tendencia histórica, prácticamente la totalidad de las garantías son

Financiera Comercial Técnicas Otras

Fuente: Ministerio de Producción

2.h – Costo fiscal

Costo Fiscal - En millones de Pesos

Costo Fiscal - En millones de pesos de 2017

Deducción de ganancias de Exención Ganancias Exención IVA Total Ley

3 – Las dos grandes expansiones del mercado (2004-2006) y (2012-2017)

Al observar las principales estadísticas desde su creación puede observarse que el

3.a - Primera expansión (2004-2006)

El primer gran crecimiento del sistema se experimentó en la post convertibilidad. Una

Durante el período señalado la cantidad de SGR con autorización para funcionar se

La situación descripta precedentemente conducía a un sistema totalmente desvirtuado

• Se limitó la ampliación del sistema mediante la suspensión de la autorización de

• Se exigió un apalancamiento de 150% para aceptar la reimposición del fondo de

• Se establecieron incentivos para estimular el otorgamiento de garantías a mayores

• Para incrementar las capacidades de control y fiscalización se estableció la

Como resultado de estas medidas el apalancamiento del sistema aumentó

3.b - Segunda expansión (2012-2017)

Cómo se indicó, este crecimiento en el número de entidades redundó en un incremento

El mencionado incremento en el volumen de garantías vigentes, naturalmente

4 - Modificaciones en el marco regulatorio

4.a - Ley de simplificación y desburocratización

Con la reciente sanción de la Ley Nº 27.444 se introdujeron importantes modificaciones

Otra modificación significativa es la potestad de la autoridad de aplicación de obligar a

La autoridad de aplicación también tendrá la capacidad de aumentar el período de tiempo

a) Las entidades financieras autorizadas por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA

b) Las entidades no financieras que desarrollen herramientas de financiamiento.

c) Inversores de instrumentos emitidos bajo el régimen de oferta pública en bolsas de

En el marco del FoGAr otro aspecto importante a destacar es la posibilidad de constituir

4.c – Últimas modificaciones

Con el objetivo de flexibilizar el sistema y ampliar el acceso financiamiento de las

En primero caso se destaca el uso de las atribuciones mencionadas anteriormente que la

Todas estas modificaciones en el marco regulatorio fueron guiadas por la intención de

También es válido señalar el riesgo de fomentar una mayor tendencia a la concentración

5 – Concentración del Sistema

El sistema de garantías ostenta un elevado nivel de concentración. Sólo 3 SGR

Concentración del Sistema

Los Grobo; 5,40% Intergarantías;

Fuente: Elaboración propia en base a FIX y Ministerio de Producción

Distribución Geográfica de las garantías