Artículo

Políticas Públicas y Administración

0 (0) 1-20

El diseño de la implementación de ! El autor (s) 2016 Reprints y

permisos:

múltiples actores: Un enfoque sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav

DOI: 10.1177 / 0952076716681207
ppa.sagepub.com
basado en el mecanismo

Simone Busetti y Bruno Dente

Politécnico de Milán, Departamento de Administración, Economía e
Ingeniería Industrial, Milano, Italia DIG

Resumen
El artículo ofrece herramientas analíticas para el diseño de los procesos de implementación de múltiples actores. Lo hace
mediante la propuesta de un enfoque de diseño centrado en los mecanismos causales. Tal estrategia de diseño requiere
que los diseñadores se centran principalmente en las teorías causales que explican por qué los ejecutores se comprometen
horas extras para las políticas de desarrollo. La propuesta central es que los procedimientos de diseño deben ser
invertidas, es decir, empezar por el razonamiento sobre los mecanismos causales que explican el comportamiento
ejecutores y luego ir en busca de las características de diseño. Varias ventajas de este enfoque en relación con el diseño,
reformar, o la transferencia de prácticas exitosas se discuten en todo el artículo. Por último, el artículo proporciona seis
ejemplos prolongados de tales mecanismos en diversos ámbitos de actuación: certificación, evitar la culpa, ganando puntos
brownie, repetidas interacciones de los actores,

Palabras clave

mecanismos causales, la implementación, el aprendizaje, el diseño de políticas

Introducción

El diseño de políticas fue reconocido muy pronto como una responsabilidad primaria de las ciencias políticas
(Dror, 1971). A pesar de la promesa de inicios (Alexander, 1982; Linder y Peters, 1984), sin embargo, el
diseño de políticas no le fue bien en la agenda académica (Considine et al, 2014;. Schneider e Ingram, 1988),
y fue casi equipara al estudio de herramientas de política.

Autor correspondiente:
Simone Busetti, Politécnico de Milán, Departamento de Administración, Economía e Ingeniería Industrial DIG, Via Lambruschini 4 / b, 20156
Milano, Italia. E-mail: simone.busetti@polimi.it
2 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

Recientemente, ha habido un resurgimiento del interés académico en tanto 'pensamiento de diseño' (Dorst,
2011) y el diseño de políticas, en particular (Howlett, 2014; Howlett et al, 2015).. Estas contribuciones han
trabajado en mezclas comprensión de las herramientas, su complementariedad y la interacción e ECTS ff, y cómo
las herramientas deben ser calibrados a la disposición general de gobierno y de los programas de política
existentes.
Tanto en sus desarrollos pasados ​y recientes, la literatura herramientas ayudó al progreso de la beca de diseño,
pero dos áreas todavía parece poco desarrollado. En primer lugar, los estudiosos de diseño se han centrado casi
exclusivamente en el diseño de políticas sustantivas,
es decir, cómo formular programas y organizar las herramientas destinadas a resolver los problemas de política. En
este sentido, la implementación, un componente fundamental del éxito de la política, se ha dejado al margen del debate
de diseño. En segundo lugar, el enfoque en herramientas concentró atención a 'eruditos' diseño como un sustantivo '',
en detrimento de '' diseño como un proceso '', es decir, el arte y el oficio de diseñadores individuales (Considine et al.,
2014). Por consiguiente, cómo diseñar ( es decir, las estrategias de análisis de diseñadores) ha recibido una atención
limitada. El presente artículo intentos para llenar estos vacíos de discutir el diseño de la implementación de múltiples
actores y proponer una estrategia de análisis basado en los mecanismos causales.

Diseñando aplicación fue una preocupación central entre los principales tranquilizantes en la literatura
aplicación (Bardach, 1977; Pressman y Wildavsky, 1973), que era parte de las peticiones de 'diseño
académicos enmarcar estatutos inteligentes' (Ingram y Schneider, 1990), y se incluyó como una tarea central
para los diseñadores de las últimas contribuciones (Bobrow, 2006; mayo de 2012). Al acercarse a un
problema de política, de hecho, se debe sin duda a diseñar la política sustantiva, es decir, organizar una
combinación de herramientas destinadas a resolver ese problema, pero esto no será su ciente FFI para el
éxito de la política. La siguiente sección sostiene que la mayoría de los procesos de aplicación son múltiples
actores, que todos estos agentes tienen recursos fundamentales para el éxito de la política, y que se
considera mejor como actores autónomos, a menudo capaces de resistir a los estatutos y perseguir sus
propias estrategias independientes.

En relación con el 'cómo' del proceso de diseño, el objetivo es el desarrollo de herramientas analíticas para ayudar a la
implementación estructura de los diseñadores. Los diseñadores se enfrentan a un espacio de diseño limitado (Howlett y
Mukherjee, 2014), y las políticas y programas a menudo salen de procesos como registro de laminación, el conflicto, la
negociación y así sucesivamente. Sin embargo, las políticas (o partes de ellos) también están diseñados conscientemente, con
los políticos teniendo en cuenta cómo alcanzar los objetivos de política más e caz y siguientes y e fi ciente. En todos estos
casos, los diseñadores uso y la necesidad de diseñar estrategias, es decir, los enfoques analíticos para diseñar (Dorst, 2011).

Para tomar dos ejemplos notables, incrementalismo (Braybrooke y Lindblom,

1970) es una estrategia de diseño consciente tanto de procesamiento de la información y políticos restricciones
(Bobrow y Dryzek, 1987), mientras que el delantero y el mapeo hacia atrás (Elmore, 1985) es una combinación de
principios de implementación de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo. Bobrow (2006) y Weimer (1992) revisar
varios otros ejemplos, siguiente
Busetti y Dente 3

la suposición de que, aunque el diseño de políticas es un juego, los diseñadores necesitan maneras de jugar más e
caz ff (Bobrow, 2006). En la misma línea, la cuarta sección presenta una estrategia de diseño para la
implementación de múltiples actores sobre la base de mecanismos causales. Consiste en centrarse en las teorías
causales que explican por qué los ejecutores contribuyen a la implementación y diseño de sistemas que
desencadenan y apoyar esos mecanismos. Esto es precedido por una breve sección revisar la literatura sobre los
mecanismos causales.

Finalmente, el artículo continúa con la sección quinta, donde se proponen seis ejemplos de tales
mecanismos a través de ejemplos extendidos: certi fi cación del actor, evitación culpa, ganan puntos brownie,
interacciones repetidas, eventos centrados, y la atribución de oportunidad o amenaza. La lista es de ninguna
manera completa, pero recoge ejemplos de la literatura para mostrar la lógica y la utilidad del enfoque.

La sección concluyente discute direcciones para futuras investigaciones, tales como las perspectivas de
ampliar el número de mecanismos y de proporcionar una clasificacion de tales mecanismos.

Dilemas de la cooperación en los procesos de implementación

El eslabón perdido de la aplicación fue reconocida hace más de 40 años y, desde entonces, la literatura en el
campo ha crecido de forma continua (Saetren, 2005). Tal literatura es amplia y variada, pero dos supuestos
comunes se destacan. La primera es que la adopción formal de una política no garantiza la consecución de
sus objetivos. La segunda es que en muchos, si no la mayoría, las políticas complejas, la implementación
exitosa requiere la cooperación continua de una pluralidad de actores públicos y privados, provistos de sus
propios objetivos, recursos y agendas. En otras palabras, la buena aplicación no está garantizada por el
cumplimiento sencilla, y el compromiso de los actores debe ampliarse con el tiempo. Esta complejidad se
explica en los siguientes párrafos.

El primer punto fi a destacar es que los ejecutores son una clase heterogénea, hecha de organizaciones
gubernamentales y no gubernamentales. estudiosos de implementación en la tradición de abajo hacia arriba (Lipsky,
1983) y los teóricos de la red (Kickert et al., 1997), por ejemplo, centraron sus análisis sobre la aplicación de los
actores (en lugar de estatutos) con el fin de explicar la importancia de los múltiples actores interacciones. Más
recientemente, el debate sobre la gobernabilidad en la década de 1990 (Stoker, 1998) señaló que la retirada de los
gobiernos y el aumento de la participación de varios actores de los niveles de di ff Erent de los gobiernos y de los
sectores privado y voluntario. Por lo general, en las redes de múltiples actores de implementación, los actores serán
responsables de las decisiones pertinentes dentro de las organizaciones públicas y privadas, capaces de administrar
los recursos de la organización hacia o en contra de la implementación de políticas.

En segundo lugar, no se debe esperar un comportamiento cooperativo por parte de los ejecutores. Los
actores de las redes de implementación, de hecho, tendrán sus propios intereses y agendas, no
necesariamente congruentes con los de implementación de políticas. Los políticos, los burócratas y los actores
sociales y privadas que participan en este tipo de redes tendrán di ff objetivos y preferencias Erent, y por lo
tanto serán sensibles
4 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

a di ff Erent tipos de incentivos. En este sentido, los modelos de los formuladores de políticas (por ejemplo, ller mu y
Strom, 1999) o burócratas (por ejemplo, Niskanen, 1974) pueden proporcionar ejemplos de la diversidad de motivos
que pueden caracterizar los agentes que ejecutan.
A pesar de una alta variación, posiblemente, de los intereses, sin embargo, se puede esperar que todos
los actores de las redes de implementación de múltiples actores se esfuerzan por preservar su autonomía y
por lo tanto resistir a las interferencias externas o cambios en sus rutinas organizativas y prerrogativas. En
este sentido, la dependencia mutua es probable que magnificar el carácter político inherente de la estrategia
de los actores, la mejora de su inclinación natural para desarrollar una trayectoria centrífuga y reafirmar su
autonomía. Esta inclinación puede adoptar la forma de varios juegos de implementación '', basadas en no
cooperar plenamente y / o de re-interpretar su papel de una manera más coherente con su propia agenda de
los estatutos de políticas y la implementación exitosa. En otras palabras, en lugar de asumir la aparición
natural de la cooperación,

En tercer lugar, la e fi cacia de direcciones jerárquicas e incentivos de mercado no debe ser exagerada. Como
se mencionó anteriormente, los actores más sociales, privados, políticos y burocráticos tienen legitimidades
autónomas y recursos independientes y no son di fi culto a la fuerza hacia la cooperación a través de contratos de
unión o la promesa de ganancias económicas. Esto es cierto para los organismos dentro del gobierno, así como
para los implementadores fuera del sector público. Incluso cuando la jerarquía pueden aparecer a prevalecer,
como en el caso de las burocracias, las contribuciones nominales a los programas, aplicaciones formales y
tokenismo están siempre disponibles para los actores resistentes, que no obstante pueden aparecer para ser
compatible con el Estatuto y el diseño de la política (Bardach, 1977).

Esto no quiere decir que los incentivos de mercado y jerárquicas no va a funcionar o no estará disponible.
Más bien, el punto es que una gama más amplia de las teorías causales que está en juego y vale la pena
investigar para explicar el comportamiento cooperativo de los ejecutores. Cómo investigar tales teorías y
utilizarlas para el diseño de políticas es el objeto de las dos secciones siguientes.

mecanismos causales: una breve reseña

Hay un creciente cuerpo de literatura sobre los mecanismos que abarcan varias disciplinas, como la
sociología (Elster, 1989; Hedstro¨ my Swedberg, 1998), la economía del comportamiento (Bowles y Gintis,
2011), la ciencia política (Mayntz, 2004) y la administración pública y gestión (Bardach, 2004; Barzelay, 2007).
En la ciencia política, el concepto se popularizó gracias al debate metodológico provocada por King et al.
(1994). Su enfoque cuantitativo predominante hizo metodólogos reaccionan afirmando la importancia de los
estudios cualitativos, como una manera de investigar los mecanismos causales y limitar el riesgo de las
relaciones espurias o conexiones inciertas (Brady y Collier, 2010).

El concepto es ahora definiciones populares y muchos de fi haber sido o FF Ered (ver Gerring, 2010; Mahoney,
2003), todo apunta a una comprensión en profundidad de la causalidad
Busetti y Dente 5

proceso por el cual se producen los resultados. Para el uso de los diseñadores, tres puntos vale la pena mencionar
que ayuda a elaborar un enfoque de 'mecanicista' de diseño.
En primer lugar, los mecanismos son las teorías causales que especifican cómo un determinado fenómeno produce un
resultado. En su simplicidad, esta noción definición implica un específico de causalidad, en la que la causalidad no es
asumido por la observación de sólo la conexión regular de los fenómenos. Los académicos que estudian los mecanismos
quieren adelantado cara causalidad, haciendo hipótesis sobre conexiones causales, y la búsqueda de pruebas empíricas
para este tipo de conexiones.

Para tomar un ejemplo, (2002) la investigación de programas de la Ley de Megan de Pawson cómo incluso
diseños simples hacen fuertes suposiciones implícitas sobre los mecanismos causales. Estados Unidos prescribe la
ley o el sexo Enders y siguientes para registrar y hacer conocer su presencia en el vecindario. El sentido común
sugiere que los aumentos sistema de control para Enders ff O y restringe su libertad de acción. Atención a los
mecanismos preguntaría por qué una conexión de este tipo debe mantener en el primer lugar de formular y probar
las teorías detrás del éxito del programa de forma explícita: la divulgación pública, sanción y la instigación o FF
Enders' respuestas.

En segundo lugar, los mecanismos implican explicaciones 'composite'. Tomando una idea compuesta recuerda el
sentido laico de mecanismos, lo que sugiere un sistema compuesto de di ff Erent partes a trabajar juntos (Fagan, 2012).

En el montaje de los componentes de sus mecanismos causales, los diseñadores pueden desde luego
toque en las contribuciones ricos presentes en la literatura aplicación. El campo ha propuesto cientos de
variables independientes (O'Toole, 1986), que se han sometido a algunos intentos de sistematización (por
ejemplo, Sabatier, 1986). Para el presente objetivo, las teorías de implementación implicará discutir el poder
causal de características de diseño (por qué deberían producir el resultado), la respuesta de los ejecutores de
destino (por qué ciertos ejecutores responderán con un comportamiento cooperativo) y el poder causal de las
condiciones contextuales. Las hipótesis sobre los mecanismos causales serían 'teorías parciales' (Winter,
2003), que explican cómo las variables se combinan en causal con fi guración que explica una implementación
exitosa.

Por poner un ejemplo, imaginemos el diseño de un órgano de vigilancia para ayudar a la implementación de
una nueva política. Haciendo referencia al mecanismo de '' culpa evitación '' o '' señalar con el dedo '' sin más
análisis sólo proporciona una etiqueta atractiva para las acciones del cuerpo de seguimiento y las e ff ECTS de
informes de evaluación. Una explicación satisfactoria del mecanismo debe proporcionar una teoría que explica la
interacción entre las acciones del órgano de vigilancia (su capacidad para identificar y dar a conocer los malos
comportamientos), los del público o grupo de compañeros (siempre o no con la sanción de la capacidad basada
en la culpa) , y la respuesta de los ejecutores (que puede ser la vergüenza sensible o insensible).

Tal carácter compuesto es ciertamente necesario para evitar explicaciones tautológicas o circulares, tales como
que el órgano de control trabajó en la mejora de cooperación gracias a su correo ff caz de vigilancia. Más
fundamentalmente, ayuda a evitar overcon confianza en el poder causal de diseño, ajuste para cambiar condiciones
de contexto (por ejemplo, la vergüenza-sensibilidad de los ejecutores), y por lo tanto aumentar la probabilidad de
éxito de la transferencia.
6 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

En tercer lugar, los mecanismos causales deben ser formuladas en un nivel medio de la abstracción.
Esta salvedad no es una curiosidad puramente ontológica de la naturaleza de los mecanismos, sino que
responde a un objetivo pragmático. A un nivel de abstracción cero, uno puede investigar por qué en un solo
caso, el órgano de vigilancia ayudó a implementar la política. Este tipo de investigación puede terminar como
una rica narrativa, describiendo todos los detalles del proceso de implementación y construcción de una
explicación causal totalmente satisfaciendo de ese caso. Sin embargo, para ser útil para los diseñadores, la
investigación debe subir por la escalera de la abstracción y construir un modelo causal del programa (Rose,
1993). Esto no sólo significa la abstracción de materiales del caso a las teorías causales más generales, sino
también '' limpieza '' el caso de entender lo que está causalmente necesario y lo que es contingente al caso
(Sayer, 2000). Diseñar por analogía, de hecho,

Un enfoque basado en el mecanismo para la aplicación de múltiples actores

Aunque la atención a las herramientas de política ha sido prominente en la literatura, la importancia de los mecanismos causales no es nuevo para

los diseñadores de políticas. Schneider e Ingram (1988) propusieron un enfoque comparativo de los diseños del estudio, dirigidos a la disección de

las políticas y la investigación de su estructura. Entre los elementos estructurales recurrentes de cualquier diseño, los autores mencionan las

teorías que explican por qué y cómo las herramientas producirían los resultados deseados. Más explícitamente, en sus estudios sobre la lección

de dibujo, Rose (1993) incluyó la construcción de un modelo del programa, como paso previo a aprender de las prácticas y las lecciones de

transferencia. Tal modelo no debe ser una descripción del diseño del programa o de una lista de comprobación de los requisitos del programa, sino

más bien una causa-y e-ff ect modelo abstracto especificando las relaciones causales entre los elementos del programa y su correo ff ECTS. En

una línea similar, Bardach (2004) y Barzelay (2007) han llamado la atención sobre el problema del estudio ateórico de las mejores prácticas

(Overman y Boyd, 1994). El estudio de casos exitosos a través de las mejores prácticas tiene la ventaja de pasar desde el enfoque típico de fallas

de implementación (la 'investigación miseria' como Meier (1999) de fi nida aplicación). Sin embargo, las prácticas se describen generalmente en

sus elementos de diseño, sin investigar las relaciones causales haciéndolos trabajar y dificultando así el aprendizaje. El estudio de casos exitosos

a través de las mejores prácticas tiene la ventaja de pasar desde el enfoque típico de fallas de implementación (la 'investigación miseria' como

Meier (1999) de fi nida aplicación). Sin embargo, las prácticas se describen generalmente en sus elementos de diseño, sin investigar las relaciones

causales haciéndolos trabajar y dificultando así el aprendizaje. El estudio de casos exitosos a través de las mejores prácticas tiene la ventaja de

pasar desde el enfoque típico de fallas de implementación (la 'investigación miseria' como Meier (1999) de fi nida aplicación). Sin embargo, las

prácticas se describen generalmente en sus elementos de diseño, sin investigar las relaciones causales haciéndolos trabajar y dificultando así el

aprendizaje.

El punto común en tales posiciones es que un e ff caz descripción del diseño no se puede obtener al informar
solamente las características de diseño y herramientas, sino que también debe investigar los mecanismos causales
provocados por esas características y herramientas. Por ejemplo, no es su ciente fi saber que un programa para la
prevención de vertidos ilegales trabajó en esa ciudad y luego investigar los detalles de las características del diseño de
un programa de este tipo. En su lugar, uno debe centrarse en los actores responsables del éxito en la implementación
del programa (por ejemplo, el proveedor de servicios de residuos, la policía local y / o el departamento de medio
ambiente en el municipio) e investigar por qué respondieron positivamente a ciertas características del programa (por
ejemplo, , un nuevo procedimiento de presentación de informes).

En el análisis de los procesos de implementación con éxito, el primer paso sería mecanismos causales
descubrir y postulados que explican la interacción entre
Busetti y Dente 7

el diseño, el contexto y los ejecutores. Este enfoque ayudará a los diseñadores de tres formas relacionadas
con: la comprensión de éxito en los procesos de ejecución, el ajuste de los diseños existentes a nuevos
casos, y la búsqueda de casos desde la que importar prácticas exitosas.

En relación con el primer punto, los programas suelen estar hechas de mezclas complejas de herramientas. En el
ejemplo, un programa dirigido a prevenir el vertido ilegal puede incluir sistemas de control en los sitios seleccionados,
campañas públicas, iniciativas de educación, esquemas de participación de la comunidad y así sucesivamente. Por lo tanto,
si se observa una caída en el vertido ilegal, no es fácil saber qué partes del programa tenían un e ff ect. En su lugar, tener
una idea de por qué los agentes que ejecutan (por ejemplo, funcionarios públicos o FFI) respondieron positivamente al
programa (por ejemplo, emisión prominencia que los ciudadanos Pulse O funcionarios FFI) puede dar pistas sobre las que
las características del diseño responsable del cambio en el comportamiento (por ejemplo, las campañas públicas y
esquemas de participación de la comunidad).

Al iluminar el que las características de diseño son causalmente relevante y por eso, el conocimiento de los
mecanismos causales tiene implicaciones importantes para los diseñadores. De hecho, se perdona a diseñadores de
todo, desde la copia de un programa exitoso (incluyendo características de diseño inútiles), y limita el riesgo de hacer
caso omiso características causalmente relevantes. Además, trabajando en mecanismos causales ayuda a los
diseñadores a entender el discriminante e ff ect de los detalles de diseño, a través de diseños similares y ajustar los
diseños para reforzar la relación causal deseada. programas o características de diseño similares, de hecho, pueden
incluir menor di ff erences cuya importancia causal se hace evidente sólo cuando el mecanismo causal se hace explícito.

En cuanto a la segunda ventaja, el mismo programa a menudo produce resultados di ff Erent a través del
espacio y el tiempo. En otras palabras, características diseñadas no son siempre su ciente FFI para producir el e ff
ECTS, ya que otros conductores causales ect un programa de aplicación querido y ss. La literatura aplicación está
llena de ejemplos de este tipo. Para tomar una, cuando Sabatier (1986) sintetizó el de arriba hacia abajo y de abajo
hacia arriba se acerca a la aplicación, se refirió a una serie de variables no obligatorios, tales como condiciones
socioeconómicas y la tecnología, la atención de los medios al problema, el apoyo del público, recursos de grupos de
electores, el compromiso y la capacidad de liderazgo de la implementación o fi ciales y así sucesivamente. Tales
variables tienden a variar a través de los casos, por lo que un diseño que estaba en otro éxito haría el trabajo no
necesariamente en el caso de destino.

En tales casos, los diseñadores podrían no entregarse al contexto dependencia. Para volver al ejemplo de
vertido ilegal, si en el caso de destino, los vertederos están situados a gran distancia de las residencias y no
accesible por los ciudadanos, el e ff ect de las campañas públicas para aumentar la prominencia puede ser pobre.
Sin embargo, si los diseñadores tienen un modelo causal abstracta de la práctica exitosa, pueden buscar
equivalentes funcionales (Rose, 1993) que son capaces de desencadenar los mismos mecanismos. En el ejemplo,
se pueden hallar otras maneras a la prominencia aumento de los ciudadanos o de otras maneras a la presión
pública o funcionarios de FFI. Hay muchas posibles configuraciones fi para ajustar los diseños, pero la idea
general es que, al centrarse en las teorías causales que producen resultados exitosos, los diseñadores pueden
tener una guía para volver a trabajar sus diseños y rediseñar no una copia del ejemplar,
8 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

Por último, partiendo de los mecanismos causales en lugar de las características de diseño, la piscina de las
prácticas entre las que escoger ideas para nuevos diseños se multiplicarán. Aprender de las experiencias de
segunda mano (Barzelay, 2007) a través de 'pellizcar' (Schneider e Ingram, 1988), 'préstamo' (Bobrow, 2006), o
'retoques' (Weimer, 1992) es una estrategia típica para los diseñadores. El proceso de diseño es, de hecho, no sólo
es cuestión de creatividad, sino también uno de recuperación de información, selección y ajuste (Alexander, 1982;
Lawson, 2006). En este sentido, al centrarse en los mecanismos causales que explican la cooperación ejecutores,
la búsqueda de ejemplares no tiene que estar limitada a la misma (o similar) sector de la política. A modo de
ejemplo, las sugerencias para la creación de un sistema de reputación de los hospitales pueden también provenir
de calificaciones analizar la estrella de los restaurantes, las clasificaciones de hoteles, u otros sectores que utilizan
la misma teoría causal (Pawson, 2006: 151). Dicha ventaja es probable que sea aún más importante en el diseño
de la aplicación, ya que los procesos de implementación tienden a variar menos de las teorías de programas que
informan al diseño de la política sustantiva.

Toda la discusión no es negar que los diseñadores no siguen las teorías causales cuando se acercan a la
aplicación de una política. Sin embargo, estas teorías tienen que ser explícitos, el trabajo como las piedras
angulares de sus diseños, y no asumir la aparición natural de la cooperación.

Para ilustrar los mecanismos causales, o bien, el

comienzo de un catálogo

Esta sección proporciona seis ejemplos de mecanismos causales que - a veces por otras etiquetas - se
pueden encontrar en la literatura anterior. Estos son cación fi cado del actor ( Barzelay, 2007; McAdam et al.,
2001; Ongaro, 2006), evitación culpa ( Hood, 2010), a ganar puntos brownie ( Coletti, 2013), interacciones
repetidas ( Dente y Goria, 2004; Ostrom, 1990) (eventos centrados Birkland, 1998; Kingdon, 1984), y atribución
de oportunidad o amenaza ( Barzelay, 2007; McAdam et al., 2001; Ongaro, 2006; Tilly, 2001). Además,
algunos de ellos fueron objeto de varios proyectos de investigación (DG IPOL, 2014; ESPON y Politecnico di
Milano, 2013; IRS y IGOP, 2011) que - si bien no se suman a un programa de investigación unitaria -
formaban parte de un compromiso constante hacia investigar el uso de mecanismos de análisis de políticas.

Como se mencionó, el enfoque tiene sus raíces en la práctica mejor investigación (Overman y Boyd, 1994), la
política basada en la evidencia (Pawson, 2002) y el aprendizaje de políticas (Bardach, 2004; Barzelay, 2007; Rose,
1993). En particular, la última hebra de la literatura se reivindica explícitamente la centralidad de mecanismos causales
y causal con configuraciones Fi para el análisis y la reproducción de ejemplares. Esta intuición sugiere una estrategia
de dos pasos para (re) diseño inspirado en las técnicas de ingeniería inversa ''.

La ingeniería inversa es una tecnología de 'reinventar', es decir, la reproducción de objetos mediante el análisis de
ejemplos de trabajo (Wang, 2010). Contrariamente a la invención, donde las nuevas ideas se transforman en diseños y
luego implementados, se iniciará la ingeniería inversa con un artefacto ya implementada y van hacia atrás para
descifrar su funcionamiento subyacente. En suma, el proceso requiere dos pasos principales: (1) de trabajo de
desempaquetado
Busetti y Dente 9

sistemas en sus elementos constituyentes y relaciones causales; y (2) diseño de nuevos sistemas de disparo y apoyar los
procesos causales equivalentes. Los seis mecanismos que aquí se presentan son un buen ejemplo de este tipo de
estrategia de dos pasos, mediante la presentación de casos ejemplares, haciendo abstracción del caso para identificar un
mecanismo, y luego proporcionar sugerencias para el rediseño.

En relación con el primer paso, hay que investigar por qué en el origen de los casos los ejecutores se comportan de
una manera tal que asegure el éxito, mediante la exploración de los que el diseño y / o características contextuales gatillo
y apoyan este tipo de comportamiento. Con este fin, los seis mecanismos se presentan mediante la abstracción de la con
fi guración de los factores causales que explican el resultado. A pesar de que algunas etiquetas pueden sugerir la
prominencia de un componente en la con fi guración (por ejemplo, el contexto características de diseño o características
para 'ganar puntos brownie' 'eventos de enfoque'), ningún ejemplo en la lista debe ser considerada como dependiente de
la causalidad e ff ect de una variable única. El resultado es, de hecho, depende de la interacción de múltiples factores y
todos los ejemplos intento por dilucidar los múltiples componentes, destacando las condiciones de fondo y el contexto, las
características de diseño y las reacciones de ejecutores de programas.

Volviendo a la segunda etapa, las necesidades de los analistas entender si y cómo la fuente causal con fi guración
se pueden transferir a un caso objetivo. Este paso requiere una transformación e ff ORT, al no reproduce
necesariamente las mismas características de diseño o de contexto, pero los que desplegará el mismo poder causal en
un caso di ff Erent posiblemente. Si bien pueden ser reproducidos no todos los mecanismos en la literatura, los seis
mecanismos presentados son todos adecuados para la extrapolación, rediseño y transferencia. En suma, aunque
muestran di ff grados Erent de transferencia (por ejemplo, Certificación vs. eventos centrados), que se proponen aquí
porque su proceso causal puede ser (re) diseñado en todos los casos.

Antes de presentar los seis mecanismos, una advertencia está en orden. Los seis ejemplos no son cationes
ejemplificado de clases de mecanismos y no representan categorías típicas. Por supuesto, la conexión a tierra
del catálogo en una clasi fi cación o tipología de los mecanismos proporcionaría fundamentos analíticos más
sólidos y una herramienta analítica más potente. Tal búsqueda de un criterio de organización para el catálogo
va más allá del alcance del presente artículo y se deja para futuras investigaciones. 1

Consciente de este límite, proporcionando una lista preliminar es un primer paso para aumentar la atención de los
diseñadores para mecanismos. Fueron un catálogo cada vez mayores, los diseñadores tendrían, sin embargo, un
inventario de soluciones que proporcionen un complemento útil a su caja de herramientas de análisis.

certificación del actor

Cuando certi fi cación se lleva a cabo, los ejecutores adoptan un comportamiento cooperativo porque el actor que
ordena la ejecución recibe aprobación por parte de otro actor. Las necesidades de certificación de actores que se
consideran particularmente digna, gracias al prestigio intelectual, carisma, la reputación, los logros del pasado, la
posición política y así sucesivamente. La Figura 1 proporciona un diagrama de esbozar el mecanismo, que se basa
en la producción y usos de y reacciones a endoso. Como se muestra, los componentes relevantes incluyen una
fuente de certi fi cación (ya sea un contextual o característica diseñada),
 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

implementadores
Actor A está provista de Diseño características cer percibimos? fi Los ejecutores
cer? Fying hacen que el actor A ca? a como un aumento cooperarán para
poder cer? Fy B Actor en los recursos de B La política de B

Figura 1. certificación del actor. 10

la acción de catión fi cado (una característica de diseño), y el uso de certi fi cación y sensibilidad a la misma (la
reacción de los ejecutores).
El mecanismo fue identificado por McAdam et al. (2001: 122) para explicar di ff Erent trayectorias de eventos
de movilización, que muestra la importancia de, por ejemplo, el respaldo del movimiento de protesta contra
Marcos de Cardinal Sin. Un ejemplo más cerca de nuestro objetivo es el relato de cómo los directores del
programa de 'Brasil en Acción' fueron ayudados en la ejecución del programa por el hecho de que el Presidente de
Brasil consideró que una prioridad de Barzelay. La 'sombra' de las preferencias del presidente certi fi cado las
solicitudes de administración, mejorando de este modo la cooperación (Barzelay, 2007).

En una investigación sobre el desarrollo de la capacidad institucional, el éxito de la Unidad de Evaluación

en la región italiana de Puglia se atribuyó a la acción de un mecanismo similar (ESPON y Politecnico di
Milano, 2013). La Unidad fue creada en 2002, a raíz de la ley 144/99, que ordenó que todas las regiones y
ministerios establecieron unidades de evaluación. La unidad estaba a cargo de la evaluación de las
inversiones públicas y se encuentra dentro de la administración regional. En Puglia, que estaba compuesto
por expertos independientes, el acoplamiento tanto los conocimientos técnicos y la independencia de terceros.
Las entrevistas en profundidad a través de la administración revelaron que las valoraciones y evaluaciones de
la Unidad se consideraron de gran valor, y fueron utilizados por los proponentes del proyecto para probar la
validez técnica y financiera de su proyecto. Asegurando la calidad de la propuesta,

Curiosamente, la mayoría de las unidades de evaluación en todas las regiones italianas no tuvieron tanto éxito. Al
parecer, el éxito de la unidad en Puglia se debió a su capacidad para promover su credibilidad tanto como un órgano
independiente y que el titular de conocimientos técnicos. Menos éxito unidades de evaluación no tienen la misma
credibilidad o la independencia, por lo que sus informes y dictámenes no tenían poderes de certificación y no se
utilizaron un recurso estratégico de los ejecutores principales.

la comparación inter-regional da un claro ejemplo de cómo los diseños similares pueden proporcionar di ff Erent
resultados en función de la activación o no de un determinado mecanismos causales. Certi fi cación es una de las
posibilidades para apoyar a los ejecutores principales. Los diseñadores deben buscar una fuente de certi fi cación en
su proceso de políticas y construir un sistema de interacciones en las principales ejecutores pueden utilizar tales certi
fi cación en su beneficio, mediante el aumento de sus recursos y la posibilidad de cooperación de los actores
necesarios.
Busetti y Dente 11

Acuerdo sobre el buen Caracteristicas de diseño Compañeros una? Ribute

La culpa-sensi? Ve
comportamiento como mejorar la culpa cuando el mal
implementadores
una condi fondo? transparencia y la comportamiento
cooperar
en información pública se da a conocer

Figura 2. evitación culpa.

evitación culpa

En este caso, el comportamiento cooperativo se adoptó debido a la deserción sería considerado inadecuado y
sería sancionado por sus compañeros. Muchos sistemas de reputación horizontal se caracterizan por el
mecanismo de un tal. Como ya se ha mencionado, para que surja la evitación culpa, hay una necesidad de un
acuerdo en el comportamiento bueno (una característica contexto diseñado o), un sistema de revelación (una
característica diseñada) y la atribución de culpa por sus compañeros y sensibilidad culpa por ejecutores ( la
reacción de los ejecutores). La Figura 2 proporciona una representación esquemática del mecanismo.

Melloni (2013) analiza la aplicación de la evaluación de impacto de la UE, el descubrimiento de esta

dinámica evitar la culpa. Varias características de diseño de la política contribuyen a producir el mecanismo
mediante el aumento de controles cruzados y competencia horizontal entre pares. En particular, un órgano de
vigilancia activa y varios procedimientos de mejora de la transparencia aumentar la probabilidad de la
divulgación pública de los malos comportamientos. Además, los grupos de dirección intersectoriales
institucionalizan revisión por pares.

Curiosamente, estas características son comunes los sistemas de suministro, pero no siempre son propicias para el
éxito. Su correo ff ect en la administración de la UE tiene que ver con el hecho de que impactaron una burocracia donde
el reconocimiento técnico es un punto de distinción relevante. Sobre la base de entrevistas en profundidad, Melloni
(2013) informa de la importancia que se concede a "tener algo que decir en las reuniones intersectoriales como una
manera de señalar credibilidad técnica.

La activación de un mecanismo de este tipo puede ser relevante en todos los casos en cumplimiento sustancial
puede ser dif'ıcil obtener, 'tokenismo' es difícil de detectar, y el comportamiento de colusión entre pares es un
escenario probable. Diseñadores tendrían que construir un sistema de culpa, entender lo que los ejecutores son
sensibles a, y mejorar la divulgación pública y la revisión por pares. Nótese, sin embargo, que es muy probable que el
contexto jugará un papel importante en el apoyo a dicho sistema de culpa.

Ganar puntos brownie

Cuando se activa el mecanismo, el comportamiento cooperativo se adoptó debido a los ejecutores de la esperanza
de mejorar su propia posición en un paralelo o posterior proceso. El actor principal puede inducir la cooperación
porque él / ella es el titular de los recursos que son de interés para los implementadores por razones externas a la
política. implementadores
 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

Actor en el procedimiento A Proceso / Política B es Los ejecutores

Características del diseño
también tiene los altamente valorada por cooperarán en A para
que los procesos de par
recursos para el proceso ejecutores de mejorar sus posi? En
AyB
/ Política B Una política en B

Figura 3. Ganar puntos brownie. 12

jugará justa y cooperar (aunque podrían hacerlo de otra manera) con la esperanza de que el actor principal será
tratarlos justamente en las interacciones posteriores.
La Figura 3 presenta los elementos de activación y de soporte del mecanismo. Los componentes
relevantes incluyen una distribución desigual de los recursos en dos procesos paralelos (una característica
contexto diseñado o), intereses simétricas en esos procesos (una característica de los ejecutores) y el
acoplamiento de los dos procesos (una característica diseñada).

Este mecanismo fue sugerido por otro ejemplo de la 'política de regulación inteligente,'
es decir, la aplicación del Modelo de Costes Estándar (SCM) en los Países Bajos (Coletti, 2013). Aquí, la principal
característica de diseño utilizado para inducir la cooperación es el acoplamiento de la agenda de regulación
inteligente con el ciclo presupuestario. El Grupo de Reforma Regulatoria (RRG), la Unidad responsable de la
supervisión de la aplicación de la política, se encuentra dentro del Ministerio de Finanzas, y todo el proceso de
disminución de los costos de regulación corre paralelo con el proceso de presupuesto.

Antes de comenzar las negociaciones del presupuesto, la RRG supervisa todos los Ministerios, y, si se
encuentran discrepancias entre los objetivos de reducción y logros, el Ministro de Hacienda se informó. Un
proceso de negociación con la RRG comienza, y, si no se llega a un acuerdo, el Ministro no conformes tendrá
que hablar directamente con el Ministro de Hacienda, cuando las negociaciones preparatorias para el
presupuesto comienzan. El Ministro de Hacienda siempre asiste a las negociaciones del presupuesto junto
con el director RRG y los funcionarios políticos a cargo de 'regulación inteligente'. No sólo hay un claro
incentivo para arreglar las cosas antes de ser obligado a discutirlos con el Ministro de Finanzas, sino también,
a todos los actores se les recuerda que la política está en la primera línea para el gobierno. Por lo tanto, los
ministros no conformes hacen todos Orts e ff a los problemas asiente antes de las negociaciones del
presupuesto,

Tenga en cuenta que esto no es un intercambio directo, una dirección jerárquica pura, o una sombra de la
jerarquía. Además, se trata de un mecanismo mucho más generalizable que 'evitación culpa,' ya que no hay
necesidad de los ejecutores a ser culpa sensible. Los diseñadores que desean activar 'a ganar puntos brownie'
necesitarán para conectar la política de interés (fácilmente evitable y no en el núcleo de los intereses de
ejecutores de programas) a un proceso paralelo para los que los ejecutores se esfuerzan por ganar puntos.
Busetti y Dente 13

Repetida interac?
interrelación
Complementos ejecutores
problemas Caracteristicas de diseño Los ejecutores
maquillaje aprender a
y los actores un? ribu? ng cooperarán para
valorar rela?
interdependencia como responsibili APLICACIÓN
Complementos y defec? En
fondo condi? compartida? ES política? en
los costos
complementos
subir

Figura 4. interacciones repetidas.

interacciones repetidas

En este caso, el comportamiento cooperativo se adoptó debido a los ejecutores aprenden a relaciones de valor, y los
costos de desertar se vuelven prohibitivos. interacciones repetidas pueden tener todo tipo de buenas o malas
consecuencias; el ejemplo paradigmático de la primera es la solución del dilema del prisionero, y el último es
representados por la colusión. Aunque aparentemente simple, el mecanismo depende de la interacción de varios
componentes relacionados tanto contextual incluye creciente interdependencia (es decir, interrelación y los
problemas de la falta de disponibilidad de opciones de salida) y características de diseño interacciones crecientes (es
decir, la responsabilidad compartida y la frecuencia de las reuniones). Estos se ejemplifican ed fi en la Figura 4.

Un ejemplo positivo de la dirección ff ECTS de interacciones repetidas es la del lago Idro en Lombardía
(Dente y Goria, 2004). La cuenca del lago se reguló artificialmente para el uso de agua en la producción de
energía y el riego, pero también era un recurso turístico importante. Hasta finales de la década de 1980, el
turismo y los intereses ambientales no se incluyeron en la gobernabilidad del lago, y los agricultores y la
empresa de energía habían negociado una regla que permite un alcance de unos siete metros de variación de
los niveles de agua.

Claramente, una regla tal fue rechazada por la industria del turismo y de los ambientalistas. Cuando las
concesiones de agua a los agricultores expirado y las normas que rigen el uso del agua tuvo que ser
reajustada, un cambio de gobierno ocurrido con el establecimiento de un 'comité de usuarios', incluyendo no
sólo los agricultores y la empresa de energía, sino también los municipios frente al lago, los ecologistas y los
gobiernos provinciales. En lugar de ponerse de acuerdo sobre una regla fijada, el comité decidió dejar
flexibilidad para decidir los niveles de agua, por lo tanto, permitiendo ajustes cercanos a la dirección ff ECTS de
la lluvia y la temperatura. La regla debía ser reorganizado y han acordado periódicamente por el Comité de
Usuarios. En verano, lo que fue el período más crítico, el Comité se reúne cada 10 días a los niveles de agua
sintonía fi ne entre los usuarios.

Tal frecuencia extrema de interacciones, junto con la interrelación problema y dependencia mutua, hecho
defección demasiado costoso y produjo un reconocimiento mutuo de los usuarios conflictivas (pero
interdependientes) intereses. No es sorprendente que el período experimental de tres años para la regla
flexible se amplió una vez expirado.
 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

El punto para los diseñadores sería construir un sistema de interacción forzada, donde se pueden cambiar a la acción
unilateral sería demasiado costoso y donde los actores pueden aprender los beneficios de la cooperación, por lo tanto, la
neutralización de las tentaciones de parasitismo.

evento dedicado

Cuando se activa este mecanismo, el comportamiento cooperativo se adoptó debido a ciertas características de un
evento (por ejemplo, de repente, no comunes, nocivo, y conocidos por el público) actores de empuje para centrarse
en el tema, se movilizan y resolver el problemwith una rapidez no rutinario y un alto nivel de cooperación (Birkland,
1998). Aunque '' eventos centrados son típicamente vinculados a las teorías de la orden del día y el cambio de
políticas (Kingdon, 1984), pueden tener algunas aplicaciones al caso de aplicación. De hecho, las actividades o
tareas no estándar pueden ser un buen terreno para la activación de un mecanismo similar (piense, por ejemplo, a la
implementación de infraestructuras para los mega-eventos).

La ilustración esquemática sigue en la Figura 5. Los componentes relevantes incluyen principalmente el

diseño de características que mejoran la novedad, el carácter no rutina del programa, o la importancia de
resolver el problema colectiva dirigirse. Estas características tendrían un 'centrarse' e ff efecto sobre los
ejecutores, produciendo una reacción de mayor compromiso.

Las entrevistas en profundidad dentro de la administración de la región de Toscana en Italia revelaron que
la aplicación de los proyectos integrados urbana para el desarrollo sostenible (PIUSS) per fi ciado de un
mecanismo similar (ESPON y Politecnico di Milano, 2013). Toscana era nuevo para los proyectos del Fondo
Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), y trabajar en ellos se considera una actividad no estándar que
atrajo a los intereses y e ff Orts de los ejecutores, produciendo un mayor nivel de cooperación.

Por poner otro ejemplo, aunque sin mencionar un mecanismo de tal manera explícita, cuando Barzelay
(2007) describe 'Brasil en Acción', que se refiere repetidamente a la importancia de la atención de los medios y
la percepción de que el programa era una actividad no rutinaria.

Si los diseñadores quieren activar el mecanismo, deben trabajar para aumentar el carácter focal del
programa tratándolo como no estándar, aumentando su visibilidad, y la comunicación de un sentido de
necesidad (es decir, haciendo que el programa de un evento de enfoque). Esta es una dinámica que
normalmente se encuentra en la aplicación de pilotprojects y, claramente, tiene los mismos problemas con el
mantenimiento del carácter focal vez institucionalización programa viene en.

implementadores
comprometerse implementadores
Caracteristicas de diseño implementadores
di ff erently de CA valorar el
señalizar el cooperar para
estándar y no rou? programa como
programa como no APLICACIÓN
ne? vi? en / proble merecedores
estándar política? en
'centrarse'
Sra

Figura 5. Centrándose eventos. 14

Busetti y Dente 15

Reconocimiento de oportunidades (o amenaza)

comportamiento cooperativo se adoptó debido a que la buena aplicación de la política proporciona bene fi cios a los actores
de la política. Esto es, posiblemente, un mecanismo de incentivos simple, donde las características de diseño amplían el
conjunto de oportunidades de los ejecutores y los ejecutores responder en consecuencia para el incentivo.

El mecanismo es descrito en la Figura 6. Se compone de diseño y contexto cuenta de que el éxito

implementación enlace a una percepción de oportunidades de los ejecutores.

McAdam et al. (2001) se refieren a la atribución de oportunidad como un mecanismo básico para movilizar
previamente inerte poblaciones. De acción política, el mecanismo puede ser importado a los casos de proyectos de
desarrollo local financiados por el FEDER. En este tipo de proyectos, la participación de los actores locales es a la vez una
condición previa y un objetivo en sí mismo y por lo tanto debe estar en el centro de los intereses de los diseñadores.

Una teoría elemental de la participación de los actores sugeriría que, una vez que los fondos europeos aterrizan en un
territorio, que son vistos como una oportunidad que hará que los actores cooperan de forma natural a utilizar los fondos.
Historias de fallas de implementación, las TIC con fl locales y fondos no gastado desacreditan una imagen tan simple, sin
embargo.
Un ejemplo positivo es dado por el caso del programa URBANA en Andalucı' un (IRS y IGOP, 2011). Aquí,
los entrevistados reportaron que las llamadas de la competencia para la aprobación de proyectos financiables
producidos compromiso sin precedentes por los actores locales. El inicio de la crisis y temen que 2007-2013
iba a ser el último período de financiación para la región aumentó el sentido de la oportunidad unido a
conseguir los fondos. Además, la selección de los proyectos locales, no a nivel regional, sino más bien por el
gobierno nacional limita la importancia de los lazos políticos consolidados y produjo cierto selectividad en
lugar de dinámica de la distribución política. Todos estos factores aumentan el sentido de desafío y la
importancia atribuida a ganar la competencia, por lo que los municipios trabajaron duro para aumentar la
calidad de sus proyectos.

Este es un buen ejemplo de cómo los sistemas comunes de entrega, como, por ejemplo, asignación competitiva
de fondos, puede encarnar teorías causales complejas, soportado por características contextuales y de diseño. Esto
también es un buen recordatorio de cómo una teoría causal sentido implícito y común (es decir, lo que equivale a los
fondos de incentivos y oportunidades) no mantener empíricamente. En tales casos, el trabajo de los diseñadores será
para preguntar acerca de lo que podría considerarse una oportunidad para las clases di ff Erent de los ejecutores y
mejorar la posibilidad de que a través de la provisión de activación y el apoyo a las características de diseño.

Buena APLICACIÓN? Características de diseño incremento Los ejecutores cooperarán

Agranda en ejecutores la Percep? en de para IMPLEMENTA
oportunidad-set oportunidad política? En

La Figura 6. Atribución de oportunidad o amenaza.

dieciséis Políticas Públicas y Administración 0 (0)

diseño basados ​en el mecanismo como un programa de investigación

orientado a la práctica: Conclusión

El artículo aborda la importancia de diseñar el proceso de implementación y propone un enfoque para el diseño
basado en mecanismos causales. Los ejemplos anteriores han demostrado cómo investigar diseños de la creación de
mecanismos causales en ejecutores de comportamientos, mirando a una matriz compuesta de variables que
interactúan en conjunto para impulsar y sostener la cooperación de los actores. La ilustración proporciona material
para la discusión de la utilidad, los métodos y relevancia de un programa de investigación sobre el diseño basado en
mecanismo.

En primer lugar, una relación preliminares pregunta de si - y cuando - mecanismos que investigan la pena.
La respuesta pragmática es: no necesariamente, no siempre. En particular, menor es la complejidad del
programa, menor será la necesidad de mecanismos de descubrir. Como un ejemplo, si un municipio aumenta
los costes de utilización de los vehículos particulares para alcanzar el centro de la ciudad (mediante, por
ejemplo, la introducción de una tasa de congestión), no hay gran análisis en profundidad sobre los
mecanismos causales es necesaria para entender las mejoras posteriores en el uso de transporte público. En
este caso, la teoría subyacente es lineal, y la aplicación se reduce a una elección entre alternativas de los
usuarios de automóviles (es decir, el gasto de más o de cambiar a transporte público). Una teoría del
cumplimiento de la política tal se reducen a la elasticidad de la demanda al precio del uso de los vehículos
particulares,

En resumen, si el programa es simple y con fi anza antes de su teoría causal subyacente es alta, no hay
necesidad de investigar los mecanismos causales. Nótese, sin embargo, que no sólo son muchas políticas
complejas, sino también, tal complejidad es sutil y, a veces difícil de detectar. Entre los ejemplos anteriores, la
aplicación de dos herramientas similares, tales como la evaluación del impacto en la UE y el modelo de costes
estándar en los Países Bajos habría sido considerado '' sencilla '', ya que consideran que las organizaciones
individuales y cuentan con normas para la aplicación de los comportamientos . Sin embargo, los mecanismos
que explican su éxito no sólo son di ff Erent en estos dos casos similares, sino también cualquier cosa menos
trivial.

En segundo lugar, los diseñadores deben elaborar y probar hipótesis sobre los mecanismos causales que no
son tautológicas y orientada a la práctica. En este e ff ORT, elegir el nivel adecuado de abstracción y teniendo en
cuenta el carácter compuesto de mecanismos son requisitos fundamentales. El caso de 'atribución de oportunidad'
descrito anteriormente es un claro ejemplo de una teoría posiblemente correcta, que, si es demasiado abstracta,
puede ser de poco uso para los diseñadores. Uno necesitaría para calificar lo que significa una oportunidad para di
ff clases Erent de los ejecutores (por lo tanto, la reducción de la abstracción) y para ejemplificar, como mínimo,
cómo se crean oportunidades y por qué los ejecutores responden a la atribución de oportunidades.

Se necesita En tercer lugar, la investigación sobre los mecanismos con el fin de comprender y el éxito del programa de
transferencia (y no necesariamente las características del programa). Tomando 'ganar puntos brownie' como un ejemplo,
sólo está centrándose en la comprensión causal del ejemplar que se puede tener una guía para identificar a los
conductores relevantes para el éxito
Busetti y Dente 17

(Por ejemplo, el acoplamiento de dos procesos y así sucesivamente). Además, sólo mediante la comprensión de la
teoría que subyace a la cooperación en el ejemplo (es decir, ganando puntos brownie) puede una transferencia y
ajustar ese diseño a otros ajustes. Si, por ejemplo, el Ministerio de financiar en el caso de destino no tiene la misma
potencia que en los Países Bajos, ya que el presupuesto se determina principalmente por las fórmulas de
financiación, los diseñadores deben hallar otro proceso para acoplar a reforzar la aplicación de la política. En este
proceso de transformación, los diseñadores se acercaba con un diseño di ff Erent que, sin embargo personificará el
mismo mecanismo causal. El diseño puede por lo tanto muy bien ser formalmente di ff Erent pero no obstante
causalmente idénticos.

Por último, la elaboración de un catálogo de mecanismos puede ser un complemento útil a la caja de herramientas de los
diseñadores. Como tipologías y las listas de herramientas de política han ayudado razonamiento diseñadores de clases de
instrumentos disponibles para la solución de los problemas de política, un catálogo de mecanismos proporcionaría un conjunto
de teorías causales que explican la forma de mejorar el compromiso de los ejecutores. Al igual que en los ejemplos anteriores,
tal catálogo incluirá mecanismos causales en un nivel medio de la abstracción, que describe los factores desencadenantes
diseñados, reacciones de ejecutores de programas, y las razones que explican por qué los ejecutores cooperan. El preliminar
'' sabor '' O ff Ered en la sección más destacado precedentes que una gran variedad de teorías está potencialmente disponible
para mejorar la cooperación.

Un paso primero en seguir adelante con un programa de investigación sobre el diseño mecanísmica será
por lo tanto para aumentar el número de mecanismos incluidos en el catálogo, además de los indicados
anteriormente. Por poner un ejemplo, 'carro' es un mecanismo recurrente en la literatura que uno se puede
imaginar como relevantes para la implementación de múltiples actores. Además, para cada mecanismo se
podría pensar en la lista ff programa on diferente características, así como los elementos contextuales que, en
los casos di ff Erent, fueron capaces de activar el mecanismo. Por último, como se ha mencionado, se puede
trabajar en la definición de las clases o tipologías de mecanismos. Esta última vía es ciertamente prometedor,
ya que daría a los diseñadores una visión sistemática de las clases de mecanismos potencialmente
disponibles para unos comportamientos ff exión. Sin embargo, la investigación está en su fase inicial,

Declaración de intereses en conflicto

El autor (s) declara ningún potencial de conflictos de interés con respecto a la investigación, la autoría, y / o publicación de
este artículo.

Fondos
El autor (s) no recibió el apoyo fi nanciero para la investigación, la autoría, y / o publicación de este artículo.

notas
1. Tanto Coleman (1990) y McAdam et al. (2001) proporcionan categorías generales de los mecanismos que difícilmente
discriminar entre los seis ejemplos enumerados. medios de transformación de una función en un artefacto (Gero, 1990)
diseñando. Para los presentes objetivos, la función es el desarrollo de un comportamiento cooperativo de los
ejecutores. En este sentido,
18 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

una clasificación adecuada para los diseñadores podría mirar a las dimensiones pertinentes a tal fin (por ejemplo, posibles
desencadenantes, facilidad de transferencia y así sucesivamente). Una posible propuesta supondría descomposición
ejecutores cooperación en tres requisitos funcionales intermedios: (1) acoplamiento de disparo (es decir, la formación de la
coalición), (2) la regulación de los actores comportamientos (es decir, el papel de gestión de los actores en el proceso) y (3)
interacciones de suavizado (es decir, gestión de las relaciones en el proceso). La visión puede dirigir hacia los diseñadores
de resultados intermedios para mejorar la cooperación. Sin embargo, el problema de equifinalidad (es decir, el mismo
mecanismo puede contribuir a diferentes requisitos funcionales) plantea dudas sobre la idoneidad de tal criterio como base
para una tipología de mecanismos.

referencias
Alexander ER (1982) Diseño en el proceso de toma de decisiones. Ciencias políticas 14 (3): 279-292. Bardach E (1977) El
juego de implementación: ¿Qué ocurre después de un proyecto es ley.
Cambridge, MA: MIT Press.
Bardach E (2004) Discurso del Presidente - El problema de la extrapolación: ¿Cómo podemos aprender de
la experiencia de los demás? Revista de Análisis y Gestión de Políticas 23: 205-220. Barzelay M (2007) Aprender de la
experiencia de segunda mano: Metodología para extrapolation-
orientada a la investigación caso. Gobernancia 20: 521-543.

Birkland T (1998) Enfoque eventos, movilización y establecimiento de la agenda. Journal of Public

Política 18: 53-74.
Bobrow DB (2006) Diseño de políticas: Ubicuo, necesario y difícil. En: BG y Peters
Pierre J (eds) Manual de Políticas Públicas. Beverly Hills, CA: Sage, pp 75-96.. Bobrow DB y Dryzek JS (1987) Análisis
de Políticas de Diseño. Pittsburgh: Universidad de
Pittsburgh Press.
Bowles S y Gintis H (2011) A Especies de cooperación: La reciprocidad humana y su evolución.
Princeton, NJ: Princeton University Press. Brady HE y Collier D (eds) (2010) Repensando la investigación social: diversas
herramientas, Compartido
Normas. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers. Braybrooke D y Lindblom CE (1970) Una estrategia de la Decisión. Londres:
Macmillan
Compañia de publicidad. Coleman J (1990) Fundamentos de la teoría social. Cambridge: Harvard University Press. Coletti
P (2013) La evidencia de diseño de políticas públicas. Londres: Palgrave Macmillan. Considine M, Alexander D y M Lewis
(2014) Diseño de políticas como artesanía: las burlas de la política

La experiencia en diseño utilizando un enfoque semi-experimental. Ciencias políticas 47 (3): 209-225. Cruz N (2006) Designerly
formas de conocimiento. Londres: Springer.
Dente B y Goria A (2004) Compitiendo principios de integración en un estado de descentralización.
En: Bressers H y Kuks S (eds) Gobierno integrado y la gestión de las cuencas de agua.
Nueva York: Springer, pp 189-212..
Políticas DG IPOL Dirección General de Interior de la Unión (2014) Incorporación de la perspectiva de género
Comités y en las delegaciones del Parlamento Europeo. Disponible en: http: // www.
europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2014/493051/IPOL-FEMM_ET(2014) 493051_EN.pdf (visitada 22 de
noviembre de 2016).
Dorst K (2011) El núcleo del pensamiento de diseño y sus aplicaciones. Los estudios de diseño 32 (6):
521-532. Dror Y (1971) Diseñar para las Ciencias Políticas. Atlanta, GA: Americana Elsevier Publishing

Empresa.
Busetti y Dente 19

Elmore RF (1985) Hacia adelante y Cartografía hacia atrás: reversible lógica en el análisis de
Política pública. Nueva York, Nueva York: Springer. Elster J (1989) Tuercas y tornillos para las Ciencias Sociales. Cambridge:
Cambridge University
Prensa.

ESPON y el Politécnico de Milán (2013) Smart-Ist: Instituciones inteligente Territorial

Desarrollo, Reporte final. Disponible en: http://www.espon.eu/main/Menu_Projects/ Menu_TargetedAnalyses /
smart-ist.html (visitada 22 de de noviembre de 2016). Fagan MB (2012) La cuenta conjunta de explicación mecanicista. Filosofía
de la Ciencia 4 (79):
448-472.
Gero JS (1990) prototipos de diseño: Un esquema de representación del conocimiento para el diseño. AI
Revista 11 (4): 26-36.
Gerring mecanismos J (2010) causales: Sí, pero. . .. Estudios comparativos Políticos 43:
1499-1526.
Hedstro¨ m P y Swedberg R (eds) (1998) Los mecanismos sociales: Un enfoque analítico a
Teoría social. Cambridge: Cambridge University Press. Capucha C (2010) El juego de la culpa: Spin, la burocracia, y la
auto-preservación en el Gobierno.
Princeton: Princeton University Press.
Howlett M (2014) A partir de la 'vieja' a la 'nueva' política de diseño: Diseño de pensar más allá de los mercados
y el gobierno de colaboración. Ciencias políticas 47 (3): 187-207.
Howlett M y Mukherjee I (2014) diseño de políticas y no-diseño: hacia un espectro de
Los tipos de formulación de políticas. Política y Gobierno 2 (2): 57-71.
Howlett M, Mukherjee I y J Rayner (2015) Componentes de los programas públicos y efectiva
diseño de programa. En: Perry JL y Christensen RK (eds) Manual de Administración Pública. San Francisco, CA: Jossey
Bass.
Ingram H y Schneider A (1990) la aplicación Mejorar a través de más inteligente framing
estatutos. Diario de Políticas Públicas 10 (1): 67-88.
IRS Istituto per la Ricerca Sociale y IGOP Institut de Govern tiques Y Polı'
bliques Pu' (2011) Estudio sobre la contribución del desarrollo local en la ejecución de intervenciones Cofinanciado por
el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en los períodos 2000-06 y 2007-13. Reporte final. Disponible en:
http://ec.europa.eu/ regional_policy / fuentes / docgener / evaluación / pdf / eval2007 / local_dev_interim.pdf (visitada 22
de de noviembre de 2016).

Kickert WJM, Klijn EH y Koppenjan JFM (eds) (1997) La gestión de redes complejas.
Londres: Sage.
Rey G, Keohane RO y Verba S (1994) Proyectos de investigación social: la inferencia científica en
Investigación cualitativa. Princeton, NJ: Princeton University Press. Kingdon JW (1984) Agendas, alternativas y Políticas
Públicas. Londres: Longman Clásicos. Lawson B (2006) ¿Cómo los diseñadores piensan: El proceso de diseño Desmitificar. Londres:

Routledge.
Linder SH y Peters BG (1984) Desde el diseño de políticas superior teoría social. Journal of Public
Política 4: 237-249. Lipsky M (1983) A nivel de calle de la burocracia: Los dilemas del individuo en el Servicio Público.

Londres: Sage.
McAdam D, Tarrow S y Tilly C (eds) (2001) Dinámica de contención. Cambridge:
Prensa de la Universidad de Cambridge.

Mahoney J (2003) respuestas tentativas a las preguntas sobre los mecanismos causales. Anual
Reunión de la Asociación Americana de Ciencia Política Disponible en: http://ciece.com.ar/
20 Políticas Públicas y Administración 0 (0)

ciece / wp-content / uploads / Mahoney-James-tentativos-respuestas-a-Preguntas-aboutCausal-Mechanisms.pdf

(acceso 22 de de noviembre de 2016).
P Mayo (2012) el diseño e implementación de políticas. Guy Peters BG y Pierre P (eds) los
Manual de salvia de la Administración Pública. Londres: Sage, pp 279-291.. Mayntz R (2004) Mecanismos en el análisis
de macro social-fenómenos. Filosofía de la
Ciencias Sociales 34: 237-259.
Meier KJ (1999) ¿estamos seguros de Lasswell se lt esta manera? Las corrientes de política 9 (1): 5-8. Melloni E (2013) Diez años de
evaluación de impacto Europea: Cómo funciona, para qué y para
quién. Ciencia Política Mundial 9 (1): 263-290. Mu ller WC y Strøm K (eds) (1999) Políticas, Oficina, o de los votos? Cambridge:
Cambridge
Prensa de la Universidad. Niskanen WA (1974) La burocracia y el gobierno representativo. Piscataway: Transacción

Editores.
E Ongaro (2006) La dinámica de los procesos de devolución en los países legalistas:
El cambio organizacional en el sector público italiano. Administración Pública 84 (3): 737-770. Ostrom E (1990) Consejo
de los Comunes. Cambridge: Cambridge University Press. O'Toole LJ (1986) Las recomendaciones de política para la
implementación de múltiples actores. Diario de
Política pública 6 (2): 181-210.
Overman ES y Boyd KJ (1994) la investigación Buenas prácticas y reforma de la burocracia. Diario de
Investigación de la Administración Pública y Teoría 4: 67-83. R Pawson (2002) Cómo funciona la Ley de Megan ?. Londres: ESRC
Centre Reino Unido Basada en la Evidencia
Política y Práctica. R Pawson (2006) basada en la evidencia Política: Una perspectiva realista. Londres: Sage. Pressman
JL y Wildavsky AB (1973) Implementación. Oakland: Universidad de California

Prensa.

R Rose (1993) Lección-Dibujo en Política Pública. Londres: Chatham House. Sabatier PA (1986) de arriba hacia abajo y de abajo
hacia arriba se acerca a la aplicación de investigación: Un
análisis crítico y la síntesis sugerido. Diario de Políticas Públicas 6: 21-48. Saetren H (2005) Hechos y mitos acerca de la
investigación sobre la aplicación de políticas públicas: fuera de la red
moda, supuestamente muerto, pero todavía muy vivo y relevante. Política Revista de Estudios
33 (4): 559-582. Sayer A (2000) Realismo y Ciencias Sociales. Londres:
Sage.
Schneider A y IngramH (1988) sistemáticamente pellizcar las ideas: un enfoque comparativo
el diseño de políticas. Diario de Políticas Públicas 8 (1): 61-80. Stoker G (1998) como la teoría de Gobierno: Cinco proposiciones. Internacional
de Ciencias Sociales
diario 50: 17-28.
Tilly C (2001) Mecanismos en los procesos políticos. Revisión Anual de Ciencia Política 4 (1): 21-41. Wang W (2010) Ingeniería
inversa. Boca Raton: CRC Press.
Weimer DL (1992) Reivindicación de carreras, contratos de engorde, heresthetics y hábitos: Diez conceptos
para el diseño de políticas. Ciencias políticas 25 (2): 135-159.

Invierno S (2003) perspectivas de implementación: Estado y reconsideración. Peter y BG

Pierre J (eds) El Manual de Sage de la Administración Pública. Thousand Oaks, CA: Sage, pp 212-222..