Talca, diecisiete de mayo de dos mil veintitrés.

VIS TO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que a folio 1, el 28 de febrero de 2023,
compareció ANGEL JOS É VEL ÁSQUEZ OLIVEROS , cédula
de identidad N°26.368.374-9, pasaporte venezolano N°117836477
domiciliado en Pasaje Nuevo 25 N°478, comuna de Maule, Regi ón del
Maule, correo electrónico avelasqu23@gmail.com, y dedujo recurso de
protección en contra del SERVIC IO NACIONAL DE
MIGRAC IONE S, RUT N° 60.501.000-8, representado legalmente
por su director LUIS EDUARD O THAYER CORREA , cédula
de identidad N° 12.627.882-9, ambos domiciliados en calle San
Antonio N° 580, piso 6, comuna de Santiago, Región Metropolitana.
Fundó su recurso en que el 13 de enero de 2018 ingresó a Chile
en calidad de turista, permaneciendo como residente temporario en
virtud de visa otorgada por el servicio recurrido.
Agregó que, posteriormente, el 28 de abril de 2019 previo al
vencimiento de su visa, solicitó el beneficio de permanencia definitivo;
luego, el 16 de diciembre del mismo años se le otorgó un plazo para
subsanar su presentación a raíz de que el certificado de antecedentes
penales de su país de origen no se encontraba apostillado, lo que era
imposible de subsanar dentro de cinco días.
Refirió que el 3 de agosto de 2020 acudi ó al Servicio recurrido
a fin de ingresar una nueva solicitud de permanencia definitiva y el 25
de septiembre de 2020 no se dio curso a la misma, pues aquella ahora
se hacía a través de internet.
Finalmente, el 20 de agosto de 2022, solicitó nuevamente la
permanencia definitiva, la que a la fecha no ha sido resuelta en
definitiva, ni siquiera se le ha informado que la misma se encuentre en
trámite.
En este orden de ideas, expresó que la falta de una resoluci ón
conclusiva respecto al trámite en cuestión, lo tiene en un limbo
administrativo, con cédula de identidad vencida, lo que le impide

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: SWSTXFQRMGX
efectuar la mayoría de los trámites ante instituciones del Estado, ya
sean propias o de su hija menor de edad.
Alegó que la omisión ilegal y arbitraria en la resoluci ón del
trámite de su permanencia definitiva por parte del servicio recurrido,
no se condice con lo dispuesto por los artículos 4, 6 7 y 27 de la ley
N°19.880.-
Por estas consideraciones, solicitó previas citas legales y
jurisprudenciales, se acoja el recurso y se ordene a la recurrida
concluya el trámite en cuestión, adoptando las providencias que sean
necesarias para establecer el imperio del derecho.
SEGU ND O: Que a folio 5, el 13 de marzo de 2023,
compareció Kat herin e Bordones Cartagen a, abogada,
mandataria de la Dirección Regional del Maule en representaci ón del
servicio recurrido, e informó:
Que consta en os sistemas informáticos de R.N.E. (Registro
Nacional de Extranjeros), establecido en la Ley 21.325, y el Sistema
Informático B3000 que el recurrente de nacionalidad venezolana,
ingresó a nuestro país el 13 de enero de 2018 por paso fronterizo
Carretera Chacalluta.
Agregó que luego solicitó visa por primera vez, ante Ex
Gobernación Provincial de Talca, visa Temporaria Técnico-Profesional
por ser de profesión Ingeniero, la que fue aprobada por medio de la
Resolución Exenta N° 5892 de fecha 21 de junio de 2018. Fue
estampada con fecha 12 de julio de 2018 por lo que tuvo una vigencia
hasta el 12 de julio de 2019.
Posteriormente el extranjero tuvo residencia irregular y fue
multado por medio de la Resolución Exenta N° 811 de fecha 02 de
marzo de 2020 de la Ex Intendencia Regional del Maule.
Confirmó que la primera solicitud de permanencia definitiva del
recurrente no fue acogida a trámite, por falta de antecedentes.
Posteriormente, el extranjero hizo una solicitud de Permanencia
Definitiva, una Solicitud de Regularizaci ón Migratoria y una última

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: SWSTXFQRMGX
Solicitud de Permanencia Definitiva Solicitud N°: 53489081 de fecha
20 de agosto de 2022, la que se encuentra en tr ámite y vigente en
etapa “Análisis I”, por lo que el recurrente mantiene situaci ón regular
en el país e incluso su cédula, a pesar de estar vencida por plazo,
igualmente está vigente de conformidad al inciso final del art ículo 43
de la ley 21.325, lo que ha sido informado a los organismos
administrativos, lo que ha sido reiterado incluso por la Excma. Corte
Suprema.
Por otro lado, indica que según lo dispuesto por el art ículo 27 de
la Ley 19.880, el plazo del procedimiento administrativo podr á ser
mayor a 6 meses cuando exista caso fortuito o fuerza mayor,
entendiéndose como tal, el aumento exponencial del flujo migratorio, lo
que ha retrasado la tramitación de las múltiples solicitudes que deben
conocer y, que tal como ha sido recogido por miembros de la Excma.
Corte Suprema, en fallos que cita, el plazo establecido en la ley
N°19.880, para dar resolución a un procedimiento administrativo, no
corresponde a un plazo fatal para la Administraci ón.
Por otro lado, indica que la presente acci ón no es la v ía id ónea
para resolver esta controversia, sino que lo es la instituci ón del silencio
administrativo, específicamente el silencio administrativo negativo,
establecido en el artículo 65 de la Ley N°19.880, debido a que la
solicitud planteada por la recurrente tiene por objeto la concesi ón de
un permiso de residencia, el cual por regla general e imperativa se
encuentra sujeto al pago de derechos, cuyo monto es determinado a
través de los mecanismos establecidos por el artículo 40 de la Ley
N°21.325. En consecuencia, la solicitud de la contraparte afecta el
patrimonio público, en concreto, el patrimonio de la autoridad
migratoria y hace solamente aplicable a los permisos migratorios la
institución del silencio administrativo negativo.
Añade que ha existido un abuso de la v ía judicial para resolver
las cuestiones planteadas en autos, lo que ha vulnerado la garant ía de

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: SWSTXFQRMGX
la igualdad ante la ley de los demás solicitantes de permisos de
residencia que no han optado por deducir un recurso de protecci ón.
Por todo lo expuesto, alega que no es posible arg üir que el
Departamento recurrido ha actuado de forma vulneratoria de las
garantías fundamentales contenidas y protegidas por la Constituci ón
Política de la República, sino que lo ha hecho con estricto apego a la
Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, por lo que
entiende que no existe actualmente un acto u omisi ón arbitraria o
ilegal que genere privación, perturbaci ón o amenaza a los derechos
consagrados en el artículo 19 de la Carta Fundamental y no existe, por
tanto, perturbación alguna derechos del extranjero.
En definitiva, solicita el rechazo del recurso o bien se rechace la
condena en costas pedida respecto del Servicio.
TE RCE RO: Que el recurso de protección constituye una
acción constitucional cautelar que tiene por objeto adoptar prontas y
urgentes medidas en situaciones de hecho en que se han realizado actos
o incurrido en omisiones, que con carácter de arbitrarios o contrarios a
la ley, priven, perturben o amenacen de manera patente, manifiesta,
grave y evidentemente anormal, el debido ejercicio de los derechos
esgrimido por el reclamante, que se encuentran amparados y
garantizados en el texto constitucional. De tal forma, la procedencia del
recurso está dada por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1)
existencia de un hecho u omisión en que se origina el recurso, en este
caso, en los actos que afectan el derecho constitucional indubitado en
que se funda el recurso; 2) que esas acciones sean ilegales o arbitrarias;
3) que de esa ilegalidad o arbitrariedad se siga directa e inmediata
afectación de alguna garantía constitucional.
CUA RTO : Que, los antecedentes colacionados en los motivos
que preceden, especialmente que existe una solicitud de permanencia
definitiva en tramitación desde el 20 de agosto de 2022, demuestran
que se ha dilatado la gestión administrativa que interesa al recurrente
por poco menos de 9 meses a la fecha, vulnerando los principios y

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: SWSTXFQRMGX
plazo previstos, en especial, en los artículos 4°, 7°, 8° y 27 de la Ley
19.880, sin que exista, de parte del órgano facultado para ello, la
expedición de una resolución definitiva que resuelva la situaci ón del
peticionario, omisión que no se ajusta a la normativa citada y, adem ás,
resulta arbitraria por no existir razones suficientes que justifiquen la
demora en la decisión del asunto sometido a su conocimiento,
desapegándose del trato igualitario que debe otorgarse a los
administrados, con el perjuicio natural que ello les origina al no contar
con la solemnidad que les dé la certeza necesaria que, como
extranjeros, deben tener sobre la solicitud para residir
permanentemente en Chile, vulnerándose con ello la garantía
individual del artículo 19 N°2 de la Constituci ón Pol ítica de la
República, por lo que debe acogerse lo impetrado en esta acci ón
constitucional.
QUINTO : Que, no es óbice para lo anterior, la situación del
recurrente de ser poseedor de certificado de residencia en tr ámite, la
que le permite efectuar una serie de trámites en situación regular y
plena, pues lo que se reprocha en el recurso es la falta oportuna de la
decisión definitiva, en virtud de lo cual es procedente que la autoridad
encargada adopte una decisión terminal, a la brevedad.
Y de acuerdo, además, a lo dispuesto en los artículos 19 N°2 y
20 de la Constitución Política de la Rep ública y en el Auto Acordado
de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de
protección, SE ACOGE, sin costas, la acción de protección y, por
tanto, se ordena al Servicio Nacional de Migraciones pronunciarse –
dentro de sesenta d ías corridos de ejec utoriada esta
sentencia- sobre la petición de permanencia definitiva formulada por
el recurrente ANGEL JOS É VEL ÁSQUEZ OLIVEROS .
Acordada con el voto en contra del Ministro don Carlos Carrillo
González quien estuvo por rechazar el recurso por estimar que, sin
perjuicio de la dilación existente en la tramitación de la solicitud de la
recurrente, no se aprecia afectación a la garantía de igualdad ante la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: SWSTXFQRMGX
 ley alegada, ya que los antecedentes no dan cuenta de actos ilegales o
arbitrarios que causen una situación desmejorada de la recurrente, ni
de privilegios otorgados a otras personas, evidenci ándose por el
contrario un retraso general en las tramitaciones de las solicitudes ante
el Servicio Nacional de Migraciones.
Que, a mayor abundamiento, en la situación particular, ante el
evento de acoger la solicitud y ordenar al recurrido se pronuncie de la
solicitud hecha por el extranjero, se debe considerar que la preferencia
que se solicita produce una afectaci ón de la garant ía de igualdad ante
la ley de los demás usuarios extranjeros, que estando en las mismas
condiciones en cuanto a la espera del acto administrativo final, quedan
relegados por no recurrir judicialmente de protección.
En su oportunidad, cúmplase con lo dispuesto en el art ículo 14 °
del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitaci ón y
Fallo del recurso de Protección.
Reg ístres e y arch ívese.
Rol N °281- 2023/Protecci ón.

Moisés Olivero Muñoz Concha Carlos Enrique Carrillo González

Ministro Ministro
Corte de Apelaciones Corte de Apelaciones
Diecisiete de mayo de dos mil veintitrés Diecisiete de mayo de dos mil veintitrés
13:58 UTC-4 13:51 UTC-4

Rodrigo Eduardo De la vega Parra

Abogado
Corte de Apelaciones
Diecisiete de mayo de dos mil veintitrés
14:06 UTC-4

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: SWSTXFQRMGX
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Talca integrada por los Ministros (as) Moises Olivero
Muñoz C., Carlos Carrillo G. y Abogado Integrante Rodrigo Eduardo De La Vega P. Talca, diecisiete
de mayo de dos mil veintitres.
En Talca, a diecisiete de mayo de dos mil veintitres, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: SWSTXFQRMGX