12 La comparación en las ciencias sociales

otros términos, las respuestas a estas preguntas incumben a todos los PROBLEMAS y OPCIONES
estudiosos de las ciencias sociales. No existe una lógica de la compa- EN LA COMPARACIÓN
ración exclusiva de la ciencia política y una diferente en la sociología,
en la economía o en otras ciencias sociales. No existen tampoco op- Leonardo M orlino
ciones y decisiones de un estudioso perteneciente a un sector de las
ciencias sociales que no deban ser asumidas o no sean relevantes tam-
bién para otros científicos sociales. Cuando se compara, los proble-
mas de la explicación y del análisis del tiempo no son exclusivos de la
ciencia política e irrelevantes para las otras disciplinas. La misma in-
vestigación sobre ciertos desarrollos de la comparación, que se han
dado principalmente en ciencia política, sugiere tambien las influen-
cias recíprocas entre las diferentes disciplinas sociales.
Estas son las principales razones por las que creemos que el pre-
sente trabajo es relevante para todos los cultivadores de disciplinas
sociales en diferentes niveles (estudiantes, estudiosos y analistas),
aunque el volumen haya surgido en el ámbito de la «Rivista Italiana
di Scienza Politica» con ocasión de su vigésimo año, y por lo tanto
los autores de los ensayos son miembros de una específica ciencia
social. De aquí deriva tambien la decisión de titular el volumen La
comparación en las ciencias sociales, en vez de «la comparación en la
ciencia política». Por otra parte, en este aspecto, hemos seguido las Introducción
huellas de un famoso sociólogo, Neil J. Smelser, quien hace algunos
años (1976) publicó un volumen con el mismo título, traducido des- Primer ejemplo: en los últimos quince años la democracia parece
pués (al italiano'f) (1982) por el mismo editor de estos ensayos. haberse afirmado en diferentes áreas del mundo, desde el sur de Eu-
Si el volumen lograra atraer la atención de un público más amplio ropa hasta América Latina y el este de Europa; pero ¿cuáles son las
que el interesado sólo en el análisis político, resurgiendo la importan- democracias que realmente se han consolidado y cómo explicar glo-
cia de la comparación también en otros sectores disciplinarios, habría balmente este fenómeno? Segundo ejemplo: durante 1989 y gran
alcanzado otro -el mas ambicioso- de sus objetivos. Comenzamos parte del año siguiente se han producido las transformaciones en los
analizando los pasos y las opciones elegidas por el comparativista y a regímenes no democráticos en Europa oriental: ¿qué profundos cam-
través de ellos nos introducimos en las diferentes problemáticas desa- bios políticos han ocurrido en aquellos países y sobre todo con un
rrolladas por otros autores del volumen. ritmo tan rápido? Tercer ejemplo: en Italia, durante los últimos cua-
Los com~iladores son respectivamente director (Sartori) y codi- renta años el Partido Comunista ha sido más fuerte que el Partido
:ect~r (Morlu:o) de la «Rivista Italiana di Scienza Política», en cuyo Socialista; ¿cómo explicarlo? Cuarto ejemplo: frente a los problemas
ambIto ha naCIdo y se ha desarrollado el debate sobre la comparación de representatividad y de democracia que Italia tiene, muchos políti-
y del cual este libro es su producto final. cos e intelectuales proponen ciertas reformas institucionales; pero
¿qué reformas son las más adecuadas para el logro de determinados
G. S yL. M objetivos, cuáles aumentan las responsabilidades de los gobernantes y
la capacidad de punición de los gobernados o bien logran mayor efi-
cacia decisional o incluso logran la alternativa en el gobierno de parti-
". Nota del Traductor. dos o coaliciones partidarias?

13

....
14 Leonardo Morlino
Los ejemplos podrían multiplicarse. No obstante, los propuestos
arriba deberían ser suficientes para sostener que: a) cualquiera que sea
el nivel de generalidad de nuestro problema (muy alto en el primer
ejemplo, menor en el segundo y todavía más bajo en los otros dos);
b) cualquiera que sea el interés que nos mueve, explicativo (primer y
tercer ejemplo), cognoscitivo (segundo ejemplo) o con intenciones
más explícitamente aplicadas, como sucede en el cuarto; c) cualquiera
que sea el punto de vista, más estrictamente nacional (tercer y cuarto
ejemplos o bien referido a fenómenos más o menos amplios (primer
y segundo ejemplos), la comparación es siempre particularmente útil
para alcanzar los objetivos de estudio y de investigación que nos
planteamos. A propósito del tercer ejemplo, sólo un cuidadoso análi-
sis nos permite explicar la mayor fuerza del Partido Comunista en
Italia, puesto que en todos los demás países europeos prevalecen los
partidos socialistas: en efecto, sólo la comparación puede permitirnos
discernir semejanzas y diferencias entre el caso italiano y los otros,
orientando al investigador hacia un análisis más profundo de las dife-
rencias. En lo que concierne al cuarto ejemplo, del mismo modo, sólo
una amplia investigación sobre las experiencias institucionales de los
otros países permite -mutatis mutandis- obtener sugerencias para
el caso italiano.
En resumen, cuando se afrontan aspectos centrales del proceso
cognoscitivo, como la elaboración de nuevas hipótesis de investiga-
ción y la explicación de un fenómeno determinado, la comparación
nos permite alcanzar resultados de gran relevancia. Si la elaboración
de hipótesis es también posible recurriendo a otros métodos, lo que
mejor caracteriza a la comparación es la posibilidad de controlar la
hipótesis formulada. Más exactamente, ante todo, cuando se trata de
explicar un fenómeno dado o bien de decidir cuál es más digna de
consideración de entre un conjunto de hipótesis todas igualmente
plausibles, sólo la comparación nos permite defender una hipótesis
más que otra, gracias al control de más casos. Considérese nueva-
mente el tercer ejemplo. Efectivamente, ¿cómo es posible afirmar
que es la fuerza de la ideología, la organización típica de un Partido
Comunista o las relaciones establecidas en el interior del sistema de
partidos las características que permiten explicar la mayor fuerza de
los comunistas, si nos limitamos a considerar sólo el caso italiano?
Contaremos con diferentes hipótesis, todas igualmente plausibles; y
el resultado más probable será la tendencia a considerar todas acep-
tables, es decir, la tendencia a la sobreexplicación. Por el contrario,
Problemas y opciones en la comparación 15
justamente el posterior y decisivo apoyo empírico dado por el con-
trol de los otros casos sugerirá cuál es la hipótesis más adecuada y
preferible.
De tal modo que comparar es importante. Hay una larga tradi-
ción de comparación explícita, al menos en el pensamiento occiden-
tal, comenzando por la famosa clasificación de Aristóteles de los regí-
menes políticos. Pero también se compara implícitamente, y con
frecuencia de manera inconsciente, en la vida cotidiana. En este sen-
tido comparar es el ejercicio básico de toda actividad cognoscitiva.
Pero si nos quedamos en este punto permanecemos en lo obvio, ya
que lo que nos interesa es esencialmente el conjunto de procedimien-
tos que permiten la realización de comparaciones explícitas y cons-
cientes en ciencia política.
En esta primera fase la cuestión más importante sigue siendo «por
qué comparar». La afronta Sartori justamente desde el inicio de su
contribución. y es evidente que una definición general de compara-
ción, a pesar de su utilidad, es sólo el primer paso l. Lo que se nece-
sita es la indicación de los problemas por afrontar, de las opciones a
efectuar, de los procedimientos a seguir cuando buscamos respuestas
a cuestiones como las ejemplificadas al principio. Si es así, el mejor
modo de proceder consiste en asumir completamente el punto de
vista de un investigador y preguntarse qué problemas y opciones
debe afrontar y qué procedimientos necesita. El resto de esta intro-
ducción tratará de hacer comprender cómo los diferentes autores de
este trabajo colectivo han contribuido a responder a las cuestiones
planteadas.
El problema de la investigación
Después de lo que acabamos de exponer, el paso siguiente con-
siste en precisar con atención la pregunta (y los objetivos) que debe-
mos afrontar: qué deseamos saber, describir, explicar o bien com-
prender en las diferentes acepciones recordadas por Panebianco en
este volumen.
Esta operación, que puede ser definida como la identificación del
problema de investigación, exige mucho tiempo y lecturas. Es bien
1 Entre otras definiciones de comparación, véase la de Marradi (1982, 13): "La con-
frontación de los estados de dos objetos sobre una propiedad».
 16 Leonardo Morlino
conocido que las primeras opciones, frecuentemente implícitas, tie-
nen lugar en este momento.
Indudablemente en esta primera fase se pueden imaginar cuestio-
nes muy específicas que no exigen recurrir al método comparativo.
En este sentido la pregunta que surge termina por sugerir tambien el
método que se ha de usar. En este volumen Sartori recuerda que el
método estadístico, el histórico y el experimental permiten responder
a ciertas cuestiones sin necesidad de recurrir al método comparativo.
Por otra parte, Sartori y los demás autores saben bien que el método
comparativo se usa provechosamente con datos estadísticos y análisis
temporales o históricos 2 • y hasta tal punto es así que, según Ragin y
Zaret (1983), las principales formas de comparación son la «estadís-
tica» y la «histórica». Ellas configurarían dos enfoques completa-
mente diferentes de la comparación, derivados, respectivamente, de
Durkheim y de Weber. Panebianco en su capítulo clarifica el signifi-
cado de esos enfoques.
Por otra parte, en los últimos veinte años se han producido pro-
gresos y estímulos relevantes para la comparación política como el
método cuasi-experimental, ciertas innovaciones estadísticas o el es-
tudio de casos únicos. Collier lo pone de manifiesto muy bien en su
contribución a este volumen.
Si el problema de investigación es tan importante que puede con-
dicionar el método usado y, dentro de la comparación, también el en-
foque seguido (durkheimiano o weberiano), ¿qué «preguntas» se
prestan mejor a la comparación? Puede afirmarse que son, ante todo,
aquellas preguntas más generales que afectan a instituciones, grupos
sociales, normas, vistas también en sus relaciones y en el contexto en
que se forman y permanecen. En otras palabras, la macropolítica pa-
rece ser el terreno preferido por los comparatistas, el campo en el
2 No es posible, sin embargo, usar el método comparativo junto al estadístico o al
histórico (siempre que se acepte -no todos los autores lo hacen-la existencia de un
método histórico). Defiende lo contrario quien confunde entre método comparativo y
comparación sustantiva, método estadístico y datos estadísticos, método histórico y
datos cualitativos referidos a un solo caso: otro problema es si los criterios lógicos que
están detrás de la comparación sean los mismos que caracterizan a la estadística, o bien
si los dos métodos sean asimilables. Sobre este punto -véase más adelante- las posi-
ciones de los diferentes autores, en este trabajo, son distintas. Quien escribe sostiene
que si la única diferencia entre estos métodos se debiese al número de casos (pocos en
la comparación, muchos en la estadística, uno en el método histórico), tal diversidad
tendría -y de hecho tiene- implicaciones profundas en los procedimientos y en los
objetivos de la investigación empírica.
iL.
Problemas y opciones en la comparación 17
cuai es posible llegar a las comparaciones más significativas y, en
cualquier caso, el sector que puede jactarse de poseer la mayor tradi-
ción de investigaciones comparadas.
Conceptos y clases
Desde el comienzo, al plantear el problema de investigación, y,
posteriormente, cuando se deciden los casos a incluir o las variables a
analizar (véanse los próximos apartados), el aspecto conceptual es
crucial. Se trata no sólo de comprender bien 10 que se desea estudiar
definiendo propiedades y atributos, sino tambien de clasificar correc-
tamente para identificar las variaciones empíricas del fenómeno en las
diferentes realidades. La «lección» de Sartori sobre este aspecto re-
sulta inequívoca, y lo subraya su contribución: el perro-gato existe
fundamentalmente por defecto de conceptualización (el «estiramiento
de los conceptos») y de clasificación (exactamente el «mal clasificar»).
En la experiencia concreta del investigador no se puede decir si la
puesta a punto de los conceptos y la clasificación se llevan a cabo an-
tes o después de la selección de los casos o del arco temporal que se
va a analizar. Simplemente puede suceder una u otra cosa, y con fre-
cuencia se produce un proceso mental de retroalimentación entre da-
tos y teoría. Diferentes autores 10 recuerdan en sus escritos.
Son importantes también otros aspectos. Ante todo, las dos fun-
ciones de la clasificación. La primera se refiere a la puesta a punto
conceptual que permite individualizar los casos comparables. Prestar
atención a los casos comparables es otra de las recomendaciones de
Lijphart (1971), retomada por Collier en este volumen, y es superfluo
subrayar su importancia.
En este ámbito, estrechamente relacionado al ejercicio clasificato-
rio, está el correcto uso de la escala de abstracción. Sartori le otorga
un lugar central en su propuesta de cómo comparar. Utilizar la escala
de abstracción en relación a la clasificación significa trasladarse desde
conceptos, clases e hipótesis más generales y empíricamente inclusi-
vos a conceptos, clases e hipótesis más particulares y exclusivos (o vi-
ceversa) según precisas reglas de transformación: a mayor extensión o
inclusividad corresponde menor intención o espacio de los atributos}.
3 Esta relación intensión/extensión o bien connotación/denotación es recordada
por Sartori en su contribución en este volumen y presentada en su ensayo de 1971.
18 Leonardo Morlino
El uso de la escala de abstracción es crucial para la comparación por-
que permite efectuar con mayor rigor -siguiendo reglas de transfor-
mación- controles sucesivos de las hipótesis en el mismo nivel de
abstracción para todos los casos en examen, y luego, a diferentes ni-
veles de abstracción. Permite formular así hipótesis más generales,
pero frecuentemente menos significativas, o bien, al contrario, articu-
lar las mismas hipótesis, especificándolas a medida que se desciende
en los detalles de los casos y las variables consideradas aumentan,
mientras disminuyen los potenciales referentes empíricos 4.
La segunda función principal de la clasificación se refiere a la pa-
rametrización: de la lección de Sartori se puede extraer no sólo el rol
de descripción que puede ser desarrollado por la clasificación y por el
uso de la escala de abstracción respecto del fenómeno analizado, sino
también las potencialidades explicativas de la operación conceptual
por medio de la parametrización. Este problema es uno de los más
espinosos de los encontrados por e! comparatista, sobre todo cuando
se compara entre casos tratados cualitativamente. Si no se quiere re-
currir al más bien débil experimento mental, ¿cómo se puede evaluar
la incidencia de un factor dado sobre otro que queremos explicar? Si
estuviésemos en el ámbito estadístico, la operación sería obvia: se pa-
rametriza, es decir, se convierten en constantes todos los otros facto-
res que potencialmente podrían influir sobre el fenómeno que desea-
mos explicar. Por ejemplo, si queremos comprender el impacto de la
diferencia de sexo sobre el comportamiento electoral, es suficiente
hacer no significativa la influencia de la edad, lugar de residencia o,
incluso, clase social y en e! interior de clases determinadas de esta
forma ver las diferencias en el comportamiento entre hombres y mu-
jeres. Pero resulta evidente que en el tratamiento estadístico la clasifi-
cación desempeña una parte determinante en la parametrización.
Si nos trasladamos al más difícil tratamiento cualitativo, la clasifi-
cación y, luego, en el interior de cada clase, la individualización de
subclases -y, pues, en este específico sentido el uso de la escala de
abstracción- desarrollan una función efectiva de parametrización no
obstante todos los problemas y las dificultades que se afrontan con-
cretamente. Brevemente, la clasificación y la escala de abstracción
pueden ser útiles para controlar empíricamente hipótesis sobre causas
hipotetizadas y aún por demostrar. En esta perspectiva, por ejemplo,
4 Sobre la importante noción de escala de abstración, ver también Sartori (1971 y
1984).
Problemas y opciones en la comparación 19
Perrera subraya la ejemplaridad de la contribución de Alber (1982), el
cual usa datos cualitativos y en el control sistemático de sus hipótesis
procede justamente per genus et differentiam, reconstruyendo las se-
cuencias causales y descartando hipótesis falsificadas por la compara-
ción entre sus quince casos europeos.
Se mencionaba en el parágrafo precedente y ahora lo subrayo vi-
gorosamente: para llevar a cabo una investigación comparativa resulta
esencial elaborar una estructura teórica o al menos una serie de hipó-
tesis que también pueden obtenerse de estudios precedentes. No obs-
tante, en la medida en que es más rigurosa y consistente la estructura
teórica, mayores serán las posibilidades de focalizar mejor la investi-
gación sobre algunas hipótesis más precisas y de un número más li-
mitado. Si bien la parsimonia es una virtud que tiene altos costos por
los límites que impone a la investigación, es necesaria en realidad para
no extraviar al investigador en largas, y frecuentemente inútiles, listas
de hipótesis, también alternativas. Una buena construcción teórica
orienta excelentemente la selección de las hipótesis, la focalización de
la investigación y permite gastar mejor las propias energías.
El espacio
Decidir cuántos y cuáles casos deseamos incluir en la investiga-
ción, es decir, determinar la dimensión horizontal de la comparación
(el espacio), da lugar a decisiones y pasos ulteriores. Con la excepción
de! condicionamiento ocasionado por la elección del problema, éstas
son las decisiones más importantes y, frecuentemente, más difíciles
para el investigador. Respecto de este punto, Collier recuerda la es-
trategia sugerida por Lijphart (1971): aumentar en la medida de lo
posible el numero de casos. La razón de la recomendación es clara:
ofrecer mayores posibilidades de controlar las hipótesis formuladas o
bien alcanzar hipótesis mas precisas y localizadas. Desde el punto de
vista de Lijphart, tal recomendación implica lo siguiente: la lógica de
fondo de la comparación es la misma que la lógica de la estadística;
debemos, por lo tanto, buscar variaciones para explicar de modo más
sólido y riguroso las relaciones causales; y para hacer esto resulta in-
dispensable aumentar los casos considerados. La identificación entre
las lógicas comparativa y estadística no es compartida por quien atri-
buye identidad lógica exclusiva a la comparación, o bien por quien
adopta posiciones en relación a la explicación, saber nomológico y
20 Leonardo MorEno
teorías locales, como las que se desprenden de la contribución de Pa-
nebianco.
Además, la recomendación puede aumentar en vez de disminuir
los problemas de la investigación. En efecto, incrementar el número
de casos supone también aumentar -a veces notablemente- el nú-
mero de las variables relevantes fuera de las hipótesis que se desea
controlar, las que son llamadas «terceras variables»5. Por último, el
aumento de los casos ha hecho mucho más difícil la comparación en
el sentido de que recoger datos y noticias para un número elevado de
casos es dispendioso, y tal vez imposible. Con este fin, no obstante,
en años más recientes tales dificultades fueron atenuadas por el
enorme progreso en las comunicaciones, pero tambien más banal-
mente, por el recurso a investigaciones colectivas en las cuales partici-
pan estudiosos de diferentes nacionalidades. En este sentido limitado,
yen cualquier caso, en modo imperfecto y aproximativo en los resul-
tados 6, el consejo de Lijphart ha sido escuchado. Por otra parte, a pe-
sar del aumento de las potenciales unidades nacionales -casi 180 paí-
ses independientes en los años noventa- en esta estrategia de
aumento de casos todo el tercer mundo ha quedado sacrificado. Ex-
cluyendo alguna excepción (Diamond, Linz y Lipset, 1988-89), son
muy escasas las investigaciones comparativas de los últimos veinte
años en las cuales se incluyan los países de África o de Asia.
El número de casos no es en absoluto indiferente respecto de los
resultados de la comparación, aun desde otro punto de vista: la elec-
ción de la profundización de un solo caso, aunque esté sustentado
por hipótesis comparadas presentes en la literatura publicada, obe-
dece a ciertas preguntas y objetivos (estudio de caso); la comparación
de dos casos, en especial de los que son muy diferentes entre sí (com-
paración binaria), responde a otras cuestiones y objetivos; el análisis
de tres-cinco países pertenecientes a una misma área geográfica (com-
paración de área), responde a otros -y los países escandinavos han
sido con frecuencia objeto de investigación de área-o Después, con
el aumento del número de los casos, generalmente, se transforma
también el tipo de comparación: se va desde una predominantemente
cualitativa a una predominantemente cuantitativa, y apoyada por el
análisis estadístico. La frontera entre los dos tipos de comparación
5 El mismo Lijphart se muestra consciente de este problema algunos años después
(1975); y Bartolini (1987) subraya las implicaciones del problema.
• En efecto, sobre este aspecto ha sido más difícil mantener unidad y coherencia en
las investigaciones comparativas.
Problemas y opciones en la comparación 21
está, frecuentemente, por debajo de ocho y por encima de los cinco-
siete casos. El volumen de Lijphart sobre las democracias (1984) es
uno de los escasísimos ejemplos en los que un autor ha logrado com-
patibilizar aspectos cualitativos y cuantitativos en el ámbito de un es-
tudio de área con más de veinte casos.
Si, en definitiva, la elección más importante se refiere al número
de los casos, no debe descuidarse tampoco la consideración de cuáles
sea más oportuno elegir. Por ejemplo, si la pregunta es cuáles son las
condiciones que favorecen la instauración de la democracia, será ade-
cuado elegir casos en los que se haya producido la instauración de-
mocrática para controlar la presencia de las condiciones hipotetizadas
y esperadas, y casos de ausencia de instauración democrática para
controlar la ausencia de aquellas condiciones. Si, en cambio, la pre-
gunta se refiere a los posibles tipos de instauración democrática, en-
tonces sólo los casos en que ésta se ha producido deberán ser inclui-
dos en el análisis.
Además la elección de los casos se refiere también a los factores
considerados comunes y los considerados diferentes en cada con-
junto de casos elegidos. Se requiere la aplicación de la conocida cláu-
sula ceteris paribus, es decir, justamente que aspectos del análisis pue-
den considerarse «pari» o bien constantes y cuáles no 7. En cualquier
caso, es oportuno recordar que la elección de los casos, la aplicación
de la cláusula ceteris paribus y el recurso a los cánones de Mill depen-
den ante todo del diseño de la investigación, de lo que interesa pro-
fundizar y de las hipótesis realizadas (véase arriba).
El tiempo
La definición de cuáles y cuántos casos elegir está inevitablemente
vinculada tanto a la dimensión longitudinal, o sea, a la extensión del
período que se quiere considerar (el tiempo) como a las variables que
se decide analizar. La elección del tiempo significa en realidad elegir
los casos en un momento dado o bien incluir en el análisis diferentes
momentos sucesivos. En la primera hipótesis se realiza comparación
sincrónica si optamos por considerar diferentes casos en el mismo
• 7 La cláusula puede ser expresada también en términos de parametrización de va-
nables extrañas a la hipótesis que se desea controlar. Sobre este punto, véase más ade-
lante.
22 Leonardo Morlino
Problemas y opciones en la comparación 23
momento; y comparación diacrónica cuando decidimos analizar el
bien los procesos de democratización en diversas áreas del mundo
mismo caso en momentos diferentes y sucesivos con el objetivo de
(Europa occidental, América del Norte, América latina, Europa
ver la influencia de ciertos fenómenos acaecidos. También se realiza
oriental) y la explicación de diferentes procesos de instauración y de
comparación diacrónica cuando se estudian diferentes casos en mo-
las diferentes democracias consolidadas efectivamente en varios paí-
mentos diferentes.
ses. Bartolini propone soluciones a estos problemas en las cuales se
Con esta distinción, sin embargo seguimos en un ámbito de «es-
evidencia cómo la dimensión espacial y la dimensión temporal (es de-
cuela», en realidad poco útil. Las comparaciones más significativas
cir, el uso de casos diferentes y la consideración de un cierto período
son -y han sido- las que han tomado en consideración un período
bien definido) deben utilizarse conjuntamente para un mayor rendi-
mas bien largo, el desarrollo del fenómeno estudiado en el período
miento en la comparación.
considerado y para casos distintos, incluso con la puesta a punto de
No se debe olvidar, por último, que desde un ámbito cualitativo,
series temporales que se prestan mejor a tratamientos estadísticos. En
este tipo de comparaciones puede basarse con provecho en investiga-
estas comparaciones diacrónicas el punto central es que no se ve un
ciones históricas ya existentes. En el caso, en cambio, en que dicho
solo «momento» que en cualquier caso sería presupuesto en abs-
tipo de investigaciones no existieran, en cuanto -por ejemplo- se
tracto, sino que se quiere observar la mutación en el tiempo a través
refieren a años recientes no afrontados todavía por los historiadores
de una aproximación de distintos momentos.
de la época contemporánea, será necesario de algún modo integrar lo
El ensayo de Bartolini analiza con justeza este tipo de compara-
que falta con datos cualitativos y cuantitativos diferentes, recogidos
ción, que quizá es la que mayor tradición posee en ciencia política y
ad hoc. Desde este punto de vista el trabajo del comparatista se su-
la que ha alcanzado los resultados mas interesantes. Bartolini coloca
perpone, hasta el punto de ser poco diferenciable del realizado por
en el centro de su «discurso» adecuadamente el tiempo, agregando las
un historiador.
premisas de la comparación estadística, tal como ha sido claramente
descrita por Panebianco. Luego considera los tres principales proble-
mas que todo comparatista del «largo período» debe resolver en sus
Propiedades y variables
investigaciones: 1) cómo definir y delimitar las unidades temporales
sobre la base de las que observar el pasado o bien cómo es posible ha-
Después del espacio y del tiempo, la tercera decisión concreta que
cer periodizaciones, es decir, dividir en fases diferentes el tiempo to-
el investigador debe asumir se refiere a las «variables» a considerar.
mado en examen -como se ha hecho, por ejemplo, en las teorías del
Nuevamente Collier recuerda otra recomendación de Lijphart: redu-
desarrollo político-; 2) si las relaciones establecidas entre variables
cir el número de las variables a analizar. El asunto de fondo también
observadas en el tiempo tienen algo de específico respecto a asocia-
aquí es el indicado arriba: comparación igual a estadística en cuanto a
ciones establecidas entre variables observadas sincrónicamente; y, en
criterios inspiradores. El número de las propiedades-variables puede
relación a esta cuestión, el problema relativo a cómo se identifican las
ser reducido a través de una reducción del espacio de atributos 8, es
secuencias temporales entre fenómenos y también fases diferentes;
decir, acudiendo en concreto a las clases, poniendo los casos y los da-
por último, 3) cómo considerar la multicolinealidad, es decir, la pre-
tos relativos en un número de clases reducido gracias a un aumento
sencia de numerosos factores que están fuertemente conectados y se
en el nivel de generalidad 9, incrementando de este modo el número
han desarrollado paralelamente; qué consecuencias tiene esta situa-
de los casos pertenecientes a una cierta clase. De este modo también
ción para el análisis de macro fenómenos generales; y, de aquí, ante
la precedente recomendación de Lijphart (aumentar el número de ca-
todo, la oportunidad de estudiar las diversidades en el interior de
aquellos fenómenos en general similares. Por ejemplo, en el ámbito 8 La noción de "espacio de atributos» es la sugerida por Lazarsfeld y Barton
del desarrollo de los movimientos obreros en toda Europa occiden-

___ _
(1951), y se refiere al conjunto de características que atañen y especifican una clase o
tal, explicar las diversidades en términos de características o debili- un tipo.
9 Sobre este punto, considérese el próximo apartado, y en especial la contribución
dadlfuerza de determinados partidos obreros en países concretos. O
d, S=,ri" d v,l,m,'. I~

24 Leonardo Morlino
sos) 10 puede aplicarse gracias a esta operación conceptual de reduc-
ción. Si, en cambio, hubo un aumento efectivo de los casos analiza-
dos, la reducción de las variables compensa el casi inevitable aumento
de las mismas, introducido justamente por el crecimiento de los casos
empíricos.
Collier sugiere que la reducción del espacio de atributos puede
ser realizada también recurriendo a teorías o bien a hipótesis fuertes
con apoyo en la investigación con el fin de reducir los factores expli-
cativos que es necesario considerar y alcanzar una mayor parsimonia
teórica. Este aspecto en realidad implica también una ulterior reco-
mendación de Lijphart (1971), orientar el análisis comparativo sobre
las variables claves. Desde esta óptica, pues, se está más allá de la an-
terior recomendación, la reducción del espacio de atributos. Simple-
mente volvemos a subrayar la importancia del aspecto teórico, que
debe ser claramente ubicado en primer plano.
En esta fase otro problema concreto se le plantea al investigador.
Si se aumenta el número de los casos y, cuando es necesario, se alarga
el tiempo considerado y disminuye el número de las variables anali-
zadas, entonces para obtener un buen resultado el aparato teórico
conceptual del cual se sirve debe estar bien articulado, la investiga-
ción debe tener unfocus muy definido y quizá se puede apoyar en in-
vestigaciones precedentes. Cuando no fuese así, es decir, en el caso en
el que no sea posible disponer de teorías o conceptos estructurados,
"-,
no hubiese una literatura de referencia y se tratase de una investiga-
ción muy «nueva», entonces el investigador estaría inevitablemente
«empujado» hacia el aumento del número de aspectos a considerar e,
igualmente, determinado a disminuir los casos y quizá también el pe-
ríodo a examinar.
En realidad, sin embargo, en algún sector ha ocurrido también lo
contrario. Más exactamente, la contribución de Ferrera muestra que
ha seguido la estrategia opuesta en los estudios sobre el Estado del
Bienestar, quizá inconscientemente. Para analizar lo que ha sido uno
de los fenómenos más importantes de las democracias modernas, con
el cual se ha buscado dar un contenido sustancial a la democracia en
el mundo occidental, el itinerario de la investigación ha comenzado
con hipótesis muy específicas y series temporales cuantitativas para, a
posteriori, orientarse hacia estudios cualitativos de los casos indivi-
duales en los cuales las diferentes relaciones resultaban mejor y más
10 Véase el apartado anterior sobre este punto.
Problemas y opciones en la comparación 25
profundamente analizadas. En este caso ciertas críticas sobre los lími-
tes y sobre la veracidad de las series temporales, la exigencia de pro-
fundización e, inevitablemente, la necesidad de acrecentar e! número
de las variables analizadas para alcanzar una más plena comprensión
del fenómeno han resultado favorecidas por 10 realizado anterior-
mente, siguiendo una estrategia perfectamente acorde con las suge-
rencias de Lijphart.
Una última cosa antes de concluir este apartado: las variables ele-
gidas, por pocas o numerosas que sean, son medidas por datos cuan-
titativos si son variables en sentido propio; de otro modo son defini-
das por datos cualitativos y la variación puede ser identificada gracias
a la clasificación. A este respecto, Bartolini sugiere que la configura-
ción de la comparación se organice a través de una matriz de datos
que permita especificar con mayor rigor tanto las dimensiones tem-
poral y espacial elegidas como las propiedades y las variables sobre
las que se quiere llevar a cabo la comparación. Con tal procedimiento
-sostiene Bartolini- resulta sustancialmente irrelevante si las varia-
bles son acompañadas por datos cuantitativos o datos 50ft o cualitati-
vos. El procedimiento de comparación será el mismo. No obstante,
agrego inmediatamente, que en todos los casos, también en la «sim-
ple» recolección de «números» estadísticos, mantener el aspecto teó-
rico está necesariamente en primer plano, incluso en «alcanzar» un
determinado número en vez de otro. Una vez más, entonces, tenemos
que volver a la dimensión teórica.
El control
Realizadas las diferentes opciones sobre la dimensión espacial (los
casos por considerar) y sobre la temporal, y formuladas las hipótesis,
que pueden tambien ser sugeridas por un primer análisis comparado
de! fenómeno en el que estamos interesados, se llega al corazón de!
procedimiento comparativo: el control de las hipótesis. También aquí
la lección de Sartori es muy clara: el procedimiento de control es el
aspecto más importante y distintivo de la comparación. Por esta ra-
Zón debe ser ubicado en e! centro de ella. En e! caso que se busque
una generalización, más o menos localizada, o que el objetivo con-
sista en lograr una explicación local, según la sugerencia de Pane-
bianco, o bien sólo el de describir un cierto fenómeno en más casos y,
quizá, nuclear diferentes asociaciones entre una variable dependiente
26 Leonardo Morlino
y más variables independientes, el control de las hipótesis sigue
siendo esencial y típico de la comparación.
Cuales sean efectivamente los procedimientos concretos que se
adoptan para efectuar tal control se deduce del apartado sobre «con-
ceptos y clases» a propósito de la clasificación, de la escala de abstrac-
ción, de la parametrización y de la explicación. Por otra parte, e in-
tentando ser más precisos, se puede agregar que tales procedimientos
cambian en parte según los objetivos cognoscitivos trazados, genera-
lización o teoría local siguiendo las enseñanzas de Durkheim o de
Weber, es decir, según las opciones metodológicas de fondo adopta-
das, e incluso en relación a los contenidos mismos de la investigación.
Expectativas, desilusiones y dificultades
Si todo es así de claro, ¿cómo es posible que la comparación no se
haya desarrollado más en ciencia política? Esta es la pregunta plan-
teada en el ensayo de apertura por Sartori, y sobre la que retorna Pa-
nebianco. La explicación más elemental es ante todo la sugerida por
el primero: comparar es simplemente difícil. La componente teórica
en la comparación es muy destacada y difícil de «manejar»: «quien
navega al azar y sin brújula se arriesga en cada momento a naufragar»
(Sartori en el ensayo siguiente). Una segunda explicación se sugiere
en el ensayo de Panebianco: en sustancia, frente a la gran mayoría de
estudiosos ideográficos y teóricos, los comparatistas se dividen res-
pecto a «qué constituye una explicación aceptable en las ciencias so-
ciales», en un contexto en el cual el saber politológico es poco acu-
mulativo y su objeto se redefine y se transforma cada vez. Pero tal
división y la reducida acumulabilidad conducen una vez más a con-
cepciones diferentes acerca del mejor modo de hacer ciencia política,
que se ponen de manifiesto en el ámbito de la comparación por las
dos estrategias fundamentales (la comparación estadística y la histó-
rica), indicadas por Ragin y Zaret (1983) e ilustradas por Panebianco
en su contribución, o bien por las posiciones de Bartolini, quien
tiende a poner sordina a las diferencias entre esas estrategias. Quizá
junto a la dificultad de comparar tanto en el plano del correcto uso de
los conceptos y de la escala de abstracción (Sartori), como en el que
se refiere a la recolección de datos sobre muchos casos, como a las di-
visiones de los comparatistas (Panebianco), hay también un «exceso
de fines», en el sentido de proponer objetivos de investigación excesi-
...............
27
Problemas y opciones en la comparación
vamente ambiciosos. Esto se ha traducido, ante todo, en el segui-
miento perfeccionista y utópico de imposibles modelos de ciencia.
Tal «exceso de fines» (y de esperanzas) se ha revelado al fin contra-
producente y ha alejado de la comparación a muchos estudiosos desi-
lusionados, que no se identificaban con objetivos tan ambiciosos y
abstractos.
Hoy, después de muchos años de investigaciones y de experien-
cias no todas negativas, como demuestran muy bien la contribución
de Collier sobre el plano del método y de todas las ulteriores poten-
cialidades de progreso y la contribución de Ferrera a nivel sustantivo,
esta introducción puede finalizar infundiendo aliento para continuar
por la vía trazada en las diferentes contribuciones aquí publicadas.
Esta vez, sin embargo, con una mayor conciencia de los problemas,
de las opciones y también de los límites de lo que se puede obtener,
gracias justamente a la experiencia hecha y también a los parciales re-
sultados positivos que se han alcanzado.
Referencias bibliográficas
Alber J. (1982), Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Analysen zur Entwic-
klung der Sozialversicherung in Westeuropa, Frankfurt/Main, Campus
Verlag.
Bartolini S. (1986), Metodología della ricerca empírica, en G. Pasquino
(comp.), Manuale di Scienza della Politica, Bolonia, Il Mulino, pp. 39-82.
Trad. esp. Manual de ciencia política, Madrid, Alianza Editorial, 1988.
Diamond, L., J. J. Linz y S. M. Lipset (comps.) (1988-89), Democracy in De-
veloping Countries, vol. 2, 3, 4, Boulder (CoL) Lynne Rienner Publis-
hers.
Lazarsfeld, P. F. yA. H. Barton (1951), Qualitative Measurement in the So-
cial Sciences: Classification, Typologies, and Indices, en D. Lerner y H. D.
Lasswell (comp.), The Policy Sciences: Recent Development in Scope and
Method, Stanford, Stanford University Press.
Lijphart A. (1971), Comparative Politics and Comparative Method, en
«American Political Science Review», LXV, pp. 682-693.
(1975), The comparable-Cases Strategy in Comparative Research, en
«Comparative Political Studies», VIII, pp. 158-177.
(1984), Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Govern-
ment in Twenty-one Countries, Londres y New Haven, Yale University
Press.
Marradi A. (1982), Forme e scopi della comparazione, introducción a la edi-
ción italiana de N. J. Smelser, Comparative Methods in Social Science,
,