DIFERENCIAS ENTRE IUS NATRALISMO Y IUS POSITIVISMO

Las diferencias entre el ius naturalismo y el ius positivismo son múltiples y muy complejas, es por
ello que empezaremos definido estos dos principios. Al hablar de Iusnauraleza hacemos referencias
aquellas normas reguladoras que son creadas en base al comportamiento del ser humano y lo más
importante de esto es que estas son creadas por ellos mismos y también podemos decir que esta se
refiere a la relación entre la razón y la religión y de esta manera logran construir la ética de la razón y
lo que esta idea quiere lograr o logrado es que como ya lo dije en un principio, dirige, regula y
determinan el comportamiento humano y lo hacen racional. Ósea que esta idea de iusnaturalismo
está sujeta a la experiencia y al obrar humano, y cuando ya se lo paso a la práctica es la misma
persona que se dará cuenta si está bien o no lo que está haciendo, pero también se regirá a una
serie de normas jurídicas, Con el fin de ejercer control en la sociedad y ayudar a limitar la autoridad
de los entes públicos y privados, defendiendo la integridad de las personas. Respecto a esto
Manssini (2008) nos menciona que:

No se trata aquí de que sea sólo la razón la que decide y construye la bondad o justicia de
un acto, como ocurre en las propuestas constructivistas, sino de que la razón,
constitutivamente vinculada a la realidad objetiva, formula, a partir de los datos de esa
misma realidad, las directivas éticas de la vida humana. (p. 100)

Ahora tenemos que definir lo que vendrá hacer el iuspositivismo, sabemos que este es un conjunto
de normas coactivas, donde se comprueba la existencia de cada una de las normas y como estas
tienen una validez forma y que son creadas por el Estado. Ante esto Brieskorn (1996) nos afirma lo
siguiente:

Un ordenamiento de obligaciones que afectan la vida social, al que se le han confiado la

tarea de proporcionar, estabilizar, descargar y orientar unos espacios de libertad, cuya
posición y contenido los ve como obligatorios un círculo determinado de personas, cuya
Imposición se asegura en definitiva mediante un proceso organizado y mediante
determinadas instituciones. (p. 26)

Ya terminando de definir estas dos concepciones, pasaremos a ver tres de las grandes diferencias
entre Iusnaturalimo y Iuspositivismo:
Por un lado, tenemos al Iuspositivismo que se rige de las normas y reglas que dicta al estado y que
creer que las conductas de todas las personas deberían de estar regidas a estas reglas, para poder
lograr que un estado se pueda dirigir hacia un bien común. Por otro lado, está el iusnaturalismo que
se rige en que todas las normas y reglas estas formadas o creadas por las diferentes conductas de
las personas, esta concepción se va por un lado más empírico ya que crea normas, pero con
acciones ya hechas por los ciudadanos. Ante esto Marcone (2006) nos afirma lo siguiente:

El iuspositivismo sostiene que el único derecho válido es aquel que dicta el Estado. Por eso
en primera instancia genera reacciones encontradas; a diferencia del iusnaturalismo,
que en seguida se gana la aceptación de todos aquellos que lo consideran superior por
apelar a una moral que trasciende la contingencia del derecho positivo (pues este último
se supone en muchas ocasiones injusto (pr.3)

En este párrafo hablaremos sobre el fundamento y la validez de las normas en cada uno de estos
conceptos y la manera como es llevada en cada una de estas. Decimos que por el lado del
Iuspositivismo, es que las normas dadas por el estado si se podrán cambiar o eliminar mediante un
proceso, por razones que muchas veces las normas dadas por el estado van en contra de
costumbres o por encima de la moral de las personas. En cambio, en el Iusnaturalismo es algo
radical, porque la norma ya dada no se cambia y mucho menos se elimina ya que parte de que
tienen impedimentos legales también tiene un impedimento moral. Según Marcone (2006)

Si el fundamento de ese pacto estatal es iuspositivista, los individuos sabrán que de ellos, y
de nadie más, depende que este orden persista por lo que, si les resulta insoportable, no
tendrán ningún impedimento moral para intentar cambiarlo; en cambio, si el fundamento del
pacto estatal es iusnaturalista, los individuos que pretendan modificar ese orden no sólo se
encontrarán con los impedimentos legales, sino sobre todo con un gran impedimento moral
(que son los supuestos dictados de la naturaleza, de la razón, de la historia o de Dios). (pr.8)

La metaética, se ocupa de mostrar si una determinada moral es correcta o no de forma que pueda
solventase desacuerdos éticos genuinos. Esta idea es más utilizada en el iusnaturalismo porque
según Dorado (2004) nos menciona que: “La metaetica puede definirse como aquella parte de la
ética que tiene por objeto el estudio filosófico sobre la naturaleza, justificación, racionalidad,
condiciones de verdad y status de códigos, estándares, juicios y principios morales independientes
de su contenido específico” (p.25). Entonces la metaetica estudiaría los actos naturales de las
personas, cosa que no ocurre en el Iuspositivismo.

Massini, C. (2008). Razón práctica y objetividad del derecho: el debate contemporáneo acerca de los
principios jurídicos. Buenos Aires, Argentina. Editorial: Pontificia universidad católica de argentina.
Universidad Católica de Argentina, 1(64), 95-110.
https://repositorio.uca.edu.ar/bitstream/123456789/4244/1/razon-practica-objetividaddel-derecho.pdf

Marcone, J. (2005). Hobbes: entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo. Editorial, Andamios.

https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-
00632005000300006#:~:text=El%20iusnaturalismo%20sostiene%20que%20el,Maynez%2C
%201968%3A%20128