DE LA PARTE CIVIL
RECURSO INADMISIBLE
AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS
DISTINGUIDOS JUECES QUE INTEGRAN LA
CÁMARA PENAL DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DEL DISTRITO NACIONAL.
ATRAVES DE : SECRETARIA DE LA HONORABLE SEXTA SALA DE
LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL, EN
FUNCIONES DE SEPTIMO TRIBUNAL LIQUDADOR.
ASUNTO : FORMAL ESCRITO DE CONSTESTACION A
RECURSO DE APELACION DE LA PARTE CIVIL
CONSTITUIDA, DEDUCIDO CONTRA LA SENTENCIA
CORRECCIONAL No. 1070, DE FECHA SIETE
(07) DE OCTUBRE DE 2005, CONTENIDA EN EL
PROCESO – EXPEDIENTE No. 044-01-00294.
RECURRENTE :IVAN EMILIO VELOZ CABRAL ( PARTE CIVIL
CONSTITUIDA
RECURRIDA : MAYELIN PEREZ SEPULVEDA
ABOGADOS : LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON Y DR. JOSE
DARIO MARCELINO.
HONORABLES MAGISTRADOS:
Quienes suscriben LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON DR. JOSE
DARIO MARCELINO, dominicanos, mayores de edad, provistos de las Cédulas de
Identidad y Electoral Nos. 001- 0428908-7 y 001-0766921-0, Abogados de los
Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en común en la Av. Bolívar
No. 884, Edificio Trébol, Apartamento 103, Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional Actuando a nombre y representación de la señora DRA. MAYELIN PEREZ
SEPULVEDA, en su calidad de recurrida – imputada- civilmente demandada, en el
proceso que se sigue en su contra, por supuesta violación al Art. 66 de la ley 2859
modificada por la ley 62-2000 y el Art. 405 del Código Penal Dominicano, tiene a bien
exponer en el presente escrito de contestación, los motivos y fundamentos que sirven de
base para que el recurso de apelación de marras sea declarado inadmisible por los
honorables Jueces que integran la Cámara de lo Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial del Distrito Nacional.
RESULTA: que son hechos incontrovertibles los siguientes: que con motivo de
un querellamiento con declaración de acción civil, presentado por IVAN EMILIO
VELOZ CABRAL, en contra de la ahora recurrida MAYELIN PEREZ
SEPULVEDA, por presunta e inverosímil violación al Art. 66 del ley 2859 modificada
por la ley 62 -00, y el Art. 405 del Código Penal Dominicano, la Sexta Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en funciones
Séptimo Tribunal Liquidador), dicto en fecha siete (07) de Octubre de 2005, la sentencia
correccional No. 1070, cuya parte dispositiva dice textualmente lo siguiente:
F A L L A
PRIMERO: RECHAZAR como al efecto rechaza la excepción de
incompetencia planteada por la defensa por improcedente, mal fundada y carente de
base legal, toda vez que este tribunal se encuentra regularmente apoderada por una
querella sin provisión de fondos.
SEGUNDO: DECLARAR, como al efecto declara a la señora MAYELIN
PEREZ SEPULVEDA, dominicana, mayor de edad, cedula de identidad y electoral no.
001-0157542-1, domiciliada y residente en la calle Primera No. 11, Los Restauradores,
Distrito Nacional, CULPABLE de violar el Art. 66, de la ley 2859, del año 1951, sobre
cheques, modificada por la ley 62-2000, en perjuicio del señor IVAN EMILIO VELOZ
CABRAL, en consecuencia y en aplicación del Art. 405 del Código Penal, se le
condena al pago de QUINIENTOS NOVENTA Y UN MIL TRESCIENTOS
CINCIENTA Y SEIS PESOS CON NOVENTA Y UN CENTAVOS (RD$591,356.91)
de multa. Así como al pago de las costas penales, acogiendo en su favor circunstancias
atenuantes del Art. 463 escala sexta del Código Penal.
TERCERO: DECLARAR como al efecto declara buena y valida en cuanto a la
forma la constitución en parte civil realizada por el señor IVAN EMILIO VELOZ
CABRAL, por intermedio de su abogado LIC. FERNANDO RAMIRES SAINZ, en
contra de MAYELIN PEREZ SEPULVEDA, por haber sido hecha conforma a la ley
CUARTO: En cuanto al fondo de dicha constitución en parte civil, CONDENAR
como al efecto condena a la señora MAYELIN PEREZ SEPULVEDA en su indicada
calidad, al pago de la suma siguiente: a). DOCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS
DOMINICANO (RD$250,000.00), a favor de IVAN EMILIO VELOZ CABRAL
como justa indemnización por los daños y perjuicios causados por la acción de la
prevenida. b). QUINIENTOS NOVENTA Y UN MIL TRECIENTOS
CINCUENTA Y SEIS PESOS CON NOVENTA Y UN CENTAVOS
(RD$591,356.91) a favor de IVAN EMILIO VELOZ CABRAL, a titulo de
devolución y restitución por los valores contenidos en los cheques precedentemente
señalados.
QUINTO: CONDENAR como al efecto condena a la señora MAYELIN
PEREZ SEPULVEDA al pago del interés legal de la suma acordada a partir de la fecha
de la sentencia a favor del declarante, en virtud del Art. 91 de la ley 183-02 (Código
Financiero y Monetario del Republica Dominicana).
SEXTO: CONDENAR como al efecto condena a la señora MAYELIN PEREZ
SEPULVEDA, al pago de las costas civiles del proceso a favor y provecho del LIC.
FERNADO RAMIREZ SAINZ Y DR. PÓRFIRIO LOPEZ ROJAS, abogados de la
parte civil constituida que afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
RESULTA: que según muy bien puede apreciar la Honorable Corte, los dos (02) punto,
medios o motivos esgrimidos por la parte civil constituida Versus la sentencia recurrida,
carecen de fundamento, son iligale e inverosímil, a continuación procedemops a darle
formal contestación a los infortunados medios planteados por la parte civil constituidael
la sentencia recurrida por la parte Civil Constel Ministerio Publico, fue leída de manera
integra en fecha siete (07) de Octubre de 2005, encontrándose lógicamente presente el
ministerio publicito, quien como es vasto y elevado conocimiento de la Honorable Corte
de Apelación en esa etapa liquidadora el, regida por el Código de Procedimiento
criminal adoptado por nosotros en el año 1884, es obligatoria la presencia del ministerio
publico para que el tribunal penal este debidamente conformado, razón por la cual
estuvo presente el ministerio publico, en la persona de la misma Procuradora Fiscal
Adjunta que interpone el recurso. DRA. SANDRA CASTILLO, lo cual es señalado por
la Magistrada Juez en la sentencia recurrida, al establecer en la primera pagina de la
sentencia lo siguiente
“EN NONBRE DE LA REPUBLICA”
EXP. No. 044-01-00294
SENTENCIA CORRECCIONAL No. 1070
En la Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la Republica
Dominicana, a los siete (07) días del mes de Octubre del año dos mil cinco (2005), año
162 de la independencia y 143 de la Restauración
LA SEXTA SALA DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL, regularmente constituida en la sala donde
acostumbra a celebrar sus audiencias, sito en la tercera planta del Palacio de Justicia de
Ciudad Nueva, ubicado en la manzana comprendida por las calles: Beller, Fabio Fiallo,
Francisco J. Peynado y Arzobispo Portes, del sector de Ciudad Nueva, presidida por la
LICDA. MARGARITA PAREDES EDUARDO, magistrado juez Suplente, LICDA.
SANDRA CASTILLO, Abogada ayudante del Magistrado Procurador Fiscal del
Distrito Nacional, asistida del Alguacil de Estrado, GUELINTON SILVANO
FELIZ MENDEZ, y de la infrascrita secretaria, para conocer en sus atribuciones
correccionales.
RESULTA: que lógicamente la sentencia recurrida por el ministerio publico fue
leída de manera integra el día siete (07) del mes de Octubre de 2005, razón por la cual al
imperio del tercer párrafo del Art. 143 del CPP, el plazo para el interposición del recurso
de apelación por parte del ministerio publico, por ser un plazo computado y establecido
en día, corría al día siguiente de la lectura de la sentencia en el tribunal conformado por
el ministerio publico hoy recurrente. Es decir que comenzaba a correr dicho plazo a
partir del día 8 de Octubre de 2005.
Nos permitimos citar el argüido párrafo pre indicado.
ART. 143 CPP
PARRAFO
PARRAFO
“Los Plazos determinados por día comienzan a correr al día siguiente de
practicada su notificación”.
RESULTA: que el Art. 2 de la ley 278-04 o ley de implementación establece de
manera textual lo siguiente:
ART. 2, CAUSAS EN TRAMITES. Todos los procesos judiciales penales en
curso o no concluidos hasta el momento de la etapa de liquidación, como lo define el
Art. 4 de esta ley, continuaran rigiéndose en la instancia en que se encuentren por el
código de procedimiento criminal de 1884., sin embargo, los recursos contra las
decisiones emitidas con posterioridad al 27 de Septiembre del 2004, se tramitaran de
conformidad con las disposiciones del código procesal penal:
RESULTA: que la ley de implementación lo que ha venido es establecer que en
el caso del recurso de apelación contra una sentencia se interponga de conformidad con
los arts. 416 al 424 del C.P.P., los cuales exigen que se interponga a través de un escrito
motivado, estableciendo sus medios violados y posibles soluciones o conclusiones.
RESULTA: que lógicamente lo que el legislador de la ley 76-02 y de la ley 278-
04 han querido al establecer la obligatoriedad de que los recursos se interpongan a través
de escritos motivados, es garantizar a todas las partes en litis el sagrado derecho de
defensa. Es decir que el recurrente presente los motivos de critica a la sentencia, para
que las demás partes puedan responderle. pero al mismo tiempo si no se ha presentado el
recurso en tiempo hábil, el mismo deviene en ilegalidad e inconformidad con el Art. 418
del CPP, situación esta que es resuelta de manera administrativa por la Corte de
Apelación, al tenor del Art. 420 del CPP, sin que se trate de violación al derecho de
defensa pues se trata de un examen a plazos y formalidades, no al fondo del recurso, en
cuyo caso si reñiría con nuestra carta magna. (Sentencia de principio del 3 de Agosto de
2005, de nuestro Tribunal Supremo de Justicia.
RESULTA: que un recurso no es mas que la critica fundamentada contra una
sentencia o decisión, por lo cual si no se ha presentado el escrito, no hay motivos ni
critica a la sentencia, por lo cual el recurso es inexistente o inadmisible.
RESULTA: que el Art. 418 del Código Procesal Penal establece de manera clara
lo siguiente:
ART. 418, presentación. -La apelación se formaliza presentando un escrito
motivado en la secretaria del Juez o Tribunal que dicto la sentencia en el termino de 10
días a partir de la notificación. En el escrito de apelación se expresa concreta y
separadamente cada motivo con sus fundamentos, la norma violada y la solución
pretendida. Fuera de esta oportunidad, no puede aducirse otro motivo. Para acreditar un
defecto del procedimiento, el recurso versara sobre la omisión, inexactitud, o falsedad,
del acta del debate a de la sentencia, para lo cual el apelante presenta pruebas en el
escrito, indicando con precisión lo que pretende probar.-
RESULTA: que se puede apreciar con diafanidad meridiana que el legislador fue
claro y preciso al establecer el tiempo o plazo para la interposición del recurso. El cual
es de diez días (10) cuando se trata de un recurso de apelación en contra de una
sentencia.
RESULTA: que el recurso de apelación del ministerio publico deviene en
inadmisiblidad toda vez que el mismo se interpuso en fecha Veinticuatro (24) de
Octubre de dos mil cinco. Es decir nada más y nada menos que a los dieciocho días (18),
en franca violación al Art. 418 del CPP.
RESULTA: que la inadmisión del recurso ahora contestado, de puede apreciar
por los siguientes medios y documentos:
a) a través de la fecha de la lectura de la sentencia, estando el ministerio publico
recurrente conformando el tribunal ese día, nos referimos al día 07 de Octubre de 2005.
b) de la fecha de recibida la Apelación del ministerio publico, que dice lo
siguiente, RECIBIDO, CAROLINA THEN, 24/10/05, con sello que dice Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Sexta Sala.
c), parte postrera del recurso del ministerio publico, ahora atacado por nosotros,
que dice textualmente lo siguiente:
“En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, a los Veinticuatro días
(24) del mes de Octubre del año Dos Mil Cinco”.
“ATENTAMENTE
LIC. SANDRA CASTILLO
PROCURADORA FISCAL ADJUNTA DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL”.
RESULTA: que a la luz de nuestra carta magna así como del Art. 1 del Código
Civil Dominicano, aplicados a fortiori a la materia procesal penal, la primera por ser la
madre de todas las leyes y el segundo por ser derecho común, se establece que nadie
puede alegar desconocimiento de la ley, pues la misma se reputa conocida una vez
promulgada y publicada, al día siguiente para lo que residen en el Distrito Nacional, y al
segundo día en todas las demás provincias.
RESULTA: que el ministerio publico recurrente declara además en el punto 6 de
su recurso, el cual analizaremos de primero por razones de entendimiento de la
imprudencia de tales aseveraciones, señala que la Juez a realizado una incorrecta o
errónea aplicación de la ley, al aplicar solamente una multa a la imputada MAYELIN
PEREZ SEPULVEDA, y no aplicarle prisión, pero parece que la ministerio publico del
“tránquenlo”, ha olvidado que el Art. 405 del Código Penal trae la penalidad para
violación a la ley 2859, sobre cheques y establece en la parte inicial de su párrafo capital
lo siguiente: “ Son reos de estafa y como tales incurren en las penas de prisión
correccional de seis meses a dos años de prisión y multa de veinte a doscientos pesos”
. Es decir que la pena para la estafa es de 6 meses a 2 años de prisión y multa de
20 a 200 pesos. Entonces de donde abstrae el ministerio público recurrente la ilógica
tesis de que la sentencia debió condenar a prisión además de multa, cuando la escala
sexta del Art. 463 del Código Penal establece de manera textual lo siguiente:
ART. 463 Código Penal
6to.Cuando el Código pronuncie simultáneamente, la pena de prisión y multa,
los tribunales correccionales en el caso de que existan circunstancias atenuantes,
están autorizados para reducir el tiempo del prisión a menos de 6 días y la multa a
menos de 5 pesos, aun en el caso de reincidencia. También podrán imponerse una u
otra de las penas de que trate este párrafo, y aun sustituir la de prisión con la de
multa, sin que en ningún caso puedan imponerse penas inferiores a las de simple
policía.
Queda claramente establecido que al establecer la sentencia condenatoria en
numeral SEGUNDO lo siguiente:
SEGUNDO: DECLARAR, como al efecto declara a la señora MAYELIN
PEREZ SEPULVEDA, dominicana, mayor de edad, cedula de identidad y electoral no.
001-0157542-1, domiciliada y residente en la calle Primera No. 11, Los Restauradores,
Distrito Nacional, CULPABLE de violar el Art. 66, de la ley 2859, del año 1951, sobre
cheques, modificada por la ley 62-2000, en perjuicio del señor IVAN EMILIO VELOZ
CABRAL, en consecuencia y en aplicación del Art. 405 del Código Penal, se le
condena al pago de QUINIENTOS NOVENTA Y UN MIL TRESCIENTOS
CINCIENTA Y SEIS PESOS CON NOVENTA Y UN CENTAVOS (RD$591,356.91)
de multa. Así como al pago de las costas penales, acogiendo en su favor circunstancias
atenuantes del Art. 463 escala sexta del Código Penal.
Es lógico que desde la óptica de la juez se ha hecho una interpretación ajustada a
la norma que entendió debió aplicar, pues el 463.6 del Código Penal, le permitía sustituir
la prisión por multa, que pudo ser hasta de Un (01) peso, si el tribunal así lo estimado
entendido, máxime cuando se trata de un persona inocente que no ha cometido ilícito
penal alguno, sino que realizo operaciones comerciales con el hoy recurrente, de buena
fe y sin malicia, siendo los cheques recibidos por el hoy recurrente a sabiendas de la
carencia de fondos.
Declara además el ministerio publico accionarte en apelación que la juez no dio
los motivos de las atenuantes, pero resulta que el Código Penal es mudo al establecer las
atenuantes, lo cual es un asunto que queda a la soberana apreciación del Juez.
RESULTA: que el ministerio publico en el numeral 2 de su recurso manifiesta
que la imputada MAYELIN PEREZ SEPULVEDA admite haber emitido los cheques,
lo cual reiteramos, pero resulta que el Art. 66 de la ley 2859, sobre cheques, modificado
por la ley 62-00, exige como elemento constutivo de este ilícito penal, la intención de
engañar o estafar, lo que es lo mismo que la sorpresa, lo que la mejor doctrina y la
jurisprudencia ha llamado el deseo de enriquecimiento hilito., lo cual se probo en el
tribunal que nunca ocurrió ni existió por parte de la hoy recurrente, pues el querellante
reconoció que tenia relaciones comerciales con la imputada, y en que cabeza puede
caber que un querellante reciba 19 cheques con fechas diferentes sin saber que no
poseían fondos, máxime cuando estos cheques les eran confiados en calidad de garantía
de facturas y operaciones comerciales.
RESULTA: que el ministerio publico declara en el punto 3 de su flaco recurso
que existe contradicción en la sentencia lo cual es incierto, pues la parte dispositiva de la
sentencia establece claramente la pena imponible, de lo cual se puede colegir que se
trato en el motivo de un error material pues por el monto de la multa señalado, el cual
no es el del cheque se colige claramente lo sucedido.
RESULTA: que en el presente caso no procede el recurso de apelación toda vez
que no hay cabida al exigente Art. 417 del CPP, sin perjuicio de la inadmisiblidad que
hemos planteado.
RESULTA: que el Art. 420 del C.P.P relativo a la apelación, concede a la Corte
el plazo de 10 días para pronunciarse sobre la admisión o no de un recurso de apelación,
para lo cual debe examinar plazos y formalidades, lógicamente sin caer en examen de
fondo, pues se violaría así el sagrado y constitucional derecho de defensa, previsto en el
Art. 8.2.j, de nuestra carta magna. razón por la cual la Honorable Corte de Apelación
una vez recibido el proceso contentivo del recurso de que se trata procederá
indefectiblemente en un plazo no mayor de 10 días declarar inadmisible el recurso de
Apelación de que se trata, por los motivos antes planteados.
RESULTA: que el presente escrito de contestación lo estamos presentando en virtud de
las disposiciones del Art. 419 del C.P.P relativo a la comunicación a las contrapartes,
POR TODOS LOS MOTIVOS y FUNDAMENTOS, antes expuestos, es que la
recurrida – imputada – civilmente demandada MAYELIN PEREZ SEPULVEDA os
presenta el presente escrito de contestación, a los fines de que una vez la Honorable
Corte de Apelación reciba el proceso contentivo del recurso de que se trata,
Resolute de la siguiente manera:
DE MANERA PREFERENCIAL
PRIMERO: Declarando Inadmisible el recurso de apelación de fecha 24 de
Octubre de 2005, incoado por la DRA. SANDRA CASTILLO, Procuradora
Fiscal Adjunta del Distrito Nacional, Adscrita a la Sexta Sala de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Séptimo
Tribunal Liquidador, en contra de la sentencia No. 1070, de fecha 07 de
Octubre de dos Mil Cinco (2005), dictada por la Sexta Sala de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
DE MANERA ALTERNA
SEGUNDO: Para el remoto y no posible suceso, de que no se se acojan nuestras
conclusiones preferenciales, una vez llenado el procedimiento de lugar, declarar que no
ha lugar al recurso supra indicado por las razones previamente externadas.
BAJO TODA MODALIDAD DE RESERVAS Y ACCIONES
Y LA JUSTICIA SALDRA ROBUSTECIDA.
En Santo Domingote Guzmán, Distrito Nacional, República Dominicana a los
Veintisiete (27) días del mes de Octubre de Dos Mil Cinco (2005).
_____________________________
LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON
Abogado de la parte recurrida
___________________________
DR. JOSE DARIO MARCELINO
Abogado de la parte recurrida
