 Gestión de riesgo

La gestión equilibrada de riesgos implica reducir los riesgos más altos a niveles
equivalentes a los riesgos más pequeños, pero algunos riesgos pueden ser más económicos
de reducir y ofrecer rentabilidad al reducirlos por debajo de todos los demás. Para optimizar
la distribución monetaria en la reducción de todos los riesgos, se utiliza una fórmula de
promedio ponderado que puede incluir pesos subjetivos para representar la aversión al
riesgo social o preferencias de opciones no asociadas con daño físico, programación o
costo. La radiación ionizante de la energía nuclear es actualmente considerada como el
riesgo de menor importancia científica, pero atrae el mayor temor social y, por lo tanto, los
mayores costos asociados. Esta dicotomía implica que se gasta una gran cantidad de dinero
en reducir un pequeño riesgo logrando solo una pequeña reducción del riesgo.
La gestión equilibrada de riesgos implica reducir los riesgos más altos para que sean
equivalentes a los riesgos más pequeños, pero también considerar el costo-beneficio de
reducir aún más los riesgos más pequeños. La fórmula de ponderación para determinar la
fracción óptima del presupuesto total para la reducción del riesgo se basa en el promedio
ponderado de las métricas de riesgo de cada opción, considerando los pesos subjetivos de
aversión al riesgo social o preferencias de opciones.
En cuanto al riesgo de exposición radiológica, las principales preocupaciones son el riesgo
del síndrome de radiación aguda y la posibilidad de cánceres latentes, cuyo riesgo se
supone que aumenta linealmente con la dosis absorbida. Las consecuencias financieras de
evitar estos riesgos se incluyen en el costo por dosis de fondo anual colectiva evitada, que
se basa en la hipótesis lineal sin umbral como el peor de los casos.
 a gestión equilibrada de riesgos implica evaluar todos los riesgos presentes y reducir
los más altos para que sean equivalentes a los riesgos más pequeños. Se puede
lograr una rentabilidad al reducir ciertas categorías de riesgo por debajo de todas las
demás si son muy económicas de reducir. Para lograr esto, se puede utilizar una
fórmula de ponderación que incluye pesos subjetivos para representar métricas de
aversión al riesgo social o preferencias de opciones.

En términos de riesgo de exposición radiológica, la preocupación pública y política

se centra en el riesgo del síndrome de radiación aguda y la posibilidad de cánceres
latentes. Se asume que el riesgo radiológico debido a cánceres latentes aumenta
linealmente a una tasa de aproximadamente 5% por Sv de dosis absorbida,
comenzando alrededor de al menos 0,2 Sv. Las consecuencias financieras de la
evitación de riesgos se pueden incluir en el costo por dosis de fondo anual colectiva
evitada, que asume la hipótesis lineal sin umbral como el peor de los casos al
atribuirle el significado hasta los niveles de fondo naturales.}

 la hipótesis lineal sin lumbral

La hipótesis lineal sin umbral (LNT) es un modelo utilizado en la protección
radiológica que asume que cualquier exposición a la radiación, incluso las más
 bajas, aumenta el riesgo de cáncer en una proporción lineal. Sin embargo, este
modelo ha sido objeto de críticas por parte de expertos que señalan que se basa en
una falta de conocimiento sobre la verdadera naturaleza de las exposiciones a dosis
bajas de radiación. Además, el uso de LNT para predecir las tasas de cáncer en
grandes poblaciones a partir de una dosis baja es considerado una práctica atroz, ya
que sobrepredice drásticamente las tasas de cáncer, lo que puede generar radiofobia.
Por otro lado, el principio ALARA (tan bajo como sea razonablemente posible) se
utiliza en la protección radiológica para garantizar que las exposiciones a la
radiación estén justificadas y limitadas, y que los riesgos asociados a la exposición
se mantengan ALARA. Aunque LNT es la política seguida para efectos estocásticos
como el cáncer, no se puede demostrar que describe la dosis-respuesta del exceso de
riesgo de cáncer a niveles de exposición inferiores a 100 mSv.

 La hipótesis lineal sin umbral (LNT) es una suposición utilizada para fines de
protección radiológica, que establece que cualquier exposición a la radiación
ionizante, incluso a niveles muy bajos, puede causar un aumento en la probabilidad
de cáncer. Sin embargo, muchos expertos critican esta hipótesis, ya que no se ha
demostrado que sea cierto a niveles inferiores a 100 mSv. Además, el uso de LNT
para predecir tasas de cáncer en grandes poblaciones a partir de una dosis baja es
una práctica atroz que genera radiofobia y persuadir a algunas personas para que
eviten los tratamientos médicos necesarios. En su lugar, la política de "tan bajo
como sea razonablemente posible" (ALARA) debe implementarse de manera
productiva para controlar y limitar la exposición a la radiación ionizante. Aunque
ALARA sigue la hipótesis LNT,

 Especificaciones de diseño biológico

La vida en la Tierra requiere una serie de factores como agua líquida, geología única y
diseño celular específico. La vida tal como la conocemos está diseñada específicamente
para nuestra biosfera única, que siempre ha incluido la radiación ionizante. Se requiere
potasio en nuestra dieta para la bomba de sodio-potasio, y una deficiencia puede causar
problemas de salud, incluyendo enfermedades cardiovasculares y hipertensión. La forma
natural de 40K tiene una energía gamma y beta más alta que la fuente gamma dominante de
productos de fisión a largo plazo de 137Cs, y su contenido aumenta con el contenido
muscular. Una mujer pequeña y menuda puede obtener solo 0,1 mSv/año, mientras que un
hombre grande y musculoso puede recibir 0,4 mSv en un año de esta fuente de
autoirradiación.
 Modelos alternativos para riesgos de exposición de bajo nivel
Se discute la posibilidad de que existan modelos de respuesta a la dosis diferentes al
modelo lineal sin umbral (LNT), que actualmente es el estándar para evaluar riesgos de
exposición a la radiación ionizante. Entre estos modelos alternativos se encuentra la
hormesis, que sugiere que pequeñas dosis de radiación pueden estimular el sistema
inmunológico, y el modelo de umbral, que supone que no se producen efectos radiogénicos
hasta que se alcanza un umbral cercano a los 100 mSv. También se menciona que los
trabajadores nucleares tienen tasas de cáncer más bajas de lo normal, lo que se atribuye al
"efecto del trabajador sano" oa la hormesis. Además, se señala que muchas áreas del mundo
tienen niveles de radiación de fondo naturalmente elevados sin aumentos en los cánceres
latentes. Sin embargo,
 El Síndrome de Radiación Aguda (ARS) es una condición en la que el cuerpo tiene un
sistema inmunológico muy pobre y las infecciones oportunistas de casi cualquier tipo
pueden volverse mortales. La dosis letal para la mitad de la población en 30 días (LD
50/30) del ARS se encuentra en el rango de 3,5 a 5 Sv sin intervención médica y de 4,5
a 8 Sv con intervención médica. Los síntomas incluyen náuseas y vómitos, y pueden
ocurrir problemas posteriores en el tracto gastrointestinal. Los tratamientos médicos
comunes incluyen antivirales, antibióticos, antifúngicos e hidratación intravenosa. La
intervención médica busca mantener la dosis de radiación por debajo de los 2 Sv.
Cánceres latentes
 El texto explica que el temor público a la tecnología nuclear se debe al potencial de
grandes dosis de radiación para promover el cáncer. También se menciona que las
exposiciones agudas a la radiación ionizante generan un aumento del 5% en las tasas de
cáncer por Sv de dosis corporal total absorbida. Además, se discute la relación entre la
dosis de radiación y el número de individuos en una cohorte necesaria para obtener un
resultado estadísticamente significativo, y se señala que encontrar un millón de
personas que han recibido una dosis baja y sin otros factores de confusión es difícil .
Finalmente, se sugiere que el miedo general a la energía nuclear podría deberse a lo
desconocido en lugar de la dosis de radiación en sí mismo.
 El texto habla sobre el temor a la tecnología nuclear debido al potencial de la
radiación para causar cáncer. Se menciona que las exposiciones agudas a la
radiación aumentan las tasas de cáncer y que la eficacia de la dosis disminuye si se
distribuye uniformemente durante muchas semanas o meses. Además, se indica que
se requiere una cohorte cada vez más grande para obtener resultados
estadísticamente significativos a medida que disminuye la dosis. También se plantea
que el miedo a la energía nuclear puede ser debido a lo desconocido, y se menciona
el uso de LNT para predecir el exceso de muertes en todo el mundo en caso de un
accidente nuclear.
Opinión pública y sesgo
 El artículo habla sobre el sesgo de la opinión pública hacia la tecnología nuclear y cómo
está influenciado por la cosmovisión social y el tribalismo inherente en todos los
humanos. El autor señala que las opiniones antinucleares son tribales y que esto afecta
la interpretación de los hechos relevantes. Además, el artículo menciona cómo este
sesgo se aplica a otras áreas como las marcas comerciales, la vacunación, la ciencia del
clima y la religión. En general, se argumenta que la perspectiva tribal sesga la
interpretación de los hechos y puede impedir que las personas cambien su opinión sobre
un tema, independientemente de los hechos.
accidentes nucleares
Isla de tres milla
 El artículo habla sobre el sesgo de la opinión pública hacia la tecnología nuclear y cómo
está influenciado por la cosmovisión social y el tribalismo inherente en todos los
humanos. El autor señala que las opiniones antinucleares son tribales y que esto afecta
la interpretación de los hechos relevantes. Además, el artículo menciona cómo este
sesgo se aplica a otras áreas como las marcas comerciales, la vacunación, la ciencia del
clima y la religión. En general, se argumenta que la perspectiva tribal sesga la
interpretación de los hechos y puede impedir que las personas cambien su opinión sobre
un tema, independientemente de los hechos.
 Chernobyl fue uno de los peores desastres nucleares de la historia, causando una
contaminación a gran escala y aumentos estadísticamente significativos de cánceres de
tiroides y suicidios. Los sobrevivientes a menudo tienen que tomar pastillas de yodo por
el resto de sus vidas debido a los efectos de la radiacion. Sin embargo, los aumentos de
leucemia fueron pequeños y los cánceres de tiroides desaparecieron para los adultos
expuestos en las áreas más afectadas. Aunque el costo económico del desastre parece
relativamente barato, los efectos psicológicos del evento resultaron ser la mayor
consecuencia para la salud pública, ya que la radiofobia condujo a un aumento de los
suicidios y otros problemas de salud mental en las personas expuestas. En resumen,
Chernobyl destruye que el miedo puede ser el verdadero enemigo en los accidentes
nucleares.
 El evento de Fukushima fue un desastre nuclear que resultó en múltiples fusiones del
núcleo del reactor y fugas al medio ambiente. A diferencia de Chernobyl, las dosis
típicas para los trabajadores de emergencia estaban en el rango de 10 mSv debido a las
características de diseño de seguridad del reactor. Como resultado, varios equipos de
expertos internacionales concluyeron que no se esperan efectos médicos medibles de
todo el escape de Fukushima. Sin embargo, la radiofobia generada por el evento resultó
en evacuaciones de precaución que causaron muertes y costos financieros
significativos. Los costos financieros del evento de Fukushima ahora se estiman en un
rango de 220 a 500 mil millones de dólares estadounidenses en total.
Disposición geológica eventual de los residuos nucleares
 El artículo trata sobre los residuos nucleares y la disposición geológica eventual de
estos. Se menciona que el término "residuos nucleares" es a menudo asociado con
miedo y preocupación por el público en general. Sin embargo, según el Instituto de
Energía Nuclear, no ha habido fugas de material radiactivo ni lesiones personales
durante el transporte legal de residuos nucleares comerciales. Además, el Departamento
de Energía de EE. UU. informa que todo el combustible usado producido en EE. UU.
desde la década de 1950 podría caber en un solo campo de fútbol. A pesar de esto, para
llevar los desechos a un repositorio nuclear, se deben transportar en contenedores
autorizados. Según la Asociación Nuclear Mundial, nunca ha habido ningún accidente
en el que se haya roto o filtrado un contenedor de transporte de materiales radiactivos.
Sin embargo, la Ley de Política de Residuos Nucleares establece que se debe construir
una instalación de eliminación geológica con licencia antes del almacenamiento
 provisional consolidado, lo que se convierte en una barrera política para resolver el
problema de los residuos nucleares.

Instalaciones provisionales de almacenamiento de combustible gastado

(ISFSI)
 El artículo menciona que sin una instalación de eliminación geológica autorizada, como
Yucca Mountain, el combustible nuclear gastado debe almacenarse en el sitio donde se
usó. Para ello, se han construido Instalaciones Provisionales de Almacenamiento de
Combustible Gastado (ISFSI) con licencia en los sitios nucleares para almacenar los
desechos hasta que se encuentre otra vía de disposición legal. La consolidación de
varias ubicaciones pequeñas de ISFSI en un solo ISFSI grande tiene sentido desde una
perspectiva de economía de escala y reduciría el riesgo general. Sin embargo, obtener
una licencia para ello no es trivial y requiere una base de seguridad integral. Además,
algunas situaciones requieren soluciones combinadas, como el cambio de ciclos de
quemado de combustible e isotópicos de combustible. Las soluciones a largo plazo
requerirán algún tipo de consolidación, ya que varias ubicaciones pequeñas de ISFSI
son costeras y estarán sujetas a un riesgo elevado debido al cambio climático.

Transporte de residuos nucleares

 El transporte de combustible nuclear gastado, transuránico o desechos

de alta actividad requiere contenedores de transporte y
almacenamiento de tipo B que cumplen con los requisitos de seguridad
y pruebas extremas para evitar la exposición del público a niveles
reglamentarios de radiactividad. A pesar de los accidentes de tráfico,
no ha habido una sola liberación ambiental detectable del transporte
de desechos TRU en el complejo de armas nucleares. Sin embargo, ha
habido al menos 4 incidentes en los que se detectó contaminación que
podría originarse por un contenedor con fugas legítimas.

El costo de aumentar la contención del contenedor de transporte es una

cuestión relevante a considerar para gestionar adecuadamente el riesgo.
Las tasas de dosis sin blindaje en contacto o muy cerca del paquete sin
blindaje son realmente letales, particularmente si las exposiciones duran
del orden de una hora. Sin embargo, el público se puede proteger del daño
incluso sin estar blindado, controlando el tiempo y la distancia.

Las tasas de dosis fuera del contenedor de transporte deben ser inferiores
a 2 mSv hr-1 en la categoría amarilla III más alta. Debido al blindaje
aplicado en los contenedores de transporte avanzados, las dosis colectivas
del transporte son una fracción muy pequeña del fondo. El
almacenamiento provisional se ha convertido en la opción más económica
para la gestión de desechos nucleares de alto nivel debido a los retrasos
políticos para permitir que la solicitud de licencia prosiga. Se han
propuesto múltiples opciones para un ISFSI consolidado, pero la versión
actual de la ley requiere que primero se autorice una opción de
disposición permanente.
Reactores nucleares naturales en el registro geológico

 El texto discute la existencia de un reactor nuclear natural en Gabón

que se cree que se activó hace unos 2.000 millones de años y que
continúo por más de 100 mil años. La importancia de este
descubrimiento radica en que nos permite caracterizar qué tan bien un
medio geológico puede retener los productos de fisión. También se
menciona el sitio de Yucca Mountain, que es un lugar evaluado
exhaustivamente para la eliminación geológica segura de los desechos
nucleares. Aunque ha habido preocupaciones sobre la infiltración de
agua a largo plazo y la mecánica de las rocas, se ha demostrado que el
depósito de Yucca Mountain cumpliría con todos los requisitos
reglamentarios de seguridad. Sin embargo, todavía existen
incertidumbres asociadas con la aceptación pública de la instalación.
Montaña Yuca

 El artículo habla sobre el sitio de Yucca Mountain, que está ubicado en

el campo de bombardeo de Nellis, cerca del antiguo sitio de pruebas
nucleares de Nevada. Se ha evaluado exhaustivamente la geología del
sitio, pero aún existen incertidumbres asociadas con los efectos de la
infiltración de agua a largo plazo y la mecánica de las rocas debido al
estrés por calor. A pesar de estas incertidumbres, un análisis técnico
detallado ha encontrado que el depósito de Yucca Mountain cumpliría
con todos los requisitos reglamentarios de seguridad. Sin embargo, el
sesgo negativo objetivo en los medios de comunicación sobre los
desechos nucleares ha llevado a que algunas personas consideren los
problemas de desechos nucleares como el principal factor negativo
asociado con el uso de la energía nuclear.
La Planta Piloto de Aislamiento de Residuos (WIPP)
 En febrero de 2014, un tambor de desechos radiactivos se deflagró en
el WIPP, el primer depósito geológico del mundo para desechos de
baja y media radiactividad en Nuevo México. A pesar del evento, los
niveles ambientales fuera de la instalación no se distinguieron de los
anteriores al evento y se encontraron dentro de las variaciones
naturales del contenido global de lluvia radiactiva. La dosis potencial
máxima real en la vía pública fue de 30 μSv, lo que es menor que la
dosis de una radiografía de un solo brazo o un vuelo desde Nueva York
a Los Ángeles. El evento causó una gran preocupación entre los
 residentes, a pesar de que los niveles estaban muy por debajo de los
límites de detección, que pudieron haber detectado partículas de lluvia
radiactiva resuspendidas de pruebas de armas atmosféricas en el siglo
anterior. El evento llevó a la instalación a un modo de recuperación
durante casi 2 años, a un costo operativo de alrededor de 0,35 mil
millones de dólares estadounidenses al año y con un costo de
actualización de infraestructura de 500 millones de dólares
estadounidenses. Se estima que el costo por riesgo incurrido en cada
persona es de 13 millones de dólares estadounidenses por persona
mSv.

Ciencia, tecnología y política

 El uso de la ciencia y la tecnología nuclear abarca gran parte de las

comodidades y la medicina moderna, pero su aceptación por parte del
público es un obstáculo importante. Por otro lado, las energías
renovables son ampliamente aceptadas, a pesar de los riesgos que
pueden ser difíciles de reducir y predecir. Es importante considerar el
impacto ambiental y los requisitos de materiales del ciclo de vida total
al seleccionar una fuente de energía. Al comparar las fuentes de
energía según los requisitos de material del ciclo de vida total, la
nuclear parece ser más respetuosa con el medio ambiente que las
energías renovables. Sin embargo,
Emisiones de gases de efecto invernadero que sustentan la red

 Este texto discute cómo la energía nuclear es una fuente de energía

renovable que genera emisiones mínimas de gases de efecto
invernadero por kWh producidos, lo que la hace una opción viable para
combatir la crisis climática actual. Se menciona que la energía nuclear
puede desempeñar un papel más importante y combinarse con
sistemas híbridos de energías renovables tradicionales y nucleares
acopladas para maximizar su beneficio. Además, se destaca que la
combinación de la energía nuclear con la producción de hidrógeno
para permitir la capacidad de seguimiento de la carga puede ser una
opción viable para reducir las emisiones de CO2 del transporte directo.
Aunque esto aún necesitaría incentivos financieros debido al costo de
la energía nuclear, esta opción apoya claramente la sostenibilidad
climática.
Transporte de combustible líquido energía suministrada por energía
nuclear
 El transporte es responsable de una gran parte de las emisiones de
gases de efecto invernadero debido a la alta densidad energética de los
combustibles fósiles líquidos. La energía nuclear puede ser una
solución innovadora para reemplazar los combustibles fósiles en el
sector del transporte. La energía nuclear podría capturar
completamente el carbono de las plantas de combustibles fósiles
actuales para convertir estas emisiones en combustibles líquidos
neutrales en carbono o incluso negativos en carbono. Además, la
energía nuclear puede proporcionar la energía necesaria para producir
hidrógeno a partir del agua y utilizarlo como combustible para el
transporte. La combinación de todas estas opciones podría ser la mejor
solución de transición para mitigar varios riesgos potenciales a través
de la diversificación. La confiabilidad, mantenibilidad y disponibilidad
de la energía nuclear le permitiría ser muy robusta si la cadena de
suministro fuera diversa y eliminara las fallas de un solo punto en la
fabricación, adquisición o distribución.
La energía nuclear ya puede ser renovable
 El artículo habla sobre cómo la energía nuclear puede ser renovable
mediante la extracción pasiva y sostenible del uranio del agua del
océano. Se explica que la teoría geológica básica de la reposición
natural de los minerales en las rocas también se aplica a los elementos
pesados como el uranio, que se vierten en el océano en grandes
cantidades cada año. Actualmente, este uranio se precipita en el fondo
del océano con otros sedimentos, pero podría desviarse hacia la
energía nuclear segura. La tecnología para extraer uranio del agua de
mar es totalmente pasiva y se realiza recubriendo un conjunto de
frondas colocadas en el fondo del océano (o flotando en la superficie)
con una resina prácticamente inerte. además, se explica que la energía
geotérmica se alimenta en gran medida de la descomposición
radiactiva de los radionúclidos primordiales como el uranio natural, el
torio y el potasio, lo que indica que la energía nuclear tradicional
también puede ser renovable. Aunque no se está utilizando como
renovable en la forma en que la energía geotérmica es renovable, las
investigaciones recientes han reclamado métodos novedosos que
serían económicamente viables para extraer uranio del agua de mar a
gran escala.

Desalinización del agua

 La desalinización del agua es una solución necesaria para satisfacer las
necesidades cada vez mayores de agua en áreas limitadas por los
recursos hídricos, como las regiones áridas. La sostenibilidad es un
factor importante en la producción de agua desalada y las energías
 renovables tradicionales (solar y eólica) pueden ser una opción, pero
tienen limitaciones en términos de densidad de potencia y huella de
tierra total. La energía nuclear convencional puede ser más respetuosa
con el medio ambiente en términos de huella de tierra y puede ser una
fuente de combustible nuclear utilizando los productos de desecho de
la planta de desalinización. En general, la diversificación de la
capacidad y producción de desalinización de agua para incluir tanto
energías renovables como nuclear puede proporcionar beneficios
adicionales.

No proliferación nuclear
 La no proliferación nuclear es importante para evitar la creación de
armas nucleares y mantener la seguridad entre las naciones. La
tecnología de reactores nucleares resistentes a la proliferación ha
avanzado significativamente en diseños occidentales para evitar la
creación de infraestructuras que puedan ser utilizadas para
armamento. Actualmente, EE. UU. protege a ciertos países en caso de
ataque nuclear, dándoles control sobre sus armas nucleares como
medida de seguridad. Sin embargo, el desarme completo es difícil
debido a que muchos jugadores deben estar de acuerdo. La
investigación ha demostrado que la tecnología de termoluminiscencia
y luminiscencia estimulada ópticamente se puede utilizar para detectar
la actividad radiactiva histórica en materiales comunes y rastrear la
proliferación nuclear. La tecnología de monitoreo radiológico del aire
también se ha desarrollado para detectar escapes radiactivos y mitigar
la progenie de radón. La tecnología forense y de atribución nuclear está
disponible para disuadir y evitar la proliferación nuclear.

¿Gestión de riesgos para la energía nuclear?

 La evaluación probabilística de riesgos se considera esencial para

prevenir accidentes en la energía nuclear. La falta de confianza en la
seguridad de la energía nuclear después del accidente de Three Mile
Island en EE. UU. llevó a la interrupción de la construcción de
reactores nucleares y el reemplazo de las plantas de energía fósil
podría ser equivalente a la adopción de fuentes de energía renovable.
Sin embargo, hay preguntas difíciles de responder, como la cantidad de
muertes causadas por las emisiones de gases de efecto invernadero y la
logística de la transición a fuentes de energía renovable. La transición
debe ser rentable, rápida y tener una huella de área total pequeña. Las
estadísticas están disponibles para comparar las tasas de mortalidad
 en la generación de energía renovable, nuclear y tradicional solo a
partir de operaciones.
Comparaciones observables de tasas de mortalidad

 El texto presenta comparaciones de las tasas de mortalidad

relacionadas con la energía nuclear y otras fuentes de energía. Se
muestra que la probabilidad estimada de un evento de liberación de
una planta de energía nuclear importante es históricamente del 63%
durante un período de 30 años. Sin embargo, la generación de energía
eléctrica nuclear en los EE. UU. depende de una reducción de un orden
de magnitud de accidentes no fatales en relación con todas las demás
industrias. Además, se presentan datos que sugieren que las muertes
accidentales en la industria de energía renovable durantes pueden ser
más altas que las muertes relacionadas con la energía nuclear las
operaciones de rutina. En general, se sugiere que la energía nuclear
puede ser una opción segura y que, en comparación con otras opciones
de energía, más seguras en términos de mortalidad por unidad de
energía producida.
Riesgo de disposición geológica

La disposición geológica de residuos nucleares es un proceso costoso y

altamente regulado. En Estados Unidos, el límite legal para la eliminación
de residuos de alta actividad o combustible nuclear gastado es inferior al
10% del fondo natural a 0,25 mSv año−1. El estudio de Yucca Mountain,
que se estima ha costado alrededor de 12 mil millones de dólares, aún no
ha recibido ningún residuo. El costo del ciclo de vida de la disposición
geológica de residuos nucleares se estima en alrededor de 100 000
millones de USD.

El WIPP, que ha estado operativo desde 1999, tiene límites más

restrictivos que Yucca Mountain, con un límite de 0,1 mSv año−1 hasta la
vivienda pública más cercana, o 0,25 mSv año−1 en la cerca o hasta el
punto de acceso no controlado más cercano para el público. Los costos
anuales actuales de WIPP rondan los 400 millones de dólares
estadounidenses junto con los gastos de recuperación estimados de mil
millones de dólares estadounidenses del evento de lanzamiento de 2014.
Técnicamente, el WIPP está a más de la mitad de su capacidad en
términos de límites de volumen o radiactividad permitidos para la
eliminación.
Correctas críticas a la energía nuclear

 La crítica a la energía nuclear es que, aunque los efectos de los

accidentes nucleares en el público son generalmente insignificantes, el
hecho de que se hayan producido liberaciones accidentales demuestra
que estos sistemas pueden llegar a un estado de descontrol. Además, el
daño fisiológico que proviene de la radiofobia es un problema real que
impide el beneficio social de esta tecnología y aumenta el costo de su
uso para la electricidad debido a los amplios sistemas de seguridad
necesarios. Ambos problemas son críticas legítimas por el uso de la
energía nuclear en la actualidad.
Aceptación pública

 La aceptación pública de la energía nuclear se ve afectada por la

dificultad de comunicar los riesgos y beneficios de manera significativa
para el público. Además, la cobertura mediática a menudo exagera los
efectos de los accidentes nucleares, lo que aumenta la radiofobia
colectiva. Los expertos en energías renovables a veces rechazan la
energía nuclear como demasiado riesgosa, y la percepción de riesgo de
lo desconocido puede llevar a una alta disposición a pagar por la
prevención de riesgos pequeños. En resumen, la aceptación pública de
la energía nuclear se ve influenciada por factores psicológicos y
mediáticos, así como por la comprensión científica de los riesgos y
beneficios.

Resumiendo, la aceptación pública de la energía nuclear es un

problema complicado debido a la dificultad de comunicar los riesgos
de manera efectiva ya la tendencia de los medios a utilizar en los
aspectos negativos. Además, algunos expertos en energías renovables
rechazan la energía nuclear como "demasiado riesgosa", lo que refleja
una percepción exagerada del riesgo. La radiofobia colectiva también
puede ser un factor en la aceptación pública limitada de la energía
nuclear. En general, la percepción de riesgo en relación con la energía
nuclear tiende a favorecer una posición de "más vale prevenir que
curar", incluso cuando el riesgo es pequeño.

Costos e impactos del ciclo de vida

El costo nivelado de electricidad (LCOE) es la métrica predeterminada

para comparar los costos financieros totales de las diferentes fuentes
de energía. Sin embargo, su aplicación sin tener en cuenta las
 sensibilidades inherentes ha sido criticada. Al evaluar varios esquemas
de ponderación para parámetros importantes en el LCOE, se ha
demostrado que la energía nuclear es razonablemente buena en
general, aunque las variaciones pueden ser bastante grandes. Dentro
de las opciones renovables tradicionales, la energía solar concentrada
parece ser la más atractiva para el potencial despachable y capacidad
de carga base, si se combina con almacenamiento térmico.

La mayor parte de los costos de una central nuclear se deben a los

sistemas de seguridad del reactor nuclear, que deben asegurarse de
que se producirán efectos insignificantes en el peor de los casos de
accidente. Cualquier aspecto que se acredite para estos requisitos de
seguridad se vuelve significativo para la seguridad y cae bajo los
requisitos de calidad de grado nuclear, lo que los hace muy costosos.

Comparando los costos de todas las fuentes de energía, se ha concluido

que la energía nuclear avanzada tiene más de 3 veces los costos de
capital de la energía eólica terrestre y más del doble que para un gran
conjunto fotovoltaico de seguimiento. Aunque el gas natural de ciclo
combinado es aproximadamente la mitad que la fotovoltaica y la
eólica, la pregunta que se hace a menudo es si vale la pena el costo
ahorrado del gas natural. También se cuestiona si la seguridad extrema
de la energía nuclear vale la pena los costos de capital adicionales.
Discusión

El artículo discute principalmente los ejemplos de los Estados Unidos

en términos de gastos gubernamentales para mitigar las exposiciones
radiológicas y la importancia de considerar el beneficio por costo en la
gestión de riesgos. Mientras que algunos artículos abogan por la
energía nuclear como una solución al cambio climático, otros ven la
energía nuclear como una parte equilibrada de una economía
energética diversificada y baja en gases de efecto invernadero.
También se ha argumentado que ahora podemos convertirnos
completamente a energías renovables con un impacto mínimo en
nuestro nivel de vida. La energía nuclear ha alcanzado niveles de
capacidad objetivo en términos de minería, fabricación, uso y
eliminación de cuna a tumba, pero sigue siendo estigmatizada debido a
preocupaciones sobre accidentes, desechos, costos y problemas de
proliferación.