Asignatura:

Derechos Humanos

Tema:

Comparación entre la convención americana de Derechos Humanos y la

convención Europea de Derechos Humanos.

Presentado a:

Abogado Alex Rubi Urrea

Presentado por:

Zenia Dinorah Jiménez 201930130053

Jerson Juárez 201930050002
Yudy Banessa González 201920130048
Alejandra Gabriela Laínez 201930130067
Santos Tomás Laínez 201930139937

19 de marzo de 2021
 I. Contenido

II. OBJETIVOS................................................................................................. 2
III. INTRODUCCIÓN ...................................................................................... 3
IV. COMPARACIÓN ENTRE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS Y LA CONVENCIÓN EUROPEA DE DERECHOS
HUMANOS. ........................................................................................................ 4
3.1 Similitudes entre la convención americana de derechos humanos y la
convención europea de derechos humanos. .................................................. 4
3.2 Diferencias entre la convención americana de derechos humanos y la
convención europea de derechos humanos. .................................................. 5
3.3 Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (IDH)7
V. CONCLUSIONES ...................................................................................... 10
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ....................................................... 11

1
 I. OBJETIVOS

1. Realizar una Comparación entre la Convención Americana de Derechos

Humanos y la Convención Europea de Derechos Humanos.

2. Identificar los puntos de similitudes y diferencias entre ambos sistemas de

protección de derechos humanos

3. Conocer la competencia y procedimientos de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos.

2
 II. INTRODUCCIÓN

Los derechos humanos son los principios sobre los que se sustentan todas las
sociedades en las que gobiernan el estado de derecho y la democracia. Definen
las relaciones entre los individuos y las estructuras de poder, especialmente el
Estado. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, es un órgano
principal y autónomo de la Organización de Estados Americanos creado en 1959,
la función de la Comisión es promover la observancia y la defensa de los
derechos humanos en las Américas. El sistema europeo de protección
de derechos humanos se diseñó desde el principio con una vocación
eminentemente jurisdiccional, estableciendo como órgano decisorio un Tribunal
con las características que definen la jurisdicción, la independencia e
imparcialidad de sus miembros. Los dos sistemas representan una forma de
protección de derechos en el plano internacional y surgieron en escenarios
políticos distintos

En el presente informe se hará una Comparación entre la Convención Americana

de Derechos Humanos y la convención Europea de Derechos Humanos, así
mismo se dará a conocer cuál es la competencia y procedimientos de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Este análisis permite identificar en qué
pueden sustentarse ambos órganos y qué les diferencia, con el objetivo de
determinar la responsabilidad internacional de los Estados por violaciones a los
derechos humanos y emitir las recomendaciones que considere necesarias.

3
 III. COMPARACIÓN ENTRE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS Y LA CONVENCIÓN EUROPEA DE
DERECHOS HUMANOS.

El sistema interamericano de derechos humanos, es un sistema regional de

promoción y protección de derechos humanos y está compuesto por dos órganos
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, los cuales monitorean el cumplimiento por parte de los
Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos (“OEA”) con
las obligaciones contraídas.

El sistema europeo de protección de los derechos humanos, es el único sistema

internacional que genera obligaciones vinculantes para el estado; contempla, por
vía convencional y jurisprudencial, un amplio abanico de derechos protegidos, y
por tanto los poderes públicos están vinculados jurídicamente.

3.1 Similitudes entre la convención americana de derechos humanos y

la convención europea de derechos humanos.

Los dos sistemas representan una forma de protección de derechos en el plano

internacional y surgieron en escenarios políticos distintos. No son tampoco los
únicos tribunales internacionales en la materia, sin embargo, constituyen dos
hitos que a través de su jurisprudencia enriquecen la lectura de los derechos
humanos.

El Convenio Europeo mediante sus protocolos recoge algunos derechos que su

homólogo americano ya consagra en el documento original: derecho a la
indemnización, a la propiedad privada, a la libertad de circulación y a elecciones
libres; por su parte, la Convención Americana consagra el derecho de
rectificación o respuesta que no existe de manera idéntica en el Convenio
Europeo y sucede igual con el derecho a la instrucción, protegido en el Protocolo
europeo que no existe como tal en la Convención Americana.

4
La Corte Interamericana solo conoce de violación de derechos humanos
protegidos en la Convención y no así de los derechos que se consignan en los
protocolos, y el protocolo a la Convención Americana relativo a la abolición de la
pena de muerte (con semejanzas al Protocolo 6 del Convenio Europeo relativo
a la abolición de la pena de muerte). En general, ambos catálogos de derechos
humanos son muy similares y en cada sistema se han logrado insertar otros
derechos vía protocolos facultativos.

Tratándose de los derechos protegidos en ambos instrumentos se identifican

más similitudes que diferencias, en esencia se protegen los mismos derechos
humanos, aunque en el sistema europeo la generación de protocolos ha tenido
un doble propósito, ampliar derechos, pero también insertar cuestiones de
procedimiento, contrario al sistema interamericano, que se enfocó en el aumento
de derechos económicos, sociales y culturales.

Las técnicas y, en especial, los órganos de control encuentran su fundamento en

el carácter declarativo que poseían inicialmente los documentos internacionales,
y, por ende, el cumplimiento de su contenido estaba sujeto a la voluntad de los
Estados. Esto conllevó a que surjan órganos de control como la otra Corte
Europea y la actual Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Inicialmente, el sistema europeo y el interamericano compartían órganos de

control similares, es decir: Una Comisión y una Corte. Y, adicionalmente, en el
caso europeo, se contaba con un Comité de Ministros. Sin embargo, con la
declaración del Protocolo No. 11, se eliminó la Comisión Europea, centrándose
toda la atención en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

3.2 Diferencias entre la convención americana de derechos humanos y

la convención europea de derechos humanos.

El Convenio Europeo, a diferencia de la Convención Americana, incorporó en un

solo instrumento los derechos garantizados y los medios para protegerlos.

En Europa la Corte se componía de 47 jueces, mientras que su homóloga

interamericana, cuenta con siete jueces, nacionales todos de los Estados
miembros de la OEA. Frente a la desaparición de la Comisión Europea, el

5
tribunal europeo de conformidad con lo expresado en los artículos 26 al 28 del
Convenio Europeo, se organiza en la gran sala, salas, comités y jueces únicos
que distribuyen sus funciones para dar atención a las demandas que se
presentan. Por su parte, la Corte Interamericana no tiene más allá que los jueces
señalados y una secretaría del tribunal, lo anterior según se estipula en los
artículos 3 al 8 del Estatuto de la Corte Interamericana.

Contrario a lo que sucede en el sistema interamericano, el tribunal europeo

extiende su competencia a todos aquellos Estados parte de la Unión Europea,
así, su competencia no se suscribe a reconocimiento expreso por parte de los
Estados.

En lo que atañe a las funciones consultivas de los tribunales americano y

europeo, el artículo 47 del Convenio Europeo, faculta al tribunal europeo para
emitir opiniones consultivas desde el presupuesto siguiente: a solicitud del
Comité de Ministros y cuando se refiera a cuestiones jurídicas relativas a la
interpretación del Convenio y de sus protocolos.

En el aspecto de reparación del daño, se reconoce una divergencia entre ambos

sistemas, en el sistema interamericano, el esquema de reparación del daño es
más amplio, el artículo 63.1 de la Convención Americana reza: Cuando decida
que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en esta Convención, la
Corte dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad
conculcados. Dispondrá, asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las
consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de
esos derechos y el pago de una justa indemnización a la parte lesionada. Frente
al artículo 41 del Convenio Europeo que dice: Si el Tribunal declara que ha
habido violación del Convenio o de sus protocolos y si el derecho interno de la
alta parte contratante solo permite de manera imperfecta reparar las
consecuencias de dicha violación, el Tribunal concederá a la parte perjudicada,
si así procede, una satisfacción equitativa.

El Convenio dispone que las reparaciones en dicho sistema sean subsidiarias,

cuando el Estado no haya reparado. En cambio, en el sistema interamericano, la
Corte, da sus propias facultades convencionales y tal y como se desprende de
su vasta jurisprudencia al respecto, ha otorgado medidas de desagravio para las

6
víctimas de la violación de derechos humanos, desde la indemnización hasta
medidas de satisfacción impuestas al Estado en virtud de tales o cuales hechos
violados.

Con respecto a la competencia atribuida a las dos cortes regionales de derechos

humanos, puede afirmarse, que ambas gozan de facultades jurisdiccionales y
consultivas. En todo caso, cada sistema tiene sus particularidades. Es así como
en el sistema interamericano, la Corte sólo puede conocer de casos
contenciosos que sean presentados por un Estado parte o por la Comisión.

En la ejecución de sentencias, uno de los aspectos que diferencian al sistema

europeo del interamericano, es que el Consejo de Ministros supervise el
cumplimiento de sentencias. Tratándose de la ejecución de fallos en el sistema
interamericano, el artículo 68 de la Convención Americana llanamente expresa:
1. Los Estados partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión
de la Corte en todo caso que sean partes. 2. La parte del fallo que disponga
indemnización compensatoria se podrá ejecutar en el respectivo país por el
procedimiento interno vigente para la ejecución de sentencias contra el Estado.
Los Estados miembro de la Convención tienen la obligación en virtud del derecho
internacional, de cumplir con una sentencia definitiva de la Corte en un caso en
que sean partes, y en esos términos la propia Convención señala en su artículo
65 que: La Corte someterá a la consideración de la Asamblea General de la
Organización […] un informe sobre su labor en el año anterior. De manera
especial y con las recomendaciones pertinentes, señalará los casos en que un
Estado no haya dado cumplimiento a sus fallos. Por tanto, existe un mecanismo
dentro del sistema.

3.3 Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

(IDH)

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, instalada en 1979, es un órgano

judicial autónomo de la OEA, cuyo mandato surge de la Convención Americana,
tiene su sede en la ciudad de San José, Costa Rica y está compuesta por siete
jueces elegido a título personal, provenientes de los Estados miembros de la
OEA, tiene como objetivo interpretar y aplicar la Convención Americana y otros

7
tratados interamericanos de derechos humanos, en particular, a través de la
emisión de sentencias sobre casos y opiniones consultivas.

Una petición por violación de derechos debe ser presentada contra uno o más
Estados miembros de la OEA que se considere han violado los derechos
humanos contenidos en la Declaración Americana, la Convención Americana y
otros tratados interamericanos de derechos humanos. Sólo los Estados Partes y
la Comisión pueden someter un caso ante la Corte IDH. Las personas no pueden
acudir directamente a la Corte IDH, y deben primero presentar su petición ante
la Comisión y competencia de la Corte IDH, salvo que un Estado acepte la
competencia expresamente para un caso concreto.

El Estado puede llegar a ser responsable de violar los derechos humanos por:
acción, como consecuencia de un hacer o actuar del Estado, aquiescencia (como
consecuencia del consentimiento tácito del Estado, u omisión como resultado
que el Estado o sus agentes no actúen cuando debían hacerlo.

La Comisión no tiene competencia para atribuir responsabilidad individual, es

decir, no puede determinar si una persona es o no culpable. La Comisión
solamente puede determinar la responsabilidad internacional de un Estado
miembro de la OEA.

La Convención Americana protege los derechos humanos: El derecho al

reconocimiento de la personalidad jurídica; El derecho a la vida, El derecho a la
integridad personal; El derecho de toda persona a no ser sometida a esclavitud
y servidumbre; El derecho a la libertad personal; El derecho a las garantías
judiciales, El principio de legalidad y de no retroactividad; El derecho de toda
persona a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada
en sentencia firme por error judicial; El derecho a la protección de la honra y de
la dignidad; El derecho a la libertad de conciencia y de religión; La libertad de
pensamiento y de expresión; El derecho de rectificación o respuesta; El derecho
de reunión; La libertad de asociación; El derecho a la protección de la familia; El
derecho al nombre Los derechos del/a niño/a; El derecho a la nacionalidad; El
derecho a la propiedad privada; entre otros.

8
En el caso que la Comisión determine que un Estado es responsable por haber
violado los derechos humanos de una persona o grupo de personas, se emitirá
un informe que puede incluir las siguientes recomendaciones al Estado:
suspender los actos violatorios de los derechos humanos; investigar y sancionar
a las personas que resulten responsables; reparar los daños ocasionados;
introducir cambios al ordenamiento legal; y/o requerir la adopción de otras
medidas o acciones estatales. También se puede intentar llegar a una solución
amistosa del asunto con el Estado.

9
 IV. CONCLUSIONES

1. Los sistemas europeo e interamericano con sus diferencias y similitudes,

se constituyen en promotores de derechos humanos en el ámbito
internacional, se componen de dos tratados internacionales, Convenio
Europeo y Convención Americana, que en su parte normativa crean en
dos tribunales internacionales de derechos humanos y en el caso del
sistema interamericano, una Comisión Interamericana de Derechos
Humanos.

2. El origen de los dos sistemas dista uno de otro, pero podemos identificar
convergencias y divergencias entre ellos, tales como: competencias,
facultades, aspectos procesales, reparaciones.

3. Tratándose de los derechos protegidos en ambos instrumentos se

identifican más similitudes que diferencias, en esencia se protegen los
mismos derechos humanos.

4. En cuanto a los órganos jurisdiccionales de ambos sistemas, podemos

decir que su gran diferencia es que la competencia contenciosa de la
Corte Interamericana queda sujeta a la decisión del Estado, esto significa
que son los Estados quienes determinan el reconocimiento de este
tribunal internacional, contrario al tribunal europeo donde todos aquellos
Estados parte de la Unión Europea le componen.

10
 V. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (1950)

recuperado el 12 de marzo de 2021.

Convención Americana de Derechos Humanos o ‘Pacto de San José’ (1969)

recuperado el 12 de marzo de 2021.

Estatuto de la Corte Interamericana (1979). Reglamento del Tribunal Europeo de

Derechos Humanos (2003) recuperado el 12 de marzo de 2021.

Reglamento de la Corte Interamericana (2000) recuperado el 12 de marzo de

2021.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos y Corte Interamericana de Derechos

Humanos. ¿Tribunal tímido vs. Tribunal audaz? En: E. MacGregor & A. Herrera
(eds.) recuperado el 12 de marzo de 2021.

Organización de los Estados Americanos. (2012). Manual Comisión

Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado 15 de marzo de 2021, de
https://www.cidh.oas.org/cidh_apps/manual_pdf/MANUAL2010_S.pdf.

11