Democracy and Development (3-4)

Machine Translated by Google
Quita marcas de agua Wondershare

PDFelement
PDFelement
Democracia y Desarrollo
¿Es el desarrollo económico conducente a la democracia política? ¿La
democracia fomenta o dificulta el bienestar material? Estas dos preguntas
se examinan analizando las experiencias de 135 países entre 1950 y 1990.
Se entrelazan información descriptiva, análisis estadísticos y narraciones
históricas para comprender la dinámica de los regímenes políticos y su
impacto en el desarrollo económico y otros aspectos. de bienestar material.
Los hallazgos, varios de ellos bastante sorprendentes, disipan cualquier
noción de compensación entre democracia y desarrollo. El desarrollo
económico no tiende a generar democracias, pero es mucho más probable
que las democracias sobrevivan en sociedades ricas. El tipo de régimen
político no tiene impacto en el crecimiento del ingreso nacional total, y la
inestabilidad política afecta el crecimiento solo en las dictaduras. Los
ingresos per cápita aumentan más rápidamente en las democracias
porque las poblaciones aumentan más rápidamente bajo las dictaduras.
En general, los regímenes políticos tienen mayores efectos sobre la
demografía que sobre la economía.
Adam Przeworski es profesor Carroll y Milton Petrie en el Departamento
de Política de la Universidad de Nueva York.
Michael E. Alvarez es Profesor Asistente de Ciencias Políticas en la
Universidad DePaul.
José Antonio Cheibub es Profesor Asistente de Ciencias Políticas en la
Universidad de Yale.
Fernando Limongi es Profesor Asociado de Ciencias Políticas en la
Universidad de São Paulo.
PDFelement
PDFelement
ESTUDIOS DE CAMBRIDGE EN LA TEORÍA DE
DEMOCRACIA
redactor general
ADAM PRZEWORSKI Universidad de Nueva York
OTROS LIBROS DE LA SERIE
Jon Elster, ed., Democracia deliberativa
Adam Przeworski, Susan Stokes y Bernard Manin, eds.,
Democracia, rendición de cuentas y representación
PDFelement
PDFelement
Democracia y Desarrollo
Instituciones Políticas y
Bienestar en el mundo, 1950–
1990
Adán Przeworski
Universidad de Nueva York
Michael E. Alvarez
Universidad DePaul
José Antonio Cheibub
Universidad de
Yale Fernando
Limongi Universidad de São Paulo
PDFelement
Capítulo tres
Regímenes políticos y crecimiento económico
Introducción
Con el nacimiento de nuevas naciones en Asia y África, el temor de que la democracia
socavaría el crecimiento económico comenzó a expresarse en los Estados Unidos. Las
primeras afirmaciones en ese sentido fueron quizás las de Walter Galenson y Karl de
Schweinitz, quienes argumentaron, ambos en 1959, que en los países pobres la democracia
desencadena presiones para el consumo inmediato, lo que ocurre a costa de la inversión,
por lo tanto del crecimiento.
Galenson mencionó tanto el papel de los sindicatos como el de los gobiernos. Pensó que
los sindicatos “normalmente deben apelar al trabajador en una plataforma consumista total.
No importa cuánta 'responsabilidad' muestre el líder sindical en su comprensión de las
limitadas posibilidades de consumo existentes al comienzo de la industrialización, no puede
darse el lujo de moderar sus demandas”. En cuanto a los gobiernos, observó que “cuanto
más democrático es un gobierno, . . . mayor es el desvío de recursos de la inversión al
consumo”. Según de Schweinitz (1959: 388), si los sindicatos y los partidos laborales “tienen
éxito en asegurar una porción mayor del ingreso nacional y limitar la libertad de acción de
los empresarios, pueden tener el efecto de restringir tanto el excedente de inversión que la
se inhibe la tasa de crecimiento económico”. Ese argumento gozó de amplia aceptación
bajo la influencia de Huntington, quien afirmó que “el interés de los votantes generalmente
lleva a los partidos a dar a la expansión del consumo personal una mayor prioridad a través
de la inversión de la que recibiría en un sistema no democrático. ”
(Huntington y Domínguez 1975: 60; Huntington 1968).
Por lo tanto, la democracia se consideraba enemiga del desarrollo económico.
Además, a través de una inferencia bastante dudosa, los defensores de ese punto de vista
concluyeron que, por lo tanto, las dictaduras estaban en mejores condiciones para forzar el
ahorro y promover el crecimiento económico. Para citar una declaración más reciente: “Eco
142
PDFelement
Introducción
El desarrollo económico es un proceso para el cual se requieren grandes inversiones
en personal y material. Dichos programas de inversión implican recortes en el
consumo actual que serían dolorosos en los bajos niveles de vida que existen en
casi todas las sociedades en desarrollo. Los gobiernos deben recurrir a medidas
enérgicas y las aplican con mano de hierro para reunir los excedentes necesarios
para la inversión. Si tales medidas fueran sometidas a votación popular,
seguramente serían derrotadas. Ningún partido político puede aspirar a ganar unas
elecciones democráticas sobre una plataforma de sacrificios actuales por un futuro
brillante” (Rao 1984: 75).1 El razonamiento merece reconstrucción.
En primer lugar, ese argumento supone que las personas pobres tienen una
mayor propensión a consumir.2 Es por esto que la democracia puede ser compatible
con el crecimiento en niveles altos pero no bajos de ingresos. En segundo lugar, el
modelo subyacente de crecimiento lo atribuye al aumento del stock de capital físico.
Finalmente, la democracia siempre responde a las presiones para el consumo
inmediato. La cadena de razonamiento es entonces la siguiente: (1) La gente pobre
quiere consumir inmediatamente. (2) Cuando los trabajadores pueden organizarse,
aumentan los salarios, reducen las ganancias y reducen la inversión (al reducir la
tasa de rendimiento o el volumen de ganancias o ambos). (3) Cuando a la gente se
le permite votar, los gobiernos tienden a distribuir los ingresos fuera de la inversión
(o gravan y transfieren o realizan menos inversión pública).
(4) La reducción de la inversión frena el crecimiento. Nótese también que este
razonamiento implica que el impacto de la desigualdad que preserva la media sobre
el crecimiento es ambivalente: en los modelos de KaldorPasinetti, la desigualdad
promueve el crecimiento, ya que aumenta los ingresos de quienes ahorran más,
pero en la mediana modelos de votantes frena el crecimiento en la medida en que
el sistema político responde a las demandas de redistribución.
Los argumentos a favor de la democracia no son igualmente agudos, pero todos
se centran de una forma u otra en la eficiencia de la asignación: las democracias
pueden asignar mejor los recursos disponibles a usos productivos. Una opinión es
que debido a que los gobernantes autoritarios no son responsables ante los electorados,
1
Al menos Huntington y sus colaboradores escribieron durante un período en el que muchas
dictaduras, "autoritarias" y "totalitarias", crecieron rápidamente. Pero la afirmación de Rao se
hizo en 1984, después de que ya era evidente el fracaso de varios regímenes autoritarios
latinoamericanos y de los regímenes comunistas de Europa del Este.
2
Pasinetti (1961) afirmó que la propensión a consumir es más alta para los trabajadores que
para los capitalistas, y Kaldor (1956) creía que es más alta para los salarios que para las
ganancias, mientras que los académicos discutidos aquí parecen suponer que, en general, la
propensión marginal a consumir disminuye con los ingresos. Barro y SalaiMartin (1995: 779)
muestran que en el modelo de crecimiento óptimo la tasa de ahorro disminuye como
consecuencia del efecto sustitución y aumenta la renta como consecuencia del efecto renta,
siendo el efecto neto ambivalente .
143
PDFelement
no tienen ningún incentivo para maximizar la producción total, sino sólo sus propias
rentas. Como resultado, las democracias protegen mejor los derechos de propiedad,
lo que permite una perspectiva a más largo plazo para los inversores. También existe
una vaga sensación de que al permitir un flujo libre de información, las democracias
de alguna manera mejoran la calidad de las decisiones económicas.
De acuerdo con el primer punto de vista, el estado siempre está listo para
aprovecharse de la sociedad (North 1990), y solo las instituciones democráticas
pueden obligarlo a actuar en un interés más general. Por lo tanto, las dictaduras, de
cualquier tipo, son fuentes de ineficiencia. Barro (1990), Findlay (1990), Olson (1991)
y Przeworski (1990) han construido modelos que difieren en los detalles pero generan
la misma conclusión. Estos modelos asumen que cierto nivel de intervención del
gobierno en la economía es óptimo para el crecimiento. Luego, todos muestran que,
dependiendo de los detalles de cada modelo, se puede esperar que las dictaduras
de varios tipos suministren o excedan las actividades gubernamentales. Una variante
interesante de este enfoque es la de Robinson (1995), quien piensa que los dictadores
temen, al menos bajo ciertas condiciones, que el desarrollo dé lugar a fuerzas políticas
que los derroquen, y por lo tanto se abstienen deliberadamente de políticas
desarrollistas. PARTE
IMPORTANTE
Quizás el argumento informativo más conocido se basa en la observación de
Drèze y Sen (1989) de que ninguna democracia experimentó nunca una hambruna,
lo que atribuyen al papel de alarma de la prensa y la oposición. Así, Sen (1994a: 34)
observa que “una prensa libre y una oposición política activa constituyen el mejor
'sistema de alerta temprana' que puede poseer un país amenazado por la hambruna”.
También cita una fuente improbable, Mao, reflexionando sobre la gran hambruna
china de 1962, en el sentido de que “sin democracia, no tienes comprensión de lo que
sucede abajo”. Sin embargo, no está claro si este es un argumento estrictamente
sobre evitar desastres o sobre el desempeño promedio.3
Este resumen no pretende ser exhaustivo. Lo único que queremos resaltar es que
los argumentos a favor de la dictadura y los de la democracia no son necesariamente
incompatibles. Los argumentos contra la democracia afirman que obstaculiza el
crecimiento al reducir la inversión; los argumentos a su favor sostienen que fomenta
el crecimiento al promover la eficiencia en la asignación. Ambas pueden ser ciertas:
la velocidad a la que
3
Sah y Stiglitz (1988) compararon la calidad de las decisiones de emprender o no una serie de
proyectos económicos bajo diferentes reglas de decisión. Sus conclusiones son ambivalentes:
aunque la regla de la mayoría conduce a buenas decisiones bajo muchas condiciones, las
decisiones de grupos más pequeños son mejores cuando los costos de la información son altos,
mientras que las decisiones de grupos más grandes son mejores cuando las posibilidades de
adoptar un mal proyecto son altas.
144
PDFelement
Introducción
El crecimiento de los factores productivos puede ser mayor bajo la dictadura, pero
el uso de los recursos puede ser más eficiente bajo la democracia. Y debido a
que estos mecanismos funcionan en direcciones opuestas, el efecto neto puede
ser que no haya diferencia entre los dos regímenes en las tasas promedio de
crecimiento que generan. Los patrones de crecimiento pueden diferir, pero las
tasas promedio de crecimiento pueden seguir siendo las mismas.
Por lo tanto, las tasas de crecimiento pueden diferir entre regímenes, ya
sea porque los insumos productivos aumentan a diferentes tasas o porque se
utilizan con diferentes eficiencias. Para evaluar el impacto de los regímenes
sobre el crecimiento, procedemos con
los siguientes pasos: Primero, examinamos si es válido o no suponer que
los insumos productivos crecen a las mismas tasas bajo los dos regímenes.
Esta es una prueba de la validez de la hipótesis de que los regímenes no
afectan las tasas de crecimiento de los recursos productivos.
Segundo, estimamos por separado para cada régimen un modelo de
función de producción, Y = AF(K, L) = , en forma de crecimiento (suprimiendo la
AKa Lb i, t subíndices):4
˙˙ ̇
˙
YY A=A KK L+L + ++ ab l Q mi,
donde
. l es el instrumento para la variable régimen. Los coeficientes5 A /A ,
ayb proporcionan estimaciones no sesgadas de selección, respectivamente,
del progreso técnico y la eficiencia con la que el stock de capital y la fuerza
laboral contribuyen al crecimiento bajo cada régimen. Esta es entonces una
prueba de la hipótesis de que la eficiencia con la que se utilizan los recursos
es la misma bajo los dos regímenes.
Para calcular los efectos de los regímenes independientemente de las
condiciones exógenas bajo las cuales fueron observados, necesitamos generar
las tasas de crecimiento que se esperarían si cada país hubiera sido observado
cada año bajo cada régimen. Si no se rechaza la hipótesis de que el
crecimiento de los insumos productivos es exógeno con respecto a los
regímenes, los valores esperados de las tasas de crecimiento bajo los dos
regímenes se obtienen multiplicando los coeficientes que caracterizan a cada
régimen por las tasas de crecimiento de los insumos productivos observadas.
para cada país durante cada año. Si el crecimiento de los insumos productivos
es endógeno respecto de los regímenes, las tasas de crecimiento esperadas
se obtienen multiplicando los coeficientes que caracterizan a cada régimen por la tasa de crecim
4
Una explicación notacional para los no
. economistas: los . puntos sobre las variables indican derivadas
temporales, de .modo que para cualquier X, X = dX/dt y /X es la tasa de crecimiento.
5
X Nos referimos
a A /A como un coeficiente porque lo tratamos como una constante, ya sea para
regímenes o por países o por años, dependiendo de los métodos de estimación.
145
PDFelement
de insumos productivos observados bajo cada régimen. En cualquier caso, este
procedimiento genera valores pronosticados de crecimiento para cada país
durante cada año bajo cada régimen. Estos valores luego se promedian sobre
todas las observaciones y se comparan los promedios del régimen. El efecto
régimen es la diferencia entre estos promedios.
Finalmente, estudiamos si la función de producción y la tasa de crecimiento
de los insumos productivos son estables o no para cada uno de los regímenes.
Debido a que los dos regímenes se observan en diferentes niveles de ingreso, y
debido a que tanto las funciones de producción como el crecimiento de los
insumos pueden depender del nivel de desarrollo, necesitamos probar si las
diferencias observadas se deben realmente a los regímenes o simplemente a la riqueza.
.
La tasa observada de crecimiento del ingreso total (YG = Y /Y)
es mayor bajo
dictaduras, 4,42, que bajo democracias, 3,95, lo que implica que el ingreso se
duplica en 15,8 años bajo dictadura y en 17,7 años bajo democracia. Sin
embargo, ya sabemos que no se deben sacar inferencias de los valores
observados.
Para identificar el efecto de los regímenes, necesitamos distinguir los efectos
de las condiciones bajo las cuales se observaron estos regímenes del efecto de
los regímenes. Presentamos primero los resultados relativos al efecto de los
regímenes sobre el crecimiento de los insumos productivos, luego los relativos a
la eficiencia con la que se utilizan estos insumos en cada régimen y, por último,
las conclusiones sobre el efecto global de los regímenes sobre el crecimiento
del ingreso total. .
¿Los insumos productivos crecen a la misma tasa bajo los dos regímenes?
La afirmación de que la democracia socava la inversión, ya sea en general o
solo en los países pobres, no encuentra respaldo en la evidencia. La participación
promedio observada de la inversión en el producto interno bruto (PIB), INV = I/
Y, fue de hecho mucho mayor en las democracias, 20,90 por ciento, que en las
dictaduras, 14,25 por ciento. Pero debido a que la participación de la inversión
aumenta con el ingreso per cápita y debido a que, como ya sabemos, las
dictaduras generalmente han existido en los países más pobres, esto podría ser
solo un efecto del ingreso. De hecho, controlar por el ingreso, así como por una
serie de otras variables en un modelo de selección, muestra que los regímenes
no tienen un efecto general sobre la inversión.6 La Tabla 3.1 presenta los resultados de
6
Las variables en la ecuación de inversión incluyen la participación de inversión rezagada (dado que
las decisiones de inversión que se toman en un año toman tiempo para realizarse, INVLAG), el ingreso
per cápita rezagado (un instrumento para la demanda interna esperada, LEVLAG), la tasa promedio de
146
PDFelement
Tabla 3.1A. Participación de la inversión en el PIB (INV), por ingreso per
cápita (NIVEL)
Cuota de inversión
Proporción
NIVEL dictaduras Todo dictaduras democracias
0–1000 0,9273 8,89 8,79 10.14

1001–2000 0,7472 13,53 13,66 13.17
2001–3000 0.6207 17.87 17.83 17,93
3001–4000 0.5874 20.04 20.47 19,42
4001–5000 0.5424 22.76 23.75 21,57
5001–6000 0.4308 24.35 25.48 23.50
6001– 0.0812 25.40 29.92 25.00
Total (N = 4126) 16,90 14,2520,90
Nota: Todas las entradas de las celdas se basan en al menos 68 observaciones.
análisis estadísticos que utilizaron diferentes métodos de estimación.7
Independientemente del método, la diferencia de régimen entre las participaciones
de inversión esperadas corregidas por la selección nunca supera el 1 por ciento.
Además, entre los países más pobres, aquellos con ingresos per cápita inferiores
a $3.000, tanto la participación de la inversión observada como la corregida son
ligeramente más altas en las democracias. Por lo tanto, no hay razón para pensar
que los regímenes afectan la inversión incluso en los países pobres: si estos regímenes
crecimiento en el mundo (una medida de la demanda mundial, MUNDO), y el precio relativo de los bienes de inversión
(PINV). Alternativamente, estimamos un modelo 2SLS con la tasa de crecimiento pronosticada como instrumento
para la demanda actual. Para una revisión de los modelos econométricos de inversión, ver Rama (1993).
7
Debido a que presentamos varias tablas con la misma estructura, aquí hay una breve guía para leerlas, primero por
fila y luego por columna. "Sesgado" representa los valores observados o las regresiones de mínimos cuadrados
ordinarios (OLS) en las que el régimen (REG) es una variable ficticia.
Luego siguen varios valores predichos promedio corregidos por selección de la variable dependiente bajo los dos
regímenes. La corrección por selección siempre se basa en el probit dinámico descrito en el Apéndice 2.1. Los
modelos de desempeño dependen de la estructura de la serie temporal agrupada, específicamente la autocorrelación,
la homogeneidad y la simultaneidad.
Finalmente, las dos últimas filas se refieren a una forma alternativa de estimar los modelos de selección, debido a
Heckman (1988): “No observable” asume que la selección implica variables no observadas, y “Observable” que
implica solo variables observadas. Las columnas “Medios del régimen” dan los valores promedio de la variable
dependiente bajo los dos regímenes. El “efecto de régimen constante” supone que el efecto de régimen es una
variable ficticia de intercepción, y el “efecto de régimen individual” supone que es una suma de las diferencias en las
pendientes multiplicadas por los valores de las variables independientes. Para más detalles, véase el Apéndice I.
147
PDFelement
Tabla 3.1B. Estimadores de participación de inversión corregidos por selección (INV)
Régimen significa efecto del régimen
Estimador Dictaduras Democracias Constante (selección/ Individual

INV) (N = 2.396) (N = 1595) (N = 3991)
Sesgado 14.28 20.98 0.0860 0.0362

(9.40) (8.02) (0.1041) (0.3340)
MLE 17.19 16,97
(9.26) (9,09)
1FHATANAKA 21,61 (6,97) 21,25
16,69 (6,50)
1FAR1 (7,60) 17,73
16,84 (7,69)
2SLS1FAR1 (7,85) 17,69
(7,81)
inobservable 0.0806 0.0348
(0,1092) (0.3437)
Observable 0,0797 0.0042
(0,1019) (0.3118)
Por renta per cápita (NIVEL)
NIVEL < 3.000 NIVEL ≥ $3,000
Dictaduras Democracias Dictaduras Democracias
(N = 1875) (N = 469) (N = 478) (N = 1104)
Sesgado 11.9514.38 (6.08) 13.23 23.41 23,87

(7.80) (9,11) (6,99)
1FAR1 12.17 23,68 23,61
(2.14) (1,70) (1,95) (0,86)
1FHATANAKA 14.90 12,91 24,07 24,15
(4.76) (5.30) (4.43) (5.54)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. Las ecuaciones
INV incluyen INVLAG, LEVEL, PINV y WORLD. La estimación 2SLS utiliza valores ajustados de YG
como instrumento. Errores estándar entre paréntesis.
148
PDFelement
Tabla 3.2A. Tasa de crecimiento del stock de capital (KSG), por renta per cápita
(NIVEL)
KSG
Proporción
0–1000 0,9273 5.624 5.440 7.947

1001–2000 0,7472 7.627 8.112 6.189
2001–3000 0.6207 8.9259.860 7.494 7.390
3001–4000 0.5874 7.621 8.074 7.314
4001–5000 0.5424 6.806 9.576
5001–6000 0.4308 8.038 9.297 7.085
6001– 0.0812 6.080 10.650 5.676
Total (N = 4126) 7.007 7.310 6.547
existido bajo las mismas condiciones, específicamente en países con los mismos
ingresos per cápita, enfrentando los mismos precios relativos de bienes de
inversión y la misma demanda mundial, y si hubieran sido emparejados por
factores no observables que afectan la selección del régimen, su participación
en la inversión en el PIB habría sido el mismo
Por lo tanto, incluso si las presiones por el consumo inmediato son mayores
en los países pobres, las democracias no las transforman en tasas de inversión
más bajas que las dictaduras. Los países pobres simplemente invierten poco
independientemente de su régimen: Cabo Verde entre 1977 y 1983, Zambia
durante 1966–68 y 1970–75, y Rumania entre 1967 y 1981 son los únicos países
con ingresos per cápita inferiores a $1000 que mantuvieron tasas de inversión
por encima del 30 %. , mientras que muchos países más ricos invirtieron a tales
tasas. La participación de la inversión es la misma bajo los dos regímenes en
los países más ricos, aquellos con ingresos superiores a $3.000.
Otra forma de pensar acerca de la inversión es en términos del crecimiento
.
del stock de capital.8 La tasa observada de crecimiento del stock de capital
(KSG = K /K) es un poco más alta bajo dictaduras, 7.31, que bajo democracias,
6.56 (Cuadro 3.2). . La diferencia observada para los países con
8
Tenga en c. uenta que la participación de la inversión es INV = I/Y, y la tasa de crecimiento del stock de capital es /K
KSG = K = (I dK)/K. La tasa de depreciación implícita en los datos de Penn World Tables (PWT) es bastante alta.
149
PDFelement
Tabla 3.2B. Estimadores corregidos por selección de la tasa de crecimiento del stock de
capital (KSG)
Estimador Dictaduras Democracias Constante (selección/ Individual

INV) (N = 2.396) (N = 1595) (N = 3991)
Sesgado 7.24 6,49 0.5420 0.3571

(14.00) (10,78) (0.5094) (1.4630)
MLE 7.50 6,99
(2.57) (2,26)
2SLSMLE 7.01 7,06
(9.99) (9,57)
(0.5350) (1.4642)
Observable 0.6202 0.0056
(0.5127) (5.6502)
NIVEL < 3.000 NIVEL ≥ 3.000
(N = 1917) (N = 487) (N = 479) (N = 1108)
Sesgado 7.03 6,71 8.056.39 (11.91) (8.29)

(14,47) (13,29) 6.94 7.94 (6.85) (6.61)
2SLSMLE 6,88 7,09
(11,46) (12.25)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. Las ecuaciones
de KSG incluyen LEVLAG, WORLD, PINV, PRIME y COMEX. La estimación 2SLS agrega YG, con
YGLAG como instrumento. En PANEL 1F: LEVLAG, WORLD, PINV y PRIME. Errores estándar entre
paréntesis.
ingresos por debajo de $3,000 es insignificante. Por encima de $3.000, el stock de
capital creció más rápido bajo la dictadura, a una tasa de 8,05, que bajo la
democracia, donde aumentó a una tasa de 6,39. Sin embargo, al corregir por
selección, con las mismas variables exógenas que usamos para la participación de
la inversión, se muestra nuevamente que los regímenes no afectan el crecimiento
del stock de capital en la muestra en su conjunto y no entre los países con ingresos por debajo de
150
PDFelement
Tabla 3.3A. Tasa de crecimiento de la fuerza laboral (LFG); por renta per cápita
(NIVEL)
Tasa de crecimiento de la fuerza laboral
Proporción
0–1000 0,9273 2.314 2.338 2.019

1001–2000 0,7472 2.320 2.312 2.342
2001–3000 0.6207 2.2952.365 2.013 2.181
3001–4000 0.5874 2.254 1.670
4001–5000 0.5424 1.561 1.979 1.066
5001–6000 0.4308 1.205 1.711 0.822
6001– 0.0812 1.3951.711 1.367
Total (N = 4128) 2.006 2.270 1.608
$3,000. Por encima de $3.000, los valores corregidos por selección son algo más
altos en dictadura, 7,94, frente a 6,94 en democracia.
Por tanto, los distintos regímenes no afectan ni a la participación de la inversión
en el PIB ni a la tasa de crecimiento del stock de capital. Además, contrariamente
a todos los argumentos, los países pobres invierten poco independientemente del
régimen, y es en los países más ricos donde la inversión es ligeramente mayor
bajo las dictaduras. .
A su vez, la tasa de crecimiento de la fuerza laboral (LFG = L /L) es mayor bajo
las dictaduras (Cuadro 3.3). Los valores observados son 2,27 por ciento anual bajo
dictaduras y 1,61 bajo democracias. Tenga en cuenta de nuevo los patrones
observados. Las tasas de crecimiento de la fuerza laboral son casi las mismas
bajo los dos regímenes en países con ingresos per cápita de menos de $3,000.
Pero en países con ingresos más altos, la diferencia entre ellos se vuelve
dramática. De hecho, la fuerza laboral crece más rápido en las dictaduras con
ingresos superiores a $6.000 que en las democracias con ingresos entre $3.000 y
$4.000.
Debido a que la fuerza laboral crece a un ritmo más lento en los países más
ricos, uno podría sospechar nuevamente que esta diferencia se debe a la
distribución de los regímenes por ingresos. Algo de eso lo es, pero no lo suficiente
como para erradicar el efecto de los regímenes. Incluso cuando los regímenes
están a la altura de sus ingresos, su herencia colonial y la frecuencia de los católicos,
151
PDFelement
Tabla 3.3B. Estimadores corregidos por selección del crecimiento de la fuerza laboral (LFG)
Estimador Dictaduras Democracias Constante (selección/LFG) Individual

(N = 2.396) (N = 1595) (N = 3991)
Sesgado 2.28 1,59 0.2565 0.0820

(1.94) (1,20) (0.0695) (0.3354)
2SLS 2.17 1.72

(0,37) (0,28)
AR1 2,17 1,72
(0,37) (0,28)
HATANAKA 2,16 1,75
(0,53) (0,68)
PANEL 2F 2,00 1,81
(0.79) (0.53)
inobservable 0,27950,0870 (0,0728)
(0,3353) 0,2863 0,0893 (0,3462)
Observable
(0.0702)
Muestra LFPW N = 2,076 norte = 1254
Sesgado 2,39 1,65

(1,93) (1.19)
MCO 2,27 1.81
(0.41) (0.66)
NIVEL < 3.000 NIVEL ≥ 3.000
Estimador (N = 1917) (N = 487) (N = 479) (N = 1108)
Sesgado 2.352.22 2.03 1.32

(2.03) (1.02) (1.54) (1.17)
OLSAR1 2.33 2.351.92 (0.44) (0.50) 1.26

(0.27) (0.44)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. Las ecuaciones de
LFG incluyen LEVEL, NEWC, BRITCOL, CATH, PROT y MOSLEM, además de LFPW en la muestra de LFPW.
La estimación 2SLS se basa en las mismas variables más YG, con YGLAG como instrumento.
Errores estándar entre paréntesis.
152
PDFelement
protestantes y musulmanes, incluso si son equiparados por la demanda (2SLS), o
por la tasa de crecimiento de la población rezagada (estimador HATANAKA), o por
los efectos específicos del país (estimador PANEL), así como por los factores que
afectan la selección, y , en una muestra más pequeña, para la participación laboral
de las mujeres (LFPW), la fuerza laboral crece más rápido bajo las dictaduras. La
diferencia corregida por la selección es pequeña en los países con ingresos
inferiores a $3000, pero bastante grande en los que superan los $3000.9
De ahí que estos hallazgos generen una sorpresa. Contrariamente a todos los
argumentos, el tipo de régimen no afecta la tasa de inversión y el crecimiento del
stock de capital. Y por razones que se investigarán más adelante, parece que el
tipo de régimen sí afecta el crecimiento de la fuerza laboral.
Para examinar el efecto de los regímenes sobre la eficiencia con la que se
utilizan los recursos en la producción, necesitamos comparar los coeficientes de
las respectivas funciones de producción. La constante mide la productividad total
de los factores, y los coeficientes sobre el capital y el trabajo representan las
elasticidades de la producción con respecto a estos factores.10
Como se muestra en las dos primeras columnas de la Tabla 3.4, que
proporcionan los resultados para toda la muestra, la productividad total de los
factores es algo mayor en las democracias. La elasticidad con respecto al capital
es ligeramente mayor en las dictaduras, pero la elasticidad con respecto al trabajo
es mayor en las democracias. Por lo tanto, se llega a la conclusión de que las
democracias se benefician más del progreso técnico y utilizan la mano de obra de
manera más efectiva, pero las dictaduras emplean de manera más eficiente el
stock de capital físico. Sin embargo, debido a que hay razones para sospechar
que las funciones de producción dependen de la composición de cada muestra de
régimen, volveremos a este tema más adelante.
¿Cuál es, entonces, el efecto general de los regímenes sobre el crecimiento?
Suponiendo que los dos regímenes existen en las mismas condiciones, la diferencia
entre las tasas de crecimiento esperadas se reduce casi a cero. Ya sea que uno
estime el modelo por MCO sin restricciones o restringe los coeficientes de la
función de producción11 o usa los métodos de panel apropiados o
9
Los resultados de la muestra dividida deben tratarse con cierto escepticismo. Una serie de crecimiento de la
fuerza laboral es difícil de estimar: tiene cierta simultaneidad, está autocorrelacionada y probablemente tenga un
componente cíclico; dado que necesitamos usar variables invariantes de país, no podemos usar efectos fijos, y
el modelo de efectos aleatorios no se ajusta bien.
Para ver si hace alguna diferencia cómo se estima el modelo, proporcionamos en la tabla 3.3B varios estimadores
alternativos. Afortunadamente, todos llevan a la misma conclusión. Sin embargo, cuando se divide la muestra,
los problemas estadísticos se vuelven abrumadores. El mejor estimador parece ser OLSAR1, que es lo que
informamos.
10
Para comentarios sobre los métodos de estimación, véase el Apéndice 3.1.
11
Cuando la selección se estima mediante el probit dinámico, los resultados de OLS, restringidos o no, son casi
idénticos a las estimaciones de máxima verosimilitud.
153
PDFelement
Tabla 3.4. Modelo barebones, por ingresos per cápita altos y bajos, descompuesto por fuentes de crecimiento,
tomando biogás como exógeno
$3,000 £ Ingresos <
Muestra completa Ingresos £ $ 3,000 $8,000 Ingreso > $3,000
Estimador diciembre Dem diciembre Dem diciembre Dem diciembre Dem
norte 2.396 1.595 1,917 487 594 462 479 1.108

T/P 1.909 6.210 1,227 1,761 4,469 5,490 4,642 8.165
Sesgado 4,43 3,92 4,30 4.11 4,83 4,30 4,91 3,83
(6,94)a (4,82) (6,97) (6.20) (6,75) (4,51) (6,81) (4,07)
Mejor estimado:
Método MCO 2F MCO MCO MCO 2F MCO 2F
Constante 0,8966 1,0430 0,8680 0,9226 0,9353 1.7785 0.9230 1.3439 (0.3058) (0.3733)

(0,1433) (0,2078) (0,1551) (0,3957) (0,3902) (0.2058) 0.2643 0.4383 0.2751 (0.0160)
a 0,4004 0,3447 0,3937 0,3929 0,4409 (0.0166) (0.0119) 0.3838 0.2960 0.5530
(0,0060) (0,0086) (0,0064) (0,0470) (0,0178) (0.1891) (0.1295) (0.1286) 0.0.0.0. )
b 0,3138 0,3974 0,3173 0,2524 0,2926
(0,0435) (0,1132) (0,0460) (0,1532) (0,1332)
q 1,1099 0,0180 0,1804 0,0193 1,2962
(0,3355) (0,2461) (0,3941) (0,2748) (0,7035)
YGSOMBRERO 4.30 4.23 4.354.23 (5.57) (5.56) 4,81 4,44 4.40 4,09
(5.03) (4.34) (4,61) (2,80) (4.21) (2,73)
Capital 2,7776 2,3914 2,7430 2,7376 3,39852,0373 3,0201 0,5737 0,4738 0,9226 0,9230 1,8958

Mano de obra 0,6303 0,7983 0,7370 0.4784 0.6274 0,8479
PTF 0,8966 1,0430 0,8680 0.9353 1.7785 1,3439
MCO restringido (a+b= 1)
F para restricción 41.26 17,19 37.56 5.38 3,90 5,49 4.13 10.06

Probabilidad (0.0000) (0,0001) (0.0000) (0.0207) (0,0489) (0,0185) (0.0427) (0.0017)
Constante 0.1939 0,5796 0,1447 0,1036 0.3323 1.0229 0.3333 0.9053

(0.0934) (0,0934) (0,1016) (0,1798) (0,2438) (0.1713) (0,2355) (0.1110)
a 0.4094 0,3619 0,4033 0,3984 0,4466 0.3179 0,4430 0.3199
(0.0059) (0,0079) (0,0063) (0.0115) (0,0176) (0,0143) (0,0165) (0,0111)
b 0.5906 0,6381 0,5967 0.6016 0,5534 0,6821 0,5570 0,6801
(0.0059) (0,0079) (0,0063) (0.0115) (0,0176) (0,0143) (0,0165) (0,0111)
q 1.0397 0,2609 1,1933 0.0029 1,0751 0,4813 0,9831 0,3965
(0.3381) (0,2133) (0.3978) (0.2870) (0,6967) (0,4106) (0,6847) (0,3665)
YGHAT 4.22 4.37 4.34 4.28 4.68 4,59 4.24 4.15

(5.17) (4.60) (5.73) (5.66) (4.71) (3,43) (4.30) (3.19)
Capital 2.8398 2.5104 2.8100 2.7762 3.4424 2.4507 3.0527 2.2045

Mano de obra 1.1864 1.2818 1.3859 1,3972 0.9047 1.1150 0.8540 1.0427
PTF 0.1939 0.5796 0.1447 0,1036 0.3323 1.0229 0.3333 0.9053
a Errores estándar entre paréntesis.
PDFelement
aplica el enfoque de variable instrumental de Heckman (1988), las diferencias
entre las tasas de crecimiento esperadas sin sesgo de selección son mínimas.
Introduciendo el capital humano, en concreto, la tasa de crecimiento de los años
de
. educación alcanzados por el miembro medio de la población activa (EDTG = /
H H), se reduce el tamaño de la muestra, pero los resultados vuelven a ser los mismos.
Debido a que la fuerza laboral crece más rápido bajo una dictadura, incluso
cuando los dos regímenes coinciden en condiciones exógenas, las líneas con “LFG
endógeno” en la Tabla 3.5 toman la tasa de crecimiento de la fuerza laboral en los
valores medios observados para cada régimen. Estos resultados son algo más
favorables a las dictaduras. Pero la diferencia entre regímenes sigue siendo
minúscula. Por lo tanto, no hay razón para pensar que el tipo de régimen afecta la
tasa de crecimiento del ingreso total.
Otra forma de probar el efecto de los regímenes es centrarse en los países que
experimentaron cambios de régimen. Aquí nuevamente, sin embargo, uno debe
proceder con prudencia. Los países en los que los regímenes son inestables
pueden ser diferentes de aquellos en los que han persistido regímenes únicos
durante todo el período. Sin embargo, la tasa de crecimiento promedio observada
fue la misma en aquellos países que no experimentaron ninguna transición de
régimen y en aquellos que sufrieron uno o más cambios de régimen: la tasa de
crecimiento para los primeros fue 4.23 por ciento ( N = 2,813), y para los último
4,25 (N = 1.313). Las dictaduras estables crecieron a una tasa de 4,38 por ciento
(N = 1.709), mientras que las dictaduras en los países que también experimentaron
democracia crecieron a una tasa de 4,51 (N = 772). Las democracias estables
crecieron a una tasa de 3,98 por ciento (N = 1104), y las democracias que surgieron
o dieron paso a dictaduras crecieron a una tasa de 3,88 por ciento (N = 541). Por
lo tanto, no hay razón para pensar que el crecimiento en los países donde los
regímenes eran estables fue diferente al de los países donde los regímenes cambiaron.12
Con esta tranquilidad, podemos comparar las tasas de crecimiento de las
democracias anteriores a las dictaduras con las de las democracias posteriores a
las dictaduras, y viceversa. La tasa promedio de crecimiento durante todos los
años de las democracias que precedieron a las dictaduras fue de 4,49 por ciento
(N = 290), y para las dictaduras que siguieron a las democracias, 4,37 (N = 425).
Por lo tanto, las transiciones de democracia a dictadura no afectaron la tasa de
crecimiento. El crecimiento durante todos los años de dictaduras que precedieron
a las democracias fue mayor, en un promedio de 4,74 por ciento (N = 607), que el
promedio de 3,64 por ciento (N = 371) durante todos los años democráticos que
siguieron. Pero debido a que la recuperación de las crisis que acompañan a las
transiciones a la democracia es lenta y las observaciones son de mano derecha
12
Para una discusión más extensa del efecto de la estabilidad del régimen sobre el crecimiento, véase
el Capítulo 5.
156
PDFelement
Tabla 3.5. Estimadores corregidos por selección de la tasa de crecimiento del ingreso
(YG)
Dictaduras Democracias Constantes Individual
Estimador (N = 2396) (N = 1595) (N = 3991)
Sesgado 4.43 3,92 0.0227 0.0006

(6.94) (4,82) (0.1252) (0.4908)
MCO sin restricciones 4.30 4.24

(5.02) (4,48)
MCO restringido 4.22 4,37
(LFG exógeno) (5.17) (4,60)
MCO restringido (LFG 4.38 4,11
endógeno) (5.15) (4.55)
PANEL 4.22 4.23
(LFG exógeno) (5.17) (4.34)
PANEL 4.38 4.07
(GRS endógeno) (5.15) (4.34)

(0.1312) (0,4871)
Observable 0.0926 0,0490
(0.1537) (0,5061)
muestra de EDTG norte = 1745 norte = 1042
Sesgado 4.57 3,91

(6.91) (4,71)
MCO sin restricciones 4.454.34 (4.71) 4.36 (4.87) 4.454.33
(LFG exógeno) (3,88)
MCO restringido 4,94
(LFG exógeno) (4.01)
PANEL 2F
(LFG exógeno) (4.71) (3.74)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. El modelo
básico incluye KSG, LFG y, en una muestra más pequeña, EDTG. “Restringido” significa que los
coeficientes de los argumentos de la función de producción estaban restringidos a 1,00. PANEL
es OLS para dictaduras y 2F para democracias. “LFG exógeno” se basa en la suposición de que
el LFG es exógeno; “LFG endógeno” toma LFG en la media observada de cada régimen.
157
PDFelement
censurada, la conclusión de que las transiciones a la democracia ralentizan el
crecimiento sería errónea. Solo tenga en cuenta que muchas de las observaciones
democráticas siguieron transiciones de dictaduras burocráticasautoritarias o
comunistas durante la década de 1980, incluido el final de la década. Debido a que
esas democracias no tuvieron tiempo de recuperarse en 1990, pesan sobre el
promedio democrático.
En resumen, ni los valores corregidos por selección para toda la muestra ni las
trayectorias de crecimiento asociadas con las transiciones de régimen respaldan
la afirmación de que los tipos de régimen afectan la tasa de crecimiento del ingreso
total. Las tasas medias de crecimiento corregidas por selección son las mismas
para los dos regímenes. Y no hay razón para pensar que las tasas de crecimiento
de estado estacionario serían diferentes bajo los dos regímenes cuando los países
experimentan transiciones de régimen.
La primera conclusión, por lo tanto, debe ser que los regímenes políticos no
tienen impacto en la tasa de crecimiento del ingreso total. Los argumentos sobre
la superioridad de las dictaduras en la movilización del ahorro para la inversión no
encuentran apoyo en la evidencia. De hecho, el insumo que crece más rápido bajo
las dictaduras no es el capital sino el trabajo. Las diferencias en la eficiencia con
que se utilizan los insumos productivos son pequeñas. Y, como consecuencia, los
valores promedio esperados de crecimiento corregidos por selección son casi
idénticos. Sin embargo, las conclusiones son prematuras, porque todavía hay
problemas metodológicos que enfrentar.
Países pobres y ricos
Todavía nos enfrentamos a la siguiente dificultad: las dictaduras existieron
predominantemente en los países pobres: el 38,5 % de las observaciones anuales
(946 de 2481) de dictaduras se dieron en países con ingresos inferiores a $1000,
pero solo el 4,5 % de las democracias (75 de 1645) lo fueron. pobre.
Las democracias florecieron en los países ricos: el 46,8 por ciento de ellas (769)
se observaron en países con ingresos superiores a $ 6000, mientras que solo el
2,8 por ciento (68) de las dictaduras existieron con tales niveles de ingresos.
Por lo tanto, casi todas nuestras observaciones de países con ingresos inferiores
a $1000, 92,6 % (946 de 1021), son de dictaduras, y casi todas nuestras
observaciones de países con ingresos superiores a $6000, 91,9 % (769 de 837),
son de democracias. .
Ahora, al examinar las tasas de crecimiento en países clasificados por
intervalos de $500 de ingreso per cápita (Cuadro 3.6), se muestra que los países
muy pobres (menos de $1000) crecen lentamente, alrededor del 3,5 por ciento. El
crecimiento se acelera en las economías más ricas, alcanzando un máximo del 5,1
% entre 2.000 y 3.000 dólares. Luego se ralentiza de nuevo a alrededor de 3,8
158
PDFelement
Tabla 3.6. Tasa de crecimiento del PIB (YG), por renta per cápita (NIVEL)
Tasa de crecimiento del PIBa
Proporción
NIVEL dictaduras Todos dictaduras democracias
0–1000 0,9273 3.519 3.464 4.636 4.220

1001–2000 0,7472 4.809 5.142 5.633 4.123
2001–3000 0,6207 4.740 4.915 4.552 4.335
3001–4000 0,5874 4.507 4.312 4.772 4.492
4001–5000 0,5424 3.770 6.054 4.606
5001–6000 0,4308 3.963
6001– 0,0812 3.568
Total (N = 4128) 4.233 4.424 3.945
a Todas las entradas de las celdas se basan en al menos 68 observaciones.
Promedios móviles de tasas de crecimiento por bandas de $500
NIVEL Todo dictaduras democracias
250–750 3.071 3.107 2.380

500–1,000 3.689 3.647 4.164
750–1,250 4.140 4.050 4.724
1,000–1,500 4.505 4.682 3.848
1,250–1,750 4.969 5.381 3.932
1,500–2,000 4.827 5.021 4.396
1,750–2,250 4.972 5.092 4.744
2,000–2,500 5.444 5.664 5.055
2,250–2,750 5.793 6.989 3.993
2,500–3,000 4.827 5.599 3.653
2,750–3,250 4.808 4.955 4.613
3,000–3,5,5,550– 5.130 5.238 4.977
3,750 3,500– 4.594 4.183 5.445
4,000 3,750– 4.317 4.565 3.965
4,250 4,500 4.382 5.065 3.491
4,500 4,500 4.984 4.908 5.086
4,250 4,250 4.742 4.771 4.714
4,250 4,250 3.965 3.881 4.050
4,250 4,250 4.558 4.580 4.535
4,250 4,250 4.217 4.360 4.088
4,250 4,250 4.116 4.003 4.194
4,250 4,25TRAS 4.418 5.350 3.845
5000 4750– 3.363 4.479 2.878
3.770
5250 5000–5500 5250–5750 5500–6000 5750–6250 6.054
6000– 3.568
159
PDFelement
por ciento cuando los países alcanzan ingresos superiores a $ 6,000. Así, de
acuerdo con Quah (1996), los ingresos divergen entre los países pobres, hasta
alrededor de $2.500, y convergen entre los países ricos.
Si tanto las economías muy pobres como las muy ricas crecen lentamente
independientemente del régimen que tengan, entonces este patrón no presenta
ningún problema. Pero si los países pobres crecen lentamente porque están
gobernados por dictaduras, o los ricos porque son democráticos, entonces no
podemos hacer tal inferencia, porque quizás si los países pobres hubieran sido
democráticos habrían crecido más rápido. De hecho, los 75 años democráticos
con ingresos inferiores a 1.000 dólares fueron testigos de un crecimiento del
4,22 %, pero las dictaduras crecieron al 3,46 % en países igualmente pobres.
Por el contrario, si los países ricos hubieran sido autoritarios, tal vez habrían
crecido más rápido. Una vez más, los 68 años autoritarios con ingresos
superiores a $6.000 disfrutaron de un crecimiento a una tasa del 6,05 por
ciento, mientras que las democracias tuvieron una tasa de crecimiento del
3,57 por ciento con esos ingresos. Nuestro procedimiento contrafáctico
empareja los regímenes por las condiciones bajo las cuales existieron,
específicamente por sus insumos productivos y una variedad de otras
condiciones. Pero para averiguar cómo un país observó, digamos, cómo habría
crecido una dictadura si hubiera sido una democracia en las mismas
condiciones, usamos la información sobre la forma en que estos insumos
productivos se transforman en productos bajo cada régimen. Y esta información,
sobre las funciones de producción, se deriva de las observaciones reales, lo
que significa desproporcionadamente de las dictaduras pobres y las democracias
ricas. Por lo tanto, estas funciones de producción pueden ser diferentes no por el impacto de
Por lo tanto, para probar si los resultados dependen o no de las muestras,
necesitamos estimar las funciones de producción por separado para diferentes
niveles de desarrollo, siempre medidas por el ingreso per cápita (Cuadro 3.4).
En primer lugar, consideramos solo países con ingresos inferiores a 3.000
dólares, a los que llamaremos “pobres”. Sus funciones de producción son casi
idénticas y los regímenes no hacen ninguna diferencia en las tasas de
crecimiento promedio. Luego tomamos países con ingresos superiores a
$3,000, “ricos”, donde la diferencia entre las tasas de crecimiento observadas
es particularmente alta, 4.91 por ciento para dictaduras y 3.83 para democracias.
La diferencia entre los valores promedio casi desaparece cuando se corrige por
selección, pero las funciones de producción son bastante diferentes. Finalmente,
dado que hay muy pocas dictaduras con ingresos superiores a $8,000,13 necesitamos
13
La dictadura más rica que observamos fue Singapur, con un ingreso de $11 698, y la
democracia más rica de nuestra muestra, Estados Unidos, tuvo un ingreso de $18 095.
Hubo 200 años democráticos con ingresos superiores a los de Singapur.
160
PDFelement
saber si la diferencia entre dictaduras ricas y democracias ricas todavía se debe a
la composición de las muestras respectivas, por lo que analizamos por separado
los países dentro de la banda de ingresos de $ 3,000 a $ 8,000.
Estas pruebas sugieren que el ingreso per cápita de $3,000 es el punto de
ruptura natural.14 Las funciones de producción son casi idénticas en países con
ingresos por debajo de $3,000, pero difieren entre regímenes en países más ricos.
En particular, la diferencia entre los dos regímenes se vuelve visible si consideramos
solo países dentro de la banda de ingresos de $3,000 a $8,000. Por lo tanto, esta
diferencia no se debe a rendimientos decrecientes en las democracias ricas.
Países pobres
En los países pobres, los dos regímenes son casi idénticos, con tasas de
crecimiento observadas de 4.34 por ciento bajo dictadura y 4.28 bajo democracia.
Los dos regímenes generan insumos productivos a la misma tasa y los utilizan de
manera idéntica. Invierten alrededor del 12,5 por ciento del PIB y aumentan el stock
de capital a una tasa de alrededor del 6 por ciento, y la fuerza laboral a una tasa de
alrededor del 2,2 por ciento. Un aumento del 1 por ciento en el stock de capital
aumenta la producción en aproximadamente un 0,40 por ciento en ambos
regímenes, y un aumento de la fuerza laboral en un 1 por ciento aumenta la
producción en aproximadamente un 0,60 por ciento.15 Ninguno de los regímenes
se beneficia mucho del progreso técnico, aproximadamente un 0,1 por ciento
anual . ; ambos obtienen un 2,8 por ciento de crecimiento a partir de un aumento en
el stock de capital y un 1,4 por ciento a partir de un aumento en la fuerza laboral.
Con suministros idénticos de factores y su utilización idéntica, crecen a la misma
tasa bajo los dos regímenes: Las tasas de crecimiento promedio corregidas por selección son las mism
La idea de que las democracias en los países pobres procesan presiones por el
consumo inmediato, lo que se traduce en una menor inversión y un crecimiento más
lento, parecía convincente en el momento en que se planteó, y no era inverosímil.
Parece haber buenas razones para pensar que la gente de los países pobres quiere
consumir más de inmediato: no pueden permitirse hacer concesiones intertemporales
si no pueden esperar vivir para beneficiarse de sus sacrificios a corto plazo. También
es plausible que los sindicatos, en particular si están descentralizados, y los
partidos políticos, compitiendo por
14
Hemos investigado varias bandas de ingresos más, comenzando con $0–$3,000 y
moviendo los límites inferior y superior en $1,000, hasta $8,000–$11,000.
15 Esta es una estimación restringida. Las estimaciones restringidas se citan en el resto de
este párrafo.
161
PDFelement
votos, impulsaría demandas de consumo inmediato. Sin embargo, por más
probable que parezca esa opinión, simplemente no es cierta. Quizás esto solo
signifique que la democracia no es muy efectiva para procesar lo que la gente
quiere; tal vez las metas de desarrollo no sean más atractivas para las personas
bajo una dictadura que bajo una democracia; tal vez la pobreza es tan limitante
que incluso los dictadores no pueden exprimir los ahorros de las personas
indigentes.
La última explicación es la más plausible. Una prueba es que muy pocos países
que eran muy pobres cuando los observamos por primera vez alguna vez se
desarrollaron. De los cuarenta y ocho países que entraron en nuestro ámbito con
ingresos inferiores a $1000, sólo tres superaron los $3000 en 1990. Los dos
milagros fueron Taiwán, que tenía un ingreso de $968 en 1950 y $8067 en 1990,
y Corea del Sur, que pasó de $814 en 1950 a $6,665 en 1990. Tailandia tenía un
ingreso de $815 en 1950 y $3,570 en 1990. Cuatro países más que comenzaron
con menos de $1,000 llegaron a más de $2,000 y once más a por lo menos $1,000.
Pero al final del período, treinta – de cuarenta y ocho – países muy pobres
permanecieron dentro de la banda de ingresos en la que habían comenzado. Las
experiencias de los países que primero se observaron con ingresos entre $1.000
y $2.000 fueron más heterogéneas, pero, nuevamente, de los cuarenta y cinco
primeros observados en ese nivel, solo cinco experimentaron un crecimiento
sostenido: Japón, que pasó de $1.768 en 1950 a $14.317 en 1990 , Singapur pasó
de 1.845 dólares en 1965 a 11.698 en 1990, Portugal de 1.314 dólares en 1950 a
7.487 en 1990, Grecia de 1.480 dólares en 1950 a 6.768 dólares en 1990 y Malta
de 1.377 dólares en 1964 a 6.627 dólares en 1990. y doce todavía tenían ingresos
entre $ 1.000 y $ 2.000 en 1990. A su vez, ninguno de los cuarenta y dos países
que se observaron por primera vez con ingresos per cápita superiores a $ 2.000
cayó por debajo de su rango inicial, y todos menos siete de ellos al menos
duplicaron sus ingresos por el final del período. Debido a que los períodos de
observación no fueron los mismos para todos los países y, por lo general, fueron
más cortos para los más pobres, muchos de los cuales se independizaron alrededor
de 1960, estos datos están algo sesgados en contra de los países pobres. Sin
embargo, la mayoría de los países que observamos por primera vez por debajo de
los $2000 tenían alrededor de treinta años para crecer y, sin embargo, la mayoría
seguía siendo pobre: evidencia de una "trampa de bajo nivel"
(Cuadro 3.7).
Por lo tanto, la pobreza limita. Cualquiera que sea el régimen, la sociedad es
demasiado pobre para financiar un estado efectivo. Recaudar ingresos totales de
$127 per cápita, como lo hacen los gobiernos en promedio en países con ingresos
inferiores a $1,000, puede pagar poco más que recaudar estos ingresos.
Los gastos del gobierno suman $167 por persona en estos
162
PDFelement
Tabla 3.7. Renta per cápita al inicio y al final del período, por tramos de $1.000
Salido
Ingresó 01 1–2 2–3 3–4 4–5 5–6 6–7 7–8 8–9 9–10 10– Total
0–1 30 11 4 0 0 0 0 0 48
1–2 4 12 15 dieciséis 2 1 1 2 1 1 0 0 2 45
2–3 0 0 3 3 0 0 3 13
3–4 0 0 1 0 2 0 1 2 0 1 1 0 0 1 4 9
4–5 0 0 0 0 0 0 0 0 8
5 – 0 0 0 0 2 0 0 1 1 1 0 0 5 10 12
Total 34 23 20 12 7 4 5 4 1 3 22 135
Notas: "Entrada" significa 1950 o el año de la independencia o el primer año en que se dispuso de datos, y "Salida" para
1990 o, en algunos casos, el último año en que se dispuso de datos. Los ingresos per cápita se expresan en miles (USD
PPA de 1985). Las entradas de celda son números de países.
países, por lo que tienen déficits superiores al 7 por ciento del PIB. En países
con ingresos entre $1,000 y $2,000, los gobiernos recaudan $372 per cápita y
gastan $450, aún con déficits superiores al 7 por ciento.
Y, al igual que la participación de la inversión, los ingresos del gobierno
(particularmente los ingresos fiscales) como proporción del PIB aumentan
monótonamente en el ingreso per cápita.16 Por lo tanto, ya en países con
ingresos entre $ 2000 y $ 3000, los ingresos del gobierno central suman $ 668 per cápita.
Entre $3.000 y $4.000 son $904, y por encima de $6.000 son $2.608. Dicho de
otro modo, los gastos públicos per cápita en países con ingresos entre $3.000
y $4.000 son mayores que los ingresos per cápita totales en países con ingresos
inferiores a $1.000; el gasto público per cápita en países con ingresos superiores
a $6.000 es aproximadamente el mismo que el ingreso per cápita total en países
entre $3.000 y $4.000.
Los países pobres no pueden permitirse un estado fuerte, y cuando el estado
es débil, el tipo de régimen importa poco para la vida cotidiana. En un pueblo
ubicado a tres días de viaje de la capital, a menudo la única presencia del
estado es un maestro y, ocasionalmente, bandidos uniformados itinerantes.17
Simplemente calcule: si una milla de carretera cuesta alrededor de un millón de dólares,
dieciséis
Cheibub (1998) muestra que los ingresos fiscales corregidos por selección son los mismos para los dos
regímenes.
17
La mejor representación de la vida bajo un estado débil es la de Álvaro Mutis (1996).
163
PDFelement
ingreso per cápita por debajo de $ 1,000, se necesitaría el gasto total del gobierno
por cada 600,000 personas para construir 100 millas de carretera. Hay poco
espacio para que los regímenes marquen la diferencia cuando el estado es tan pobre.
Tenga en cuenta que no estamos argumentando que un estado fiscalmente
grande o grande sea necesariamente bueno para el desarrollo, sino solo que si el
estado va a ser capaz de hacer una diferencia para mejores condiciones, debe
tener recursos. El papel del Estado en el desarrollo económico es un tema
notoriamente controvertido. La mayor parte de la investigación estadística sobre
este tema ha sido absurda: los estudios que descubren que el estado es malo
para el crecimiento simplemente incluyen los gastos de consumo del gobierno en
la ecuación del crecimiento y descubren que su signo es negativo. Huelga decir
que lo mismo ocurriría si se hiciera eso con los gastos de consumo privado: lo
hicimos y lo sabemos. Si uno piensa que los gastos de consumo del gobierno
afectan el crecimiento, el término introducido en la ecuación de la función de
producción debería ser el cambio en el consumo del gobierno, no la participación
del consumo del gobierno en el PIB.18 Pero la prueba real del impacto del
gobierno es considerar por separado los efectos de los stocks de capital público
y privado. La idea, debida a Barro (1990), es que el capital privado y el capital
público juegan papeles diferentes en el desarrollo y que son complementarios, de
modo que aunque la función de producción muestre rendimientos decrecientes
en cada stock, los rendimientos conjuntos serán constantes o incluso aumentando.
Además, debido a que la combinación ideal de capital social privado y público es
aquella en la que sus productos marginales son iguales (con la corrección
adecuada si la inversión pública se financia con impuestos distorsionadores), para
cada nivel de capital social privado (e inversión) existe un nivel óptimo de stock
de capital del gobierno (e inversión).19 El Estado, medido por el tamaño del stock
de capital del gobierno, puede ser demasiado pequeño, correcto o demasiado
grande.
Esta es una visión plausible, pero se enfrenta a un problema práctico, a saber,
que las cuentas nacionales estándar no miden el stock de capital público, sino
sólo los gastos corrientes de capital del gobierno central.
18
Ram (1986) ha demostrado que el modelo que introduce el nivel de gastos de
consumo del gobierno en la ecuación de la función de producción está mal especificado.
Ha desarrollado una especificación que permite evaluar el impacto del gobierno en el
crecimiento sin tener información explícita sobre el stock de capital público. Nosotros
(Cheibub y Przeworski 1997) aplicamos la especificación de Ram a nuestro conjunto
de datos y descubrimos que la contribución del estado es positiva, pero por varias
razones tenemos dudas sobre este enfoque.
19
Es un asunto diferente si un gobierno, incluso uno benévolo, lo implementaría o no.
Sobre la inconsistencia temporal de la tributación óptima, véase Benhabib y Velasco
(1996).
164
PDFelement
mento Y sin tales datos, estimar el efecto del capital público es difícil,
si no imposible. Lo que se querría estimar sería una función de
producción de la forma
˙˙ ̇ ˙
AA A=A PP S( +
S LaL
e ( ) +
tb ) + ( ˙ ) + ,
pero no tenemos información separada sobre los stocks de capital público y
privado, P + S = K. En el apéndice 3.2 realizamos algunas operaciones heroicas
que nos permiten estimar en su lugar una ecuación de la forma
˙˙ ̇ ˙
YY A=A KK S+
Y
uLn L e ˙ ) + ,
) + W( ) + ( segundo
(
donde W puede interpretarse como el producto marginal del stock de capital
del gobierno cuando el capital privado y el capital público crecen a la misma
tasa.
Nótese
. primero que mientras que los gastos de capital del gobierno
gastos , (GXPK representan una parte relativamente grande de los
públicos en TOTL), S países pobres, suman casi nada en términos
absolutos: $46 per cápita en países con ingresos inferiores a $1,000 y
$109 en aquellos con ingresos entre $1,000 y $2,000. En países entre
$3.000 y $4.000, los gastos de capital público per cápita ya ascienden a
$190; en los que tienen ingresos superiores a $6.000, son $369.
El cuadro A3.1.1, que colocamos en el apéndice 3.1 porque la interpretación
de los resultados requiere comprender cómo se obtuvieron, muestra que los
gastos de capital del gobierno no tienen efecto sobre el crecimiento en los
países pobres, pero sí tienen un efecto positivo considerable en los países ricos.
Desafortunadamente, la interpretación del coeficiente W es ambivalente: o el
producto marginal del capital público aumenta a medida que aumenta el capital
total por trabajador (CAPW = K/L) o el stock de capital privado crece en los
países más desarrollados más rápido que el stock de capital público. E incluso
si W es una medida válida del producto marginal del capital público, no está
claro por qué debería aumentar a medida que los países se vuelven más
desarrollados. Una interpretación sería que los gobiernos de los países
pobres simplemente asignan los gastos de capital de manera imprudente, pero
la relación casi monótona entre W y K/L hace que eso sea inverosímil. La
interpretación que encontramos más plausible es que la complementariedad
entre la inversión privada y la inversión pública, esta última en gran medida en
infraestructura, aumenta a medida que aumenta el stock de capital privado. Un
camino contribuye al desarrollo sólo en la medida en que hay algo que transportar.
Idealmente, nos gustaría ver si el stock de capital público juega papeles
diferentes bajo los dos regímenes. Desafortunadamente, la muestra que contiene
165
PDFelement
la información sobre los gastos de capital público (N = 1.366) está extremadamente
desequilibrada: hay muy pocas observaciones de dictaduras ricas e igualmente
pocas de democracias pobres. Por lo tanto, mientras que seguir nuestros pasos
estándar, es decir, corregir por selección y estimar las funciones de producción por
separado para los dos regímenes, muestra que el capital público no juega ningún
papel bajo las dictaduras y un papel positivo bajo las democracias, esto es solo un
efecto de la composición de la muestra. . A su vez, dividir la muestra entre países
pobres y ricos no es factible dado su desequilibrio. Sin embargo, para el propósito
de nuestro argumento, es suficiente saber que en los países pobres el estado juega
poco, si es que tiene alguno, papel productivo, pero en los países ricos sí lo hace.
En resumen, los países pobres son demasiado pobres para permitirse un estado
fuerte, y sin un estado efectivo hay poca diferencia que cualquier régimen pueda
hacer para el desarrollo económico. La inversión es baja en las democracias pobres,
pero no es mayor en las dictaduras pobres. La mano de obra crece rápidamente en
ambos. El desarrollo es extensivo a los factores: los países pobres no se benefician
casi nada del cambio técnico. Claramente, esto no implica que todos los países
pobres sean iguales o incluso que los regímenes no puedan marcar la diferencia
en otros aspectos de la vida de las personas; de hecho, mostramos más adelante
que lo hacen. Pero no para el desarrollo económico de los países pobres.
Países ricos
Una vez que los países alcanzan cierto nivel de desarrollo (entre $2500 y $3000,
el de Argelia en 1977, Mauricio en 1969, Costa Rica en 1966, Corea del Sur en
1976, Checoslovaquia en 1970 o Portugal en 1966), los patrones de desarrollo
económico en democracia y la dictadura divergen. En países con ingresos por
encima de ese umbral, los regímenes marcan la diferencia en cuanto a cómo se
utilizan los recursos, cuánto produce la gente y cuánto gana. Para demostrar que
esto es cierto, tenemos que pasar por una serie de pasos, juntando piezas de
evidencia derivadas de fuentes dispares y basadas en muestras distintas. Sin
embargo, creemos que la conclusión general es abrumadora.
Las dictaduras parecen no cambiar sus formas ya sea en países pobres o ricos.
Aunque en las economías más desarrolladas dependen algo menos del crecimiento
de la fuerza laboral y algo más del crecimiento del stock de capital, utilizan los
insumos casi de la misma manera y obtienen pocos beneficios del crecimiento de
la productividad. Las democracias, a su vez, exhiben patrones diferentes en países
pobres y ricos. Su stock de capital crece algo más lentamente, y la mano de obra
mucho más lentamente, cuando son prósperos; utilizan la mano de obra de manera
más productiva y se benefician
166
PDFelement
más del crecimiento de la productividad. Como resultado, los patrones de
crecimiento son diferentes en las dictaduras y democracias más ricas.
Nótese, de vuelta en la Tabla 3.4, que los factores que diferencian las
dictaduras ricas de las democracias ricas son los patrones, no los promedios.
Corregidas por selección, las tasas medias de crecimiento de la renta son de
nuevo casi idénticas en los dos regímenes. Aunque las tasas de crecimiento
observadas son más altas bajo las dictaduras, si los dos regímenes hubieran
utilizado los mismos insumos en la producción, habrían crecido a la misma tasa.
Pero habrían crecido de diferentes maneras.
El crecimiento bajo dictaduras ricas es intensivo en mano de obra. La fuerza
laboral crece a un ritmo mucho más rápido bajo las dictaduras, al 2,03 por ciento,
que bajo las democracias, donde crece al 1,32 por ciento. Y mientras que la
elasticidad de la producción con respecto al trabajo es de aproximadamente 0,56
en dictadura, es de 0,68 en democracia. Las dictaduras más ricas se benefician
poco del progreso técnico, 0,33; obtienen la mayor parte de su crecimiento del
capital, 3,05, ya pesar de emplear muchos más trabajadores, obtienen menos del
trabajo, 0,85. Las democracias más ricas se benefician del progreso técnico, 0,91,
obtienen menos crecimiento del capital, 2,20, y más del insumo laboral, 1,04,
aunque emplean menos trabajadores adicionales.
Debido a que la fuerza laboral crece más rápido bajo las dictaduras y la
elasticidad de la producción con respecto al trabajo es menor, la producción por
trabajador (PIB = Y/L) también es menor. En toda la muestra, los valores
observados son obviamente menores: $5.113 bajo dictaduras y $14.554 bajo
democracias. Pero los valores corregidos por selección, controlados por el stock
de capital y el tamaño de la fuerza laboral, son aún mucho más bajos para las
dictaduras: un trabajador promedio produce $ 6,843 bajo una dictadura versus $
9,054 bajo una democracia. Como ya habríamos esperado, la diferencia en los
países pobres es insignificante: la producción por trabajador es de 3.519 dólares
en las dictaduras y de 3.639 dólares en las democracias. Pero por encima de
$3,000, la diferencia es grande: $13,410 versus $17,857. Para insistir en lo que
ahora puede ser obvio, estos son los productos que se generarían bajo los dos
regímenes si tuvieran exactamente el mismo stock de capital, mano de obra y lo
que sea que no observamos que afecta tanto la selección del régimen como
producción por trabajador.
Por lo tanto, las dictaduras en países con ingresos superiores a $ 3,000 usan
mano de obra extensivamente. Su fuerza laboral crece más rápido, el trabajador
marginal contribuye menos a la producción y el trabajador promedio produce
menos que en las democracias. Vale la pena señalar que esta diferencia no se
debe a la participación laboral de las mujeres (LFPW), cuyos valores son casi
idénticos en los dos regímenes en todos los niveles de ingreso. Más mujeres
participan en actividades lucrativas en países muy pobres, donde trabajan en agricultura,
167
PDFelement
Tabla 3.8A. Explotación laboral (muestra de participación laboral, N = 2,061)
Proporciones laborales promedio
NIVEL Todo dictaduras democracias
0–1000 33,04 (308) 32,21 (277) 40,48 (31)

1001–2000 32,61 (429) 32,90 (332) 31,61 (97)
2001–3000 30,43 (282) 30,70 (158) 30,10 (124)
3001–4000 33,44 (218) 34,17 (138) 32,18 (80)
4001–5000 35,10 (131) 33,55 (81) 37,63 (50)
5001–6000 36,59 (102) 31,08 (48) 41,48 (54)
6001– 48,94 (693) 36,43 (29) 49,59 (562)
Total 35,53 (2.061) 32,63 (1.063) 42.71 (998)
y en países ricos, donde están desproporcionadamente empleados en servicios. Los
regímenes no tienen efecto sobre su participación en la fuerza laboral: las tasas de
participación observadas son 31,9 bajo dictaduras y 31,0 bajo democracias. Una vez
que se controla la proporción de la fuerza laboral que trabaja en la agricultura, las tasas
corregidas por selección también son las mismas.
Las dictaduras simplemente se basan en el uso de muchos trabajadores adicionales,
de cualquier sexo, incluso si producen menos en promedio y en el margen.
Tal vez la razón sea que las dictaduras explotan la mano de obra.20 Para
examinar esa posibilidad, debemos basarnos en una fuente de datos diferente y una
muestra mucho más pequeña21 (Cuadro 3.8). La participación laboral promedio en el
valor agregado
20
Esto no quiere decir que los trabajadores no sean, en cierto sentido, explotados bajo las democracias.
Usamos el término en el sentido de Roemer (1982): Los trabajadores bajo dictadura estarían mejor si
pudieran retirarse, con las mismas dotaciones, a la democracia.
21
Los datos de participación del trabajo provienen del Banco Mundial (1995), cuyo informe de desarrollo
de 1995 (pág. 234) describe esta serie como “derivada de dividir los ingresos totales de los empleados
por el valor agregado en precios corrientes para mostrar la participación del trabajo en el ingreso
generado en el sector manufacturero”. Hay 2.061 observaciones, todas para el período 19611990.
Cubren países que son, en promedio, más ricos que la muestra completa, pero en todo el rango,
desde $370 a $18,095. La media es 35,5 (sd = 13,0), con un mínimo de 6,1 en Ruanda en 1977 y un
máximo de 100,1 en las Bahamas en 1981. Obsérvese que las elasticidades laborales sin restricciones
del cuadro 3.4 son 0,27 para dictaduras y 0,39 para democracias; por lo tanto, están cerca de la
participación laboral competitiva. Para algunos países desarrollados, las cifras son sorprendentemente
pequeñas: la participación laboral en 1990 en los Estados Unidos fue de 35,6 (48,5 en 1963) y en
Suecia de 34,8 (56,5 en 1963). Para otros países, están más cerca de lo que cabría esperar: la
participación laboral en 1989 en Francia fue 58,4 (68,4 en 1980), y la participación en 1990 en
Noruega fue 59,0 (54,7 en 1963). En conjunto, estos números parecen razonables.
168

PDFelement
Tabla 3.8B. Contabilización de la diferencia de salarios.
dictaduras democracias
(N = 1052) (N = 994)
Valores observados:
(1) PIBW = Y/L 6.332 (4.858) 16.665 (8.871) 42,7
(2) LS = wL/Y 32,5(11,42) 2.058 (13,78) 7.116
(3) SALARIO = LS* (A/L) (1.873 (5.376)
Valores corregidos por selección:
LS | T/P 33,5 (1,74) 33,7 40,0 (4,19) 41,2
LS | A/B, OTRO (2SLS) (3,20) 8.375 (9,29) 11.529
(4) (A/B) | A, K, L (4.895) 3.733 (7.858) 5.057 (4.442)
(5) SALARIO | (A/A) (2.864)
Contabilización de la diferencia de salario:
(6) Producción real/trabajador (de la línea 1) 6.332
16.665 = 10.335
(7) Salarios asumiendo la misma participación laboral (línea 6*0.3553) 2.250
5.921 = 3.671
(8) Salarios reales (de la línea 3) 2.058
7.116 = 5.058
(9) Diferencia por participación laboral (línea 8 menos línea 9) 192
1.195 = 1.387
(10) Salida/trabajador asumiendo las mismas entradas (de la línea 4) 8.375
11.529 = 3.154
(11) Salarios asumiendo los mismos insumos, la misma participación laboral (línea 10*0.3553) 2.976
4.096 = 1.120
(12) Salarios asumiendo la misma producción por trabajador (de la línea 5) 3.733
5.057 = 1.324
Resumen:
(13) Por diferencia en entradas (línea 7 menos línea 11) 2.551 2.551
(14) Por diferencia en productividad (línea 11) (15a) Por 1.120 1.120
diferencia en participación laboral (línea 9) (15b) Por 1.387
diferencia en participación laboral (línea 12) 1.324
(16) Diferencia total de salarios (líneas 13 + 14 + 15) 5,058 4.995
(17) Error (línea 8 menos línea 16) 63
PDFelement
en la industria manufacturera (LS) durante los 1.052 años dictatoriales fue del 32,5 por
ciento, y el promedio durante los 994 años democráticos fue del 42,7 por ciento. Solo
una parte de esta diferencia se desvanece cuando se controla por la producción por
trabajador: las participaciones laborales corregidas por selección son aún mayores para
las democracias, y las estimaciones son ajustadas. Por lo tanto, incluso si hubieran
generado la misma producción por trabajador, las dictaduras habrían pagado a los
trabajadores una porción menor del valor agregado que las democracias. Véase también
Rodrik (1998).
Aunque los datos de participación laboral se refieren solo al sector manufacturero,
otra forma de ver el mismo resultado es calcular una tasa salarial nula (SALARIO),
multiplicando la producción por trabajador por la participación laboral. El salario
observado bajo dictadura es de $2.058, mientras que bajo democracia es de $7.116,
una diferencia de $5.058 a favor de las democracias. Si la participación laboral hubiera
sido la misma bajo los dos regímenes, 35.5 por ciento, su diferencia en salarios hubiera
sido de $3,671. Por lo tanto, $1,387 de la diferencia observada se debe a la participación
laboral.
Debido a que una gran parte de la diferencia observada se debe obviamente a los
niveles de ingresos, en la tabla 3.8 hacemos algo de contabilidad. El supuesto de que
las dictaduras y las democracias tienen exactamente los mismos insumos productivos
lleva a la conclusión de que la producción promedio por trabajador sería de $8375 bajo
dictadura y $11529 bajo democracia, por una diferencia de $3154: Como en la muestra
completa, los trabajadores producen menos bajo dictaduras. Si los dos regímenes
hubieran tenido los mismos insumos y la misma participación laboral, la diferencia de
salarios debida únicamente a la productividad habría sido de $1,120. Por lo tanto, si la
participación del trabajo fuera la misma, la diferencia en los insumos representaría $2
551 ($3 671 $1 120) y la diferencia en la productividad representaría $1 120 de las
diferencias de salarios. A su vez, suponiendo que la producción por trabajador es la
misma en los dos regímenes, se obtiene una diferencia corregida por selección de
$1324.
Así, de la diferencia de salarios observada (para recordar, $5.058), $2.551 se debe
a que los regímenes existieron bajo diferentes condiciones y utilizaron diferentes
insumos productivos, $1.120 se debe a que las dictaduras fueron menos productivas y
$1.387 se debe a que las dictaduras fueron menos productivas. diferencias en la
participación del trabajo.
Aunque el número de observaciones es demasiado pequeño para permitir la
corrección de la selección dentro de las submuestras, parece nuevamente que la brecha
entre regímenes se abre en alrededor de $3,000 de ingreso per cápita.
Mientras que la participación del trabajo y el salario promedio eran mucho más altos en
India que en China cuando ambos países tenían ingresos per cápita similares, eso
170
PDFelement
Este patrón no es característico de otros países pobres.22 Por debajo de $3,000,
la participación laboral durante 767 años dictatoriales fue casi idéntica, en 32.2
por ciento, con el 32.0 por ciento durante los 252 años democráticos.
Entre $3.000 y $8.000, la participación laboral bajo 288 años de dictadura era de
33,7 por ciento, pero bajo 323 años de democracia escaló a 39,6 por ciento. Los
salarios ofrecen una imagen similar. Por debajo de $3000, un trabajador promedio
ganaba $1238 bajo la dictadura y $1698 bajo la democracia, pero esta diferencia
se debe enteramente al hecho de que las democracias todavía son algo más
ricas en este rango de ingresos. Entre $3.000 y $8.000, el salario promedio era
de $4.193 bajo dictadura, $1.556 menos que los $5.649 bajo democracia. Parte
de esta diferencia se debe nuevamente al hecho de que las democracias tienen
una mayor producción por trabajador en este rango que las dictaduras. Pero
incluso si los trabajadores bajo dictaduras ricas hubieran producido la misma
producción que bajo democracia, habrían ganado $4,777, todavía $872 menos.
Hay pocas observaciones en esta muestra para las cuales se dispone de
datos de participación laboral tanto para la entrada como para la salida de un
régimen. Pero el impacto de las transiciones a la dictadura se puede ver: en los
dieciocho casos que observamos, las dictaduras redujeron inmediatamente la
participación laboral en un 2,6 por ciento del valor agregado, de 27,4 a 24,8. Los
regímenes “burocráticoautoritarios” en América Latina fueron particularmente
brutales en la redistribución de ingresos del trabajo al capital. Los militares
argentinos redujeron la participación laboral de 29,4 en 1975 a 18,1 en 1976 ya
14,2 en 1982, su último año de existencia. En Chile, la participación del trabajo
se redujo de 29,6 en 1972 a 16,3 en 1973 ya 14,8 al final de la dictadura, en
1989. Sin embargo, las transiciones a la democracia no tuvieron un efecto
inmediato en la participación del ingreso.
Para tener una idea intuitiva de estos patrones, compare primero el milagro
neoliberal, Singapur, con la persistentemente socialdemócrata Austria, cuando
los dos países tenían los mismos niveles de ingreso per cápita (Figura 3.1). En
1976, Singapur tenía una renta per cápita de 5.606 dólares y el trabajador medio
producía 13.394 dólares. La participación laboral fue de 33.1, lo que significó que
el trabajador promedio ganó $4,433. Austria tenía casi el mismo ingreso per
cápita, $5.672, en 1963, y la producción por trabajador era algo menor, $12.328.
Pero el trabajador austriaco se llevaba a casa el 48,6 por ciento de lo que
producía, de modo que el salario medio era de 5.991 dólares: 1.558 dólares más.
Para 1990, Singapur tenía per cápita
22
Cuando India alcanzó un ingreso per cápita de $ 1,000 en 1984, la participación laboral fue de 50.3 y
el salario promedio fue de $ 1,313. China alcanzó ese nivel de ingresos un año antes, con una
participación laboral de 15,9 y un salario de 287 dólares.
171

PDFelement
Figura 3.1. Participación laboral en Singapur y Austria en niveles similares de ingreso
per cápita de un año a otro
PDFelement
ingreso de $ 11,698 y la producción por trabajador alcanzó $ 24,396. La
participación laboral fue de 31.7 y el salario promedio fue de $7,725. Austria
alcanzó el ingreso de $ 11,462 en 1987, y el trabajador promedio produjo $
24,366 en ese momento. La participación laboral fue de 54,7, por lo que el salario
medio fue de 13.328 dólares: 5.603 dólares más que en Singapur. Y esta
ilustración no es tendenciosa: entre todos los países en el mismo rango de
ingresos, entre $ 5606 y $ 11 698, el producto promedio por trabajador fue de $
17 143 bajo dictadura (N = 45) y $ 21 004 bajo democracia (N = 426), la
participación laboral promedio fue , respectivamente, 34,3 y 48,9, y los salarios
medios fueron de $6.882 y $10.402: una diferencia de $3.620.
La experiencia de México y Portugal durante la década de 1980, cuando los
dos países tenían ingresos en el rango de $4,974 a $6,575, es similar (Figura
3.2). La participación laboral de México rondaba el 20 por ciento; Portugal
descendió de 46,9 a 36,2 durante ese período. Aún así, para 1989, un trabajador
mexicano promedio ganaba $3,192 y un portugués ganaba $4,917.
Finalmente, examine la experiencia de Argentina, donde podemos observar
varios regímenes: dictadura hasta 1972, democracia entre 1973 y 1975, otra
dictadura entre 1976 y 1982, y una nueva democracia después de 1983. El
advenimiento de la democracia en 1973 aumentó la participación del trabajo en
un 4 por ciento, y el salario subió de $3942 en 1972 a $4697 un año después
(Figura 3.3). La reducción de salarios por parte del régimen militar de 1976 fue
drástica: la participación laboral cayó del 29,4 por ciento en 1975 al 18,1 por
ciento, y el salario medio se desplomó de $4.716 a $2.825.
Cuando se restableció la democracia en 1983, la participación del trabajo aumentó
solo levemente, ya que la economía argentina fue golpeada por las crisis. Para
1990 estaba en 20,5 y el salario promedio era de $2.748: superior a los $2.155
del último año de la dictadura militar, pero muy por debajo de los niveles históricos
argentinos.
Por lo tanto, el crecimiento bajo dictaduras más ricas es a la vez intensivo en
mano de obra y explotador de mano de obra. La fuerza laboral crece más rápido
bajo la dictadura, el trabajador marginal produce menos y el trabajador promedio
mucho menos que bajo la democracia. Incluso si se igualaran en capital social y
mano de obra, los trabajadores producirían menos bajo la dictadura. Y el trabajo
gana menos bajo la dictadura. Parte de esta diferencia se puede atribuir a una
menor producción, pero persiste una gran diferencia incluso cuando tomamos en
cuenta las diferencias en la dotación de factores e incluso si descartamos las
diferencias en la productividad. La democracia implica la libertad de los
trabajadores para asociarse independientemente de sus patrones y del estado. Y
las huelgas son tres veces más frecuentes en democracia que en dictadura:
0,2434 por año en la primera y 0,0895 en la segunda.
Porque, además, en democracia también votan los trabajadores, estos resultados
173

PDFelement
Figura 3.2. Participación laboral en México y Portugal en niveles similares de ingreso
per cápita de un año a otro

PDFelement
Figura 3.3. Participación laboral argentina por régimen
PDFelement
no son sorprendentes. Las dictaduras reprimen a los trabajadores, los explotan y los
utilizan sin cuidado. Las democracias permiten a los trabajadores luchar por sus
intereses, pagarles mejor y emplearlos mejor.
Milagros y desastres
Una lista de regímenes bajo los cuales las economías crecieron a una tasa promedio
de al menos 7 por ciento anual, duplicando así los ingresos en diez años, consiste casi
exclusivamente en dictaduras. De hecho, la única excepción es el caso un tanto peculiar
de las Bahamas. Pero la lista de países en los que el ingreso total disminuyó o creció a
menos del 1 por ciento anual durante al menos siete años parece casi la misma: casi
todos los regímenes de esa lista también son dictaduras.23 La variación observada en el
desempeño es simplemente mucho mayor . para dictaduras (sd = 7,04) que para
democracias (sd = 4,85), y también lo es la varianza corregida por selección.
Por lo tanto, mirar solo las mejores prácticas conduce a conclusiones peligrosamente
engañosas.
Aunque algunos países, en particular Singapur, Corea del Sur y Taiwán, mantuvieron
rápidas tasas de crecimiento durante todo el período, la gloria es transitoria (Cuadro 3.9).
De los países que crecieron más rápido durante la década de 1950 Turquía, Costa Rica,
Alemania Occidental y Filipinas ninguno aparece en la lista de tigres en los períodos
sucesivos. Las siguientes dos décadas fueron períodos de crecimiento sostenido: Gabón,
Costa de Marfil, Irak, Jordania, Corea del Sur, Singapur, Malta y Rumania crecieron a
tasas promedio superiores al 7 por ciento durante las décadas de 1960 y 1970. Pero el
crecimiento colapsó durante la década de 1980 y solo cuatro países mantuvieron el ritmo
de la década anterior: Corea del Sur, Singapur, Taiwán y la República Árabe de Yemen.
A su vez, algunos milagros anteriores se convirtieron en desastres. En Irak, después de
dos décadas de rápido crecimiento, los ingresos cayeron a una tasa del 7,04 por ciento
durante los ocho años de la década de 1980 para los que hay datos disponibles. Lo
mismo ocurrió con Costa de Marfil, que, habiendo sostenido un rápido crecimiento entre
1960 y 1980, sufrió una caída de ingresos posteriormente. Nigeria, que experimentó un
crecimiento espectacular durante la década de 1970, tuvo un crecimiento de ingresos de
solo 0,32 durante la década siguiente. Surinam creció a 8,50 durante la década de 1970,
para descender a una tasa de 2,27 en la década de 1980. Yugoslavia creció a 7,40
durante la década de 1970 y a 1,25 durante la década siguiente.
23
Entre los diez milagros de Temple (1999: 116) entre 1960 y 1990 hubo dos democracias,
Japón y Malta, y entre sus diez desastres hubo una democracia, Venezuela, y un país
que experimentó transiciones de régimen, a saber, Ghana.
176
PDFelement
Milagros y desastres
Tabla 3.9. Milagros y desastres (regímenes de crecimiento más rápido y más lento, durante
períodos de al menos diez años)
número primero Crecimiento
País de años año tasa Régimen Comentario
Más rápido (más del 7%):
Botsuana 24 1966 9.55 diciembre
Exportador
de materias
primas
Nigeria 13 1966 9,24 1970 diciembre
Exportador de petróleo
Yemen AR 20 9,19 19659,14 diciembre
Singapur 26 1961 1952 1963 diciembre
Corea del Sur 27 8.66 diciembre
Taiwán 39 8.41 diciembre
Ecuador 16 7.82 diciembre

Exportador de petróleo
Brasil 151964 7,54 10 1951 7,49 1978 diciembre
Pavo 7,47 19757,40 1961 1955 diciembre
bahamas 10 Dem
Islas de Cabo Verde dieciséis diciembre
Siria 30 7.02 diciembre

Un año de guerra
Jordán 36 7.01 diciembre
dos años de guerra
Más lento (menos del 1%):
Madagascar 30 1961 0.85dic Exportador
de materias
primas
Comoras dieciséis 19750.81 diciembre
Exportador
de materias
primas
Samoa Occidental 11 1980 0,64 diciembre
Papúa Nueva Guinea dieciséis 19750.62 Dem

Chad 30 1961 0,61 diciembre
Guerra,
exportador de
materias primas
Perú 10 1980 0.48 Dem Guerra,
exportador de
materias primas
Uruguay 12 1973 0.48 diciembre
Exportador
de materias
primas
Guayana 251966 0.33 diciembre
Exportador
de materias
primas
angola 1519750.08 16 Dic 1975 0.95 Dic Guerra, exportador de petróleo
Mozambique Guerra
177
PDFelement
Algunas de las fuertes oscilaciones en el crecimiento se debieron a guerras, sobre las cuales
hablaremos más en el próximo capítulo. Otra fuente de variación en las tasas de crecimiento fue
la dependencia de la exportación de productos primarios (COMEX). Los países que obtuvieron
al menos la mitad de sus ingresos por exportaciones de productos primarios crecieron, en
general, a un ritmo más lento, 3,47 (sd
= 7,42; N = 1.346), que los países que no lo hicieron, que crecieron a razón de 4,60 (sd = 5,58;
N = 2.780). Tenga en cuenta que los países exportadores de materias primas experimentaron
una mayor variación en su desempeño de crecimiento.
Finalmente, los países exportadores de petróleo (OIL) crecieron a una tasa más rápida, 4,78 (sd
= 7,71; N = 413), que los países que no exportaron petróleo, 4,17 (sd = 6,09; N = 3.713), pero la
varianza en las tasas de crecimiento fue nuevamente mayor entre los exportadores de petróleo.
Una vez que eliminamos los años de guerras y de recuperaciones de posguerra y los países
que exportan petróleo u otros productos primarios, la varianza en las tasas de crecimiento se
reduce bajo ambos regímenes. Pero aún es mucho mayor, sd = 6,08, bajo dictaduras que bajo
democracias, sd = 3,87. Y las listas de milagros y desastres siguen pobladas casi exclusivamente
por dictaduras. Por lo tanto, observar las mejores prácticas es engañoso: los tigres pueden ser
dictaduras, pero las dictaduras no son tigres.
Conclusión
La principal conclusión de este análisis es que no existe un tradeoff entre democracia y
desarrollo, ni siquiera en los países pobres.
Aunque ni un solo estudio publicado antes de 1988 encontró que la democracia promoviera el
crecimiento, y ninguno publicado después de 1987 concluyó a favor de las dictaduras (Przeworski
y Limongi 1993), nunca hubo evidencia sólida de que las democracias fueran de alguna manera
inferiores en la generación de crecimiento, ciertamente no lo suficiente. para justificar el apoyo o
incluso la condonación de las dictaduras. Esperamos haber solucionado el problema. Hay poca
diferencia a favor de las dictaduras en las tasas de crecimiento observadas. E incluso esa
diferencia se desvanece una vez que se cumplen las condiciones bajo las cuales se dictan.
Se toman en cuenta las torturas y las democracias que existieron. Aunque en retrospectiva
omnisciente, toda la controversia parece haber sido mucho ruido y pocas nueces.
La pobreza parece no dejar espacio para la política. En países con ingresos inferiores a
$3.000, los dos regímenes tienen participaciones de inversión casi idénticas, tasas de
crecimiento del stock de capital y de la fuerza de trabajo casi idénticas, la misma función de
producción, las mismas contribuciones del capital, el trabajo y la productividad de los factores al
crecimiento, la misma producción por trabajador, la misma participación del trabajo y los mismos
salarios del producto. Pobre
178
PDFelement
Apéndice 3.1: Especificaciones y Robustez
los países invierten poco, se benefician poco de la productividad total de los factores
y pagan salarios bajos. Y aunque algunos países han escapado de este lazo de la
pobreza, la mayoría de los países pobres han seguido siendo pobres. La democracia
es muy frágil en esos países y, por lo tanto, la mayoría de ellos tienen regímenes
dictatoriales. Pero los regímenes no hacen ninguna diferencia para el crecimiento,
cuantitativa o cualitativamente.
Quizás sorprendentemente, la riqueza diferencia a los regímenes. Las dictaduras
más ricas invierten una parte algo mayor del ingreso, experimentan un mayor
crecimiento de la fuerza laboral, tienen mayor capital y menor elasticidad laboral,
obtienen más crecimiento del insumo de capital y menos del insumo laboral y de la
productividad total de los factores, tienen menor producción por trabajador , tienen
una menor participación laboral y pagan salarios más bajos. Las dictaduras
más ricas crecen usando mucha mano de obra y pagándola poco. Como
reprimen el trabajo, pueden pagarlo poco; quizás porque pueden pagarlo poco,
les importa menos cómo se usa. Pagan más por el capital —el precio medio
relativo de los bienes de inversión es más alto en las dictaduras— y lo
utilizan bien. Pero debido a que dependen de la fuerza para reprimir a los
trabajadores, pueden pagar salarios más bajos y utilizar la mano de obra de
manera ineficiente.
Al final, la producción total crece al mismo ritmo bajo los dos regímenes, tanto en
los países pobres como en los países más ricos. Pero las razones son diferentes: en
los países pobres, los regímenes simplemente no importan.
En los países más ricos, sus tasas de crecimiento promedio son las mismas, pero los
patrones de crecimiento son diferentes.
Apéndice 3.1: Identificación, especificación y robustez
Los regímenes pueden afectar el crecimiento al influir en el crecimiento de los
factores que entran en producción o en su utilización. Pero el efecto de los regímenes
puede identificarse sólo si existen algunas condiciones que son exógenas con respecto
a los regímenes. Nuestra estrategia general, entonces, es probar repetidamente si las
variables que entran en el lado derecho de una ecuación de crecimiento son o no
exógenas con respecto a los regímenes y, si no lo son, repetir el procedimiento con
respecto a estos factores. hasta que las variables del lado derecho sean todas
exógenas.
Debido a que nuestro propósito es examinar cómo los regímenes políticos afectan
el crecimiento económico, primero debemos desarrollar una comprensión de sus
causas inmediatas. Estas causas son económicas: mientras que los factores políticos
afectan las decisiones de los gobiernos y de los agentes privados (hogares y
empresas) con respecto a la asignación de recursos y la distribución de los ingresos,
el desempeño de una economía resulta de estas decisiones. Por lo tanto, buscamos
primero las causas próximas del crecimiento y luego las
179
PDFelement
los factores que a su vez inciden en estas causas próximas, tanto la oferta de factores
productivos como su productividad.
Para elegir un modelo de crecimiento, primero buscamos una especificación que
explicara mejor las variaciones en las tasas de crecimiento observadas en toda la muestra,
que tuviera sentido económico y que no favoreciera a priori a un régimen político sobre
otro.
Hay muchos de esos modelos. La literatura estadística que explica el crecimiento de
los países, a través de "regresiones de crecimiento", ahora es voluminosa, y casi todas las
semanas se descubren nuevas variables importantes. Pero resulta que pocos son robustos.
Levine y Renelt (1992) emplearon prácticamente todas las variables que se habían
utilizado previamente en los modelos de crecimiento. También enumeraron 40 estudios
transversales de crecimiento publicados entre 1980 y 1990. Sólo la inversión (en capital
físico) y el nivel inicial de ingresos siempre fueron sólidos, en el sentido de Leamer (1983,
1985). Descubrieron que los coeficientes en otros términos eran frágiles y particularmente
sensibles al factor de la educación. Debido a que no queremos prejuzgar los hallazgos
relacionados con los regímenes por nuestra especificación del modelo de crecimiento, nos
vemos conducidos a un enfoque minimalista, trabajando solo con aquellas variables que
son robustas y probando la robustez introduciendo variables adicionales.24 Al final ,
usamos a lo largo de lo que llamamos un modelo "básico": una función de producción
simple de la forma Y = AF(K, L). Para probar la robustez,
aumentamos esta producción con algunas otras variables, enumeradas en la Tabla
A3.1.1. No usamos el nivel inicial de ingreso entre las variables del lado derecho, porque
esa práctica nos parece absurda si el modelo se estima en forma de crecimiento. Si el
nivel de ingresos afecta la tasa de crecimiento, debe influir en ella a través del retorno a
los factores. Por lo tanto, para probar el efecto del ingreso, estimamos la función de
producción por separado para países dentro de diferentes bandas de ingresos (ver Tabla
3.4), en lugar de intentar “controlarla” estadísticamente.
Estimamos el modelo en forma de crecimiento para evitar problemas debido a la
autocorrelación de los niveles de producción a lo largo del tiempo.25 Con una disculpa a
los economistas, mostramos cómo se deriva esta forma de crecimiento.
24
Este enfoque no está exento de problemas. Véase Templo (1999).
25
Una alternativa sería estimar el modelo de crecimiento en la forma utilizada por Mankiw, Romer
y Weil (1992), en el que la tasa de convergencia se puede inferir a partir de los valores de los
coeficientes. Sin embargo, tanto las consideraciones prácticas como las teóricas hablan en
contra de ese enfoque. Desde el punto de vista práctico, ese enfoque requiere promediar las
tasas de crecimiento durante algunos períodos de tiempo, ya sean decenios o quintenios, para
evitar problemas de autocorrelación. Desde el punto de vista teórico, no es evidente cómo
interpretar los coeficientes de convergencia (Quah 1993).
180
PDFelement
El punto de partida teórico en los análisis del crecimiento es el pro
función de ducción:
Yt F ( ) = ◊◊◊ (,,,.) (1)
Los modelos particulares difieren en especificar qué factores productivos
entran entre paréntesis y cómo.
El modelo "barebones" es (subíndices de tiempo de caída)
Y AF KL = ,( ,) (2)
donde K es el stock de capital y L es la fuerza de trabajo. Sea F la función Cobb Douglas
de la forma
Y = AKa Lb . (3)
Entonces todo lo que tenemos que hacer es tomar logaritmos de ambos lados de (3), y
luego las derivadas de los logaritmos con respecto al tiempo, para obtener
˙˙ ̇
= KK LL + a
YY AA ˙
) + ( segundo ),
(
donde AFK(K/Y) = a es la elasticidad marginal del producto con respecto al capital, y AFL(L/
Y) = b es la elasticidad con respecto al trabajo.
Tanto a como b tienen, por tanto, interpretaciones teóricas, y tenemos
expectativas sobre los valores de estos números. Si F es Cobb Douglas,
entonces en una economía competitiva las elasticidades son iguales a las
participaciones en el ingreso, respectivamente, del capital y el trabajo. Los
números exactos son materia de cierta controversia. El Banco Mundial
(1991: 43) estimó que la elasticidad marginal de la producción con respecto
al capital era de 0,4 entre 1960 y 1987. En quizás el estudio más cuidadoso
hasta la fecha, Islam (1995) llegó a estimaciones ligeramente superiores a
0,4 para una muestra de 96 países no productores de petróleo. Por su
parte, el Banco Mundial (1991: 43) estimó b en alrededor de 0,45. Nuestras
estimaciones de a y b son extremadamente robustas y no se ven afectadas
por la presencia de otras variables. En toda la muestra, la estimación no
restringida de a es 0,40 y la de ba, algo baja, 0,33. Restringir las elasticidades
para que sumen 1 no cambia a y lleva b a su complemento a 1, es decir,
0,60. Sin embargo, la restricción a+b= 1 casi siempre es rechazada por la
prueba F. Agregar el capital humano, que no introducimos en nuestra
especificación básica porque los datos están disponibles solo para una
muestra mucho más pequeña (N = 2,787), reduce un poco los valores de a
y b, pero la elasticidad sin restricciones con respecto al capital humano es muy bajo y no esta
Cuando la suma de las tres elasticidades se restringe a 1 en MCO, el
crecimiento del capital humano se vuelve significativo, pero sigue siendo muy pequeño.
181
PDFelement
Nuestro conjunto de datos consiste en observaciones anuales. Contrariamente a la
práctica frecuente, no promediamos estas observaciones durante algunos períodos más
largos (décadas, quintenios), un procedimiento que generalmente se usa para suavizar
los efectos del ciclo económico. Puede ser motivo de controversia si nuestros coeficientes
sobre el insumo de trabajo son siempre de una magnitud razonable o no.
Pero debido a que tenemos que hacer coincidir el desempeño económico con los cambios
de régimen, y estos ocurren anualmente, debemos considerar el crecimiento sobre la
misma base. Promediar a lo largo del tiempo puede suavizar los efectos del ciclo
económico, pero hemos visto demasiadas regresiones en las que se ha dicho que las
características políticas han causado un desempeño económico que ocurrió antes.
Para controlar por las variables omitidas que son constantes en el tiempo o en los
países, siempre que ha sido posible hemos utilizado métodos de panel. Para considerar
la endogeneidad de las variables del lado derecho, también seguimos la sugerencia de
Temple (1999) de utilizar sus valores rezagados como instrumentos en los análisis de
panel. Esos resultados, sin embargo, resultaron arrojar valores sin sentido para los
coeficientes.
Una cuestión de especificación es en qué medida las características específicas de
cada país, en lugar de las perturbaciones externas, determinan las tasas de crecimiento.
Easterly et al. (1993) observaron que las tasas de crecimiento de los países eran muy
inestables a lo largo del tiempo, mientras que las características de los países utilizadas
para explicar el crecimiento eran mucho más estables. Por lo tanto, los shocks,
especialmente los de los términos de intercambio, desempeñan un papel importante en
la explicación del crecimiento. Sin embargo, nuestro hallazgo de que toda la muestra de
19501990 y varias submuestras casi nunca pasan las pruebas de homogeneidad va en
contra de la afirmación de Easterly et al. (1993): Sí encontramos efectos específicos de
cada país, y la mayoría de las veces la prueba de Hausman indica que estos son efectos
fijos. Sin embargo, como sugieren Easterly y asociados, modelamos los choques externos
tomando como variables independientes la tasa de crecimiento promedio para todo el
mundo durante un año en particular (WORLD) y la tasa de interés preferencial de EE.
UU. (PRIME). La última variable nunca importa una vez que WORLD está presente en
una especificación, y la eliminamos. Como muestra la Tabla A3.1.1, ninguno de los
resultados se ve afectado por la presencia de estas variables adicionales.
Finalmente, la calidad del conjunto de datos de PWT es muy desigual. Por lo tanto,
un factor que puede afectar los resultados es el informe sesgado de los datos.
Por lo tanto, probamos la robustez con respecto a la calificación de la calidad de los
datos, PPPQUAL.
La Tabla A3.1.1 muestra el efecto de la especificación del modelo en los valores de
crecimiento corregidos por selección bajo los dos regímenes. Los resultados son
perfectamente robustos: cualquier variable que se introduzca en la especificación
182
PDFelement
Tabla A3.1.1. Robustez
dictaduras democracias
Variables:
KSG, LFG y: Método YGHAT medio YGHAT medio
MUNDO 2F 2.83 4.30 2.81 4,26

(4.87)a (4,40)
ABRIR 2F 47.73 4.28 55.17 4,25
(4.87) (4.31)
COMEX MCO 0.40 4.30 0.21 4.24
(5,02) (4.48)
IPC 2F 20.80 4,31 46.92 4.22
(4,46) (4.08)
XR 2F 83.21 4,28 54.73 4.25
(4.87) (4.35)
PPPQUAL MCO 2.27 4.32 6.60 4.25
(5.04) (4.45)
Notas: MUNDO es la tasa promedio de crecimiento en el mundo durante el año en particular.
OPENC es la suma de las exportaciones e importaciones como proporción del PIB. COMEX es una
variable ficticia que indica que un país es exportador de materias primas. El IPC es la tasa de cambio
en el índice de precios al consumidor. XR es el tipo de cambio nominal (moneda local a dólares).
PPPQUAL es una calificación de la calidad de los datos (1 = peor, 10 =
mejor). a Errores estándar entre paréntesis.
ficación de las ecuaciones de crecimiento, los regímenes no afectan las tasas de
crecimiento promedio. Nótese en particular que mientras que la calidad de los datos
(medida en una escala de 1 a 10) es mucho menor para las dictaduras, que también
tienden a ser mucho más pobres, la calidad de los datos no está correlacionada con
las tasas de crecimiento reportadas y no afectar los resultados del régimen.
La decisión más difícil, y quizás dudosa, que tomamos al clasificar los regímenes
fue considerar como dictaduras a aquellos países que tenían elecciones regulares y
aparentemente libres pero en las que los gobernantes siempre ganaban las
elecciones (ver el Capítulo 1, la regla de la “nación alternativa”). ). Dichos países
crecieron a un ritmo excepcionalmente rápido, 5,11 por año (N = 377), en contraste
con la tasa de 4,30 (N = 2104) de otras dictaduras, y 3,95 (N = 1645) de las
democracias. Para probar la solidez de nuestras conclusiones con respecto a esta
regla de clasificación, reclasificamos estos casos como democracias y replicamos
nuestro análisis estándar. Los resultados, presentados en la Tabla A3.1.2, muestran
que este reclas
183
PDFelement
Tabla A3.1.2. Estimadores corregidos por selección
de la tasa de crecimiento del ingreso (YG),
bajo clasificación modificada de regímenes
Régimen significa
Estimador dictaduras democracias
(selección/YG) (N = 2030) (N = 1961)
Sesgado 4.32 4.12

(7.02) (5.19)
MCO sin restricciones 4.13 4.30
(4.97) (4.73)
MCO restringido 4.10 4.40
(5.14) (4,81)
PANEL 4.17 4,29
(4.84) (4,62)
La clasificación altera ligeramente los resultados a favor de la democracia, pero
no lo suficiente como para socavar las conclusiones.
Apéndice 3.2: Estimación de la Contribución de la Inversión
Pública
Supongamos ahora que el stock de capital privado, P, y el stock de capital del
gobierno, S, producen la producción de diferentes maneras, con
PAG + S = K. (1)
Sea la función de producción CobbDouglas:
Y = APa St Lb . (2)
Entonces (2) se puede escribir en forma de crecimiento como
˙˙ ̇ ˙
= PP SS LL
AA AA ˙ (3)
( + atb ( ) +
) +( ).
.
Nuestro problema es que no conocemos
P , P y S.
Ahora deja
t = aX + d, (4)
donde X es tal que
184
PDFelement
Anexo 3.2: Contribución de la Inversión Pública
˙ ˙ ˙ ̇˙
) (
PP S+
SX
( KK P
) SP S )
( +
= =+ ,
o
) .
˙˙ ̇
X S=
S )(P
( KK P (5)
Sustituyendo (5) en (4) y luego en (3) se obtiene
˙˙ ̇
( + un tb () ( ˙
)
++ ˙
=
AA AA KK SS LL (6)
).
.
Como esta expresión todavía contiene S, multiplicamos S /S por Y/Y para
obtener
˙˙ ̇
( ˙
) + W( ) + ( segundo
˙
= KK SY
YY AA + uLnL (7)
),
donde W=d(Y/S), y a es ahora la elasticidad de la producción con respecto al
stock de capital privado.
Tenemos todos los datos necesarios para estimar (7), pero las
dificultades con esta forma de proceder son que el coeficiente W no
necesita ser una constante, y no tiene una interpretación obvia aunque lo sea.
Note de (4) que d=taX, por lo que
W = re ta (YS X YS ) = ( )( ). (8)
Dado (3), t es la elasticidad (dY/dS)(S/Y). Sustituyendo (5) se obtiene,
por lo tanto,
a( )(
˙˙ ̇
W= dY dS KKPPY S ).

(9)
. . .
En un estado estacionario en el que K /K = P /P = S /S, W es entonces el producto
marginal del capital público. Si el stock de capital público crece más rápido que
el privado, entonces la estimación del producto marginal está sesgada a la baja;
si el stock de capital privado aumenta más rápido, el sesgo es al alza.
Ahora bien, si W es un producto marginal, esperaríamos que su valor cayera
en el stock de capital público. De hecho, cuando dividimos las 1.366
observaciones disponibles según los valores de capital total por trabajador,
observamos que aumenta (Cuadro A3.2.1). Las estimaciones de OLS aumentan
lentamente, pero las estimaciones de efectos fijos bidireccionales aumentan
considerablemente. Por lo tanto, o el producto marginal del capital público de
hecho aumenta con el capital total por trabajador o el capital privado crece más
rápido que el capital público en los países más desarrollados.
185
PDFelement
Tabla A3.2.1. Coeficientes (W) sobre el capital público, por capital por trabajador
W W
K/L N OLS 2F K/L N OLS 2F
–1,000 259 4.13 1.12 1001– 1107 3,27 (1,113) 16,36

(1,452) (0.191) 2001– (3,291)
–2,000 347 2,41 1.54 1019 4,85 (1,559) 951 4,46 18,79
(0,856) (0,300) – (1,391) (3,569)
3.000 4152,83 3,48 (0,951) (0,584) – 3,001– 867 4,40 17,10
4.000 499 2,76 8,03 (1,181) (3.227)
(1,627) (1,030) 8,16 3,19 (1,608) 7,84 4,001– 851 4,03 21.58
1,43 (1,629) (3.311)
–5,000 565 (7,43) 6,92 5,001– 21.63
(1.131) (1,045) (3.267)
–6,000 600 3.09 6,001– 766 4,10 22.40
(1.137) (0,988) (3.260)
–7,000 640 2.42 7,001– 726 6,27 27.35
(0,879) (1,509) (3,721) 697
–8,000 669 3,17 8,001– 2,7520,92 (0,638) (2,783)
(1.155)
Nota: Todas las muestras por debajo de los valores dados son homogéneas; por lo tanto, el estimador
apropiado es OLS. Todas las muestras por encima de los valores dados son heterogéneas y los efectos
aleatorios están sesgados; por lo tanto, el estimador apropiado es el de efectos fijos bidireccionales (país y año).
186
PDFelement
Capítulo cuatro
inestabilidad política y
Crecimiento económico
Introducción
No todos se sorprenderán al saber que los regímenes políticos no tienen
ningún efecto sobre las tasas promedio de crecimiento económico. Una opinión
generalmente sostenida, que se hizo influyente por Huntington (1968), es que
lo que importa para el desarrollo económico es la estabilidad política, más que
las instituciones políticas particulares. Cualquier sistema de instituciones
políticas promueve el desarrollo siempre que mantenga el orden político. El
peligro es la “inestabilidad política”.
Ponemos “inestabilidad” entre comillas porque el concepto se confunde
congénitamente. La sociología funcionalista que dominó el pensamiento sobre
el desarrollo durante la mayor parte de la era de la posguerra fue
constitucionalmente incapaz de conceptualizar el cambio social en términos
que no fueran vagamente evolutivos. Bajo la influencia de Parsons (1951), su
programa teórico fue buscar las condiciones del “equilibrio”, conceptualizado
de manera sui generis como “equilibrio funcional”. Cualquier cosa que perturbara
este equilibrio, cualquier cambio abrupto, se consideraba una “ruptura”, una
categoría limitante. Como tal, no podía conceptualizarse más.
La conclusión fue que las cosas son estables cuando no cambian: “Podemos
decir que el sistema político es estable cuando se neutralizan los impactos
sobre el sistema y el medio ambiente hasta el punto de evitar que se alteren. . .
la estructura del sistema político” (Ake 1967: 1001).
Cuando se combinó con una ideología anticomunista, el “enfoque funcional
estructural” convirtió la “inestabilidad” en el peligro central que enfrentaban las
“nuevas naciones”. La inestabilidad se convirtió en un espectro, un presagio
de revolución. Esa construcción ideológica permeó incluso la investigación
estadística: el índice de “inestabilidad” más utilizado combinaba formas
rutinarias de actividad democrática (como alternancia en el cargo, huelgas y
187
PDFelement
Inestabilidad política y crecimiento económico
manifestaciones pacíficas) con actos violentos (como golpes, disturbios y
asesinatos políticos).1 Dada
esa historia, probablemente haríamos mejor en abandonar el lenguaje de
la inestabilidad por completo. Pero dado el control de las convenciones
lingüísticas, tal vez todo lo que podamos hacer sea purgar este término de sus
connotaciones ideológicas. Para ello, debemos comenzar por reconocer que
no todo cambio político constituye “inestabilidad”. Por lo tanto, se necesitan
distinciones.
Los trastornos políticos desvían recursos y energías de la producción y,
por lo tanto, afectan el crecimiento contemporáneo de la economía.
La guerra es la más prominente entre ellos, pero uno puede esperar que otros
eventos de importancia histórica, como las transiciones de régimen, tengan
repercusiones económicas inmediatas. Incluso los acontecimientos políticos
menos trascendentales, como los cambios de jefes de gobierno, pueden
implicar ajustes económicos a corto plazo. Varios estudios han encontrado que
varios otros eventos políticos, "disturbios sociopolíticos", pueden reducir la
inversión o el crecimiento económico.2
Si las agitaciones políticas pasadas afectan o no el ritmo actual de desarrollo
ya es una cuestión más compleja, ya que no es obvio cómo afectará el pasado
al presente. Un mecanismo puede ser que las perturbaciones políticas retrasen
la tasa de acumulación de factores productivos, ya sea capital físico o humano,
y por lo tanto sus existencias actuales. La infraestructura pública puede haber
sufrido de abandono debido a trastornos políticos; Las sucesivas oleadas de
emigración pueden haber impulsado
1 En una de las primeras escalas de este tipo, Feierabend y Feierabend (1966) incluyeron renuncias
de funcionarios del gabinete, manifestaciones pacíficas, asesinatos políticos, arrestos masivos, golpes
de estado y guerras civiles, asignando pesos crecientes a esos eventos. Otros consideraron la
rotación de los directores ejecutivos (Russett 1964: 1014), las transferencias ejecutivas (Root y
Ahmed 1979) y las huelgas y disturbios políticos (Schneider y Frey 1985). Cukierman, Edwards y
Tabellini (1992) agruparon disturbios, ejecuciones políticas, cambios en la composición de los
gobiernos, golpes fallidos y cambios de gobierno, y duración de los gobiernos. Alesina y Perotti (1997)
mezclaron cambios de jefes ejecutivos, cambios en el control partidista de los gobiernos y cambios
en la composición del gobierno que no conducen al reemplazo del jefe ejecutivo, fueran o no
constitucionales esos cambios, y golpes de estado. Para una crítica temprana de tales escalas, véase
Hurwitz (1973).
2
Tratando de evitar los efectos del ciclo económico, los estudios de crecimiento entre países
generalmente han promediado las observaciones de cada país a lo largo del tiempo y luego han
analizado regresiones sobre los promedios. Para eliminar la endogeneidad, algunos de esos estudios
han considerado la forma reducida de un modelo de ecuaciones simultáneas. Alesina y Perotti (1997),
por ejemplo, han estudiado un modelo en el que la inestabilidad sociopolítica afecta la inversión, que
a su vez afecta la inestabilidad. Somos escépticos de que su enfoque resuelva el problema de la
causalidad, porque los eventos que ocurrieron después todavía se consideraban como si hubieran
afectado a los que ocurrieron antes: un golpe de estado en 1983 entró como una variable
independiente para la inversión en 1973.
188
PDFelement
Convulsiones políticas contemporáneas
personas educadas en el extranjero. Por lo tanto, las existencias de insumos productivos
pueden ser menores en países que han experimentado frecuentes cambios políticos en el pasado.
Sin embargo, la estabilidad pasada puede ser una bendición mixta. Al menos con respecto a
las democracias, Olson (1982) afirmó que las instituciones políticas estables permiten que los
intereses especiales afiancen su influencia y desgarren la economía con sus demandas
distributivas. Por lo tanto, el efecto de los eventos políticos pasados sobre el ritmo actual de
desarrollo es una pregunta abierta.
Finalmente, una afirmación central de la teoría económica es que el comportamiento de
los actores estratégicos, sean quienes sean, está orientado por sus expectativas.
Por lo tanto, la pregunta es si las anticipaciones de cambios políticos, ya sea por parte de los
gobernantes políticos o de los inversionistas potenciales, afectan o no los resultados
económicos actuales. Ante la perspectiva de perder el poder, quienes toman las decisiones
políticas pueden dedicarse al saqueo, en lugar de seguir políticas de desarrollo que mejoren
el bienestar de sus sucesores. Pero también pueden reaccionar de manera diferente, tratando
de aumentar el bienestar de sus electores para mejorar sus posibilidades de sobrevivir en el
poder. Los inversionistas privados, a su vez, pueden reaccionar ante posibles cambios
políticos postergando sus proyectos hasta que la incertidumbre se resuelva por sí sola o, si
pueden, pueden invertir en otra parte.
Por lo tanto, la tasa actual de crecimiento económico puede verse afectada por eventos
políticos presentes, pasados o anticipados. Dentro de los límites de los datos disponibles,
examinamos estos efectos uno por uno.
Los momentos de cambios políticos dramáticos son económicamente costosos.
Examinamos a su vez los efectos de las guerras, las transiciones de régimen, los cambios de
jefes ejecutivos y las diferentes formas de inestabilidad política.
La última forma de agitación política, la guerra, fue bastante frecuente durante el período
bajo nuestro escrutinio.3 En uno de cada catorce años, los países sufrieron una guerra en su
territorio. Como era de esperar, las guerras dañaron el crecimiento: mientras que la tasa
promedio de crecimiento durante tiempos de paz fue del 4,39 % (sd = 5,84; N = 3837),
durante los años de guerra las economías crecieron un 2,15 % (sd = 10,15; N = 289). Las
guerras devastaron algunas economías, especialmente en Uganda después de 1978, El
Salvador, Nicaragua y Perú a fines de la década de 1980, e Irak después de 1978. Sin
embargo, otras guerras tuvieron poco efecto económico: La desviación estándar de las tasas
de crecimiento
3
Nuestra variable WAR incluye solo las guerras que ocurren en el territorio de un país, pero, a su vez,
cuenta tanto las guerras extranjeras como las civiles. Por lo tanto, nuestra conceptualización difiere
de la utilizada en la literatura sobre “paz democrática”.
189
PDFelement
era casi el doble de grande durante los años de la guerra. Y la recuperación
(RECUPERACIÓN) de las guerras fue rápida: la tasa promedio de crecimiento durante
los cinco años posteriores a una guerra fue del 5,98 por ciento (sd = 6,63; N = 192), y
durante otros años fue del 4,15 (sd = 6,23; N = 3.934).4
Los países dirigidos por dictaduras tenían más probabilidades de experimentar
guerras, que ocurrían una vez cada doce años, en contraste con una vez cada veintiún
años bajo la democracia. Además, las guerras causaron más daños bajo dictaduras,
donde las tasas de crecimiento fueron de 4,68 (sd = 6,66; N = 2269) durante tiempos
de paz y de 1,68 (N = 212) durante guerras, que bajo democracias, donde las
economías crecieron a 3,97 (N = 1.568) durante tiempos de paz y 3,46 (N = 77)
durante guerras. A su vez, las recuperaciones también fueron más rápidas bajo las
dictaduras que bajo las democracias. En conjunto, entonces, mientras que bajo las
dictaduras las guerras trajeron desastres económicos, a más largo plazo las guerras
tuvieron poco efecto sobre el crecimiento económico.
Las transiciones de régimen también son económicamente costosas. Durante los
dos años que rodearon las ochenta y nueve transiciones,5 la tasa de crecimiento fue,
en promedio, tan baja como 2,03 por ciento, pero en otros años fue de 4,33 por
ciento. Las transiciones de régimen son eventos trascendentales que absorben la
atención y las energías, hacen que algunas personas cambien drásticamente sus
vidas y, a menudo, se ven envueltas en una incertidumbre extrema. Por lo tanto, no
sorprende que las economías se estanquen durante los momentos de transición.
Además, la participación de la inversión en el PIB fue un 3 por ciento menor durante
los años de transición: 14,01 por ciento, en contraste con 17,01 por ciento en otros
momentos. El capital social creció a una tasa de 6.09 por ciento durante las
transiciones ya 7.04 por ciento durante otros períodos.
Aunque las guerras y las transiciones de régimen van acompañadas de crisis
económicas, no todos los cambios políticos constituyen “inestabilidad”. Las
connotaciones ideológicas de este concepto se hacen más evidentes cuando
pensamos en las alternancias de jefes de gobierno. Los cambios de jefes ejecutivos
(JEFES) son solo parte de la vida normal de la democracia, son el resultado de un
proceso que se rige por reglas, se repite y se espera.
De hecho, hemos visto en el Capítulo 2 que las alternancias regulares en el cargo
prolongan la vida de los regímenes democráticos. A su vez, los cambios de jefes de
gobierno bajo dictaduras son, aunque con algunas excepciones,6
4
Refiriéndose a los ejemplos de Japón y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, Barro y
SalaiMartin (1995: 176) buscaron explicar las rápidas recuperaciones de la posguerra,
argumentando que siempre que una guerra destruyó solo un factor productivo, el la tasa de
rendimiento de otro(s) factor(es) aumenta, lo que estimula un rápido crecimiento.
5
Estos dos años son el último año completo del régimen anterior y el año durante el cual se produjo
la transición.
6
Principalmente México, más breves periodos en Bolivia, Brasil y El Salvador.
190
PDFelement
Episodios esporádicos , rebeldes y, a menudo , violentos . La muerte es a

menudo la única forma de dejar el cargo para los dictadores .7 Y
cualquier cambio de dictador amenaza la supervivencia de la dictadura.
Las cifras relativas a la frecuencia de los cambios de jefes de gobierno son
elocuentes. El director ejecutivo cambió una vez cada nueve años bajo la dictadura
y una vez cada cuatro bajo la democracia. La vida media de un dictador era de 8,45
años; la vida media de un jefe ejecutivo democrático era de 3,96 años. Una cuarta
parte de los dictadores sobrevivieron en el poder al menos 16,90 años; tres cuartas
partes de los gobernantes democráticos se fueron después de 7,93 años. De hecho,
siete dictadores de nuestra muestra gobernaron continuamente durante al menos
treinta y cinco años; solo dos jefes ejecutivos democráticos permanecieron en el
cargo diecinueve años, y solo uno, Tage Erlander en Suecia, veintitrés años.
Como era de esperar, la rotación de los jefes ejecutivos democráticos, aunque
es mucho más frecuente, casi no tiene impacto en la tasa de crecimiento de los
ingresos ni en la participación de la inversión. Las economías democráticas
crecieron a una tasa del 4,03 por ciento e invirtieron el 20,6 por ciento del PIB
durante los 1.188 años en los que no hubo cambio de jefe ejecutivo y crecieron al
3,92 por ciento, mientras invirtieron el 21,6 por ciento, durante los 345 años en que
hubo un cambio de jefe ejecutivo. Solo cuando los cambios de jefes de gobierno
fueron más frecuentes (dos cambios ocurrieron en cuarenta y nueve años, tres en
seis años y cuatro en un año) la economía se desaceleró al 3,37 por ciento, aunque
la participación de la inversión se mantuvo en el 21,8 por ciento. Bajo la
dictadura, a su vez, cualquier cambio de jefe de gobierno causa
estragos. Mientras que las dictaduras crecieron a razón de 4,64 e invirtieron
14,2 por ciento durante los 2.198 años que permaneció en el poder un
dictador, el crecimiento cayó a 3,29, con una inversión de 14,4 por ciento,
durante los 223 años en que hubo un solo cambio, y a 0,95, con inversión
cayendo al 12,9 por ciento, durante los años en que la energía cambió más
de una vez (dos veces en cuarenta y dos años, tres veces en siete años y
cinco veces en un año).8
7
Treinta y nueve de 351 dictadores, o el 11,1 por ciento, murieron mientras estaban en el
cargo, en contraste con 25 de 441, o el 5,7 por ciento, líderes de gobiernos democráticos.
Los dictadores son particularmente vulnerables a volar: Bartholomy Boganda en la
República Centroafricana en 1959, Abdel Salam Muhammad Aref en Irak en 1966, René
Barrientos en Bolivia en 1969, Omar Torrijos, quien fue la eminencia gris en Panamá, en
8
1981 , Samora Machel en Mozambique en 1986 y Muhammed Zia ulHaq en Pakistán en
Estos
1988 mhallazgos
urieron esn
on consistentes
tales con los resultados de Alesina, Özler, Roubini y Swagel
circunstancias.
(1996), quienes distinguieron entre golpes y cambios de gobierno “grandes” y “regulares”,
para descubrir que el crecimiento se ve afectado por los dos primeros, pero no por la
rutina. alternancias de gobierno.
191
PDFelement
Tabla 4.1. Efectos corregidos por selección del malestar
sociopolítico en el crecimiento
Variable dictaduras democracias
norte 2,341 1,552

Método MCO 2F
HUELGAS
Significar 0,09 0,24
Coeficiente 0,2308 0,1182
(Error estándar) (0,1694) (0,1302)
DISTURBIOS

(Error estándar) (0,0462) (0,0349)
MANIFESTACIONES
(Error estándar) (0,0500) (0,0349)
AGITACIÓN
(Error estándar) (0,0248) (0,0180)
Crecimiento previsto 4,33 4,29
(Error estándar) (5,10) (4,38)
costo de los disturbios 0,1166 0,0158
(Error estándar) (0,3600) (0,0487)
Notas: DISTURBIOS es la suma de HUELGAS, MANIFESTACIONES y
DISTURBIOS. Las pruebas F siempre indican MCO para dictaduras y efectos
fijos bidireccionales para democracias. El modelo de selección se basa en el
ingreso per cápita rezagado (LEVLAG), la suma rezagada de transiciones
pasadas a la dictadura (STRAL) y un índice de fraccionamiento religioso
(RELDIF). El modelo de crecimiento incluye el crecimiento del stock de capital
(KSG), el crecimiento de la fuerza laboral (LFG) y las respectivas variables
UNREST.
Finalmente, el “malestar sociopolítico” (UNREST),9 aunque más frecuente
bajo democracia, afecta el crecimiento solo bajo dictadura (Cuadro 4.1). Si se
considera que las huelgas, las manifestaciones antigubernamentales y los
disturbios constituyen “inestabilidad”, las dictaduras son mucho más “estables” que
9
DISTURBIOS no es otra cosa que lo que se llamó MOVILIZACIÓN en el Capítulo 2, es decir, la suma de huelgas
generales (STRIKES), manifestaciones antigubernamentales (AGDEMONS) y disturbios (RIOTS). La misma
terminología revela los supuestos ideológicos: Lo que se ve
192
PDFelement
Inestabilidad pasada
democracias: Las huelgas son casi tres veces más frecuentes en estas
últimas, y las manifestaciones y disturbios casi el doble. Sin embargo,
reducen el crecimiento sólo en las dictaduras; las democracias de alguna
manera viven con “disturbios” sin ninguna consecuencia económica.
Cuando se suman las frecuencias de estos fenómenos, para formar un
índice de “malestar”, el efecto sobre el crecimiento bajo las dictaduras es
casi ocho veces mayor que bajo las democracias, y aunque el malestar es
la mitad de frecuente bajo las dictaduras, su costo en términos de el
crecimiento es más de siete veces mayor.
Por lo tanto, los trastornos políticos afectan el desempeño económico
contemporáneo, son endógenos a los dos regímenes políticos y, a su vez, los afectan
de manera diferente. Las guerras son más frecuentes y más devastadoras
bajo las dictaduras, que también se recuperan más rápido de la
destrucción que causan. Las transiciones de régimen van acompañadas de
crisis económicas que son profundas pero también de corta duración. Aunque
es más frecuente, la alternancia en el cargo tiene poco efecto en el
desempeño económico bajo la democracia, pero lleva a las dictaduras al caos
económico.
Finalmente, de nuevo más frecuentes bajo democracia, huelgas, manifestaciones e
incluso disturbios no tienen efecto en sus economías, mientras que son económicamente
costosos bajo dictaduras.
Las agitaciones políticas del pasado pueden afectar el desempeño económico
actual al desacelerar la acumulación de existencias de insumos productivos. Primero
examinamos el impacto del pasado en el presente estudiando los efectos del número
de transiciones de regímenes anteriores (STTR = STRA + STRD)10 y del número de
cambios de directores generales durante la vida de un régimen (ACCHEAD).
Se encontró que las transiciones de régimen anteriores no tienen un efecto visible
en las tasas de crecimiento actuales, excepto en los pocos casos en los que un país
ha experimentado más de cuatro cambios de régimen en el pasado. Como muestra el
Cuadro 4.2, la tasa de crecimiento promedio entre los 2.884 casos en los que un país
no había experimentado una transición de régimen en el pasado fue más o menos la
misma que en los 1.171 casos en los que el número de países en el pasado
como “movilización” en la literatura sobre transiciones a la democracia se convierte en “malestar” en la
literatura sobre inestabilidad política. Seguimos estos usos para relacionar mejor nuestros hallazgos con los
respectivos cuerpos de literatura.
10
Recuerde que para descartar un poco el efecto del pasado distante, codificamos cualquier número de
transiciones de régimen anteriores a 1950 como una sola.
193
PDFelement
Tabla 4.2. Crecimiento de los ingresos (YG), por el número de transiciones
de régimen pasado (STTR) y el régimen actual (REG)
Tasa de crecimiento promedio
Todo dictaduras democracias

Número de pasado
Transiciones YG norte YG norte YG norte
4,20
0 2.884 1 660 2 321 3 142 4 48 52,39 30 6 4,36 1.858 3,90 1.026 363 4,42 297
22 7 4 8 7 9 4,63 4,80 117 3,76 204 89 3,90 53 21
4,43 5,60 4,98 27 18 3,09 12 7 1,42 15
3,86 3,84 1 3,10 3 7 — 0 0 0,458
4,43 3,71
1,93
2,14 3,69 2,19 0,54 0,38 0,38
0,458 —
las transiciones iban de uno a cuatro.11 Solo en los setenta y un casos en los que el
pasado fue excepcionalmente tormentoso, el crecimiento fue más lento.12 Este patrón
se mantiene para ambos regímenes.13
Cambios pasados de jefes ejecutivos durante la vida de un régimen particular
nuevamente parecen importar solo en aquellos casos en los que la inestabilidad del
gobierno fue excepcionalmente alta (Cuadro 4.3). La tasa de crecimiento entre los
regímenes que experimentaron de uno a cinco cambios de jefes de gobierno en el
pasado, 4,28 por ciento, fue casi la misma que entre los gobernados por el
gobernante fundador, 4,54. Sólo cuando el número de cambios pasados fue mayor a
cinco se desaceleró el crecimiento y, nuevamente, ese efecto fue más pronunciado
para las dictaduras. cuando se introdujo
11
Tenga en cuenta que los estudios que promedian a lo largo del tiempo y analizan las relaciones entre esos
promedios agrupan la inestabilidad pasada y futura. Si tuviéramos que proceder de esa manera, querríamos conocer
las tasas promedio de crecimiento económico de los países que se distinguen por el número de transiciones de
régimen durante todo el período 19501990. El resultado sería el mismo: solo la inestabilidad extrema, seis o más
cambios de régimen, se asociaron con tasas de crecimiento más bajas.
12
Estos casos incluyen dos años en Sudán, nueve en Guatemala y Honduras, veintitrés años en Perú y veintiocho
en Argentina.
13
Cuando se introducen en nuestro modelo de crecimiento básico, las transiciones de regímenes anteriores no tienen
impacto en las tasas de crecimiento actuales, ya sea en OLS o en paneles de efectos fijos.
194
PDFelement
Tabla 4.3A. Crecimiento de los ingresos (YG), por el número de cambios pasados
de directores ejecutivos (HEADS) y el régimen actual (REG)

Número de
cambios anteriores de caras YG N YG N YG N
4.54
0 1.473 1–54,28 2.068 >5
534 4,59 1.114 4,38 359
4,44 1.246 4,02 822
3.41 3,05 110 3,50 424
Tabla 4.3B. Crecimiento de los ingresos (YG), por la frecuencia de los cambios
pasados de directores generales (TURNOVER) y el régimen actual (REG)
Frecuencia
Facturación de cambios YG N YG N YG N
0,1 € >10 años 4,44 2.010 4,46 1.580 4,33 654 3,54 3,84 430

0,1–0,33 3–10 años 4,64 632 5,06 236 4,40 1.433 4,19 779
>0,33 <3 años 396
En el análisis de regresión (como siempre, corregido por selección), los cambios
pasados de cabezas no juegan ningún papel bajo ninguno de los dos regímenes,
independientemente de cómo se estime el modelo. Incluso una variable ficticia para
más de cinco cambios es estadísticamente irrelevante.
Debido a que estamos considerando el número de cambios de jefes de gobierno
durante la vigencia de cada régimen, y debido a que los regímenes difieren en su
longevidad, otra forma de considerar los cambios pasados es medir la frecuencia de
dichos cambios en relación con la edad del régimen. Régimen (TURNTURACIÓN).
Una inspección ocular de los datos indica que el crecimiento es más lento bajo ambos
regímenes cuando la frecuencia acumulada de cambios está entre 0,1 y 0,33, lo que
significa que los jefes de gobierno cambian cada diez o tres años. Regímenes en los
que los jefes ejecutivos
195
PDFelement
cambiar menos o con más frecuencia crecer más rápido. Sin embargo, nuevamente, la
rotación de cabezas demuestra ser irrelevante en los análisis estadísticos, incluso cuando
introducimos un efecto no lineal.
Todo lo que se puede concluir es que la inestabilidad pasada, ya sea de regímenes o
de jefes de gobierno, no tiene efecto sobre las tasas actuales de crecimiento, quizás a
menos que la inestabilidad sea extrema. Aunque las convulsiones políticas contemporáneas
retrasan, en cierto modo, la acumulación del stock de capital físico (y quizás también del
stock de capital humano, que no hemos estudiado), estos efectos deben desvanecerse a
medida que pasa el tiempo. Una explicación plausible es que la inversión simplemente
se pospone hasta que las cosas se calman y luego se implementa a niveles que
compensan la espera. Recuerda que incluso los efectos de las guerras no duran mucho
tiempo.
Nuestros hallazgos son, por lo tanto, consistentes con los de Londregan y Poole
(1990), pero van en contra de los resultados de Alesina y Perotti (1997). Los primeros
encuentran que la pobreza aumenta la probabilidad de golpes y que una vez que ocurre
un golpe, los golpes futuros son más probables y, sin embargo, los golpes no afectan el
crecimiento. De ahí que Londregan y Poole hablen de una “trampa golpista”. Estos últimos
autores también encuentran que la inestabilidad pasada propaga la inestabilidad, pero
afirman que la inestabilidad pasada retrasa el crecimiento: por lo tanto, Alesina y Perotti
encuentran una "trampa de pobreza". Encontramos que las transiciones de régimen
anteriores y la rotación anterior de los directores ejecutivos aumentan la probabilidad de
que dichos cambios ocurran nuevamente, pero que no afectan el crecimiento. Por lo
tanto, la nuestra es una trampa de “inestabilidad” pero no de “pobreza”.
Entonces, ¿qué pasa con la hipótesis rival, debida a Olson (1982), a saber, que los
regímenes democráticos de larga duración osifican la influencia de los grupos de interés,
aumentando así las presiones para la distribución a costa del desarrollo? Si esa hipótesis
es cierta, entonces la edad del régimen (AGER), un indicador indirecto de la influencia de
los grupos de interés, debería tener un efecto negativo sobre el crecimiento (Cuadro 4.4).
Aunque varios estudios, tal como lo resume Mueller (1989: cap. 16), han afirmado
que las democracias más antiguas crecen más lentamente, no encontramos tal efecto.
Cuando replicamos esos estudios, considerando, como lo hacen, solo las democracias
en los países de la OCDE, encontramos que el coeficiente de edad del régimen es
0.0095, con un valor t de 3.409, altamente significativo. En la muestra completa, sin
embargo, el efecto de la edad del régimen se desvanece.
Creemos que la razón de esta discrepancia es la siguiente: ya es generalmente aceptado
que entre los países desarrollados la tasa de crecimiento tiende a disminuir en el ingreso
per cápita. A su vez, a medida que las democracias en estos países envejecen, también
tienen niveles de ingreso más altos. Por lo tanto, el efecto de convergencia se confunde
con el efecto de régimen.
196
PDFelement
Tabla 4.4. Efecto de la edad del régimen (AGER) sobre el crecimiento del ingreso (YG);
estimaciones de panel corregidas por selección
Dictaduras: estimaciones OLS
MCO sin variables ficticias de grupo
Regresión de mínimos cuadrados ordinarios: variable de ponderación = UNO; variable dependiente Y;
media = 4,42613; dt = 6,9409
Tamaño del modelo: observaciones = 2.396; parámetros = 5; grados de libertad (gl)
= 2,391
Residuos: suma de cuadrados = 40.480,7; desviación estándar = 4,11466 Ajuste: R2
= 0,64916; R2 ajustado = 0,64857 Prueba del
modelo: F(4, 2391) = 1106,00; valor de probabilidad = 0,00000 Diagnóstico: log
verosimilitud = 6.786,5524; restringido (b = 0) logverosimilitud =
8.041,3516; criterio de probabilidad de Amemiya = 16,966; Criterio de información de Akaike
= 5.669
Análisis de datos de panel de Y (unidireccional): ANOVA incondicional (sin regresores)
Fuente Variación Grados de libertad Cuadrado medio
Entre 9.728,20 100 97.2820

Residual 105.652 2,295 46.0359
Total 115.381 2,395 48.1757
Estándar
Variable Coeficiente error z = b/se P[|Z| ≥ z] Media de X
yo 1.161860 0.33903 3.427 0.00061 0.7599E01

KSG 0.4002971 0.60358E02 66.320 0.00000 7.236
GRS 0.3113418 0.43562E01 7.147 0.00000 2.284
AGER 0.2594649E02 0,24524E02 1,058 0,17062 0.29006 33.80
Constante 0.9945064 5,829 0.00000
Estadísticos de prueba para el modelo clásico
Modelo Logverosimilitud Suma de cuadrados R2
(1) Solo término constante 8,041.35156 0.115381E+06 (2) Solo efectos de grupo 0.0000000
7,935.82966 0.105652E+06 (3) Solo variables X 6,786.55239 0.404807E+05 (4) 0.0843140
Efectos de grupo y X 6,755.64571 0.394496E (5+090.5 5) X efectos individuales y 0.6491553
temporales 6.723,906050,384183E+050,6670304
(continuado)
197
PDFelement
Cuadro 4.4 (continuación)
Pruebas de hipótesis
Prueba de razón de verosimilitud Pruebas F
Comparación Chicuadrado df Prob. valor F número Denominación. problema valor
(2) frente a (1) 211.044 100 0.00000 4 2.113 100 2,2950.00000 1,105.995 2,391

(3) frente a (1) 2.509.598 0.00000 0.00000 2,291 2,291 4
2,291 2,253 2,253
(4) frente a (1) 2.571.412 104 0.00000 4 31.255 104 4 0.00000
(4) frente a (2) 2.360.368 0.00000 976.139 0.00000
(4) frente a (3) 61.813 100 0,99860 38 0,599 100 1,592 0.99940
(5) frente a (4) 63.479 0,00589 38 0,870 139 0.01251
(5) ) contra (3) 125.293 139 0.79201 0.85678
Democracias: estimaciones de efectos fijos bidireccionales (país y año)
Mínimos cuadrados con variables ficticias de grupo y efectos de período
media = 3,91555; sd = 4,8232 Tamaño
del modelo: observaciones = 1595; parámetros = 115; grados de libertad
(gl) = 1.480
= 0,61276; R2 ajustado = 0,58293 Prueba modelo:
F(114, 1480) = 20,54; valor de probabilidad = 0,00000 Diagnóstico: log
verosimilitud = 4.015,2140; restringido (b = 0) logverosimilitud =
= 5.179
Autocorrelación estimada de e(i, t): 0,059719
Estándar
Coeficiente variable error z = b/se P[|Z| ≥ z] Media de X
yo 0.4256338E01 0.24952 0.3448888 0.171 0.86455 0.1141

KSG 0.85873E02 40.162 0.00000 6.489
GRS 0.4015232 0.11343 3.540 0.00040 1.595
AGER 0.9236399E02 0.15375E01 0.6969873 0.601 0.54802 36.33
Constante 0.61231 1.138 0.25500
(1) Término constante solo 4,772.34752 0.370820e+050.0000000 (2) Efectos de grupo solo 4,686.83567
0.3333116e+050.1016764 (3) X solo variables 4,126.84596 0.165060e+05 0.554877 (4 ) . (5) X efectos
individuales y temporales 4.015,75267 0,143597E+050,6127591
(continuado)
198
PDFelement
Comparación Chicuadrado df problema valor F número Denominación. Valor probabilístico
(2) frente a (1) 171.024 71 0,00000 4 2.428 71 1.523 0,00000

(3) frente a (1) 1.291.003 0,00000 0,00000 495.513 4 1.590 0,00000
(4) frente a (1) 1.385.219 75 4 0,00000 19.459 75 1.519 0,00000
(4) frente a (2) 1.214.195 462.555 4 1.519 0,00000
(4) frente a (3) 94.216 71 0,03411 1.302 71 1.519 0,04942
(5) frente a (4) 127.971 38 0,00000 3.256 38 1.481 0,00000
(5) ) contra (3) 222.187 110 0,00000 2.012 110 1.481 0,00000
Valores predichos de YG corregidos por selección
Variable Significar Dakota del Sur Casos
dictaduras 4.3283 4.8856 3,991

democracias 4.2176 4.3353 3,991
edad. Una vez que se elimina la convergencia, al incluir democracias en países menos
desarrollados, el impacto de la antigüedad del régimen se desvanece.14
Finalmente, dado lo que ya sabemos sobre el efecto de los cambios pasados de
jefes ejecutivos, como era de esperar, encontramos que la duración del mandato de un
jefe de gobierno en particular (AGEH) no tiene impacto en la tasa actual de crecimiento
bajo cualquiera de los regímenes.
Para resumir nuevamente, la inestabilidad pasada, ya sea de regímenes o de
gobiernos, no importa para el crecimiento económico de una forma u otra.
Aunque encontramos algunas indicaciones descriptivas de que los cambios de régimen
extremadamente frecuentes pueden reducir el crecimiento, los análisis estadísticos
llevan a la conclusión de que el crecimiento de la economía no se ve afectado por los
cambios de régimen pasados, ni por los cambios de gobierno pasados, ni por la
antigüedad del régimen actual, ni la duración del mandato del actual presidente ejecutivo.
14
Nuestra confianza en esta interpretación se ve algo mitigada por el hallazgo de que una vez
que se consideran los efectos fijos de país y año (y se indican mediante la prueba F ), el efecto
del ingreso per cápita en la tasa de crecimiento resulta ser positivo, incluso cuando la muestra
se limita a países con ingresos superiores a $3.000. Desafortunadamente, la edad del régimen
y el ingreso per cápita están altamente correlacionados (0.76), y no pudimos encontrar un
instrumento para LEVEL que no estuviera correlacionado con AGER.
199
PDFelement
Expectativas
A menos que los efectos del pasado se acumulen o que el pasado se utilice
para pronosticar el futuro, no hay razón para que la inestabilidad pasada afecte
el desempeño económico actual. Los actores políticos y económicos toman
decisiones mirando hacia adelante, no hacia atrás. Lo que importa para sus
decisiones son las consecuencias que generarán sus acciones. Y esto significa
que estas decisiones se basan en creencias sobre el futuro, expectativas.
Pero, ¿cómo podemos determinar lo que la gente espera? Nótese que el
hecho de que la inestabilidad pasada no afecte el desempeño actual implica
que los actores relevantes no extrapolan el pasado al futuro.15 ¿ Cómo,
entonces, forman expectativas? Nuestra estrategia es suponer que saben todo
lo que podemos aprender del estudio de los patrones observables, y
probablemente mucho más. Hemos observado, por ejemplo, que las
democracias sobreviven incondicionalmente en los países ricos, e imputamos
la misma creencia a los protagonistas. Hemos aprendido a través de análisis
estadísticos que la rotación pasada de jefes de gobierno hace que sea menos
probable que el actual jefe ejecutivo sobreviva mucho tiempo en el cargo:
Nuevamente, imputamos esta creencia a los actores. Sin duda, las expectativas
de los agentes también se basan en factores que no podemos observar, por lo
que son mucho más afinadas que nuestras imputaciones. Sin embargo, si
podemos predecir con una precisión razonable si los regímenes o los jefes de
gobierno sobrevivirán o no al año en curso, tenemos al menos alguna base
sobre la cual imputar expectativas a los actores.
Debido a que anteriormente sometimos la estabilidad del régimen a un
análisis extenso, podemos basar nuestras imputaciones de expectativas sobre
la supervivencia del régimen en esos hallazgos. Usando el modelo probit
dinámico, descrito en el Capítulo 2, calculamos la probabilidad de que un
régimen no sobreviva el año en curso, condicionado solo a variables
independientes de las acciones de cualquiera.16 La probabilidad de que una
democracia no sobreviva el año en curso es PDA, y eso para una dictadura es PAD.
Para construir expectativas sobre la supervivencia en el poder de los jefes
de gobierno se procede de manera similar. Estimamos
15
Clague, Keefer, Knack y Olson (1997: 102) toman la duración pasada de un régimen como indicador
de la expectativa de su vida. Sin embargo, sabemos por el capítulo 2 que, condicionadas por el
ingreso per cápita, las tasas de riesgo para las democracias son constantes con respecto a la edad
del régimen, mientras que para las dictaduras aumentan un poco en duración. Por lo tanto, este no
es un buen proxy.
dieciséis
Son (desfasados un año cuando corresponda): la suma de las transiciones de régimen pasadas
(STTR), la proporción de otras democracias en la región (ODRP), el índice de fraccionamiento
religioso (RELDIF), la proporción de musulmanes (MOSLEM), una ficticia para el estatus poscolonial
(NEWC) y una ficticia para los países de la OCDE.
200
PDFelement
Expectativas
(panel de efectos fijos) en las que la variable dependiente es el número de
cambios de directores ejecutivos durante un año en particular (HEADS) y
calcular la probabilidad prevista de que ocurra un cambio de director ejecutivo
durante este año (HEADHAZ). Nótese nuevamente que todas las variables
predeterminadas son exógenas con respecto al desempeño económico y que
todas son diferentes de las que se usan para determinar las probabilidades
de transición de régimen.17 Para evaluar
el impacto de las expectativas en el crecimiento económico actual,
estudiamos un modelo en el que las probabilidades predichas para el próximo
año se supone que afectarán el comportamiento de la economía este año.
Por lo tanto, el modelo estadístico es
˙ ̇˙
YtKa( t
AA
Yt( )
( + bKg
) =t Ll )
t L+t
(Q
)
+( )
( )
(( )
+ ),+
( ) t 1
+ HAZ t et
donde HAZ representa la probabilidad de transiciones de régimen (EXPPDA,
EXPPAD) o la probabilidad de cambios de directores ejecutivos (EXPHAZH),
y todas las demás variables son las mismas que en el Capítulo 3.18 Aquí
está la
intuición. Los actores políticos y económicos de un país en particular
toman decisiones en t anticipando la probabilidad de que, dadas las
condiciones independientes de sus acciones, el régimen y/o el actual jefe de
gobierno sobrevivirán o caerán en t + 1. Dadas las condiciones exógenas
en t , los gobernantes –quienquiera que haga las políticas públicas– se
enfrentan a la elección entre participar en el saqueo y huir o hacer todo lo
posible para mejorar el bienestar de los actores políticos relevantes a fin de
sobrevivir en el poder. Cuando los gobernantes se enfrentan a una alta
probabilidad exógena de que se vean forzados a dejar el poder o que el
régimen se derrumbe, sacarán todo lo que puedan: al menos esa es la línea
general de los análisis económicos del estado depredador (Olson 1993,
1997; McGuire y Olson 1996). A su vez, cuando la probabilidad exógena de
supervivencia es alta, los gobernantes pueden estar mejor extrayendo rentas
bajas y maximizando sus posibilidades de permanecer en el poder. Por lo tanto, la hipótesis e
17
Incluyen el grado en que los militares influyen en la política (CIVMIL), el rezago en la rotación
de jefes de gobierno (TLAG) y dos variables ficticias que indican si se realizaron o no elecciones
legislativas o presidenciales este año (LEGELEC, PRE SELEC).
18
Aunque agrega una corrección para la selección del régimen, este enfoque sigue a Londregan
y Poole (1990, 1992), así como a Cukierman et al. (1992) y Alesina et al. (1996). Tenga en
cuenta que las variables PAD y PDA miden la probabilidad de que un régimen muera durante
el próximo año dadas las condiciones de este año, y el instrumento para la selección del
régimen, LAMBDA, es la probabilidad marginal de que el régimen hubiera sido diferente este
año si las condiciones actuales sido ligeramente diferente. Por lo tanto, estas variables son
independientes y, de hecho, no están correlacionadas.
201
PDFelement
los gobernantes, aquellos con una alta probabilidad de ser forzados a dejar el cargo,
generarán un mal desempeño económico. Por lo tanto, debemos observar que cuanto
mayores sean los riesgos que enfrenta el régimen y el jefe de gobierno, menor debe ser
la tasa de crecimiento.
La Tabla 4.5 presenta los resultados de los análisis estadísticos que incluyen tanto el
peligro de régimen como el de cabeza (los resultados son los mismos cuando estas dos
amenazas se consideran por separado). Las amenazas a los regímenes no tienen efecto
Tabla 4.5. Efectos de los peligros esperados para el régimen (EXPHAZR) y para los jefes
de gobierno (EXPHAZH) sobre el crecimiento de los ingresos (YG); Estimaciones de
efectos fijos bidireccionales (país y año) corregidas por selección
Dictaduras: estimaciones OLS
MCO sin variables ficticias de grupo
media = 4,50829; dt = 6,9608
Tamaño del modelo: observaciones = 2.312; parámetros = 6; grados de libertad (gl) =
2,306
Residuos: suma de cuadrados = 39.722,4; desviación estándar = 4,15038
Ajuste: R2 = 0,64526; R2 ajustado = 0,64449
Prueba del modelo: F(5, 2306) = 838,89; valor de probabilidad =
0,00000 Diagnóstico: logverosimilitud = 6.568,0204; restringido (b = 0) logverosimilitud =
7.766,0517; criterio de probabilidad de Amemiya = 17,270; Criterio de información de
Akaike = 5.687
Análisis de datos de panel de Y (unidireccional): ANOVA incondicional (sin regresores)
Fuente Variación Grados de libertad Cuadrado medio
Entre 9.672,29 100 96.7229

Residual 102.302 2.211 111.9752.311 46.2698
Total 48.4530
Estándar
Variable Coeficiente error z = b/se P[|Z| ≥ z] Media de X
l 0.9847312 0.36536 2.6950.00703 0.7450E01 0.00000 7.416

KSG 0.3987071 0.61948E02 64.361 LFG 0.3074352 0.00000 2.267
0.46609E01 6.596 EXPHAZH 1.398653 0.53845 2.598 0.00939 0.1456
EXPPAD 0.9620452 2.7833 0.346 1.053.699 3 1.053.698 0.72961 0.2271E01
0.00000
Constante
(continuado)
202
PDFelement
Expectativas
Tabla 4.5 (continuación)
(1) Solo término constante 7.766,05163 0.111975E+06 0.0000000

(2) Solo efectos de grupo 7.661,618950,102302E+06 6.568,02038 0.0863792
(3) Solo variables X 0,397224E+05 6.534,99719 6.506,03398 0.6452561
(4) X y efectos de grupo 0.386037E+05 0.6552466
(5) X efectos individuales 0.376485E+050.6637770
y temporales
problema problema
Comparación Chicuadrado df valor F número Denominación. valor
(2) frente a (1) 208.865100 0.00000 2.090 100 2,211 2,396.063 0.00000

(3) frente a (1) 50.00000 838.893 5 2,306 2,462.109 1050.00000 29.702 105 2,206 0.00000
(4) frente a (1) 2,253.244 5 0.00000 738.928 2,206 66.046 0.639 100 2,206 1.487 37 0.00000
(4) frente a (2) 2,169 5 0.00000
(4) frente a (3) 100 0.99552 0.99779
(5) frente a (4) 57.926 37 0.01546 0.03001
(5) ) contra (3) 123.973 138 0.79866 0.86427
Democracias: estimaciones de efectos fijos bidireccionales (país y año)
Mínimos cuadrados con variables ficticias de grupo y efectos de período
media = 4,04603; dt = 4,7533
Tamaño del modelo: observaciones = 1482; parámetros = 111; grados de libertad (gl) =
1,371
modelo: F(110, 1371) = 18,94; valor de probabilidad = 0,00000 Diagnóstico:
logverosimilitud = 3.727,1336; restringido (b = 0) logverosimilitud =
= 5.180
(continuado)
203
PDFelement
Tabla 4.5 (continuación)
Error
Coeficiente variable estándar (se) z = b/se P[|Z| ≥ z] Media de X
yo 0.8218807E02 0.25353 0.032 0.97414 0.1162

KSG 0.3407804 0.89056E02 38.266 0.00000 6.698
GRS 0.4057808 0.12025 3.374 0.00074 1.605
EXPHAZH 0.2288663E01 0.40964 0.056 0.95545 0.2859
EXPDA 7.133481 8.7859 0.812 0.41683 0.2423E01
Constante 0.9317520 0.33272 2.800 0.00510
(1) Solo término constante 4.412,55157 0.334608E+050.0000000

(2) Solo efectos de grupo 4.341,49816 0.304014E+050.0914347
(3) Solo variables X 3.821,90677 0.150787E+050.5493623
(4) X y efectos de grupo 3.787,81487 0.144007E+05 0.5696255
(5) X efectos individuales 3.727,67390 0.132781E+050.6031756
y temporales
problema problema
(2) frente a (1) 142.107 67 0.00000 2.124 67 1.414 50.00000 0.00000

(3) frente a (1) 1.181.290 359.872 5 1.476 72 0.00000 17.952 72 1.409 5 0.00000
(4) frente a (1) 1.249.473 1.409 67 0.436750.990 67 1.409 37 0.00000 3.135 0.00000
(4) frente a (2) 1.107.367 50.00000 335.077 37 1,7 1,722 0.00000
(4) frente a (3) 68.184 0.50093
(5) frente a (4) 120.282 0.00000
(5) ) contra (3) 188.466 105 0.00000 0.00001
en la tasa de crecimiento bajo cualquiera de los dos regímenes. Pero las amenazas
a los dictadores hacen que el desempeño económico se deteriore, mientras que
amenazas similares a los jefes ejecutivos democráticos no tienen ningún efecto.
Aunque los cambios de jefes ejecutivos son relativamente poco frecuentes en las dictaduras,
204
PDFelement
Expectativas
el costo promedio de la inseguridad de los dictadores es reducir la tasa de crecimiento anual en 0,20,
pero bajo democracias este costo es cero.19
No podemos decir si esta diferencia se debe a las restricciones institucionales oa las
motivaciones de los gobernantes. Uno podría pensar que tanto los dictadores como los jefes de
gobiernos democráticos tendrían motivaciones depredadoras (buscan extraer rentas), pero los
dictadores tienen más influencia sobre la economía que los gobernantes democráticos individuales,
que están limitados por varios controles y equilibrios. Los gobernantes democráticos pueden
manipular un poco la economía –al menos algunos estudios han encontrado evidencia de ciclos
económicos electorales (para una revisión, ver Alesina 1995)– pero las restricciones institucionales
son severas.
Sin embargo, también es concebible que los funcionarios públicos en las democracias tengan
más probabilidades de tener un espíritu cívico, motivados para servir desinteresadamente a sus países.
Las motivaciones de los gobernantes políticos tienen un componente endógeno así como un
componente exógeno. Las personas que quieren volverse ricas no buscan un cargo bajo la
democracia, porque ocupar cargos elegidos democráticamente no es la mejor manera de
enriquecerse. Un Somoza o un Marcos no podrían esconder miles de millones en bancos suizos bajo
la democracia: habrían sido despedidos o habrían terminado en la cárcel o ambas cosas. Por lo
tanto, uno podría esperar que los mecanismos de rendición de cuentas característicos de cada
régimen separen los tipos de personas que buscan el poder. El mecanismo de rendición de cuentas
es un menú de contratos que especifican sanciones (cárcel, fuera del cargo, en el cargo) dependiendo
de los resultados (robo, mal desempeño pero legal, buen desempeño). Por lo tanto, solo las personas
para quienes los contratos particulares son compatibles con incentivos los tomarán. Cierto, como
siempre que la información es asimétrica, las rentas son inevitables. Pero algunas personas que
aceptarían un contrato "en el cargo lo que sea" no aceptarían uno que dijera "en el cargo solo si los
alquileres son bajos". Así, incluso si la distribución de motivaciones es la misma en todos los países,
el reclutamiento de tipos para el poder es endógeno con respecto a los regímenes políticos.
Sin embargo, cualquiera que sea la fuente de la diferencia entre regímenes, el hecho es que las
instituciones importan: las amenazas a los dictadores producen el efecto que generalmente se
espera, el de la “inestabilidad”, pero amenazas similares a los gobernantes democráticos no hacen
nada por el estilo.
El efecto de los cambios políticos esperados sobre la inversión es un tema más complicado,
aunque normalmente esté plagado de banalidades.20 La mayoría de los estudiantes
19
El costo promedio de la inseguridad es el producto de la incidencia promedio de disturbios y su
coeficiente de regresión sobre el crecimiento.
20
Ansiosos por demostrar que la inestabilidad política reduce la inversión, varios estudios han procedido
como si sólo la varianza y no el rendimiento esperado determinara la tasa óptima de inversión. Sin
embargo, si la inversión es reversible o si no se puede retrasar, entonces el
205
PDFelement
de la inestabilidad política creen que reduce la inversión. De hecho, la cadena típica
de razonamiento va desde la inestabilidad política (algunas veces considerando
que la inestabilidad es causada a su vez por la desigualdad de ingresos) hasta la
inversión y solo luego hasta el crecimiento: se considera que el efecto de la
inestabilidad sobre el crecimiento está mediado por su efecto sobre la inversión.
La afirmación que se repite ritualmente es que la inestabilidad política amenaza la
seguridad de los derechos de propiedad, provocando incertidumbre, lo que a su
vez reduce la inversión.
Sin distinciones adicionales, esa historia tiene poco sentido. Considere las
expectativas de que el líder político pueda cambiar. Los inversores pueden esperar
que cuando cambie el jefe de gobierno, también cambie la política: por lo tanto, las
expectativas de un cambio de jefe ejecutivo inducirían incertidumbre entre los
inversores. También pueden esperar que los gobernantes inseguros sean más
propensos a participar en el saqueo. Si la inversión conlleva costes fijos, la
incertidumbre puede hacer que los inversores pospongan sus proyectos hasta que
se resuelva por sí solo o, si pueden, reasignarlos a otro lugar. Pero es más probable
que el temor a una mayor extracción de rentas por parte del gobernante afecte la
utilización de la capacidad ya instalada que la inversión: un gobernante que está a
punto de apoderarse de todo lo que pueda y huir no se llevará consigo un edificio
recién construido. o una máquina recién comprada, sino la producción de las
fábricas ya instaladas. Por lo tanto, el miedo al saqueo por parte de un gobernante
saliente debería llevar a los actores privados a reducir la producción, no la
inversión. De hecho, desviar recursos hacia la inversión puede ser una forma de
proteger los recursos líquidos propios. Esta es la razón por la que encontramos que
donde los gobernantes pueden saquear, y esto es cierto solo en las dictaduras, la
tasa de crecimiento de la producción cae. Pero debido a que la incertidumbre y el
miedo a la confiscación pueden funcionar en direcciones opuestas, no se puede
predecir el efecto sobre la inversión de las expectativas de que los dictadores
cambiarán. Y, de hecho, aprendemos que las amenazas a los jefes ejecutivos no
tienen efecto sobre la inversión bajo ninguno de los dos regímenes (Cuadro 4.6).
Las amenazas a los regímenes son asuntos diferentes. Lo que uno esperaría
acerca de su efecto sobre la inversión dependería de lo que uno piense del impacto
de los regímenes políticos en la seguridad de los derechos de propiedad: un tema
envuelto en una confusión ideológicamente motivada. Un argumento recientemente
popular es que las democracias salvaguardan los derechos de propiedad. el norte era
La cantidad de inversión óptima dependerá únicamente de las tasas de rendimiento esperadas.
Si la inversión es irreversible (es decir, los activos solo pueden venderse a un precio diferente
del que se compraron) y si puede posponerse, la cantidad de inversión óptima disminuirá a
medida que el valor de la espera (que a su vez aumenta en incertidumbre) se hace mayor. Sin
embargo, incluso si la inversión óptima disminuye en la mayoría de las circunstancias a medida
que aumenta la incertidumbre, el rendimiento esperado sigue aumentando. Véase Pindyck (1991).
206
PDFelement
Tabla 4.6. Efectos de los peligros esperados para el régimen (EXPHAZR) y para los jefes
de gobierno (EXPHAZH) sobre la participación de la inversión en el PIB (INV); selección
corregida, AR1, estimaciones de efectos fijos unidireccionales (país)
dictaduras
Mínimos cuadrados con variables ficticias de grupo
media = 4,53340; dt = 3,7121
Tamaño del modelo: observaciones = 2211; parámetros = 108; grados de libertad (gl) =
2,103
modelo: F(107, 2,103) = 20,19; valor de probabilidad = 0,00000 Diagnóstico:
logverosimilitud = 5.255,5781; restringido (b = 0) logverosimilitud = 6,036.6940; criterio de
probabilidad de Amemiya = 7,493; Criterio de información de Akaike = 4.852
Error
Variable Coeficiente estándar (se) z = b/se P[|Z| ≥ z] Media de X
l 0.3571177E01 0.26036 0.137 0,89090 0,9196E02 0,00000

NIVEL 0.22572 0.17128E02
1.397619 6.192 0.3100040E02 0,6364
PINV 1.810 0.07030 34.24
MUNDO 0.1149058 PRIME 0.41293E01 2.783 0.00539 0.8947
0.11204250.29213E01 3.8350.00013 2.899
EXPHAZH 0.1277436 0.48291 0.2650.79137 0.5240E01 2.654 0.00796
EXPPAD 23.36819 8.8062 0.7952E02
(1) Solo término constante 6.036,69400 0.304525E+050.0000000

(2) Solo efectos de grupo 5.297,85375 0.156088E+050.4874368
(3) Solo variables X 5.708,17003 0.226237E+050.2570840
(4) X y efectos de grupo 5.255,57810 0.150232E+050.5066678
problema problema
(2) frente a (1) 1,477.681 100 0,00000 20,066 100 2110 7 2203 107 0,00000 0.00000

(3) frente a (1) 657.048 7 0.00000 108.906 20,185 107 0.00000
(4) frente a (1) 1.562.232 2103 7 2103 100 0,00000 10,639 100 2103 0.00000
(4) frente a (2) 84.551 7 0.00000 11.711 0.00000
(4) frente a (3) 905.184 0.00000
(continuado)
PDFelement
democracias
Mínimos cuadrados con variables ficticias de grupo
media = 6,00054; dt = 2,9618
Tamaño del modelo: observaciones = 1.413; parámetros = 73; grados de libertad (gl) =
1,340
modelo: F(72, 1340) = 17,35; valor de probabilidad = 0,00000 Diagnóstico:
logverosimilitud = 3.073,2221; restringido (b = 0) logverosimilitud = 3,538.6734; criterio de
probabilidad de Amemiya = 5,030; Criterio de información de Akaike = 4.453
Estándar
Coeficiente variable error z = b/se P[|Z| ≥ z] Media de X
l 0.113 0.90988 0.3422E02
LEVEL
0.2002355E01 0.100952.064
0.17690 0.039051.856 PINV 0.7306690E02 0.23773E02
0.2083183
3.074 23.77 WORLD 0.1191477 0.40349E01 2.953 0.8116 PRIME 0.5693934E01 0.33139E01
0,00212
1.718 2.393 EXPHAZH 0.1648749 0.20816 0,792 0,8292E01 EXPDA 13,30201
10,248 1,298
0,6666E02 0,00315
0,08576
0,42832
0,19429
(1) Solo término constante 3.538,67337 0.123861E+050.0000000 0.654775E+04

(2) Solo efectos de grupo 3.088,31220 0.4713633 0.969103E+04 0.2175895
(3) Solo variables X 3.365,31538 0.640938E+04 0.4825347
(4) X y efectos de grupo 3.073,22208
problema problema
(2) frente a (1) 900.722 650.00000 18.478 65 7 0.00000 1.347 0,00000

(3) frente a (1) 346.716 55.819 7 72 0.00000 17.355 72 7 1.405 0,00000
(4) frente a (1) 930.903 0.00009 4.133 7 65 0.00000 10.555 1.340 0,00000
(4) frente a (2) 30.180 65 1.340 0,00019
(4) frente a (3) 584.187 1.340 0,00000
Notas: NIVEL es ingreso per cápita; PINV es el precio relativo de los bienes de inversión; MUNDO es la
tasa promedio de crecimiento (del ingreso per cápita) en el mundo durante el año; PRIME es la tasa de
interés de EE.UU.
PDFelement
Expectativas
quizás el primero en argumentar que la seguridad de los derechos de propiedad es
fundamental para el crecimiento (North y Thomas 1973; North 1990). Según North y
Weingast (1989: 803): “Cuanto más probable sea que el soberano altere los derechos
de propiedad para su propio beneficio, menor será el rendimiento esperado de la
inversión y menor, a su vez, el incentivo para invertir.
Para que se produzca el crecimiento económico, el soberano o el gobierno no debe
simplemente establecer el conjunto de derechos pertinentes, sino asumir un compromiso
creíble con ellos” 21
Sin embargo, North nunca fue explícito acerca de las
instituciones que encarnarían ese compromiso: solo pudimos encontrar un pasaje en su
libro sobre instituciones en el que identificó explícitamente esas instituciones como
democráticas (1990: 109). Esta conexión fue postulada por Olson (1991: 153), quien
afirmó que un dictador (“autócrata”) no puede comprometerse de manera creíble: “Si él
dirige la sociedad, no hay nadie que pueda obligarlo a cumplir sus compromisos”. Pero
Olson tampoco logra explicar cómo las instituciones democráticas podrían proporcionar
un compromiso tan creíble. Sus seguidores simplemente observan que “para las
democracias, los nuevos líderes están limitados en su capacidad para alterar los
derechos de propiedad y contratos establecidos en administraciones anteriores. En
consecuencia, a los inversionistas les preocupa más la longevidad esperada de la
democracia que la permanencia esperada de un líder. Los autócratas, por otro lado,
están relativamente libres de restricciones en su capacidad para ignorar los derechos
previamente establecidos” (Clague et al. 1997: 102).
La literatura sobre derechos de propiedad trata al Estado como la única fuente de
amenaza potencial. Pero los derechos de propiedad pueden verse amenazados por
actores privados: la propiedad capitalista está amenazada por los trabajadores
organizados, la propiedad de los terratenientes por los campesinos sin tierra. De ninguna
manera está claro que el villano sea necesariamente "el gobernante". De hecho, un
dilema liberal es que un estado fuerte puede ser una amenaza potencial para la
propiedad, pero se requiere un estado fuerte para proteger la propiedad de las invasiones privadas.
La democracia en el ámbito político exacerba la amenaza a la propiedad por parte
de los desposeídos al igualar el derecho a influir en la asignación de recursos. Las
distribuciones del consumo provocadas por el mercado y las votadas por los ciudadanos
deben diferir, porque la democracia ofrece a los pobres, oprimidos o miserables como
consecuencia de la distribución inicial de las dotaciones una oportunidad de encontrar
reparación a través del estado. Dotados de poder político en forma de sufragio universal,
quienes sufren como consecuencia de la propiedad privada intentarán utilizar ese poder
para expropiar las riquezas.
21
North y Weingast descubrieron que en la Inglaterra del siglo XVII, la democracia aseguraba los
derechos de propiedad, un hallazgo que no sorprende especialmente dado que solo los propietarios
disfrutaban de los derechos políticos.
209
PDFelement
Las consecuencias económicas de la democracia estuvieron en el centro de los
debates sobre los derechos de voto y de sindicación durante la primera mitad del
siglo XIX. Los conservadores coincidieron con los socialistas en que la democracia,
específicamente el sufragio universal y la libertad para formar sindicatos, deben
amenazar la propiedad. El filósofo escocés James Mackintosh predijo en 1818
que si las “clases trabajadoras” obtuvieran el derecho al voto, “la consecuencia
debe ser una animosidad permanente entre la opinión y la propiedad” (citado en
Collini, Winch y Burrow 1983: 98). David Ricardo estaba dispuesto a extender el
sufragio sólo “a esa parte de ellos [el pueblo] que no puede suponerse que tenga
interés en anular el derecho a la propiedad” (Collini et al. 1983: 107). Thomas
Macaulay, en su discurso sobre los cartistas en 1842 (1900: 263), describió el
sufragio universal como “el fin de la propiedad y, por tanto, de toda civilización”.
Ocho años después, Karl Marx expresó la misma convicción de que la propiedad
privada y el sufragio universal son incompatibles (1952: 62). Según su análisis, la
democracia inevitablemente “desencadena la lucha de clases”: los pobres usarían
la democracia para expropiar las riquezas; los ricos se verían amenazados y
subvertirían la democracia, típicamente “abdicando” del poder político a las fuerzas
armadas organizadas permanentemente. Como resultado, el capitalismo o la
democracia se desmoronarían. La combinación de democracia y capitalismo fue
vista así como una forma intrínsecamente inestable de organización de la sociedad,
“sólo la forma política de la revolución de la sociedad burguesa y no su forma de
vida conservadora” (1934: 18), “sólo un estado espasmódico y excepcional”. de
cosas . . . imposible como la forma normal de sociedad” (1971: 198). Por lo tanto,
desde ese punto de vista, es la democracia, no la dictadura, la que pone en peligro
la propiedad.
Nuestros hallazgos ofrecen una resolución sorprendentemente contundente
de esa controversia. Un aumento del 10 por ciento en la probabilidad esperada
de que caiga una dictadura (EXPPAD) hace que la participación de la inversión
disminuya en 1,37 a 2,55.22 A su vez, mientras que los coeficientes sobre las
amenazas a las democracias no son significativos a menos que se considere que
el crecimiento y la inversión están determinadas simultáneamente por algunas
variables exógenas (estimador SURE), son invariablemente positivas y también
bastante grandes. Por lo tanto, es claro lo que piensan los inversionistas sobre la
seguridad de su propiedad bajo cada régimen. Si nuestra medida de las expectativas de los inver
22
Diferentes estimadores arrojan diferentes valores para este efecto, pero siempre son negativos
y grandes. Ver Apéndice 4.1. Como era de esperar, cuando excluimos las 147 (de 2.163)
observaciones de los regímenes comunistas y, por lo tanto, consideramos que solo están
amenazadas aquellas economías en las que existía propiedad privada y en las que la inversión
era en gran medida resultado de decisiones privadas, la El efecto de las amenazas a las
dictaduras es aún más fuerte.
210
PDFelement
Conclusión
es exacto; no debemos ignorar la advertencia, porque este análisis implica varias
suposiciones: reducirán la inversión cuando es probable que caigan las
dictaduras, y lo más probable es que aumenten sus apuestas cuando
las democracias estén a punto de morir.
La asociación de la democracia con los derechos de propiedad seguros está tan
extendida que los economistas suelen utilizar la primera como sustituto de los
segundos. De hecho, Barro (1989: 22) pudo encontrar en todo el mundo sólo tres
dictaduras Chile, Corea del Sur y Singapur que no fueran hostiles a la propiedad
privada. Sin embargo, la mayoría de las dictaduras reprimen el trabajo y mantienen
bajos los salarios (ver Capítulo 3). En promedio, las dictaduras gravan a tasas no más
altas que las de la democracia: las tasas impositivas observadas son más bajas bajo
las dictaduras, y las tasas corregidas por selección son casi las mismas bajo los dos
regímenes (Cheibub 1998). En promedio, es menos probable que las dictaduras
nacionalicen empresas privadas: entre 1960 y 1979 hubo 85 actos de nacionalización
en 326 años democráticos, uno cada 3,83 años, y 406 actos de nacionalización en
1.255 años autoritarios, o uno de cada 3,09 años (Kobrin 1980).23
Así, mientras que algunas dictaduras son hostiles al capital –el MNR en Bolivia en
la década de 1950, el régimen militar peruano de 1968, el régimen sandinista en
Nicaragua, las dictaduras “socialistas” en África y el régimen militar de corta duración
en Portugal vienen a mente: la mayoría de las dictaduras no comunistas han estado
y continúan estando resueltamente comprometidas con la defensa de la propiedad
privada de la intrusión de quienes no la tienen. Por lo tanto, los inversores parecen
saber lo que están haciendo. No es la “inestabilidad” lo que temen, sino la democracia.
Conclusión
Aunque es mucho más frecuente en las democracias, la instauración política
La capacidad afecta el desempeño económico sólo bajo dictaduras.
Sólo las guerras son más frecuentes en las dictaduras, y provocan más daños a
la economía a corto plazo. Los cambios de jefes ejecutivos, aunque mucho menos
frecuentes en las dictaduras, son económicamente costosos sólo en estos regímenes.
Lo mismo ocurre con las diversas formas de “disturbios sociopolíticos”: las huelgas,
las manifestaciones antigubernamentales y los disturbios ocurren con mayor
frecuencia en las democracias, pero solo retrasan el crecimiento en las dictaduras.
Los efectos del pasado son generalmente de corta duración, por lo que la inestabilidad pasada
casi no tiene efecto en el desempeño económico actual. A menos que la inestabilidad sea extrema,
las economías se ponen al día rápidamente, de modo que los efectos del pasado se desvanecen.
23
Agradecemos a Stephen Kobrin por compartir sus datos.
211
PDFelement
Ya sea por restricciones institucionales o por las motivaciones de quienes
gobiernan las democracias, los cambios esperados en los jefes de gobierno no
tienen consecuencias económicas en las democracias. Pero bajo las
dictaduras, el crecimiento económico se ralentiza significativamente
cuando la permanencia de los gobernantes se ve amenazada.
Finalmente, el efecto de las amenazas a la estabilidad de los regímenes
sobre la inversión muestra que los inversionistas temen a la democracia y
esperan encontrar un refugio seguro en muchas dictaduras: la posible
desaparición de una dictadura hace que los inversionistas huyan, pero su
advenimiento hace que acudan en tropel.
Así, encontramos que la inestabilidad política retarda el crecimiento
exclusivamente bajo dictaduras. Huntington y otros "realistas" lo entendieron todo mal.
Los estudios sobre la inestabilidad política se han guiado por la hipótesis de que,
para decirlo en palabras de Alesina y Perotti (1997: 21), “lo que influye en el
crecimiento no es tanto el tipo de régimen (dictadura o democracia) sino la
inestabilidad del régimen , es decir, la propensión a golpes de Estado y grandes
cambios de gobierno”. Esa hipótesis es lógicamente incoherente, ya que la
“inestabilidad política” ni siquiera puede definirse independientemente de las
instituciones políticas. La noción de que la alternancia en el cargo u otras
manifestaciones de oposición popular, ya sean huelgas o manifestaciones
antigubernamentales, constituyen “inestabilidad” bajo la democracia es simplemente
ridícula. Tales fenómenos son frecuentes en las democracias precisamente porque
la democracia es un sistema en el que las personas son libres de expresar su
descontento con los gobiernos. Y son raros en las dictaduras porque es para
prevenir tales formas de expresión que las dictaduras se establecen y mantienen.
Las democracias son intrínsecamente “inestables”: los fenómenos que constituyen
anomalías, rupturas del gobierno, bajo una dictadura son características esenciales
y definitorias de la democracia. Los cambios de los jefes ejecutivos en las
democracias ocurren como consecuencia de las elecciones u otros procedimientos
regularizados, pero en la mayoría de las dictaduras la única forma en que se puede
cambiar a un gobernante es mediante un golpe de estado. Para descubrir, como
Alesina at al. (1996), que los golpes reducen el crecimiento, pero las
alternancias periódicas en el cargo no, no es para encontrar que algunas
formas de “inestabilidad política” afectan el desarrollo, sino solo que algunos
eventos políticos que constituyen inestabilidad bajo una dictadura no lo hacen
bajo una democracia.
Una vez que se comprende que los mismos fenómenos políticos tienen
diferentes significados bajo diferentes sistemas de instituciones políticas, no
sorprende que los actores económicos reaccionen ante ellos de manera diferente.
Bajo dictaduras, cada vez que el régimen se ve amenazado, cada vez que los
gobernantes cambian o se espera que cambien, cada vez que los trabajadores
reúnen el coraje para hacer huelga o las masas de personas para demostrar su oposición.
212
PDFelement
Apéndice 4.1: Estimación del impacto de las expectativas
para el gobierno, la economía sufre. En democracia, todo el mundo sabe que el
gobierno cambiará de vez en cuando, que los trabajadores pueden hacer huelga y
que la gente puede expresar su descontento con el gobierno de diversas formas.
Por lo tanto, cuando tales fenómenos suceden, provocan a lo sumo un bostezo
económico.
Apéndice 4.1: Estimación del impacto de las expectativas en el
desempeño económico
Aunque los resultados cualitativos son sorprendentemente sólidos, las
estimaciones del impacto de las expectativas sobre el crecimiento y la inversión
son algo sensibles a los métodos de estimación. De hecho, nos sorprende que los
resultados sean tan estables, porque (1) el crecimiento y la participación de la
inversión pueden ser interdependientes de diferentes maneras, (2) a excepción
del crecimiento bajo dictaduras, ambas series tienen efectos fijos, y (3) la serie de
inversión está altamente autocorrelacionado. Debido a que la simultaneidad, los
efectos fijos y la autocorrelación pueden tratarse de diferentes maneras,
proporcionamos los resultados de aplicar diferentes estimadores:
1. Panel para crecimiento, YG, solo. Estos son los mismos resultados que en la
Tabla 4.5 en el texto. Las pruebas F indican que la muestra dictatorial es
homogénea, pero la muestra democrática tiene fuertes efectos de país y año.
2. Panel para inversión, INV, solo. Igual que la Tabla 4.6. Debido a que ambas
series tienen efectos fijos y ambas están autocorrelacionadas, estimamos
efectos fijos unidireccionales (país) con autocorrelación de primer orden, 1F
AR1.
3. Debido a que la inversión es autorregresiva, como alternativa a las estimaciones
AR1, retrasamos la inversión y corregimos la autocorrelación utilizando
efectos fijos unidireccionales y el estimador de Hatanaka, 1FHAT.
4. Una forma de considerar la interdependencia entre el crecimiento y la inversión
es mediante la estimación de mínimos cuadrados en dos etapas, con la
inversión prevista y el crecimiento previsto como instrumentos. Dados los
efectos fijos, estimamos un modelo 1F con AR1 para inversión. Por lo tanto,
el modelo es 2SLS1FAR1.
5. Finalmente, en lugar de pensar en el crecimiento y la inversión como
influyéndose recíprocamente, podemos considerarlos como determinados
conjuntamente por las variables predeterminadas, un modelo de regresión
SURE. Permitimos diferentes valores de la autocorrelación (LIMDEP Modelo 1).
Debido a que este modelo no se puede estimar con efectos de país, utilizamos
dummies regionales. Por lo tanto, el modelo es SUREAR1, con variables
ficticias regionales.
213
PDFelement
Tabla A4.1.1. Estimadores alternativos de los efectos de las amenazas sobre el crecimiento
y la inversión
Tasa de crecimiento (YG) Inversión (INV)
Modelo norte
EXPHAZH EXPPJK EXPHAZH EXPPJK
PANEL
Dictadura (MCO) 2.312 1,3987 (0,5385) 0,9620
0,0229 (2,7831)
Democracia (2F) 1,482 (0,4096) 7,1334
(8,7850)
1FAR1
Dictadura 2,211 0,1277 23,3682
(0,4829) (8,8062)
Democracia 1,413 0,1649 13,3020
(0,2082) (10,2480)
1FHATANAKA
Dictadura 2,211 0,1892 25,5281
(0,4887) (8,3104)
Democracia 1,413 0,2826 10,1023
(0,2948) (6,8620)
2SLS1FAR1
Dictadura 2.211 1,9042 10,3226 0,1712 (6,2826) 19,8435
(0,6721) (0,4889) 2,1543 0,1748 (8,6305)
Democracia 1,413 0,0180 (8,3964) (0,2087) 14,2092
(0,4177) (10,1490)
SEGUROAR1
Dictadura 2.312 1,2968 4,5280 0,4194 (4,0328) 13,6541
(0,5655) (0,5038) 1,8544 0,3668 (5,6299)
Democracia 1,482 0,0403 (4,6827) (0,2359) 24,1056
(0,3891) (6,3859)
Los resultados de la Tabla A4.1.1 muestran que todos los resultados cualitativos
son sólidos, excepto por el impacto de las amenazas a la democracia en la
inversión. Todos los modelos muestran que cada vez que los dictadores
esperan ser derrocados, el crecimiento cae bruscamente, pero las
amenazas a los jefes ejecutivos democráticos no afectan el crecimiento.
Las amenazas a cualquiera de los regímenes no tienen impacto en el
crecimiento. Todos los modelos coinciden, nuevamente, en que las amenazas a
los jefes ejecutivos no tienen consecuencias para la inversión y que las
mayores probabilidades de caída de las dictaduras reducen fuertemente la
inversión.
El impacto de las amenazas a la supervivencia de la democracia es siempre aumentar la inversión,
214
PDFelement
Apéndice 4.1: Estimación del impacto de las expectativas
pero los coeficientes son significativos sólo en el modelo SURE. En caso contrario,
la probabilidad de que estos efectos sean positivos oscila entre el 10 y el 19 por
ciento.
Los modelos de crecimiento e inversión en la Tabla A4.1.1 son los mismos que
en las Tablas 4.5 y 4.6, respectivamente. Mostramos solo los coeficientes de los
riesgos esperados para las cabezas y los regímenes. Todas las estimaciones están
corregidas por selección. Los errores comunes estan en parentesis.
215

Democracy and Development (3-4)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Democracy and Development (3-4)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Quita marcas de agua Wondershare

0–1000 0,9273 8,89 8,79 10.14

Estimador Dictaduras Democracias Constante (selección/ Individual

Sesgado 14.28 20.98 0.0860 0.0362

Sesgado 11.9514.38 (6.08) 13.23 23.41 23,87

0–1000 0,9273 5.624 5.440 7.947

Total (N = 4126) 7.007 7.310 6.547

Estimador Dictaduras Democracias Constante (selección/ Individual

Sesgado 7.24 6,49 0.5420 ­0.3571

Sesgado 7.03 6,71 8.056.39 (11.91) (8.29)

0–1000 0,9273 2.314 2.338 2.019

Total (N = 4128) 2.006 2.270 1.608

Estimador Dictaduras Democracias Constante (selección/LFG) Individual

Sesgado 2.28 1,59 0.2565 0.0820

2SLS 2.17 1.72

Sesgado 2,39 1,65

Sesgado 2.352.22 2.03 1.32

OLS­AR1 2.33 2.351.92 (0.44) (0.50) 1.26

Estimador diciembre Dem diciembre Dem diciembre Dem diciembre Dem

norte 2.396 1.595 1,917 487 594 462 479 1.108

Constante 0,8966 1,0430 0,8680 0,9226 0,9353 1.7785 0.9230 1.3439 (0.3058) (0.3733)

Capital 2,7776 2,3914 2,7430 2,7376 3,39852,0373 3,0201 0,5737 0,4738 0,9226 0,9230 1,8958

F para restricción 41.26 17,19 37.56 5.38 3,90 5,49 4.13 10.06

Constante 0.1939 0,5796 0,1447 0,1036 0.3323 1.0229 0.3333 0.9053

YGHAT 4.22 4.37 4.34 4.28 4.68 4,59 4.24 4.15

Capital 2.8398 2.5104 2.8100 2.7762 3.4424 2.4507 3.0527 2.2045

Sesgado 4.43 3,92 ­0.0227 0.0006

MCO sin restricciones 4.30 4.24

inobservable 0.0741 0.0461

muestra de EDTG norte = 1745 norte = 1042

Sesgado 4.57 3,91

0–1000 0,9273 3.519 3.464 4.636 4.220

Total (N = 4128) 4.233 4.424 3.945

250–750 3.071 3.107 2.380

Ingresó 0­1 1–2 2–3 3–4 4–5 5–6 6–7 7–8 8–9 9–10 10– Total

NIVEL Todo dictaduras democracias

0–1000 33,04 (308) 32,21 (277) 40,48 (31)

Quita marcas de agua Wondershare

Quita marcas de agua Wondershare

Quita marcas de agua Wondershare

Quita marcas de agua Wondershare

País de años año tasa Régimen Comentario

Yemen AR 20 9,19 19659,14 diciembre

Singapur 26 1961 1952 1963 diciembre

Corea del Sur 27 8.66 diciembre

Taiwán 39 8.41 diciembre

Ecuador 16 7.82 diciembre

Brasil 151964 7,54 10 1951 7,49 1978 diciembre

Pavo 7,47 19757,40 1961 1955 diciembre

Siria 30 7.02 diciembre

Papúa Nueva Guinea dieciséis 19750.62 Dem

MUNDO 2F 2.83 4.30 2.81 4,26

Sesgado 4.32 4.12

K/L N OLS 2F K/L N OLS 2F

–1,000 259 4.13 1.12 1001– 1107 3,27 (1,113) 16,36

Episodios esporádicos , rebeldes y, a menudo , violentos . La muerte es a

Variable dictaduras democracias

norte 2,341 1,552

Significar 0,51 0,78

Todo dictaduras democracias

Todo dictaduras democracias

Sesgado 7.24 6,49 0.5420 0.3571

OLSAR1 2.33 2.351.92 (0.44) (0.50) 1.26

Sesgado 4.43 3,92 0.0227 0.0006

Ingresó 01 1–2 2–3 3–4 4–5 5–6 6–7 7–8 8–9 9–10 10– Total

yo 1.161860 0.33903 3.427 0.00061 0.7599E01

yo 0.4256338E01 0.24952 0.3448888 0.171 0.86455 0.1141

Comparación Chicuadrado df problema valor F número Denominación. Valor probabilístico

l 0.9847312 0.36536 2.6950.00703 0.7450E01 0.00000 7.416

Modelo Logverosimilitud Suma de cuadrados R2

(1) Solo término constante 7.766,05163 0.111975E+06 0.0000000

yo 0.8218807E02 0.25353 0.032 0.97414 0.1162

Modelo Logverosimilitud Suma de cuadrados R2

(1) Solo término constante 4.412,55157 0.334608E+050.0000000

l 0.3571177E01 0.26036 0.137 0,89090 0,9196E02 0,00000

Modelo Logverosimilitud Suma de cuadrados R2

(1) Solo término constante 6.036,69400 0.304525E+050.0000000

Modelo Logverosimilitud Suma de cuadrados R2

(1) Solo término constante 3.538,67337 0.123861E+050.0000000 0.654775E+04