Machine Translated by Google

_ Águila Lijphart

Modelos de democracia
Desempeño y estándares
gubernamentales en 36 países

Traducción de
roberto franco

CIVILlZAÇAo HIL\SILEIHA

Río de Janeiro
2003
Machine Translated by Google

AREND LIJHEART

y estudiantes de posgrado que participaron en el seminario. En abril y mayo de

1998, di conferencias y dirigí seminarios similares en varias universidades de
Nueva Zelanda: la Universidad de Canterbury en Christchurch, la Universidad
de Auckland, la Universidad Victoria de Gales y la Universidad de Waikato en
Hamilton. Aquí también me he beneficiado de muchos comentarios valiosos y
quiero agradecer a Peter Aimer, . Jonathan Bóston, John Henderson, Martin
HoIland, Keith Jackson, Raymond
Miller, Nigel S. Roberts y Jack Vowles en particular.
James N. Druckman realizó eficientemente el análisis factorial informado
en el capítulo 14. Ian Budge, Hans Keman y Jaap Woldendorp me proporcionaron CAPÍTULO 1 Introducción
nuevos datos sobre la formación del gabinete antes de la publicación.
Varios otros académicos también me han brindado generosamente sus datos
inéditos o parcialmente inéditos: datos sobre la composición de las cámaras
federales proporcionados por Alfred Stepan y Wilfried Swenden del Federal
Databank; datos sobre la distancia entre gobiernos y votantes, recopilados por
John D. Huber y G. Bingham Powell, Jr; y datos sobre la satisfacción con la
democracia, por Christopher J. Anderson y Christine A. Guillory. Por último ,
pero no menos importante, estoy muy agradecido por el trabajo de mis
asistentes de investigación Nastaran Afari, Risa A. Brooks, Linda L. Christian y Stephen M. Swindle.

14
yo
Machine Translated by Google

yo

i
yo

!
F

En principio, hay muchas formas en que una democracia puede organizarse

y funcionar. En la práctica, también, las democracias modernas cuentan con
una amplia variedad de instituciones gubernamentales formales, como
legislaturas y tribunales, así como sistemas de partidos y grupos de interés.
Sin embargo, surgen patrones y regularidades claros cuando se examinan
estas instituciones desde el punto de vista de la naturaleza de sus reglas y
prácticas, en qué medida son mayoritarias o consensuales. La contraposición
entre el modelo mayoritario y el consensuado surge de la definición más
básica y literal de la democracia: gobierno del pueblo o, en el caso de la
democracia representativa, gobiernotambién
de los representantes del pueblo
de la célebre frase -y
de Abraham
Lincoln según el cual democracia significa gobierno, no sólo por el pueblo,
sino también para el pueblo -'-, es decir : gobierno según la preferencia popular.!

Definir la democracia como "gobierno por el pueblo y para el pueblo"

plantea una pregunta fundamental: ¿quién gobernará y qué intereses debe
abordar el gobierno cuando las personas están en desacuerdo y sus
preferencias difieren? Una respuesta a este dilema es que prevalezca la
mayoría de la gente. Esta es la esencia del modelo democrático mayoritario .
La respuesta de la mayoría es simple y directa, y tiene un gran atractivo,
porque el gobierno de la mayoría, y de acuerdo con los deseos de la mayoría,
obviamente quiere acercarse al ideal democrático de " gobierno por el pueblo
y para el pueblo". que un gobierno minoritario y comprometido
con este

Como señala Clifford D. May (1987), el crédito por esta definición probablemente debería ir
a Daniel Webster en lugar de a Lincoln. Webster pronunció un discurso en 1830, 33 años
antes del discurso de Lincoln en Gettysburg , en el que habló de "gobierno del pueblo ,
hecho para el pueblo, por el pueblo y responsable ante el pueblo".

17
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART
Una respuesta alternativa es: prevalece la voluntad del mayor número.Este es el punto
gente. vital del modelo consensual. No difiere del modo
mayoría, acordando que es mejor gobernar por la mayoría que por la minoría. Pero
considera el requisito de una mayoría como un requisito mínimo : en lugar de conformarse
con mayorías mínimas, busca aumentar su tamaño . Sus reglas e instituciones apuntan a
una amplia participación en el gobierno , amplio acuerdo sobre las políticas que debe
adoptar . El modelo mayoritario concentra el poder político en manos de una pequeña
mayoría, y a menudo incluso de una mayoría simple (pluralidad), en lugar de una mayoría
absoluta, como se mostrará en el Capítulo 2, mientras que el modelo consensual trata de
compartir, dispersar y limitar el poder en varios maneras. Otra diferencia , relacionada con
esta última , es que el modelo mayoritario de democracia es excluyente, competitivo y
combativo, mientras que el modelo consensual se caracteriza por el alcance, la negociación
y la concesión. Por ello, la democracia consensual también podría llamarse “democracia de
negociación” (Kaiser, 1997: 434).
De los principios mayoritarios y consensuales se pueden deducir diez diferencias
relativas a las instituciones y normas democráticas más importantes . Debido a que la
mayoría de las características se derivan del mismo principio y, por lo tanto , tienen una
conexión lógica, también se podría esperar que ocurran juntas en el mundo real . Lo mismo
se aplica a las características del modelo de consenso. Uno esperaría que las diez variables
estuvieran, por lo tanto , estrechamente relacionadas. Investigaciones anteriores han
confirmado en gran medida estas expectativas, con una importante excepción: las variables
se agrupan en dos dimensiones claramente separadas (Lijphart 1984: 211-22; 1997a:
196-201). La primera dimensión reúne cinco características de la estructura compuesta por
el Poder Ejecutivo , los sistemas electorales y de partidos y los grupos de interés . Para
resumir, me referiré a esta primera dimensión como la dimensión ejecutivo-partidista. Dado
que las cinco diferencias en la segunda dimensión suelen estar asociadas, en su mayor
parte, con el contraste entre
: federalismo y gobierno unitario - un tema al que volveré pronto, llamaré a esta segunda -,
, dimensión la dimensión federal-unitaria.
Las diez diferencias se formulan a continuación, en términos de los contrastes
dicotómicos entre los modelos mayoritario y consensuado. Estas son, sin embargo , variables
en las que cada país puede ubicarse en uno de los polos de la
18
M o D EL OS DE DEMOC R A~C IA
eje, o en cualquier punto intermedio. El carácter del sistema principal se enumera primero
en cada caso .
Las cinco diferencias en la división ejecutivo-partidista son las siguientes:
1. Concentración del Poder Ejecutivo en gabinetes mayoritarios de un solo partido
versus distribución del Poder Ejecutivo en amplias coaliciones multipartidistas.
2. Relaciones entre Ejecutivo y Legislativo en las que el Ejecutivo es dominante
versus relaciones equilibradas entre ambos poderes.
3. Sistemas bipartidistas versus multipartidistas.
4. Sistemas electorales mayoritarios y desproporcionados versus representativos
ción proporcional.
5. Sistemas de grupos de interés pluralistas , con libre competencia entre grupos
versus sistemas coordinados y "corporativistas" orientados al compromiso y la
concertación*.
Las cinco diferencias en la dimensión federal-unitaria son:
1. Gobierno unitario y centralizado versus gobierno federal y descentralizado
zado.
2. Concentración del Poder Legislativo en una legislatura unicameral versus división
del Poder Legislativo entre dos cámaras igualmente fuertes, pero de diferente
constitución.
3. Constituciones flexibles, que pueden ser modificadas por mayorías simples, versus
constituciones rígidas, que solo pueden ser modificadas por mayorías
extraordinarias.
4. Sistemas en los que las legislaturas tienen la última palabra sobre la
constitucionalidad de la legislación frente a sistemas en los que las leyes están
sujetas a revisión judicial de su constitucionalidad por parte de un tribunal supremo
o constitucional .
5. Bancos centrales dependientes del ejecutivo versus bancos centrales
independientes .
*Concertação: expresión tomada del español -concertación-que
, significa formar pactos
de coalición . ( TN )
19
Machine Translated by Google
-
AREND LIPHART
Los teóricos del federalismo como Ivo D. Duchacek (1970), Daniel J. Etazar (1968),
Ca~l J. Friedrich (1950: 189-221) y K.C. Wheare (1946 ) sugieren una aplicación plausible
para este modelo bidimensional . ) . Estos académicos sostienen que el federalismo tiene
significados primarios y secundarios. La definición principal es que el federalismo
constituye una división garantizada del poder entre el gobierno central y los gobiernos
regionales Las características secundarias son: bicameralismo fuerte , una constitución
rígida y revisiones judiciales rigurosas. Su argumento es que la garantía de una división
federal de poderes solo puede funcionar bien en los siguientes casos: (1) si tanto las
garantías como las líneas precisas de la división de poderes están claramente definidas
en la Constitución, y si esas garantías no pueden ser modificado unilateralmente, ni a
nivel central ni regional - de ahí la necesidad de una Constitución rígida; (2) si hay un
árbitro neutral para resolver los conflictos relacionados con la división de poderes entre
los dos niveles de gobierno, de ahí la necesidad de revisiones judiciales; y (3) si hay una
cámara federal en la legislatura nacional, en la que las regiones tienen una fuerte
representación, de ahí la necesidad de un fuerte bicameralismo. Además, (4) el propósito
principal del federalismo es promover y proteger un sistema de gobierno descentralizado .
Estos rasgos federalistas se encuentran en las primeras cuatro variables de la segunda
dimensión. Como se dijo anteriormente, esta dimensión es por lo tanto
llamada dimensión federal-unitaria
Sin embargo, la explicación federalista no es del todo satisfactoria, por dos razones.
Uno de los problemas es que, si bien puede justificar agrupar las cuatro variables en una
sola dimensión, no explica por qué esta dimensión debe distinguirse tan claramente de la
otra. En segundo lugar, no explica por qué la variable de independencia del banco central
es parte de la dimensión federal-unitaria . Una explicación más convincente del modelo
bidimensional es la distinción entre "acción colectiva" y " responsabilidad compartida" por
un lado, y acciones y responsabilidades compartidas por el otro, sugerida por Robert E.
Goodin (1996: 331).2 Las lvnbas son formas de difusión del poder , pero la primera
dimensión de la democracia por consenso , con sus negociaciones multipartidistas dentro
de gabinetes, legislaturas y comités.
2Una distinción similar hecha por George Tsebelis ( 1995: 302) es entre " agentes
institucionales con poder de veto", ubicados en diferentes instituciones, y "agentes de partido
con poder de veto ", como los partidos que forman parte de una coalición de gobierno.
2do _
MQDElOS DE DEMOCRACIA
legislación, y reuniones de concertación entre gobiernos y grupos de interés --'-
se adapta bien a la forma de responsabilidad colectiva. Por otro lado, ·Úlll;-
Tanto las cuatro características federalistas como el papel de los bancos centrales se
adaptan a la forma de difusión a través de la separación institucional: división de poderes
entre instituciones federales y estatales separadas, dos cámaras separadas en la
legislatura y tribunales superiores y bancos centrales separados e independientes Visto
desde Desde esta perspectiva, la primera dimensión también podría denominarse
dimensión de corresponsabilidad, o poder compartido , y la segunda, dimensión de
responsabilidad compartida o poder compartido.Sin embargo, aunque estas etiquetas
pueden ser más precisas y teóricamente más significativas, mis etiquetas originales -
"ejecutivos de partido " y "unitarios-federales" - tienen la gran ventaja de ser más fáciles
de recordar, razón por la cual los utilizaré en este libro.
La distinción entre dos tipos básicos de democracia, mayoritaria y consensual, no
es en modo alguno una invención reciente en la ciencia política. De hecho, tomé
prestados estos dos términos de Robert G. Dixon Jr. (1968: 10). Hans Hattenhauer y
Werner Kaltefleiter (1968) también contrastan el ' principio de mayoría ' y el consenso, y
Jürg Steiner (1971) yuxtapone 'los principios de mayoría y proporcionalidad'. G. Bingham
Powell (1982) distingue entre formas de democracia mayoritarias y ampliamente
"representativas" y, en trabajos posteriores , entre dos "visiones de la democracia liberal
": el punto de vista del control de la mayoría y el punto de vista de la influencia
proporcional ( Huber y Powell). 1994) . Robert A Dahl (1956) trazó contrastes similares :
democracia "populista" versus democracia "madisoniana" ; William H. Riker (1982) -
"populismo" versus "liberalismo"; Jane Mansbridge (1980) - democracia "combativa"
versus "unitaria"; y SE finer (1975) -
política "combativa" versus centrista y de coalición.
Sin embargo, existe una tendencia sorprendentemente fuerte y persistente en la
ciencia política a asociar la democracia solo con el modelo mayoritario , y a no reconocer
la democracia de consenso como una alternativa igualmente legítima . Un ejemplo
particularmente claro de esto puede verse en el argumento de Stephanie Lawson (1993:
192-93) de que una fuerte oposición política es el ' sine qua non de la democracia
contemporánea '.
Este punto de vista se basa en la suposición mayoritaria de que la democracia implica
un sistema de dos partidos ( o posiblemente dos bloques de partidos opuestos ).
21
Machine Translated by Google

MODELOS DE DEMQCRACIA

tos) que se alternan en el gobierno; no tiene en cuenta que el gobierno, en los Capítulo 4. Las diez variables institucionales serán luego analizadas con mayor
sistemas de phiri -partidos más consensuados, tiende a ser una coalición, y que profundidad en los nueve capítulos que componen el cuerpo de este libro (ca~
un cambio de gobierno en estos sistemas generalmente significa solo un cambio capítulos 5 a 13). El capítulo 14 resume los resultados y ubica a las 36
parcial en la composición del gobierno del partido, en lugar de lo contrario democracias en un "mapa conceptual" bidimensional de la democracia. También
"convertirse en" gobierno. analiza los cambios en este mapa a lo largo del tiempo y muestra que la mayoría
El uso frecuente del criterio de alternancia en el poder para determinar si de los países ocupan posiciones estables en él . Los capítulos 15 y 16 plantean
una democracia se ha estabilizado y consolidado revela los mismos supuestos la pregunta " ¿Y qué?": - ¿ El tipo de democracia hace una diferencia,
mayoritarios. Samuel P. Huntington (1991: 7.66-67) incluso propone una prueba especialmente con respecto a las medidas económicas efectivas y la calidad de
de la doble alternancia, según la cual “ una democracia puede considerarse la democracia? Estos capítulos muestran que solo hay un pequeño número de
consolidada si el partido o grupo que asumió el poder en la elección inicial , en diferencias sobre la eficiencia del gobierno, pero que los sistemas consensuales
el período de transición [para la democracia ] pierde la próxima elección y pasa tienden a obtener una puntuación significativamente mejor en el amplio marco
el poder a los vencedores , y si estos, a su vez, pasan el poder pacíficamente a de indicadores de calidad democrática . El capítulo 17 concluye el estudio con
los vencedores de una elección posterior ”. De las veinte democracias una mirada a las implicaciones políticas (extraídas de la información del libro)
perdurables analizadas en este libro, todas las cuales son indiscutiblemente para países en proceso de democratización y para países con democracia reciente.
sistemas democráticos estables y consolidados, ninguna otra que Alemania ,
Luxemburgo , los Países Bajos y Suiza han fallado la prueba de la alternancia
durante medio siglo desde finales de la década de 1990. 1940 a 1996, o sea,
tuvieron la experiencia de muchos cambios de gabinete , pero nunca una
alternancia completa ; y ocho -los mismos cuatro países más Bélgica , Finlandia ,
Israel e Italia- perdieron en la prueba de doble alternancia .
Este libro mostrará que las democracias mayoritarias puras o casi puras
son en realidad muy raras8.S : se limitan al Reino Unido, Nueva Zelanda (hasta
1996) y las antiguas colonias británicas en el Caribe (pero solo con respecto a
la ejecutivos del partido). La mayoría de las democracias tienen rasgos
consensuales significativos o incluso predominantes. Además , como demuestra
este libro , la democracia consensual puede considerarse más democrática que
la democracia mayoritaria en muchos aspectos.
Las diez características contrastantes de los dos modelos de democracia,
antes mencionadas brevemente , se describen y ejemplifican de manera
preliminar a través de bosquejos de casos relativamente puros de democracia
mayoritaria (Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados) y casos Los 36 casos
empíricos de la democracia , incluidas las cinco recién mencionadas (pero no la
Unión Europea ), que fueron seleccionadas para el análisis comparativo, se
presentan en los capítulos 2 y 3. sistemáticamente en

22 23
Machine Translated by Google

-O
=
1'c:
5
norte

O
,,
S
O
PAGS-

(D
.......
O

CFJ
METRO

S
.-'
~

CFJ
METRO

(D
rt
PAGS-
(D

PAGS-

(D

S
O
()
"1

íl' (') .-' p..:l

Machine Translated by Google

En este libro, alterno el término modelo de Westminster con el de modelo

mayoritario para referirme a un modelo genérico de democracia. Também é
possível usá-lo de forma mais limitada, para denotar as principais
características das instituições parlamentares e governamentais da Grã-
Bretanha (Wilson: 1994; Mahler: 1997): é no Palácio de Westminster, em
Londres, que se reúne o Parlamento do Reino Unido. La versión británica del modelo de W
constituye sólo el ejemplo original, así como el más famoso. También es muy
admirado. Richard Rose (1974: 131) señala que “con la confianza que
procedía del aislamiento continental, los estadounidenses llegaron a pensar
que sus instituciones -la Presidencia, el Congreso, la Corte Suprema- eran el
prototipo de lo que debía adoptarse en todo el mundo ". Pero los politólogos
norteamericanos, especialmente los que se dedican a la política . en
comparación, califican el sistema de gobierno británico al menos tan alto como
el suyo (Kavanagh, 1974).
Un famoso politólogo que admiraba fervientemente el modelo de
Westminster fue el presidente Woodrow \'7ilson. En sus primeros escritos,
llegó a abogar por la abolición del gobierno presidencial y la adopción por
parte de Estados Unidos de un gobierno parlamentario al estilo británico.
Varios otros observadores no británicos de la política británica también
sostuvieron una opinión similar , y muchos aspectos del modelo de Westminster
se exportaron a otros países: Canadá, Australia, Nueva Zelanda y la mayoría
de las colonias británicas en Asia, África. y el Caribe, al independizarse .
Wilson (1884: 33) se refirió al gobierno parlamentario siguiendo el modelo de
Westminster como "la moda del mundo".
Los diez elementos interrelacionados del modelo de Westminster, o de la
mayoría, se ilustran con aspectos de las tres democracias más cercanas a
este modelo, y pueden verse como prototipos del mismo: la

27
Machine Translated by Google
_AREND llJPHART
Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados. Gran Bretaña, donde se originó el modelo
de Westminster , es , por supuesto, el primer y más obvio ejemplo que se utilizará.
Sin embargo, en muchos sentidos, Nueva Zelanda es un ejemplo aún mejor , al
menos hasta el giro abrupto que la alejó del mundo .
'/. voto mayoritario, del 19 al 6 de octubre. El tercer ejemplo, Barbados, es también un
prototipo casi perfecto del modelo Westminster, aunque sólo en lo que se refiere a
la primera dimensión (ejecutivos-partido) del contraste entre el modelo mayoritario
y el modelo de consenso . En la siguiente discusión de las diez características
principales en los tres países, enfatizo no solo su conformidad con el modelo
general, sino también las desviaciones ocasionales del modelo , así como una serie
de otras calificaciones que deben hacerse.
EL MODELO WESTMINSTER EN EL REINO UNIDO
1. Concentración del Poder Ejecutivo en gabinetes unipartidistas de mayoría
mínima . IJ El órgano más poderoso del gobierno británico es el gabinete.
Normalmente está compuesto por miembros del partido que ocupa la mayoría de
los escaños en la Cámara de los Comunes y la minoría no está incluida. Los
gabinetes de coalición son raros . Debido al hecho de que, en el sistema bipartidista
británico, los dos partidos principales tienen aproximadamente la misma fuerza, el
partido ganador de las elecciones normalmente representa solo una mayoría
estrecha, mientras que la minoría es activamente un gran rey. En consecuencia, el
gabinete británico de partido único y mayoría mínima es la encarnación perfecta del
principio del gobierno de la mayoría : ejerce una gran cantidad de poder político
para gobernar como representante —y en interés— de una mayoría, cuyas
proporciones no son del todo eslI . '''lgadoras. una gran minoría está excluida del
poder, confinada al papel de oposición Desde 1945, en particular, ha habido pocas
excepciones a la norma británica de gabinetes mayoritarios de un solo partido.
David Butler (1978: 112) afirma que " claramente, el gobierno de un solo partido es
mucho menos común de lo que muchos podrían suponer", pero la mayoría de las
desviaciones de la norma (coaliciones de dos o más partidos o gabinetes minoritarios)
tuvieron lugar entre 1918 y 1918. 1945 El ejemplo más reciente de un gabinete de
coalición fue la coalición
28
MO DEL O S DE!} _E M O C R A C I A
de g1.lerra, de 1940-45, formada por los conservadores -que tenían mayoría
~ parlamentario
- con los partidos Laborista y Liberal, bajo el gobierno del Primer
Ministro conservador Winston Churchill. Los únicos ejemplos de gabinetes
minoritarios en el período de posguerra fueron los dos gabinetes laboristas en la
década de 1970. En las elecciones parlamentarias de febrero de 1974 , el Partido
Laborista obtuvo una mayoría simple pero no la mayoría de los escaños, y formó
un gobierno minoritario, dependiendo de que todos los demás partidos no se
unieron para derrotarlo. En octubre se celebraron nuevas elecciones y el Partido
Laborista obtuvo una mayoría completa, aunque estrecha, de los escaños. Pero
esa mayoría se vio socavada por las deserciones y las derrotas electorales , y el
gabinete laborista volvió a ser minoritario en 1976. En 1977 recuperó su mayoría
legislativa temporal como resultado del pacto negociado con los 13 liberales en la
Cámara de los Comunes: los liberales acordaron apoyar al Gabinete si había
consultas sobre las propuestas legislativas antes de su presentación al Parlamento.
Sin embargo, ningún liberal participó en el gabinete y, por lo tanto, siguió siendo
una minoría en lugar de un verdadero gabinete de coalición. El llamado pacto Lab-
Lib (laborista-liberal) duró hasta 1978, y en 1979 el gabinete minoritario del primer
ministro laborista James Callaghan fue derrocado por una moción de censura en
la Cámara de los Comunes.
2. Gabinete dominante en relación con la legislatura. El Reino Unido tiene un
sistema de gobierno parlamentario, lo que significa que el Gabinete cuenta con la
confianza del Parlamento. En teoría, dado que la Cámara de los Comunes puede
remover el gabinete, lo "controla". En realidad, la relación se invierte.
Como el gabinete está compuesto por los líderes de un partido mayoritario
cohesionado, en la Cámara de los Comunes normalmente cuenta con el apoyo de
la mayoría de esa Cámara y puede contar con confianza con su permanencia en
el poder y la aprobación de sus propuestas legislativas. El Gabinete claramente
prevalece sobre el Parlamento.
Dado que un liderazgo de gabinete fuerte depende del apoyo de la mayoría
en la Cámara de los Comunes y de la cohesión de los partidos mayoritarios, los
gabinetes pierden parte de su posición predominante cuando una o ambas de
estas condiciones no están presentes. Especialmente durante los períodos de
gobierno minoritario en la década de 1970 , hubo un aumento significativo en
29
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART
incidencia de derrotas parlamentarias de importantes propuestas de gabinete .
Este hecho provocó un cambio en la opinión tradicional de que los gabinetes, si
sufren una derrota, ya sea por una moción parlamentaria de censura o en algún
proyecto importante de fundamental relevancia para el gabinete, deben renunciar
o disolver la Cámara de los Comunes, convocando a nuevos elecciones. La
nueva regla no escrita es que sólo un voto explícito (
de desconfianza podría forzar la renuncia o nuevas elecciones. La normalidad del
dominio del gabinete se restableció en gran medida en la década de 1980 bajo el
fuerte liderazgo de la primera ministra conservadora Margaret Thatcher.
Ambas situaciones, la normal y la irregular, muestran que es el sistema
disciplinado bipartidista, y no el parlamentarismo, el que da lugar al predominio
del Ejecutivo . En los sistemas parlamentarios multipartidistas , los gabinetes, a
menudo coaliciones, tienden a ser mucho menos frecuentes (Peters, 1997).
Debido a la concentración del poder en un poderoso gabinete, el ex ministro Lord
Hailsham (1978: 127) llamó al sistema de gobierno británico una "dictadura
electiva".
3~\ Sistema bipartidista. La política británica está dominada por dos partidos
principales: el conservador y el laborista. Otros partidos también participan en las
elecciones y obtienen escaños en la Cámara de los Comunes, en particular los
liberales y, tras su fusión con el Partido Socialdemócrata .
a fines de la década de 1980, los demócratas liberales , pero no son lo
suficientemente grandes como para obtener una victoria total. La mayoría de los
escaños los ganan los dos partidos principales, y forman los gabinetes: el Partido
Laborista de 1945 a 1951, de 1964 a 1970, de 1974 a 1979 y de 1997 en adelante ;
y los conservadores de 1951 a 1964, de 1970 a 1974 y el largo período entre 1979
y 1997. La hegemonía de estos dos partidos se hizo especialmente fuerte.
'En los sistemas presidenciales de gobierno, donde el jefe ejecutivo no puede ser destituido
por la legislatura (salvo mediante juicio político ), puede ocurrir la misma variación en el grado
de dominio del ejecutivo, dependiendo exactamente de cómo estén separados los poderes
gubernamentales. En los Estados Unidos, se puede decir que el presidente y el Congreso
tienen un estrecho equilibrio de poder, pero en Francia y algunos países latinoamericanos,
los presidentes son considerablemente más poderosos. Guillermo O'Donnell (1994: 59-60)
ha propuesto el término "democracia delegativa" -que tiene afinidad con la "dictadura electiva"
de Hailsham- para sistemas con presidentes electos y dominantes. En estos sistemas
"fuertemente mayoritarios" , quien gane la elección presidencial estará habilitado para
gobernar como mejor le parezca , limitado únicamente por relaciones de poder innegablemente
preexistentes , y por un período de gobierno limitado por la Constitución.
3er _
MODELOS DE DEMOCRACIA
entre 1950 y 1970: juntos , nunca obtuvieron menos del 87,5 por ciento de los
votos y el 98 por ciento de los escaños en la Cámara de los Comunes, en las
siete elecciones celebradas durante el período.
Los años de entreguerras fueron un período de transición durante el cual el
Partido Laborista reemplazó a los liberales como uno de los principales partidos ,
y en las elecciones de 1945 , junto con el Partido Conservador, obtuvieron
alrededor del 85 por ciento de los votos y el 92,5 por ciento de los escaños. Su
apoyo disminuyó considerablemente después de 1970: su participación combinada
en el voto popular varió de solo el 70 por ciento (en 1983) a menos del 81 por
ciento (en 1979), pero los dos partidos continuaron obteniendo un mínimo del 93
por ciento de los escaños. excepto en 1997, cuando el porcentaje de asientos
combinados se redujo a alrededor del 88,5 por ciento. Los liberales fueron los
principales beneficiarios. En alianza con el Partido Socialdemócrata lograron, en
una ocasión, obtener más del 25 por ciento de los votos (en las elecciones de
1983), pero, hasta 1997, nunca más de 14 escaños, solos, y 23 escaños, en
alianza. con los socialdemócratas. En las elecciones de 1997, sin embargo, los
demócratas liberales obtuvieron la asombrosa cantidad de 46 escaños, con
alrededor del 17 por ciento de los votos.
Un corolario de los sistemas bipartidistas es que suelen ser sistemas de
partidos unidimensionales, es decir, los programas y lineamientos de los
principales partidos generalmente difieren entre sí, principalmente en relación a
una sola dimensión: la socioeconómica. Este es claramente el caso del sistema
bipartidista británico. La principal diferencia políticamente importante que divide a
los partidos conservador y laborista es el desacuerdo sobre las medidas
socioeconómicas: en el espectro de izquierda a derecha, el laborismo representa
las preferencias de centro izquierda , mientras que el coconservadurismo
representa las preferencias de centro derecha. Esta diferencia también se refleja
en la forma de apoyo que los votantes dan a los partidos en las elecciones
parlamentarias: los votantes de la clase trabajadora tienden a votar por los
candidatos laboristas y los votantes de la clase media tienden a apoyar a los
candidatos conservadores. Los liberales y los liberaldemócratas también pueden
ubicarse fácilmente en la dimensión socioeconómica : la posición que ocupan es la del centro.
Hay otras diferencias, por supuesto, pero son mucho menos importantes y no
tienen un impacto importante en la composición de la Cámara de los Comunes y
el gabinete. Por ejemplo, las diferencias entre católicos y protestantes en Irlanda
3 yo
Machine Translated by Google
Irlanda del Norte es la diferencia abrumadora que separa a los partidos y sus
adherentes, pero el noroeste de Irlanda representa menos . del 3 por ciento de
la población del Reino Unido, y estas diferencias religiosas ya no son
políticamente relevantes en la parte británica del Reino Unido (Inglaterra,
Escocia y Gales). Las diferencias étnicas explican la persistencia del Partido
Nacional Escocés y los nacionalistas galeses, pero estos partidos nunca logran
ganar más que unos pocos escaños; La única pequeña excepción a la
unidimensionalidad del sistema de partidos británico es que una cuestión de
política exterior , la pertenencia de Gran Bretaña a la Comunidad Europea, ha
sido una fuente frecuente de disensión entre los partidos conservador y
laborista, tanto dentro de ellos como entre ellos . uno y el otro
4. Sistema electoral mayoritario y desproporcionado . La Cámara de los
Comunes es un cuerpo legislativo grande, con una membresía que creció de
625 en 1950 a 659 en 1997. Cada miembro es elegido de un solo distrito por el
método de mayoría simple, que en Gran Bretaña se llama "primero pasado el
sistema post"*: el candidato con más del 50 por ciento de los votos o, si no hay
mayoría, con la más alta
para él.
La tendencia de este sistema es obtener resultados extremadamente
desproporcionados. Por ejemplo, el Partido Laborista obtuvo una mayoría
parlamentaria absoluta de 319 de 635 escaños, con solo el 39,3 por ciento de
los votos, en las elecciones de octubre de 1974, mientras que los liberales
obtuvieron solo 13 escaños, con el 18,6 por ciento de los votos, casi la mitad de
los votos. los votos laborales. En las cinco elecciones que siguieron , de 1979 a
1997, el partido ganador obtuvo claras mayorías de escaños, con un número
que nunca superó el 44 por ciento de los votos. Todas estas mayorías son lo
que Douglas W. R:le (1967: 74) llama acertadamente "mayorías fabricadas":
mayorías absolutas creadas artificialmente por el sistema electoral a partir de
mayorías simples. En última instancia , todos los partidos victoriosos desde
1945 ganaron beneficiándose de estas mayorías inventadas. Por lo tanto, podría
ser más exacto llamar al Reino Unido una democracia de mayoría simple en
competencia
lugar de una democracia mayoritaria. La desproporcionalidad del método de la mayoría simple puede incluso
típico del modelo mayoritario : un sistema de pluralismo abierto a todos.
'Expresión originaria del césped: el primer caballo en cruzar la meta se lleva todo el
premio. ( TN )
32
MOOE lOS OE [ TE M O~ RAZONABLE
Producir un ganador final que no logró obtener una mayoría simple de votos: los
conservadores lograron una clara mayoría de
mujeres en las elecciones de 1951 , no sólo con menos de la mayoría de votos
'
pero también con menos votos que el Partido Laborista.
El sistema electoral desproporcionado ha sido particularmente desventajoso
para los liberales y los demócratas liberales, quienes por lo tanto han favorecido
durante mucho tiempo la introducción de alguna forma; de representación
proporcional (RP). Pero; como la mayoría simple benefició enormemente a los
conservadores y laboristas, estos dos partidos más importantes siguieron
comprometidos con el antiguo método desproporcionado . Sin embargo, hay
signos de movimiento hacia PR. Por un lado, la RP se adoptó para todas las
elecciones en Irlanda del Norte ( excepto para la Cámara de los Comunes) tras
el estallido del conflicto entre protestantes y católicos a principios de la década
de 1970. Por otro lado, poco después de la victoria laborista en las elecciones
de 1997 , el nuevo gabinete del primer ministro Tony Blair decidió que la elección
de representantes británicos al Parlamento Europeo en 1999 sería por relaciones
públicas , poniendo al Reino Unido en línea con todos los demás miembros de la UE .
Europeo. PR también se utilizaría en la elección de las nuevas asambleas
regionales de Escocia y Gales . Además , se creó un Comité consultivo sobre
Sistemas Electorales, presidido por el exmiembro del gabinete Lord Jenkins,
con el objetivo de proponer cambios al sistema electoral , incluida la posibilidad
de adoptar el PR para la Cámara de Representantes. Está claro que el principio
de proporcionalidad ya no es un anatema . Aun así, es prudente prestar atención
a las palabras de Graham Wilson (1997: 72), quien recuerda que los dos partidos
mayoritarios tienen una larga historia de favorecer reformas de base , pero sólo
hasta llegar al poder.
Luego "descartan cualquier cambio en el tipo de reforma electoral que pueda
perjudicarlos".
5. Pluralismo de grupos de interés . Al concentrar el poder en manos de la
mayoría, el modelo de democracia de Westminster establece un patrón
competitivo y combativo de relación entre el gobierno y la oposición . La
y el conflicto también caracterizan el sistema de grupos de interés
Contrasta con el sistema corporativista de grupos de interés , en el que se
realizan reuniones periódicas entre representantes
33
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
gobierno , sindicatos y organizaciones patronales, buscando acuerdos sobre
medidas socioeconómicas. Este proceso de coordinación suele denominarse
concertación, y los acuerdos alcanzados suelen denominarse pactos tripartitos .
La concertación se facilitará si existen relativamente pocos grupos de interés
grandes y fuertes en cada uno de los principales sectores funcionales
( trabajadores, empleadores, agricultores) y/o si existe una fuerte asociación
máxima en cada uno de los sectores que coordine las preferencias y las
estrategias deseadas . para cada sector. Por el contrario, el pluralismo significa
una variedad de grupos de interés que ejercen presión sobre el gobierno de
manera descoordinada y competitiva.
El sistema de grupos de interés británico es claramente pluralista. La única
excepción es el Contrato Social de 1975 sobre salarios y precios, entre el gobierno
laborista, la principal federación de sindicatos (el Congreso de Sindicatos) y la
principal federación de empleadores (la Confederación de la Industria Británica).
Este contrato se rompió dos años después , cuando el gobierno no logró llegar a
un acuerdo sindical para aceptar nuevas restricciones salariales e impuso topes
salariales unilateralmente. La década de 1980 se caracterizó aún más por serios
enfrentamientos entre el gobierno conservador de Margaret Thatcher y los
sindicatos, todo lo contrario de la concertación y el corporativismo. Como señalan
Michael Gallagher, Michael Laver y Peter Mair (1995: 370), Gran Bretaña
"decididamente no es un sistema corporativista" por dos razones importantes : "la
primera es la falta total de integración entre sindicatos y empleadores, en el
proceso de tomar La segunda es la aparente preferencia que ambas partes
muestran por los métodos de confrontación para decidir sus diferencias.
6. Gobierno unitario y centralizado. El Reino Unido es una nación unitaria y
centralizada. Los gobiernos locales realizan una serie de funciones importantes,
pero son creados por el gobierno central y su poder no está garantizado por la
Constitución (como en un sistema federal). Además , dependen financieramente
del gobierno central. No hay áreas geográficas y funcionales claramente definidas
de las cuales la mayoría parlamentaria y el gabinete estén excluidos. La Comisión
Real sobre la Constitución, encabezada por Lord Kilbrandon, concluyó en 1973:
"El Reino Unido es la nación unitaria más grande de Europa y se encuentra entre
los principales países industrializados del mundo con el poder más centralizado" (ci
34
ted en Busch, 1994 (@). Más recientemente, el primer ministro Tony Blair llamó
al sistema británico "el gobierno más centralizado de todas las grandes naciones
del mundo occidental " (titulado en Beer, 1998: 25).
Debemos señalar dos excepciones. La primera es que Irlanda del Norte
estuvo gobernada con un alto grado de autonomía por su propio Parlamento y
Gabinete -más que la mayoría de los gobiernos en los sistemas federales- desde
1921, cuando la República de Irlanda se independizó , hasta 1972, con la
imposición del gobierno directo . de Londres Sin embargo, también es significativo
que su autonomía pudo haber sido –como lo fue– eliminada en 1972, por el
Parlamento, por decisión de mayoría simple.
La segunda excepción es la tendencia gradual hacia una mayor autonomía para
Escocia y Gales - 'devolución' en habla británica. Pero no fue hasta septiembre
de 1997 que los referéndums en Escocia y Gales finalmente aprobaron la
creación de asambleas escocesas y galesas elegidas directamente , y que el
primer ministro Blair finalmente pudo proclamar el fin de la "era del gobierno
centralizado poderoso" (citado en Buxton , Kampfner y Groom, 1997: 1).
7. Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral. Para la
organización del poder legislativo, el principio mayoritario de concentración del
poder implica que el Poder Legislativo debe estar concentrado en una sola
cámara o cámara. En este sentido, el Reino Unido se desvía del modelo de mayoría pura.
El parlamento consta de dos cámaras: la Cámara de los Comunes, elegida por
voto popular, y la Cámara de los Lores, que está compuesta principalmente por
miembros de la nobleza hereditaria, pero que también contiene un gran número
de los llamados pares victoriosos, designados para el cargo . gobierno. Sus
relaciones son asimétricas: eléctricas: casi todo el Poder Legislativo pertenece a
la Cámara de los Comunes. La única facultad que conserva la Cámara de los
Lores es retrasar la entrada en vigor de las disposiciones legales: las de carácter
presupuestario, hasta el límite de un mes, y las que estén fuera, hasta un año. El
límite de un año se fijó en 1949. En el período comprendido entre la primera gran
reforma de 1911 y 1949, el poder de los Lores para retrasar la legislación era de
unos dos años, pero en el período total desde 1911, por lo general evitaron
imponer plazos prolongados . .
Así que mientras la legislatura bicameral británica se desvía del modelo
mayoritario, no se desvía mucho: en las discusiones diarias en Gran Bretaña, el
35
Machine Translated by Google
ARENR LIJPHART
El término "Parlamento" se refiere casi exclusivamente a la Cámara de los
Comunes, y el sistema bicameral extremadamente asimétrico también puede
denominarse semiunicameralismo. Además, el poder de los Lores también
puede reducirse aún más. Existe un fuerte sentimiento, particularmente en el
Partido Laborista, a favor de reformas que van desde la eliminación del derecho
al voto de los miembros hereditarios hasta la extinción de la Cámara de los
Lores. La transición del cuasi-unicameralismo al unicameralismo puro no sería
difícil: podría decidirse por mayoría simple en la Cámara de los Comunes y, si
los Lores objetan, simplemente reducir la demora a un período de un año.
8. Flexibilidad constitucional. Gran Bretaña tiene una Constitución "no
escrita", es decir, no existe un documento único que especifique la composición
y los poderes de las instituciones gubernamentales y los derechos de los
ciudadanos. En cambio , estos están definidos por una serie de leyes básicas:
como la Carta Magna de 1215, la Declaración de los Derechos del Hombre de
1689 y las Actas del Parlamento de 1911 y 1949, principios del derecho
consuetudinario, costumbres y convenciones. El hecho de que la Constitución no
esté escrita lleva a dos implicaciones importantes. La primera es que esto la hace
totalmente flexible, ya que puede ser modificada por el Parlamento de la misma
manera que otras leyes —por mayorías regulares, no por supermayorías, como
las mayorías de dos tercios requeridas en muchas otras democracias , cuando
sea necesario modificar sus leyes escritas—. constituciones Una pequeña
atenuación de esta flexibilidad es que la oposición de la Cámara de los Lores
puede forzar un retraso de un año en los cambios constitucionales.
9. Ausencia de revisión judicial. Otra implicación importante de la constitución
no escrita es la ausencia de revisión judicial: no existe un documento
constitucional escrito con estatus de "ley superior" contra el cual los tribunales
puedan probar la constitucionalidad de la legislación regular. Aunque el
Parlamento normalmente acepta y se siente obligado por las reglas de la
Constitución no escrita, no está obligado formalmente por ellas. Por tanto ,
cuando se trata de cambios o interpretaciones de la Constitución, se puede decir
que el Parlamento -es decir , la mayoría parlamentaria- es la autoridad máxima o
soberana. En la famosa formulación de A. V. Dicey (1915: 37-38), la soberanía
parlamentaria "significa nada más y nada menos que esto: el Parlamento ... tiene,
por la Constitución inglesa , el derecho de derogar cualquier ley; e incluso más : la ley de Inglaterra solo
36
MODELOS DE DEMOCRACIA
reconoce los derechos de cualquier persona o corporación para anular o
rechazar la " legislación del Parlamento".
Una excepción a la soberanía parlamentaria tuvo lugar en 1973: cuando
Gran Bretaña se unió a la Comunidad Europea, una organización supranacional
y no solo internacional, aceptó que las leyes
-, tenían
e instituciones
mayor autoridad
de la Comunidad
que las del
Parlamento en relación con varios sectores políticos. . Dado que la soberanía
significa autoridad suprema y última , el Parlamento ya no puede ser considerado
como plenamente soberano. Miembros de la Commonwealth de Gran Bretaña
La Unión Europea -que ahora se llama Unión Europea- introdujo también una
medida de revisión judicial tanto para el Tribunal de Justicia Europeo como para
los tribunales británicos: "la supremacía del Parlamento está amenazada por el
derecho de las instituciones de la Comunidad a legislar para R ( sin el
consentimiento previo del Parlamento ) y por el derecho de los tribunales a
legislar (bajo la ley comunitaria ) sobre la aceptabilidad de futuros actos del
Parlamento" (Coombs, 1997: 88). De manera similar , desde 1951 Gran Bretaña
ha sido miembro de la Convención Europea de Derechos Humanos, y su
aceptación de una cláusula opcional de esa convención en 1966 le otorgó al
Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo el derecho de revisar e
invalidar cualquier acción estatal . incluyendo legislación, que considere violatoria
de los derechos humanos establecidos en la convención (Cappelletti, 1989: 202;
Johnson, 1998: 155-58).
10. Un banco central controlado por el Poder Ejecutivo. Los bancos centrales
son responsables de la política monetaria y, en general, se considera que los
bancos independientes son más eficaces para controlar la inflación y mantener
la estabilidad de precios que los que dependen del poder ejecutivo. Sin embargo,
la independencia del banco central difiere claramente del principio del modelo de
Westminster de concentrar el poder en manos del gabinete mayoritario de un
solo partido . Como era de esperar, el Banco de Inglaterra en realidad no ha
podido actuar de forma independiente, sino que ha quedado bajo el control del
gabinete. Durante la década de 1980, aumentó la presión para otorgar mayor
autonomía al Banco de Inglaterra. Dos ministros del Tesoro conservadores
intentaron convencer a sus colegas para que dieran este gran paso alejándose
del modelo de Westminster, pero su consejo fue rechazado (Busch, 1994: 59).
no en
37
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART
1997 : 'una de las primeras decisiones del gobierno laborista recién elegido: se le
otorgó al Banco de Inglaterra poder independiente para fijar las tasas de interés .
EL MODELO WESTMINSTER EN NUEVA ZELANDA
Muchas características del modelo de Westminster se exportaron a otros miembros
de la Commonwealth británica , pero solo un país adoptó prácticamente todo el
modelo: Nueva Zelanda. Hubo un cambio importante en el modelo mayoritario en
1996, cuando Nueva Zelanda celebró su primera elección de relaciones públicas.
Pero el sistema político de Nueva Zelanda anterior a 1996 puede servir como un
segundo ejemplo de la forma en que funciona el modelo de Westminster.
1. Concentración del Poder Ejecutivo en gabinetes de partido único y mayoría
mínima . Durante seis décadas, desde 1935 hasta mediados de la década de 1990,
Nueva Zelanda tuvo gabinetes mayoritarios de un solo partido sin excepciones ni
interrupciones. Dos partidos principales, el laborista y el nacional , dominaron la
política .,de Nueva Zelanda al alternarse en el poder. El gabinete mayoritario de un
solo partido, formado después de las últimas elecciones por mayoría simple, en
1993 sufrió una serie de derrotas y pronto se convirtió en un gabinete de cuasi -
coalición ( coalición hecha con los últimos desertores), luego en un gabinete de
minoría de un solo partido, y luego finalmente, una coalición minoritaria, pero todos
estos gabinetes inusuales ocurrieron en la fase final de la transición al nuevo
sistema non-estminster (Bostan, Levine, McLeay, Roberts, 1996: 93-96). Las únicas
otras desviaciones del gobierno mayoritario de un solo partido habían ocurrido
mucho antes: Nueva Zelanda había tenido un gabinete de coalición durante la
guerra de 1915 a 1919, y otra coalición había estado en el poder de 1931 a 1935.
2. Dominio del gabinete . También a este respecto, Nueva Zelanda fue un
ejemplo perfecto del modelo de Westminster. Exactamente como durante la mayor
parte del período de posguerra en el Reino Unido , la combinación del sistema de
gobierno parlamentario con un sistema bipartidista, con partidos cohesionados ,
hizo que el gabinete predominara sobre la legislatura .
En palabras del politólogo neozelandés Stephen Levine ( 1979: 25-
26), el " bipartidismo rígidamente disciplinado contribuyó a la concentración del
poder dentro del gabinete, integrado por elementos
38
yo 1.-
;
MODO'>. IH DEMOCRACIA
tomado entre los miembros del Parlarríento... que pertenecían al partido
, .. ..- mayoría.”
3. Sistema bipartidista. Dos grandes partidos prácticamente tenían el control
total sobre el sistema de partidos, y solo ellos formaron gabinetes durante las seis
décadas entre 1935 y mediados de los 90: el Partido Laborista
(1935-49, 1957-60, 1972-75 y 1984-90) y el Partido Nacional (1949-57, 1960-72,
1975-84 y después de 1990). La política de partidos giraba casi exclusivamente
en torno a cuestiones socioeconómicas : el Partido Laborista representaba las
preferencias políticas de centro-izquierda y el Nacional, de centro-derecha .
Además , a diferencia de Gran Bretaña, los demás partidos estuvieron virtualmente
ausentes del Congreso de Nueva Zelanda. En 11 de las 17 elecciones realizadas
entre 1946 y 1993, los dos partidos más grandes compartieron todos los escaños.
En cinco elecciones, sólo otro partido obtuvo uno o dos escaños , y en 1993 dos
partidos pequeños obtuvieron dos escaños cada uno (de un total de 99). El
sistema bipartidista de Nueva Zelanda fue , por lo tanto, un representante casi
puro de tal sistema.
4. Sistema electoral mayoritario y desproporcionado. La Cámara de
Representantes fue elegida según el método de mayoría relativa en distritos
nombres solos. La existencia de cuatro grandes distritos especiales, extrapolando
los distritos regulares más pequeños reservados para la minoría maorí ( que
comprende alrededor del 12 por ciento de la población), fue la única característica
inusual . Estos cuatro distritos representan una desviación del sistema mayoritario
del modelo \Y!estminster, porque su objetivo es asegurar la representación de las
minorías . A partir de 1975 , todos los electores maoríes tienen derecho a
. registrarse y votar, tanto en el distrito ordinario como en el distrito especial maorí
donde residen.
Al igual que en el Reino Unido, el sistema de mayoría simple tuvo resultados
extremadamente desproporcionados , especialmente en 1978 y 1981. En las
elecciones de 1978 , el Partido Nacional obtuvo una clara mayoría, ganando 51
de los 92 escaños, aunque ni siquiera tuvo la mayoría de votos. la votación (el
apoyo que recibió fue solo del 39,8 por ciento), ni una mayoría simple, ya que el
voto popular laborista fue del 40,4 por ciento . El 17,1 por ciento de los votos del
Partido del Crédito Social obtuvo sólo un escaño . En 1981, el Partido Nacional
obtuvo otra mayoría parlamentaria , con 47 de 92 escaños, y de nuevo con menos
votos que el Partido Laborista, aunque
39
Machine Translated by Google
ARE ND LI J PHART
los respectivos porcentajes estaban más cerca entre sí: 38,8 y 39 por ciento; Aquí,
el Crédito Social obtuvo el 20,7 por ciento del voto popular , más de la mitad de
los votos ganados por cualquiera de los dos partidos principales , pero se quedó
con solo dos escaños. Además, todas las mayorías parlamentarias a partir de
1954 fueron mayorías fabricadas, obtenidas con mayorías inferiores a las del voto
popular . En este sentido, Nueva Zelanda, al igual que el Reino Unido, era más
una democracia de mayoría simple que de mayoría .
5. Pluralismo de grupos de interés . El sistema de grupos de interés de Nueva
Zelanda, como el de Gran Bretaña , es claramente pluralista . También como Gran
Bretaña, Nueva Zelanda ha experimentado una alta incidencia de huelgas , lo que
indica confrontación, más que concertación, entre trabajadores y empleadores.
En estudios comparativos de corporativismo y pluralismo, muchos académicos
han intentado evaluar el grado preciso de corporativismo o pluralismo de los
sistemas de grupos de interés en las democracias industrializadas . Sus puntos
de vista sobre algunos de estos países difieren considerablemente, pero con
respecto a Gran Bretaña y Nueva Zelanda, no hay mucho desacuerdo: ambos
pertenecen al extremo pluralista del espectro pluralismo/corporativismo.
Además, la opinión general es que Nueva Zelanda es un poco más pluralista que
Gran Bretaña (Lijphart y Crepaz, 1991). Entonces , también en este sentido, Nueva
Zelanda es, en cierto modo, el mejor ejemplo del modelo de Westminster.
6. Gobierno unitario y centralizado . O "Decreto para a Garantia de uma
Constituição Representativa da Nova Zelândia", aprovado pelo Parlamento da Grã-
Bretanha em 1852, criou seis ,províncias com consideráveis poderes e funções
autônomos em relação ao governo central, porém essas províncias foram extintas
em 1875. A estrutura do Estado, hoje, é unitária e centraliza da - o que não
surpreende tanto, é claro, para um país com menos de 4 milhões de habitantes,
quanto para o Reino Unido, com sua população mui to maior, de cerca de 60
milhões de personas.
7. Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral. Durante
casi un siglo, Nueva Zelanda tuvo una legislatura bicameral, compuesta por una
cámara baja electa y una cámara alta designada . Pero poco a poco la cámara alta
perdió poder. Su abolición en 1950 transformó el sistema bicameral asimétrico en
un unicameralismo puro.
4to _
M oo EL o S o E o E MO" RACI A
8. Flexibilidad constitucional. Como el Reino Unido, Nuevo
Zelanda no tiene un solo documento constitucional escrito. Tu constitución .
La ley " no escrita " consta de algunas leyes fundamentales (como las Leyes
Constitucionales de 1852 y 1986, las Leyes Electorales de 1956 y 1993, y la Ley
de Derechos Humanos de 1990), además de convenciones y costumbres.2
Algunas condiciones básicas en las leyes fundamentales están "atrincheradas"
y sólo pueden ser modificadas por una mayoría de tres cuartos de los miembros
de la Cámara de Representantes, o por mayoría de votos en referéndum. Sin
embargo, este atrincheramiento siempre puede ser removido mediante mayorías
periódicas, de modo que, al final, prevalezca la decisión de la mayoría.
Entonces, como el Parlamento Británico, el Parlamento de Nueva Zelanda es
soberano. Cualquier ley, incluidas las que "modifican" la constitución no escrita ,
puede adoptarse por regla de mayoría ordinaria . Como dice un experto
neozelandés en derecho constitucional : "El principio central de la Constitución
es que no existen limitaciones legales efectivas sobre lo que el Parlamento
puede promulgar , a través del proceso legislativo ordinario" (Scott, 1962: 39).
9. Ausencia de revisión judicial . La soberanía parlamentaria también
significa, como en Gran Bretaña, que los tribunales no tienen derecho a revisión
judicial. La Cámara de Representantes es el único juez sobre la constitucionalidad
de su propia legislación.
10. Un banco central controlado por el Poder Ejecutivo. Andreas Busch
(1994: 65) afirma que, históricamente, Nueva Zelanda "ha sido un país con ... un
nivel muy bajo de independencia del banco central", y da al Banco de la Reserva
de Nueva Zelanda, para el período anterior a 1989 , su desempeño más bajo- lo
que indica una autonomía aún menor que la del Banco de Inglaterra.Esta
situación fue modificada radicalmente por la Reserve Bank Act de 1989. Ahora,
la estabilidad de precios ha sido definida como el primer objetivo de la política
monetaria , y el centro banco era el único responsable de no exceder;' el objetivo
de inflación , cuyo nivel exacto deberá ser negociado entre el banco central y el
ministro de finanzas. Los niveles de inflación han disminuido drásticamente en
Nueva Zelanda: calculados en términos del índice de precios al consumidor, se
habían mantenido durante seis años en el nivel de
yo
20 La Ley Constitucional de 1852 y la Ley Electoral de 1856 fueron reemplazadas por las dos leyes
posteriores.
41
Machine Translated by Google
AREN LIJPHART
dos dígitos, en la década de 1980, pero de 1991 a 1997 mantuvo un promedio
de sólo el 2 por ciento (OECD, 1998: 240) .Algo de crédito, al menos, en este
éxito, debe atribuirse a la mayor independencia del banco central. .
Con solo dos excepciones, los escaños parlamentarios reservados para la
minoría maorí y el cambio anterior a la autonomía del banco central, la
democracia en Nueva Zelanda fue , hasta 1996, más claramente mayoritaria y,
por lo tanto , un ejemplo de un mejor modelo de Westminster que la democracia :
CIA británica . De hecho , en vista principalmente de los gabinetes minoritarios
y las frecuentes derrotas de las propuestas de gabinete en Gran Bretaña en la
década de 1970, pjchard Rose podría declarar legítimamente que Nueva Zelanda
era "el único ejemplo sobreviviente de los verdaderos británicos" ( comunicación
personal , 8 de abril de 1982). Sin embargo, la adopción del PR y la primera
elección parlamentaria por parte del PR, en octubre de 1996, trajo una desviación
radical del modelo de Westminster .
Los dos partidos principales se opusieron al RI; sin embargo , contribuyeron,
sin quererlo, a su adopción. El primer estímulo fue el descontento del Partido
Laborista con los resultados de las elecciones de 1978 y 1981 antes mencionadas,
en las que el Partido Nacional obtuvo mayorías parlamentarias, no sólo con
menos del 40 por ciento del voto popular, sino también con menos votos que los
recibida por el Partido Laborista. Cuando este último volvió al poder en 1984,
nombró una Comisión Real sobre el Sistema Electoral para recomendar mejoras.
El alcance de la Comisión fue, sin embargo, muy amplio, y recomendó no sólo
ajustes menores, sino un cambio radical en la dirección de la adopción de la RP,
así como la celebración de un referéndum para su eventual adopción. El gobierno
trató de evitar la propuesta transfiriéndola a un comité parlamentario que, como
era de esperar, rechazó el PR y recomendó en su lugar solo cambios menores.
La campaña electoral de 1987 volvió a poner las relaciones públicas en la
agenda política: el primer ministro laborista prometió dejar que los votantes
decidieran el tema a través de un referéndum, pero su partido se retractó del
compromiso después de ser reelegido. Para avergonzar al Partido Laborista, el
Partido Nacional repitió oportunistamente la promesa en la campaña de 1990 y,
al ganar las elecciones, no tuvo más remedio que cumplirla. Así, los votantes
respaldaron dos veces al PR, en referéndums realizados en 1992 y 1993
( Qackson y McRobie, 1998).
42
__M o DEL OS DE DE M o C R A C I A
La forma de RP adoptada y utilizada en las elecciones de 1996 fue un
sistema inspirado en el alemán, en el que 65 miembros son elegidos por
mayoría simple en distritos uninominales -incluidos los cinco distritos especiales
maoríes-condición
y 55 miembros
crucial son elegidos
es que por RP, por
este segundo listas
grupo de de
55 partidos; una
escaños esté
destinado a los partidos , con el fin de dar la máxima proporcionalidad al
resultado global.
Entonces, si bien el nombre de Nueva Zelanda para este sistema es " Distritos
mixtos con fórmula proporcional " (DMP), lo que sugiere una combinación de
3
RP con algo más, es, de hecho, un sistema claro y completo de RP .
La primera elección de relaciones públicas cambió repentinamente la
política de Nueva Zelanda de muchas maneras ( Vowles, Aimer, Banducci y
Karp, 1998). En primer lugar, los resultados de las elecciones fueron mucho
más proporcionales que los de las anteriores elecciones de mayoría simple . El
partido más grande, el Partido Nacional, todavía estaba sobrerrepresentado,
pero por menos de tres puntos porcentuales. Obtuvo el 33,8 por ciento de los
votos y el 36,7 por ciento de los escaños. En segundo lugar , la elección produjo
un sistema multipartidista con un número sin precedentes de seis partidos que
obtuvieron representación en el parlamento. En tercer lugar , a diferencia de
cualquier otra elección de la posguerra, ningún partido ganó la mayoría de los
escaños. En cuarto lugar, se añadió una dimensión étnica al sistema de partidos:
el primer partido de Nueva Zelanda , liderado por un maorí, que obtuvo 17
se ha convertido ° escaños, incluidos los cinco escaños especiales maoríes , el
principal representante de esta minoría (aunque no era un partido específicamente
maorí ). , ni apoyada exclusivamente por votantes maoríes ). La Coalición
Cristiana casi logró hacer que el sistema de partidos sea aún más
multidimensional, agregando una dimensión temática religiosa, pero sus votos
no alcanzaron el 5 por ciento mínimo requerido para la admisión. Quinto, en
contraste con la ocurrencia anterior de gabinetes mayoritarios de un solo partido,
se formó un gabinete de coalición entre el Partido Nacional y el Primero de Nueva Zelanda
Debido a estas desviaciones significativas del modelo mayoritario, después
de 1996 , Nueva Zelanda ya no podía considerarse un buen - por
3Cada votante tiene dos votos, uno para un candidato de un distrito uninominal y otro para
una lista partidaria. Para evitar una fragmentación excesiva, los partidos deben ganar un
mínimo del 5 por ciento de la lista de votos, o al menos un escaño de distrito, para calificar
para la lista de escaños.
43
Machine Translated by Google
-l-1-
AREND LIJPHART
por no decir el mejor - ejemplo del "verdadero sistema británico". Así, en
palabras de Kurt von Mettenheim (1997: 11), “el Reino Unido [ahora] parece
ser el único país que conserva las principales características del modelo de
Westminster”. Sin embargo, cabe señalar que todos los cambios posteriores a
1996 en Nueva Zelanda tienen que ver con la dimensión ejecutivo-partidista
del modelo mayoritario, que comprende las primeras cinco de las diez
características del modelo, y que, especialmente en relación con este principio ,
En el medio , varias otras antiguas colonias británicas siguen teniendo
predominantemente instituciones al estilo de Westminster. Un ejemplo
particularmente claro e instructivo de esto es Barbados .
EL MODELO WESTMINSTER EN BARBADOS
Barbados es un país ubicado en una pequeña isla en el Caribe, con una
población de alrededor de 250.000 habitantes . Tiene una “sociedad sólidamente
homogénea ”, principalmente de origen africano (Duncan, 1994: 77). Sin
embargo, al obtener la independencia de Gran Bretaña en 1966, aún conserva
"un sentido fuerte y generalizado de la tradición y la cultura británicas" (Banks,
Day y Muller, 1997: 69), incluidas las tradiciones políticas de Gran Bretaña . A
menudo se la llama "La pequeña Inglaterra" del Caribe.
1. Concentración de Poder Ejecuto en gabinetes unipartidistas con mayoría
mínima . Desde su independencia en 1966, Barbados ha tenido gabinetes
mayoritarios de un solo partido. Sus dos partidos más importantes, el Partido
Laborista de Barbados (BLP) y el Partido Laborista Democrático (DLP) , son las
fuerzas que dominan abrumadoramente la política del país y se han alternado
en el poder. A diferencia de los casos de Gran Bretaña y Nueva Zelanda, no
hay excepciones ni características de este modelo que merezcan ser
destacadas. De hecho, el modelo se remonta a la época colonial.
Desde el establecimiento del sufragio universal y el gobierno de gabinete en la
década de 1950 , la secuencia de gabinetes mayoritarios de un solo partido no
ha cambiado.
2. Dominio del gabinete. Los gabinetes de Barbados han sido al menos
tan dominantes como los dos ejemplos mencionados anteriormente del modelo
Westminster . El término dictadura electiva , acuñado por Lorde
44
M ODE lOS DE DEMOERACIA
- - - ~
Hailsham para Gran Bretaña también se aplica bien al sistema de Barbados
( Payne , J993: 69) Una razón especial para el predominio del Gabinete en
Barbados es el tamaño reducido de la legislatura. La Asamblea de Barbados ,
de 1966 a 1981, tuvo solo 24 miembros. Este número aumentó ligeramente a
27 en 1981 y a 28 en 1991. Por lo tanto , muchos legisladores son también
miembros del gabinete , lo que significa, por otro lado, que casi un tercio de
los miembros de la legislatura, como señala Trevor Munroe (1996: 108 ),
“están, de hecho, constitucionalmente excluidos de una instancia independiente
y crítica del Ejecutivo ”.
3. Sistema bipartidista. Los mismos partidos principales han controlado la
política partidaria de Barbados desde la independencia y formaron todos los
gabinetes: el DLP, de 1966 a 1976 y de 1986 a 1994; y el BLP entre 1976 y
1986, y desde 1994 en adelante. Estos dos partidos se diferencian entre sí
principalmente en cuestiones económicas , ocupando el BLP la posición de
centro-derecha y el DLP , la de centro - izquierda, dentro del espectro izquierda-derecha.
En cinco de las siete elecciones celebradas desde 1966, ningún otro partido
obtuvo escaños. Sólo un pequeño partido obtuvo dos escaños en 1966, y otro
pequeño partido obtuvo un escaño en 1994. La fuerza del sistema bipartidista
también queda demostrada por el destino de los cuatro miembros del
Parlamento, que abandonaron el partido gobernante, el DLP , en 1989,
formando un partido separado. Como comenta Tony Thorndike (1993: 158),
este nuevo partido “no sobrevivió mucho tiempo a la lógica de mayoría absoluta
del sistema de Westminster y la cultura bipartidista de Barbados. En las
elecciones de enero de 1991 perdió sus cuatro escaños . " .
4. Sistema jurídico mayoritario y desproporcionado . En las elecciones
previas a la independencia , incluidas las de 1966, celebradas varios meses
antes de que tuviera lugar la independencia formal , Barbados utilizó el método
de mayoría simple , pero no en los distritos uninominales habituales. En su
lugar , se utilizaron distritos binomiales ( Emmanuel, 1992: 6; Duncan, 1994:
78). Estos últimos tienden a aumentar la desproporcionalidad de los resultados
electorales porque, en los sistemas de mayoría simple , la desproporcionalidad
de edad aumenta a medida que aumenta el número de representantes electos
por distrito. Desde 1971, todas las elecciones han sido por mayoría simple en
distritos uninominales, pero la desproporcionalidad electoral se ha mantenido
alta. Por ejemplo, en 1971 el DLP ganó las tres cuartas partes de los escaños, con
45
Machine Translated by Google

AREND~LlJPHART

MODELOS DE DEMOCRACIA

57,4 por ciento de los votos—y en 1986 ganó 24 de 27 escaños (88,9 por
ciento ), con 59,4 por ciento de los votos. En tres de las elecciones celebradas
desde 1966, las mayorías parlamentarias fueron "fabricadas" a partir de
simples mayorías de voto, pero en las otras cuatro elecciones, las mayorías
de escaños fueron genuinamente " ganadas " con mayorías del voto popular.
Entonces, mirando hacia atrás, Barbados ha sido menos una democracia de
C' ~
única en la región- esta adaptación afectó principalmente a la segunda
dimensión del modelo Westminster. En la primera dimensión (ejecutivo-
partido), el modelo Westminster permaneció casi intacto. El hecho de que
Barbados se desvíe del modelo mayoritario, en relación con la mayoría de las
características de la dimensión federal-unitaria, no significa, por supuesto,
que su desviación lo convierta en un ejemplo del modelo opuesto, el de la

mayoría simple que Gran Bretaña y Nueva Zelanda. Además, a diferencia democracia de consenso. Para ilustrar el modelo de consenso, en el próximo
de esos dos países, nunca ha experimentado casos de mayoría parlamentaria capítulo abordaré los ejemplos de Suiza, Bélgica y la Unión Europea.
obtenida con un resultado final en segundo lugar en el voto popular.

5. Pluralismo de grupos de interés . Nuevamente, al igual que el Reino

Unido y Nueva Zelanda, Barbados ha tenido un sistema de grupos de interés
pluralista en lugar de corporativista . En los últimos años, sin embargo, ha
habido una tendencia hacia las prácticas corporativistas . En 1993, el
gobierno, junto con líderes empresariales y sindicatos, negoció un pacto
sobre salarios y precios que incluía la congelación de salarios. Dos años
más tarde, ese acuerdo fue reemplazado por un nuevo pacto tripartito más flexible .
6-10. Las características de la segunda dimensión (federal-unitaria) del
modelo mayoritario . Barbados tiene una forma de gobierno unitaria y
centralizada , lo que no sorprende en un país pequeño con solo un cuarto de
millón de habitantes. Pero en cuanto a las otras cuatro características de la
dimensión federal-unitaria, el país no encaja en el modelo de mayoría pura .
Tiene una legislatura bicameral, que consta de una Cámara de Representantes
elegida popularmente y un Senado designado, que tiene el poder de demorar
pero no de vetar, un caso de bicameralismo asimétrico. Tiene una constitución
escrita, que solo puede ser enmendada por mayorías de dos tercios, en
ambas cámaras de la legislatura. La Constitución otorga explícitamente a los
tribunales el derecho a realizar revisiones judiciales. Finalmente, el banco
central de Barbados cuenta con un documento que le otorga un grado medio
de autonomía en política monetaria (Cukierman, Webb y Neyapti, 1994: 45).

Anthony Payne (1993) argumenta que las antiguas colonias británicas en

el Caribe no se caracterizan por los sistemas de Westminster, sino por un
sistema de "Westminster adaptado". Como en el caso de Barbados, lo que
generalmente es cierto para otras democracias en la Commonwealth británica

46 47
Machine Translated by Google

"O
=r
C
5
en
Machine Translated by Google

La interpretación mayoritaria de la definición básica de democracia es que

significa "gobierno de la mayoría del pueblo". Establece que las mayorías
deben gobernar y las minorías deben oponerse , lo cual es cuestionado por
el modelo de democracia consensual . Como ha señalado enérgicamente
Sir Arthur Lewis, premio Nobel de economía (1965: 64-65) , el gobierno de
la mayoría y el patrón de "gobierno versus oposición" que presupone pueden
interpretarse como antidemocráticos porque son principios excluyentes .
Lewis afirma que el presupuesto de la democracia es que "todos los
afectados por una decisión deben tener la oportunidad de participar en el
proceso que la originó , ya sea directamente o a través de representantes
elegidos ". Su segunda implicación es que " debe prevalecer la voluntad de
la mayoría". Si esto significa que los partidos vencedores pueden tomar
todas las decisiones gubernamentales , y que los perdedores deben limitarse
a criticar, pero no a gobernar -añade Lewis- , las dos acepciones son
incompatibles: "excluir a los grupos perdedores de la participación en la
toma de decisiones". procesos es una clara violación del presupuesto
principal de la democracia".
Los partidarios del modelo mayoritario pueden objetar legítimamente
que, en dos situaciones, la incompatibilidad observada por Lewis puede
resolverse. Primero, la exclusión de las minorías se reducirá si las mayorías
y las minorías se turnan en el gobierno , es decir, si la minoría de hoy puede
convertirse en mayoría en las próximas elecciones , en lugar de estar
condenada a la oposición permanente . Así han funcionado los sistemas
bipartidistas de Gran Bretaña, Nueva Zelanda y Barbados. En Barbados, la
alternancia se ha producido perfectamente desde la independencia en 1966:
ninguno de los dos partidos mayoritarios ha ganado más de dos elecciones
seguidas. En Gran Bretaña y Nueva Zelanda, en

51
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART
sin embargo, durante largos períodos uno de los dos principales partidos se
mantuvo alejado del poder: el Partido Laborista Británico, durante 13 años (de 1951
a 1964) y 18 años (de 1979 a 1997); el Partido Nacional de Nueva Zelanda durante
14 años (de 1935 a 1949) y el Partido Laborista de Nueva Zelanda durante 12
años (de 1960 a 1972).
Incluso durante estos largos períodos de distanciamiento, se puede decir
plausiblemente que la democracia y el gobierno de la mayoría no entraron en
conflicto, gracias a una segunda condición: el hecho de que los tres países
constituyen sociedades relativamente homogéneas, y sus principales partidos en
general no lo son. presentan profundas divergencias en cuanto a posiciones
políticas, tendiendo a permanecer cerca de una ideología de centro. La exclusión
de un partido del poder, según el criterio de "gobierno del pueblo", puede
considerarse antidemocrática , pero si los intereses y preferencias de los electores
son razonablemente atendidos por el otro partido, que ocupa el poder, el sistema
entonces se aproxima a la otra definición de democracia, la de "gobierno
para el pueblo".
Ninguna de estas condiciones se aplica a sociedades con menor grado de
homogeneidad. Las medidas políticas defendidas por los principales partidos
tienden a divergir más intensamente, y la lealtad de los votantes suele ser más
rígida, lo que reduce las posibilidades de que los principales partidos
-,.: vienen a alternarse en el poder. Especialmente en sociedades pluralistas -
sociedades intensamente compartimentadas en términos de diferencias religiosas,
ideológicas, lingüísticas, culturales, étnicas o raciales, que dan lugar a subgrupos
sociales casi separados, con sus propios partidos políticos, grupos de interés y
medios de comunicación, es probable que falte la flexibilidad necesaria para la
democracia. modelo. En tales condiciones, la prevalencia del gobierno de la mayoría
no solo es antidemocrática, sino también peligrosa, ya que las minorías a las que
sistemáticamente se les niega el acceso al poder se sentirán excluidas y
discriminadas, y pueden perder su sentido de la lealtad. Por ejemplo, en la sociedad
pluralista de Irlanda del Norte, dividida en una mayoría protestante y una minoría
católica, el gobierno de la mayoría hizo que el Partido Unionista , que representaba
a la mayoría protestante, ganara todas las elecciones y formara todos los gobiernos
entre 1921 y 1972. Las intensas protestas católicas de finales de la década de 1960
se convirtieron en una guerra civil entre protestantes y católicos, que sólo podía
52
"'10DElOS DE DEMOCRACIA
ser controlado por la intervención militar británica y la imposición de un gobierno
directo desde Londres. -
En sociedades más profundamente divididas, como Irlanda del Norte , el
gobierno de la mayoría implica no tanto una democracia como una dictadura de la
mayoría y una confrontación civil . Estas sociedades necesitan un régimen
democrático que fomente el consenso en lugar de la oposición; que promueva la
inclusión en lugar de la exclusión, y que intente ampliar la mayoría gobernante en
lugar de conformarse con una pequeña mayoría : esta es la democracia de consenso.
A pesar de su sesgo mayoritario, los gabinetes británicos han reconocido
sucesivamente esta necesidad: insistí
Apoyaron la representación proporcional en todas las elecciones en Irlanda del
Norte (excepto en la Cámara de los Comunes) y en amplias coaliciones, con la
participación de protestantes y católicos en el poder, como requisito previo para el
retorno de la autonomía política en Irlanda del Norte. Las relaciones públicas y la
participación en el poder también son elementos clave en el acuerdo sobre Irlanda
del Norte firmado en 1998. Lewis (1965: 51-55, 65-84) también recomienda
encarecidamente las relaciones públicas , incluidas las coaliciones y el federalismo,
a las sociedades plurales de África occidental. Obviamente, el modelo de consenso
también es adecuado para países menos divididos, a pesar de ser heterogéneos, y
constituye una alternativa razonable y posible al modelo de Westminster, incluso en
países de razonable homogeneidad.
Los ejemplos que utilizo para ilustrar el modelo de consenso son Suiza, Bélgica
y la Unión Europea, todos ellos constituyendo unidades étnicas múltiples . Suiza es
el mejor ejemplo: con una excepción, se aproxima perfectamente al modelo
consensual puro. Bélgica también es un buen ejemplo, especialmente después de
que se convirtió oficialmente en una nación federal en 1993. Por esta razón, presto
especial atención al modelo político de Bélgica en el período más reciente. La Unión
Europea (UE) es una organización supranacional , más que una organización
internacional , pero no es, o aún no es, un estado soberano. Debido a la situación
intermedia de la Unión Europea, los analistas del tema discrepan sobre cómo
considerarla , ya sea como una organización internacional o como una nación
federativa incipiente, aunque este último enfoque es cada vez más común (Hix,
1994). Esta es también mi posición: si vemos a la UE como una nación federativa,
se notarán sus instituciones.
53
Machine Translated by Google
AR Y O LIJPItART
hábilmente cercano al modelo consensual de democracia. Voy a discutir, en pdf-
En primer lugar , los prototipos de Suiza y Bélgica , luego comparándolos entre sí, y
luego pasaré al ejemplo de la UE.
el modelo consensuado en suiza y bélgica
El modelo de consenso de la democracia se puede describir en términos de diez
elementos que contrastan marcadamente con cada una de las diez características
principales del modelo de Westminster . En lugar de concentrar el poder en manos de
la mayoría, el modelo consensual intenta compartir, dispersar y restringir el poder de
diversas formas.
1. Compartir el Poder Ejecutivo a través de amplios gabinetes de coalición.
En contraste con la tendencia del modelo Westminster, que es concentrar el poder
ejecutivo en gabinetes de un solo partido con una mayoría mínima, el principio de
consenso es permitir que todos o la mayoría de los partidos importantes participen en
el poder ejecutivo, a través de la formación de amplias coaliciones. El ejecutivo nacional
suizo, compuesto por siete miembros - el Consejo Federal - nos da un excelente
ejemplo de esta amplia coalición: los tres grandes partidos nacionales - el Demócrata
Cristiano, el Socialdemócrata y el Demócrata Radical, cada uno de los cuales obtuvo
alrededor de una octava parte-,de los escaños
puestos comparten
ejecutivos proporcionalmente
, según los mágica
la llamada fórmula siete
2:2:2: 1, establecida en 1959.
Un criterio adicional determina que los grupos lingüísticos estén representados en la
proporción aproximada de sus dimensiones: cuatro o cinco hablantes de alemán, uno
o dos hablantes de francés y, a menudo, un hablante de italiano. Ambos criterios
constituyen reglas informales, pero son
estrictamente obedecido.
La Constitución belga tiene un requisito formal para que el Ejecutivo incluya
representantes de los principales grupos lingüísticos. Durante mucho tiempo ha sido
costumbre formar gabinetes con aproximadamente el mismo número de ministros que
representan a la mayoría flamenca y la minoría francófona. Esto se convirtió en una
regla formal en 1970, y la nueva constitución federal nuevamente estipula que "con la
eventual excepción del primer ministro, el Consejo de Ministros [gabinete] incluirá a
ambos miembros
54
MODELOS DE DEMOCRACIA ••
hablantes de francés y flamenco" ( Alen y Ergec , 1994) . la regulación no se aplica a
la composición partidaria del gabinete .
. tuvo un gobierno de partido único durante un período de unos cuatro años en el
período de posguerra. Desde 1980, todos los gabinetes han sido coaliciones de cuatro
y seis partidos.
2. Equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el Legislativo. El sistema político suizo
no es ni parlamentario ni presidencial . La relación entre el Consejo Ejecutivo Federal
y la legislatura es explicada por el politólogo suizo Jürg Steiner (1974: 43) de la
siguiente manera: "Los miembros del Consejo son elegidos individualmente por un
período fijo de cuatro años y, de conformidad con la Constitución, la legislatura no
puede emitir ningún voto de censura durante este período. Si cualquier propuesta de
gobierno es derrotada por el Parlamento, esto no dará lugar a la destitución del
miembro del Consejo Federal que apoyó la propuesta, ni a la renuncia de ese órgano
en su conjunto ". Esta separación final de poderes hace que el ejecutivo y el legislativo
sean más independientes entre sí, y su relación es mucho más equilibrada que las
relaciones gabinete - parlamento en Inglaterra, Nueva Zelanda y Barbados, donde el
gabinete es claramente dominante. El Consejo Federal Suizo es poderoso pero no
supremo.
Bélgica tiene una forma de gobierno parlamentario, con un gabinete que depende
de la confianza de la legislatura, como en los tres prototipos del modelo de Westminster.
Sin embargo, los gabinetes belgas, en gran parte porque a menudo forman coaliciones
amplias y poco unidas, no son tan dominantes como sus homólogos del modelo
Xlestminster , y tienden a mantener una relación de compromiso con el Parla .
mento El hecho de que los gabinetes belgas sean a menudo efímeros demuestra su
posición relativamente frágil : de 1980 a 1995 , por ejemplo, hubo seis gabinetes, que
estaban formados por diferentes coaliciones multipartidistas, con una duración media
de unos dos gabinetes y un medio año,
solamente.
3. Sistema multipartidista. Tanto Suiza como Bélgica tienen sistemas
multipartidistas , sin que ningún partido se acerque al estatus de mayoría . En las
elecciones de 1995 al Consejo Nacional Suizo , 15 partidos ganaron escaños, pero en
su mayor parte ( 162 de 200 ) fueron ocupados por los cuatro partidos más grandes
que representaban,
55
Machine Translated by Google
AREN DLL JPHART
del Consejo Federal. Por lo tanto, se puede decir que Suiza tiene un sistema
de cuatro partidos.
Hasta finales de la década de 1960, Bélgica se caracterizó por un sistema
tripartidista, integrado por dos grandes partidos -el Demócrata Cristiano y el
Socialista- y el Liberal de tamaño medio. Desde entonces, sin embargo, estos
partidos más grandes se han dividido debido a las diferencias lingüísticas, y
varios nuevos partidos lingüísticos han ganado prominencia, creando un
sistema extremadamente multipartidista: alrededor de 12 partidos pueden ganar
escaños en la Cámara de Representantes y nueve de ellos. eran lo
suficientemente importantes como para ser incluidos en uno o más gabinetes.
El surgimiento de sistemas multipartidistas en Suiza y Bélgica puede
explicarse por dos factores. La primera es que ambos países constituyen
sociedades plurales, divididas por diferentes clivajes. Esta multiplicidad de
divisiones se refleja en el carácter multidimensional de sus sistemas de partidos.
En Suiza, las diferencias religiosas separan a los democratacristianos -
apoyado principalmente por católicos practicantes, por socialdemócratas y
radicales, que reciben la mayor parte de su apoyo de católicos que casi nunca,
si es que alguna vez, asisten a la iglesia, y de protestantes. Las diferencias
socioeconómicas separan aún más a los socialdemócratas, apoyados
principalmente por la clase trabajadora, de los demócratas radicales, que
reciben el apoyo de la clase media. El Partido Popular Suizo es especialmente
fuerte entre los agricultores protestantes . La tercera fuente de división, el
idioma, no causa mucha más división en el sistema de partidos suizo, aunque
el apoyo al Partido Popular Suizo se encuentra principalmente en la Suiza de
habla alemana, y los tres grandes partidos forman alianzas relativamente
flexibles entre partidos cantonales, dentro de los cuales la brecha lingüística es
significativa (McRae, 1983: 111-14).
Así también, la división religiosa en el sector católico belga separa al Partido
Social Cristiano, que representa a los católicos más fervientes, del socialista y
liberal , que son apoyados por católicos poco practicantes o no practicantes.
Socialistas y liberales están separados por diferencias de clase . A diferencia
de Suiza, la división lingüística en Bélgica ha dado lugar a más escisiones ,
como resultado no sólo de la división de los tres grupos antes mencionados,
que constituían los tres partidos dominantes en Bélgica, en flamencos y
francófonos separados y más pequeños fiestas, como
56
MODELOS DE DEMOCRACIA
también del surgimiento de varios otros pequeños partidos lingüísticos (McRae,
1986: 130-48).
4. Representación proporcional. La segunda explicación del surgimiento
de sistemas multipartidistas en Suiza y Bélgica es que sus sistemas electorales
proporcionales no inhibieron la traducción de las divisiones sociales en
divisiones en el sistema de partidos. A diferencia del método de la mayoría
simple , que tiende a representar masivamente a los partidos grandes y
despreciablemente a los pequeños , el objetivo fundamental de la representación
proporcional (RP) es la distribución de escaños parlamentarios entre los
partidos según los votos obtenidos. Las cámaras bajas de ambas legislaturas
son elegidas por representación proporcional.
5. El corporativismo de los stakeholders . Los expertos discrepan un poco
sobre el grado de corporativismo en Suiza y Bélgica, principalmente porque
los sindicatos en estos dos países tienden a estar menos organizados y ejercen
menos influencia que la comunidad empresarial.
Esta divergencia puede resolverse, sin embargo, distinguiendo entre dos
variantes de corporativismo: el corporativismo social, en el que predominan los
sindicatos , y el corporativismo liberal, en el que las asociaciones gremiales
son la fuerza más poderosa. Peter J. Katzenstein (1985: 105 y 130) utiliza
Suiza y Bélgica como dos ejemplos de este último, y concluye que Suiza
"caracteriza más claramente los rasgos típicos del corporativismo liberal ".
Ambos países presentan claramente los tres elementos generales del
corporativismo: consulta tripartita , grupos de interés relativamente pocos y
relativamente grandes, y el protagonismo de las principales asociaciones .
Gerhard Lehmbruch (1993: 52) escribe que "la fuerza de las asociaciones
paraguas suizas es notable , y casi existe consenso en que la cohesión de las
asociaciones de interés suizas es superior a la de los partidos políticos suizos".
Además, Klaus Armingeon (1997) argumenta que si bien el alcance y la eficacia
del corporativismo en muchos países europeos declinaron en la década de
1990, sigue siendo fuerte en Suiza.
6. Gobierno federal y descentralizado. Suiza es una nación federativa en
la que el poder se divide entre el gobierno central, los gobiernos de veinte
cantones y seis subcantones, llamados así porque proceden de la división de
tres cantones previamente unidos. ¡ Los subcantones tienen un solo
representante , no dos , en la Cámara Federal! Suiza - el Consejo de Estados - y
57
Machine Translated by Google
representan sólo la mitad del peso de los cantones regulares en la votación de las reformas
constitucionales . En la mayoría de los demás aspectos, sin embargo, su estatus es
equivalente al de los cantones planos.Suiza es una de las naciones más descentralizadas
del mundo .
Durante mucho tiempo, Bélgica fue un estado unitario y centralizado, pero a partir de
1970 se fue moviendo gradualmente hacia la descentralización y el federalismo. En 1993,
se convirtió oficialmente en una nación federativa. La forma de federalismo que adoptó es
un "federalismo único"
(Fitzmaurice, 1996) y de una "complejidad bizantina" (McRae, 1997: 289), porque consta
de tres regiones definidas geográficamente -Flandes, Valonia y la capital bilingüe Bruselas-
y tres comunidades culturales no definidas geográficamente -la gran comunidades y francés
y la mucho más pequeña comunidad de habla alemana . La principal razón para construir
este sistema de dos niveles fue que la región bilingüe de Bruselas tiene una gran mayoría
de hablantes de francés , pero está rodeada por la región de habla flamenca de Flandes .
Hay una yuxtaposición considerable entre regiones y comunidades , pero no existe una
correspondencia exacta entre ellas . Cada uno tiene su propio Legislativo y Ejecutivo,
excepto Flandes, donde el gobierno de la comunidad flamenca también actúa sobre la
región geográfica.
7. Fuerte bicameralismo. La principal justificación para la constitución de una legislatura
bicameral, en lugar de una unicameral, es dar especial
yo
, representatividad de las minorías -incluidos los estados más pequeños de la
"
asuntos federales , en una segunda cámara, es decir , la cámara alta. Se deben cumplir
dos condiciones para que esta representación minoritaria sea significativa : la cámara alta
debe ser elegida con criterios diferentes a los de la cámara baja , y debe tener poder
efectivo, al menos tanto poder como la cámara baja. Estas dos condiciones están presentes
en el sistema suizo: el Consejo Nacional es la cámara baja, y representa al pueblo suizo, y
el Consejo de los Estados es equivalente a la Cámara Aita, o federal , que representa a los
cantones , cada uno con dos representantes, y cada subcantón un representante. Así, los
pequeños cantones están mucho más fuertemente representados en el Consejo de los
Estados que en el Consejo Nacional . Además, como afirma Wolf Linder (1994: 47), la "
igualdad absoluta " de las dos cámaras constituye una regla "sacrosanta" en Suiza.
58
MODELOS DE DEMOCRACIA
Las cámaras de d'Jas del Parlamento belga -la Cámara de Representantes y el
Senado- tenían prácticamente los mismos poderes en la Bélgica prefederal . Pero ambos
se formaron proporcionalmente y, por lo tanto , eran muy similares en composición. El
nuevo Senado, elegido por primera vez en 1995, representa especialmente a los dos
grupos lingüístico-culturales, pero sigue siendo en gran medida proporcional, y no pretende
dar una sobrerrepresentación a las minorías de habla francesa y alemana . Además , sus
poderes son reducidos en comparación con los del antiguo Senado. Por ejemplo, ya no
tiene autoridad presupuestaria (Senelle, 1996: 283). Por lo tanto , la nueva legislatura
federal de Bélgica es un ejemplo de un bicameralismo relativamente débil, y no ; fuerte.
8. Rigidez constitucional . Tanto Bélgica como Suiza tienen una Constitución escrita,
un documento único que contiene las reglas básicas de gobierno, que solo puede ser
modificada por mayorías especiales. Las enmiendas a la Constitución suiza requieren la
aprobación por referéndum , no solo con una mayoría de votantes de ámbito nacional ,
sino también con mayorías en la mayoría de los cantones. En el cómputo específico de los
cantones, los subcantones tienen la mitad del peso de los cantones regulares. Esto significa
que, por ejemplo, se puede adoptar una reforma constitucional si hay un resultado de 13 5
cantones a favor y 12,5 cantones en contra. El requisito de la mayoría cantonal significa ,
que las poblaciones de los cantones y subcantones más pequeños, que representan menos
del 20 por ciento de la población total de Suiza, tienen el poder de vetar los cambios
constitucionales .
En Bélgica, hay dos tipos de mayorías calificadas. Todas las enmiendas constitucionales
requieren la aprobación de mayorías de dos tercios en ambas cámaras de la legislatura.
Además de Jisso, las leyes relativas a la organización y poderes de las comunidades y
regiones tienen un estatus semiconstitucional , y son aún más difíciles de aprobar y
moJificar: además de las mayorías de dos tercios en ambas cámaras, el
La mayoría de los senadores -cuarenta de 71- silo se elige directamente en dos distritos
plurinominales , parcialmente definidos en términos no geográficos -uno compuesto por
hablantes de Flandes y Flamencos en Bruselas, y el otro, de habla valona y francófona en
Bruselas . Los 31 senadores restantes son elegidos indirectamente o cooptados de varias
maneras. La composición lingüística general es: 41 hablantes de flamenco , 29 hablantes
de francés y un hablante de alemán. Una nueva disposición curiosa es que cualquier hijo
adulto del rey es "senador por derecho propio".
59
Machine Translated by Google
AREND LIJPH.i\RT
requieren la aprobación de las mayorías dentro de los grupos de habla
flamenca y francófona en cada una de las cámaras. Esta regla otorga a los
francófonos un poder de veto minoritario efectivo.
9. Revisión judicial. Suiza , en un aspecto, se desvía del modelo consensual
puro : su tribunal supremo, el Tribunal Federal, no tiene el poder de llevar a
cabo la revisión judicial. Un intento popular de introducir este derecho fue
rotundamente rechazado por un plebiscito en 1939 ( Codding , 1961: 112).2
Tampoco hubo revisión judicial en Bélgica antes de 1984 , cuando se
inauguró la Nueva Corte de Arbitraje. La responsabilidad principal y original
del tribunal era la interpretación de los estatutos constitucionales relativos a la
separación de poderes entre los gobiernos central, comunitario y regional . Su
autoridad aumentó considerablemente con la revisión constitucional de 1988,
y la Corte de Arbitraje ahora puede verse como una verdadera corte
constitucional (Alen y Ergec, 1994: 20-22; Verougstraete, 1992: 95).
10. Independencia del banco central. El banco central de Suiza ha sido
visto durante mucho tiempo como uno de los más fuertes e independientes del
mundo, junto con el Bundesbank alemán y el Sistema de la Reserva Federal
de los Estados Unidos. Por el contrario, el Banco Nacional de Bélgica fue
considerado durante mucho tiempo uno de los más débiles. Sin embargo, su
autonomía se reforzó sustancialmente a principios de la década de 1990,
aproximadamente durante la transición al sistema federalista, pero
principalmente como resultado del Tratado de Maastricht, firmado en 1992 y
ratificado en 1993, que obligaba a los miembros de la Unión Europea a
aumentar la independencia de sus bancos centrales. Robert Senelle (1996:
279) concluye que el banco central de Bélgica ahora disfruta de "un alto nivel
de autonomía... en la conducción de su política monetaria".
EL MODELO DE CONSENSO EN LA UNIÓN EUROPEA
Las principales instituciones de la Unión Europea no encajan tan fácilmente en
la clasificación en órganos ejecutivos, legislativos, judiciales y financieros.
2Las leyes nacionales pueden, sin embargo, ser cuestionadas de otra manera : si, dentro de los noventa
días siguientes a la aprobación de la ley, un mínimo de 50.000 ciudadanos exigen un referéndum sobre
ella, la mayoría de los votantes suizos pueden rechazarla.
6 el
MODELOS DE -flEiYÍOCRACíA
cil como las cinco naciones soberanas discutidas hasta ahora. Esto es
especialmente cierto en el caso del Consejo Europeo,(} que está compuesto
por los órganos de gobierno de los 15 países miembros y que se reúne al
menos dos veces al año. Puede ejercer una gran influencia política, y la
mayoría de los pasos principales para el desarrollo de la Comunidad Europea
-y, desde 1993, la Unión Europea- tomó la iniciativa del Consejo Europeo. De
las otras instituciones, la Comisión Europea actúa como el ejecutivo de la UE,
y puede compararse con un gabinete. Europeo es la parte inferior la cámara
de la Legislatura, y el Consejo de la Unión Europea puede considerarse la
cámara alta . Las responsabilidades del Tribunal de Justicia Europeo y el
Banco Central Europeo son evidentes por sus mismos nombres.
1. Compartir el Poder Ejecutivo a través de amplios gabinetes de coalición.
La Comisión Europea está compuesta por veinte miembros, cada uno con una
responsabilidad ministerial específica, designados por los gobiernos de los
países miembros. Cada uno de los cinco primeros países (Alemania, Reino
Unido, Francia, Italia y España) nomina a dos miembros de la Comisión, y
cada uno de los diez miembros restantes nombra a uno. Dado que las 15
naciones miembros de la UE están representadas en la Comisión, constituye
una coalición amplia y permanente de naciones. En la práctica, la Comisión es
también una coalición que reúne a la izquierda, el centro y la derecha de todo
el espectro político de Europa. Un ejemplo notable es que a mediados de la
década de 1990 los dos miembros británicos de la Comisión eran el conservador
Leon Bitan y el exlíder del Partido Laborista Neil Kinnock, políticos que
difícilmente trabajarían juntos en un foro británico.
2. Equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el Legislativo. Después de cada
una de las cinco elecciones parlamentarias anuales, la nueva Comisión
Europea debe ser aprobada por votación en el Parlamento Europeo. El
Parlamento también tiene el poder de rechazar a la Comisión, pero solo por
una mayoría de dos tercios. El parlamento tiene fuertes poderes presupuestarios,
pero aunque sus otros poderes legislativos fueron ampliados por el Tratado de
Amsterdam en 1997, siguen siendo relativamente débiles. En comparación
con la Comisión , el papel del Parlamento parece secundario. Esta valoración
de la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo cambia, sin embargo, cuando
añadimos al cuadro general el Consejo de la Unión Europea, compuesto por
ministros de los gobiernos de los 15 países miembros. George Tsebelis y Jeannette Mone
61
Machine Translated by Google

MODELOS DE DEMOCRACIA
AREND llJPHART '.

. (1997: 180) llaman al Consejo "el equivalente europeo de [una cámara alta.": El Alemania tiene 99 representantes en el Parlamento Europeo , mientras que
Consejo es también claramente la más fuerte de las tres instituciones. En términos Luxemburgo tiene seis, a pesar de que la población alemana es de alrededor.

generales, por tanto, la Comisión'{ es mucho más socia, en igualdad de doscientas veces la de Luxemburgo . En este sentido , el Parlamento Europeo
condiciones, del modelo consensuado que el Ministerio del Interior. combina, en una sola cámara legislativa, los principios de representación
parte del modelo de Westminster. proporcional y los de representación nacional igualitaria, lo que en Suiza , por

3. Sistema multipartidista. En 1996, el Parlamento Europeo de 626 miembros ejemplo, se da en dos cámaras separadas del legislativo.
estaba formado por ocho partidos oficialmente reconocidos (que tenían un mínimo S. El corporativismo de los grupos de interés . La UE aún no tiene una
de 18 miembros necesarios para el reconocimiento). corporativismo completamente desarrollado, en gran parte porque las decisiones

El más grande de ellos fue el Partido de los Socialistas Europeos, con alrededor económicas más importantes aún se toman a nivel nacional , o están sujetas a

del 34 por ciento de los escaños en el Parlamento, mucho menos que la mayoría vetos nacionales. A medida que la UE se integre más, el grado de corporativismo

parlamentaria. El segundo en tamaño fue el Partido Popular Europeo (compuesto aumentará. En el título del libro de Michael J. Corges (1996) - ¿ Euro·corporativismo?

principalmente por demócratas cristianos), con aproximadamente el 29 por ciento -, el signo de interrogación es deliberado y Gorges, en su mayor parte , da una

de los escaños. Ninguno de los otros partidos tenía más del 10 por ciento de los respuesta negativa a la pregunta.
escaños. La fragmentación política es incluso mayor de lo que parece en este Pero también ve importantes elementos corporativistas en determinados sectores,

patrón multipartidista, ya que los partidos en el Parlamento Europeo son así como una clara tendencia hacia un mayor corporativismo.

considerablemente menos cohesivos y disciplinados que en los parlamentos Un factor importante es que la Comisión Europea ha favorecido durante mucho

nacionales . La composición del partido de la "cámara alta" - el Consejo de la Unión tiempo un estilo corporativo de negociación con los grupos de interés . Por ejemplo,
Europea - cambia cada vez que se reemplazan los gabinetes de los países apoyó una serie de conferencias tripartitas durante la década de 1970 , y si bien

miembros. También depende del tema en discusión, que determinará qué ministro estas conferencias no llevaron a la institucionalización de acuerdos tripartitos, "la

en particular participará en esa sesión en particular. Por ejemplo, si las medidas de Comisión nunca ha abandonado su objetivo de promover el diálogo entre los

naturaleza agrícola están en la agenda del Consejo, lo más probable es que interlocutores sociales y mejorar su participación en la toma de decisiones". -
participen los ministros de agricultura . En la práctica, sin embargo, el Consejo proceso de construcción de la Comunidad” (Gargantas, 1996: 139). Otro indicio de

también es un organismo multipartidista. la inclinación de la UE hacia el corporativismo es el hecho de que el Comité Asesor
4. Representación proporcional. El Parlamento Europeo es elegido directamente Económico y Social , una de sus instituciones formales, está compuesto por

desde 1979. Debe ser elegido en cada país según un sistema electoral uniforme, miembros de grupos de interés designados por los gobiernos miembros.
pero los países miembros aún no han podido ponerse de acuerdo sobre este 6. Gobierno federal y descentralizado . En comparación con otras
sistema. Sin embargo , el método predominante es una especie de variante de organizaciones internacionales, la Unión Europea (UE) supranacional está
representación proporcional (PR), utilizada por todos los países miembros y también extremadamente unificada y centralizada; sin embargo, en comparación con los estados nacio

por Irlanda del Norte. La única excepción fue la elección por mayoría simple de incluso con una nación tan descentralizada como Suiza , la UE es obviamente aún

representantes británicos del Reino Unido, pero en 1997 el nuevo Gabinete más "confederativa" que federativa, así como extremadamente descentralizada.

Laborista decidió que las elecciones al Parlamento Europeo en el Reino Unido en

1999 serían totalmente por RP. 7. Fuerte bicameralismo. Los dos criterios para un bicameralismo fuerte son

Aun así, sin embargo, sigue existiendo un nivel significativo de desproporcionalidad , que las dos cámaras de la legislatura sean equivalentes en fuerza y diferentes en
como resultado de la sobrerrepresentación de los países pequeños y la composición. El legislador de la UE se ajusta fácilmente al segundo criterio: el

infrarrepresentación de los grandes en el Parlamento Europeo. En los extremos, Consejo tiene una representación equitativa de los países miembros y está compuesto por

62 63
Machine Translated by Google
AREND llJPHART
representantes de los gobiernos nacionales, mientras que el Parlamento es elegido
directamente por los votantes, y las delegaciones nacionales se calculan según el
tamaño de la población . Es a menudo en beneficio de la cámara baja, en las legislaturas
nacionales, las desviaciones de poder equivalente. En DE ocurre lo contrario: la cámara
alta (Consejo) es considerablemente más poderosa que la cámara baja (Parlamento),
no del todo acorde con el modelo consensuado, pero sí menos que con la mayoría.
3
8. Rigidez constitucional. La "Constitución" de la UE está compuesta por el Tratado
fundamental de la Comunidad Económica Europea, firmado en Roma en 1957, y una
serie de otros tratados, tanto anteriores como posteriores. Como constituyen tratados
internacionales, solo pueden ser modificados con el consentimiento de todos los
signatarios. Por lo tanto, son extremadamente rígidos. Además, las decisiones más
importantes del Consejo requieren la unanimidad. En asuntos de menor importancia,
desde la década de 1980 se ha vuelto más común tomar decisiones por " voto por
mayoría cualificada ", es decir , por mayorías de aproximadamente dos tercios y por el
sistema de votación ponderada (similar a la distribución ponderada de escaños en el
Parlamento Europeo).
9. Revisión judicial. Una institución clave de la UE es el Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas. El Tribunal está facultado para llevar a cabo la revisión judicial
y declarar inconstitucionales las leyes nacionales y de la UE si violan los diversos
tratados de la UE. Además, el enfoque de la Corte en sus tareas judiciales ha sido
creativo y activista. Martin Shapiro y Alec Stone (1994: 408) informan que “Sin duda, los
dos tribunales constitucionales más influyentes políticamente en Europa son los de
Ayeman y la Commonwealth (DE). ( … )
Hay pocos ejemplos tan fácilmente observables e importantes como el caso del ECJ, el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , que no solo se constituyó como una
institución política, sino que formó todo el conjunto de instituciones a partir de las cuales
es parte integrante".
10. Independencia del banco central. El Banco Central Europeo , que comenzó a
operar en 1998, fue diseñado para ser un banco central extremadamente independiente.
De hecho, la revista T/ Je EcolZomist, en el 8 de
'Otro gran ejemplo de al menos una ligera asimetría a favor de la cámara alta es la
Congreso de los Estados Unidos, en el que el Senado (en virtud de tratados especiales y en la
medidas
64
MODELOS DE DEMOCRACIA
noviembre de 1997, señaló: "su constitución lo convierte en el banco central más
independiente del mundo". Sin embargo, su independencia se vio parcialmente
comprometida cuando se nombró a su primer presidente en 1998.
Para extender la autoridad presidencial, el mandato es formalmente de ocho años,
pero el primer presidente tuvo que renunciar mucho antes de que expirara su mandato,
_ tal vez después de cuatro años, como parte de un acuerdo político entre Francia, que
había insistido en su propio candidato, y los demás miembros de la DE.
Al comienzo de este capítulo, señalé que el modelo mayoritario era incompatible
con las necesidades de sociedades plurales profundamente divididas. La UE es
claramente una sociedad tan plural. “Las profundas y duraderas diferencias nacionales,
siendo el idioma sólo una de ellas, no han desaparecido ni desaparecerán en
Europa” (Kirchner, 1994: 263). Por lo tanto, no sorprende que las instituciones de la UE
se adapten tan bien al modelo consensuado que al mayoritario. Muchos observadores
predicen que la UE se convertirá finalmente en un estado federal , como resultado,
sobre todo, de la adopción de una moneda común. Por ejemplo, Martin FeIdstein (1997:
60) afirma que "el efecto fundamental a largo plazo de la adopción de una moneda
única [será] la creación de una unión política , un estado federal europeo, con la
responsabilidad de la seguridad exterior y europea , así como lo que ahora son las
políticas internas, económicas y sociales ” . Si la UE se convirtiera en un estado
europeo soberano , y cuando lo hiciera , me arrepentiría de los europeos, por ejemplo,
probablemente se convertiría en una cámara legislativa más poderosa, pero no es
-, del
probable que se desvíe mucho esmodelo
probable
deque
consenso,
sus instituciones
y es casi seguro
cambien.
quelatomará
pareja
la forma de un "Estados Unidos de Europa" federativo .
sesenta y cinco
Machine Translated by Google

":;r
c

5 .".
Machine Translated by Google

A partir de ahora , este libro desarrollará una comparación sistemática entre

los 36 países (con una población de al menos 250.000 habitantes ) que
eran democráticos a mediados de 1996 y que habían sido democráticos
continuamente desde 1977 o antes. Cada democracia será analizada desde
su primera elección democrática, en el año 1945 o posterior , hasta el 30
de junio de 1996. El intervalo de tiempo para las 36 democracias , por lo
tanto, varía de 55 (1945-96) a 19 años (1977-96). . En este capítulo,
explicaré los criterios para seleccionar las 36 democracias y para elegir el
número mínimo de años de experiencia democrática . También discuto las
principales características sociales y económicas que se espera que influyan
en los tipos de democracia y el desempeño democrático de estos 36 países.

DEFINICIONES DE DEMOCRACIA

Aunque los politólogos no están de acuerdo en algunos detalles para definir

y evaluar la democracia (Beetham, 1994; Inkeles, 1991), los ocho criterios
propuestos por Robert A. Dahl (1971: 3) en su influyente libro Polyarchy
todavía reciben un amplio apoyo. Estos son: (1) el derecho a votar, (2) el
derecho a ser elegido, (3) el derecho de los líderes políticos a competir por
apoyo y votos, (4) elecciones libres y justas, (5) libertad de reunión, (6)
libertad de expresión, (7) fuentes alternativas de información, y (8)
instituciones capaces de hacer depender las medidas gubernamentales del
voto y otras manifestaciones de la voluntad popular . Estos requisitos ya
estaban implícitos en la simple definición de democracia de Lincoln, como
gobierno por el pueblo (o por representantes del pueblo) y para el pueblo.
Por ejemplo, la expresión "para el pueblo" contiene implícitamente el sufragio universa

69
Machine Translated by Google

areno _ M OTi E lOS _D E D E M o C R A C I A

cargos públicos y elecciones libres y honestas. Las elecciones no pueden ser libres TABLA 4.1. LAS 36 DEMOCRACIAS INCLUIDAS EN ESTE ESTUDIO, CLASIFICADAS

y honestas si no hay libertad de expresión y reunión, tanto antes como entre POR DECADA ES EL PRIMER AÑO DEL PERIODO ANALIZADO ( ~ MEDIADOS DE 1996)

elecciones . De manera similar , "para el pueblo" implícitamente contiene el octavo

Primer año
criterio de DahI , el de la rendición de cuentas del gobierno a las preferencias de Década analizado democracias
los votantes . Sin embargo, vale la pena enumerar los criterios específicos para
1940 1945 Austria, Canadá, Dinamarca, Finlandia,
decidir qué países califican como democracias y cuáles no .
-- Luxemburgo, Noruega, Reino Unido
1946 Australia, Bélgica, Islandia, Italia, Japón,
La democracia, tal como la define Dah!, es un fenómeno del siglo XX . Países Bajos, Nueva Zelanda, Estados Unidos
Góran Therborn (1977: 11-17) cree que Australia y Nueva Zelanda establecieron 1947 Suiza
los primeros sistemas genuinamente democráticos en la primera década del siglo 1948 irlanda, suecia
1949 Alemania, Israel
XX. Nueva Zelanda tiene las razones más fuertes para ello porque, ya en 1893 ,
1950 1953 Costa Rica
fue el primer país en instituir el verdadero sufragio universal , es decir, el derecho
1958 Colombia, Francia, Venezuela
al voto tanto para hombres como para mujeres y también para la minoría maorí. 1960 1961 Trinidad y Tobago
Las mujeres , sin embargo, no podían postularse para cargos públicos antes de 1962 Jamaica
1919. Australia adoptó el sufragio masculino y femenino en 1902 , pero los 1965 Botsuana
aborígenes australianos , sin duda una pequeña minoría de alrededor del 2 por 1966 Barbados, Malta
1970 1972 bahamas
ciento de la población total , no tenían derecho a votar en las elecciones federales .
1974 Grecia
excepto en 1962 ( União Interparlamentar , 1995: 61, 193).
1976 Mauricio, Portugal,
1977 India, Papúa Nueva Guinea, España

La Tabla 4.1 enumera los países que pueden considerarse democráticos en

1996 y que han sido democracias durante al menos 19 años.
Estos son los 36 países analizados en este libro, clasificados por la década y el
primer año en que se inició el análisis de cada uno. Para decidir cuáles deberían
clasificarse como democracias, me basé en gran medida en :
siguiendo el ejemplo de muchos otros investigadores- en la clasificación que desde
1972 realiza Freedom House para todos los países del mundo (Gastil, 1989: 50-61).
En las encuestas de Freedom House, los países son
'i definido como libre, parcialmente libre o no libre, y estas clasificaciones; se basan
en dos conjuntos de criterios similares a los sugeridos por Dahl: derechos políticos,
, como el derecho a participar en elecciones libres y competitivas; y libertades civiles,
como la libertad de expresión y reunión .
yo
Hay cuatro casos indeterminados: India, Papúa Nueva Guinea, Colombia y
Venezuela. En la evaluación del grupo de investigación :1 de Freedo :n House
(1996), que se basó principalmente en los altos niveles de violencia política y
corrupción en estos países, el concepto de "libre" se trasladó imperceptiblemente
al de " parcialmente free". , a principios de la década de 1990. Para India , esta
evaluación es probablemente demasiado dura, dada su inmensidad territorial y el
hecho de que la mayor parte de la violencia se ha confinado a la periferia del
país . Pero prácticamente no hay duda de que la democracia ha estado lejos de
ser perfecta en los últimos años en cualquiera de los cuatro países mencionados.
Otra encuesta de los sistemas políticos del mundo , de 1994, que utiliza una
escala de diez puntos, siendo 10 la puntuación más -,altaclasificar
mencionadalos cuatro
con países

Por lo tanto, los países "libres" también pueden verse como países democráticos. puntuaciones por debajo de la perfección de 10 , que efectivamente se da al
\ crítico. yo número total de países en la Tabla 4.1. Por otro lado, los cuatro casos intermedios
'-/ ) {'yo aún merecen calificaciones bastante altas, y varios otros países han
yo

" (

7mo _ 71
yo
Machine Translated by Google

",ODElOS DE DEMOCRACIA

-
también obtuvo menos de 10. Colombia recibió una puntuación de 9 --igual que Israel of" (New York Times, 21 de enero de 1993, "AlI), el sufragio universal no se estableció

-- y España; India, Papúa Nueva Guinea y Venezuela se quedaron con 8 -, a mi sólidamente en los Estados Unidos hasta la aprobación de la " Voting Act" en 1965. El

Pero tenga en cuenta que Francia y Trinidad-Tobago (Jaggers y Gurr, 1995 ) . Según principio del sufragio universal también fue violado por la Reino Unido, Francia, los

los recogidos por Mark J. Gasiorowski (1996: 480-81), rastreando los cambios en los Países Bajos y Bélgica, mientras estos países eran potencias coloniales, por las tres

regímenes políticos durante 1992, los cuatro países mantuvieron un régimen potencias aliadas mientras ocupaban Alemania y Japón, y por Israel después de 1967,

democrático hasta finales de 1992 . debido a su control sobre los territorios ocupados . período posterior a 1945, estos

Escribiendo a fines de la década de 1980 , Larry Diamond (1989: 1) encontró a problemas se minimizan , porque los imperios2coloniales
Al centrarse
la atención enrápidamente
disolvieron él y

India ' el caso más sorprendente e importante de resistencia democrática en el mundo porque, después de todo, se concedió a las mujeres el derecho al voto en Bélgica,

en desarrollo ', y que Papua Nueva Guinea había 'manifestado un sistema democrático Francia e Italia.
notablemente vibrante y sobresaliente'. el deseo

El compromiso democrático de estos países se deterioró en la década de 1990, pero, En los análisis comparativos de la democracia, las naciones más pequeñas y

en mi opinión, no lo suficiente como para justificar la conclusión de que ya no pueden menos pobladas suelen quedar excluidas. El punto de corte tiende a variar entre

considerarse democracias. Si se van a cometer errores , es preferible hacerlo poblaciones de un millón y un cuarto de millón. Aquí, también, opté por ser inclusivo al

incluyéndolos, ya que India es la democracia más poblada del mundo, y también seleccionar el umbral más bajo.

porque estos cuatro países hacen que el conjunto de democracias analizado en este Hay dos razones para el requisito de que los países no solo sean sistemas

libro sea mucho más interesante y diverso: India y Papua Nueva Guinea son los menos democráticos, sino que lo hayan sido durante un largo período de tiempo. La razón

desarrollados de los 36, más sustancial es que esto nos da la seguridad de que las democracias analizadas no
y se encuentran entre las sociedades más divididas étnicamente. colombia y venezuela son entidades efímeras , sino sistemas de democracia consolidados y razonablemente

constituyen dos, entre solo cinco democracias presidenciales, y son las dos únicas estables. La segunda razón es de procedimiento: para analizar , por ejemplo, la
tendencia de los resultados electorales, los tipos de gabinetes que deben formarse y
democracias sudamericanas presentes entre los treinta y seis países. 1 (A fines de
la durabilidad de estos gabinetes en un país en particular , necesitamos poder evaluar
1998, India, Venezuela y Papúa Nueva Guinea habían sido readmitidos como países
más de uno . , o algunos, de estas elecciones y estos gabinetes. Por supuesto , de
"libres" en Freedom House).
manera un tanto arbitraria, primero elegí el intervalo de veinte años como el período
De alguna manera , también muestro cierta indulgencia hacia varios otros países
de tiempo mínimo , pero luego suavicé ese punto ligeramente para incluir India, Papúa
que forman parte de la lista de democracias perdurables en la Tabla 4.1, a pesar de su
Nueva Guinea y España.
falta de sufragio universal completo de todos los requisitos democráticos, los más
_ fundamentales. En Suiza antes de 1971, las mujeres aún no tenían derecho al
La Tabla 4.1 muestra el primer año del período analizado para cada una de las 36
voto. En Australia, como se señaló anteriormente, antes de 1962, los aborígenes no
democracias. Este suele ser el año de la primera elección democrática desde 1945, o
tenían derecho al voto.
desde la independencia. En países donde la democracia fue interrumpida en la
Y a pesar de la declaración del presidente Bill Clinton en su discurso inaugural de 1993
posguerra -en Francia en 1958, en Grecia de 1967 a 1974, en India de 1975 a 1977 y
de que Estados Unidos es "la democracia más antigua del mundo,
en Venezuela de 1948 a 1958 es la a.'10 -,

lEste libro no pretende contribuir al debate académico sobre la viabilidad del régimen parlamentario versus
presidencial (ver Linz y Valcnzuela, 1994; Power y Gasiorowski, 1997). El control de posguerra ejercido sobre los países o regiones conquistados constituye la menos grave
Sin embargo, parece significativo que en 1996 había sólo cinco sistemas presidenciales entre las 36 violación de las normas del sufragio universal , dado el carácter temporal de dicho control.
democracias duraderas, y que dos de ellos constituían casos intermedios de Sin embargo, cuanto más dure este control, mayor será el dilema que creará para la democracia.

la democracia.

72 73
Machine Translated by Google

AREND LIJPHART MO D <'1- OS DE DE M o C R A C I A

elecciones que marcan la reanudación de la democracia. En los países que se han in- El requisito de un intervalo mínimo de 19 años de experiencia democrática significativa

dependientes en los años 1900 y 1970 , es el año de las elecciones más cercanas a la Afortunadamente, muy pocas democracias tuvieron que ser excluidas del análisis .

independencia (Trinidad y Tobago, Botswana y Baliamas ).3 La única excepción es la
República de Mauricio, que celebró elecciones democráticas en 1967, un año antes
de su independencia oficial en 1968, pero donde la democracia fracasó durante varios
años, - a principios de la década de 1970: entró en vigor un estado de emergencia de
1971 a 1976, los líderes de la oposición fueron arrestados, los sindicatos de
trabajadores considerados ilegales. Y la elección de 1972 se pospuso para 1976
(Bowman, 1991: 73-74; Brãutigam, 1997: 50). Las elecciones de 1976 marcan la
restauración de la democracia y, por lo tanto, la República de Mauricio está
incluidos en el análisis desde 1976 en adelante.
CUADRO 4.2 LAS OTRAS 25 DEMOCRACIAS (CON POBLACIONES
SUPERIORES A 250 MIL PERSONAS ) , A ENERO DE 1996. CLASIFICADAS
POR DÉCADA Y AÑO DE DEMOCRATIZACIÓN
como demuestra la Tabla 4.2, este número no es muy grande.
La tabla enumera los 25 países considerados democráticos por la encuesta del equipo
de Freedom House (1996) hasta enero de 1996, y proporciona el año desde el cual la
democracia continuó continuamente en cada uno de ellos hasta 1996. De 19 a diez
años resultaría en la inclusión de solo cinco más países: Islas Salomón, Ecuador,
Chipre (la parte griega de la isla), Argentina y Uruguay. Además, las 25 democracias
más nuevas son generalmente países más pequeños. Ningún país tiene una población
de más de 50 millones, y solo las poblaciones de Corea y Sudáfrica superan los 40
millones. De la población total combinada de las 61 democracias ( más de dos mil
millones de personas ), las 63 democracias más antiguas comprenden más del 87 por
ciento. 4 _

Década año de democracias TREINTA Y SEIS DEMOCRACIAS DIVERSAS

democratización

1970 _ _ 1978 Islas Salomón Nuestro conjunto de 36 democracias incluye representantes de cada una de las tres
1980 _ _ 1980 Ecuador olas de democratización identificadas por Samuel P. Huntington (1991: 13-26). Usando
1981 Chipre
una definición bastante indulgente de sufragio " universal " - el derecho a votar de al
1984 Argentina
menos el 50 por ciento de los hombres adultos - Huntington observa una primera ola
1985 Uruguay
larga, que comenzó1943
en 1828 y duró
hasta 1962hasta 1926.
, y una La segunda
tercera ola seen
ola comienza extiende desde
1974. Dos olas
1988 Corea
inversas , en las que la democracia fracasó en varios países, ocurrieron entre las tres
1990 _ _ 1990 Chile, República Checa, Hungría, olas de democratización. Varios países que experimentaron olas inversas participaron
namibia, polonia en más de una ola directa . Entre nuestras 36 democracias, Grecia constituye un caso
1991 Benin, Bulgaria, Cabo Verde,
de participación en las tres oleadas con dirección hacia adelante y en ambas oleadas
Lituania, Mongolia, Eslovenia
a la inversa. Todos los países enumerados en la Tabla 4.1 como
1993 Estonia, Guayana
1994 Letonia, Malawi, Panamá, Eslovaquia,
sudáfrica _ _

1995 Tuvieron

Fuente: Basado en información del Frecdom Housc Survey Team, 1996, y los primeros volúmenes de
la encuesta anual Freedom in the World
3Trinidad -Tobago -por razones prácticas en lo sucesivo simplemente " Trinidad " - y Jamaica
se independizaron en 1962, Malta en 1964, Barbados y Botswana en 1966, la República de
Mauricio en 1968, las Bahamas en 1973 y Papua Nueva Guinea en 1975 .
'Si excluimos India, con su inmensa población de casi mil millones de personas, la proporción
de población combinada de los 35 países que quedan con la democracia más antigua sigue
siendo más del 77 por ciento .
Shuntington (1991:14) admite que incluye sistemas tanto democráticos como 'semi-democráticos'.

74 75
Machine Translated by Google

-
MODELOS DE DEMOtRAC1A~
SON "O t 1 JPHART

Habiendo sido continuamente democráticos desde la década de 1940, con la

excepción de Israel, ya formaban parte de las primeras oleadas de Huntingfon.
.,;
<!
Alrededor de la mitad también se incluyeron en la segunda ola: aquellos donde Que

la democracia fracasó en la primera ola inversa , como Alemania e Italia, y los ~

tu o
países donde la democracia fue interrumpida por la ocupación alemana ~

LU

durante la Segunda Guerra Mundial . Vl

de

Los países enumerados en la Tabla 4.1 como democráticos desde las

interfaz de usuario

EN)

LU

décadas de 1950 y 1960 pertenecen a la segunda ola . Para el grupo de la ~

DE
década de 1960 , la democratización llegó como resultado de la descolonización . c;::
yo

Huntington usa el año 1962 como el año en que terminó la segunda ola , pero <!
EN)

QUE)
o
Botswana, Barbados, Malta e incluso las Bahamas (que no se independizaron o
(J)
(J)
Z
hasta 1973) deberían incluirse en la segunda ola. El fin de la dictadura LU
_

portuguesa , en 1974, inició la tercera ola, que abarca también a las demás tu o'
~

o
democracias del grupo de los 70 (con la excepción de Bahamas) y que se > V) :::;
z
LU
prolongó en las décadas de 1980 y 1990, principalmente en América Latina y V1
LU
~

de ::J .....J "-

Europa del Este ( Tabla 4.2).

Las veinte democracias que han perdurado desde la década de 1940 (o

antes) son en cierto modo un grupo homogéneo, en varios aspectos clave ,
con la excepción de su grado de pluralismo: todas están económicamente
desarrolladas, industrializadas y urbanizadas. Con la excepción de Japón,
pertenecen al mundo occidental judeocristiano, y la mayoría se concentran
geográficamente en la región del Atlántico Norte . Sin embargo, la inclusión de
democracias de segunda y tercera ola aumenta enormemente su diversidad. OOG\\O\CO\",""Nt'-...OO L""-'7',Qq- O'\(J'\O-MO'<tOO .......; \O \.O o ~
MNOCOR-..! \.c '--. ~ ....... o::t
"'-'00 OMccTO ........
En el cuadro 4.3 se destacan tres diferencias importantes : el grado en que las rr)~\D-Ol.r)I""!(""-.,j~

o'.~a\or<V;~~~
M"""'; coche---:\õ.r;oov)
\OOClV)tr)f'1Jrl
36 democracias constituyen sociedades pluralistas, sus niveles de desarrollo socioeconómico
N",N~

0\ norte

nómica y su población.
La primera diferencia es la gran división de la sociedad. Esta variable
comúnmente se operacionaliza por el número y el tamaño relativo de los
grupos étnicos en diferentes países (Ordeshook y Shvetsova, 1994; Amorim "lJ

Neto y Cox, 1997). Esta medida de grupos étnicos captura un elemento .5 :;l
<.)
importante de la división de la sociedad. Por ejemplo, ceteris paribus, un país
formado por tres etnias de igual tamaño está menos dividido que uno con
cuatro etnias de igual tamaño, y un país con dos etnias que comprenden el 90
y el 10 por ciento de la población estará menos dividido, digamos

76 77
Machine Translated by Google
ARENO li! PHART
! M O O_E lOS O E DE M o C R A C I A
yo
mejor que otro con dos grupos del 50 por ciento cada uno. Otra ventaja es
6
que el grupo se puede cuantificar con precisión .
Su desventaja es pasar por alto varios aspectos importantes de la
división . Primero, las divisiones étnicas no son las únicas diferencias
yo
relevantes. En particular, las divisiones religiosas , como las que existen
entre hindúes , musulmanes y ossikhs en la India , pueden ser igual de
importantes , si no más. En segundo lugar , la medida podría, en principio,
adaptarse para incluir las diferencias tanto religiosas como étnicas , omitiendo
yo
al mismo tiempo otras divisiones importantes dentro de los grupos religiosos ,
como la diferencia entre católicos fieles y practicantes , por un lado, y
católicos ocasionales y no practicantes. los católicos , por otro , y la división
entre fuerzas pro-Iglesia y fuerzas anticlericales afines , que históricamente
yo tanto han contribuido a moldear la política francesa , desde Italia y Colombia.
1
yo
yo
Tercero, la medida no tiene en cuenta la profundidad de la división. Es
1 :!
ilusorio, por ejemplo, equiparar la división entre protestantes y católicos en
Irlanda del Norte con la de Suiza , Alemania y los Países Bajos.
!! O considérense divisiones étnicas equivalentes en las que la diferenciación
lingüística es relativamente poco importante, como entre galés e inglés, o
entre frisones y holandeses, y aquellas que coinciden con marcadas
diferencias lingüísticas, como en Bélgica , Suiza, India, España y Finlandia.
En cuarto lugar , la medida no indica hasta qué punto es probable que los
grupos étnicos, religiosos y de otro tipo difieran entre sí de manera
organizada. Un alto grado de este hecho se aprecia en Austria, Bélgica,
Holanda e Israel, donde los grupos religiosos e ideológicos se han organizado
en pequeñas sociedades, más o menos separadas , con sus propias
asociaciones políticas, socioeconómicas, culturales, educativas y recreativas. .
La triple clasificación en sociedades plurales, semiplurales y no plurales
del cuadro 4.3 tiene en cuenta todas estas consideraciones. Es obvio que se
trata de una medida mucho más subjetiva y aproximada que la basada
exclusivamente en el número y tamaño de las etnias, pero también es una
6La medida utilizada por Ordeshook y Shvetsova (1994) y Amorim Neto y Cox (1997) es
el " número efectivo de grupos étnicos", conceptualmente similar al número efectivo de
partidos políticos que se presentará y explicará en el capítulo S.
;,
78
j ,
',,, ·,,":,1_ (<._c~ ,-<-%...r' / _". >C,ç
una medida más válida y significativa. Tres nuevos comentarios sobre la
clasificación tricotómica son oportunos. Primero, con una excepción , todas
las sociedades plurales constituyen países lingüísticamente divididos . India,
con más de 12 idiomas reconocidos, es un caso extremo, y Papua Nueva
Guinea está aún más fragmentada a lo largo de las fronteras lingüísticas . La
población de la República de Mauricio es aproximadamente dos tercios de
ascendencia india y un tercio de ascendencia africana . La comunidad india
constituye un microcosmos de las divisiones lingüísticas y religiosas de la
India. Israel es una sociedad pluralista, no sólo por la división entre ciudadanos
judíos y árabes , sino más aún como resultado de la marcada división entre
judíos religiosos y seculares . El único caso excepcional es el de Trinidad,
que tiene un idioma común, pero donde "una división profunda y fundamental
(...) domina la sociedad trinitense : la porción criolla/negra versus la
india" (Premdas, 1993: 100). ) .
En segundo lugar , la clasificación triple refleja la situación a mediados
de la década de 1990, pero no sería muy diferente si se basara en un período
de tiempo aún más largo. Las únicas excepciones serían Austria, los Países
Bajos y Luxemburgo, que se clasifican aquí como semiplurales, pero que
habrían sido etiquetados como plurales en las dos primeras décadas de la
posguerra , cuando sus segmentos ideológicos y religiosos, desde el punto
de vista organizativo , eran mucho más distintos. En tercer lugar, es importante
no equiparar los conceptos de " no plural" y "homogéneo": la mayoría de las
sociedades no plurales están religiosamente divididas, al menos hasta cierto
punto y. la mayoría de ellos contienen al menos una o más minorías de
pequeñas proporciones. Los ejemplos ya mencionados son las minorías étnicas
en el Reino Unido, Australia1 y Nueva Zelanda . Otro ejemplo es Botswana, a
menudo considerada la nación más homogénea de África, pero donde existe
una minoría étnica importante, los kalanga, y donde el grupo étnico dominante ,
los tswana , está dividido internamente en ocho tribus.
La Tabla 4.3 también indica el nivel de desarrollo socioeconómico
en las 36 democracias. Esta variable ha sido tradicionalmente operacionalizada
por el producto interno bruto (PIB) per cápita, aunque desde hace tiempo se
reconoce que el PBI per cápita es una medida problemática, debido a su
extrema vulnerabilidad a las fluctuaciones del tipo de cambio y su exageración
de la pobreza en los países menos desarrollados . naciones una mejora
79
Machine Translated by Google

AREND LIJHEART
-NOUElOS DE-DEMOCRACIA

- -
Sería considerable adaptar el PIE per cápita a diferentes índices de precios
El consenso es especialmente adecuado para sociedades plurales, mientras
en diferentes países, produciendo las llamadas paridades de poder adquisitivo
que el federalismo tiene más sentido: países más grandes que pequeños .
( Dogan , 1994: 44-46). Otra gran mejora es el índice de desarrollo .
Además, es probable que el nivel de desarrollo tenga un efecto sobre el
desarrollo humano , elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para
desempeño macroeconómico de los gobiernos. Estas relaciones se detallan
el Desarrollo ( 1997:44) a principios de la década de 1990 : “Es un índice en los capítulos 14 y 15.
complejo de logros de las capacidades humanas básicas , en tres dimensiones
Las tres variables sólo tienen una relación frágil entre sí. Es lógico suponer
fundamentales : vida larga y saludable, educación y nivel de vida digno . "
que los países más grandes son más heterogéneos que los más pequeños
Las tres variables en las que se basa el índice son los ingresos, la esperanza
( Dahl y Tufte, 1973: 13-14). De hecho, el tamaño de la población (registrada)
de vida y el nivel educativo. Este es un indicador de desarrollo más preciso ,
y el grado de pluralismo en nuestras 36 democracias están positivamente
ya que tiene una base más amplia que las dos medidas anteriores y ya ha
relacionados, pero el coeficiente de correlación es un simple 0,26,
encontrado una amplia aceptación entre los científicos sociales (Diamond,
estadísticamente significativo solo al nivel del 10 por ciento . Las sociedades
1992: 100-102; Lane y Ersson, 1994a: 214-28). ; Vanhanen, 1997: 75-79).
plurales tienden a ser menos desarrolladas (r = -0,24, significativo al nivel del
En principio, el índice de desarrollo humano puede variar desde el más
10 por ciento ) , pero esta relación se debe en gran medida a los dos casos de
punto más alto , 1, hasta ° bajo , O. Como se muestra en la Tabla 4.3, ba India y Papúa Nueva Guinea. Los países más grandes están algo menos
que, según datos de 1994, la mayoría de los países comúnmente considerados
desarrollados que los más pequeños (r = -0,10), pero la relación es muy frágil
extremadamente desarrollados e industrializados tienen índices superiores a y no estadísticamente significativa. Finalmente, la duración de la experiencia
0,9 . Las tasas de la mayoría de los países en desarrollo están entre 0,8 y 0,9,
democrática continua entre 1945 y 1996 (medida por década, como se indica
pero cuatro países tienen tasas mucho más bajas: la más baja de todas es en la Tabla 4.1) está fuertemente relacionada con el desarrollo: las democracias
India (0,446), seguida, en orden ascendente, por Papua -Nueva Guinea, más antiguas son también los países más ricos (r = 0,57, significativo en el
Botswana y Jamaica.
nivel del 1 por ciento) , pero no existe una relación significativa ni con el tamaño
La mayor diferencia entre los 36 países es, por supuesto, el tamaño de sus de la población ni con el grado de pluralismo.
poblaciones. La Tabla 4.3 destaca estas diferencias, enumerando países en
cada una de las tres categorías de grados de pluralismo, en orden descendente
de tamaño. India es , con mucho, el país más grande con una población
cercana a los mil millones. Según datos del Banco Mundial , publicados en
1995, la población de India era mayor que la población de los otros 35 países
combinados . Otra forma de resaltar estas enormes diferencias es calcular el
crecimiento semanal de la población de la India dentro de su crecimiento
anual , que ronda los 18 millones de personas . El crecimiento demográfico por
semana es de aproximadamente 350.000 habitantes , más que la población
total de tres de las 36 democracias: Bahamas, Barbados e Islandia.
Las variables anteriores son importantes en este análisis comparativo,
porque es posible suponer que influyen en la forma de democracia adoptada
en los diferentes países, así como en su desempeño democrático . Por ejemplo,
sugerí en capítulos anteriores que la democracia

8_
81
Machine Translated by Google

9
."
:::
j'c
r
O
111

'""O C/'l
.-.
pags,)
Vl
O-
YO-!
METRO (1)
HOLA

8 (1l
Vl PAGS

Vl

tu_ . '"d
'"O p,)
_. .....
YO-! rt

O-
~

Eso
METRO

p,), o...
YO-!
_. ~, Eso
O.- .
Vlo (1 ) Vl

S
~ ...-"
rt
~ ...

'üp ,)
_.
YO-!

Rhode Island'

Pp ,), :::.
O
Vl
Machine Translated by Google

1
\

La primera de las diez variables que caracterizan el contraste de mayoría

consensuada , presentada en el Capítulo 1, fue la diferencia entre gobiernos
mayoritarios de un solo partido y amplias coaliciones multipartidistas. Esta
primera diferencia también puede verse como la más típica e importante entre
los dos modelos de democracia, porque resume el contraste entre la
concentración del poder, por un lado, y la distribución del poder, por el otro.
Además , el análisis factorial presentado en el Capítulo 14 muestra que se
relaciona más fuertemente con el "factor" que representa la primera dimensión
(ejecutivos de los partidos) que con cualquiera de las otras cuatro variables
pertenecientes a esa dimensión. Por lo tanto, tiene sentido dedicar este
capítulo , el primero de nueve que analizarán las diez variables básicas1 , a
esta primera y más típica variable.
Sin embargo, por razones prácticas , será necesario discutir primero los
sistemas panidarios . División del gabinete : gabinetes de un solo partido
versus gabinetes de coalición multipartidista ; minimal ( netes gzbi de mayoría
versus gabinetes minoritarios y gabinetes que contienen partidos "innecesarios"
dentro de ellos) depende en gran medida de cómo se definan los partidos
políticos y el número de ellos en los sistemas de partidos. Por lo tanto , estos
problemas de definición deben resolverse antes de plantear adecuadamente
la cuestión de los tipos de gabinetes.
Cabe señalar, sin embargo, que el tipo de sistema de partidos es también un
fuerte componente de la dimensión ejecutivo-partidista . Para ver de nuevo el
análisis factorial del capítulo 14, la variable del sistema de partidos se relaciona
con el primer " factor " casi con la misma fuerza .

'Dos de estas variables, la de la rigidez constitucional y la de la respuesta judicial , serán discutidas

en el Capítulo 12.

85
Machine Translated by Google
AREND llJPHART
Monto; el tipo de gabinete, y con más fuerza que las tres filas de variables
2 ignorante _
- Los sistemas bipartidistas caracterizan el modelo mayoritario de
democracia , mientras que los sistemas multipartidistas caracterizan el
modelo consensual. La literatura tradicional sobre sistemas de partidos es
firmemente mayoritaria, favoreciendo enfáticamente el sistema bipartidista.
Se afirma que los sistemas bipartidistas tienen ventajas, tanto directas como
indirectas, sobre los sistemas multipartidistas . El primer beneficio directo es
que ofrecen a los votantes una opción clara entre dos conjuntos alternativos
de políticas públicas. La segunda es que su influencia se está moderando, ya
que los dos partidos deben competir por los votantes indecisos, que están en
el centro del espectro político, y por lo tanto deben defender políticas moderadas y centenarias. predominantes que los de coalición . La preferencia de los defensores del
Este mecanismo es especialmente fuerte cuando un gran número de votantes
está en el centro político, pero su lógica continúa operando incluso cuando
las opiniones se polarizan más: en ambos extremos del espectro , los partidos
perderán algunos de sus seguidores, quienes decidirán abstenerse en lugar
de votar. votar a favor de lo que, para ellos, es un programa demasiado
moderado. Pero un voto ganado en el centro, tomado del otro partido, todavía
vale el doble que un voto perdido por la abstención.
Ambas posiciones son plausibles, pero también contradictorias. Si los
programas de ambos partidos están cerca del centro político, serán muy
similares entre sí y , en lugar de ofrecer una "opción" significativa a los
votantes, es más probable que se hagan eco de sus convicciones.3 Además ,
es Sostuvo que los sistemas bipartidistas tienen una importante ventaja
indirecta : son necesarios para la formación de gabinetes unipartidistas ,
que serán administraciones estables y eficaces . Por ejemplo, A. Lawrence
Lowell (1896: 70, 73-74), uno de los primeros científicos
2En las democracias contemporáneas, los sistemas de partidos sí aparecen como el elemento más fuerte del
primer "factor", y el tipo de gabinete pasa a un segundo plano (Lllphart ,
1984: 214). _ como más de uno? A continuación , se presentan y discuten los números
La mayoría de los teóricos bipartidistas no hacen ambas afirmaciones en competencia simultáneamente .
Generalmente se defiende la ventaja de la moderación del partido . escuela de pensamiento estadounidense ,
mientras que la declaración de elección definitiva refleja la escuela de pensamiento estadounidense.
bipartidista británico.
86
MODELOS DE DEMOCRACIA
activistas políticos modernos , escribió que la legislatura debe contener "dos,
y sólo dos partidos", ( ...) para que la forma de gobierno parlamentario pueda
producir permanentemente buenos resultados". que los gabinetes de coalición
son frágiles y vitales
En resumen, en comparación con los gabinetes de partido único : " cuanto
mayor sea el número de grupos disidentes que formen la mayoría, más difícil
será satisfacerlos a todos, y más débil e inestable será la posición del
gabinete".
En los próximos dos capítulos confirmaré la hipótesis de Lowell, que
relaciona los sistemas de partidos con los tipos de gabinete , y su "axioma"
de que los gabinetes mayoritarios de un solo partido son más duraderos y
modelo mayoritario por sistemas bipartidistas está así clara y lógicamente
ligada a su preferencia por gabinetes unipartidistas poderosos y predominantes.
Además , en el Capítulo 8, mostraré un fuerte vínculo entre los sistemas de
partidos y los sistemas electorales, lo que explica aún más la fuerte preferencia
de los abogados del modelo mayoritario por el sistema de mayoría simple, en
lugar de la representación proporcional, debido a su inclinación por los
partidos mayoritarios y su contribución al establecimiento y mantenimiento de
sistemas bipartidistas. Sin embargo, si este síndrome de características
mayoritarias realmente se traduce o no en un proceso de toma de decisiones
más eficiente y efectivo que su contraparte consensuada es otra cuestión
completamente diferente . Lowell afirma, simplemente, que la fuerza
concentrada significa capacidad efectiva para tomar decisiones . En el capítulo
15 demostraré que esta certeza es en gran medida incorrecta .
En este capítulo, primero abordé la cuestión de cómo contar el número
de partidos en los sistemas de partidos y sostengo que el "número efectivo
de partidos parlamentarios" es la mejor medida. También trato de resolver el
problema de cómo tratar a los partidos favorecidos , así como a los partidos
que forman alianzas sólidas: ¿deben ser tratados como un solo partido o
efectivos promedio de partidos parlamentarios en nuestras treinta y seis
democracias . Estos números exhiben una amplia gama - desde muy
87
Machine Translated by Google
AREND -tfJPHART
yo ! ! -
de dos a casi seis partidos.Finalmente , los números de los partidos están
relacionados con los números y tipos de Lmensions temáticas que el
dividir.
el NÚMERO EFECTIVO DE PARTES
Los casos de sistemas bipartidistas puros , compuestos de "dos partidos y
sólo dos" -en palabras de Lowell citadas anteriormente- son extremadamente
-, son extremos
raros. En el Capítulo 2, los sistemas de partidos de Gran Bretaña, Nueva
Zelanda y Barbados también se describieron como bipartidistas, a pesar de la
presencia habitual en la legislatura de uno o más partidos más pequeños . ¿Es
esta una descripción correcta, o deberíamos modificarla de alguna manera ?
Esta pregunta apunta al problema más importante para determinar el número
de partidos en un sistema: si se deben contar o no los partidos más pequeños
y, en caso contrario , qué tamaño debe tener un partido para ser incluido .
incluido en el conteo.
Una solución generalizada fue la propuesta por Giovanni Sartori (1976:
122-23 ). Sugiere , en primer lugar, que se descarten los partidos que no
obtengan escaños en el Parlamento . Que la fuerza relativa de los otros
partidos se calcula por el número de escaños en el Parlamento, y que no se
pueden contar todos los partidos , independientemente de su tamaño , pero
que no se puede establecer un límite arbitrario de , digamos , 5 o 10 por ciento ,
, "
por encima del cual se cuentan las partes y por debajo del cual deben ignorarse.
-Estas premisas preliminares no admiten excepciones. ~1 Las más
controvertidas son las " reglas de conteo " que presenta. Argumenta que sólo
los partidos "re1eV2'1tes" en términos de su potencial de "coalición" o "chantaje"
deben figurar como componentes del sistema de partidos . Un partido tiene
potencial de coalición cuando ya ha participado en coaliciones de gobierno ( o ,
por supuesto, en coaliciones de gobierno ) o cuando los principales partidos lo
consideran un potencial socio de coalición . Los partidos que son
ideológicamente inaceptables para todos, o para la mayoría de los socios de la
coalición y, por lo tanto , no se ven como aliados potenciales , aún deben
contarse si son lo suficientemente grandes . Ejemplos de ello son los fuertes
partidos comunes
8y
MODELOS Dl' DE~OCRACIA
Crists de Francia e Italia hasta la década de 1970. Se trata de la “ regla de
cómputo subsidiario , basada en el poder de intimidación o, más precisamente,
en el potencial de chantaje de los partidos de orientación opositora ”, propuesta
por Sartori.4
Los criterios de Sartori son muy útiles para distinguir entre los partidos
que son significativos para el sistema político y los que solo juegan un papel
menor . La sección sobre la cuestión de las dimensiones del conflicto partidista
más adelante en este capítulo las emplea para este propósito.
Pero estos mismos criterios no se aplican bien al contar el número de partidos
en un sistema de partidos. Primero , aunque los criterios de Sartori se basan
en dos variables -tamaño y compatibilidad ideológica- el tamaño es el factor
crucial. Solo los partidos suficientemente grandes pueden tener el potencial
de persuasión, pero este mismo tamaño es también el principal determinante
del potencial de coalición : los partidos muy pequeños , con solo unos pocos
escaños en la legislatura , pueden ser totalmente moderados y , por lo tanto ,
son ideológicamente aceptables para la mayoría de los demás partidos . ._ _
Pero difícilmente tendrán potencial de coalición , ya que no tienen el "peso"
suficiente para aportar un gabinete. Por eso , los partidos a contar , sean o no
ideológicamente compatibles , son, en particular, los más numerosos. En
segundo lugar, si bien el tamaño es un tema muy destacado en el pensamiento
de Sartori , no utiliza este factor para hacer más distinciones entre los partidos
relevantes : por ejemplo, tanto el Partido Demócrata Cristiano , que dominó la
política italiana hasta los años noventa , como a menudo, su socio de coalición
frecuente , pero muy pequeño , la República No, que nunca ganó más del 5
por ciento de los escaños en la cámara baja , se cuentan por igual .
'Sanori (1976: 123) es demasiado crítico con su criterio de potencial de coalición , cuando
afirma que es meramente "post-ditivo", ya que "los partidos que tienen un potencial de
coalición coinciden, en la práctica, con los partidos que de hecho participaron , en algún
momento, en coaliciones de gobierno". Por ejemplo, inmediatamente después del primer
éxito electoral del Partido Democrático Holandés '66 en el año 1967, fue ampliamente
considerado como un posible socio de coalición, aunque en realidad no formó parte de
ningún gabinete hasta 1973.
89
Machine Translated by Google

AREND llJPHART ~-MÓoDElOSDE DEMOCRACIA

CUADRO 5.1 CLASIFICACIÓN DE SISTEMAS DE PARTIDOS SEGÚN NÚMERO Este Índice fue desarrollado por Markku Laakso y Rein-Taagepera (1979), y
Y LOS TAMAÑOS RELATIVOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS ahora es ampliamente utilizado por los colegas de ciencias políticas: el número

número efectivo
efectivo de partidos. Este número se calcula de la siguiente manera:
ejemplos hipoteticos de
sistemas de partidos cuotas de sillas de partidos

sistema bipartidista 55-45 2,0 N=-1

45-40-15 2,6
Sistema de dos partidos y medio
Sistema multipartidista
con un partido dominante _ 45-20-15-10-10 3,5
Sistema multipartidista sin
partido dominante _ _ 25-25-25-15-10 4,5
Fonte: Adaptado de Blondel, 1968: 184-87
Para remediar este defecto, Jean Blondel (1968: 184-87) propone una
clasificación de los sistemas de partidos que tiene en cuenta tanto su número
como sus tamaños relativos. Sus cuatro categorías se muestran en la Tabla 5.1.
Los sistemas bipartidistas están dominados por dos partidos grandes, aunque
puede haber otros partidos pequeños en el Parlamento. Los ejemplos de Blondel
incluyen nuestros prototipos británicos y neozelandeses. Si existe, además de los
dos partidos principales, un potencial de coalición considerablemente más
pequeño pero que juega un papel político significativo -como el Partido Liberal de
Alemania y Luxemburgo , el Partido Laborista Irlandés y el Partido de los Nuevos
Demócratas de Canadá- Blondel llama a esto un sistema demedio".
"dos partidos
Los sistemas
y
significativos con más de dos partidos y medio son sistemas multipartidistas, y
estos pueden subdividirse en sistemas multipartidistas con un partido dominante,
y Sf'm lo mismo. Ejemplos de los primeros son la Italia anterior a 1990, con su
partido demócrata cristiano dominante, y los tres países escandinavos con sus
fuertes partidos socialistas. Ejemplos representativos de sistemas de partidos sin
un partido dominante son Suiza, los Países Bajos y Finlandia.
Los conceptos de partidos "dominantes" e " intermedios" son extremadamente
útiles para resaltar, respectivamente, las posiciones relativamente fuertes y
relativamente débiles de un partido, en comparación con otros partidos importantes
del sistema. Pero es obvio que son vagos. Necesitamos un índice que nos diga
exactamente cuántos partidos hay en un sistema de partidos determinado,
teniendo en cuenta sus tamaños relativos .
2: s?
donde Si es la proporción de cadenas en parte i.5
Puede verse fácilmente que, en un sistema bipartidista con dos partidos
igualmente fuertes , el número efectivo de partidos es exactamente 2,0.
Si un partido es considerablemente más fuerte que el otro, con, por ejemplo ,
un porcentaje respectivo de escaños del orden del 70 y el 30 por ciento , el
número efectivo de partidos es 1,7 , según nuestra evaluación intuitiva de que
nos estamos alejando de un sistema bipartidista puro hacia un sistema
unipartidista. Asimismo , con tres partes exactamente iguales , la fórmula del
número efectivo arroja un valor de 3.0. Si una de estas partes es más débil que
las otras dos, el número efectivo de partes estará entre 2,0 y 3,0, dependiendo
de la fuerza relativa de la tercera parte . En el ejemplo hipotético del sistema de
dos partidos y medio de la Tabla 5.1 - con tres partidos con el 45,40 y el 15 por
ciento de los escaños en Parla - el número efectivo de partidos será de hecho
mento muy cercano a los dos partidos y medio, precisamente 2, 6.
En todos los casos en que todas las partes sean exactamente iguales, el
número efectivo será el mismo que el recuento numérico aproximado . Cuando
las partes no sean iguales en fuerza:.-, el número efectivo será inferior al número.
También es posible calcular el número efectivo de partidos en función de su porcentaje de votos, en
lugar del porcentaje de escaños, pero uso , de iúrma coerer.:e, la cuota de escaños porque el
enfoque central de este estudio es la fuerza . y en los modelos de partidos en el Parlamento, ~ en
sus efectos sobre la forma de los gabinetes. El número efectivo de partidos (N) proporciona la misma
información que el índice de fragmentación (F) de Douglas W Rae y Michael Taylor (1970: 22-
44), y se puede calcular fácilmente a partir de F, de la siguiente manera:
N=_l_ lF
La ventaja de N es que puede verse más fácilmente como el número de partidos que como el índice
de fragmentación abstracto de Rae-Taylor.

9O 9 yo
Machine Translated by Google

MODELOS DE DEMOCRACIA
AREND lIJPrrART

dos mitades. Otro ejemplo es la afirmación de Manfred G. Schmidt (1996: 95) de

real mera Esto también se puede ver en la Tabla 5:1. Los dos ejemplos hipotéticos
que los tres "principales partidos establecidos " en Alemania son la CDU-CSU, el
de sistemas multipartidistas contienen cada uno cinco partidos.
SPD (socialistas) y los liberales.
Cuando hay un partido dominante , el número efectivo de partidos es sólo de 3,5 .
Se pueden aplicar cuatro criterios para decidir si los partidos estrechamente
Sin un partido dominante , la cuota de escaños es más igualitaria y el número efectivo
aliados -con diferentes nombres y diversa organización interna- son realmente dos
aumenta a 4,5 , cercano al número aproximado de partidos en los que se cuentan
partidos o, más propiamente, un solo partido. Primer criterio: los partidos políticos
todos , independientemente de su tamaño.
normalmente compiten entre sí para obtener votos en las elecciones. ¿ Actúan así
los cinco pares problemáticos de partidos ? La CDU y la CSU no compiten por
votos , porque operan en diferentes partes del país: la CSU actúa en Baviera y la
PARTES ESTRECHAMENTE ALIADAS
CDU en el resto de Alemania. Tampoco las tres parejas de partidos en Bélgica,
porque compiten por votos en Flandes o Valonia, y entre francófonos o flamencos
el problema de cómo contar partidos de diferentes tamaños se resuelve empleando
en Bruselas. En las elecciones australianas de un solo miembro, el modelo es mixto:
la medida del número efectivo . Sin embargo, esta medida no resuelve la cuestión de
los liberales y los nacionales generalmente no amenazan al representante titular del
qué constituye un partido político . La suposición común en la ciencia política es que
otro partido, pero cada uno puede nominar a un candidato .
las organizaciones que pueden llamarse " partidos políticos" son, de hecho, partidos
políticos . Esta suposición se aplica bien a la mayoría de los partidos, en la mayoría
didáctica en distritos de mayoría obrera y en distritos sin titular.
de los países, pero es problemática en dos situaciones: hay partidos tan estrechamente
El segundo criterio gira en torno al grado de cooperación entre los partidos y el
combinados que parecen constituir un solo partido en lugar de dos y, por el contrario,
Parlamento y, en particular, la posibilidad de que ambos formen un único grupo
partidos que están tan fraccionados internamente que parecen más dos o más
parlamentario de partidos , así como si los partidos están de acuerdo entre sí . Solo
partidos que uno solo . El primer problema es menos difícil de resolver que el anterior.
la CDU y la CSU hacen eso. Tercer criterio: ¿ las partes se comportan como si
Centrémonos primero en el
estuvieran separadas en la formación del gabinete? ¿Están juntos en el gabinete o
en la oposición, o es posible que uno esté en el gabinete y el otro en la oposición?
pregunta relativamente más fácil .
En este sentido, cada uno de los cinco pares es estrictamente un solo partido . El
Los casos en referencia incluyen los siguientes partidos , estrechamente aliados
ejemplo australiano es particularmente notable porque, aunque los liberales ganaron
y cinco en número : la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y la Unión Social Cristiana
una clara mayoría de escaños en las elecciones de 1975, 1977 y 1996 y, por lo
(CSU) en Alemania, los Partidos Liberal y Nacional en Australia, y en Bélgica, los
tanto, podrían haber gobernado solos, incluyeron miembros de los nacionales en los
dos Partidos Demócratas Cristianos , que resultó de una división por límites
tres gabinetes que formaron.
lingüísticos en 1968; los dos Partidos Liberales, igualmente divididos desde 1971; y
El cuarto criterio es el tiempo: solo tiene sentido contar a las partes
los dos Partidos Socialistas desde 1978. En particular, los dos partidos alemanes y
estrechamente aliadas como una sola si ha existido una estrecha colaboración entre
los dos partidos australianos suelen ser tratados como si fueran un solo partido.
ellas durante mucho tiempo. Tanto la duración como el grado de proximidad
distinguen a las cinco parejas de partidos mencionadas anteriormente de otros
Por ejemplo, Rubio! (1968: 185) considera que los liberales y los nacionales forman
ejemplos de alianzas electorales , que representan únicamente "matrimonios de
un solo partido , cuando califica el sistema de partidos australiano como bipartidista
acuerdo". Los sistemas electorales con elecciones de un solo miembro brindan a los
en lugar de un sistema de dos partidos y medio , y trata a la CDU y la CSU como un
partidos pequeños y medianos un fuerte incentivo para formar tales alianzas, pero ,
solo partido, al nombrar el sistema alemán de dos partidos y medio en lugar del
estas tienden a ser ad hoc temporales y reemplazables. Tenemos a Francia, India y la Repúb
sistema de dos partidos y medio

93
92
Machine Translated by Google

MODELOS DE .9EMOCRACIA
AREND LIJPHART

público de Mauricio. 6 Las alianzas electorales también se dan en sistemas de . Indian, el Demócrata Cristiano de Italia, el Particio Liberal De Décratic de Japón

representación proporcional, como, en Portugal, la Aliança Democrática, “ y el Partido Demócrata de los Estados Unidos . Estos no son los únicos partidos

compuesta por tres partidos, que presentó una lista única de candidatos” y le fue en las democracias modernas que carecen de una cohesión perfecta -de hecho ,
es un error general considerar a los partidos como " actores unitarios" (Laver y
muy bien en las elecciones de 1979 y 1980, pero que, después de 1983, volvieron
Schofield, 1990: 14-28) - pero son los casos extremos , según los principales
a la condición de partidos mutuamente competitivos.También en Italia, tras el
analistas. para concluir que las facciones del partido se parecen mucho a
cambio a un sistema menos proporcional en 1994, grupos como Aliança Pólo
partidos separados . Por ejemplo, los expertos en Japón generalmente
pela Liberdade y Aliança A Oliveira han sido, como muestran sus nombres, meras
consideran a las facciones del Partido Liberal Democrático como "partidos dentro
alianzas entre partidos , no fiestas, por
del partido" (Reed y Bolland, 1999). Junichiro Wada (1996: 28) escribe que los
directamente.
demócratas liberales " no son un solo partido, sino una coalición de facciones". y Raimund
Desafortunadamente, los cuatro criterios no brindan una respuesta
Gastil (1991: 25) señala oportunamente que el "verdadero" sistema de partidos
inequívoca a la pregunta de cómo deben considerarse los cinco pares de
de Japón es el sistema de facciones dentro del Partido Liberal Democrático. De
partidos problemáticos en Australia, Bélgica y Alemania. Todos están
los demócratas cristianos de Italia , John B. Goodman (1991: 341) declara que
genuinamente en algún lugar entre dos partidos y un partido. Por lo tanto, en
son "más una colección de facciones que un partido unificado".
lugar de elegir arbitrariamente entre una solución unipartidista o bipartidista -o
John A. Peder (1985: 102) describe a los dos principales partidos
simplemente hacer un sorteo ...- , propongo aquí dividir la diferencia: se calculan
colombianos como "dominados por facciones " y afirma que "para la mayoría de
dos números efectivos de partidos, basados primero en la suposición de los dos
los propósitos , las facciones , no los partidos , representan a los verdaderos
partidos, y luego el de un partido, obteniendo el promedio de estos dos números.
actores políticos ". De manera similar , Jonathan Hartlyn (1989: 321) concluye
Isco quiere decir que cada par de partidos emparejados se contabiliza como un
que el "fraccionalismo partidario " hace que el sistema de partidos colombiano
partido y medio. Como cualquier solución de compromiso, puede que no
"se parezca más a un sistema multipartidista " que a uno bipartidista. pablo r
represente la alternativa más elegante, pero refleja mejor la realidad de estos
Brass (1990: 97) argumenta que es más exacto hablar del "sistema de facciones"
actores partidistas que las dos opciones más extremas.
indio que del sistema de partidos de ese país. Y Klaus von Beyme (1985: 229)
afirma que el Congreso de los Estados Unidos "nunca ha tenido un sistema
bipartidista , y [que] todos los estudios existentes admiten un sistema
PARTIDOS FACCIONADOS
cuatripartidista o al menos tripartidista ... en general, como si constituyeron dos
partidos en el Congreso: los conservadores del Sur y los liberales del Norte".
Quiero proponer una solución similar para los partidos extremadamente
divididos: los Partidos Liberal y Conservador de Colombia, el Partido del Congreso
Estos tipos de facciones intrapartidarias fuertes también tienden a actuar de
manera muy parecida a los partidos políticos, durante la formación del gabinete
'Al igual que el sistema alternativo de Australia, el sistema electoral francés de dos vueltas
en realidad alienta a los partidos a no fusionarse, pero. sí, para formar alianzas con partidos
y en los gabinetes de coalición. Como se mencionó anteriormente, los gabinetes
de similar edad (ver capítulo 8). Sin embargo, a diferencia de la Alianza Nacional Liberal de de coalición suelen ser menos duraderos que los gabinetes de un solo partido.
Australia, las alianzas socialista-comunista y gaullista-republicana de Francia no cumplen
Si las fracciones se comportan como partidos, también podríamos suponer que
con los criterios de partidos estrechamente aliados. Las razones de esto son que los
gabinetes socialistas normalmente no incluían a los comunistas, y los gaullistas y los los gabinetes formados por partidos fraccionarios duraron menos que los
republicanos se enfrentaron ferozmente en las elecciones presidenciales. Esto simplemente formados por partidos más cohesionados . En un estudio comparativo de ocho
no sucedió en 1995, cuando había dos candidatos gaullistas, pero ningún repudio .
países, James N. Druckman (1996) encontró que, de hecho, así era .
blicano

95
94
Machine Translated by Google
AREND li J PHA RT
-El gran desafío para encontrar una solución de compromiso para el conteo de
. partidos faccionales es que los dos números a acordar no son inmediatamente
obvios : en un extremo, está la alternativa de un partido, pero ¿cuál es el número ? el
otro extremo? En Italia y Japón, donde las facciones intrapartidistas han sido más
distintas e identificables, el número de facciones ha sido bastante alto: si estas
facciones se cuentan como partidos, medidos en términos del número efectivo de
partidos discutido anteriormente , tanto demócratas cristianos como Los demócratas
liberales tendrían que contar como cinco o seis partidos (basado en datos de Leonardi
y Wertman, 1989: 114-15; Baerwald, 1986: 27). Esto es obviamente excesivo, ya que
haría de los sistemas de partidos de estos dos países, en general, los más extremos
del mundo. Mi propuesta para la alternativa, en el extremo multipartidista, es mucho
,~
más modesta: se trata de considerar a cada partido fraccional como dos partidos de
igual tamaño. Luego, el resultado se obtiene promediando el número efectivo de
partidos, basado en el supuesto de un partido, y el número efectivo basado en el
supuesto de dos partidos iguales.
El resultado es que los partidos de facciones se cuentan como partidos y
medio, exactamente la misma solución que propuse para los partidos de alianzas
cercanas. Por supuesto, mi solución para los partidos faccionales es una
aproximación tanto aproximada como poco convencional , y probablemente será
más controvertida. Sin embargo, debido principalmente a que este libro se centra en
el grado de multipartidismo como uno de los elementos de la concentración frente a
la fragmentación del poder, es absolutamente necesario tener en cuenta la
fragmentación severa intrapartidista . Mi única pregunta no es si un ajuste será
necesario y justificado, sino si el ajuste propuesto es suficientemente sustancial .
7 La cuestión de si los partidos fuertes y faccionales se cuentan como un partido y medio o , más
convencionalmente , como dos y un partido, respectivamente , también afecta la clasificación de los gabinetes
(gabinetes de un solo partido frente a gabinetes de coalición , y victorias mínimas frente a otros partidos ).
tipos de gabinetes) y también afecta el cálculo de la desproporcionalidad electoral . Para los lectores que
prefieran la definición convencional de partidos, que acepta la propia definición de "partidos" de los partidos,
el Apéndice B proporciona valores basados en esta definición alternativa para las tres variables en el período
1945-96 así como el período 1971- 96 .
96
MODELOS DE DEMOCRACIA
LOS SISTEMAS DE PARTIDOS DE LAS 36 DEMOCRACIAS
La tabla 5.2 muestra el número efectivo de partidos en 36 democracias con base
en la composición de los partidos de la cámara baja (generalmente la más
importante) de las legislaturas bicamerales, o la cámara única de las legislaturas
unicamerales,B con el promedio de todas las elecciones entre 1945 y mediados de
1996. Se enumeran en orden descendente de números efectivos -
de fiestas El rango es muy amplio: va desde un alto nivel de 5,98 partidos en Papúa
Nueva Guinea hasta un bajo nivel de 1,35 partidos en Botswana. El promedio de
las treinta y seis democracias es de 3,16 y la mediana es de 3,12 partidos.
Cerca del final de la lista, como era de esperar , también encontramos nuestros
casos prototípicos del Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados. El promedio de
2,11 partidos en la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña refleja los numerosos
partidos pequeños en este sistema , que sigue siendo en gran medida bipartidista.
En Nueva Zelanda y Barbados, donde ha habido un pequeño número de terceros
y la proporción de escaños del partido ganador ha tendido a ser relativamente alta,
la membresía efectiva promedio es inferior a 2,00. Lo mismo se aplica a las otras
tres democracias de la Commonwealth en el Caribe - Jamaica, Trinidad y las
Bahamas - Malta, y especialmente
'El número efectivo de partidos se basa en los partidos de la legislatura cuando se reúne por primera vez
después de una elección. En la mayoría de los casos, hay una diferencia de 1130 entre los 25 escaños
ganados por los partidos en una elección y los escaños que eks ocupan en la legislatura. Sin embargo,
ocurrieron varios cambios menores en tres países. En J3pão, desde la década de 1950, 50 candidatos
independientes exitosos se han unido a los demócratas liberales "DESPUÉS de su elección. Transiciones
similares del estado independiente a la membresía en partidos parlamentarios , y entre En la cámara baja
de Botswana , cuatro legisladores elegidos " especialmente " son co - elegido por los elegidos por voto
popular mayorías legislativas del gobernante Partido Democrático de Botswana (Holm, 1989: 197), y
también necesariamente disminuyó un poco el número efectivo de partidos , de 1,39 a 1,35. Otras dos
cuestiones menores: (1) Los dos Las elecciones boicoteadas por un partido importante —en Trinidad en
1971 y Jamaica en 1983— resultaron en la elección de legislaturas de un solo partido . No consideré que
estos resultados electorales fueran del todo atípicos . Los miembros de las legislaturas se contabilizaron
como partidos mínimos , integrados por un solo miembro -lo que significa, por supuesto, que son
prácticamente ignorados en el cálculo del número efectivo de partidos, que evalúa el peso de estos últimos
por su participación en los escaños .
97
Machine Translated by Google

"i
. TABLA 5.2 PROMEDIO. NÚMERO MÁS BAJO Y MÁS ALTO DE PARTES EFECTIVAS _ _

Botswana, donde el partido gobernante ha sido, numéricamente, dominante MIEMBROS RESULTANTES DE LAS ELECCIONES EN 36 DEMOCRACIAS, Y EL NÚMERO DE

al máximo. En el otro extremo de la serie, Suiza_es casi el n() superior. ELECCIONES EN QUE SE BASAN ESTOS PROMEDIOS . EN EL PERIODO DE 1945 A 1996

Bélgica tiene solo el octavo nivel más alto de multipartidismo en el período Promedio
~ fais bajo Número más alto de elecciones
total . Sin embargo, en las seis elecciones desde 1978, después de que todos Papúa Nueva Guinea 5,98 2,69 10,83 4
los partidos principales se dividieron , según las diferencias lingüísticas, el Suiza 5,24 4,71 6,70 13
Finlandia 5,03 4,54 . 5,58 15
número promedio efectivo fue de 5,82 partidos , un poco más bajo que el Italia 4,91 3,76 6,97 14
número en Papúa Nueva Guinea. 9 Países Bajos
4,65 3,49 6,42 15
Israel
La Tabla 5.2 también indica la escala de variación dentro de cada una 4,55 3,12 5,96 14
Dinamarca 4,51 3,50 6,86 21
de las 36 democracias, mostrando los números efectivos más bajos y más Bélgica 4,32 2,45 6.SI 17
India
altos en todas sus elecciones ( cuyo número se da en la última columna). En 4,11 2,51 6.53 6
Islandia 3,72 3,20
Malta, el bipartidismo puro, compuesto por dos -y sólo
parlamentarios
dos- partidos 5.34 dieciséis

Japón 3,71 2,58 5.76 19

extremadamente equivalentes, muestra la menor variación: entre 1,97 y 2,00, Francia 3,43 2,49 4.52 10
Venezuela
en seis elecciones . Podría decirse que la mayor variación se puede ver en 3,38 2,42 4.88
luxemburgo 3,36 2,68 4.05 8 11
las cuatro elecciones en Papúa Nueva Guinea: la tendencia original parecía Noruega 3,35 2,67 4.23 13
ser hacia la consolidación del sistema de partidos, cuando el número efectivo Portugal 3,33 3, 2,23 4,26
Suecia 33
de partidos disminuyó de 4,46 en la primera elección después de la 2,87 4,19 8 16
Colombia 3,32 2,98 4,84 14
independencia, en el año 1977 , a 2,69 en la segunda elección de 1982. Alemania 2,93 2,48 4,33 13
Pero esa tendencia se invirtió en 1987 y 1992, cuando las cifras saltaron a Irlanda 2,84 2,38 3,63 15
España 2,76 2,34
5,95 y 10,83, la última de las cuales reflejaba principalmente una gran Mauricio
3,02 7
2,71 2,07 3,48
cantidad de partidos pequeños, muchos de ellos independientes en la Austria 2,48 2,09 3,73 6 16
Costa Rica 2,41
legislatura. 1,96 3,21 11
Estados Unidos 2,40 2,20 2,44 25
Canadá 2,37 1,54 2,86 dieciséis

Australia 2,22 2,03 2,30 21

Grecia 2,20
Estas cifras reflejan el ajuste de " un partido y medio " discutido anteriormente. En el período de 1Y45 1,72 2,40 8
Reino Unido 2,11
en adelante, el número ajustado de partidos es de 4,32 (ver Cuadro 5.2), entre los dos números no 1,99 2,27 14
1\·1alta
ajustados 3,59 y 5,05. En el caso de Bélgica, el ajuste tiene un impacto considerable porque involucra 1,99 1,97 2,00 6
de tres a seis entidades partidarias. El impacto del ajuste es menor en el caso de Australia y Alemania , Nueva Zelanda 1,96 1,74 2,16 17
considerando a la CDU-CSU como un solo partido, el número efectivo es de 2,64 partidos , considerando Trinídad 1,82 1,18 2,23 7
a la CDU y la CSU como partidos independientes , el resultado es de 3,23 partidos. El promedio barbados 1,76 1,25 2,18 7
informado en la tabla es de 2,93 partidos . En Australia, considerando a los liberales y los nacionales Bah3mas 1,68 1,45 1,97 5
como un solo partido, el resultado es 1,94 partidos, y considerándolos como partidos independientes , Jamaica 1,62 1,30 1,95 7
2,50, cerca de un bipartidismo puro y de dos y un -ajuste de medio partido respectivamente - con el Botsuana 1,35 1,17 1,71 7
número ajustado de 2,22 partidos que representan algo así como un sistema de dos y un cuarto partido
El ajuste por partidos fraccionados tiene un impacto importante en el sistema de partidos colombiano, Fuente: Basado en datos de Mackie y Rose, 1991; Mackie y Rose 1997· N 'hl 1993' S' h 1994' L"h , mg, lJP
.
art, 1994; y datos proporcionados por Pradeeo K. Chhibber Michael Coppedge B -, F o en
porque afecta a los dos partidos más importantes El tratamiento convencional da como resultado 2,22 ,
C-GH k- ", nan .
partidos frente al número ajustado de 3,32.Los números para India son 3,34 y 4,11, respectivamente, nsp, ary os m, Mark E Jones, J. Ra)' Kennedy)', Hansraj Mathur, Shaheen Mozaffar, Ben Reilly
para Italia, 4,16 y 4,91, para Japón, 3,08 y 3,71, y para los Estados Unidos, 1.93 y 2.40. y Andrew S. Reynolds

98
Machine Translated by Google
ARENO LlJPHART
Varios países han experimentado una tendencia prolongada hacia un
mayor multipartidismo : principalmente Bélgica, pero también Austria,
Colombia, Dinamarca, India, Italia, Noruega y Suiza. En Alemania, Israel y
Japón, el número efectivo de partidos primero disminuyó gradualmente y
luego volvió a aumentar durante las últimas dos o tres décadas . Portugal es
el único ejemplo de una tendencia clara hacia un número menor de partidos.
En la mayoría de los demás países, hay poca variación en el tiempo o
fluctuación, sin una tendencia clara a largo plazo. De hecho, las cifras reales
de los partidos más bajos y más altos se produjeron en elecciones
consecutivas en no menos de siete países: Botswana, Canadá, Costa Rica,
Francia, Nueva Zelanda, España y Estados Unidos.
LAS DIMENSIONES TEMÁTICAS DEL CONFLICTO PARTIDARIO
¿Cómo es posible determinar el contenido y la intensidad de los programas
de los partidos y las dimensiones temáticas de los sistemas de partidos? Las
plataformas o manifiestos oficiales de los partidos deben leerse con
escepticismo , aunque no dejan de brindar algunas pistas sobre el lugar que
ocupan los partidos en la política pública, especialmente si se complementan
con otros pronunciamientos formales de los partidos , debates en conferencias
de los partidos, discursos por los líderes del PCT en el Parlamento y en otros
lugares . Además, podemos ver la política real defendida por un partido
cuando está en el poder, conocer la política promovida por el partido cuando
comparte el poder gubernamental con uno o más socios en una coalición
(Budge, Robertson y Hearl, 1987 ; Laver y Hunt, 1992; Klingemann, Hofferbert
y Budge, 1994). Los programas de los partidos deben ser distintos de las
características de los votantes que representan los partidos. Por ejemplo, el
hecho de que un partido excepcionalmente reciba un fuerte apoyo de los
votantes católicos no lo convierte . automáticamente un partido católico, ni
tampoco indica que la religión deba ser una dimensión temática importante de
su sistema de partidos. Aunque normalmente existe una relación mutua entre
el programa del partido y el
100
MOOTLOS DE" DEMOCRACIA
intereses y necesidades -·objetivos y subjetivos-- de quienes apoyan al
""
partido. - ""'..._ ""
Una segunda directriz para identificar las dimensiones temáticas de los
sistemas de partidos es que el enfoque debe estar en las diferencias entre
los partidos, no dentro de ellos . Esto significa que ciertas con-. . junto con
cuestiones importantes en un país, pueden no constituir dimensiones temáticas
de su sistema de partidos : pueden dividir a los partidos internamente más que
entre ellos. Una tercera pauta es que el análisis se restringe a las cuestiones
políticas que dividen lo que Sartori (1976) llama partidos "relevantes" - aquellos
con potencial tanto para la coalición como para la persuasión . Finalmente, la
atención se centra en las dimensiones temáticas perdurables de los sistemas de
partidos. Las diferencias partidarias que surgen en una elección y desaparecen
poco después deben ser ignoradas .
Las siguientes siete dimensiones temáticas se pueden observar en al
menos algunos de los sistemas de partidos de las 36 democracias, en el
período de 1945 a 1996. Ellas son: (1) socioeconómica, (2) religiosa, (3)
etnocultural , (4) áreas urbano- rurales, (5) apoyo al régimen, (6) política
exterior y (7) cuestiones posmaterialistas. La Tabla 5.3 indica qué dimensiones
temáticas han estado presentes en cada una de las 36 democracias . Se
distingue entre las dimensiones de alta prominencia (A), y las de solo media
intensidad, o las que variaron en el tiempo entre alta y baja intensidad ( M ). ,.
Los juicios en los que se basa el cuadro son necesariamente subjetivos , pero
la mayoría de ellos son sencillos y no controvertidos. Los pocos casos que
presentan dificultades se presentan en la discusión de cada una de las
dimensiones temáticas .
1. La dimensión socioeconómica. La dimensión temática socioeconómica
aparece en primer lugar, en la Tabla 5.3, por ser la más importante y por
estar presente en todos los sistemas de partidos democráticos , en el período
comprendido entre 1945 y 1996. Numerosos estudios han demostrado las
diferencias significativas entre las políticas socioeconómicas defendidas y
practicadas por los partidos de izquierda. los partidos y gobiernos de derecha
y los que defienden los partidos de derecha . Los gobiernos de izquierda han
producido sistemáticamente una mayor tasa de crecimiento del sector público
de la economía , mayores presupuestos del gobierno central, mayor uniformidad .
1o1
Machine Translated by Google

TABLA 5.3 DIMENSIONES TEMÁTICAS DE 36 SISTEMAS DE PARTIDOS DEMOCRÁTICOS , DE 1945 A 1996

(NOTA: A INDICA DIMENSIÓN TEMÁTICA DE GRAN RELEVANCIA; M, DE MEDIA RELEVANCIA)

Socio- etno- Urbano- apoyo al Política Correo- Nº de

económico Religiosas cultural rural régimen externo materialismo dimensiones
'
Finlandia A METRO
A METRO METRO
3,5

Bélgica A A A 3,0

Alemania A A METRO METRO

3,0

India A A METRO METRO

3,0

Israel A A A 3,0

Italia A A METRO METRO

3,0

Países Bajos A A A ,,
'30
Noruega A A METRO METRO
3,0

Papua-NG A METRO
A METRO
3,0

A A METRO METRO
3,0
Suiza

A METRO METRO
2,5
Francia
METRO

A 2,5
Japón METRO METRO METRO

Portugal A METRO METRO METRO 2,5

A 2,5
Colombia METRO METRO METRO

A 2,5
Dinamarca METRO METRO
METRO

A A 2,5
España METRO

METRO
2,5
Suecia A METRO METRO

A 2,0
Costa Rica A

luxemburgo A A
2,0
Venezuela A A
2,0

Islandia A METRO
METRO
2,0
Malta A
METRO
METRO
2;0
Mauricio A A
2,0
Irlanda A
METRO
1,5
Jamaica A METRO
1,5
Reino Unido A METRO

1,5
Canadá METRO
A 1,5
Trinidad METRO

A 1,5
austria A METRO

1,5
austria A METRO

1,5
Botsuana A METRO

1,5
Grecia A METRO
1,5

barbados A
1,0
nueva zelanda A
1,0
Estados Unidos METRO METRO

1,0
bahamas METRO

0,5
Total 14,0 16,5 9,5 4,0 4,0 6,5 2,5 77,0

Nota: A indica una dimensión socioeconómica alta y M una dimensión media

Machine Translated by Google

yo- _
AREND LIJHEART MOD.~LOS DE DEMOCRACIA
yo

yo

ción, mayores esfuerzos para reducir el desempleo y un mayor énfasis en la educación, Las religiones religiosas han sido menos importantes y manifiestas, en promedio, pero merecidas.

la salud pública y el gasto en bienestar social que los gobiernos de derecha . Este hallazgo --L _
'" cien, aun así, al menos una titulación "media": Austria, Colombia, Francia, Malta, Portugal
se puede resumir en la siguiente declaración de Edward R. Tufte (1978: 104): "El y España. En tres países de mayoría no cristiana, una dimen-

determinante más importante de las variaciones en el desempeño macroeconómico entre son tema religioso también está presente. Fue, y sigue siendo, extremadamente

una democracia industrializada y otra es la ubicación del partido político gobernante" . importante en Israel, donde el Partido Nacional Religioso y otros partidos religiosos han

-espectro de la derecha Las plataformas políticas y las ideologías establecen prioridades sido durante mucho tiempo defensores extremadamente efectivos de la política religiosa

y ayudan a elegir las políticas gubernamentales. ortodoxa, y en India, donde el Partido Bharatiya Janata se describe comúnmente como
un "partido nacionalista hindú". " fiesta ". En Japón, el Partido Komeito se convirtió en
una presencia política significativa en la década de 1970: es el representante político de
Las diferencias entre la izquierda y la derecha en temas socioeconómicos en general la secta budista Soka Gakkai.

han disminuido desde la década de 1960, pero no hasta el punto de que se pueda decir Así como la dimensión temática socioeconómica, la religiosa en general ha perdido

que, en el período considerado para cada país, esta dimensión temática ha desaparecido, importancia en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. En los países

o incluso se elevó a "alta". " a una prominencia "media" en la mayoría de estos países. europeos, con poblaciones mixtas de católicos y protestantes y un antagonismo de larga
data entre estas dos religiones, las tensiones interreligiosas han desaparecido en gran

El cuadro 5.3 asigna niveles "medios" solo a los Estados Unidos, Canadá, las Bahamas y medida , y ahora los dos grupos incluso muestran una tendencia a unirse políticamente.

Trinidad. Cuando se suman los 36 niveles , con una A igual a 1,0 y una M igual a 0,5 , el La Unión Demócrata Cristiana de la Alemania de la posguerra se fundó como un partido
total es 34,0, como se indica en la fila inferior de la tabla. Este puntaje total para la católico-protestante conjunto. En los Países Bajos, el partido católico y los dos principales

dimensión socioeconómica es más del doble del puntaje total para cualquier otra partidos protestantes presentaron una lista conjunta para las elecciones parlamentarias

dimensión. La dimensión socioeconómica es también la única que ha estado de 1977 y poco después se fusionaron en una organización de partido único . Además,

significativamente presente en los 36 sistemas de partidos - lo que confirma la famosa tanto los partidos políticos como sus oponentes anti -Cerical han moderado en gran

afirmación de Seymour Martin Lipset (1960: 220) de que las elecciones pueden ser vistas medida sus reclamos y contrademandas. Sin embargo, los partidos religiosos y seculares

como "la expresión de la lucha de clases de todavía están divididos en temas morales como el matrimonio y el divorcio, los derechos
de los homosexuales , el control de la natalidad , el aborto, la educación sexual, la

democrático". pornografía y otros. Estos temas adquirieron especial relevancia a partir de finales de la
década de 1960. Además , no fue sino hasta la segunda mitad del período cuando los

2. La dimensión religiosa. Las diferencias entre partidos religiosos y laicos constituyen la partidos religiosos relativamente pequeños de Japón, Dinamarca, Finlandia y Suecia

segunda dimensión temática, en importancia. Estas diferencias se pueden encontrar en adquirieron importancia electoral, y recién a principios de la década de 1990 se

más de la mitad de las 36 democracias. En 12 países, mayoritariamente católicos y/o manifestaron claramente . su potencial de alianza, participando efectivamente en

protestantes, existen, o han existido durante mucho tiempo, varios partidos que califican gabinetes de coalición .

explícitamente como "cristianos": Bélgica, Costa Rica, Dinamarca, Finlandia, Alemania,

Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Suecia, Suiza y Venezuela. En el Cuadro 5.3,
entre estos 12 sistemas de partidos, se asigna una calificación "alta" a aquellos en los que
3. La dimensión etnocultural. En su teoría evolutiva de las estructuras
la diferencia religioso/laico ha sido importante, en el período considerado, y una calificación
"media" a los demás. En seis países de mayoría católica, las divisiones turas de escisiones y sistemas de partidos, Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan (1967)
identificaron cuatro fuentes básicas de escisiones en los sistemas de partidos.

104 1 05
Machine Translated by Google
AR t.~ D~ como J PHART
Son, además de las dimensiones socioeconómicas y religiosas ya discutidas:
divergencias etnoculturales y la división entre intereses agrícolas y urbanos no
industriales . La dimensión etnocultural tiene cierta importancia en los nueve
países descritos como sociedades pluralistas en el capítulo 4, con la excepción
de Israel. En la mayoría de ellos, las cuestiones etnoculturales tienen una
fuerte relevancia. Las dos excepciones bastante sorprendentes son India, que
está extremadamente dividida étnicamente, y Suiza. En estos dos países, la
dimensión religiosa es un factor diferenciador mucho más relevante a nivel nacional.
En tres de las sociedades semipluralistas, la dimensión etnocultural también
tiene cierta importancia. En Finlandia, la minoría de habla sueca y el Partido
Popular Sueco son bastante pequeños, pero el partido ha sido un actor político
efectivo y un socio frecuente en los gobiernos de coalición. Debido al hecho
de que la Unión Social Cristiana de Baviera se cuenta como un partido "medio",
y también gracias al surgimiento del Partido del Socialismo Democrático como
un partido específicamente de Alemania Oriental desde la unificación en 1990 ,
el recl'beu es un "medio". Ningún partido estadounidense tiene una base
exclusivamente étnica, pero los demócratas siempre han representado a las
minorías étnicas y raciales, y han sido mucho más sensibles a sus intereses
que los republicanos . Cuando la acción afirmativa y otros programas especiales
de participación de las minorías se volvieron controvertidos, los demócratas
para apoyarlos, mientras que los republicanos se opusieron.En Botswana , el
partido gobernante "es considerado por las tribus bamanguato y bakuena como
el representante de su pueblo" (Holm, 1988: 191).
4. La dimensión urbano-rural. Las diferencias entre áreas e intereses
urbanos y rurales ocurren en todas las democracias , pero constituyen una
fuente de dimensiones temáticas en los sistemas de partidos de solo un
pequeño número de estas democracias, y con una relevancia no mayor a la
media. En los países nórdicos , donde se encuentran principalmente los
partidos agrarios, tienden a volverse menos exclusivamente rurales y a atraer
también al electorado urbano, impulsado por la disminución de la población
rural. Una clara señal de este cambio es que todos los partidos agrarios suecos,
noruegos y finlandeses cambiaron sus nombres por el de " Partido del Centro"
entre 1957 y 1965. Los liberales daneses y los progresistas islandeses también
comenzaron como partidos agrarios , pero de igual forma buscan tener una
imagen de los partidos centrales . El Partido Popular Suizo y los Conservadores
, 06
MODELOS DE DEMÓCRACIA ~
Los colombianos también pueden ser considerados como representantes, en
alguna medida, de los intereses rurales. El Partido Nacional Australiano solía
llamarse el "Partido del País", y ha sido el tradicional ~ partidario ~ en temas
rurales y agrícolas. Sin embargo, en deferencia a su clasificación como partido
"intermedio", Australia recibió solo una calificación "media" en la dimensión
urbano-rural.
5. La dimensión de apoyo al régimen . Esta dimensión puede darse, en
las democracias, como resultado de la presencia de partidos importantes que
se oponen al régimen democrático . En nuestras 36 democracias, esto ocurrió
principalmente en países europeos y asiáticos, que cuentan con importantes
partidos comunistas : Francia, Italia, Finlandia, Portugal, Grecia, India y Japón .
Sin embargo, la tendencia hacia el "eurocomunismo" provocó cambios básicos
en las actitudes comunistas, tanto hacia la democracia como hacia la política
exterior . También los partidos comunistas de India y Japón se volvieron más
moderados. Por esta razón, ninguno de los sistemas de partidos recibió más
que una calificación "promedio" en esta dimensión.
El único otro país que tiene un partido comunista de tamaño considerable es
Islandia, pero se puede decir que los comunistas islandeses son eurocomunistas
desde 1938. En ese momento, se unieron a una facción socialista para formar
un nuevo partido que, como dice el politólogo islandés. Olafur R. Grimsson
(1982: 145) afirma que "aceptaría el camino parlamentario hacia el poder, se
adheriría a una forma islandesa de socialismo y renunciaría a ser miembro
[del partido] como miembro del Komintern, una posición que reflejaba más la
política europea posición de la década de 1970 que la de finales de la década
de 1930 ". Colombia recibió un concepto de "promedio" por una razón
completamente diferente: el importante papel del Partido AD M19 , que se
originó como un movimiento revolucionario , pero luego participó en las
elecciones, incluso ingresando al gabinete, a principios de la década de 1990 .
6. La dimensión de la política exterior. Una amplia variedad de cuestiones
de política exterior ha dividido a los partidos en 12 de nuestras 36 democracias:
la postura prosoviética tradicional, aunque en declive , de los partidos
comunistas europeos ; oposición a la pertenencia a la OTAN (Organización
del Tratado del Atlántico Norte ) en Francia e Islandia ; oposición a la
pertenencia a la Unión Europea y
, 07
Machine Translated by Google

-
IrREND UJPHART
MODELO_5 [}Y LA DEMOCRACIA

sus predecesores en Gran Bretaña, Dinamarca, Francia, Irlanda y Malta; relaciones con
Lo vemos a nivel estatal, y se reconoció ampliamente que tenía potencial de coalición también
Estados Unidos , Japón y Jamaica ; relaciones con Australia en Papua Nueva Guinea; relaciones
a nivel nacional, incluso antes de que participara en un gabinete nacional , como el socio más
con -Libia, en -Màlta; y diferentes actitudes de los partidos irlandeses hacia el problema de
joven de los socialistas, en 1998.
Irlanda del Norte . Sin embargo, ¿ ninguna de estas preguntas fue lo suficientemente relevante
o duradera para usted? merecen más que una calificación "promedio" . El único país con un
puntaje "alto" , no en la Tabla 5.3, es Israel. Allí, la cuestión es nacionalista -territorial y el
debate, en palabras de la politóloga israelí Ofira Seliktar (1982: 295), se produce “entre los que DIMENSIONES TEMÁTICAS Y SISTEMAS DE PARTIDOS
siguen la tradición territorial maximalista de los revisionistas, y los que se adhieren a la
territorialidad ”. exige más moderados de la escuela socialsionista". esta dimensión La última columna de la Tabla 5.3 muestra el número de dimensiones temáticas

en cada una de las 36 democracias.

dimensiones, Este actual
pero el rango número,es en
de principio,
3,5 a 0,5.podría oscilar
Los países entre
con los 7mismos
y 0,5
puntajes totales del
se agrupan
número de
en dimensiones
la tabla, y estos
temáticas.
grupos se enumeran en orden descendente
El tema ha cobrado especial relevancia desde la ocupación de los territorios árabes en 1967.

7. La dimensión materialismo versus posmaterialismo. Esta dimensión gira en torno a dos

cuestiones de democracia participativa y ambiental, tan propias del choque de valores, llamado
“posmaterialismo” por Ronald Inglehart (1977: 40-59; también Inglehart, 1997: 108-30). Inglehart
encontró que, particularmente entre los jóvenes de clase media en las democracias occidentales,
se da alta prioridad a objetivos como "hacer que las personas sean más influyentes en la forma
en que se deciden las cosas , en el trabajo y en sus comunidades" y "dar a las personas una
mayor voz en las decisiones". importantes decisiones gubernamentales". Además, en las
naciones más ricas, el choque de valores posmaterialistas también incluye el objetivo de “intentar
embellecer nuestras ciudades y campos”. Como muestra la Tabla 5.3, el posmaterialismo se
convirtió en la fuente de una nueva dimensión sólo en unos pocos sistemas de partidos . La
explicación es que solo apareció en los países más desarrollados, y recientemente. Como
resultado, los partidos posmaterialistas siguieron siendo pequeños y, a menudo, carecían de un
claro potencial de coalición. Mientras tanto , los Partidos del Centro de Noruega y los Partidos
del Centro de Suecia han hecho una transición sutil de los valores rurales obsoletos a los del
ambientalismo moderno . Y dos nuevos partidos holandeses , el Partido Demócrata del 66 y el
Partido Radical , han adoptado propuestas participativas desde finales de la década de 1960 ,
uniéndose a un gabinete de coalición en 1973. Alemania también obtuvo una puntuación "media"
en esta dimensión , debido a la importancia del Partido Verde . ; ha participado en varios
Dentro de cada categoría , los países con el mismo patrón de dimensiones temáticas se
enumeran primero . Por ejemplo, en el grupo con 2,5 dimensiones temáticas, Francia, Japón y
Portugal tienen la misma dimensión socioeconómica "alta" , más las mismas dimensiones
religiosa, de apoyo al régimen y de política exterior , con un grado "medio". Costa Rica,
Luxemburgo y Venezuela forman un subgrupo similar , 'en la categoría 2.0. Cinco países con
herencia política británica forman dos subgrupos en la categoría 1.5: uno está integrado por
Irlanda, Jamaica y el Reino Unido; el otro de Canadá y Trinidad.
¿Cómo se relacionan estos números de dimensiones temáticas con los números ?
meros miembros de partidos políticos? Hay dos razones para suponer un fuerte vínculo entre
ellos. Primero, cuando hay varias dimensiones del conflicto político en una sociedad, uno
esperaría la necesidad de que un número relativamente grande de partidos exprese todas
estas dimensiones, a menos que puedan coincidir. En segundo lugar , las dimensiones
temáticas se han definido en términos de diferencias entre partidos , en lugar de diferencias
dentro de los partidos . Esto significa que, por ejemplo, los sistemas bipartidistas no pueden
acomodar fácilmente tantas dimensiones temáticas como los sistemas multipartidistas . El
coeficiente de correlación entre el número efectivo de partidos en las 36 democracias (Cuadro
5.2) y el número de dimensiones temáticas (Cuadro 5.3) es en realidad un valor muy fuerte y,
desde el punto de vista estadístico, muy significativo: 0,84.

1 08 1 09
Machine Translated by Google

-YO

AR END LI J PHART -- MODEJOS DE DEMOCRACIA

_.

r yo

yo
. el sistema bipartidista. característica del modelo Westminster, generalmente

4~----~----'----'----~----~
con una dimensión temática, se ajusta perfectamente a esta fórmula. Entonces,
con cada aumento en el número de partidos, ocurrirá exactamente el mismo aumento :
en el número de dimensiones temáticas. La fórmula de Taagepera-Grofman es
una excelente estimación, aunque la línea de regresión real en la Figura 5.1 es
NI algo más horizontal de lo que predijeron: en la parte inferior hay más dimensiones
3 GER. • • • •
temáticas y en la parte superior menos de lo previsto, con base en esa fórmula.
'"
tu
Ü COL Sin embargo, los dos números están muy fuertemente relacionados. Aleinaüha,
:~

FRA SPA. PO~ ... Noruega, Estados Unidos y Bahamas son los más alejados de la línea de
E. ")
SUE JPN
'" regresión, pero ni siquiera estos cuatro países se pueden describir .
q)
SIEMPRE
VEN
'Oh
'"
c 2 MAL. CR+ + ,. +HIELO como extraños lejanos.
q)
LUX
yo , yo A diferencia del número efectivo de partidos, y de las cuatro variables que
q)
AUT
JAM TRI C~N /'" I + ••
DE
y +~, .... serán discutidas en los próximos cuatro capítulos, el número de dimensiones
q)
IBO UKI ÁUL IRE
Y
::> VAMOS
temáticas no constituye una variable institucional, y por tanto no se utiliza como
Z
uno de los componentes de la dimensión general ejecutivo-partido. . Sin embargo,
.NZ · EE. UU.
debido a que está tan estrechamente relacionado con el número de partidos,
podría ajustarse muy de cerca a esta dimensión y, si se incluyera, tendría poco
• efecto en su forma.

°L-----~----~----~----~----~6

2 3
Número efectivo de partidos políticos

Higo. 5.1 Relación entre el número efectivo de partidos parlamentarios y el número de dimensiones temáticas
en 36 democracias, de 1945 a 1996

La figura 5.1 muestra gráficamente la relación entre las dos variables y las
posiciones de cada uno de los 36 países . Lo Rein Taagepera y Ber~ard Grofman
(1985) sugirieron que la relación entre el número efectivo de partidos (N) y el
número de dimensiones temáticas (I) puede expresarse mediante :

N==I+1.

En la Figura 5.1, y otras similares en los siguientes capítulos, las 36 S30 democracias identificadas por
las tres primeras letras de sus nombres en inglés, con la excepción de AU~, que significa Australia, AUT
-Austria, CR - Co,ta Rica, JPN - Japón,.NZ- Nueva Zelanda,
PNG _ Papúa Nueva Guinea, UK - Reino Unido y EE.UU. - Estados Unidos.

11 1
110
Machine Translated by Google

@, ¡Ay!. mi "".1.

qué;

"tl
=
1'c
5
'"

p... n () si i:j
V ~

Oh' n ,....
p... ('tl
('1) 1-1i:j ~ ('tl
1-1 rt
Rhode Island

('1) t11
t,rJ~>::
Çf)

~Yo (Yo) O

norte ::: <:::::

Rhode Island'
(1::>
.......
;;;
<: el .....
'"
en,

'EN
~

1-1 _
.......
¿Y?
~
Machine Translated by Google

-YO

- -Yo

yo

--YO

yo

yo

La segunda de las diez variables básicas que caracterizan la diferencia entre

las formas de democracia mayoritaria y consensual , que se analizará en
este capítulo, se refiere a la medida en que los representantes del pueblo
participan en la rama ejecutiva del gobierno. Como señalé al comienzo del
capítulo 5, esta variable puede considerarse la más típica del contraste
mayoritario-consensuado : la diferencia entre gobiernos mayoritarios
unipartidistas y amplias coaliciones multipartidistas caracteriza el contraste
entre el principio mayoritario de concentración de poder . manos de la mayoría
y el principio consensual de amplia participación en el poder.
Los gabinetes mayoritarios de un solo partido y las amplias coaliciones
multipartidistas difieren en dos aspectos: primero, si el gabinete es de un solo
partido o de coalición ; segundo, en cuanto al tipo de base parlamentaria
sobre la que descansa. En lo que se refiere a la base de apoyo, la clasificación
triple estándar en la teoría de la coalición distingue entre : (1) gabinetes
mínimamente exitosos : "victoriosos" en el sentido de que el partido del
gabinete - o los partidos que lo componen - disputan la mayoría parlamentaria
asientos; pero "mínima", en el sentido de que el gabinete no toma ningún
partido que no sea necesario para alcanzar la mayoría en el Parlamento; (2)
gabinetes: "sobredimensionados" (o de gran mayoría), que ciertamente
contienen más partidos de los necesarios para obtener el apoyo de la mayoría
en la legislatura; y (3) gabinetes minoritarios o "de tamaño reducido", que no
cuentan con el apoyo de una mayoría parlamentaria. El tipo de gabinete más
mayoritario es aquel que es unipartidista y mínimamente victorioso , es decir ,
un gabinete mayoritario unipartidista . El tipo de gabinete más consensuado es
muy partidista y sobredimensionado . Como discutiré más adelante, los
gabinetes minoritarios parecen gabinetes sobredimensionados y, por lo tanto,
los gabinetes minoritarios multipartidistas también pertenecen al extremo del consenso d

115
Machine Translated by Google

yo

YO"

yo
MODELOS DE DEMOCRACIA

i
yo

Esto deja en una posición intermedia a dos tipos de gabinetes : los gabinetes
yo
minoría sin partido - que se forme un gabinete de coalición . Pero , ¿ qué
multipartidistas mínimamente victoriosos y los gabinetes unipartidistas
coalición sería la más probable? allí se propusieron varias teorías para predecir
yo

minoritarios .
! las coaliciones que la Sê puede formar en los sistemas parlamentarios. Las
En este capítulo, hago un balance de las principales teorías de las
seis más importantes de estas teorías predicen los siguientes tipos de
coaliciones y explico por qué las predicen tan mal . tipos de gabinetes que se coaliciones : !
forman, de hecho, en las democracias. Una razón importante de esto es que se
1. Coaliciones mínimamente exitosas. El " principio del tamaño " de
basan casi por completo en las presiones de la mayoría . Otra razón es que
William H. Riker (1962: 32-46) predice que se formarán coaliciones
tienden a ignorar las características institucionales que incentivan la formación
mínimamente victoriosas : coaliciones victoriosas (mayoritarias), en las que sólo
de gabinetes minoritarios y multidimensionales . Luego, luego de discutir los
participan los partidos mínimamente necesarios para dar al gabinete el estatus
criterios precisos para clasificar los gabinetes en diferentes categorías, presento
de mayoría . La tabla 6.1 muestra un ejemplo: la coalición ABC (un gabinete de
los hallazgos empíricos sobre los tipos de gabinetes encontrados en 36
democracias en el período 1945-96. Nuestras democracias difieren mucho en coalición que involucra a los partidos A, B y C) es una coalición ganadora,

esta variable , desde el 100 por ciento de gabinetes unipartidistas mínimamente
exitosos en cinco países hasta el 4,1 por ciento en Suiza. Finalmente , analizo
la relación entre los tipos de gabinetes y el número efectivo de partidos, en
nuestro conjunto de 36 países .
TEORÍAS DE LAS COALICIONES
En los sistemas parlamentarios de gobierno, los gabinetes deben formarse de
tal manera que gocen de la confianza de una mayoría parlamentaria , o al menos
sean tolerados por ella . ¿Es posible predecir qué gabinete específico formará ,
si entendemos las fortalezas de los diferentes partidos en el Parlamento? Si un
partido en particular tiene la mayoría de los escaños en el Parlamento, la
predicción parecerá fácil: lo más probable es que el partido mayoritario forme un
gabinete de partido único . Este pronóstico es ~o~
recto en la mayoría de los casos , pero también es posible que el partido
maJonta rio forme una coalición con uno o más partidos minoritarios . Por
ejemplo, los conservadores británicos lograron una clara mayoría en la Cámara
de los Comunes durante la Segunda Guerra Mundial, pero el gabinete de guerra
de Churchill estaba formado por una amplia coalición de los partidos conservador ,
laborista y liberal . Si ningún partido tiene mayoría parlamentaria , es
comprobable , 1 - excepto en el caso de constituir gabinete .
porque A , B y C controlan una mayoría de 55 escaños parlamentarios, de uno
total de cien. IS mínimo, porque los tres partidos están obligados a
formar una mayoría. La eliminación del más pequeño de los participantes, el
partido A, reducirá el apoyo parlamentario a la coalición, de una mayoría de 55
escaños a solo 47. La inclusión del partido D haría que la coalición fuera más
que mínima, porque en la coalición ABCD tanto A ¿Cuánto D podría eliminarse?
-minó sin perder el apoyo mayoritario .
El supuesto básico de la teoría de la coalición mínimamente victoriosa es
simple y plausible: los partidos políticos tienen interés en aumentar su poder.
En los sistemas parlamentarios, poder significa participación en el gabinete , y
máximo poder significa : mantener la mayor cantidad de público posible .
puestos en el gabinete. Para participar en el gabinete, un partido minoritario
deberá unirse a uno o más partidos, pero resistirá la inclusión de partidos
innecesarios en el OJJJizão, ya que eso reduciría su cuota de ministros en el
gabinete. Por ejemplo, en el gabinete de coalición de la CE , en la Tabla 6.1, el
partido C aporta casi la mitad del apoyo parlamentario , por lo que es probable
que reciba casi la mitad de las nominaciones ministeriales. Si el Partido B se
incluyera en la CoJlizão, la participación de C en los puestos del gabinete
probablemente sería solo un tercio.
La bibliografía de ciencia política sobre la formación y duración de los gobiernos de coalición
es ex ter.sa. Se pueden encontrar resúmenes oportunos y reseñas críticas en Laver y
Schofield, 1990. Stmm y Leipart, 1993; Stmm 1995 y Grofrnan y van Roozendali, 1997.

1!6
! 17
Machine Translated by Google

A Rl' N D li H H ART MODELOS DE DEMOCRACIA

YO'

TABLA 6.1 COALICIONES DE GABINETE , PROPORCIONADAS POR SEIS TEORÍAS DE talla minima. En el ejemplo de la Tabla 6.1, se predice la coalición. ADE, con 53
, COALICIÓN PARA UN DISTRITO HIPOTÉTICO DE CADENAS DE HARLARY escaños parlamentarios, más que las otras coaliciones mínimamente victoriosas,

D Y cuyo tamaño oscila entre 54 y 59 escaños.

fiestas A B y

(izquierda)
(Correcto) 3. Coaliciones con el menor número de partidos . Otro criterio que se puede
utilizar para elegir entre las muchas coaliciones predichas por la teoría de la
21 26 12 33
Sillas 8 coalición mínimamente ganadora es la " proposición de negociación " de Michael
Leiserson (1970: 90) : afirma que estas coaliciones mínimamente ganadoras
teorías: tenderán a un patrón en el que participarán menos partidos. , porque " las
Coalición mínimamente victoriosa ABe ADE BCD BE CE
ADE negociaciones y regateos [sobre la formación de una coalición] son más fáciles de
tamaño mínimo
SER CE llevar a cabo, los demás problemas se resuelven , con menos partidos " . De las
Propuesta de negociación
Son BCD ESTE
cinco coaliciones mínimamente ganadoras en la Tabla 6.1, la propuesta de
Amplitud mínima t.1
ABe ECD CDE negociación predice la formación de coaliciones BE o EC, ya que involucran solo a
íntimamente victoriosa e ideológicamente conectada
ABC BCD ESTE
Coalición programáticamente viable dos partidos, en lugar de algún tipo de coalición de tres partidos.

4. Coaliciones de menor amplitud . Las teorías anteriores basan su

Solo si hay un partido mayoritario en el parlamento, la teoría de las coaliciones
mínimamente ganadoras puede hacer una predicción única y específica: un
gabinete de un solo partido, no fusionado, formado por el partido mayoritario. Si no
hay un partido mayoritario, la teoría siempre va a predecir más de una posibilidad:.
En el ejemplo de la Tabla 6.1, se pronostican cinco coaliciones.
Las siguientes tres teorías de coaliciones que se discutirán intentan mejorar la
teoría de las coaliciones mínimamente ganadoras, con la introducción de nuevos
criterios para llegar a predicciones más específicas.
2. Coaliciones de tamaño mínimo . La teoría de la coalición de tamaño mínimo
nimo se basa en el mismo supuesto de maximización del poder que la teoría de la
coalición mínimamente ganadora , pero sigue sus razones fundamentales hasta su
conclusión lógica. Si los partidos políticos quieren excluir socios innecesarios de un
gabinete de coalición para aumentar su participación en el poder , se espera que
prefieran que el gabinete se base en la mayoría parlamentaria más estrecha . Por
ejemplo, será más ventajoso para el partido E formar la coalición ADE con 53
escaños que la EC con 59. En el primero, los 33 escaños del E en el Parlamento
contribuirán con el 62 por ciento del apoyo parlamentario del gabinete , y en el
segundo, con sólo el 56 por ciento. En un gabinete con veinte ministros, esta
predicciones sobre la proporción y el número de partidos políticos involucrados,
pero ignoran sus programas y preferencias programáticas. La teoría de la coalición
de amplitud mínima hace la suposición plausible de que es más fácil formar y
mantener coaliciones entre partidos que tienen preferencias programáticas similares
que entre partidos que están muy alejados en este aspecto . Entre las muchas
versiones ligeramente diferentes de esta teoría, la tabla 6.1 presenta la más básica
de todas: los partidos se distribuyen en una escala de izquierda a derecha, con el
partido A ocupando el extremo izquierdo y el partido E el extremo derecho. La
distancia entre ellos se mide por el número de "espacios" que los separan. Las
cinco coaliciones mínimamente exitosas tienen distancias de dos, tres y cuatro
"espacios". Si los partidos buscan una coalición con socios con afinidad de
pensamiento, es mucho más probable que se forme la coalición ABC, con una
distancia de dos "espacios", que la coalición ADE, con una distancia de cuatro
"espacios", cubriendo toda la espectro izquierda-derecha. La teoría de amplitud
mínima también predice la formación de coaliciones BCD y CE, que tienen la misma
distancia mínima de dos espacios, como ABC.
5. Coaliciones mínimamente victoriosas e ideológicamente conectadas. Robert

diferencia vale fácilmente, para E, un nombramiento ministerial más. De acuerdo AXelrod (1970: 165-87) propuso una teoría estrechamente relacionada con la

con este razonamiento, se prevén anterior . Prevé que se formarán coaliciones tanto

118 119
Machine Translated by Google
ARfND llJPHART
"conectados" -es decir, compuestos por partidos adyacentes en la escala política-
y desprovisto de socios innecesarios . El supuesto subyacente de esta teoría es
que los partidos intentarán unirse con sus vecinos inmediatos y que se agregarán
otros partidos adyacentes , hasta que se forme una coalición mayoritaria . El
ejemplo de la Tabla 6.1 muestra que las coaliciones mínimamente victoriosas e
ideológicamente conectadas no son necesarias .
. en serio, coaliciones mínimamente victoriosas . Según la última teoría, la coalición
eDE contiene un socio superfluo -el partido D-
sin embargo, según la teoría de Axelrod , la parte D es necesaria para hacer
nar la coalición relacionada .
6. Coaliciones programáticamente manejables. La teoría de las coaliciones
programáticamente viables lleva al extremo la concentración en las preferencias
políticas de los partidos . Si damos por sentado que a los partidos realmente solo
les preocupa el programa , y no mantener posiciones, el poder real reside en la
Asamblea, donde se deben aprobar nuevas e importantes medidas de política , y
no en el gabinete. En la Asamblea, es el partido "pivote" el que tiene una importancia
vital. El partido central es el que , en una escala política unidimensional, como la
izquierda-derecha, contiene al miembro mediano del Parlamento: el partido y, en el
ejemplo de la Tabla 6.1.
Este partido central puede, en la práctica, dictar el programa, porque ni los partidos
de su izquierda ni los de su derecha tienen la mayoría necesaria para aprobar
cualquier medida contraria a sus intenciones. Esto significa que, en términos
estrictamente políticos, es totalmente irrelevante saber cuántos y qué partidos
participan en el gabinete. De hecho, como afirman Michael Laver y Norman Schofield
(1990: 88), para la formación de gabinetes programáticamente viables , "no importa
[ incluso si el partido central
tipificar o no".
Sin embargo , Laver y Schofield (1990: 55) admiten que uno debe hacer
una distinción entre cuestiones programáticas amplias y cuestiones más detalladas
sobre ellas . Para influir en cuestiones programáticas detalladas , puede ser muy
importante, después de todo, pertenecer a la O'abinete y estar al frente de un
ministerio. Esta consideración "puede ser un gran incentivo para los partidos, que
b
de ninguna manera están preocupados por las recompensas inherentes al cargo,
pero que, a pesar de todo , pueden querer pelear por un lugar en el gabinete ” .
yo
yo
120
yo
..
M.0 D'E LOS DI Õ EMOCRAC I A
Saber qué partido recibirá qué cartera de gabinete en particular también se
destaca en el trabajo reciente de ~iclfael~i.aver y Kenneth A. Shepsle (1996). Lo
que está implícito es que los partidos , presumiblemente, también están interesados
en " luchar" por tantos escaños en el gabinete y carteras ministeriales como
puedan , lo que nos lleva de vuelta a la lógica de las coaliciones mínimamente
victoriosas , siempre que se incluya al partido pivote . en las siguientes coaliciones:
ABe, BeD y eE, en la Tabla 6.1. En el análisis final, la teoría de coaliciones
programáticamente viables falla en hacer predicciones sobre la composición de los
gabinetes, o predice coaliciones mínimamente ganadoras, similares a las predichas
por la teoría de amplitud mínima .
2
INCENTIVOS PARA LA FORMACIÓN DE CARGOS MINORITARIOS _
Y UNA GRAN MAYORIA
De las seis teorías de coalición mencionadas anteriormente, aquellas basadas en
programas partidistas fueron capaces de predecir verdaderas coaliciones de
gabinete con más éxito que las teorías que no tomaron en cuenta los programas
(de Swaan, 1973). Parte de este éxito debe descontarse , porque la clasificación
de ciertos partidos en posiciones de la escala izquierda-derecha puede implicar un
razonamiento circular. La posición de un partido sobre cuestiones de izquierda a
derecha se puede inferir, por ejemplo, por su programa formal y sus votos en el
Parlamento, pero también es probable que esté influida por factores como el
presente o el pasado del partido gobernante y también del otro . partidos con los
que ya ha formado coaliciones.En Alemania, por
Dos interpretaciones " Itemativas " de la teoría de las coaliciones programáticamente
viables son las siguientes : (1) que el partido pivote debe poder gobernar solo, o (2) que la
coalición debe incluir al partido pivote (Stmm, Budge y Laver, 1994 : 328. ) La primera
interpretación ofrece la predicción de que se formará un gabinete de partido minoritario - no
es una interpretación muy exitosa , porque menos del 20 por ciento de los gabinetes
formados en situaciones minoritarias constituyen gabinetes minoritarios de un partido (ver
Tabla 6.2, a continuación). ) El problema con la segunda interpretación es que produce una
gran cantidad de predicciones : en la situación de la Tabla 6.1, se pueden formar 15
coaliciones , incluido el partido C. Una de ellas bien puede ser el gabinete formado , de ser
así, la única predicción correcta es en desventaja, frente a catorce incorrectas.
1 21
Machine Translated by Google

~R END li J P HA RT MODELOS DE DEMOCRACIA

- -
Por ejemplo, el Partido Democrático Libre está -normalmente situado en el
centro , en la escala programática- en contraste con la posición a la derecha
del centro de otros partidos liberales en Europa ::..:..- al haber participado en
varios gabinetes coaliciones , junto con los socialdemócratas de izquierda ,
de 1969 a 1982. Explicar esta coalición en términos de la afinidad
programática de los dos partidos, que a su vez se derivan de su
comportamiento coalicional, obviamente no aclara mucho .
Las oficinas de la gran mayoría (sobredimensionadas) comprenden el 33,4
por ciento del total , y los gabinetes de minorías el 27,3 por ciento . Juntos,
superan en número a los casos menos ganadores en una proporción de
más de tres a dos. 4
TABLA 6.2 PROPORCIONES DE TIEMPO EN QUE CINCO TIPOS DE GABINETES FUERON
NO PODER, EM 32 DEMOCRACIAS PARLAMENTARISTAS, DE 1945 A 1996

El problema básico con todas las teorías es que predicen coaliciones

Todos los gabinetes ,
mínimamente ganadoras de un tipo u otro. La teoría de Axelrod es sólo una excepto el minimo
excepción parcial, porque pocas de sus coaliciones ganadoras mínimamente mente victoriosa de

conectadas son más grandes que las coaliciones ganadoras mínimas. El Todas las oficinas (%) un partido (%)
Tipos de gabinete
pronóstico mínimamente ganador se basa en una suposición mayoritaria y
entra en conflicto con el gran número de coaliciones de verdaderas minorías _'" Mínimamente victorioso de un partido 37,1
Mínimamente vencedores de la coalición 24,7
y grandes mayorías que se forman en las democracias parlamentarias. Laver 39,3
Minoría en un partido 11,4
y Schofild (1990: 70-71) clasifican 196 gabinetes formados en " situaciones 18,1
Minorías de la coalición _
5,8 9,2
minoritarias" (es decir , cuando no hay un partido mayoritario en el Parlamento) coalición de mayoría abrumadora 21,0 33,4
en 12 democracias multipartidistas europeas desde 1945 hasta 1987. Solo Total
100,0 100,0
77 de estos - 39, 3 por ciento eran coaliciones mínimamente ganadoras, 46
Fuente: Basado en datos de Woldendorp, Keman y Buckle, 1998; Bancos, Daye Muller, 1997; Muller y
eran gabinetes de gran mayoría y 73 eran gabinetes minoritarios. Stwm, 1997 ; Stewart, 1990; Von Beyme, 1985; y los archivos contemporáneos de Keesing
La tabla 6.2 presenta datos similares sobre gabinetes en los 32 sistemas
parlamentarios estudiados en este libro (incluyendo Suiza y las dos primeras ¿Cómo se explican todos estos gabinetes de grandes mayorías y
fases del gobierno parlamentario en la Quinta República de Francia). Varios minorías ? Los tipos de incentivos racionales en los que se basan las teorías
de ellos son países que normalmente tienen partidos mayoritarios en sus anteriores también pueden explicar la formación de gabinetes distintos a los
parlamentos. Esto explica la gran proporción de gabinetes mayoritarios en mínimamente exitosos. Una consideración importante es la perspectiva de
un partido: 37,1 por ciento. Como se mencionó anteriormente, cuando un
partido tiene la mayoría de los escaños en el Parlamento, es fácil, y casi
4La clasificación de gabinetes mínimamente victoriosos, sobredimensionados y de coalición no es
siempre correcto, predecir la formación de un gabinete mayoritario de un solo del todo exhaustiva, porque deja fuera dos casos intermedios : los llamados gabinetes de bloqueo
partido . Cuando se excluyen estos gabinetes, en la segunda columna de la -compuestos por partidos con exactamente el 50 por ciento de los escaños en el Parlamento- y los
gabinetes que se convierten en bloqueo si la el socio más pequeño del gabinete se retira . Un
Tabla 6.2, la proporción de coaliciones mínimamente ganadoras es del 39,3
ejemplo del primer caso fue el gabinete español de 1989-93, bajo prime-m:-
por ciento , que es idéntico al porcentaje encontrado por Laver y Schofield, a nistro Felipe González, cuyo Partido Socialista controlaba 175 de los 350 escaños de la cámara
pesar de referirse a diferentes países, diferentes tiempos y diferentes baja del Parlamento. Un ejemplo del segundo caso fue la coalición de cuatro partidos en 1992-
3 Con el 93, del primer ministro Giuliano Amati, en Italia: juntos, los cuatro partidos controlaban 331 de los
definiciones de gabinete utilizadas en los dos estudios. 630 escaños de la Cámara de Diputados, pero sin el partido más pequeño, sólo 31S. Para la
clasificación de tales gabinetes, la mejor solución es dividir la diferencia. La mitad del tiempo que
los gabinetes de bloqueo están en el poder se puede atribuir a gabinetes mínimamente victoriosos,
3Laver y Schofield cuentan cada gabinete por el momento de su formación, independientemente de y la otra mitad a gabinetes minoritarios. Del mismo modo, los gabinetes como el de Amati se
su duración , mientras que yo califico los gabinetes por su duración. pueden considerar la mitad de grandes y la mitad de mínimamente exitosos.

1 22 1 23
Machine Translated by Google
-YO
AREND LIJPHART
tiempo de fiesta Si bien es correcto admitir que los partidos buscan el poder, y que el
poder significa participación en el gabinete, no es necesariamente cierto que los
partidos quieran todo el tiempo tener un lugar en el gabinete , y bien pueden sentir que
pasar algún tiempo sin cualquier responsabilidad gubernamental puede traerles ventajas
electorales y, por tanto, que un período pasado en la oposición les ofrecerá la
oportunidad tanto de ventajas electorales como de una mejor participación futura en el
gabinete (Strom, 1990: 44-47). Si esta consideración es importante para muchos
partidos, también crea una alta probabilidad de que se forme un gabinete minoritario .
El mismo Riker reconoce expresamente una razón para la formación de gabinetes
más grandes que los mínimamente exitosos. Lo llama el "efecto de incertidumbre ": en
las negociaciones para formar un gabinete, puede haber una incertidumbre considerable
sobre la lealtad de uno o más partidos que eventualmente integran el gobierno, o de los
legisladores individuales pertenecientes a ellos , al gabinete que se propone formar.
forma. Por lo tanto, se puede invitar a otros partidos a unirse a la coalición , como
medida de seguridad contra las deserciones y como garantía del estatus ganador del
gabinete . En palabras de Riker (1962: 88), "si los participantes de la coalición no saben
cuánto peso agregará un participante no comprometido dado , entonces se puede
esperar que apunten a formar una coalición más amplia que la mínimamente exitosa " .
Una segunda consideración es que las teorías basadas en los programas de los
partidos también toman en cuenta el principio del tamaño . Representan adiciones, en
lugar de alternativas , a la teoría de las coaliciones mínimamente exitosas : las
coaliciones mínimamente extendidas también son coaliciones mínimamente ganadoras ,
y las coaliciones ganadoras mínimamente conectadas son iguales o un poco más
grandes en tamaño que las coaliciones mínimamente exitosas .
En realidad, sin embargo, las preferencias programáticas de los partidos pueden ejercer
fuertes presiones para aumentar, en lugar de disminuir, el tamaño y la amplitud de las
coaliciones. Cada partido , naturalmente, prefiere formar un gabinete que adopte
programas cercanos a sus propias orientaciones preferenciales. Un gabinete en el que
participe el partido junto a otros que tengan aproximadamente el mismo peso, tanto de
derecha como de izquierda, es ideal en este sentido. En el ejemplo anterior de la Tabla
6.1, si B y C están inclinados
, 24
yo
MODELOS DE DEMOCRACIA
1 de los que participarán juntos en una coalición, la coalición ABC será más atractiva
para B, porque B ocupará allí la posición central, mientras que, por las mismas razones,
C. preferirá la coalición BCD; En tal situación, no es improbable que se forme la
coalición ABCD , con una amplia mayoría.
La tercera reflexión es que las consideraciones programáticas también conducen a
coaliciones de amplia mayoría, si el objetivo más importante de todos los partidos, o
de la mayoría de ellos, es trabajar juntos para defender al país , o al régimen
democrático, de amenazas externas o internas. Las guerras constituyen las principales
amenazas externas , y con frecuencia se han producido amplias coaliciones de guerra ,
como el gabinete de guerra de Churchill en Gran Bretaña . Las amenazas internas
pueden ser lanzadas por partidos y movimientos antidemocráticos, y también por
profundas divergencias entre partidos prodemocráticos , en sociedades plurales. Ian
Budge y Vaientine Herman (1978: 463) probaron la siguiente hipótesis, en 21 países,
durante el período 1945-78: "Cuando el sistema democrático se ve repentinamente
amenazado (externa o internamente), todos los partidos a favor del sistema se unirán al
gobierno , con excepción de los partidos que se oponen al sistema”. Descubrieron que ,
entre los gabinetes formados en tales condiciones de crisis, el 72 por ciento en realidad
constituía esas amplias coaliciones.
Además, muchos aspectos institucionales pueden favorecer la formación de
gabinetes minoritarios y de gran mayoría, en lugar de gabinetes mínimamente exitosos
(Stofm, Budge y Laver, 1994). Por ejemplo, es más fácil formar un gabinete minoritario
cuando no existe un requisito de investidura , es decir, cuando el nuevo gabinete puede
asumir el cargo sin necesidad de una votación parlamentaria que lo elija o apruebe
formalmente . Es más probable que se forme un gabinete minoritario si se permite que
la mayoría parlamentaria lo tolere, en lugar de tener que darle una aprobación explícita.
Hay muchas democracias parlamentarias que no tienen reglas de investidura . Algunos
ejemplos son el Reino Unido, la mayoría de las antiguas colonias británicas (pero no
Irlanda y Papúa Nueva Guinea), los países escandinavos y los Países Bajos (Bergman,
1995: 40-46).
El requisito de un voto de censura "constructivo" -es decir , la condición de que
una moción de censura deba proponer simultáneamente un gabinete alternativo- puede
tener dos efectos diferentes. Una moción de censura exitosa , apoyada por una mayoría
parlamentaria, es similar a una
125
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
investidura y, por tanto, incentiva la formación de gabinetes mayoritarios. Aun
así, el requisito constructivo de desconfianza también puede mantener en el
poder a un gabinete minoritario si la mayoría parlamentaria que se opone al
gabinete está demasiado dividida sobre la decisión de una alternativa.
Alemania fue el primer país en adoptar el constructivo voto de censura en su
constitución de posguerra. Ahora también lo utilizan España, Papúa Nueva
Guinea y, desde 1993, la Bélgica federal.
Los gabinetes minoritarios también se ven alentados por una regla
innovadora en la constitución de la Quinta República de Francia. Esta regla le
otorga al Gabinete el derecho de hacer sus propuestas legisiati,- las cuestiones
de confianza, y estipula que estas propuestas son automáticamente aprobadas,
a menos que una mayoría absoluta de la Asamblea Nacional vote por la
destitución del Gabinete: el proyecto gubernamental "deberá se considerará
aprobada, salvo que se vote una moción de censura (...) en las condiciones
previstas en el párrafo anterior". Este párrafo anterior prescribe que "sólo se
computarán los votos a favor de la moción de censura, que sólo podrá ser
aprobada por la mayoría de los miembros que integran la Asamblea" (artículo
49). Con el apoyo de esta regla, los gabinetes socialistas minoritarios del
presidente François Mitterrand lograron no solo permanecer en el poder de
1988 a 1993, sino también aprobar gran parte de su programa legislativo.
Probablemente, el aspecto institucional más importante que permite la
gabinetes minoritarios es la fuerza de los comités parlamentarios. Los comités
poderosos, con mucho poder de cabildeo sobre los detalles de un proyecto de
ley , les dan a los partidos la capacidad de ejercer influencia sobre la política
desde sus posiciones en la asamblea , y amortiguan sus impulsos para tratar
de unirse al gabinete (Strom, 1990: 70- 72). La fuerza de los comités legislativos
es un aspecto de la cuestión más general del equilibrio de poder entre los
ejecutivos y las legislaturas ( el tema del próximo capítulo): todos los demás
factores son iguales, los incentivos para la participación en el gabinete
disminuyen y la probabilidad de gabinetes minoritarios aumenta . , ; cuando las
legislaturas son relativamente fuertes frente al Ejecutivo.
~ Los gabinetes de gran mayoría también pueden ser incentivados por cláusulas
institucionales particulares. Un ejemplo claro e insólito fue el acuerdo del Frente
Nacional, entre los partidos Liberal y Conservador, que puso fin a la violenta
guerra civil en Colombia a fines de la década de 1940 y principios de la de 1940.
126
.-
M o DEL O S D E O-E M O C R A C) A
la década de 1950. La Constitución ordenaba la representación equitativa de
ambos partidos en el gabinete, y también su alternancia en la presidencia de
1958 a 1974. El requisito de gabinetes de coalición amplia se extendió por
otros cuatro años , pero incluso después de 1978, " adecuada y equitativa
había que ofrecer representación en el gabinete al segundo partido más
grande (Hartlyn, -1989: 292). Esto llevó a la continuación de coaliciones
bipartidistas hasta 1986, cuando los conservadores se negaron a participar en
el gabinete del presidente liberal Virgilio Barco.
Un ejemplo diferente de referencia a la composición del gabinete en una
cláusula constitucional es la obligación de equilibrio lingüístico en Bélgica.
Indirectamente, esta ley provoca la ampliación del gabinete. Si, por ejemplo,
se invita a socialistas flamencos a formar parte del gabinete , el requisito de
equilibrio lingüístico aumenta la probabilidad de que también se incluyan
socialistas francófonos , incluso si no están obligados a dar una mayoría al
gabinete.
Finalmente, las mayorías especiales necesarias para la aprobación de
reformas constitucionales, o legislación regular, pueden ser fuertes motivos para
la formación de gabinetes de amplia mayoría . Si el horario programático \.' . Si un
nuevo gabinete incluye una o más enmiendas importantes a la Constitución,
cualquier mayoría especial requerida para ese propósito probablemente ampliará
la composición del gabinete . La regla de la mayoría de dos tercios para las
enmiendas constitucionales en Bélgica fue una de las razones de la gran mayoría
de sus gabinetes durante el largo proceso de reforma constitucional que condujo
al establecimiento de un estado federalista en 1993. Bélgica también es un ejemplo
de otras leyes importantes. que requieren no sólo mayorías de dos tercios, sino
mayorías competitivas dentro de cada grupo lingüístico (véase el capítulo 3). Hasta
principios de la década de 1990, la tendencia de Finlandia a tener gabinetes de
mayoría amplia se vio reforzada de manera similar por el requisito de mayorías de
dos tercios e incluso de cinco sextos para ciertos tipos de legislación económica.
Además , " incluso las leyes ordinarias aprobadas por una mayoría simple podían
aplazarse hasta después de la próxima elección por el voto de un tercio de los
miembros, una condición notable para un veto minoritario temporal . Estos
procedimientos premiaron el comportamiento consensuado y lograron una
coalición de mayoría mínima " . menos valioso que una mayoría más amplia
" (McRae,
1 27
Machine Translated by Google
yo
1997: 290). En Colombia, la mayoría de las medidas legislativas requirieron mayorías
de dos tercios para su aprobación durante los primeros diez años del Frente Nacional .
OFICINAS DE MINORÍA _
La triple clasificación de gabinetes mínimamente victoriosos, sobredimensionados y
minoritarios y la doble clasificación de gabinetes de un solo partido y de coalición
parece simple y directa. Sin embargo, plantea algunos problemas que deben
resolverse antes de que puedan utilizarse para medir el grado de concentración del
poder ejecutivo. El más importante de estos problemas es la conducta de los gabinetes
minoritarios y los gabinetes presidenciales. Es claro que los gabinetes mínimamente
victoriosos y unipartidistas representan características mayoritarias, y que los
gabinetes sobredimensionados y de coalición manifiestan aspectos consensuados.
Pero , ¿ dónde están ubicadas las oficinas de las minorías ? En principio, puede haber
dos tipos de gabinetes minoritarios. Uno es el gabinete genuinamente minoritario, que
siempre debe negociar con uno o más partidos fuera del gabinete, tanto para
permanecer en el cargo como para solicitar apoyo para sus propuestas legislativas .
Esta relación de negociación, que por lo general tiene lugar con diferentes partidos
fuera del gabinete , y para diferentes propósitos, hace que estos gabinetes minoritarios
parezcan coaliciones de mayoría amplia. Otro tipo es descrito por Strom ( 1997 : 56)
como "gobiernos mayoritarios disfrazados" -
gabinetes minoritarios que se asemejan más a los gabinetes mayoritarios en el
sentido de que han recibido un firme compromiso de apoyo de uno o más partidos
específicos en la legislatura, aunque han optado por no obtener carteras de gabinete.
En su estudio anterior , Stf0m (1990: 95) descubrió que sólo el 11 por ciento de
los numerosos gabinetes minoritarios que analizó podían considerarse mayorías
encubiertas, lo que le permitió concluir que, por un amplio margen , la mayoría de los
gabinetes minoritarios no constituyen " gobiernos de mayoría simplemente disfrazados
( ...) sino que el típico gabinete minoritario es un gobierno de partido único (...) que
puede necesitar buscar apoyo legislativo para cada tema sobre una base ad hoc
(específica)".
1 28
_.M oo ELO 5 OEOEMOCRACIA
Sobre la base de los hallazgos de Strom, así como de dos consideraciones
adicionales: que el compromiso y el apoyo de un partido nunca son tan sólidos como
los de un partido que realmente forma parte del gabinete, y que a menudo es difícil
determinar hasta qué punto un partido está calificado para apoyar -,
tiene mucho sentido, tanto desde un punto de vista teórico como,
práctico, acercarse a los gabinetes minoritarios como gabinetes sobredimensionados.
i En consecuencia, el contraste será entre los gabinetes mínimamente exitosos, por
un lado, y los gabinetes sobredimensionados y minoritarios, por el otro . yo !
,
GABINETES PRESIDENCIALISTAS
Las clasificaciones en gabinetes de un solo partido versus gabinetes de coalición, y
gabinetes mínimamente victoriosos versus sobredimensionados versus gabinetes
minoritarios , se han aplicado principalmente a gabinetes en sistemas parlamentarios
de gobierno, que han sido casi exclusivamente el foco de atención de los teóricos de
la coalición. ¿Estas clasificaciones podrían aplicarse también a gabinetes en sistemas
presidenciales? Dos ajustes cruciales son necesarios para este propósito. Diferencias
entre sistemas parlamentarios ! se discutirán los ristas y presidencialistas, de una
manera más completa y sistemática. En el próximo capítulo, sin embargo , una
diferencia importante es que el Ejecutivo (gabinete), en los sistemas parlamentarios,
depende del apoyo mayoritario de la legislatura, tanto para permanecer en el cargo
como para que se aprueben sus propuestas legislativas , mientras que el Ejecutivo en
los sistemas presidenciales requiere una mayoría legislativa sólo para las propuestas
legislativas del presidente . Los presidentes son elegidos por un período fijo y ni ellos
ni los gabinetes que designan dependen de la confianza de la legislatura para su
supervivencia en el cargo. Entonces, en un aspecto, permanecer en el cargo , los
presidentes y las oficinas presidenciales son, por definición , mínimamente victoriosos.
En cuanto al otro aspecto, el apoyo de la legislatura a los proyectos de ley , los
gabinetes presidenciales pueden tener un éxito mínimo , con gabinetes de gran mayoría
o minoría , según las afiliaciones gabinete
partidarias
. yde
también
los presidentes
los tamaños
y losdemiembros
los respectivos
de su
partidos en la legislatura. Esto quiere decir que , mientras que en los sistemas
parlamentarios los gabinetes pueden variar de 0
129
Machine Translated by Google
,
L
CORAZÓN DE PIOJOS DE ÁGUILA
L MODELOS DE DEMOCRACIA
L
i
1/ al 100 por ciento mínimamente victorioso , la variación para los gabinetes
presidenciales es sólo entre el 50 y el 100 por ciento .
La otra diferencia entre los sistemas parlamentario y presidencial, que es más
relevante en nuestro presente estudio, es que los ejecutivos parlamentarios
constituyen gabinetes colegiados , mientras que los ejecutivos presidenciales son
ejecutivos unipersonales. En los sistemas presidenciales, el poder ejecutivo se
concentra en el presidente y el gabinete está compuesto por sus asesores, en lugar
de coparticipantes más o menos equivalentes. Para la distinción entre ejecutivos
de un solo partido y de coalición, esto significa que, en un aspecto, los gabinetes
presidenciales son, por definición , gabinetes de un solo partido— ese partido es el
partido del presidente, gracias al estatus predominante del presidente en el
gabinete. Por otro lado, hace una gran diferencia si un presidente designa
exclusivamente a miembros de su propio partido en el gabinete, o si también se
incluyen en el gabinete miembros de otro u otros partidos . En el supuesto de que
estos dos aspectos puedan evaluarse por igual, los gabinetes presidenciales
pueden variar entre el 50 y el 100 por ciento de los gabinetes de un solo partido ,
en contraste con los gabinetes parlamentarios , donde el margen de variación es un
total de Ca. 100 por ciento . Como se explicará con más detalle en el próximo
capítulo, los cinco sistemas presidenciales son: Estados Unidos, Francia (excepto
las dos breves fases parlamentarias ), Costa Rica, Colombia y Venezuela. 5 Los
llamados sistemas semipresidenciales, además de Francia, pueden ser tratados
como sistemas parlamentarios. Suiza constituye un caso intermedio, pero, a los
efectos de clasificar la composición de su Ejecutivo, puede ser tratada como
parlamentaria .
comentarista
GABINETES ÚNICOS EN AUSTRIA , ESTADOS UNIDOS Y JAPÓN
La amplia variedad de formas que pueden adoptar los gabinetes se ilustra mejor en
tres de nuestras democracias: Austria, Estados Unidos y Japón.
-'Además, la breve experiencia de Israel - sólo alrededor de un mes al final del período bajo
revisión - bajo el "primer ministro elegido directamente" también debe ser tratada como una
fase presidencial (ver capítulo 7).
13O
Sin embargo, incluso estos gabinetes fuera de lo común pueden clasificarse de
acuerdo con los criterios básicos que distinguen los gabinetes de un solo partido
de las coaliciones, y los gabinetes mínimamente exitosos de los gabinetes de
gran mayoría y minoría .
Los llamados gabinetes de gran coalición en Austria de 1949 a 1966
ejemplifican la ocurrencia bastante frecuente de coaliciones muy amplias,
compuestas por los dos partidos más grandes de un país, que son, sin embargo,
gabinetes mínimamente exitosos, en términos puramente técnicos. Esas
coaliciones austriacas estaban compuestas por el Partido Socialista y el Partido
Popular conservador, que en conjunto controlaron un promedio de más del 92 por
ciento de los escaños parlamentarios durante ese período. Sin embargo, dado
que cada partido ocupaba menos de la mitad de los escaños, sus gabinetes eran
técnicamente gabinetes mínimamente victoriosos, porque la salida de cualquiera
de los partidos transformaría el gabinete en un gabinete minoritario.
En términos concretos, estas grandes coaliciones obviamente deben considerarse
como de gran mayoría. Como tal, clasifico a cualquier gabinete de coalición
basado en una cómoda mayoría calificada de cuatro quintos o más, el 80 por
ciento , de los escaños en la legislatura , como una gran mayoría. 6 Los gabinetes
estadounidenses brindan los mejores ejemplos de gabinetes de partido con
uno o dos miembros "simbólicos", extraídos de un partido diferente . La participación
simbólica en gabinetes significa una participación en carteras de gabinete mucho
menor de lo que el partido podría esperar en base a la proporcionalidad. Por
ejemplo, los republicanos C. Douglas Dillon y Robert S. McNamara estaban en el
gabinete del presidente John F. Kennedy y el demócrata John B. Connally en el
gabinete del presidente Richard M. Nixon.
El ejemplo de Connally es particularmente notable porque había sido un activo
60s otros casos de gabinetes sustancialmente sobredimensionados 520 un gabinete
austríaco posterior ( 1987-90 ), el gabinete belga de 1961-65, los gabinetes del Frente
Nacional en Colombia, con igual representación de liberales y conservadores, de 1958 a
1978, el cO:- Incidió la "gran coalición" de demócratas cristianos y socialdemócratas en
Alemania de 1966 a 1969, el gabinete de Luxemburgo de 1954 a 1959 y la coalición de tres
meses entre los dos principales partidos venezolanos en 1992. Me desvío de mi propia
regla del 80 por ciento en el caso del gabinete gaullista-republicano en Francia, que asumió
el poder en 1993, porque su enorme mayoría parlamentaria (81,8 por ciento ) se fabricó a
partir de un mero 39,9 por ciento en la primera ronda de votación Técnicamente, de acuerdo
con la regla del 80 por ciento , esta fue una gran gabinete mayoritario , pero en concreto,
sólo puede considerarse mínimamente victorioso.
131
Machine Translated by Google
•• ARENDLI J PHAR T
Político demócrata , sirviendo como gobernador demócrata de Texas Ganes,
1984: .107-8 ). Otro ejemplo similar, más reciente, es el nombramiento del
exsenador republicano William ' Cohen como secretario de Defensa en el segundo
mandato del presidente Clinton . La conclusión de Richard F. Fenno (1959: 68)
sigue siendo válida: "Generalmente, todo el gabinete pertenece al mismo partido
político que el presidente. (...) Las pocas excepciones sirven sólo para confirmar
la regla . Son más evidentes que -
realidades , involucrando a hombres cuyas ideas y afinidades obviamente no
coinciden con sus etiquetas partidistas". Vale la pena señalar que Connally luego
cambió de partido y se convirtió en candidato presidencial republicano en 1980.
Una verificación general importante con respecto a los gabinetes de coalición es la
tendencia a la adherencia escrupulosa a la proporcionalidad aproximada al dividir
los puestos del gabinete ( Browne y Frendreis , 1980). Entonces, ¿no es nada
difícil distinguir las coaliciones simbólicas de las genuinas, y los ministros
simbólicos, así como los ministros sin partido en gabinetes que son , por otro lado,
partidistas? - puede ser ignorado en la clasificación ga
binetes.
Los gabinetes del Partido Liberal Democrático (PLD) en Japón de 1976 a 1993
presentan el caso insólito de un gabinete que, desde el punto de vista numérico ,
tiene un éxito mínimo y se comporta como un gabinete minoritario. T. J. Pempel
(1992: 11) afirma que el PLD, en lugar de utilizar "su mayoría parlamentaria para
luchar a través de una legislación controvertida", tendía a seguir "la norma de la
construcción de consenso entre partidos . Típicamente, el PLD [ trató] de asegurar
el apoyo a sus propuestas de al menos un partido , o incluso de más de un partido
de oposición". En Japón, esto se denominó estrategia de "coalición parcial" con la
oposición parlamentaria ( Krauss, 1984: 263). Estos gabinetes del PLD , ya que los
expertos políticos japoneses relacionan este comportamiento con normas firmes
de consenso, " que van en contra de lo que los japoneses comúnmente llaman
7Dado que todas las clasificaciones de los gabinetes se basan en la composición de su
partido, los gabinetes que son completamente " no partidistas" o "técnicos" deben descartarse.
Pero, afortunadamente, no suceden a menudo. Los únicos casos, en nuestras 36
democracias, son tres gabinetes de corto plazo, que operaron por menos de dos años en
total: en Finlandia, en Italia -con el gabinete interino del Primer Ministro Lamberto Dini en
1995-1996- y el gabinete sin partido del presidente Ramón Velásquez en 1993-94 tras la
renuncia forzada del presidente Carlos Andrés Pérez en Venezuela.
132
MODELOS DE DEMOCRACIA
'tiranía de la mayoría'" (Pempel, 1992: 11) - debe considerarse como una minoría
en lugar de mínimamente victoriosa.8
OFICINAS EN 36 DEMOCRACIAS
La primera y segunda columna de la Tabla 6.3 presentan los tipos de gabinetes
en 36 democracias, clasificados de acuerdo con el tiempo que estuvieron en el
poder los gabinetes mínimamente exitosos y los monopartidistas . Los valores de
la tercera columna son los promedios de los de las dos primeras. Me dan el grado
general de mayoría en la formación de los gabinetes. Los países se enumeran en
orden ascendente de la naturaleza mayoritaria de sus gabinetes.
Los totales de los dos primeros grupos están fuertemente relacionados (r =
0,62, significativo al nivel del 1 por ciento ) , principalmente porque en la parte
superior de la tabla ambos tienden a ser bajos y en la parte inferior tienden a ser
altos. La mayoría de los gabinetes de un solo partido también son mínimamente
victoriosos, y los gabinetes de gran mayoría son, por definición , coaliciones. Sin
embargo, en medio de. Sobre la mesa hay varios países en los que los dos
elementos se combinan de manera desigual : algunos, con gabinetes
mayoritariamente mínimamente exitosos , y pocos monopartidistas .
especialmente Bélgica, Alemania, Islandia y Luxemburgo- , y otros con
relativamente pocos gabinetes mínimamente exitosos , pero muchos
monopartidistas -principalmente España y Suecia. el margen de
'Dos cuestiones finales de clasificación deben mencionarse brevemente. En primer lugar ,
la consecuencia lógica de tratar a los partidos unidos y estrechamente vinculados como un
partido y medio, explicada en el Capítulo 5, es que los gabinetes integrados por dichos
partidos deben clasificarse en gabinetes mitad unipartidistas y gabinetes de coalición . . Por
ejemplo, todos los gabinetes nacionales liberales en Australia deben contarse como
ubicados entre los gabinetes de partido único y de coalición. Además, con los liberales
ganando la mayoría de los escaños en el Parlamento, los gabinetes de tsis están a medio
camino entre los gabinetes mínimamente victoriosos y los de gran mayoría. En segundo
lugar , cualquier cambio importante en el período entre elecciones. en los escaños
legislativos controlados por los partidos del gabinete debe tenerse en cuenta. Por ejemplo,
el Gabinete Laborista Británico comenzó como un gabinete con un éxito mínimo en octubre
de 1974 , pero se convirtió en un gabinete minoritario a mediados de 1976 (ver Capítulo 2).
Un contraejemplo es el Gabinete del Congreso de la India, que comenzó como un gabinete
minoritario en 1991 pero se convirtió en un gabinete con un éxito mínimo en diciembre de
1993, cuando varios desertores de otros partidos se unieron al Partido del Congreso .
133
Machine Translated by Google

MODELO-$ DE DEMOCRACIA

TABLA 6.3 PROPORCIONES DE TIEMPO EN QUE LOS GABINETES VICTORIOSOS MÍNIMOS Y

la variación, en ambas variables, es amplia: de 8.2 a 100 por ciento para
DE UN PARTIDO ESTUVO EN EL PODER EN TREINTA Y SEIS DEMOCRACIAS DESDE 1945 A 1996
gabinetes mínimamente victoriosos , y de 0 a 100 por ciento para gabinetes --
de una fiesta Seis países, sin excepción, siempre tuvieron gabinetes mínimamente gabinetes Oficinas
victorioso unipartidarias (% ) Promedio
mínimamente exitosos , y nueve siempre tuvieron gabinetes de partido único.
(transmisión exterior)
(Aceite)

En contraste, cinco países nunca han tenido gabinetes de un solo partido. La

tendencia de los gabinetes mínimamente ganadores es ligeramente más Suiza 8,2 0,0 4,1
Israel 21,6 0,1 10,8
fuerte que la tendencia de los gabinetes de un solo partido: el promedio y la Italia 11,4 10,3 10,9
mediana del número de valores en la primera columna son 64,0 y 65,4 por Finlandia 14,6 10,9 12,3
Mauricio 28,0
ciento , en comparación con el 55,2 y el 53,5 por ciento de la segunda 0,0 14,0
Papúa Nueva Guinea 46,0 0,0 23,0
columna. La tercera columna va de 4,1 a 100 por ciento , con un promedio Países Bajos 50,5 0,0 25,3
de 59,6 y una mediana de 57,3 por ciento . Dinamarca 17,4 42,9 30,2
Alemania 70,8 36,2
Como era de esperar , Suiza aparece en lo más alto de la tabla. Su 1,7
Bélgica 66,7 8.3 37,5
única coalición de gran éxito se produjo entre 1955 y 1959 , cuando existía Portugal 37,4 43,0 40,2
un Ejecutivo tripartito sin la presencia de socialdemócratas, en lugar del Austria 49,1 33,8 41,4
luxemburgo
habitual Ejecutivo cuatripartito. Bélgica está muy abajo en la tabla, pero 88,3 0,0 44,1
Islandia 88,2 3,0 45,6
habría obtenido una posición más alta si solo se hubieran analizado las Suecia ""lA ,1
24,6 IV .. ..,. 47,5
décadas más recientes . Cerca del final m:::.joritary , en la parte inferior de la Japón 49,9 46,2 48,1
India
tabla, podemos encontrar, también como era de esperar , el Reino Unido, 63,6 41,4 52,5
Colombia 58,5 52,9 55,7
Nueva Zelanda y Barbados. En términos más generales, hay dos grupos de Irlanda 64,0 53,9 58,9
países en el lado de la mayoría: las democracias con herencia política Francia 71,9 53,1 62,5

británica ( los siete países en segundo plano son en realidad antiguas Noruega 46,9 79,4 63,1
España 46,0 100.0 73,0
colonias británicas) y las democracias presidenciales. Parte del carácter Venezuela 63,6 8.3,1 73,4
mayoritario de las democracias presidenciales, como se discutió anteriormente, Estados Unidos 73,2 89.1 81,2
se debe a la posición constitucional y el poder de los presidentes en los Australia 94/; 69,2 81,9
Costa Rica 78,7 100,0
sistemas presidenciales. Entre Lanto, en el extremo mayoritario , también 89,4
Canadá 82,0 100,0 91,0
hay algunas excepciones notables a esta concentración de herencia británica Reino Unido 93,3 100,0 96,7
y democracias presidenciales. La Presidencia de Colombia, con sus amplios Grecia 97,3 96.4 96,9
Trinidad 100.0 98.1 99,1
gabinetes de coalición , se sienta aproximadamente en el medio de la mesa.
Nueva Zelanda Q9,2 99,7 99,5
También están India e Irlanda, ambas antiguas colonias británicas. Y, sin bahamas 100,0
100,0 100,0
embargo , otras dos antiguas colonias británicas, también profundamente barbados 100,0 100,0 100,0
Botsuana 100,0
pluralistas como la India, ocupan los puestos quinto y sexto en la parte 100,0 100,0
Jamaica 100,0 100,0 100,0
superior consensuada de la tabla: son la República de Mauricio y Papúa Malta 100,0 100,0 100,0
Nueva Guinea. Por otro lado, Grecia constituye una presencia verdaderamente
Fuente: Basado en datos de Woldendorp, Keman y Budgc, 1998; Bancos, Day y Muller, 1997; Iv[üller y Strom, 1997; Strom, 1990;
sorprendente, entre los países de herencia británica, en el extremo mayoritario .
Von Beyme, 1985; COlltemfJoraryArc/ Jives, de Keesing y datos facilitados por Octavio Amorim Neto

134 1 35
Machine Translated by Google

Moo E lOS . DEDÉM o CRAC I~Á

AREND llJPHART

-en
deducido El número efectivo de partidos, ~pero no el ~ on~ para crear un sistema
OFICINAS Y SISTEMAS DE PARTIDOS
bipartidista, y donde un multipartidismo moderado y gabinetes de "coalición "
han estado caminando uno al lado del otro. Además , la habitual inclusión, en el
Existe una fuerte relación entre los sistemas de partidos y los tipos de gabinete, como se
gabinete, del partido que representa a la lejana isla de Rodrigues hace que las coaliciones
muestra en la Figura 6.1. A medida que aumenta el número efectivo de partidos p:trl:t,
tiendan a tener una amplia mayoría. Otros dos casos de relativo distanciamiento son
disminuye la incidencia de gabinetes unipartidistas mínimamente exitosos. Cada adición
Austria y Alemania, ambos con dos grandes partidos, pero que no suelen ser mayoritarios
de un partido al número efectivo de partidos está vinculada a una disminución de -23,8
-=- dando lugar a un multipartidismo moderado , pero frecuentes gabinetes de coalición.
por ciento en los gabinetes mayoritarios de un solo partido. El coeficiente de la razón es -
-0,87 (significativo al nivel del 1 por ciento ). La mayoría de los países están ubicados muy
La fuerte relación entre los sistemas de partidos y los tipos de gabinete es parte del
cerca de la línea de regresión y no hay ninguno que esté extremadamente lejos. El caso
grupo de cinco variables estrechamente relacionadas que comprenden la dimensión
que más se desvía es el de la República de Mauricio, donde el sistema de elecciones por
ejecutivo-partidista del contraste entre la democracia mayoritaria y la de consenso
mayoría simple (pluralidad ) es
descrita en los tres primeros capítulos de este libro. Los próximos tres capítulos
analizarán las otras tres variables de este grupo: la relación entre el Ejecutivo y el
Legislativo, los sistemas electorales y los grupos de interés . Este análisis demostrará
nuevamente estas relaciones empíricas, aunque no tan fuertes y significativas como el
100
vínculo extraordinariamente estrecho entre los sistemas de partidos y los gabinetes.
<f) o 'o o

2
'> .s 80
c
< lJ

Y
co ADENDA: EL PODER DEL PRIMER MINISTRO
Y
'C NI
++DESACTIVADO

mi
O
</) 60 IRE+ ¿Qué tan fuerte es el jefe ejecutivo dentro de su gabinete? En los sistemas
Columna

DE +IN
t SWE J?N+ presidenciales, el gabinete pertenece al presidente, y la posición constitucional del
m +
"" HIELO
o AUT LUX+ presidente lo hace preeminente. Este cargo puede denominarse, en palabras de Giovanni
§ + +POR
mi 40 +SEL Sanori (1994: 109), "un primus solus, ::: como en el caso del presidente estadounidense
<f) +
q)
enfermo
DAR (cuyo gobierno está compuesto únicamente por su gabinete privado)". En los sistemas
+EL
c :õ m RED parlamentarios, el poder del primer ministro, que encabeza el gabinete, etc., puede variar
Dl
<lJ
PNl
DE
20 ampliamente : para usar nuevamente la terminología de Sartori , la mediana ' primero
Ro
.SIEMPRE
SER ++
! entre desiguales',-,llegando
de un afuerte "el primero arriba
un relativamente francodesigual"
' primeroaentre
un iguales'...
::J ISR+
c"" ELLA
:;:; yo

O
2 3 4 5 6
En este capítulo he medido la concentración de poder y el grado de mayoría en el
Número efectivo de partidos parlamentarios gabinete según la amplitud de la representación y el número de partidos incluidos en el
gabinete. El corolario lógico sería esperar que el grado de poder del primer ministro esté
Higo. 6.1 Relación entre el número efectivo de partidos parlamentarios y el tipo de gabinete en 36 democracias, de 1945 a 1996
relacionado con la concentración de poder en el

137
1 36
Machine Translated by Google

LIJPHART ROJO

gabinete. El triple rango de poder dentro del gabinete de los primeros ministros...
en 13 países europeos~ definitivamente -King (1994: 153) -similar a
-- -
El esquema tricotómico de Sartori-, permite contrastar esta hipótesis. El rey
cIassi tiene seis primeros ministros como poseedores de un alto grado de
influencia dentro de sus gabinetes: los de Alemania, Grecia, Irlanda, Portugal,
España y Reino Unido. Los primeros ministros de Austria, Bélgica , Dinamarca
y Suecia están en la posición intermedia. Los de Italia, los Países Bajos y
Noruega tienen un grado de influencia relativamente bajo.9 Al comparar la
clasificación de King con los resultados de la tercera columna de la Tabla
6.1, observamos que los primeros ministros en realidad parecen tener mayor CAPÍTULO 7 Relaciones entre el Ejecutivo y el
poder en países con gabinetes mayores que en aquellos con gabinetes
Legislativo:
consensuados. Solo tres primeros ministros se desvían notablemente del
patrón general: el primer ministro noruego tiene menos poder, y los de Alemania Formas de dominación y equilibrio de poder
y Portugal más poder del previsto, en función del tipo de gabinete. El coeficiente
de la razón es 0,58 (significativo al nivel del 5 por ciento). La relación sería aún
más fuerte si se hubiera incluido a Suiza. El gabinete suizo (Consejo Federal)
es una corporación extremadamente igualitaria , con la presidencia circulando
anualmente entre sus siete miembros, lo que posiblemente lleve a la necesidad
de agregar otro tipo de primer ministro a las tres categorías de Sartori : el de
un "igual entre iguales". "! Y Suiza también tiene la mayor incidencia de
gabinetes de coalición de gran mayoría.

9King (1994: 152) omite a los primeros ministros de Francia y Finlandia, porque "repar
tienen poder algo idiosincrático " con sus respectivos presidentes. También omite al
presidente del ejecutivo suizo (presumiblemente porque Suiza no constituye un sistema
parlamentario), los primeros ministros de los dos pequeños países europeos de Islandia y
Luxemburgo , y todos los primeros ministros no europeos .

138
Machine Translated by Google

-1--
r yo

1
\ yo

.~

La tercera diferencia entre los modelos mayoritario y consensual de democracia

se refiere a la relación entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno. El
modelo mayoritario está dominado por el Ejecutivo, mientras que el modelo
consensual se caracteriza por una relación más equilibrada entre Ejecutivo y
Legislativo. En la realidad de la vida política, pueden presentarse una variedad
de formas, que van desde el equilibrio total hasta el desequilibrio grave.
En este capítulo, en primer lugar, contrasto los dos tipos que más prevalecen
en las relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo en los regímenes
°
presidencialista.
democráticos: el gobierno parlamentario, y planteo un esquema Pro
de clasificación
basado en las tres principales diferencias entre estos tipos de gobierno,
mostrando que casi todas las 36 democracias incluidas en este estudio se
ajustan al tipo parlamentario puro o al tipo presidencial puro . El siguiente tema
es la cuestión de cómo medir los grados de dominio del Ejecutivo. Propongo un
índice basado principalmente -pero no del todo- en la duración de los gabinetes.
Se necesitan varios ajustes importantes
los sistemas, presidenciales.
especialmente en lo que
Luego de respecta
presentara
hallazgos empíricos sobre los diferentes niveles de dominio ejecutivo en 36
democracias, en el período de 1945 a 1996, examino dos relaciones: el vínculo
entre los cinco tipos básicos de gabinete y su duración en los regímenes
parlamentarios, y la relación entre la incidencia del gobierno mayoritario de un
solo partido y el grado de dominio del ejecutivo en las 36 democracias. Cierro
con una breve discusión sobre el poder ejercido por los jefes de estado -
monarcas y presidentes - y algunos de los problemas asociados con el poder
monárquico y presidencial .

141
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
FORMAS DE GOBIERNO P.QJ\LAMENTARISTAS Y PRESIDENCIALISTAS
Los regímenes de gobierno parlamentario y presidencial tienen tres diferencias
cruciales . La primera es que, en un sistema parlamentario, el jefe de gobierno -que
puede recibir títulos oficiales como primer ministro, primer ministro , canciller, ministro-
presidente, taoiseach ( en Irlanda) o incluso (incluso causando confusión) "presidente" (en
Botswana), pero a quien llamo genéricamente primer ministro, junto con su gabinete
son responsables ante la legislatura en el sentido de que dependen de la confianza de
la legislatura y pueden ser destituidos de su cargo mediante un voto legislativo de
censura o censura. En un sistema presidencial, el jefe de gobierno—siempre llamado
presidente— es elegido por un período determinado constitucionalmente y, en
circunstancias normales, no puede ser obligado a renunciar por un voto legislativo de
censura (aunque un presidente puede ser destituido por actos criminales, a través del
proceso de juicio político).1 La segunda diferencia entre los regímenes presidencial y
parlamentario es que los presidentes son elegidos por voto popular, ya sea directamente
o por un colegio electoral elegido por el pueblo, y que los primeros ministros son
seleccionados por las legislaturas. El proceso de selección puede tomar una variedad
de formas. Por ejemplo, el Canciller de Alemania es elegido formalmente por el
Bundestag, el Taoiseach de Irlanda por el Dáil, el Primer Ministro de Japón por la
Cámara de Representantes, el "Presidente" de Botswana por la Asamblea Nacional y el
Primer Ministro de Papúa . Nueva Guinea por la Cámara de la Asamblea. En Italia y
Bélgica , los gabinetes surgen de negociaciones entre partidos en el Parlamento y
especialmente entre líderes de partidos , pero también requieren un voto parlamentario
formal de juramento.
En el Reino Unido, el rey o la reina normalmente designan al líder del partido mayoritario
como primer ministro, y en muchos sistemas multipartidistas, también, los gabinetes que
surgen de negociaciones entre partidos son designados por los jefes de estado sin
elección o investidura formales. . es asumido
“Además, como afirmo a continuación, todavía podemos hablar de gobierno presidencial
cuando la legislatura puede destituir al presidente, pero solo bajo dos condiciones: primero,
que el presidente también tenga derecho a disolver la legislatura, y segundo, que en caso de
de cualquiera de estos eventos, se llevan a cabo nuevas elecciones tanto para el presidente
como para la legislatura .
142
MODELOS DE DEMOCRACIA
que estos gabinetes conserven la confianza de la legislatura a menos, o hasta que, la
legislatura manifieste su falta de confianza en ellos.
La tercera diferencia fundamental es que los sistemas parlamentarios tienen
ejecutivos colegiados o colegiados, mientras que los ejecutivos en los sistemas
presidenciales son unipersonales y no colegiados. Como indiqué al final del capítulo
anterior, la posición del primer ministro en el gabinete puede variar desde la
preeminencia hasta casi la igualdad con otros ministros, pero siempre hay un alto grado
de colegialidad en la toma de decisiones .
En contraste, los miembros de los gabinetes presidenciales son meros asesores y
subordinados del presidente. Las decisiones más importantes en los sistemas
parlamentarios deben ser tomadas por el gabinete en su conjunto, no solo por el primer
ministro. En los sistemas presidenciales, el presidente puede tomar las decisiones más
importantes con la opinión del gabinete, sin ella o incluso en contra de la opinión del
gabinete.
Debido a que los gobiernos parlamentario y presidencial se definen de acuerdo a
tres criterios dicotómicos, la aplicación conjunta de estos criterios conduce a las ocho
combinaciones posibles, que se muestran en la tipología de la Figura 7.1 . Además de
los tipos parlamentario y presidencial puros, existen seis formas híbridas de gobierno,
clasificadas del I al VI en la tipología. Treinta y cinco de nuestras 36 democracias se
ajustan a los criterios de los dos tipos puros, aunque Francia e Israel deben clasificarse
de manera diferente en diferentes períodos. Cinco países han sido principal o totalmente
presidentes: Estados Unidos, Francia, Costa Rica, Colombia y Venezuela, y treinta han
sido principal o totalmente parlamentarios.
-
Suiza se ajusta a la forma híbrida I y es el único ejemplo entre nuestras 36
democracias que puede clasificarse en cualquiera de las categorías híbridas. Este tipo
híbrido es parlamentario en dos sentidos y presidencial en uno: el "gabinete" suizo -el
Consejo Federal colegiado- es elegido por el . Parlamento, pero los siete consejeros
permanecen en el cargo por un período fijo de cuatro años, y no pueden ser destituidos
por un voto legislativo de desconfianza.
Los tipos híbridos III y V son presidenciales en dos aspectos y parlamentarios en
uno. Estados Unidos proporcionaría el ejemplo del tipo IH si la Convención Constitucional
de 1787 no hubiera cambiado de opinión en el último momento. El pbn de Virginia
incluyó la elección para presidente por parte del
143
Machine Translated by Google

-YO
MODELOS DEM.OCRACIA _

ejecutivo colegiado
dependiente de no dependiente Dependiente No;;-dependiente
legislatura nacional, la Convención Constituyente votó tres veces a favor de este plan.
confianza de confianza' de confianza . dar confianza
Pero la decisión final fue por la solución del colegio electoral. Él debe-
de la Legislatura de la Legislatura de la Legislatura '. del Legislativo --- -¡Yo !

- -.- C. .también debe tenerse en cuenta que si ningún candidato presidencial obtiene la mayoría
yo

parlamentario Híbrido I híbrido 11 híbrido 111 en el colegio electoral, la Constitución de los Estados Unidos determina la forma híbrida
Alemania Suiza IH como el siguiente paso: la elección por la Cámara de Representantes. Un ejemplo
Australia
* Austria interesante del tipo V es el sistema político uruguayo , que tuvo una presidencia colegiada
bahamas - de 1952 a 1967: una corporación de inspiración suiza, de nueve miembros , colegiada, de
barbados
Bélgica
duración determinada , como el Consejo Federal Suizo, pero elegida por voto popular . .
Botsuana
Canadá
Dinamarca
yo
No hay ejemplos empíricos de tipos híbridos II, IV y VI , lo que no es sorprendente,
España yo ya que la lógica de la confianza legislativa funciona en su contra. El tipo II podría constituir
* Finlandia
un sistema parlamentario , excepto que la relación del primer ministro con el gabinete se
* Francia (1986-88, 1993-95)
Grecia asemeja a la de un presidente con su gabinete. Del texto escrito , la Constitución alemana
Países Bajos
O
India parece adecuada para tal sistema, pero dado que el canciller necesita la confianza del
*Ilanda yo
Bundestag, la negociación de un gabinete colegiado de coalición tiene lugar antes de la
~

* Islandia
Israel (1949-96)
elección formal del canciller por parte del Bundestag. Los tipos IV y VI son problemáticos

O
Italia porque un voto legislativo de desconfianza en un ejecutivo elegido popularmente podría

~
" Jamaica
Japón
verse como un desafío a la voluntad del pueblo y la legitimidad democrática. La única
" luxemburgo forma democráticamente aceptable de estos dos tipos sería que un voto legislativo de
Malta
Mauricio
desconfianza en el Ejecutivo se equilibrara con el derecho del Ejecutivo a disolver la
Nueva Zelanda
legislatura, cuando cualquiera de estas acciones también desencadenaría nuevas
Noruega
Papúa Nueva Guinea
elecciones tanto para la legislatura como el Ejecutivo. Un sistema Tipo VI con enmiendas
* Portugal parece ser lo que el Comité del Sistema Constitucional propuso para los Estados Unidos
Reino Unido
Suecia en 1987, pero, como mostraré más adelante, esta propuesta implicaba una forma especial
Trinidad
de gobierno presidencial, no un tipo híbrido.
Híbrido IV Híbrido V Híbrido VI presidencial

Colombia
Costa Rica
El único problema serio para la clasificación de las democracias según la tipología
Estados Unidos
*
Francia (1958-86, 1988-93, óctuple lo plantean los regímenes que tienen tanto un presidente elegido por el pueblo
1995-9"1).
como un primer ministro parlamentario , sistemas habitualmente denominados
Israel (1996-)
Venezuela "semipresidencialistas".
(Duverger, 1980) o " regímenes presidenciales de primer nivel " (Shugart y Carey, 1992).
*Sistemas semipresidencia!istas
Entre nuestras 36 democracias, hay seis sistemas semipresidenciales de este tipo:
Higo. 7.1 Formas de gobierno parlamentario, presidencial e híbrido en 36 democracias de 1945
a 1996: una tipología Austria, Finlandia, Francia, Islandia, Irlanda y Portugal. Estos casos se pueden resolver
con la pregunta: ¿ quién es realmente el jefe de la

145
Machine Translated by Google
yo
AREND LIJPHART
gobierno - el presidente o el primer ministro? Los presidentes de Austria, Islandia e
Irlanda son débiles, aunque elegidos por voto popular , y estas tres democracias
funcionan de manera muy similar a los sistemas parlamentarios ordinarios .
Lo mismo se aplica a Portugal, especialmente después de que los poderes
presidenciales fueran severamente reducidos en la revisión constitucional de 1982 .
El caso francés es más problemático. Antes de 1986 , el presidente, elegido
popularmente por un período fijo de siete años, era claramente el jefe de gobierno. No
el primer ministro. Sin embargo, el poder presidencial se basaba más en el apoyo de
fuertes mayorías parlamentarias que en las prerrogativas constitucionales. A principios
de la década de 1980, dos conocidos de politólogos franceses predijeron que si el
presidente perdía el apoyo de la mayoría, el sistema presidencial se convertiría en un
sistema parlamentario. Raymond Aron (1982: 8) escribió: “El Presidente de la República
es la autoridad suprema , en tanto tenga una mayoría en la Asamblea Nacional distinta
a la suya, obtenga una mayoría en la Asamblea”. Con la misma lógica, Maurice
Duverger (1980: 186) predijo que la Quinta República Francesa desarrollaría una forma
de alternancia entre las fases presidencial y parlamentaria. Esto es exactamente lo que
sucedió cuando los gaullistas y los republicanos obtuvieron una victoria legislativa en
1986, y Jacques Chirac se convirtió en primer ministro: " Excepto por algunas cuestiones
relativas a las relaciones exteriores y la defensa (...) [el presidente socialista ] François
Mitterrand permaneció al margen de la legislatura, mientras que Chirac funcionaba
como el ejecutivo político de Francia " (Huber, 1996: 28).
La situación se repitió de 1993 a 1995, cuando el primer ministro gaullista Edouard
Balladur reemplazó al presidente !vlitterrand como verdadero jefe de gobierno , y el
primer ministro socialista Lionel Jospin inauguró la tercera fase parlamentaria bajo la
presidencia de Chirac en 1997.
El sistema semipresidencialista finlandés es el caso más difícil. Finlandia tiene un
presidente electo -hasta hace poco, elegido indirectamente, por un colegio electoral-
con menos poder del que normalmente disfruta el presidente francés, pero más que los
presidentes de otros regímenes semipresidenciales . Aun así, existe una gran semejanza
con el sistema francés, en su fase parlamentaria, durante la cual el primer ministro era
el jefe de gobierno y el poder del presidente se limitaba a un rol especial.
146
MODELOS DE DEMOCRACIA _
en asuntos exteriores. Si es posible considerar esta fase del sistema francés como
parlamentaria, la situación similar en Finlandia también debería serlo. Esta clasificación
podría ser de Cierto ~ todo discutible que si -
hace referencia al largo período de 1956 a 1981, durante el cual el temible Urho
Kekkonen ocupó la presidencia, pero encaja perfectamente con la
_período posterior a su eliminación de la escena política.2 Una enmienda constitucional
de 1991 redujo el poder presidencial , eliminando el derecho del presidente a disolver
el Parlamento -un derecho que conserva el presidente francés- pero al mismo tiempo
aumentó el prestigio
popular. presidencial,
En resumen, aboliendo
la democracia el colegio
finlandesa electoral
puede e instituyendo
clasificarse elección
como un
sistema parlamentario en la tipología de la Figura 7.1. Ciertamente está mucho más
cerca de un sistema parlamentario que de un sistema presidencial.
Finalmente, pasó de un régimen indiscutiblemente parlamentario, en todos los
sentidos, a la elección popular directa del primer ministro en 1996, lo que planteó otro
enigma intrigante para la clasificación.
Las reglas básicas son que el primer ministro será elegido directamente por los
votantes, que el parlamento será elegido simultáneamente, que el parlamento
conservará el derecho de destituir al primer ministro; que el Primer Ministro también
tendrá el derecho de disolver el Parlamento, y que tal acción resultará en nuevas
elecciones tanto para el Primer Ministro como para el Parlamento (Hazan, 1997). Los
israelíes entraron en territorio desconocido con esta innovación, pero se asemeja a
una de las soluciones propuestas por el Comité sobre el Sistema Constitucional (1987:
16) al problema del callejón sin salida entre el Ejecutivo y el Legislativo en los Estados
Unidos: "Si fuera posible que el presidente, o el Congreso, convoque a nuevas
elecciones, tendríamos un mecanismo para resolver los impasses en temas
fundamentales ” . Este derecho mutuo de convocar nuevas elecciones, tanto por parte
del presidente como del Congreso, representaría más un cambio en el sistema que en
el sistema presidencial, es decir, Estados Unidos seguiría siendo un sistema
presidencial, de acuerdo con los tres criterios. .básico
yo
2G Bingham Powell (1982: 56) clasificó a Finlandia como un sistema parlamentario incluso
durante la era Kekkonen.
147
Machine Translated by Google
AREND -L I J PHART
- -- - -
El nuevo sistema israelí es muy similar a esta forma especial de
presidencialismo .
-nidr~-~ministro". El primer ministro es (1) elegido por voto popular en lugar de
elegido por el Parlamento; (2) es elegido por un período fijo de cuatro años,
excepto cuando la regla de destitución es mutua y entran en vigor nuevas
elecciones ; y (3) predomina sobre el gabinete en virtud de su elección por el
pueblo, y en consecuencia, de su legitimidad democrática.Con respecto al
tercer punto, la regla israelí que los demás miembros de la red gabi necesitan
una juramentación parlamentaria - en votar, antes de asumir , suena como el
mantenimiento de uno de los aspectos del viejo parlamentarismo, pero
recordemos que también en los Estados Unidos, el presidente sólo puede
nombrar a los miembros de su gabinete con la "recomendación y consentimiento
" de El primer ministro elegido por voto directo se parece mucho más a un
presidente en un sistema presidencial que a un primer ministro en un sistema
3
parlamentario.
La única incertidumbre sobre esta clasificación se refiere a la probabilidad
de nuevas elecciones frecuentes . El Comité sobre el Sistema Constitucional
(1987: 16) predijo que tales nuevas elecciones serían raras en los Estados
Unidos, ya que ninguna de las partes querría acortar su mandato . De hecho ,
el comité esperaba que el mismo tipo de mecanismo que proponía " evitara un
punto muerto que, a su vez , precipitaría nuevas elecciones". Para Israel,
algunos comentaristas hicieron la predicción opuesta: que el principal efecto
del nuevo sistema serían elecciones extremadamente frecuentes. Por ejemplo,
Giovanni Sartori (1994a: 115) advierte del peligro de "elecciones exitosas". Si
esta suposición resulta ser correcta, el propio sistema israelí, al menos en este
aspecto, se verá completamente diferente de otros sistemas presidenciales,
con sus mandatos fijos y, a menudo , largos .
yo
'D, ",,,,do com M,,,h,w Sob"" Sh","" , Soe " Moi" " .. en, (1997, 15)," p, oidwci, tio ""
puede definirse de acuerdo con dos características básicas : "separado origen" (separadas
elecciones populares) y "separado sobrevivencia (períodos fijos de mandato, tanto para el
presidente como para el legislativo ). criterio, es claro que la propuesta de la Comisión de El
sistema constitucional y el nuevo sistema israelí no podrían clasificarse como presidenciales,
pero tampoco la Quinta República francesa, ya que la Asamblea Nacional puede disolverse
prematuramente. , un mandato fijo para la legislatura también puede ser una característica
de los sistemas parlamentarios, como en el caso de Noruega.
148
MODELOS DE DEMOCRACIA
nUTROS CO.NTRASTES ENTRE o . PARLAMENTARISMO E o. PRESIDENCIALISMO
Algunos politólogos eminentes han argumentado que, además de las tres
diferencias cruciales entre los sistemas presidencial y parenario discutidas
anteriormente, se pueden mencionar otras tres, igualmente importantes (esp.
Verney, 1959: 17-56). Sin embargo, tras un examen más detenido , estos
contrastes revelan la existencia de serias excepciones empíricas, además de
no ser esenciales para la distinción entre las dos importantes formas de gobierno.
En primer lugar , la separación de poderes en los sistemas presidenciales
se toma normalmente no sólo como la independencia mutua de los poderes
ejecutivo y legislativo , sino también como la regla de que una misma persona
no puede actuar simultáneamente en ambos. En contraste, la no parálisis de
poderes en los sistemas parlamentarios significa no solo que el ejecutivo
depende de la confianza de la legislatura, sino también que las mismas
personas pueden ser miembros tanto del Parlamento como del gabinete. Con
respecto a este último, sin embargo, hay mucha variación dentro del tipo de
gobierno parlamentario. En un extremo del espectro, muchos sistemas
parlamentarios, especialmente los del Reino Unido y las antiguas colonias
británicas, tienen un requisito casi absoluto de que los miembros del gabinete 1, .,<
también sean miembros de la legislatura. En el otro extremo, \ r\ hay tres países -
Holanda, Noruega y Luxemburgo - en los que . puede ser miembro del Gabinete y
al mismo tiempo del Parlamento. En los tres, sin embargo, los miembros del
gabinete pueden, y lo hacen de manera efectiva, participar en los debates
parlamentarios. Dado que la regla de incompatibilidad enfatiza el estatus separado
del gabinete , tiende a reforzar la autoridad del gabinete frente al Parlamento, pero
no puede ser considerada más que una variación menor dentro del tipo
parlamentario . Sería ciertamente incorrecto decir que, en este sentido, estos tres
países se ajustan, o incluso se aproximan , a la forma de gobierno presidencial.
En segundo lugar , a menudo se afirma que una diferencia clave entre el
parlamentarismo y el presidencialismo es que los presidentes no pueden
disolver la legislatura, mientras que el primer ministro y sus gabinetes sí.
Una excepción, del lado presidencial, es el presidente francés, que tiene el
poder de disolver la Asamblea Nacional. Otra excepción es el ejemplo israelí.
149
Machine Translated by Google
AREND llJPHART
destitución mutua y nuevas elecciones para ambos, comentadas anteriormente.
En los sistemas parlamentarios, existe nuevamente un amplio margen de variación.
En el sistema británico y en muchos sistemas de inspiración británica, el poder de
')YO disolución es casi ilimitado y constituye una prerrogativa específica del Primer Ministro.
') ministro. En Alemania y varios otros países, el parlamento solo puede ser disuelto.
vida en circunstancias especiales, y no dependiendo exclusivamente de la decisión
del Ejecutivo . En Noruega, el Parlamento es elegido por un período de cuatro años
y no puede ser disuelto de ninguna manera. La autoridad del Ejecutivo se ve
obviamente afectada , según tenga o no este poder sobre el legislativo, pero este
factor no puede considerarse una distinción esencial entre las formas de gobierno
parlamentario y presidencial .
En tercer lugar , los sistemas parlamentarios suelen tener dos ejecutivos: un
jefe de estado simbólico y ceremonial (monarca o presidente), que tiene poco poder ,
y un primer ministro que es el jefe de gobierno y que , junto con el gabinete, ejerce la
~\ mayor parte del poder. el poder ejecutivo. La regla normal en los sistemas presidenciales
es que el presidente es tanto el jefe de estado como el jefe de gobierno. Sin embargo,
hay excepciones importantes en ambos lados. Botswan tiene un primer ministro,
elegido por la legislatura y sujeto a la confianza de el legislativo, que es jefe de
gobierno, pero que también funciona como jefe de estado- y por eso recibe el título
formal de “presidente.” Otro ejemplo es Sudáfrica , democrática, cuyo primer jefe de
gobierno fue el presidente Nelson Mandela- quien no es como un presidente en un
sistema presidencial, sino una combinación de jefe de gobierno y jefe de estado, en
un sistema parlamentario.
Si, de hecho, el nuevo primer ministro elegido directamente puede ser visto
como un presidente en un sistema presidencial, Israel nos da el ejemplo de un
sistema presidencial con un ejecutivo dual, en lugar de uno solo: además del primer
ministro. ministro presidencial, hay un presidente que es el jefe de estado. Otro
ejemplo que muestra cómo el ejecutivo dual es compatible; en principio, con una
forma de gobierno presidencial, es la propuesta de un primer ministro elegido
directamente en los Países Bajos (Andeweg, 1997: 235). Este plan , ampliamente
debatido a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, condujo a la elección
popular del primer ministro por un período fijo de cuatro años, no sujeto a la confianza
del Parlamento, pero no provocó un cambio en el sistema monárquico. . En efecto,
este "primer ministro" sería el jefe de gobierno en un
, 5 el
-MODELOS DE DEMOCRACIA
sistema presidencial- pero no el jefe de Estado, ya que el monarca continuaría en
ese cargo. El prestigio de ser jefe de Estado obviamente aumenta la influencia de la
mayoría de los presidentes, y constituye una ventaja de la que carecen la gran
mayoría de los primeros ministros. Pero no representa una distinción esencial entre
las dos formas de gobierno.
SEPARACIÓN DE PODERES Y EQUILIBRIO DE PODERES
La distinción entre los sistemas parlamentario y presidencial es de gran importancia
en muchos aspectos. Por ejemplo, como se vio en el capítulo anterior , los cargos
presidenciales son fundamentalmente diferentes y deben clasificarse de manera
diferente a los cargos en los sistemas parlamentarios . Además, tanto al final de
este capítulo como en el siguiente, se vuelve a tratar de manera diferente a los
sistemas presidenciales que a los sistemas parlamentarios en cuanto a la medición
de sus variables esenciales. Sin embargo , la distinción entre parlamentarismo y
presidencialismo no está directamente ligada a la distribución del poder en las
relaciones entre Ejecutivo y Legislativo. En los sistemas parlamentarios se puede
observar un cierto equilibrio de poder entre el Gabinete y el Parlamento, como en
Bélgica, pero también es posible encontrar un claro predominio del Ejecutivo, como
en el Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados (ver capítulos 2 y 3). El mismo
margen de variación ocurre en los sistemas presidenciales. En los Estados Unidos,
la separación de poderes también significa el equilibrio de poderes entre el presidente
y el Congreso. Lo mismo ocurre con Costa Rica y Suiza , el único sistema de,
separación de poderes que no constituye presidencialismo. El sistema presidencial
francés está en el extremo opuesto . En palabras de Anthony King ( 1976: 21), "la
legislatura francesa... se volvió aún más subordinada al Ejecutivo que la británica".
Colombia y Venezuela ocupan posiciones intermedias.
Los poderes presidenciales derivan de tres fuentes. Una es su definición en las
constituciones, que consiste en los "poderes reactivos " -el poder de veto
específicamente presidencial- y los " poderes proactivos " -especialmente la
capacidad de legislar por decreto en ciertas áreas (Shugart y Mainwaring, 1997):
41) . La segunda fuente de poder es la fuerza y cohesión de los partidos del
presidente en la legislatura. La tercera es el hecho de que los presidentes sacan fuerza
151
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART.
parte considerable de su elección popular directa , y poder declarar que ellos (y
sus vicepresidentes, si los hubiere ) son los únicos funcionarios públicos elegidos
por el conjunto del pueblo . Los presidentes de Francia, Venezuela y Costa Rica
son muy débiles desde el punto de vista constitucional, pero tienen un poder
partidario considerable.4 Los presidentes de Estados Unidos y Colombia
dependen mucho más del poder constitucional: fuerte poder de veto, en EE.UU. ,
y los poderes de decreto y veto en Colombia .
La dependencia frecuente de los presidentes de los poderes de su partido
significa que el poder real del presidente y las legislaturas puede cambiar
abruptamente, como sucede a menudo, y también que este poder es
generalmente menos estable que en los sistemas parlamentarios . Esto es
especialmente cierto en Venezuela, con su "partidocracia", formada por partidos
extremadamente fuertes que, cuando controlan mayorías legislativas , pueden
darle a un presidente una base de apoyo muy sólida, pero que pueden poner al
gobierno en un callejón sin salida cuando hay es la división entre los poderes
Ejecutivo y Legislativo (Coppedge, 1994). Los poderes constitucionales son más estables.
El único ejemplo de cambios importantes en este sentido en nuestros cinco
sistemas presidenciales fue la expansión sustancial del poder presidencial que
tuvo lugar en Colombia como resultado de la revisión constitucional de 1968 ,
seguida de una ligera reducción en 1991. Legitimidad democrática derivada de
la elección popular acción, puede variar según las proporciones de la victoria
electoral del presidente . Sirve para ser elegido con el 64,7 por ciento de los
votos , como en el caso del presidente José Figueres, en Costa Rica, en 1953; y
no sirve en una victoria con el 30,5 por ciento de los votos , como la del presidente
Rafael Caldera en 1993 en Venezuela. Tampoco le sirve de nada a un presidente
no electo como Gerald R. Ford en los Estados Unidos de 1974 a 1977.
Se han producido cambios sustanciales en la experiencia histórica de los
Estados Unidos. Woodrow Wilson (1885) condenó el dominio del Congreso ,
declarando que el sistema "presidencial" estadounidense debería ser nombrado
de manera más realista, por el título de su famosa obra, Gobierno del Congreso.
Críticos más recientes han sostenido que, especialmente bajo los presidentes
Lyndon B. Johnson y Richard M. Nixon, un "presidencial
<En Francia, como se discutió anteriormente, no solo el poder presidencial sino el sistema
presidencial mismo depende de si el presidente puede contar con el apoyo de la mayoría, o
casi la mayoría, en la Asamblea Nacional .
1 52
MODELOS DE DEMOCRACIA
En la historia mucho más corta del sistema presidencial francés, John T. S. Keeler
y Martin A. Schain ( 1997: 95·100) señalan cuatro períodos alternos de
"hiperpresidencialismo" y de "presidencialismo moderado", en el período de 1962
a 1993.
MEDICIÓN DE GRADOS DE PREDOMINIO Y EQUILIBRIO DE PODER _
¿Cómo es posible medir el poder relativo de los poderes Ejecutivo y Legislativo
del gobierno? En lo que respecta a los sistemas parlamentarios, el mejor indicador
es la duración del gabinete . Es probable que un gabinete que permanece en el
poder durante mucho tiempo domine la legislatura , mientras que un gabinete de
corta duración probablemente sea relativamente débil. 5 Los teóricos de la
coalición han prestado mucha atención a la duración de los gabinetes, pero a
menudo admiten —explícitamente o , más a menudo, implícitamente— que esta
duración es un indicador no solo de la fuerza del gabinete en comparación con la
de la legislatura, sino también de la estabilidad de la región. El argumento es que
los gabinetes de corto plazo no tienen suficiente tiempo para desarrollar programas
sólidos y coherentes, y que un proceso de toma de decisiones ineficaz pondrá en
peligro la viabilidad de la democracia: se supone que la inestabilidad del gabinete
conduce a la inestabilidad del régimen y, por lo tanto , puede ser considerado
como un indicador de este último. Una declaración explícita sobre este efecto es
la de Paul V. Warwick (1994: 139): “Un sistema parlamentario que no produce
gobiernos duraderos tampoco puede generar un proceso de toma de decisiones
efectivo que atraiga la adhesión popular o, quizás, que sobreviva por más tiempo
".
Esta opinión es a la vez errónea y generalizada. Incluso las oficinas
reconocidamente cortas de la Cuarta República Francesa estaban lejos de ser
del todo ineficientes. Varios miembros de un gabinete difunto sirvieron nuevamente
en el gabinete posterior, y su vida promedio como ministros fue considerablemente
más larga que la del gabinete en su conjunto. un observador
'Esta interpretación se sustenta en la confrontación de las democracias en general con los
sistemas no democráticos . En este último, podemos ver la mayoría de los ejecutivos ejecutivos
y las legislaturas más subordinadas, o ninguna legislatura en absoluto. También encontramos
allí, " no sorprendentemente" - como afirman Hem)" Bienen y Nicolas van de \'I'alle (1991: 103),
la mayor incidencia de "líderes duraderos".
1 53
Machine Translated by Google
-yo j
AREND llJPI1ART
yo
El francés André Siegfried (1956: 399) explicó esta "paradoja de la política
estable con gabinetes inestables" de la siguiente manera: " En realidad, las
desventajas no son tan grandes como parecen. ( ... :) Cuando hay una crisis
de gabinete , algunos ministros cambian , o los mismos ministros simplemente
cambian de lugar. Pero ningún funcionario se mueve, y la administración del
día a día continúa sin interrupción. Además, como al pasar de un gabinete a
otro, los mismos ministros permanecen, forman una especie de gobierno 6
Mattei Dogan (1989) ataca la equivalencia frontal de la estabilidad del gabinete
con la estabilidad del régimen , y afirma enfáticamente que la estabilidad del
gabinete no es un indicador válido del vigor y la viabilidad del sistema
democrático . La razón principal de esto es que, en la mayoría de los sistemas
con gabinetes aparentemente inestables , hay un "núcleo" extremadamente
estable compuesto por personal ministerial, similar a la situación en la RV'
República descrita por Siegfried.
Lo que debe agregarse al argumento de Dogan es que , en gabinetes
que tienen una vida relativamente corta, hay una tendencia a la continuidad ,
no solo del personal, sino también de los partidos participantes . Los gabinetes
de un solo partido tienden a ser más duraderos que los gabinetes de coalición,
pero pasar de un gabinete de un partido a otro constituye un cambio partidista
indiscriminado , mientras que pasar de un gabinete de coalición a otro
generalmente implica solo un cambio gradual en su posición partidista .
Regresaré a la cuestión general de la eficiencia en la toma de decisiones en
el Capítulo 15. Allí, la cuestión es si las democracias mayoritarias, con sus
ejecutivos generalmente más predominantes y duraderos, son más eficientes
que las democracias de consenso , con sus ejecutivos, en la generación de
menos tiempo . -vivo y predominante- y la respuesta es que la diferencia entre
ellos simplemente no es grande .
6 En su análisis comparativo de la duración de los gabinetes en 19 países, Michael Taylor
y Valentine M. Herman (1971: 29) afirman: "Sería necesario realizar un estudio empírico
considerable antes de poder afirmar que [la duración del gabinete] es una indicador de
algo". Afirman que su artículo no hace suposiciones sobre el significado más amplio de la
duración del gabinete, pero también deciden que sus "resultados serían de mayor interés si
se descubriera que la observación de Sicgfried de que la inestabilidad de la Cuarta República
no ejerció una influencia sobre el proceso de toma de decisiones, "eso debe probarse
incorrecto en cuanto a la inestabilidad en general ". esquema.
1 54
MODnos DE DE.MOCRACIA
el próximo paso -después de que se haya decidido que es posible utilizar
la división del gabinete como indicador del dominio del ejecutivo- es decidir
decir cómo medir esta duración. Esta pregunta se refiere a los eventos
considerados como fin en la vida de un cargo, y que presagian la llegada de
uno nuevo. Hay dos alternativas importantes . El primero es centrar la atención.
exclusivamente de la composición partidaria de los gabinetes , contándose un ,
gabinete como uno solo cuando su composición partidaria no varía . Un estudio
pionero de la duración del gabinete adoptó este enfoque ( Dodd, 1976). Sin
embargo, mucho más común es considerar varios otros eventos como señales del
final de un gabinete y el comienzo de otro: una elección . acción parlamentaria,.. un
cambio de primer ministro y un cambio en el estado del gabinete, de mínimamente
victorioso, gran mayoría o minoría. 7 Una ventaja de la definición amplia de Dndd
es que mide la duración de los gabinetes que bien pueden interpretarse como
indicadores del dominio del Ejecutivo . En particular, los gabinetes que ganan
varias elecciones sucesivas, y por lo tanto Dodd cuenta como el mismo gabinete ,
tienen cada vez menos probabilidades de enfrentar amenazas serias a sus
parlamentos. Sin embargo, en deferencia al uso más común de la definición más
limitada , reúno ambos enfoques en la Tabla 7.1. La segunda columna de la tabla
se basa en la definición limitada de la duración del gabinete , que emplea cuatro
criterios para determinar el final de un gabinete : cambios en la composición del
partido , cambio en el estado del primer ministro y de la coalición , y también,
celebración de nuevas elecciones. La primera columna se basa exclusivamente en
el criterio de composición partidaria . La tercera columna presenta los promedios
de las dos primeras.
7 Estos cambios en el estatus de coalición entre elecciones tuvieron lugar en Gran Bretaña
en 1976 e India en 1993 ( ver capítulo 6, "nota 8). En lugar de usar este criterio, WJr ....
ick (1994) ) usó la renuncia formal del Gaoinete como uno de los hechos que significan el
fin del gabinete.Este criterio no es satisfactorio, ya que depende demasiado de reglas y
costumbres particulares, en diferentes sistemas parlamentarios: en otras circunstancias,
por otra parte similares, los gabinetes en algunos países toman la iniciativa de entregar
sus renuncias mucho más rápido que en otros Además, si la renuncia de un gabinete
conduce de hecho a la formación de un nuevo gabinete, con una composición de partido
diferente , o un primer ministro diferente, Oll si conduce a nuevas elecciones, el gabinete
se considerará terminado en cualquier caso Si, sin embargo, un gabinete renuncia, pero
es nuevamente nombrado bajo el mismo primer ministro, y con la misma composición para
usted daria, es dificil convencer de que gabir.ete ha "cambiado" de alguna manera significativa ,
155
Machine Translated by Google

MOi5.ElOS 6.Y LA DEMOCRACIA

CUADRO 7.1 PROMEDIO Y DURACIÓN DEL CARGO , SEGÚN DOS CRITERIOS (EN AÑOS), EL
PROMEDIO DE ESTAS DOS MEDIDAS Y EL ÍNDICE DE PREDOMINACIÓN EJECUTIVA Se requieren dos ajustes importantes para traducir los promedios en la tercera
EN 36 DEMOCRACIAS, DE 1945 A 1996
columna de la Tabla 7.1 en un índice satisfactorio de dominio ejecutivo . Primero,

Vida vida Media índice de algunos de estos promedios toman valores extremos; Botswana, que tuvo gabinetes de
~x-

promedio de media de de medidas dominancia un solo partido compuestos por el Partido Democrático de Botswana de 1965 a 1996,
yo y yo del Ejecutivo
Gabinete I armarios II es el ejemplo más obvio . Su ciclo electoral de cuatro años reduce la duración media de
4,31
1,00'
Costa Rica 4,74 3,88 _ la tercera columna a 17,63 años, pero );<
4,45 i 1,00' ! '~ ,: ,",,1
Estados Unidos 7,07 _ 1,83
8,59 1,00' '! -7 esto sigue siendo más del triple del promedio de 5,52 años de Gran Bretaña y no hay
Suiza 16,19 0,99
1,14
+
Italia 1,28 0,99 1,14 buenas razones para creer que el gabinete de Botswana es tres veces más predominante
Finlandia 1,31 1,18 1,24 1,24
que el británico. De hecho, no hay buenas razones para creer que algún gabinete es
1,57 1,57 1,57 1,57
Papúa Nueva Guinea
Israel 1,69 1,48 1,58 1,58 más predominante que el británico, que es el principal ejemplo de dominio del gabinete ,
Mauricio 1,95 1,63 1,79 1,79
según el modelo de Westminster. En consecuencia , cualquier valor superior a 5,52
2,29 1,68 1,98 1,98
Bélgica
Venezuela 2,62 2,72 2,00' años en la tercera columna se reduce a ese nivel en la cuarta columna. Esto produce
2,82
índia 2,41 1,75 2,08 2,08 una reducción importante para Botswana, pero ajustes mucho menos sustanciales para
2,32 1,86 2,09 2,09
Portugal los otros cuatro países.
Dinamarca 2,81 1,75 2,28 2,28
Islandia 2,78 2,17 2,48 2,48
3,85 1,28 2,57 2,57
Japón Se necesitan muchos más ajustes para los sistemas presidenciales y para el
Países Bajos 2,94 2,50 2,72 2,72
Alemania 3, 60 2, 03 2, 82 2,82 sistema suizo de separación de poderes. En cuatro de los seis casos, la longitud del
Grecia 3,60 2,16 2,88 2,88 gabinete da una impresión completamente errónea del grado de dominio del ejecutivo .
Colombia 4,74 2,23 3,48 3,00'
3,07 3,07 Es obvio que el promedio suizo de 8,59 años -basado en sólo tres composiciones de
Irlanda 3,72 2,42
4,22 2,11 3,17 3,17 partido diferentes, de 1947 a 1996 , pero con un cambio en la presidencia del Consejo
Noruega
Suecia 4,77 2,07 3,42 3,42
Federal cada año- es completamente erróneo como medida del dominio ejecutivo , ya
Nueva Zelanda 6,19 2,15 4,17 4,17

6,35 2,38 4,36 4,36 que Suiza es un gran ejemplo de equilibrio entre Ejecutivo y Legislativo. Por eso le
España
3,16 4,39 4,39
luxemburgo 5,62 asigno subjetivamente un valor de 1,00 año .
Canadá 7,26 2,54 4,90 4,90
australia 8,28 1,84 5,06 5,06
austria 8,42 2,53 5,47 5,47 Lo mismo ocurre con Estados Unidos y Costa Rica . En el otro extremo de la escala,
barbados 7,58 3,3-7 5,48 5,48
Francia debería recibir el grado más alto de dominio ejecutivo , al igual que Gran
2,88 2,08 2,48 5,52'
Framp.
Reino Unido 8,49 2,55 5,52 5,52 Bretaña. El grado de dominio presidencial ha fluctuado considerablemente en Colombia,
Jamaica 8,56 3,42 5,99 5,52'
pero incluso allí , los presidentes no han sido tan poderosos como tienden a ser los
Trinidad 8,66 3, 85 6,26 5,52'
Malta 10 ,09 4,32 7 ,21 5,52' gabinetes fuertes en los sistemas parlamentarios . Mainwaring y Shugart (1997: 6)
bahamas 11,89 4,76 8,32 5 ,52' señalan: "Aunque los presidentes de Colombia han sido descritos como predominantes,
Botsuana 31,33 3,92 17,63 5,52'
gracias a sus poderes formales sustanciales, regularmente enfrentan dificultades, incluso
“Estos valores del índice de predominio del Ejecutivo (para los cinco regímenes presidenciales, el dentro de sus propios partidos, para obtener el apoyo suficiente para llevar a cabo
Suiza y cinco ex colonias británicas) difieren de los valores medios de las mediciones I y II
Fuente: Basado en datos de Woldendorp, Keman y Budge, 1998; Bancos, Day y Muller, 1997; Fuller y Stréim , 1997;
cambios políticos duraderos". ".
Von Beyme, 1985; Archivos contemporáneos de Keesing y datos proporcionados por OctavlO
Amorim Neto

1 57
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
- -
RELACIONES ENTRE EL EJECUTIVO Y EL LEGISLATIVO EN 36 DEMOCRACIAS
-. -
La Tabla 7.1 enumera las 36 democracias, en orden ascendente de dominio
ejecutivo . El índice oscila entre un valor arbitrariamente asignado de 1,00
año para Costa Rica, Estados Unidos y Suiza; hasta el valor reducido de
5,52 años para siete países en la parte inferior de la tabla. El valor medio es
3,32 y la mediana es 2,94 años . Los seis países en el extremo mayoritario
son el Reino Unido y cinco ex colonias británicas. Barbados obtiene un
valor sólo ligeramente inferior : 5,48, en comparación con el valor máximo de
5,52 años. El índice de dominio ejecutivo de Nueva Zelanda es
considerablemente más bajo ( 4,17 años ) gracias principalmente a su breve
mandato parlamentario de tres años, lo que hace imposible que sus gabinetes,
según la definición más estricta, permanezcan más de tres años en el cargo.
Las antiguas posesiones británicas Australia , Canadá e Irlanda también se
encuentran en la mitad inferior de la tabla. Pero varios países de herencia
británica aparecen en el extremo consensuado, en la parte superior de la
tabla, de los cuales Estados Unidos es, con mucho , el caso más notable.
Papúa Nueva Guinea y la República de Mauricio también se encuentran entre
los sistemas más consensuados cerca de la parte superior de la tabla, como más rebelde ( Crowe , 1980). Haciendo una analogía entre esta tendencia de
también lo estaban en la Tabla 6.3 del capítulo anterior. India también está en la mitad superior. la Cámara de los Comunes británica con otros sistemas parlamentarios,
De los dos prototipos de democracia de consenso , Suiza y Bélgica, a
Suiza se le ha asignado una posición en lo más alto de la tabla, junto con
Estados Unidos y Costa Rica, y Bélgica está muy por debajo , aunque sigue
ocupando el noveno lugar. De los seis sistemas de separación de poderes
-las democracias presidenciales y Suiza- sólo el Ejecutivo francés es
claramente predominante. Colombia está aproximadamente en el medio, y
los otros cuatro están todos en posiciones altas, lo que sugiere que la
separación constitucional de poderes entre el ejecutivo y el legislativo
corresponde en gran medida , de hecho, a un mayor equilibrio de poder entre
las dos ramas.
8
Nótese, sin embargo, que estos seis sistemas son los de la "separación exitosa de poderes",
y que nuestro conjunto de 36 democracias perdurables excluye a las muchas democracias
presidenciales fallidas, que tienden a ser aquellas en las que la difícil realización del equilibrio
entre ejecutivos y legislaturas no se logró.
1 58
MODELOS DE DEMOCRACIA
TIPOS Y DURACIÓN DE ARMARIOS
¿Cómo se relacionan los distintos tipos de gabinetes, analizados en el capítulo
anterior, con el grado de predominio del Ejecutivo? Hay tres razones para
esperar una relación positiva entre gabinetes mínimamente exitosos y
unipartidistas, por un lado , y el predominio del Ejecutivo, por el otro. Primero ,
como se discutió en el Capítulo 1 , ambas variables pertenecen al mismo
grupo que conforma la dimensión ejecutivo-partido del contraste mayoría-
consenso. En segundo lugar, los gabinetes minoritarios son , por naturaleza,
dependientes de la legislatura en los sistemas parlamentarios y, por lo tanto,
no se puede esperar que dominen sus legislaturas. En tercer lugar, los
estudios sobre la independencia manifestada por legisladores individuales al
votar en contra de su propio gabinete en Gran Bretaña mostraron que este
tipo de comportamiento parlamentario independiente mostró una tendencia a
variar directamente de acuerdo con las proporciones mayoritarias del Gabinete
en la Cámara de los Comunes: gabinetes de mayoría mínima . generalmente
reciben un sólido apoyo de sus correligionarios en el Parlamento, mientras que
los gabinetes mayoritarios a menudo encuentran a su partido parlamentario
podemos suponer que la independencia legislativa es mayor cuando los
gabinetes tienen una gran mayoría, que cuando son mínimamente victoriosos.
La Tabla 7.2 y la Figura 7.2 muestran la fuerza de estas relaciones. La
Tabla 7.2 clasifica los gabinetes que han estado en el poder en 31 sistemas
parlamentarios -incluyendo las dos fases parlamentarias en Francia, pero
excluyendo las otras democracias presidenciales y Suiza- según los cinco
tipos básicos de gabinete, y presenta la duración promedio de estos gabinetes.
de acuerdo con las definiciones amplia y limitada de la duración del cargo
(medidas 1 y II respectivamente).9 Como era de esperar , encontramos
'El "iàbda 7.2 incluye todos los casos que caen claramente en una de las cinco categorías, lo
que significa que los casos que deben contarse, por ejemplo, como a medio camino entre los
ganadores mínimos y los de gran tamaño, o a medio camino entre uno - gabinetes de partidos
y coaliciones , deben ser descartados.Además, los gabinetes que, bajo la definición amplia de
duración del gabinete, se cuentan como el mismo gabinete pero que han cambiado el estatus
de coalición durante su vida en el gabinete, también deben dejarse de lado .
159
Machine Translated by Google

AREND LIJHEART
MODELOS DE DEMOCRACIA

-
gabinetes de menor y mayor duración en las dos primeras columnas -que se basan
~

-- gabinetes regulares, como en los países escandinavos, los gabinetes minoritarios

en la medida ancha- que en la tercera y cuarta columnas.
durarán más. Por ejemplo, Dinamarca tuvo siete gabinetes de coalición minoritaria
(11 gabinetes según la definición limitada ), que duraron un promedio de 2,87
años (1,83 años según la definición limitada).
TABLA 7.2 FRECUENCIA Y DURACIÓN MEDIA DEL GABINETE, SEGÚN
DOS CRITERIOS ( EN AÑOS), DE CINCO TIPOS DE GABINETES,
EN 31 DEMOCRACIAS PARLAMENTARIAS, DE 1945 A 1996
<"-"
\~-\
6
1___,
Medial Medida II 1
~

promedio de promedio de VECES

0-,_ 5
duración de duración de
Número de gabinete Número de gabinete gabinetes
Tipo de gabinete armarios (años) (años)
4
el >
mínimamente victorioso,
~

una fiesta 45 8,1 142 3,00 acerca de aJ

f.:, xw
Coalición mínimamente victoriosa _ 71 3,28 107 2,41 '~ .

Minoría, un partido 38 76 -"'" de ti 3' DAR

..
coalición minoritaria _ 52
2,24
1,01 59
1,64
0,91
\' :~
O
NET+
.JPN VAMOS
•
Y
LA
coalición de mayoría abrumadora _ 91 2,07 120 1,71 de ti
~CE
-~

norte. 2 POR .INO ••

todos los gabinetes 297 3,09 504 2,12 SIEMPRE
· VEN
BEL
ISR
Fuente: Basado en datos de Wolendorp, Keman y Budge, 1998; Bancos, Day y Muller, 1997; Muller y .PNG
FIN
Stram, 1997; Sf0~ 1950; von Beyme, 1985 y Archivos Contemporáneos de Kessi/ lg •• 1 •
ITA yo
EE. UU. + + CR
SWI
el patrón general es muy similar, excepto que se utiliza la definición de
duración del gabinete . Los gabinetes de un partido mínimamente victoriosos
tienen la vida media más larga . Y ambos tipos de gabinetes mínimamente
01 j
O 20 40 60 80 100
victoriosos duran más que el minoritario y la gran mayoría . Las coaliciones de gran Porcentaje de gabinetes unipartidistas mínimamente exitosos
mayoría y los gabinetes minoritarios de un solo partido —que , en términos de
apoyo parlamentario , parecen estar a la máxima distancia entre sí— tienen, de Higo. 7.2 Relación entre el tipo de gcoinctc y el predominio del Ejecutivo, en 36 democracias, 1945-96

hecho, duraciones muy similares: los gabinetes de gran mayoría duran algo menos ,
según el primera medida, pero un poco más, según la segunda. Las coaliciones
minoritarias tienen una vida más corta. Una buena explicación para esto es que, en
los sistemas multipartidistas , estas coaliciones suelen formar gobiernos interinos
después de la caída de un gabinete , a la espera de nuevas elecciones. En países
donde actúan más como
La figura 7.2 muestra la relación entre los tipos de gabinete y el dominio
ejecutivo en términos de la combinación de las dos características, en cada una
de nuestras 36 democracias (basado en los datos de la tercera columna de la
Tabla 6.3 y la cuarta columna de la Tabla 7.1). El patrón es claro: países con los más altos:
también se muestra el número de tableros unipartidistas mínimamente m.mínimamente ~ toriosos

suelen ser países con mayor predominio del Ejecutivo. El conejo- \

160
161
Machine Translated by Google

AREND LIJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA

la eficiencia de la relación es 0,68 (estadísticamente significativa al nivel del 1
por ciento ). Un aumento del 10 por ciento en la frecuencia de gabinetes del
partido uru mínimamente exitosos está asociado con un aumento de 0,35 por
unidad en el índice de dominio ejecutivo.
La mayoría de los países están cerca de la línea de regresión . Los más
alejados son cuatro de los sistemas presidenciales. Estados Unidos, Costa
Rica y Venezuela tienen un nivel de dominio ejecutivo mucho más bajo de lo
que cabría esperar , en base a sus frecuentes gabinetes de tipo mayoritario .
Francia muestra una combinación opuesta de características. La explicación
de los primeros tres países parece ser una característica intrínseca del
presidencialismo: sus gabinetes son, por definición, parcialmente mayoritarios
-mínimamente victoriosos y unipartidistas- como se discutió en el capítulo
anterior, pero su separación de poderes contribuye al aspecto consensuado .
Equilibrio entre Ejecutivo y Legislativo . Sin embargo, dado que solo hay cinco
sistemas presidenciales entre nuestras 36 democracias (sin tener en cuenta
el breve período presidencial en Israel), esta observación puede verse como
tentativa.
poder político " .
namarca , españa, amaica, japón, luxemburgo, holanda, nueva zelanda,
noruega, papua nueva guinea, reino unido y suecia. Los monarcas son
principalmente reyes o reinas, representados por un gobernador general en
Australia, Bahamas, Barbados, Canadá, Jamaica, Nueva Zelanda y Papua
Nueva GuineaLuxemburgo,
, pero Japónun
tiene unduque.
gran emperador como exacto
El número jefe de de
estado y
monarquías
a mediados de 1996 era 16. A principios de la década de 1970, la mayoría de
19 países eran monarquías , pero tres miembros de la Commonwealth se
convirtieron más tarde en repúblicas : Malta en 1974, Trinidad en 1976 y la
República de Mauricio en 1992. De hecho , es sorprendente que tantas de
nuestras democracias sean, o hayan sido, monarquías, esa forma constitucional
que parece menos democrática que el gobierno republicano. La explicación
es que son monarquías constitucionales , en las que el poder del monarca es
muy limitado. Como lo expresaron Richard Rose y Dennis Kavanagh (1976:
568), "los monarcas permanecieron en el poder en países donde la familia real
estaba dispuesta a retirarse de la vida política activa . Por el contrario, las
monarquías cayeron donde los monarcas buscaban continuar ejerciendo el

Entre las democracias parlamentarias, sólo dos ocupan posiciones de

La ventaja que suele decirse que tiene la monarquía para un régimen
clara desviación: Austria y Grecia. Austria ha tenido muchas coaliciones de
democrático es que proporciona un jefe de Estado que es símbolo -apolítico
amplia mayoría, que han tenido una longevidad inusual: una de esas
e imparcial- de unidad. Esto es generalmente cierto, aunque también es
coaliciones , considerada como un gabinete, según la definición amplia , duró
posible que los monarcas se conviertan en fuerzas divisivas . Por ejemplo, el
de 1947 a 1966. En Grecia, la agitación causada por dos elecciones
comportamiento del rey Leopoldo IH durante la Segunda Guerra Mundial se
parlamentarias indecisas y tres en menos de diez meses, de 1990 a 1991, fue
convirtió en un tema político importante en la Bélgica de la posguerra . En el
especialmente responsable de acortar la duración media del gabinete.
referéndum de 1950 , sobre si se mantendría el rey , la mayoría de los
flamencos y católicos apoyaron al rey, y la mayoría de los valones , socialistas
y liberales querían su destitución. Leopoldo IH ganó el referéndum con una
mayoría absoluta del 58 por ciento , ¡una victoria nada aplastante para un rey!
ADENDA : REYES Y PRESIDENTES
- pero pronto abdicó Cf;} favor de su hijo, Baldwin.

El cargo de jefe de estado se ha mencionado repetidamente en este capítulo,

Una desventaja, en lo que se refiere a los principios democráticos
pero los diferentes tipos de jefes de estado y sus poderes relativos aún no se
básicos, es que los monarcas no son del todo impotentes . En los sistemas
han abordado de manera sistemática. La diferencia más notable al respecto,
parlamentarios , generalmente conservan el derecho de nombrar al primer ministro.
en nuestras 36 democracias, es que casi la mitad de ellas son monarquías:
Esta no es una función particularmente significativa cuando existe preferencia
Australia, Bahamas, Barbados, Bélgica, Canadá, Di
unánime por un caudado ministerial. Pero cuando hay una muerte súbita , o

1 62
1 63
Machine Translated by Google

AREN[t lIJPHART
- MODELOS Y DEMOCRACIA

una renuncia, o cuando las partes, en un parlamento multipartidista, no son capaces
de llegar a un acuerdo, la influencia del funcionario_en la eventual elección de un
primer ministro puede no ser despreciable. Para reducir el papel del monarca a uno
meramente ceremonial, la constitución sueca de 1974 transfirió el poder de nombrar
al primer ministro al presidente de la cámara legislativa .
que presidencialismo y monarquía no puedan combinarse, por muy equivocada
que sea, puede impedir que países en vías de democratización, con un monarca
como jefe de Estado -como España a finales de los años 70-, se planteen
seriamente la posibilidad de adoptar una forma de gobierno presidencial.

Aunque los monarcas puedan ejercer poderes residuales; ~ supuesto general -

aceptado por los propios monarcas - es que son exclusivamente jefes de estado y
no de gobierno. La tentación de entrometerse en los poderes del jefe de gobierno y
del gabinete es mayor cuando las democracias parlamentarias tienen un presidente
como jefe de estado , generalmente alguien que ha tenido una carrera política
anterior . Un método utilizado por los sistemas parlamentarios para minimizar este
riesgo es negar al presidente el prestigio democrático -y el poder implícito- de ser
elegido por el pueblo. En cambio , el procedimiento habitual es hacer que el
Parlamento (o un colegio electoral especial, compuesto por miembros de los
parlamentos nacionales y estatales, como en Alemania e India) lo elija. Otra solución
es no tener un presidente completamente separado, sino otorgar el título y la función
de presidente al primer ministro, como en Botswana. Suiza utiliza un método similar :
el jefe de gobierno, el presidente rotatorio del Consejo Federal , actúa al mismo
tiempo que el presidente. Sin embargo, la característica especial de las democracias
semipresidenciales, que funcionan principalmente como sistemas parlamentarios
-Austria3, Finlandia, Islandia, Irlanda y Portugal- es que tienen un presidente elegido
por el pueblo. El peligro aquí es que la elección popular proporcione a un jefe de
estado una justificación democráticamente legítima para traspasar los límites y tomar
la iniciativa en el gobierno, cambiando así la naturaleza del sistema parlamentario.

Finalmente , para aquellos que consideran que los sistemas parlamentarios son
preferibles a los sistemas presidenciales, una ventaja importante de la monarquía
constitucional es que generalmente se considera incompatible con el presidencialismo.
Como mencioné anteriormente en este capítulo, este punto de vista no es correcto.
Teóricamente, es posible instituir un sistema presidencial con un presidente actuando
como jefe de gobierno y un monarca como jefe de estado. Sin embargo , no hay
ejemplos empíricos de tal sistema, y la opinión

164 1 65
Machine Translated by Google

j
yo

- ,

CAPÍTULO 8 Sistemas electorales :

Métodos de mayoría absoluta y maIon

representación simple versus representación proporcional

Machine Translated by Google

La cuarta diferencia entre los modelos mayoritario y consensual de democracia

es bastante clara. El típico sistema electoral da. La democracia mayoritaria
es el sistema de distrito uninominal , basado en la regla de la mayoría simple
o en la regla de la mayoría absoluta . La democracia de consenso
generalmente emplea la representación proporcional (PR) . Los métodos de
mayoría simple ( pluralidad ) en los distritos uninominales son en los que el
ganador se lo lleva todo ; ganan los candidatos apoyados por el mayor
número de votantes, y todos los demás votantes quedan sin representante,
lo que refleja perfectamente la filosofía de la mayoría. Además, el partido que
gane una mayoría nacional de votos , o una mayoría simple, tendrá una
sobrerrepresentación de escaños en el Parlamento. En marcado contraste ,
el objetivo básico de la representación proporcional es representar tanto a las
mayorías como a las minorías y, en lugar de sobrerrepresentar o
subrepresentar a cualquiera de los partidos , expresar proporcionalmente el
voto en términos de escaños parlamentarios .
La brecha entre los dos tipos de sistema electoral también es grande, en
el sentido de que los cambios dentro de cada tipo son comunes , pero raros
son los casos de democracias que cambian del método de RP a la mayoría
simple , o mayoría absoluta, o viceversa . (Nohlen, 1984). Cada grupo de
países parece estar sólidamente ligado a su propio sistema electoral. En un
comentario sobre su retirada del nombramiento de Lani Guinicr como
Subsecretario General de Derechos Humanos en 1993, el presidente Bill
Clinton -gobernante de un país que adopta principalmente elecciones de
mayoría simple- afirmó que su objeción a ese nombramiento se debía al
hecho de que el candidato defiende al PR, al que calificó de "muy difícil de
defender ", e incluso "antidemocrático" (New York Times, 4 de junio de 1993 ,
AI8).

1 69
Machine Translated by Google

AREND LIJHEART
r--
yo- ~

yo

En este capítulo presentaré una clasificación más detallada de los -YO

' -Bahamas
barbados
sistemas electorales utilizados por nuestras 36 democracias, en relación yo
Botsuana
fórmula mayoritaria
con los siete aspectos básicos de estos sistemas, haciendo énfasis en la Canadá
( simple Estados Unidos
fórmula electoral , la magnitud de los distritos electorales y la etapa electoral yo

India

inicial. La literatura académica sobre los sistemas electorales se centra en el Jamaica

Mauricio
grado de proporcionalidad o desproporcionalidad en- la traducción que estos
Nueva Zelanda (1946-93)
fórmula, mayoría simple
sistemas hacen del número de votos al número de escaños parlamentarios, y mayoría absoluta
papúa nueva guinea
Reino Unido
y el efecto que tienen sobre el número de partidos en los sistemas de Trinidad

partidos. Este es el tema central de la parte final de este capítulo. Después

Mayoría absoluta /simple m: Francia (excepto 1986)
de analizar cómo se pueden medir con mayor precisión los grados de \ Voto alternativo : Australia

desproporcionalidad , mostraré que si bien existe una gran variación dentro fórmulas Voto limitado :
Japón (1946)
de la familia de RP , y aunque ningún sistema de RP es absolutamente semiproporcional Voto único intransferible :
Japón (1947-93)
{
proporcional , los sistemas de RP tienden a ser considerablemente menos Con mayoría simple binación -RP: Japón (1996-)

desproporcionados que los sistemas de mayoría simple y de RP. sistemas Austria

yo

de mayoría absoluta , excepto en las democracias presidenciales . Los Bélgica

yo colombia
sistemas electorales son también un determinante decisivo de los sistemas Costa Rica

de partidos, aunque de ningún modo el único. Finalmente , examinaré la Dinamarca

España
relación entre la desproporcionalidad electoral y el número efectivo de partidos parlamentarios en las 36 democracias. Finlandia

j Francia (1986)
Grecia
Países Bajos

FORMA ELECTORAL Representación Islandia

proporcional en listas: Israel
~

YO'

i Italia (1946-92)
Si bien la dicotomía de representación proporcional versus sistemas de M Luxemburgo
r
r~oruEga [ ~
mayoría simple en distritos uninominales y sistemas de mayoría absoluta ~ Portugal yo:
constituye la línea divisoria más fundamental en la clasificación de los Suecia
\ Suiza
sistemas electorales, aún es necesario hacer algunas distinciones importantes Representación
proporcional Venezuela (1958-88)
y desarrollar una tipología más integral . elaborar.! Los sistemas electorales
distritos mixtos
se pueden caracterizar por siete parámetros: fórmula electoral , magnitud de con fórmula
yo [ Alemania
Italia (1994-)
proporcional:
los distritos electorales, barrera electoral, número total de miembros de una t
Nova 2elânGiJ (1996-)
Venezuela (1993-)
asamblea electa , influencia de las elecciones presidenciales en las elecciones
( yo
\ Voto único
legislativas , grado de desproporcionalidad y vínculos electorales Irlanda
Malta
t:-asferible:
interpartidistas .

~ig. 8.1 Una clasificación de fórmulas electorales para la elección de la primera cámara, o cámara
'Para una descripción completa de los sistemas electorales, véase Rae (1967), Nohlen (1978), unlca , en 36 democracias , 1945-96
Katz (1980), Taagepera y Shugart (1989), Lijphart (1994), Cox (1997) y Reynolds y Reilly (1997).

170
Machine Translated by Google
yo
AKEND LIJPHART
yo
yo
La Fig. rra 8.1 presenta una clasificación según la primera de estas
dimensiones -la fórmula electoral- y también las categorías a las que
-YO
pertenecen : treinta y seis democracias o, en algunos casos, períodos
específicos en estos países. La primera categoría, la de fórmulas de mayoría
simple y mayoría absoluta , se puede subdividir en tres clases más específicas.
La regla de la mayoría simple , a menudo llamada primero en pasar el cargo en
Gran Bretaña , es con mucho la más simple de todas: el candidato que recibe
la mayoría de los votos, ya sea una mayoría absoluta o una mayoría simple ,
será elegido. Es, por supuesto, una fórmula popular : 12 de las 36 democracias
la usaron de 1945 a 1996. También se usa en las elecciones presidenciales de
Venezuela, Islandia, Costa Rica (en una forma ligeramente modificada)2 y
Colombia (hasta 1990 ). ).
Las fórmulas mJioria requieren mayoría absoluta para la elección .
Una forma de satisfacer este requisito es realizar una segunda vuelta
complementaria entre los dos candidatos más votados , en el caso de que
ninguno de ellos obtuviera la mayoría absoluta en la primera vuelta. Este método
se utiliza con frecuencia en las elecciones presidenciales -en Francia, Austria,
Portugal y, desde 1994, en Colombia y Finlandia- y también en las elecciones
directas para primer ministro en Israel -pero no en las elecciones legislativas.
Sin embargo, en Francia se utiliza un método que tiene mucha afinidad con este
para las elecciones legislativas . La Asamblea Nacional se elige según fórmula
mixta entre mayoría absoluta y mayoría simple , en distritos uninominales: en la
primera vuelta se requiere mayoría absoluta para la elección, pero si ningún
candidato la obtiene, la mayoría simple será suficiente para la elección. la
segunda ronda . . Candidatos que no logran recibir un porcentaje mínimo de
votos en la primera vuelta -12,5 por ciento de los votos registrados desde 1976-
quedaría impedido de pasar a la segunda vuelta. La competencia de la segunda
vuelta 110 es normalmente entre los dos candidatos principales , por lo que, en
la práctica , no hay mucha diferencia entre la fórmula de mayoría absoluta-
mayoría simple y la fórmula de mayoría absoluta - segunda vuelta.
'En Co,ta Rica, la regla es que el presidente es elegido por mayoría simple, mientras que esta
mayoría simple constituye por lo menos el 40 por ciento del número total de votos. Si el resultado
es n1C!10r superior al 40 por ciento , 11111~1 se debe tomar una decisión suplementaria,
pero esto nunca fue necesario , y 111 todas las decisiones se tomaron entre 1953 y 1994. Sobre
los sistemas electorales en general, ver Blues, Massicotte y Dobrzynsb (1997). ).
1 72
MODELOS DE DEMOCRACIA
el voto alternativo , utilizado en Australia, es una verdadera fórmula
mayoritaria . Los votantes deben nominar a sus candidatos en orden de
preferencia : 6° favorito, 2° en preferencia, y así sucesivamente. Si un candidato- -
de recibir la mayoría absoluta de las primeras preferencias, serán elegidos. Si
esto no ocurre, el candidato con el menor número de primeras preferencias será
eliminado de la competencia, y las papeletas en las que fue preferido en primer
lugar se transferirán a la segunda opción. Este proceso se repite , excluyendo al
candidato más débil y redistribuyendo las boletas al candidato inmediatamente
superior, en cada etapa del conteo , hasta que se revela un ganador mayoritario .
El voto alternativo también se utiliza en las elecciones presidenciales irlandesas .
Distinguimos tres tipos principales de representación proporcional . La forma
más común es el sistema de lista , utilizado por la mitad de nuestras democracias
- 18 de 36 - durante la mayor parte del período de 1945 a 1996. Hay ligeras
variaciones en estas fórmulas de lista , pero en todas existe el requisito de que
los partidos nominar sus listas de candidatos para distritos plurinominales ; que
los electores voten por una u otra de las listas de los partidos (aunque en
ocasiones pueden diversificar sus votos entre las distintas listas) y que los
escaños se distribuyan en proporción al número de votos obtenidos por cada
partido . Los sistemas de RP por lista pueden , a su vez , subdividirse de acuerdo
con fórmulas matemáticas utilizadas para traducir el voto en el número de
escaños. El método más frecuentemente aplicado es la fórmula de d' Hondt , que,
en comparación con otros métodos, muestra un ligero sesgo a favor de los
partidos mayoritarios, y en contra de los menores (\"Cr Lijphart, 1994 : 153-
59, para una descripción más detallada) .
La segunda forma de representación proporcional es la fórmula do~ "distritos
mixtos con fórmula proporcional " (DMP) - término acuñado 11;1 Nueva Zelanda
'Otra diferencia en las fórmulas de lista rc y RP es la posibilidad de que estas listas estén abiertas ,
parcialmente abiertas o cerradas. En los sistemas de lista de fecilddJs, los votantes solo pueden
votar; n:hsta, en su conjunto, y no pueden manifestar su preferencia por ningún candidato en concreto .
:1600 a la lista. Los candidatos son elegidos estrictamente en el orden en que fueron seleccionados
por el partido. Los ejemplos son Costa Rica, Israel y España. En un sistema de listas completamente
abiertas, del que Finlandia es el mejor ejemplo, los votantes votan por los candidatos individuales de
la lista, y el orden en que son elegidos se determina por los votos que reciben individualmente. En
Bélgica, los Países Bajos y varios otros países, las listas son en gran parte abiertas: aunque los
votantes pueden expresar sus preferencias por candidatos individuales , tiende a prevalecer el orden
de la lista tal como lo presentan los partidos .
1 73
Machine Translated by Google
para la versión de su sistema , pero ahora generalmente se aplica a toda la categoría.
Aproximadamente la mitad de los legisladores en Alemania, Nueva Zelanda y
Venezuela, y cerca de las tres cuartas partes en Italia, son elegidos por mayoría simple en -
distritos uninominales, y los demás son elegidos por listas Rl . Cada votante tiene
dos votos, uno para el candidato del distrito y otro para la lista del partido. La razón
por la cual esta combinación de métodos califica como un sistema de RP es que los
presidentes de las listas de RP compensan cualquier resultado desproporcionado
producido por los presidentes de distrito. El grado exacto de los resultados generales
depende de cuántos puestos en la lista de RP estén disponibles a efectos de
compensación. Los resultados en Italia han sido considerablemente menos
proporcionales que los de los otros tres países.
El tercer tipo importante de RP es el voto único transferible (VUT). Se diferencia
de la lista RP en que los votantes votan por candidatos individuales en lugar de listas
de partidos. La boleta es similar al sistema de votación alternativa: contiene los
nombres de los candidatos, los cuales deben ser ordenados por los votantes. El
proceso para determinar los candidatos ganadores es un poco más complejo que en
el método de votación alternativa. Hay dos tipos de transferencia de votos: por la
primera, los votos en exceso, innecesarios para el candidato que ya tiene la cuota
mínima requerida para la elección, serán transferidos al siguiente candidato en
preferencia en las papeletas de que se trate'. En el segundo tipo, el candidato más
débil será eliminado, y sus papeletas serán transferidas de la misma forma. Si es
necesario, estos pasos se repetirán hasta que se ocupen todos los asientos
disponibles . La VUT es muy elogiada porque combina las ventajas de permitir que
los candidatos individuales voten con la producción de resultados proporcionales ,
pero no se usa con mucha frecuencia. Los únicos ejemplos en la Figura 8.1 son
Irlanda y Malta. El otro ejemplo importante de su uso está en las elecciones al Senado
en Australia. /\. La mayoría de las fórmulas electorales encajan en dos amplias
categorías: representación proporcional y mayoría simple o mayoría absoluta, pero
algunas se encuentran en el medio. Estas fórmulas semiproporcionales rara vez
se usan y los únicos ejemplos en nuestro conjunto de países son los tres sistemas
empleados en Japón. El voto limitado, utilizado en las elecciones de 1946, y el voto
único e intransferible (VUNT), utilizado en todas las elecciones posteriores hasta
1996, están estrechamente vinculados. Los votantes votan por sus candidatos
174
M_O o EL o SDE o E M o C [tA CIA
individuales y, como en los sistemas de mayoría simple , ganan los candidatos que
obtienen más votos . Sin embargo, a diferencia de los sistemas
pero de simple regla, los electores no tienen tantos votos como bancas hay en cada
distrito, el cual debe tener por lo menos dos bancas.
Cuanto más limitado es el número de votos que tiene cada elector , mayor es el
número de escaños involucrados, mayor es la tendencia a que el voto limitado se
desvíe de la mayoría simple, asemejándose al PR . En las elecciones de 1946, cada
votante tenía dos o tres votos, en distritos que iban de cuatro a 14 escaños. VUNT
es el caso especial de votación limitada, donde el número de votos que tiene cada
votante se reduce a uno. En su versión japonesa, se aplicó en distritos con una
media de unos cuatro escaños.
En el sistema combinado de mayoría simple y RP introducido por Japón en 1996,
300 legisladores fueron elegidos por mayoría simple en distritos uninominales y 200
fueron elegidos por listas de RP . Cada votante tenía tanto un voto de distrito como
un voto de RP . Estas características la hacen similar a la DMp, pero la diferencia
crucial es que las sillas RP no son compensatorias. Los componentes de las
elecciones de mayoría simple y de RP se mantienen completamente separados . Por
lo tanto , a diferencia del DMP, este sistema es solo parcialmente proporcional , más
que una forma de representación proporcional .
La mayoría de los países no cambiaron sus fórmulas electorales durante el
período 1945-1996. La votación limitada , ya utilizada en Japón en 1946, y el sistema
de listas de RP en Francia en 1986, son excepciones menores . Los cambios más
importantes que tuvieron lugar tuvieron lugar en la década de 1990, en Nueva
Zelanda, Italia, Japón y Venezuela , y tres de
adoptando
estos cuatro
el DMP.
países
Tenga
ahora
enestán
cuenta, sin
embargo, que las primeras elecciones según las nuevas fórmulas, en Japón y Nueva
Zelanda , se llevaron a cabo en la segunda mitad de 1996, más allá del punto de
corte para este estudio, que es a mediados de 1996.
MAGNITUDES DE DISTRITOS ELECTORALES
La magnitud de un distrito electoral denota el número de candidatos que pueden ser
elegidos en él. No debe confundirse con la dimensión geográfica , ni con el número
de electores que contiene el referido distrito . las fórmulas
175
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
Las elecciones por mayoría simple y por mayoría absoluta pueden aplicarse
tanto en distritos uninominales como plurinominales . El RP y la VUNT requieren
distritos plurinominales, que van desde binominales hasta un solo distrito
nacional donde se eligen todos los miembros del Parlamento. Que la magnitud
del distrito tiene un gran efecto en el grado de edad desproporcionada, y en el
número de partidos, se sabe desde hace mucho tiempo. George Horwill ~
(1925': 53) ya lo llamó "el factor esencial" y, en el análisis de Rein TJagepera y
Matthew S. Shugart (1989: 112), fue nuevamente tomado como "el factor decisivo ".
gris".
La magnitud de la circunscripción es un factor importante de dos maneras.
El primero de ellos es que ejerce una gran influencia tanto en los sistemas de
mayoría simple/mayoría absoluta como en los de RP (y VUNT ), aunque en
sentido contrario: aumentando la magnitud distrital en los sistemas.
\pero la mayoría simple y la mayoría absoluta conllevan una gran desproporción
nacionalidad y mayores ventajas para los partidos grandes, mientras que en RP
.:, se traduce en una mayor proporcionalidad y condiciones más favorables para
los partidos pequeños. Con respecto a la mayoría simple, supongamos, por
ejemplo, que en las elecciones la competencia es entre los partidos A y B, y que
el partido A es ligeramente más fuerte en una región dada. Si esta región es un
distrito de tres miembros, es probable que el partido A gane los tres escaños.
Sin embargo: si la región se divide en tres distritos uninominales, es muy
probable que el partido B gane en uno de los distritos y, en consecuencia,
obtenga uno de los tres escaños. Cuando se aumenta aún más la magnitud del
distrito , también crece la desproporcionalidad. En el caso de un distrito de
mayoría simple a nivel nacional , suponiendo que todos los votantes voten de
manera estrictamente partidista, el partido que gane a nivel nacional con una
mayoría simple de votos obtendrá todos los escaños .
En el sistema de voto alternativo de Australia y en el sistema de mayoría
absoluta/mayoría simple de Francia, solo se han utilizado distritos uninominales.
En los sistemas de mayoría simple hay pocos ejemplos del uso de distritos
binomiales o incluso más grandes, pero los distritos más grandes que los
uninominales son cada vez más raros . El Reino Unido usó varios distritos
binomiales en 1945, y tanto Estados Unidos como Canadá tuvieron algunos en
el período 1945-68. En las elecciones de 1952 y 1957 en la India, alrededor de
un tercio de los legisladores fueron elegidos en distritos binomiales , y
1 76
i M órelo: LD.s, DE DE M o C RACIA
yo
Barbados eligió toda su legislatura en distritos binomiales en 1966. Sin
yo embargo, hasta 1970 , todos esos distritos binomiales fueron abolidos.4
El único país de mayoría única en el que sobreviven distritos mayores que
yo
i
uninominales es la República de Mauricio, donde se eligen 62 legisladores en
distritos de 23 miembros , y un distrito binominal. Un caso intermedio es Papúa
Nueva Guinea, donde cada votante es derecho a dos votos: uno, a ser emitido
en uno de los 89 distritos uninominales relativamente pequeños , y el otro, en
uno de los veinte distritos provinciales uninominales, que son
más grande. 5 Una razón importante para explicar por qué los distritos múltiples
que se han vuelto raros es que, como se mostró anteriormente , conducen a un
desproporcionamiento aún mayor que los distritos uninominales, que ya son
extremadamente desproporcionados . En el caso de la República de Mauricio,
sin embargo, cabe señalar que los distritos tripartitos han proporcionado un tipo
diferente de proporcionalidad : alientan a los partidos y alianzas de partidos a
presentar listas de candidatos, equilibradas desde el punto de vista étnico y
religioso, lo que da como resultado en una mejor representación de las minorías
étnicas y religiosas que la que podría lograrse con elecciones de distritos
uninominales . Además , además de los 62 legisladores electos, se asignan
ocho escaños a los llamados "mejores perdedores" para asegurar una
representación justa de las minorías (Mathur, 1991: 54-71; 1997).
Otros tres países de mayoría simple han tomado medidas especiales hacia la
representación de minorías étnicas y comunales, marcando listas específicas
para este propósito: distritos maoríes en Nueva Zelanda , discutidos en el
Capítulo 2; alrededor de una quinta parte de los distritos de la India, que se
dividieron en "castas registradas" (inrocables) y "tribus registradas "; y los
distritos manejados " afirmativamente " en los Estados Unidos .
La segunda razón por la que la magnitud distrital es tan importante es
que , a diferencia de lo que sucede en los sistemas de mayoría simple y multi - mJ ,
'Otras excepciones menores son <) el uso anterior del distrito 11 de ocho miembros ( estado de
Alabdma ) en las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 1962; el uso de sistemas
mayoritarios ~ elección parcial en Luisiana3 (donde la primera etapa de la elección se denomina
" primaria sin partido "); hasta hace poco en Georgia; y también el uso de cuatro distritos VUT
en la elección británica de 1945 .
'Grandes distritos plurinominales también sobreviven en el sistema estadounidense para la
elección del colegio electoral presidencial, en el que los cincuenta estados y el Distrito de
Columbia sirven como distritos electorales: el tamaño promedio es de 10,5 escaños por distrito.
1 77
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART
Ria absoluta : varía mucho en los sistemas de representación proporcional y, por lo
_tanto , tiene un fuerte impacto en el grado de proporcionalidad alcanzado .
-por los diversos- PR-sistemas. Por ejemplo, un partido que representa a una minoría
del 10 por ciento no debe ganar un escaño en un distrito de cinco miembros, pero
tendrá éxito en un distrito de diez miembros. Así, los distritos binomiales difícilmente
pueden considerarse compatibles con el principio de proporcionalidad. Por el contrario,
un distrito nacional , en el supuesto de igualdad de otros factores, es óptimo para la
traducción proporcional de votos en escaños parlamentarios. Israel y los Países Bajos
son ejemplos de sistemas de RP con distritos nacionales similares.
Muchos países que emplean el sistema de listas de RP utilizan dos niveles \ de
distritos para combinar las ventajas de un mayor contacto entre el dei Tor y su
representante - en distritos pequeños - con una mayor proporcionalidad en distritos
grandes , especialmente nacionales.
Al igual que con los sistemas DMP , el distrito más grande compensa cualquier
desproporcionalidad de los más pequeños, aunque es probable que estos últimos sean
mucho menos pronunciados en los distritos plurinominales pequeños, que emplean el
sistema de listas de RP, que en los distritos uninominales, que utilizan el DMP. Ejemplos
de sistemas de listas duales de RP con un distrito nacional al más alto nivel son
Dinamarca, Suecia después de 1970 y Noruega desde 1989.
BARRERA ELECTORAL
La representación proporcional y los distritos de gran magnitud tienden a maximizar la
proporcionalidad y facilitar la representación, incluso de partidos muy pequeños . Esto
es especialmente cierto para los distritos nacionales de los Países Bajos e Israel , así
como para todos los sistemas que utilizan distritos nacionales de nivel superior. Para
que los partidos pequeños no tengan demasiada facilidad para ganar las elecciones,
todos los países que tienen distritos grandes o nacionales han instituido barreras
mínimas a la representación, definidas como el número mínimo de escaños ganados en
los distritos en los niveles más bajos y/o en cuanto a el porcentaje mínimo del voto total,
a nivel nacional. Estas
1 78
1-
MODELOS DE DEMOCRACIA
YO--
yo
los porcentajes pueden ser proporcionalmente bajos y, por lo tanto , inocuos, como el
yo
mínimo del 0,67 por ciento en los Países Bajos desde 1965 y el mínimo del 1,0 por
yo
ciento en Israel (aumentado al 1,5 por ciento en 1992). Pero cuando alcanzan el 4
por ciento, como en Suecia y Noruega , o el 5 por ciento, como en los sistemas DMP
posteriores a 1996 de Alemania y Nueva Zelanda , representan barreras significativas
para los partidos más pequeños.
Las magnitudes distritales y las barreras electorales pueden verse como dos
caras de la misma moneda: la barrera explícita contra los pequeños partidos ,
impuesta por una barrera electoral, tiene esencialmente la misma función que la
barrera implícita en la magnitud distrital. Una estimación lógica de su relación es la
siguiente:
75%
B
m+1
donde B es la barrera y M es la magnitud media del distrito. Según esta ecuación, el
distrito mediano de cuatro miembros en Irlanda (que utiliza distritos de tres, cuatro y
cinco escaños) tiene una barrera implícita del 15 por ciento , y la magnitud media de
,. los distritos es de 6,7 escaños, en el sistema español. de PR en listas con una sola
(
capa de distritos, tiene una barrera implícita de 9.7 por ciento. Por el contrario, las
barreras electorales del 5 por ciento en Alemania y del 4 por ciento en Suecia tienen
aproximadamente el mismo efecto que las magnitudes de distrito de 14,0 y 17,8
escaños.
OTROS ATRIBUTOS DEL SISTEMA ELECTORAL
Otro factor que puede afectar la proporcionalidad de los resultados electorales y el
número de partidos son las dimensiones del órgano a elegir. A primera vista, puede
parecer que esto no es realmente parte del sistema electoral.
Sin embargo, dado que los sistemas electorales son métodos para traducir votos en
escaños parlamentarios, el número de escaños disponibles para esta traducción es
claramente una parte integral del sistema de traducción. Este número es importante
por dos razones. Primero, asume que tres partidos obtienen el 43, 31 y 26 por ciento
del voto nacional en una elección por
179
Machine Translated by Google
CORAZÓN DE PIOJOS DE ÁGUILA
J~
yo .<1
. ) ',:C ',.l'"
relaciones públicas Si la elección es para un IT1iI1iJ~isIªtlI!:.a con sólo cinco
escaños, obviamente no habrá medios por los cuales la distribución de escaños
pueda efectuarse con un alto grado de proporcionalidad. Las posibilidades de
distribución proporcional mejoran considerablemente para una legislatura de
diez miembros . Y se puede lograr una perfecta proporcionalidad , al menos
en principio , para un cuerpo legislativo de cien miembros. Para legislaturas
con cien o más miembros, la cuestión del tamaño es cada vez menos
importante, pero no es insignificante para las cámaras legislativas bajas o
únicas de la República de Mauricio (setenta miembros en la última elección
celebrada antes de mediados de - 1996), Malta (65), Islandia (63), Jamaica y
Luxemburgo (seis escaños cada uno ), Costa Rica (57), Bahamas (49),
Botswana (44), Trinidad (36) y Barbados (28).
Segundo , el patrón general es que los países populosos tienen legislaturas
grandes , que los países con poblaciones pequeñas tienen legislaturas
pequeñas y que el tamaño de la legislatura tiende a ser aproximadamente la
raíz cúbica de la población. Las elecciones por mayoría simple son siempre
desproporcionadas, pero esta tendencia se refuerza cuando el conjunto de los
miembros. de la legislatura tiene un número significativamente por debajo de la
raíz cúbica de la población (Taagepera y Shugart, 1989: 156-67).6 Barbados
es un caso muy ilustrativo : basado en su población de 266,000 personas (ver
Tabla 4.3), su "Casa La asamblea "debería" tener 64 miembros, no 28.
Así también, Trinidad debería tener una cámara baja con 109 miembros, no 36,
y las Bahamas, Botswana, Jamaica y la República de Mauricio también están
muy por debajo del número prescrito por la ley de la raíz cúbica, por lo que se
puede suponer que no con variaciones en los demás factores, que tienen un
anormalmente alto desproporcionado en los resultados de sus elecciones.
Una legislatura pequeña no es una característica de todos los sistemas de
mayoría simple . Por ejemplo, la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña es
considerablemente más grande de lo que establece la ley de la raíz cúbica .
·Según la ley de raíz cúbica , si en elecciones de sistemas bipartidistas y distritos uninominales de
mayoría simple , los votos recibidos por los dos partidos se dividen en una proporción de a:b, los
escaños que obtengan serán en el proporción de a':b'. Sin embargo, el exponente 3 solo se aplica
cuando el tamaño de la legislatura está de acuerdo con la ley de la raíz cúbica, y el exponente
aumenta, y porlegislatura.
lo tanto aumenta desproporcionadamente , a medida que aumenta el tamaño de la
disminuye la legislatura y/o aumenta la población (Taagepera y Shugart, 1989: 158·67).
180
MODELOS DE DEMOCRACIA
r C ~; (~ ... ·_~~~.!";r ... (':~_,
Los sistemas presidenciales pueden tener un efecto indirecto pero fuerte
en el número efectivo de partidos parlamentarios. Dado que la presidencia
gana el premio político más alto que se puede recibir, y dado que solo los
partidos más grandes tienen posibilidades de ganarla, estos partidos grandes
tienen una ventaja considerable sobre los más pequeños, ventaja que puede
extenderse hasta las elecciones legislativas, incluso. cuando son por PR,
como en Costa Rica, Colombia y Venezuela. Esta tendencia es especialmente
fuerte cuando la elección presidencial se decide por mayoría simple en lugar
de mayoría absoluta/segunda vuelta (donde los partidos pequeños pueden
querer probar suerte en la primera vuelta) y cuando las elecciones legislativas
se llevan a cabo al mismo tiempo, o poco después de la elección presidencial
(Shugart y Carey, 1992: 206-58; Jones, 1995: 88-118). Incluso en Francia,
donde las elecciones presidenciales y legislativas normalmente no coinciden,
y donde las elecciones presidenciales son por mayoría absoluta /segunda
vuelta, el presidencialismo ha reducido el multipartidismo. !vfaurice Duverger
(1986: 81-82) compara la Quinta república presidencial con la República
parlamentaria de la IH , las cuales utilizaron el sistema de dos vueltas para las
elecciones legislativas , y se pregunta "¿por qué el mismo sistema electoral
coincidió con una docena de partidos, en la Tercera República, pero terminó
con sólo cuatro [ partidos en formato de dos bloques] en la V República". Su
principal explicación es "la elección popular directa del presidente, que transformó el rég
La manipulación geográfica de los distritos también puede contribuir a la
desproporcionalidad electoral. En distritos uninominales, significa que los
distritos tienen poblaciones con capacidad de población sustancialmente
desigual . Los distritos plurinominales manipulados geográficamente tienen
tamaños que no se corresponden con su población votante . Es especialmente
difícil evitar la manipulación en sistemas de mayoría única y mayoría absoluta
con distritos uninominales , porque la distribución equitativa requiere que se
elijan distritos muy pequeños con distritos electorales o poblaciones
exactamente iguales . Esto difícilmente es un problema en los sistemas de
representación proporcional, que utilizan distritos relativamente grandes de
distintas magnitudes, porque los escaños pueden distribuirse proporcionalmente
a unidades geográficas preexistentes , como provincias o cantones. Y la
manipulación caso por caso se elimina por completo como un problema cuando
las elecciones se llevan a cabo en un distrito grande a nivel nacional .
181
Machine Translated by Google

AR"-ND-LlJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA

nal, como en Israel y los Países Bajos, o en un nivel superior de alcance nacional, como
Los partidos de derecha e izquierda hacen uso regular de esta oportunidad .
en Alemania y Suecia.
Los principales casos de manipulación geográfica caso por caso estuvieron
relacionados con la sobrerrepresentación rural. Estos son: Estados Unidos (hasta la
revolución redistributiva de 1960), Australia y Francia (hasta alrededor de 1980 ), Japón
GRADOS DE DESPROPORClONALlDADE
bajo el sistema VUNT , Noruega hasta 1985, Islandia desde 1946 hasta 1959 , y España.
Sin embargo, la manipulación a favor de las zonas rurales sólo conduce a una creciente
Como ya se vio, muchos atributos de los sistemas electorales influyen en el grado de
desproporcionalidad en la representación partidaria si los grandes partidos se aprovechan
desproporcionalidad, además de influir indirectamente en el número de partidos que
de ello. Este fue claramente el caso de los Demócratas Liberales en Japón, el Partido
componen el sistema IJartiàário . ¿Cómo se puede medir la desproporcionalidad general
Progresista en Islandia y el Partido Nacional (anteriormente Partido del País) en Australia,
de las elecciones? Es fácil determinar la desproporcionalidad de cada partido en una
hasta el punto de que este partido relativamente pequeño fue tratado como parte de una
determinada elección: es simplemente la diferencia entre el porcentaje de votos y el
gran organización de partidos . los liberales
porcentaje de escaños que obtiene el partido. Lo más difícil es recoger las desviaciones
.
de todos los partidos, en relación a sus respectivas cuotas de votos y escaños. Sumar
Finalmente, algunos sistemas de relaciones públicas por lista permiten a los partidos
las diferencias (absolutas) no es suficiente, porque no se distingue entre unas pocas
tienen listas separadas en la papeleta, pero forman 1 "r con listas de alguien , lo " estas
desviaciones grandes y graves y un gran número de otras desviaciones pequeñas y
que significa que el total de votos combinados se utilizará en la asignación inicial de
relativamente insignificantes. El índice de desproporcionalidad propuesto por Michael
escaños. El siguiente paso será la distribución proporcional, a cada uno de los partidos
Gallagher (1991), utilizado en el presente estudio, resuelve el problema evaluando las
El término francés " aparentemente " se usa comúnmente para referirse a un conjunto de
desviaciones por sus propios valores, haciendo que las desviaciones grandes cuenten
listas interpartidistas relacionadas . Ejemplos de sistemas de listas con esta característica
mucho más, en el índice resumen, que las desviaciones grandes y pequeñas . . El cálculo
especial son Suiza, Israel y, desde 1977, los Países Bajos. Debido a la ayuda que brinda
del índice de Gallagher (G) es el siguiente: se elevan al cuadrado las diferencias entre
a los partidos más pequeños, que tienden a ser subrepresentados, la apariencia tiende a
los porcentajes de votos (v) y los porcentajes de escaños (s) de cada partido y luego se
reducir la desproporcionalidad y aumentar el número efectivo de partidos Además, se
suman; este total se divide por 2. Finalmente, saque la raíz cuadrada de este valor:8
permite la formación de coaliciones electorales interpartidistas de beneficio mutuo , no
solo por la aparición en algunos sistemas de listas de RP , sino también como
consecuencia lógica de los otros tres sistemas electorales . los partidos se unen para
obtener la máxima victoria electoral , simplemente acordando pedir a sus votantes que
den sus primeras preferencias a los propios candidatos, pero que las segundas
preferencias se den a los candidatos del partido de coalición, ventaja de la cual los
G=~.l22(vS)2

2 yo yo

partidos australiano e irlandés (pero no malas tesis) a menudo y aprovechar . Asimismo,

el sistema francés de dos vueltas admite implícitamente la posibilidad de coalición de
partidos, con el propósito de una retirada recíproca de la segunda vuelta, en los diferentes
distritos. Mucho
'Una de las consecuencias de este problema es que el índice de Loo,cmore-Hanby ( 1971), que
emplea el enfoque aditivo, tiende a reducir la importancia de eL! proporcionalidad de los sistemas
de relaciones públicas . Una alternativa obvia, propuesta por el índice de Rae (1967), es calcular la
media de las diferencias absolutas en los porcentajes de votos y escaños. El error aquí va en otra
dirección, exagerando la importancia de la proporcionalidad en los sistemas IR' ( I'er Lijphart, 1994: 58-60).
'Al calcular el índice de Gallagher , se deben descartar los partidos pequeños agrupados como
"otros" partidos en las estadísticas electorales .

182
1 83
Machine Translated by Google

MODELO o 5.- DE o EM o CRACIA _ _

A ~ FIN LlJPHART

yo 1

En algunos sistemas electorales se pueden utilizar dos tipos de votos a los efectos Legislativo: de igual importancia en sistemas con equilibrio entre Ejecutivo y Legislativo,
de calcular las diferencias entre votos. ¿Cuál de estos tipos debe usarse?En los yo ~

y de mayor importancia en sistemas con predominio ejecutivo . De hecho, incluso en

sistemas de equilibrio Ejecutivo-Legislativo, los votantes consideran que la elección
yo

sistemas de DMp , la elección es entre boletas de partido y votaciones de distrito, y el

consenso académico es que la lista de boletas de partido expresa con mayor precisión " presidencial es la más importante, como lo demuestra la menor participación en las
los partidarios pre-erenClas del electorado. En los sistemas de voto alternativo y VUT,
. . . . elecciones legislativas, cuando estas no se realizan simultáneamente con la elección
la elección es entre votos de primera preferencia y votos finales, es decir, votos presidencial.
después de que se haya completado la transferencia de preferencias . Normalmente , Por ejemplo, la participación en las elecciones al Congreso en los Estados Unidos
solo se cuentan los votos de primera preferencia , y los académicos están de acuerdo tiende a ser solo dos tercios de la participación en las elecciones presidenciales.
en que las diferencias entre los dos son menores . El único caso en el que la diferencia
es sustancial es entre los resultados de la primera y segunda vuelta en Francia. En la
primera vuelta, los votos tienden a dividirse entre muchos candidatos y la verdadera TABLA 8.1 PROMEDIO DE DESPROPORCIONALIDADES EN ELECCIONES LEGISLATIVAS
elección se hace en la segunda vuelta. La mejor solución es contar los votos decisivos : Y PRESIDENCIALES , NÚMEROS DE ELECCIÓN EN LOS QUE SE BASAN ESTOS PROMEDIOS
Y PROMEDIOS GEOMÉTRICOS DE LAS DOS DESPROPORCIONALIDADES EN SEIS
principalmente los votos de la segunda vuelta, pero también los de la primera vuelta
SISTEMAS PRESIDENCIALISTAS, PERíODO DE 1946 A 1996
en los distritos donde los candidatos fueron elegidos en la primera vuelta (Goldey y
Williams, 1983: 79).9 Despropor- Despropor
nacionalidad elecciones nacionalidad elecciones Promedio

legislativo (%) legislativas presidencial presidencial geométrico

(NORTE) (%) (NORTE) (%)

israel (un) 1,65 49,51 1 9,05

Colombia 2,96 14 38,04 10 10,62
DESPROPORCIÓN ELECTORAL EN DEMOCRACIAS PRESIDENCIALISTAS
Costa Rica 4,13 11 45,11 11 13,65
Venezuela 4,28 8 48,49 8 14,41
El debate sobre los sistemas electorales se ha centrado hasta ahora casi exclusivamente Est3dos Unidos 4,90 25 45,38 12 14,91
en las elecciones legislativas. En las democracias presidenciales, sin embargo, la França (b) 11,34 8 '16,23 6 22,90

elección del presidente es al menos tan importante como la del presidente. Notas: (a) Solo la elección de 1996, en la que el primer ministro fue elegido por voto directo (b) Sin incluir las elecciones
de 1986 y 1993, que dieron lugar a fases parlamentarias Fuente: Basado en datos de Mackie y Rose, 1991; Mackie y
Rose, 1997; Nohlcn, 1993; Goldey y Williams, 1983; y datos proporcionados por Michael Coppedge, Brian F. Crisp, Gary Hoskin,
También es necesario aclarar varias cuestiones metodológicas relacionadas con el cálculo del índice de
Mark I~ Jones y J. Iby Kenl1edy
desproporcionalidad . En primer lugar, al igual que en el cálculo del número efectivo de partidos , los escaños son los de
las cámaras bajas o únicas de los parlamentos. En segundo lugar , a diferencia del cálculo del número efectivo de partidos,
se utilizan los escaños ganados por los partidos en la elección, y no los ganados por los legisladores, que se unen a los
partidos después de la elección, como en Japón y Papua; En tercer lugar, los escaños que no son impugnadas -lo que
Las elecciones presidenciales son inherentemente desproporcionadas como
ocurre principalmente en los sistemas de mayoría simple , pero cada vez más raramente- se excluyen (si es posible). En
cuarto lugar , no se consideran las dos elecciones boicoteadas en Trinidad, en 1971, y en Jamaica, en 1983. Quinto y resultado de dos atributos del sistema electoral discutidos anteriormente: la fórmula electoral
finalmente , los partidos faccionales y los aliados cercanos se cuentan de nuevo como un partido y medio , aunque este
que, para la elección de una sola autoridad, es necesariamente una de las fórmulas de
procedimiento, que tiene sólo un impacto mínimo en el rndlce de
la mayoría simple o de la mayoría absoluta (o la elección mayoritaria por un colegio
electoral), y el "tamaño del cuerpo a elegir", que es el mínimo absoluto de uno. El
yo

_
yo partido que gana la presidencia se queda con "todos"
de proporcionalidad.

'84 1 85
Machine Translated by Google

AREND LIJPHAR.
t
-C'MODELOS DE DEMOCRACIA

yo

escaños -es decir, el único disponible- y los partidos perdedores no obtienen CUADRO 8.2 DESPROPORCIONALIDAD ELECTORAL PROMEDIO Y TIPO DE SISTEMA ELECTORAL
yo

ningún escaño :: Este es también otro aspecto en el que los sistemas presidenciales . ( ME EMPLEÓ~ LEGISLAJFV E~ ECCIONES~) . ~M 36 DEMOCRACIAS, PERÍODO 1945 A 1996

tienden a ser inherentemente mayoritarios, además de su tendencia a-- Despropor~ Sistema

D ~ sistema desproporcionado
También existe una tendencia inherente a tener gabinetes mayoritarios, con su nacionalidad electoral nacionalidad electoral
efecto reductor en el número de partidos. (%) (%)
La Tabla 8.1 presenta los índices desproporcionados por edad para las Países Bajos 1,30 PR España 8,15 PR
elecciones legislativas y presidenciales en seis sistemas presidenciales. Como Dinamarca 1,83' PR Australia 9,26 M.absol.
Suecia 2,09 PR Papúa Nueva Guinea
era de esperar, la desproporcionalidad en las elecciones presidenciales es mayor
Guinea 10,06 M. simples
que en las elecciones legislativas: en promedio, entre 38 y 50 por ciento en los seis países. Israel 2,27 PR Reino Unido 10,33 M. simples
Si sólo hay dos candidatos, el índice de desproporcionalidad será igual al lvlalta 2,36 RP-YUT Colombia 10,62 RP'
porcentaje de votos del candidato perdedor. Por ejemplo, en las elecciones Austria 2,47 PR nueva zelanda 11,11 M. simples
directas para el primer ministro israelí en 1996, los únicos candidatos fueron Alemania 2,52 PR India 11,38 M. simples
Suiza 2,53 PR Canadá
Benjamin Netanyahu, que ganó con el 50,49 por ciento de los votos, y Shimon 11,72 M. simples
Finlandia 2,93 PR Botsuana 11,74 M. simples
Peres, que perdió con el 49,51 por ciento de los votos, lo que produjo una tasa de
Belga 3,24 PR Costa Rica 13,65 RHODE ISLAND"

edad desproporcionada . 49,51 por ciento. 10 Además, la desproporcionalidad en Italia 3,25 PR Trinidad 13,66 M. simples
las elecciones presidenciales no solo es mayor que en las elecciones legislativas, luxemburgo 3,26 PR Venezuela 14,41 RHODE ISLAND"

sino mucho mayor: cinco de los seis sistemas presidenciales tienen tasas promedio Irlanda 3,45 RP-YUT Estados Unidos 14,91 M. simples*
Portugal 4,04 PR bahamas
de desproporcionalidad legislativa por debajo del 5 por ciento. Si ambas 15,47 M. simples
Islandia 4,25 barbados
desproporcionalidades son relevantes y deben tenerse en cuenta, ¿cuál sería la
RHODE ISLAND'
15,75 M. simples
Noruega 4,93 Mauricio
RHODE ISLAND'
16,43 M. simples
mejor manera de combinarlas? Si se utilizara la media aritmética, la Japón 5,03 Quieren Jamaica 17,75 M. simples
desproporcionalidad de las elecciones presidenciales aplastaría a las legislativas. Grecia 8,08 Francia
RHODE ISLAND'

21,08 M.absol. *
Por lo tanto, es mejor usar la media geométrica, que generalmente también es *Sistemas presidtncialistas
más adecuada cuando se comparan valores de cantidades muy diferentes . 11 ~~ta: Los números; de las elecciones en las que se basan estos promedios se pueden encontrar en la Tabla
Estas medias geométricas se muestran en la última
Hambre: Basado en datos de Mcckie y Rose, 1991; Liackie y Rose. 1997' Nohlen 1993. Sinah
columna de la Tabla 8.1. 19'" L·' h' . yo
"
, b'
- ~..,; ,IIP a:t, 1994, y datos proporcionados por Pradcep K. Chhibbcr, Michacl Coppedgc, Brian F.
Cnsp, Gary Hosbc;, Mark i' JaDe" J. Ray Kennedy, H;1nsraj Mathur, Shaheen Mozaffar, Ben Reilly y Andrew
S. Reyndds

GRADOS DE DESPROPORCIONALIDAD EN 36 DEMOCRACIAS

IIIEn las elecciones a primer ministro , Israel utiliza el sistema de mayoría absoluta con segunda vuelta,
pero cuando compiten sólo dos candidatos , obviamente no será necesaria una segunda vuelta.En todas
las elecciones presidenciales decididas en segunda vuelta, los votos de ésta, necesariamente dividido Las desproporciones electorales promedio en las 36 democracias se muestran
entre los dos candidatos individuales, se utilizaron para calcular el índice de desproporcionalidad.li La
en orden ascendente en la Tabla 8.2, junto con el principal tipo de sistema
media geométrica de dos números, como los dos porcentajes en la Tabla 8.1, es simple
electoral utilizado en sus elecciones legislativas: PR (incluidos los sistemas VUT
Saco la raíz cuadrada del producto de estos dos números. irlandés y maltés ) , VUNT, mayoría simple y mayoría absoluta ( Aus

1 86
1 87
Machine Translated by Google
1
yo
A ~ FIN lIJPHART
Tralia y Francia). Un ~sterisco indica si el 8- país es presidencial, o usualmente
presidencial ( lo que incluye a Francia , pero no a Israel). Los índices abarcan un amplio
margen , que va desde el 1,30 por ciento en los Países Bajos hasta el 21,08 por ciento
en Francia . La media es 8,26 y la mediana es 8,11 por ciento .
Hay una línea notablemente clara que divide los sistemas parlamentarios con RP
de los sistemas de mayoría simple y mayoría absoluta . Incluso los dos países de RP
que a menudo se consideran casi no parte de la familia de RP ( Grecia y España )
todavía se encuentran en el lado de RP de
proporcional
la línea divisoria
en España
. El sistema
es pocode
proporcional
representación
, permanecen sin o casi sin representación . Hay muy pocos de estos en los Estados
principalmente por su baja magnitud distrital . El sistema de relaciones públicas griego
ha cambiado muchas veces, pero el sistema habitual es " relaciones públicas reforzadas
" , una calificación ilusoria, porque lo que se aplica son los grandes partidos , no la
proporcionalidad . Sin embargo, incluso estos dos sistemas impuros de RP tienen una
desproporcionalidad menor que cualquiera de los sistemas de mayoría simple y mayoría
absoluta . También se debe tener en cuenta que el sistema VUNT de Japón, que es
semiproporcional en lugar de RP propiamente dicho , y que también tiene una magnitud
de distrito baja , también está claramente en el lado de RP de la división. De hecho, su
desproporcionalidad media del 5,03 por ciento está muy por debajo de la de Grecia y
España . La mayoría de los países de PR tienen promedios de desproporcionalidad de
~ 1 a 5 por ciento . Los casos ejemplares de Bélgica y Suiza caen aproximadamente en
el medio de este espectro.
En el lado de la división entre mayoría simple y mayoría absoluta , Australia es el
único país con una edad desproporcionada por debajo del 10 por ciento . La mayoría de
estos países tienen desproporcionalidades entre 10 y 20 por ciento . Los cuatro
regímenes parlamentarios C0111 con el desproporcionado más alto (Bahamas,
Barbados, Mauricio y Jamaica ) son todos países pequeños , con sistemas de mayoría
simple y legislaturas inusualmente pequeñas . Además, la República de Mauricio utiliza
principalmente distritos trinominales . El Reino Unido y Nueva Zelanda se encuentran,
de hecho, entre los sistemas de mayoría simple menos desproporcionados . Los únicos
casos excepcionales de sistemas de RP extremadamente desproporcionados son tres
democracias presidenciales: Colombia, Costa Rica y Venezuela.
Sin embargo, una nueva mirada a la Tabla 8.1 revela que sus desproporciones
legislativos oscilan entre el 2,96 y el 4,28 por ciento , que es
1 88
MODELOS DE DEMOCRACIA
completamente normal para los sistemas de relaciones públicas , y eso es el deseo del presidencialismo .
Es en estos países donde Inés da esa alta desproporcionalidad total .
La desproporcionalidad legislativa también es relativamente baja en los Estados
Unidos, a pesar del método de mayoría simple para las elecciones al Congreso . La
mejor explicación de este insólito fenómeno es la existencia de elecciones primarias en
Estados Unidos. En la mayoría de los sistemas de mayoría simple , gran parte de la
desproporcionalidad de las elecciones es causada por pequeños partidos, que
Unidos, porque las elecciones primarias
comunidades dan fuertes incentivos a los disidentes para probar suerte en uno de los
primarias del partido principal, en lugar de establecer pequeños partidos separados .
Además, las leyes estatales tienden a discriminar a los partidos pequeños . Sin embargo ,
al final del día, las elecciones presidenciales dan a los Estados Unidos un alto nivel
general de desproporcionado. Francia es el sistema más desproporcionadon3 Tabla 8.2,
como resultado de su sistema desproporcionado de elecciones legislativas, en
combinación con el presidencialismo.
Su índice es ligeramente menor en el Cuadro 8.2 que la media geométrica que se
muestra en el Cuadro 8.1, debido a que en las elecciones de 1986 y 1993, que
inauguraron las etapas parlamentarias , sólo se consideró la desproporcionalidad
legislativa . La única elección ministerial de Israel (para primer ministro), en 1996, solo
redujo ligeramente el nivel general de desproporcionalidad, porque estuvo precedida por
13 elecciones puramente parlamentarias, en las que la desproporcionalidad promedio
fue de solo el 1,75 % .
SISTEMAS ELECTORALES Y SISTEMAS DE PARTIDOS
Una proposición del análisis político comparativo que se ha vuelto bien conocida es que
el método de mayoría simple favorece los sistemas bipartidistas .
Maurice Duverger ( 1964: 217, 226) dice que esta proposición se acerca a " una
verdadera ley sociológica". Por el contrario, la RP y los sistemas de dos vueltas (como el
método francés de mayoría absoluta / mayoría simple ) fomentan el multipartidismo.
Duverger explica los diferentes efectos del sistema electoral según factores "mecánicos"
y "psicológicos" . El efecto mecánico de la regla de la mayoría simple es que todas las
partes, a excepción de la
1B9
Machine Translated by Google

~ yo
AREND li J PHAR T~ ~ODELOS DE DEMOCRACIA

dos más grandes están subrepresentados ya que tienden a perder en cada La ventaja sistemática que otorgan los sistemas electorales a los grandes
distrito . El Partido Liberal Británico , que seguía siendo el tercero, era el partido partidos se vuelve especialmente importante cuando los partidos que no han
yo

nacional . el período de posguerra es un buen ejemplo . El factor psicológico
i
refuerza la mecánica : "Los votantes pronto se dan cuenta de que sus votos se
perderán si continúan apoyando a un tercero. De ahí la tendencia natural a cambiar
su voto por el menor de los dos oponentes". Además, el factor psicológico también
actúa a nivel de los políticos, cuya tendencia natural es no desperdiciar energías
presentándose como candidatos de un tercer partido , sino afiliarse a uno de los
partidos más grandes.
Douglas W. Rae (1967: 67-129) ha realizado varias mejoras significativas
en el estudio de las conexiones entre los sistemas electorales y de partidos. Los
diferentes sistemas electorales tienen diferentes impactos en los sistemas de
partidos , pero, enfatiza Rae , también tienen importantes efectos comunes. En
particular, todos los sistemas electorales, no solo los de mayoría simple y
mayoría absoluta , tienden a sobrerrepresentar a los partidos más grandes ya
subrepresentar a los más pequeños. Distinguimos tres aspectos importantes de
esta tendencia: (1) todos los sistemas electorales tienden a producir resultados
desproporcionados; (2) todos los sistemas electorales tienden a reducir el
número efectivo de partidos parlamentarios , en comparación con el número.
logrado obtener la mayoría de votos son recompensados con la mayoría de
escaños. Esto hace posible formar los gabinetes mayoritarios de un partido, uno
de los sellos distintivos de la democracia mayoritaria. Rae (1967: 74-77) llama a
estas mayorías " fabricadas ", es decir, creadas artificialmente por el sistema electoral.
Las mayorías fabricadas se pueden contrastar con las mayorías ganadas,
cuando el partido obtiene mayorías tanto en votos como en escaños , y con las
minorías naturales , cuando ningún partido obtiene la mayoría de votos o
escaños . La Tabla 8.3 presenta la incidencia promedio de mayorías fabricadas
y ganadas y minorías naturales en los tres tipos principales de sistemas
electorales. 12 Los tres son capaces de crear mayorías donde los votantes no
lo han hecho, pero esta capacidad es particularmente fuerte en los sistemas de
mayoría simple y mayoría absoluta, seguidos de cerca por el sistema
semiproporcional japonés , que a menudo fabricó mayorías para el Partido Liberal Demó
CUADRO 8.3 MAYORÍAS FABRICADAS, MAYORÍAS GANADAS E INFORMACIONES NATURALES
EN TRES TIPOS DE SISTEMAS ELECTORALES , PERÍODO 1945 A 1996
Mayoría Mayoría Minoría

victoria fabricada (%) Elecciones totales naturales (%)

partidos electorales efectivos; y (3) todos los sistemas electorales pueden
(sorpresa)
(%) (NORTE)
fabricar una mayoría parlamentaria para los partidos que no han recibido el
Sistemas de mayoría simple y
apoyo mayoritario de los votantes. Por otro lado, las tres tendencias son mucho /---"',
metro. absoluto (14 países) 43,7:' 39,1 17,2 100,0 151
más fuertes en los sistemas de mayoría simple/mayoría absoluta que en los
Sistemas con proporciones stmi
sistemas de representación proporcional .
Qapão) 42,1 15,8 42,1 19
100,0
La primera proposición de R8.e se muestra claramente en la Tabla 8.::'-; Representación proporciona!
incluso el sistema más proporcional, dei Holanda , tiene una desproporcionalidad (22 países) 9,4 8,3 82,3 100,0 265
del 1,30 por ciento , en lugar del cero por ciento . Pero, como se señaló Todas las elecciones legislativas en 36
democracias
anteriormente, la desproporcionalidad de los sistemas de RP es mucho menor 22,8 19,3 57,9 100,0 435
que la de los sistemas de mayoría simple /mayoría absoluta. La segunda y la Hunger, ..Basado en datos de Mackie is Rose 1991·
'
I-.hckic
-,
y Rose 199~/'
~
"[':0111' 199' S' h 1994;
'Jl'ó • y,
- j; mg,

tercera proposición de Rae se basan en el hecho de que las desproporcionalidades
de los sistemas de RP Las elecciones electorales no son aleatorias sino
sistemáticas: dan sistemáticamente una ventaja a los partidos más grandes y
una desventaja a los más pequeños - y esto, de nuevo , especialmente en los
sistemas de mayoría simple y mayoría absoluta - y particularmente en las
elecciones de mayoría simple /mayoría absoluta - reducen el número efectivo de partidos.
LlJphart, 1994; y datos proporcionados por Pradeep K. Chhibber, Michad Coppedgc, Brian F.
Cmp, Gary Hoskm, Mark P. Jones, J. Ray Kennedy, Hansraj ~!athur, 5haheen ~íozaffdr, l3én Reilly
y Andre,'.' S. Reynolds
I1 Para la construcción de la Tabla 8.3, la alianza estrecha y los propósitos faccionales se
contaron como un partido. Se excluyeron las siete elecciones legislativas colombianas de 1958
a 1970 . porque los partidos Liberal y Conservador recibieron cada uno la mitad de los escaños
legislativos, de acuerdo con el acuerdo previo del Frente Nacional.

190 1 91
Machine Translated by Google

AREND LIJPHART MODELOS DE DEMOCRACIA

-, Los ejemplos más claros de mayorías fabricadas se pueden encontrar en nuestros
casos prototípicos de Gran Bretaña y Nueva Zelanda , pero muchas de estas mayorías
también ocurrieron en Australia y Canadá . están con
muns las mayorías ganadas en sistemas de mayoría simple , con competencia
estrictamente bipartidista: Bahamas, Botswana, Jamaica, Trinidad y Estados Unidos. De
hecho, como resultado de la frecuencia de las elecciones al Congreso , Estados Unidos
aporta una gran proporción del total de mayorías ganadas en los sistemas de mayoría
simple/mayoría absoluta: 23 de 59 elecciones ganan - mayoría. Por el contrario, la
representación proporcional rara vez produce tantas mayorías inventadas como mayorías
ganadas.
Estos resultados se produjeron principalmente en países que, a pesar de la RP, tienen
un número relativamente pequeño de partidos (Austria y Malta) ; en
6 de partidos.
cuerda
países con representación proporcional relativamente impura (España y Grecia); y en
sistemas presidenciales que utilizan la RP para elecciones legislativas (Colombia, Costa
Rica y Venezuela). El aspecto más notorio d; La Tabla 8.3 es que más del 80 por ciento
de las elecciones de mayoría simple y absoluta dieron lugar a mayorías inventadas o
ganadas, y que más del 80 por ciento de las elecciones de RP produjeron minorías
naturales.
También podemos suponer una relación sumamente ágil ; la desproporcionalidad del
sistema electoral y el número efectivo de partidos parlamentarios . La figura 8.2 muestra
esta relación en nuestras 36 democracias .
El coeficiente de la razón es -0,50 , estadísticamente significativo al nivel del 1 por ciento .
Cuando crece la desproporcionalidad , disminuye el número efectivo de partidos. Un
aumento del 5 por ciento en la desproporcionalidad se asocia con una reducción de
aproximadamente la mitad de un partido (0,52, para ser exactos) en el número efectivo
La figura muestra una dispersión considerable y , sin embargo, pocas demasiado

SWI separadas. Otros factores afectan fuertemente el número de partidos . Uno es el grado
• .FIN de pluralismo y el número de grupos en que se divide la sociedad, lo que puede explicar
si> 5 .ELLA
2!
RED el multipartidismo en Papua Nueva Guinea e India, a pesar de los efectos reductores de
yo
C
q)
••• ISR sus sistemas electorales desproporcionados . Otra sociedad plural, Suiza, tiene aún más
Y
Ro
DEN .BEL
")ij multipartidismo de lo que cabría esperar de su sistema electoral proporcional: Jl . El efecto
o +IN
si
4 contrario se puede ver en Austria, cuya sociedad plural, y más tarde semiplural, consiste
>o
TÚ
_ HIELO • +JPN principalmente en dos grandes "campos" y altos, donde el electorado tendió durante
ro
LUX
o.
(]) SWE· .. ~ .. ·Columna
+VEN •
DE mucho tiempo a reunirse en dos grupos de tamaño casi igual. ¡Estos dos países
POR NI
ESO . ~ 3
coexistieron! -sistemas bipartidistas y bipartidistas y medio , con sistemas de relaciones
2 GER+ +IRE
.SPA
q) .SIEMPRE públicas extremadamente proporcionales . Dos de los sistemas presidenciales -Francia y
2
(]) •O Venezuela- también muestran una desviación relativa, con un número de partidos
Y AUL
-:;o z IR· • .REINO UNIDO considerablemente superior al esperado, en base a la edad desproporcionada de estos_
2 • TIEMPOS ~

NZ .TRI .BAR sistemas.

•
BAH
.MERMELADA

+BOT

Otra forma de ver la Figura 8.2 es notar la brecha en los grados de desproporción
O 5 10 15 20 25
que tiene OCCrTe en el rango de 5 y 8 por ciento. En el lado más desproporcionado de
desproporcionalidad electoral
esta brecha, existe una dispersión considerable, pero si se excluyen los casos desviados
Higo. 8.2 La relación entre la desproporcionalidad electoral y el número efectivo de partidos de Papúa Nueva Guinea e India, el número efectivo promedio de partidos es 2,32. Con
parlamentarios, en 36 democracias, 1945-96
India y Papúa Nueva Guinea es 2,61.

1 92 193
Machine Translated by Google

AREND LIJHEART

En el lado más proporcional de la lcune , el número de partidos varía

mucho, sin acuerdo-deserrable, pero el promedio es bastante más alto:
3,78 partidos.La relación general entre las dos variables depende en gran
medida de esta apreciable diferencia entre dos grupos de países . , lo que
coincide mucho, pero no del todo, con la diferencia entre los sistemas de
RP y de mayoría simple : por un lado, la mayoría de los países de RP más
Japón, y por otro, los países de mayoría simple y mayoría absoluta ,
sistemas de RP impuros en Grecia y España, y democracias presidenciales .

CAPÍTULO 9 Grupos de interés :

Pluralismo versus corporativismo

194
Machine Translated by Google

La quinta diferencia entre la democracia mayoritaria y la de consenso -y la

última de las cinco que juntas conforman la dimensión ejecutivo -partidista- se
refiere al sistema de grupos de interés. El sistema de grupos de interés propio
de la democracia mayoritaria es un pluralismo competitivo y descoordinado
entre grupos independientes , en contraste con el sistema de corporativismo
propio del modelo consensual , que es coordinado y orientado al acuerdo . El
corporativismo a menudo se denomina " corporativismo democrático", "
corporativismo social " o "neocorporativismo " para distinguirlo de las formas
autoritarias de corporativismo en las que los grupos de interés están totalmente
controlados por el estado . Usaré el término corto "corporativismo" siempre
como sinónimo de corporativismo .
democrático.
El corporativismo tiene dos significados conceptualmente distintos . El
primero se refiere a un sistema en el que los grupos de interés se constituyen
en organizaciones nacionales ricas, especializadas, jerárquicas y monopólicas . ,
El segundo se refiere a la incorporación de los grupos de interés en el proceso
de toma de decisiones.- Philippe C. Schmitter (1982: 263-64 ) afirma que el
segundo tipo de corporativismo debería denominarse “concentración”.
Empíricamente, sin embargo, los dos tienden a ocurrir juntos, ya que el
corporativismo en sentido estricto es casi una condición necesaria para la
concertación. Como dice Schmitter , parece haber una " compatibilidad
estructural ( ...) entre corporativismo y concertación", y recuerda que los "
elementos de centralización , representación monopólica , etc. , por así decirlo,
allanaron el camino para la concertación de decisiones que, a su vez ,
estimularon una nueva organización de asociaciones
de interés".
Cada uno de estos dos elementos se puede subdividir para llegar al

197
Machine Translated by Google
yo yo- !
AREND LIJHEART
cuatro componentes esenciales , a través de los cuales se puede reconocer
inmediatamente el corporativismo. En el sentido estricto de Schmitter, el corporativismo
significa: (1) que los grupos de interés son relativamente grandes en tamaño y
relativamente pequeños en número, y (2) que están más coordinados en las
principales organizaciones nacionales. La concertación significa: (3) consultas
periódicas entre los líderes de estas organizaciones centrales - especialmente
representantes de la clase obrera y de la clase patronal - tanto entre los propios
líderes como entre ellos y los representantes del gobierno para (4) llegar a acuerdos
integrales, comprometiendo 05 tres participantes en las negociaciones -
los llamados pactos tripartitos. El pluralismo de las partes interesadas puede
reconocerse por las características opuestas: la abundancia de pequeños grupos de
partes interesadas, la ausencia o fragilidad de las organizaciones máximas, la poca o
ninguna consulta tripartita y la ausencia de pactos tripartitos. Katzenstein (1985: 32 y
157) agrega otra característica distintiva del corporativismo: "una ideología de las
relaciones sociales " y la ausencia de una mentalidad de " ganador se lo lleva todo",
un rasgo que vincula el corporativismo con otras características de la democracia de
consenso. Por supuesto , el pluralismo puro y el corporativismo son raros, y la mayoría
de las democracias se encuentran en algún punto intermedio entre los tipos
puros.
En este capítulo, discuto la relevancia continua de la distinción entre pluralismo y
corporativismo para la descripción y el análisis de los grupos de interés, luego vuelvo
a la cuestión de cómo se pueden medir los grados de pluralismo y corporativismo en
los países industrializados y en desarrollo. Luego de presentar el índice de pluralismo
de grupos de interés para las 36 democracias, procedo a analizar la relación de esta
variable con los tipos de gabinetes en los 36 países, y con sus números específicos
de partidos parlamentarios.
cizaña
¿ DECADENCIA DEL CORPORATIVISMO?
Desde la década de 1970, el tema del corporativismo y su contraste con el pluralismo
ha sido el principal foco de atención en el estudio académico de los grupos de interés
(Almond, 1983; Wilson, 1990). el veredicto general
198
MODELOS DE DEMOCRACIA
de toda esta literatura mostró una tendencia extremadamente favorable
a corpora: rivismo. En particular, se encontró que su desempeño macroeconómico
-medido por alto crecimiento, bajo desempleo y bajas tasas de inflación- era superior
al de los sistemas pluralistas de grupos de interés : parecía producir "un sistema
económicamente superior " ( Pekkarinen , Pohjala y Rowthorn)., 1992). En tiempos
recientes, sin embargo , los académicos han comenzado a estar en desacuerdo con
esta interpretación excesivamente optimista, y ahora se afirma a menudo que el
corporativismo está " en declive " (Gobeyn, 1993), incluso en aquellos países que
alguna vez fueron más fuertemente corporativistas, como Austria (Gerlich, 1992) y
Suecia (Lewin, 1994).
Estos puntos de vista, sin embargo, no deben tomarse como una señal de que
debe abandonarse la distinción entre sistemas de grupos de interés corporativos y
pluralistas . Primero , lo que generalmente significa el término "declive del
corporativismo" es que la efectividad de las estructuras corporativas y la frecuencia
de su uso han disminuido, no que estas estructuras hayan desaparecido o estén en
proceso de ser desmanteladas . Segundo , dado que hubo un declive en algunos
países, fue solo una cuestión de grado. -Por ejemplo, cuando Peter Gerlich (1992:
145) se despide del corporativismo en Austria -para citar el título de su artículo- , su
punto principal es que Austria ya no es el ejemplo excepcionalmente puro de
corporativismo que ha sido durante varias décadas, no que se esté convirtiendo en
su contrario pluralista .
En cambio , predice que Austria se volverá más como las " otras naciones europeas",
que tienden a ser más moderadamente corporativas .
En tercer lugar, en el exhaustivo estudio cuantitativo de Alau Siaroff sobre los
cambios en el corporativismo desde la década de 1960 a la de 1980 en 21
democracias , no hay absolutamente ninguna decisión . Solo dos países han
experimentado un cambio de más del 10 por ciento en el espectro del pluralismo
puro al corporativismo puro en sus sistemas de grupos de interés: Finlandia se ha
vuelto más corporativista, Israel menos. Otros once países experimentaron cambios
menores, pero también en la dirección opuesta: seis se volvieron un poco más
pluralistas y cinco un poco más corporativos<1<;.
199
Machine Translated by Google
AREND LIJPHARl'
En cuarto lugar , según Howard J. Wiarda (1997: 175), el corporativismo , más que
estar en declive , simplemente se está desarrollando.
en otros rubros: “hay tanto corporativismo que se critica por óU :-
está en vías de desaparecer, [pero] sólo un ámbito en particular (las relaciones entre
trabajadores y empleadores) se está reestructurando y avanzando en nuevas
direcciones". Especula que mientras la " fase industrial de las relaciones tripartitas del
corporativismo está desapareciendo , ~nuevos temas post-industriales (educación,
salud, bienestar social, medio ambiente y otros) están saliendo a la luz", y que estos
nuevos temas a menudo se negocian en la forma corporativa familiar entre los grupos
de interés relevantes -representantes de maestros, médicos , enfermeros, jubilados y
ambientalistas -y el gobierno- y concluye que "el proceso de toma de decisiones sigue
siendo corporativista".
En quinto lugar , una explicación importante del declive del corporativismo
tradicional, que se usa con frecuencia, es la globalización económica , que "limita la
capacidad del gobierno para actuar de manera efectiva sobre las directivas económicas,
particularmente la dirección macroeconómica de la economía".
(Armingeon, 1997: 165). Lo que debe señalarse aquí es que Katzenstein utiliza
precisamente el mismo factor para explicar, no el declive, sino el crecimiento del
corporativismo y por qué se ha desarrollado particularmente en los países europeos más
pequeños : debido a "sus economías abiertas", estos pequeños en países ". fueron
vulnerables a los cambios en la economía mundial durante el siglo XX", y adoptaron el
corporativismo como dispositivo de protección. El análisis de Katzenstein sugiere que la
influencia negativa de la globalización sobre el corporativismo no es inevitable y que, a
la larga, bien puede ir en la dirección opuesta.
Sexto , otra razón del declive del corporativismo es el "nivel corrosivo ( ... ) de la
integración de individuos con organizaciones de interés y partidos políticos " (Armingeon,
1997: 165). En particular, este proceso debilita la capacidad de los sindicatos para actuar
en nombre de un gran número de trabajadores y, por lo tanto , también debilita su
influencia en las negociaciones tripartitas. La distinción hecha por Katzenstein (1985:
104-23) entre el corporativismo liberal -en el que el clientelismo es la fuerza mayor- y el
corporativismo social -en el que
200
MODELOS DE DEMOCRACIA
"Dicalismo dominante"- es relevante aquí. Sugiere que la disminución de la fuerza de
yo
-"YO los sindicatos no significa necesariamente una disminución general del corporativismo ,
yo
sino sólo un cambio del corporativismo social al liberal.
yo
La visión integral de Schmitter (1989: 72) - expuesta en su artículo provocativamente
titulado : "¡ El corporativismo ha muerto! ¡Viva el corporativismo ! " - es eminentemente
sensata: el corporativismo de los grupos de interés tiene una suerte de " continuidad
dinástica , puntuada por muertes periódicas y resurrecciones posteriores ". El clamor
por el declive del corporativismo a fines de los años 80 y 90 recuerda la preocupación
por lo que Alfred Grosser (1964: 242) llamó el "indudable declive de ... las legislaturas"
que estaban " definitivamente en estado de crisis" D2 1960 . Contrariamente a la
En la alarmante predicción de Grosser, las legislaturas siguen representando una
institución lo suficientemente importante en la década de 1990 como para dedicarles
un capítulo (capítulo 11 ), así como otro sobre las relaciones entre el ejecutivo y la
legislatura, en el que uno de los cuatro: pero uno de estas relaciones es el equilibrio de
poder entre las dos ramas del gobierno (capítulo 7)1
GRADOS DE PLURALISMO Y CORPORATIVISMO Erv'l 36 DEMOCRACIAS _
Aunque muchos análisis comparativos de partes interesadas han intentado medir el
grado de pluralismo o corporativismo en un número relativamente grande de países,
estas medidas son de poca utilidad para los fines de este estudio. Por un lado, tienden
a centrarse en diferentes aspectos del corporativismo : algunos se basan más en la
presencia y fortaleza de las organizaciones top, mientras que otros ponen mayor énfasis
en el proceso de concepción : ciertos estudios muestran tendencias en la negociación
salarial centralizada . Otros destacan la fuerza y la orientación histórica : reformistas
versus católicos obreros revolucionarios . Todavía otros tratan de medir el éxito, o más
dos sindi
bien el fracaso , de la concertación en términos de los niveles de huelgas_y cierres
patronales en
2o1
Machine Translated by Google

AREHD LlJPHART MOD Y SO OE, DEMOC RA CI ~

diferentes países Estos diferentes énfasis explican el hecho de que, aunque CUADRO 9.1 PLURALISMO DE GRUPOS DE INTERÉS EN 36 DEMOCRACIAS ,
las medidas utilizadas en diferentes estudios están razonablemente de EN LAS DÉCADAS DE 1960 Y 1980-

acuerdo entre sí, existe un acuerdo lejos de ser perfecto ( Lane y Ersson, Índice de pluralismo de . Índice de pluralismo de
1997; Lijphart y Crepaz, 1991). A continuación se presentan otras debilidades grupos de interes grupos de interes
de estas medidas: en su mayoría consisten en clasificaciones tricotómicas
Noruega 0,44 Costa Rica 2,50
aproximadas ( pluralismo o corporativismo alto versus medio versus bajo ) 0,50
oír

Botsuana 2,60
que cubren períodos generalmente cortos y no más de 15 a 18 países , y su Austria 0,62 Australia 2,66
enfoque es exclusivamente para la democracia. Dinamarca 1,00 barbados 2,80
cias industrializadas. Suiza 1,00 Francia 2,84
Israel 1,12 Irlanda 2,94
La mayoría de estos problemas se resuelven en el reciente estudio
Países Bajos 1,19 nueva zelanda 3,00
comparativo de Siaroff sobre 24 democracias industrializadas (1998). Siaroff
Bélgica 1,25 Portugal 3,00
toma ocho aspectos básicos del contraste entre pluralismo y corporativismo— Japón 1,25 Italia 3,12
agregando los enfoques de estudios previos mencionados en el párrafo anterior Finlandia 1,31 España 3,25
—y clasifica sus 24 democracias en consecuencia , usando una escala de Alemania 1,38 bahamas 3,30

cinco puntos . Luego promedia estas clasificaciones para llegar a un resultado luxemburgo 1,38 Jamaica 3,30
Mauricio 1,60 Malta 3,30
completo para cada país.
Venezuela 1,90 Trinidad 3,30
Además , cubre dos períodos: 1963-70 para 21 países, y 1983-90 para los
papúa nueva guinea 2,10 Estados Unidos 3,31
mismos 21 países, más España, Portugal y Grecia. Estos dos períodos Islandia 2,25 Reino Unido 3,38
pueden considerarse representativos del largo período de tiempo desde India 2,30 Grecia 3,50
finales de la década de 1940 hasta 1996 utilizado para el análisis de veinte Colombia 2,50 Canadá 3,56
países en el presente estudio, y para Francia en el período 1958-1996 . Fuente: Basado en datos de Siaroff, 1998, para las 24 democracias industrializadas y estimaciones
Asimismo , los años 1983-90 son una buena muestra del período posterior a del autor para las otras 12

la democratización de España, Portugal y Grecia, a mediados de la década

de 1970, hasta 1996. Dos tercios de la Tabla 9.1 se basan en números .
meros de Siaroff. t
Un intento anterior de llegar a un resultado integral, realizado por Markus Crepaz y por mí
mismo , se basó en el conocimiento combinado de 12 eminentes académicos del corporativismo
de grupos de interés , promediando sus clasificaciones. Esto podría hacerse para 18 países
industrializados, para los cuales se disponía de al menos seis opiniones académicas (Lijpnart y
Crepaz, 1991). Todos estos países también están incluidos:; en el conjunto de 24 países de Siaroff .
Estos resultados de "sabiduría combinada" están fuertemente relacionados con los resultados
de la Tabla 9.1: el coeficiente de la razón es abrumadoramente fuerte de 0,95 (estadísticamente
significativo al nivel del 1 por ciento).
el único problema que queda es que los doce países en desarrollo no están
incluidos ni en el estudio de Siaroff ni en ninguno de los estudios
comparativos anteriores . Una explicación de este descuido es que a menudo
no se dispone de los datos necesarios para los países menos adelantados .
Otra es que los estudiosos de los sistemas de grupos de interés están
particularmente interesados en los sistemas corporativos más que en los
pluralistas , y que, en general, los países en desarrollo tienden a ser más
pluralistas que corporativos .
Stephan Haggard y Robert R. Kaufman (1995: 341) señalan que la razón
más importante de esto es “la fragilidad organizativa de los actores
involucrados, que incluye tanto a grupos de interés como a partidos”, que

202 2o3
Machine Translated by Google
AREN D LlJ-PHART
dificulta el acuerdo tripartito ._ _ Los sistemas de grupos en estos países en
desarrollo , sin embargo, no son uniformes y puramente pluralistas , y su grado de
pluralismo o, hasta cierto punto, de -
el corporativismo es medible a partir de las opiniones expresadas por expertos
en el país y la región .
De las 12 democracias en desarrollo incluidas en el presente estudio , el país
que tiene el sistema de grupos de interés más corporativista es la República de
Mauricio . Deborah Brãutigam (1997: 54-55) informa que este país no puede ser
considerado extremadamente corporativista, pero que sí cuenta con “ mecanismos
institucionales [que] aseguran que sindicatos, empresas y gobierno se reúnan
periódicamente para negociar niveles salariales y otros parámetros económicos ” .
El politólogo mauriciano Hansraj Mathur ( comunicación personal , 31 de marzo de
1997 ) añade la siguiente descripción más detallada : " La mayoría de los sindicatos
son miembros de federaciones que a su vez forman parte de grandes
confederaciones . Junto con la Federación de Empleadores de Mauricio (un grupo
fuerte que reúne junto a todos los empleadores) y el gobierno, sostienen reuniones
tripartitas para discutir el monto anual de la compensación que se pagará para
hacer frente a cualquier alto costo de vida .cuantía , se aplica a todos los
trabajadores en las diversas industrias.Así , mientras continúan las negociaciones
sectoriales , el monto de la compensación decidido por el acuerdo tripartito será
respetado por todos los sectores .
nómico "
John A. Peler (1985: 104) describe los sistemas de grupos de interés de
Colombia , Costa Rica y Venezuela como "mayormente corporativistas, con
diversas capas de pluralismo". Venezuela es generalmente considerada como la
más corporativista de las tres. Michad Coppedge (1993: 260) describe su estructura
institucional como "casi idéntica a la de dos estados societarios corporativistas:
Alemania y Austria", aunque mitiga esta afirmación al recordar que el proceso está
menos institucionalizado y que la clase obrera venezolana es menos autónomo
que en esos países europeos . La representación corporativa se canaliza
principalmente a través de muchos comités asesores._ Brian Crisp (1994: 1492-93)
relata
104
MODELOS DE DEMOCRACIA
330 de estas comisiones, creadas entre 1959 y 1989, “con participantes en el
medio para representar grupos de interés o sectores socioeconómicos enteros”.
Agrega que estas comisiones " asesoras" en realidad dan a los grupos de interés
" acceso formal a las decisiones gubernamentales", y que su gran influencia y el
hecho de que sean nombradas por el presidente "ayudan a explicar por qué el
presidente venezolano ha sido tan dominante en relación con el Congreso ". ".
En Papúa Nueva Guinea y Botswana , los sistemas de grupos de interés
no están muy desarrollados y los sindicatos son débiles.
Sin embargo, en opinión del experto en asuntos de Botswana John D. Holm y
dos científicos sociales de Botswana , Patrick P. Molutsi y Gloria Somolekae
(1996: 58), "Botswana se está moviendo hacia el corporativismo democrático tan
evidente en Europa Occidental (...) Los grupos organizan ellos mismos de abajo
hacia arriba , y trabajan con las autoridades gubernamentales para formular
lineamientos gubernamentales integrales con respecto a un sector particular de
la sociedad o la economía” . Esta descripción también se ajusta - de hecho , aún
con más fuerza -
al sistema de grupos de interés de Papúa Nueva Guinea . Las otras democracias
pequeñas de la Commonwealth ( los países del Caribe y Malta ) se han
mantenido en su mayoría pluralistas, aunque Barb::all ha desarrollado prácticas
corporativistas hasta cierto punto en los últimos años, como se señaló en el
Capítulo 3. El partido gobernante en Trinicbd -Tobago organizó una conferencia
tripartita en 1964, poco después de la independencia, lo que motivó el
nombramiento de varios comités tripartitos para estudiar y redactar
recomendaciones sobre el aprovechamiento del trabajo y el desarrollo económico .
Este incipiente corporativismo fracasó principalmente debido a la hostilidad de los
sindicatos , quienes lo vieron como una estratagema del gobierno y los
empleadores para debilitar a la clase trabajadora (MacDonald, 1986: 150).
Finalmcr:tc , el sistema de grupos de interés de la India ha sido
ir de tiempo pluralista . El sector agrícola es una excepción -
aunque es una excepción significativa, ya que India sigue siendo principalmente
un país rural y agrícola . El “ núcleo institucional de la política agropecuaria ” es la
Comisión de Costos y Precios Agropecuarios , integrada por representantes:Jntes
205
Machine Translated by Google

AREND llJPHART MODElOS- DE DEMOCRACIA

tecnócratas del gobierno y representantes de los agricultores (Varshney, 1995: 147).2 Las interacciones con estas otras variables se basan en la correlación conceptual
Los resultados de la Tabla 9.1 reflejan el grado de pluralismo, que va desde un máximo entre la distinción corporaIvismo /p!uralismo y la am-
de 4,00 hasta un mínimo teórico de cero, pero con un rango El índice empírico más _ "por la diferencia conserious !majoritatio:
estrecho , de 3,56 para el país más pluralista, Canadá, a 0,44 para el país más
corporativista, Noruega. Los países están ordenados en orden creciente de pluralismo.
4
El resultado promedio es 2,24, y el número mediano es 2,50, considerablemente más
alto que el punto medio teórico de 2,00, entre el pluralismo y corporativismo- lo que
MUY DIFÍCIL

indica que las 36 democracias, tomadas en su conjunto, son más pluralistas que Estados Unidos Reino Unido.
• BAH
+
+
corporativistas. Una razón importante para ello es la presencia de 12 países en + TI
POR SPA
TRES
"MERMELADA

VECES
IRA
desarrollo , de los cuales sólo dos -Mauricio y Venezuela- están en el lado corporativista P)
(f)
(f)
3 • +
Nueva Zelanda

+DESACTIVADO
<'!
de la punto central espectro corporativista . otras tres democracias prototípicas están q) BAR
.S
claramente en el medio de la tabla, como era de esperar, pero no ocupan posiciones Q)
+ ABAJO

u
RC
extremas. (f)
o
<l ::l PNG+
o, 2
q)
tu o
+VEN
SIEMPRE

~
+

E_
LUX •
"22 FINAL
::l NETO
a:: • .JPN
• RSI

•
SWI LA •
O•
SISTEMAS DE GRUPOS DE INTERÉS , SISTEMAS DE PARTIDOS Y _
TIPOS DE GABINETÊS
·SUE +NOR

O
El sistema de grupos de interés se diferencia de las otras variables básicas de la O 20 40 60 80 100
dimensión ejecutivo -partido en que no existe una conexión causal evidente que lo Porcentaje de gabinetes unipartidistas mínimamente ganados

vincule con las otras cuatro variables, mientras que efectivamente estas otras cuatro
tienen estos vínculos causales: los sistemas electorales dan forma a los sistemas de
partidos , que a su vez, tienen un fuerte efecto causal en la formación del gabinete , y
los tipos de gabinete aún están relacionados con la duración del gabinete . Por lo tanto,
la hipótesis de que los grupos de interés son
Los resultados de pluralismo para los 12 países en desarrollo se basan en mi lectura de la
descripción de sus sistemas de grupos de interés por parte de varios expertos en el país en
cuestión, que se citan en el texto, así como opiniones adicionales de casi todos ellos. Sin
embargo, en mi lectura de los criterios empleados por SiarofL, siguen siendo en gran medida
una visión impresionista y claramente carecen de la precisión de los resultados para los 24
países industrializados.
Higo. 9.1 Relación entre tipo de gabinete y pluralismo de grupos de interés en 36 democracias '
1945-96
Las figuras 9.1 y 9.2 muestran la relación entre los sistemas de grupos de interés en
las 36 democracias y sus tipos de gabinetes y sistemas de pares .
Según la hipótesis ya formulada, las democracias que tienen el mayor número de
gabinetes unipartidistas mínimamente exitosos son también los países que tienen el
mayor número de sistemas de grupos de interés. Los países con mayor multipartidismo
tienden a ser menos pluralistas. El coeficiente de razón es más fuerte para el vínculo
entre gabinetes y grupos de interés que

2o6 l" i',),' : .. ~ CL} 2 07

(I

, ,. t yo .t Y
Machine Translated by Google

ARTND LIJHEART· MODELOS DE DEMOCRACIA

lo que detiene el vínculo entre las personalidades y los grupos de interés también Italia. El corporativismo de Papúa Nueva Guinea es mucho más
(0,68 y -0,55, respectivamente), pero ambos son estadísticamente débil que su multipartidismo extremo, pero no tan débil como podría sugerir
significativos al nivel del 1 por ciento. Los principales casos de desviación su nivel relativamente bajo de desarrollo . Joseph LaPalombara (1987: 213,
en el gráfico 9.1 son los tres sistemas más corporativistas
y Suecia- que -Austria,
en este sentido
Noruega 220) da una intrigante explicación de la posición inusual de Italia . Describe
están mucho más orientados al consenso que sus gabinetes habituales . a Italia antes de las reformas de 1994 como una partitocracia con una
Italia y Portugal, por otro lado, son considerablemente menos corporativistas amplia participación de todos los partidos en la toma de decisiones y una
de lo que podría esperarse, en base a la baja incidencia de gabinetes fuerte inclinación hacia el consenso: los líderes de los partidos tenían "una
unipartidistas mínimamente exitosos . profunda aversión psicológica a las confrontaciones divisorias". El consenso
producido por la partitocracia era tan fuerte, en opinión de LaPalombara ,
que simplemente no había necesidad de que el corporativismo produjera
4
ningún nuevo consenso . Esta visión es ciertamente plausible: las coaliciones
TRES
políticas amplias y el corporativismo de grupos de interés son métodos para
BAH \GRE ~AN + .UK
JAM~
MAL alcanzar el consenso y, en principio, pueden considerarse métodos
+us+SPA alternativos. Por lo tanto , una fuerte cooperación entre partidos puede
.ELLA
.POR
3 + compensar las debilidades en la coordinación de los grupos de interés .
(!) IR + DESDE
Vl
Vl Este parece haber sido el caso en Italia, pero evidentemente no es un
¡y!
(!)
• .COLUMNA

.S BOT patrón general en la mayoría de las democracias. Si así fuera, tendríamos

(!)
"O una relación negativa entre multipartidismo y gabinetes de coalición amplia,
Vl
O PNG
2"2 por un lado , y corporativismo, por otro . otro, en lugar de la fuerte relación
Dl
(!) positiva que se muestra en las Figuras 9.1 y 9.2.
"Oh , SIEMPRE
oh •
El tipo de sistema de grupos de interés también está relacionado con
Y .!!?
GER+
.LUX
1§ el sistema electoral y , aunque con menor fuerza, con el predominio del
::l
JPN
•
O::
Ejecutivo. Las relaciones entre las cinco variables involucradas en la
diferencia ejecutivo-partido se presentan en el Capítulo 14. Sin embargo,
AUTO+
SUE. en los próximos cuatro capítulos, debemos dedicarnos primero a una
+NOR discusión de las variables pertenecientes a la dimensión federal-unitaria.

O
2 3 4 5 6
Número efectivo de partidos parlamentarios

Higo. 9.2 Relación entre el número efectivo de partidos parlamentarios y el pluralismo de grupos
de interés en 36 democracias, 1945-96

La Figura 9.2 muestra un patrón aproximadamente similar: los cuerpos

Rativistas Austria, Noruega y Suecia son nuevamente casos desviados, como

208 2o9
Machine Translated by Google

1-

yo

yo

yo

CAPÍTULO 10 Poder compartido :

Los contrastes federal-unitario y

centralizado-descentralizado
Machine Translated by Google

La principal característica del modelo mayoritario de democracia, como he

destacado en capítulos anteriores, es la concentración del poder en manos
de la madre!:!a. El modelo consensual se caracteriza por la no concentración
del poder, que puede adoptar las dos formas básicas, distribución y división
del poder . Estas dos formas proporcionan el marco teórico para las dos
dimensiones del contraste mayoría-consenso. La distinción crucial es si en la
democracia de consenso el poder es difundido por actores políticos que
actúan juntos , dentro de las mismas instituciones, o difundido a instituciones
políticas separadas (ver capítulo 1). En los cinco capítulos anteriores, discutí
las cinco variables de la dimensión ejecutivo-partido ( poder conjunto). En
este capítulo abordo la primera variable de la dimensión federal-unitaria
(poder dividido): federalismo y descentralización versus gobierno unitario y
centralizado. Cabe dar este primer lugar de honor al tema del federalismo,
porque puede ser considerado el método más típico y drástico de división del
poder: divide el poder entre niveles enteros de gobierno.
De hecho, como término de ciencia política , "compartir el poder" a menudo
se usa como sinónimo de federalismo .
En todas las democracias, el poder está necesariamente dividido hasta
cierto punto entre gobiernos centrales y no centrales, pero en la democracia
mayoritaria es una división extremadamente unilateral . Para mantener el
gobierno de la mayoría en el modelo de mayoría pura , el gobierno central
necesita controlar no solo su aparato, sino también todos los gobiernos no
centrales y potencialmente competidores . Por lo tanto , el gobierno mayoritario
es a la vez unitario (no federal) y centralizado. El modelo consensual se
inspira en el objetivo contrario . Sus métodos son el federalismo y la
descentralización, es decir, no sólo una división garantizada del poder entre
los niveles de gobierno central y no central , sino también, en la práctica, los gobiernos fu

213
Machine Translated by Google
AFE N~D LI J PHART
centrales eléctricas que ejercen una parte sustancial de la energía total disponible en
~ -ambos~ niveles .
En este capítulo discuto el concepto de federalismo y sus
características primarias y secundarias. Sobre la base de las características
primarias, desarrollo una escala de cinco puntos de federalismo y descentralización ,
asignando a cada una de las 36 democracias un punto en esta escala, que luego se
comparará con dos métodos alternativos de medición de la división del poder.
Finalmente, discuto las ventajas potenciales del federalismo para dos propósitos:
otorgar autonomía a los grupos minoritarios en sociedades pluralistas y permitir la
experimentación institucional.
FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN
Podemos encontrar una amplia variedad de definiciones de federalismo en la
literatura existente sobre el tema, pero existe un amplio acuerdo sobre su característica
más básica: una división de poder garantizada entre el gobierno central y los
gobiernos regionales . De acuerdo con la definición autorizada de William H. Riker
(1975: 101), "el federalismo es una organización política en la que las actividades de
gobierno se dividen entre gobiernos regionales y un gobierno central de tal manera
que cada tipo de gobierno tiene ciertas actividades sobre que él toma las decisiones
finales ". Un aspecto de esta definición que merece ser resaltado, y sobre el cual
volveré al final de este capítulo, es que las unidades componentes se denominan
gobiernos "regionales". Esto es consistente con la visión convencional: el federalismo
generalmente se describe como una división espacial o territorial del poder , en la que
las unidades componentes se definen geográficamente. Estas unidades se denominan
estados (en los Estados Unidos , India, Australia y Venezuela), provincias (Canadá),
Uinder ( Alemania y Austria), cantones (Suiza) y regiones (Bélgica).
En lugar de la definición de Riker, en términos de una división de poder
garantizada , la descripción preferida por Daniel j. Elazar (1997: 239) se centra en la
" no centralización" del poder: ve el federalismo como "la distribución fundamental del
poder entre múltiples centros [ ... ]
21 4
DEMOCRACIA MDDELDS _
desde un solo centro, o hacia la base de una pirámide"~.
Ninguno de estos múltiples centros en el sistema federalista "tiene mayor o menor
importancia que cualquier otro, a diferencia de la pirámide organizacional , donde
los niveles superiores e inferiores se distinguen por una cuestión de estructura
constitucional".
Tanto la definición de Elazar como la de Riker permiten un amplio espectro de
poder real que es ejercido por diferentes niveles de gobierno. Riker (1975: 101)
afirma que cada nivel "tiene algunas actividades sobre las que toma decisiones
finales ", pero no especifica ninguna proporción particular de tales actividades entre
los gobiernos central y regional . Asimismo, Elazar (1997: 239) afirma que “las
facultades asignadas a cada uno de los múltiples centros” en el federalismo pueden
ser grandes o pequeñas. Estos dos estudiosos del federalismo argumentan, sin
embargo, que el propósito fundamental de asegurar una división del poder es
asegurar que una parte sustancial del poder se ejerza a nivel regional o, para decirlo
más sucintamente, que el propósito de la no centralización del poder es la
descentralización del poder. Estos dos elementos son conceptualmente distintos,
pero ambos deben verse como características principales del federalismo.
Además de estas características principales, los teóricos del federalismo a
menudo identifican varias características secundarias: en particular, una legislatura
bicameral con una cámara federal fuerte para representar a las regiones
componentes , una constitución escrita que es difícil de enmendar y una corte
suprema o corte especial . El derecho constitucional, que puede proteger la
constitución por su poder de revisión judicial. Estas características se encuentran
entre las "medidas de federalismo" más importantes, como las llama Ivo D. Duchacek
(1970: 188-275). Su relación con el federalismo es que todos pueden servir como
garantía para la preservación de la división federal básica del poder. A diferencia de
las características primarias, constituyen garantías del federalismo más que,
estrictamente hablando, componentes del federalismo. Discutiré estas variables con
más detalle en los próximos dos capítulos.
Las principales características federales de no centralización y descentralización
constituyen los bloques de construcción fundamentales para la construcción de la
clasificación en cinco elementos de la Tabla 10.1. El primer criterio es si los estados
215
Machine Translated by Google

- -- yo
-~

AREND LIJHEART
MODELOS DE DEMOCRACIA

yo

formalmente tienen constituciones federales. Como afirma Elazar (1987: 42), TABLA 10.1 GRADOS DE FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN EN
la primera prueba de la existencia del federalismo es el deseo o voluntad de TREINTA Y SEIS DEMÓCRATAS, PERÍODO" DE 1945 A 1996_
ser federalista por parte de los sistemas políticos involucrados. La adopción Federal y descentralizado [5.0]
y mantenimiento de una constitución federal es (...) el primer y más importante Australia Suiza (Bélgica después de 1993 )
medio de expresión de esa voluntad.” Este criterio produce una distinción Canadá Estados Unidos
inicial entre sistemas federales y unitarios. Luego, cada una de estas Alemania

categorías puede dividirse en subclases como centralizado y descentralizado.

Federal y centralizado [4.0]
La centralización y la descentralización son obviamente una cuestión de
Venezuela
Austria [4,5]
grado, pero en la práctica no es difícil clasificar a la mayoría de los países de
India [4,5]
acuerdo con la simple dicotomía centralizado-descentralizado . Finalmente,
una categoría intermediaria de los sistemas semifederales es necesaria para Semifederales [3,0]
algunas democracias que no puede ser clasificado excepto ambiguamente, Israel
papúa nueva guinea Bélgica [3,1]
Países Bajos España
ya sea como federal, o como unitario. (Bélgica antes de 1993)
La Tabla 10.1 también asigna un total a cada categoría para que la
Unitario y descentralizado [2,DO
clasificación pueda servir como un índice cuantitativo del federalismo,
Dinamarca Noruega
mostrando a qué categoría -o, en algunos casos, entre qué categorías- Finlandia Suecia
cada una de las 36 democracias es parte. La tabla está organizada de modo Japón
que los casos fáciles, que encajan claramente en una categoría particular ,
se enumeran en las columnas izquierda y central , y que la columna derecha Unitario y centralizado [ 1.0J
bahamas Jamaica
contiene los casos más complejos, que caen entre categorías o que han Francia [1,2]
barbados luxemburgo
cambiado de estado durante el período bajo consideración. La misma Italia [1.3]
Botsuana Malta Trinidad [1,2]
convención se utiliza para tablas similares en algunos de los siguientes Colombia Mauricio
capítulos . Costa Rica nueva zelanda
Dos características notables de la clasificación en la Tabla 10.1 son, Grecia Portugal
primero , que el federalismo es relativamente raro: hay más del doble de Go!ar;~o.

Reino Unido
Es!Eíndia
estados unitarios que federales. En segundo lugar , las diferencias federal-
unitario y centralizado-descentralizado están estrechamente relacionadas: los Nota: Los índices de federalismo están entre corchetes .

sistemas federales son en su mayor parte descentralizados , mientras que la

mayoría de los sistemas unitarios son centralizados.
En consecuencia, más de la mitad de las democracias pueden caer en una o
dos categorías extremas. El total promedio es 2,3 y el número mediano 1,6 ,
ambos mucho más cerca del total de 1,0 para la mayoría de los países
unitarios y centralizados que el total de 5,0 en el otro extremo del espectro .
Seis de los nueve sistemas federales (Australia, Canadá, Alemania, Suiza,
Estados Unidos y, a partir de 1993 , Bélgica) también son claramente
sistemas de gobierno descentralizados . Solo uno , Venezuela, está
claramente centralizado. Su "terminología federalista", escribe Daniel H.
Levine (1989: 273), "no debería oscurecer lo que en la práctica constituye
un sistema de gobierno y administración pública extremadamente centralizado
". Austria e India se encuentran aproximadamente entre estos dos tipos de federalismo:

216
21 7
Machine Translated by Google
_AREND LlJPHART
descentralizado ~ Como, digamos, Australia, pero considerablemente más sensato
que Venezuela. Entonces, en lugar de forzar su inclusión en tal o cual categoría, es
más realista darles una posición intermedia, dándoles un total intermedio de 4.5. A
menudo se cita la conclusión de K. C. Wheare (1964: 28) de que tanto la constitución
de la India como sus prácticas gubernamentales son " cuasi federales" en lugar de
totalmente federales. En particular, el uso frecuente de la llamada regla presidencial
con fines partidistas aleja al país de un federalismo fuerte: la constitución otorga al
gobierno central el derecho de destituir a los gobiernos estatales y reemplazarlos,
a través de una disposición legal directa del centro, con el fin de confrontar Pero en
la práctica, la regla presidencial ha sido utilizada principalmente por el gobierno
central para expulsar a los gobiernos estatales controlados por otros partidos
mediante la convocatoria de nuevas elecciones estatales con la esperanza de
ganarlas (Tummala, 1996: 378-82) .
De las muchas democracias unitarias, solo los cuatro países nórdicos y Japón
califican como descentralizados. Muchos de los otros son países muy pequeños
que apenas necesitan mucha descentralización, pero la categoría unitaria y
centralizada también incluye varios países más grandes, como el Reino Unido,
Francia, Italia y Colombia. Francia, Italia y Trinidad obtienen una puntuación
ligeramente superior al mínimo de 1,0 porque se han vuelto un poco menos
centralizados, aproximadamente a medio camino entre las categorías centralizadas
y descentralizadas .
durante el período en cuestión. En Italia este proceso se inició alrededor de 1970, y
en Francia, tras la elección del presidente Mitterrand en 1981 (Loughlin y Mazey,
1995), en Trinidad-Tobago, a la isla menor de Tobago se le otorgó el derecho al
autogobierno y a la Cámara . de la propia Asamblea en 1980 (MacDonald, 1986:
196; Payne, 1993: 61). Los totales de estos tres países representan promedios para
todo el período.
La categoría semifederal incluye tres democracias, nombradas por Robert A.
Dahl de "sociológicamente federal" (citado en Verba, 1967: 126): Bélgica, Holanda
e Israel. Los gobiernos centrales de estos países reconocieron durante mucho
tiempo, fuertemente subvencionados y delegados poderes a asociaciones privadas
que cumplían importantes funciones semipúblicas, principalmente en los campos de
la educación, la cultura y la salud, y fundadas por los más importantes grupos
religiosos e ideológicos en estas sociedades. Como estas
21 8
MODELOS DE DEMOCRACIA
los grupos no están concentrados geográficamente, el federalismo sociológico se
desvía del criterio de Riker de que las unidades componentes de una federación
son de naturaleza regional . Bélgica pasó de este federalismo sociológico a un
semifederalismo más formal a partir de 1970, alcanzando finalmente el federalismo
completo en 1993 , que todavía incluye, entre las unidades constitutivas de la
federación, comunidades culturales no definidas geográficamente. El total de Bélgica
de 3,1 es el promedio durante todo el período 1946-1996 .
España y Papúa Nueva Guinea deberían colocarse en la misma categoría
semifederal. España otorgó una amplia autonomía, primero a Cataluña, el País
Vasco y Galicia , pero luego también a otras regiones , sin convertirse formalmente
en un estado federal . Luís Moreno (1994) llama al sistema español "federalismo
imperfecto". Papua Nueva Guinea tuvo un sistema de gobierno extremadamente
descentralizado , a menudo llamado "cuasi-federalismo", durante la mayor parte del
período democrático cubierto por este estudio. Fue adoptado en 1977, pero abolido
por una enmienda constitucional en 1995.
OTROS INDICADORES DE FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN
¿Expresa el índice de federalismo las propiedades del federalismo y la
descentralización de manera precisa y confiable? La confianza en el índice se
puede reforzar comparándolo con otros dos indicadores: la participación del gobierno
central en los ingresos fiscales totales de un país y el índice de autonomía
institucional18.l de Jan-Erik Lane y Svante Ersson (1994b): 224).
Desafortunadamente, estos indicadores no pueden usarse como medidas
alternativas en este estudio porque están disponibles solo para aproximadamente
la mitad de las 36 democracias.
La medición de la participación tributaria se basa en el supuesto razonable de
que el alcance de las actividades de los gobiernos centrales y no centrales puede
medirse por sus gastos e ingresos, ya que los gastos y los ingresos , si no están en
equilibrio, al menos están en correspondencia aproximada con entre sí, se pueden
usar indistintamente .
Sin embargo, si estamos interesados en la fortaleza de los gobiernos no centrales
frente al gobierno central, teóricamente es más atractivo enfocarse en su
219
Machine Translated by Google

MO D E L OS DE DE M O C R A C l-A

sólo 21 países: los pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el

respectivas fuentes, especialmente en los impuestos. Los impuestos no
Desarrollo Económicos (OCDE), a excepción de -Nueva Zelanda y Luxemburgo
centrales son los recaudados por los gobiernos no centrales para sí mismos, \
·1 (Lane, McKay y Newton, 1997: 86). En el período 1980-1992 - elegido porque
más la participación en los impuestos recaudados por el gobierno central , y que
1992 es el año más reciente para el que se dispone de datos fiscales y porque
se suman a los gobiernos no centrales.! La centralización del gobierno puede
a partir de 1980 permite la inclusión de España, Portugal y Grecia - la
entonces medirse como la participación del gobierno central en el total de
participación fiscal del gobierno central pasará
cientode
enun
losmáximo
Paísesdel
Bajos
96,1a por
un
impuestos centrales y no centrales. Hay suficientes datos
mínimo del 41,9 por ciento en Suiza.

100 La figura 10.1 muestra la relación entre el índice de federalismo y la

POR +NET
participación de impuestos del gobierno central : a medida que el índice de
ENFADO::!. +ITA +BEL
Reino Unido + GRE federalismo alcanza valores más altos, menor es la participación de impuestos
90 del gobierno central . La diferencia entre los países unitario-centralizados, con
(j)

.9
un total de 1,0 más o menos en el índice de federalismo , y los países federales
j
(j)
o
o.
mi
+AUL descentralizados con un total de 5,0, es especialmente notable. El coeficiente
(j) 80
o +SPA
c •
hielo
yo de la razón es -0,66 (que es significativo al nivel del 1 por ciento ). Para tres
~

C casos de desviación, el diagrama de dispersión sugiere que el índice de

q)
tu
O
+FIN federalismo sobreestima o subestima el grado de centralización: Australia es
E 70 +EL +AUT
P)
> el único sistema federal y descentralizado que no tiene una baja participación
o
Dl
O
+JPN del gobierno central en los impuestos, y Japón y Suecia ya están clasificados
DE
O
'co 60
C>
como descentralizados entre países unitarios, pero parecen estar aún más
¿Qué

pasa con.
+SUE EE. UU.+ descentralizados de acuerdo con la participación de impuestos de sus gobiernos centrale
't
co Recordemos, sin embargo, que el índice de federalismo apunta explícitamente
D
50 toneladas :~:: yo a incluir la distinción federal-unitario, mientras que el indicador de participación

yo
fiscal mide solo el grado de centralización. Bélgica y Holanda también ocupan
SWI puntos marginales . Aquí, la explicación es que la medida de la participación
yo

40 5 fiscal no tiene en cuenta el elemento de federalismo sociológico.

2 3 yo 4

Grado de federalismo y descentralización

!'YO G. 10.1 Relación entre el grado de federalismo-descentralización y la participación del gobierno
central en el total de impuestos centrales y no centrales en 21 demoG~cias, período 1980 a 1992
Deben excluirse todas las transferencias, condicionales o no restringidas, del gobierno central al
gobierno no central . Condicional o silo : transferencias restringidas realizadas para fines
autorizados por el gobierno central, pero incluso las remesas no restringidas no significan
necesariamente que el gobierno no central tenga carta blanca. Como señala Douglas E. Ashford
(1979: 82), a menudo son S30, “no una función de la fuerza de los gobiernos locales, sino una
medida de la capacidad de los gobiernos centrales para predecir cómo se utilizarán los fondos ” .
los impuestos también deben ser excluidos.
O índice de autonomia institucional de Lane-Ersson leva de fato em con
considerar tanto el federalismo como el federalismo sociológico (los autores
llaman al federalismo sociológico "autonomía funcional"), así como la
autonomía territorial para regiones particulares y el grado de "independencia
del gobierno regional y local ". Acumulativamente, los totales de estas cuatro
variables, todas basadas en los juicios subjetivos pero plausibles de los
autores, arrojan una escala de seis puntos , con un máximo de cinco puntos
para Suiza y un mínimo de cero puntos para Grecia.

221
220
Machine Translated by Google

yo
AREND LIJPHART

[
yo

2 ella Irlanda. Lane y Ersson proponen su índice en un estudio comparativo de las

Los grupos tienen unidades con composiciones sociales y culturales que difieren entre
democracias de Europa Occidental y proporcionan cifras específicas para solo 16 3
Outra forma·de
sí y del país en su conjunto. Se trata de comparar ~~pressar'essa
los límites diferen-
políticos entre unidades
yo
países europeos grandes y medianos , menos de la mitad de los países cubiertos en
constituyentes de la federación y los límites sociales entre grupos, como las minorías
este libro. Para estas 16 democracias, sin embargo, el índice de Lane - Ersson está
yo

étnicas . En federaciones incongruentes estos límites tienden a coincidir, pero en

sólidamente relacionado con el índice de federalismo : el coeficiente de relación es 0,82,
sistemas federales congruentes se superan.
estadísticamente muy significativo.
Las comparaciones con las dos medidas alternativas anteriores proporcionan una
Si los límites políticos se trazan para aproximarse a los límites sociales, la
fuerte validación para el índice de federalismo. En algunos de los próximos capítulos
heterogeneidad presente en la federación como un todo se transforma en un alto grado
mostraré que este índice también está sólidamente relacionado con las demás variables
de homogeneidad a nivel de las unidades componentes . En otras palabras, el
de la segunda dimensión.
federalismo incongruente puede hacer que una sociedad plural sea menos plural,
creando regiones más pequeñas y relativamente homogéneas . Este es el patrón en los
cuatro sistemas federales que también son sociedades pluralistas, aunque sus fronteras
FEDERALISMO Y AUTONOMÍA ÉTNICA
políticas y étnicas a menudo no coinciden perfectamente . En Suiza, la diversidad
lingüística es considerablemente menor dentro de los cantones que a nivel nacional . La
El federalismo tiende a usarse en dos tipos de países: los relativamente grandes y las
federación suiza tiene cuatro idiomas oficiales, pero 22 de los 26 cantones (y
sociedades plurales. Los países más poblados incluidos en este estudio (India y Estados
subcantones) son oficialmente monolingües. Solo tres -Berna, Freiburg y Valais son
Unidos) son federaciones. La federación con la población más pequeña es Suiza, que
bilingües y solo uno -Graubünden- tiene tres idiomas oficiales (McRae, 1983: 172-79).
_
se encuentra aproximadamente en el medio de nuestras 36 democracias en términos
En Canadá, la minoría francófona se concentra principalmente en Quebec , y el gobierno
de población. Cuatro de los nueve sistemas federales son sociedades plurales: Bélgica,
de esta capital ha sido el principal vocero de los intereses de esa minoría, pero Ontario
Canadá, India y Suiza. Estas son también las más grandes entre las nueve sociedades
y New Brunswick también tienen un número relativamente grande de francófonos.
pluralistas enumeradas en la Tabla 4.3.
En estas sociedades pluralistas, el federalismo juega el papel especial de dar autonomía
a las minorías étnicas.

Para analizar esta función del federalismo, vale la pena distinguir entre federalismo
Los gobernantes coloniales británicos de la India trazaron las divisiones
congruente e incongruente, como ha sugerido Charles D. Tarlton (1965: 868). Las
administrativas del país sin prestar mucha atención a las diferencias lingüísticas. La
federaciones congruentes se componen de unidades que tienen
imposición del federalismo sobre estas divisiones condujo a un tipo de federalismo que
unidades territoriales de similar carácter social y cultural en cada una de las
fue mayormente congruente con los primeros años de la mala defensa de la India .
datos y la federación en su conjunto. En un sistema federal perfectamente congruente ,
Sin embargo, en la década de 1950 hubo una transformación completa en un sistema
las unidades componentes son "reflejos en miniatura de los aspectos importantes del
federal incongruente basado en divisiones lingüísticas. después de la
sistema federal total". Por el contrario, las federaciones incon

Tarlton emplea los términos "simetría" y "asimetría" en lugar de "congruencia" e "incongruencia ".
El total de 20S para los 16 países es el siguiente: 5 para Suiza, 4 para Bélgica y Alemania, 3 para
Porque el primer par de términos se usa con mayor frecuencia para describir diferentes distribuciones
Austria, Dinamarca y los Países Bajos, 2 para Finlandia, Noruega, Suecia y el Reino Unido, -1 para
de poder, por ejemplo, entre las dos cámaras de las legislaturas bicamerales .
Francia, Italia, Portugal y España , y O para Grecia e Irlanda. De estos 1_6 totales, sólo el total algo bajo
-, se vuelve menos confuso usar el segundo par de términos para caracterizar las
de España y el total algo alto de Gran Bretaña parecen cuestionables.
diferentes composiciones de dos o más entidades. La congruencia y la incongruencia en el federalismo
tienen un significado análogo a la congruencia y la incongruencia en el bicameralismo (véase el capítulo 11).

222
223
Machine Translated by Google
CORAZÓN DE PIOJOS DE ÁGUILA
El estado de M~dras se dividió en los estados separados de Nadu, de habla tamil . Tamil
y Andhr- Pradesh, Telugu - habla, 111953, la Comisión para la Reorganización de los
Estados adoptó el principio lingüístico y recomendó revisiones drásticas en las fronteras
estatales a lo largo de las fronteras lingüísticas en 1955.
Esto se implementó rápidamente en 1956 y se crearon varios estados . lingüística adicional
en los últimos años (Brass, 1990: 146-56). Debido a la extrema diversidad lingüística de la
India , este incongruente federalismo lingüístico no ha logrado dar cabida a todos los
pequeños mitos, pero en general, en palabras del politólogo indio Rajni Kothari (1970:
115 ), ha logrado hacer del lenguaje "un influencia unificadora "e integradora" en lugar de
una " fuerza divisoria ".
Finalmente, el nuevo federalismo belga es el resultado de un esfuerzo decidido por
establecer la federación más incongruente posible . Las tres regiones definidas
geográficamente ya son muy incongruentes: las dos más grandes, Flandes y Valonia, son
monolingües y solo Bruselas es bilingüe. Para mejorar esta incongruencia lingüística, se
agregaron a las regiones tres comunidades culturales geográficamente indefinidas. Aquí,
los límites políticos y lingüísticos coinciden por completo, lo que convierte al sistema
federal en un tipo puramente incongruente (ver capítulo 3).
FEDERALISMO Y EXPERIMENTACIÓN INSTITUCIONAL
Un aspecto de la autonomía de las unidades constitutivas de las federaciones es que
tienen sus propias constituciones, a las que pueden modificar libremente, dentro de ciertos
límites establecidos por la constitución federal. En teoría, esto les dará la oportunidad de
experimentar con diferentes formas de gobierno. Tal experimentación, cuando tiene éxito,
puede ser beneficiosa tanto para los demás miembros de la federación como para el
gobierno central. En la práctica, sin embargo, encontramos un isomorfismo casi total entre
las formas de gobierno central y de unidad componente y entre las unidades componentes
en cada país.
Con respecto a la elección de sistemas presidenciales o parlamentarios, por ejemplo,
Estados Unidos es sólidamente presidencial, con gobernadores que actúan como
"presidentes" a nivel estatal. Sin embargo,
224
MODELOS DE DEMOCRACIA
ha habido más experimentación en el sistema electoral estadounidense que en otras
federaciones. El mejor ejemplo a nivel estatal es Illinois, que usó un sistema semi-
proporcional —voto acumulativo— para elegir su cámara baja de 1870 a 1980. Además,
como se mencionó en el Capítulo 8, algunos estados usaron la regla de la mayoría absoluta/
elección complementaria. , en lugar de la regla de la mayoría simple , para elegir a sus
miembros en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La Ley de elección de
votantes , presentada por la representante Cynthia McKI.ney en 1997 (pero no promulgada
hasta finales de 1998), alentó una experimentación de mayor alcance: permitía a los
estados usar distritos plurinominales , en lugar de uninominales , para las elecciones a la
Cámara . En estos distritos se aplicaron sistemas , PR o semiproporcionales .
La Cámara de Representantes de Australia y las cámaras bajas de los estados
australianos se eligen por voto alternativo, con la excepción de una: la
Tasmania usa la forma VUT de representación proporcional A RP
, . -- , de la norma
tanto a nivel nacional como cantonal en Suiza, pero algunos cantones, particularmente
los pequeños , utilizan métodos mayoritarios . Las otras federaciones son aún más
isomorfas con respecto a sus sistemas electorales: Canadá e India son sólidamente leales
al gobierno de la mayoría simple , y Austria , Bélgica , Alemania y Venezuela a la
representación proporcional . El mismo isomorfismo es evidente con respecto a la elección
entre los sistemas presidencial y parlamentario, como ya se señaló en el caso de América
del Norte .
~año. Las únicas excepciones se pueden encontrar en Alemania y Suiza. ro ~ os. Los
alemanes tienen sistemas parlamentarios, pero en Baviera el primer mirlo no puede ser
destituido por un voto de censura. En Suiza, los cantones se desvían en un aspecto del
sistema parlamentario híbrido presidencial a nivel federal (sus ejecutivos colegiados son
elegidos por voto popular ), pero son similares entre sí en este aspecto. Es sintomático
que los redactores de la constitución del nuevo cantón del Jura, que entró en vigor
formalmente en 1979, debatieron los ejemplos británico y alemán de sistemas
parlamentarios , para finalmente establecerse en las " normas suizas aceptadas" ( Tschaeni ,
1982). : 116).
225
Machine Translated by Google

CAPÍTULO 11 Parlamentos y Congresos:

Concentración versus división de la
Poder Legislativo
Machine Translated by Google

yo

yo

yo

yo

el segundo componente de la dimensión federal-unitaria es la distribución -

concentración versus división - del poder en la legislatura. El modelo de
mayoría pura requiere la concentración del Poder Legislativo en una sola
cámara . El modelo consensual puro se caracteriza por una legislatura
bicameral , en la que el poder se comparte por igual entre dos cámaras
constituidas de manera diferente . En la práctica, encontramos una gran
variedad de composiciones intermedias. En los Capítulos 2 y 3 vimos que, a
este respecto, los parlamentos de Nueva Zelanda (después de 1950) y Suiza
constituyen prototipos perfectos de democracias mayoritarias y consensuales,
respectivamente, pero que los otros tres ejemplos principales se desvían en
cierta medida de las democracias puras . modelo El parlamento británico es
bicameral, pero debido a que la Cámara de los Lores tiene poco poder, puede
describirse como asimétricamente bicameral. La misma descripción se ajusta
a la legislatura de Barbados, porque su Senado, designado por nombramiento,
tiene poder de demora pero no de veto. El parlamento bicameral belga
anterior al federalismo se caracterizaba por el equilibrio de poder entre las
dos cámaras, pero estas cámaras diferían poco en su composición. En la
nueva legislatura federal, elegida por primera vez en 1995 , el Senado aún
no tiene una composición muy diferente a la de la Cámara de Representantes,
además de haber perdido también algunas de sus atribuciones anteriores .
teriores.
El primer tema de este capítulo es la clasificación dicotómica simple de
Parlamentos bicamerales y unicamerales . A continuación , discutiré las
yo diferencias entre las dos cámaras de las legislaturas bicamerales,
yo
especialmente con referencia a sus respectivos poderes y composición.
yo

Sobre la base de estas dos diferencias clave, construyo un índice cuantitativo

yo
de bicameralismo. Finalmente, examinaré la relación entre la fuerza del bicameralismo,
yo

229
yo
Machine Translated by Google

ARfND lIJPHART ..
MODELOS .. LA DEMOCRACIA

medición de este índice, y el grado de federalismo y descentralización discutido

algunos rasgos--del unicameralismo y otros del bicameralismo: la solución de los
en capítulos anteriores ; Todavía se necesitan dos comentarios introductorios .
desacuerdosa través de una sesión conjunta no necesariamente indica
__
Primero, el ca--
uni.cameralismo, porque no es un método poco común , ni para legislaturas
Los cuerpos legislativos tienen una variedad de nombres propios (entre los que se
claramente bicamerales . Si nos viéramos obligados a hacer una elección
encuentran Cámara de los Comunes , Cámara de Representantes, Cámara de
puramente dicotómica , estas legislaturas probablemente serían consideradas
Representantes, Bundestag y Senado) y, para evitar confusiones, se utilizarán los
como algo más cercano al unicameralismo que al bicameralismo . Pero no hay
siguientes términos genéricos en la discusión de parlamentos bicamerales : primera
necesidad de una elección tan difícil, y la clasificación de todas las legislaturas
cámara (o cámara inferior) y segunda cámara (o cámara superior ) . La primera
presentada más adelante en este capítulo ubica estos dos casos exactamente en
cámara es siempre la más importante o, en los sistemas federalistas, la cámara
la categoría especial de una cámara y media.
elegida en función de la población. I El segundo comentario es que la legislatura
En su extenso estudio comparativo del bicameralismo, George Tsebelis y
bicameral en su conjunto normalmente se denomina Congreso en los sistemas
Jeannette Money (1997: 1) informan que alrededor de un tercio de los países del
presidenciales -no en Francia, por supuesto, donde se originó el término "parlamento
mundo tienen legislaturas bicamerales y aproximadamente dos tercios tienen
" - y Parlamento en los sistemas parlamentarios de gobierno.
legislaturas unicamerales. La relación proporcional para nuestras 36 democracias
Sin embargo, el término "parlamento" también se usa a menudo de forma genérica,
es completamente diferente: el bicameralismo es mucho más común que el
como sinónimo de "legislatura", y seguiré este uso convencional aquí .
unicameralismo. En 1996, sólo 13 de las 36 democracias -algo más de un tercio-
tenían parlamentos unicamerales . Cuatro países cambiaron al unicameralismo
durante el período bajo revisión: Nueva Zelanda en 1950 , Dmamarca en 1953,
. ,
Suecia en 1970 e Islandia en 1991 (Longley y Olson, 1991). Al comienzo del
MONOCÁMARA Y BICAMÁRICA
período que abarca cada una de las 36 democracias, sólo nueve -exactamente la
cuarta parte- tenían legislaturas unicamerales: Costa Rica, Finlandia, Grecia, Israel,
Una clasificación dicotómica de parlamentos como unicamerales o bicámaras
Luxemburgo, Malta, República de Mauricio, Papúa Nueva Guinea y Portugal. No
parece simple y directa, pero dos legislaturas no encajan en ninguna de estas
hubo cambios en sentido contrario , de un Parlamento unicameral a uno bicameral.
categorías: la de Noruega y, antes de 1991, la de Islandia.
Los legisladores de Noruega son elegidos con un cuerpo único , pero después de
Los 13 países con parlamentos unicamerales enumerados en el párrafo
la elección se dividen en dos cámaras, por elección de una cuarta parte de sus
anterior suelen ser los países más pequeños. Grecia, con una población de poco
miembros para formar una segunda cámara. Sin embargo, las dos cámaras tienen
más de 10 millones , es la más grande. Una característica aún más notable es que
comisiones legislativas conjuntas , y cualquier desacuerdo entre ellas se resuelve
ninguno de ellos constituye un sistema federalista. Dicho de otra manera , los
en una sesión plenaria compuesta por todos los miembros de la legislatura .
nueve sistemas formalmente federales entre las 36 democracias tienen legislaturas
Aproximadamente la misma descripción se puede hacer del caso islandés , con la
bicamerales, mientras que , a partir de 1996, los 27 sistemas formalmente unitarios,
excepción de que la segunda cámara estaba compuesta por un tercio de los
incluidos los etiquetados en el capítulo anterior como semifederalistas, están
legisladores electos. De esta manera, estas legislaturas presentan
divididos equitativamente entre unicameralismo y bicameralismo: 13 tener
legislaturas unicamerales; 13, legislaturas bicamerales, y Noruega tiene un sistema
La única dificultad potencial con esta terminología es que la primera cámara del Parlamento
de una cámara y media.
holandés se llama formalmente Segunda Cámara, y que la segunda cámara se llama
Cámara Pn meira . Asimismo, la primera y segunda cámaras de la legislatura bicameral Esto ya es un fuerte indicio de la relación entre la estructura de la cámara y la
anterior a 1970 en Suecia se denominaron, respectivamente, Segunda y Primera Cámaras. distinción federal-unitaria . Esta relación se analiza con más detalle al final de este

230
231
Machine Translated by Google
AREND UJPHART
capítulo, después de discutir las diferentes formas que puede tomar el bicameralisnio.
VARIEDADES DE BICAMERALlSMO
Las dos cámaras de legislaturas bicamerales tienden a diferir de diferentes maneras.
Originalmente, la función más importante de la segunda cámara, o cámara "alta" ,
elegida sobre la base de
deprivilegios
la cámara limitados , era servir
"baja" elegida como control conservador
más democráticamente . Con la
llegada del sufragio universal para todas las elecciones , en nuestro conjunto de
regímenes plenamente democráticos, esta función ha quedado obsoleta. Sin
embargo, la Cámara de los Lores en Gran Bretaña y la Cámara de los Jefes en
Botswana son casos imprecisos: la membresía en la Cámara de los Lores todavía
se basa en gran medida en los principios de la herencia , y en Botswana, aunque los
jefes ahora están sujetos a elección formal, en la práctica la herencia todavía
prevalece. En consecuencia , estos dos organismos tienen una mentalidad
firmemente conservadora. La Cámara de los Lores, por ejemplo, tiene
permanentemente una mayoría conservadora . De las seis diferencias restantes
entre la primera y la segunda cámaras , tres son especialmente importantes en el
sentido de que determinan si el bicameralismo es una institución realmente
significativa. Examinemos ahora brevemente las tres diferencias menos importantes .
Primero , las segundas cámaras tienden a ser más pequeñas que las primeras.
De hecho , esta podría ser una regla absoluta para las legislaturas bicamerales, en
nuestro conjunto de democracias, si no fuera por la Cámara de los Lores británica ,
compuesta por aproximadamente 1.200 miembros, casi el doble del tamaño de la
Cámara de los Comunes, con sus 659 miembros, después de las elecciones de
1997. Sin embargo, la excepción es más aparente que real. Si excluimos a los
miembros que rara vez participan, especialmente muchas parejas hereditarias, el
número se reduce en unos trescientos. Entre todas las otras segundas cámaras, que
son más pequeñas que la primera, hay todavía una gran variedad en la proporción
en que son más pequeñas. Algunas segundas cámaras tienen un tamaño
:' relativamente similar a las respectivas primeras cámaras: por ejemplo, en Trinidad
"
YO'.'.
los números respectivos son 31 y 36, y en España,
¡i! j
yo
--, M oo EL o ç DE -'DE ~ creR A c IA
257 y 350. En el otro extremo,~ Alemania tiene la primera~~ cámara más grande
mundo democrático , con 671 miembros después de las elecciones de 1994 ( que,
según una decisión parlamentaria de principios de 1998, probablemente se reducirá a
alrededor de 600 en las elecciones de 2002 ) y también una de las segundas
cámaras más pequeñas, compuesta por solo 69 miembros .
En segundo lugar , los periodos legislativos tienden a ser más largos en las
segundas cámaras que en las primeras . Los mandatos de la primera cámara 0-5
oscilan entre dos y cinco años, en comparación con los mandatos de la segunda
cámara , que oscilan entre los cuatro y los nueve años (y, en Gran Bretaña y
Canadá, respectivamente, mandato vitalicio y mandato hasta la jubilación). Suiza es
una sola excepción menor: algunos de los miembros de la segunda cámara son
elegidos por períodos más cortos que los cuatro años de la primera cámara. En
todas las demás legislaturas bicamerales, los miembros de la segunda cámara
tienen mandatos que son más largos o iguales a los de los miembros de la primera
cámara.2 En tercer lugar , una característica común de las segundas cámaras
es su forma de elección alterna . La mitad de los miembros de la segunda cámara
de Australia y Japón renuevan cada tres años. Un tercio de las segundas cámaras
de Estados Unidos e India se eligen cada dos años, y un tercio de la segunda cámara
de Francia se renueva cada tres años. Asimismo, los miembros de las cámaras ,
federales de Austria, Alemania y Suiza son seleccionados a intervalos, pero a
intervalos irregulares.
Estas tres diferencias afectan, de hecho, la forma en que actúan las dos
cámaras de las distintas legislaturas. En particular, las segundas cámaras más
pequeñas pueden llevar a cabo sus actividades de una manera más informal y
relajada de lo que suele hacerlo la primera dma[c~3] , que es mucho más grande .
Sin embargo, con una excepción para ser breve, mencionada anteriormente, no
afectan la cuestión de si el bicameralismo de un país es una institución
verdaderamente fuerte y significativa.
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos es un caso excepcional ya que tiene
un mandato corto de apenas dos años. La Cámara Baja de Australia y la legislatura unicameral
de Nueva Zelanda se eligen por tres años. En Suecia, el período fue de cuatro años hasta
1970, cuando se adoptaron tanto el unicameralismo como los períodos de tres años , pero los
períodos de cuatro años se restauraron a partir de 1994. En todos los demás países, los
miembros de la primera cámara, o cámara única , pueden servir de cuatro a cinco años, pero
en la mayoría de los sistemas parlamentarios las disoluciones prematuras pueden acortar
estos términos máximos.
233
Machine Translated by Google
ARELID ~LlJPHART
B1CAMERALSMOl'ORTE VERSUS BICAMERALMO DÉBIL
--Tres:cae -características- a los parlamentos bicamerales determinan la fortaleza
y debilidad del bicameralismo . El primer aspecto importante son los poderes
constitucionales formales disponibles para las dos cámaras. El patrón general es
que las segundas cámaras suelen estar subordinadas a la primera.
Por ejemplo, sus votos negativos sobre un proyecto legislativo a menudo pueden
ser anulados por las primeras cámaras y, en la mayoría de los sistemas
parlamentarios, el gabinete es responsable únicamente con respecto a la primera
cámara . En dos países, India y Venezuela, las diferencias entre las dos cámaras
se resuelven mediante una sesión conjunta. Aquí, los tamaños relativos de las
dos cámaras, discutidos en la sección anterior, realmente marcan la diferencia
en términos de la fuerza del bicameralismo. La segunda cámara de la India tiene
casi la mitad del tamaño de la primera, mientras que el Senado de Venezuela
tiene menos de una cuarta parte de los miembros de la cámara baja. Los únicos
ejemplos de legislaturas bicamerales con poderes formalmente iguales en nuestro
conjunto de democracias son las legislaturas de Colombia, Italia, Suiza y los
Estados Unidos. Tres países solían tener cámaras formalmente iguales (Bélgica,
Dinamarca y Suecia ), pero el poder del Senado
cuandobelga
fue elegido
se vio seriamente
en su nuevareducido
forma
federal en 1995 , y Dinamarca y Suecia abolieron sus segundas cámaras en 1953
y 1970 . , respectivamente.
El segundo aspecto es que la verdadera importancia política de las segundas
cámaras depende no sólo de sus poderes formales sino también de su método
de selección. Todas las primeras cámaras son elegidas directamente por los
votantes , pero los miembros de la mayoría de las segundas cámaras son elegidos
indirectamente ( normalmente por legislaturas de un nivel inferior al del gobierno
nacional , como en la India, los Países Bajos y, hasta 1970, Suecia) o, más a
menudo, son designados (como los senadores de Canadá y los cuatro países de
la Commonwealth del Caribe , y algunos de los senadores irlandeses y los pares
vitalicios de la Cámara de los Lores británica), las segundas cámaras que no son
elegidas por votación directa carecen de legitimidad democrática y, por lo tanto ,
la influencia política real conferida por la elección popular. Por el contrario, la
elección directa de una segunda cámara puede compensar hasta cierto punto su
poder limitado.
234
MODELOS DE DEMOCRACIA
Con base en los dos criterios anteriores -los poderes formales relativos- de la
dos cámaras y la legitimidad democrática de las segundas cámaras , _, como
bicameral , puede clasificarse en simbiótica o asimétrica; Son cámaras simultáneas
las que tienen poderes constitucionales y legitimidad democrática iguales o
moderadamente desiguales . Las cámaras asimétricas son extremadamente
desiguales en estos aspectos.
~ pectos. La categoría simétrica incluye las siete legislaturas enumeradas
anteriormente que tienen o han tenido cámaras con poderes formalmente iguales.
Tres de estas legislaturas también tienen segundas cámaras elegidas
directamente -Colombia , Italia y Estados Unidos- y la mayoría de los miembros
de las segundas cámaras suiza y belga son elegidos por voto popular. Además,
las cámaras de cuatro legislaturas bicamerales no son completamente iguales,
pero todavía pueden clasificarse como asimétricas, según la definición anterior :
las de Australia, Alemania, Japón y los Países Bajos. Los parlamentos de
Australia y Japón, en su totalidad, son elegidos directamente. El parlamento
holandés pertenece a esta categoría, a pesar de la elección indirecta de la
segunda cámara por las legislaturas provinciales, porque esta cámara tiene un
poder de veto absoluto sobre cualquier legislación propuesta, que no puede ser
anulada por la primera cámara. La segunda cámara alemana no debe su fuerza a
la elección popular ni a un poder de veto legislativo absoluto, sino al hecho de que
es una cámara federal única, compuesta por representantes de los ejecutivos de
los estados miembros de la federación, generalmente ministros de los gabinetes
de esos estados miembros . . Puede así describirse como "una de las segundas
cámaras más fuertes del mundo" (Edinger, 1986: 16 ). La relación de poder entre
las dos cámaras en los otros parlamentos bicamerales es asimétrica.
La tercera diferencia crucial entre las dos cámaras de las legislaturas
bicamerales es que las segundas cámaras pueden ser elegidas por métodos
diferentes o designadas con el fin de representar en exceso a ciertas minorías.
Si este es el caso, las cámaras difieren en su composición, y pueden llamarse
"incongruentes". Los ejemplos más notables son la mayoría de las segundas
cámaras que actúan como cámaras federales y que superrepresentan las
unidades componentes más pequeñas de la federación . El grado de
sobrerrepresentación ocurre cuando hay igualdad de representación entre estados
o cantones, independientemente de la población de los estados o cantones Esta
paridad se puede verificar en las cámaras federales de Suiza,
235
Machine Translated by Google

AREND LIJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA

Estados Unidos y Venezuela (dos representantes por estado o cantón) y Australia ( 12

r~l que representa el 10, 20, 30 y 50 por ciento de la población más favorablemente
de cada estado ) el Bundesrat austríaco es una excepción, su composición es
representada. Las personas mejor representadas forman parte de las unidades
aproximadamente proporcional a la población del Liinder, sin dar una representación componentes más pequeñas de la federación . El siguiente ejemplo ilustra cómo se
especial al Liinder más pequeño . De manera similar, el nuevo Senado belga otorga sólo calculan estos porcentajes. Supongamos que el estado más pequeño y mejor representado
una ligera sobrerrepresentación entre las minorías lingüísticas de habla francesa y en una federación tiene el 6 por ciento de la población y diez de los cien escaños en la
alemana. cámara federal. Y que el segundo estado más pequeño y mejor representado tiene el 8
por ciento de la población y también diez de los 100 escaños de la cámara federal.
Entonces , el 10 por ciento mejor representado de la población es el 6 por ciento del
estado más pequeño, más la mitad de la población en el segundo estado más pequeño.
día constituye un caso intermedio.
Juntos, este diez por ciento de la población ocupa el 15 por ciento de los escaños en la
cámara federal.
TABLA 11.1 DESIGUALDAD DE REPRESENTACIÓN EN NUEVE CÁMARAS FEDERALES
La desigualdad en la ilustración anterior es pequeña en comparación con las
Asientos ocupados por porcentajes verdaderas desigualdades que encontramos en la mayoría de las cámaras federales .
de los votantes más favorablemente Índice
Estados Unidos es el caso más extremo: el 10 por ciento más favorablemente
representado gini
representado de la población , que vive en los estados más pequeños, tiene casi el 40
10% 20% 30% 50% de la desigualdad
por ciento de representación en el Senado; El 20 por ciento mejor representado de los
Estados Unidos 39,7 55,0 67,7 83,8 0,49 votantes tiene una cómoda mayoría del 55 por ciento. Y exactamente la mitad de ellos
Suiza 38,4 53,2 64,7 80,6 0,46 elige a una abrumadora mayoría de casi 84 senadores. Los porcentajes de Suiza se
Venezuela 31,6 47,2 60,0 77,5 0,40
aproximan a los de los estadounidenses y, por lo tanto, el Consejo de Estados suizo
Australia 28,7 47,8 58,7 74,0 0,36
puede calificarse casi tan manipulado como el Senado de los Estados Unidos . En
Canadá 33,4 46,3 55,6 71,3 0,34
,~

Alemania 24,0 41,7 54,3 72,6 0,32

Venezuela, Australia, Canadá y Alemania, las desigualdades son menos extremas pero
india 15,4 26,9 37,4 56,8 0,10 aún sustanciales: el 20 por ciento de los votantes mejor representados en realidad no
austria 11,9 22,5 32,8 52,9 0,05 eligen mayorías en la cámara alta, pero el 30 por ciento sí. El Bundesrat austriaco y el
Bélgica 10,8 20,9 31,0 50,9 0,01 Senado belga son las únicas cámaras federales en las que el grado de sobrerrepresentación
Fuente: Basado en datos de Stepan-Swepden Federal Databank, AlI Souls College, Universidad de Oxford es tan leve que casi pueden considerarse cámaras distribuidas proporcionalmente y, por
lo tanto , deben clasificarse como congruentes con sus primeras cámaras. La composición
de las cámaras federales de la India parece estar más cerca del estándar austriaco y
La Tabla 11.1 presenta, más precisamente , el grado de sobrerrepresentación de
belga que de los otros seis sistemas federalistas. Sin embargo, debido a que también fue
las unidades más pequeñas en las nueve federaciones, en términos del grado de
elegida por un método diferente - la forma VUT de representación proporcional, en lugar
desigualdad de representación debido al trato favorable de las unidades pequeñas .
yo
de la regla de mayoría simple utilizada para las elecciones a la cámara baja - la segunda
Muestra el porcentaje de miembros de la cámara apesta ,
cámara india tuvo que ser clasificada como incongruente.

j
yo

Las excepciones de paridad parcial son los subcantones de Suiza, cada uno con una sola representación ~
en la Cámara de los Comunes, y la Capital de Australia y los Territorios del Norte, cada uno con DOS El Índice de Desigualdad de Gini , que se muestra en la Tabla 11.1 , es una medida
yo
Senadores. En Venezuela, los expresidentes también son miembros del Senado. concisa del grado de desigualdad. Puede oscilar desde cero, cuando existe con

236
yo 237
Machine Translated by Google

AREND LIJHEART MODElOS DE DEMOCRACIA

pieta igualdad ...:..- el índice belga de 0.01 está cerca de este punto - hasta un máximo Por lo tanto, el Senado irlandés está "compuesto en gran parte por políticos que no lo son ,

hipotético aproximado de 1.00, cuando la unidad más favorable- - son muy diferentes en términos de afiliación partidaria... de sus colegas (de la primera cámara)

hábilmente representado ocupa todos los escaños de la cámara federal, y las demás y, como es el caso de muchos de ellos, con conexiones muy tenues con la intereses que

unidades ninguno. El índice de Gini efectivo de 0,49 para los Estados Unidos está suelen representar” (Chubb, 1982: 212).

aproximadamente en el medio entre estos dos extremos, y el índice suizo de 0,46 le sigue

de cerca.
Varias segundas cámaras no federales también deben ser calificadas como LAS ESTRUCTURAS DE CÁMARAS DE LAS 36 LEGISLATURAS DEMOCRÁTICAS

incongruentes. El Senado francés es elegido por un colegio electoral en el que las pequeñas
comunas, con menos de un tercio de la población, tienen más de la mitad de los votos. La tabla 11.1 utiliza las distinciones entre bicameralismo y unicameralismo, entre

Debido a esta sobrerrepresentación rural y de pueblos pequeños , Maurice Duverger una vez bicameralismo simétrico y asimétrico, y entre bicameralismo congruente e incongruente, para

caracterizó al Senado como la "Cámara de Agricultura " (citado en Ambler, 1971: 165). El componer una clasificación de las estructuras de cámara de 36 democracias, así como un

Senado español es incongruente por tres razones: las provincias continentales ( pero no las índice de bicameralismo, que oscila entre 4,0 y 1,0 puntos. Hay cuatro categorías principales:

islas y los dos enclaves del norte de África) están igualmente representadas. La mayoría de bicameralismo fuerte, medio-fuerte, débil y unicameralismo. El meralismo fuerte se caracteriza

los senadores son elegidos a través del sistema de voto limitado semi-proporcional (en tanto por la simetría como por la incongruencia. En el bicameralismo medio fuerte falta uno

contraste con el método de representación proporcional utilizado para la elección de la de estos dos elementos. Esta categoría se divide en dos subclases, según sea la simetría o

primera cámara). Y casi una quinta parte son elegidos por las legislaturas autonómicas la incongruencia el elemento faltante , pero ambas se clasifican por igual y tienen el mismo

autonómicas. Las dos cámaras del Congreso de Colombia solían ser elegidas por métodos índice de bicameralismo ( 3,0 puntos). La tercera categoría es el bicameralismo débil, en el

similares ( PR en distritos de magnitud relativamente baja ) , pero en 1991 el Senado se que las cámaras son asimétricas y congruentes . Y la cuarta categoría es la de las legislaturas

volvió incongruente porque su sistema electoral se cambió a PR en un distrito grande a nivel unicamerales.

nacional, lo que facilitó mucho la fiestas y

Se puede proponer una hipótesis plausible para la combinación de las dos últimas categorías:

candidatos minoritarios a ser elegidos. ¿ Una legislatura bicameral, compuesta por dos o más cámaras idénticas más una mucho

Muchas de las otras legislaturas bicamerales son congruentes porque sus dos cámaras más poderosa que la primera, difiere de manera significativa de una legislatura unicameral?

son elegidas por métodos similares: listas de RP en Italia (hasta 1992), los Países Bajos y la Tsebellis y Money (1997: 211) dan una respuesta enfáticamente afirmativa a esta pregunta:

Bélgica prefederal ; D MP en Italia desde 1994; VUNT en Japón hasta 1996 (aunque en parte “todas las segundas cámaras ejercen influencia aunque sean consideradas débiles o

las listas de relaciones públicas para las elecciones a la cámara alta desde 1983). En insignificantes”.4 Por tanto , a efectos de medir la división del Poder Legislativo, la Débil el

Bahamas, Barbados y Jamaica, las cámaras altas son nombradas por el gobernador general, bicameralismo todavía representa un grado de división, mientras que el unicameralismo

y en Tinad por el presidente, según varios criterios, pero siempre de forma que el primer significa una concentración completa del poder.

ministro designe a la mayoría.

Así, el partido mayoritario en la primera cámara se convierte también en el partido mayoritario
,,
en la segunda. El Senado irlandés parece incongruente, porque un gran número de senadores Esta conclusión también está sólidamente respaldada por los hallazgos de William B. HeIler.
! En Contemporary Democracies he usado las etiquetas 'fuerte', 'débil' e 'insignificante' en
yo

deben ser elegidos entre candidatos intermedios por grupos de interés vocacionales y
lugar de fuerte, medio fuerte y débil (Lijphart, 1984: 99-100). Los argumentos de Tscbellis y
culturales, pero en el colegio electoral, compuesto por legisladores nacionales y locales, Money, así como los de Heller, me convencieron de que bicameralismo "insignificante" es un
predomina la política partidista. término engañoso que debe evitarse.

yo
238 239

t
Machine Translated by Google

yo
AREND Ú1PHART t MODnos DE DEMOCRACIA

TABLA 11.2 ESTRUCTURA DE CÁMARAS DE LEGIS1ATURAS EN 36 DEMOACIAS. posiciones intermedias entre las cuatro categorías principales. Esto es necesario,
PERIODO DESDE- 1945 HASTA 19~6 primero, porque varios países han cambiado su estructura de cámara durante

- yo _ durante el periodo de análisis: para estos países se muestra tanto su tipo de estructura
Bicameralismo fuerte : cámaras simétricas e incongruentes [4,OJ-"
Australia _ de cámara en cada periodo como sus resultados promedio para el periodo total1 . 5
Suiza ,~Colombia después de 199i)
) Alemania Estados Unidos L- ' ',' -,
Segundo , el bicameralismo británico y de Botswana, aunque técnicamente incongruente,
está "rebajado" medio punto porque las cámaras altas son reliquias de una era
Bicameralismo de fuerza media : cámaras simétricas y congruentes [ 3, OJ predemocrática . En tercer lugar, como se discutió anteriormente , las legislaturas
Bélgica Japón Colombia [3.1) intermedias de Islandia (hasta 1991) y Noruega deben clasificarse como una cámara y
Italia Países Bajos ( Colombia antes de 1991) yo
media y recibir una calificación proporcional de 1,5 puntos . El índice medio de
(Dinamarca antes de 1953)
bicameralismo para los 36 países es de 2,2, y la cifra mediana , de 2,5 puntos, entre
( Suecia antes de 1970) \
bicameralismo fuerte por un lado y unicameralismo por el otro.
Bicameralismo de fuerza media : cámaras asimétricas e incongruentes {3.0 ] yo !

Canadá España otro.

Venezuela
yo

Francia ,
India yo

ESTRUCTURA CÁMARA Y GRADOS DE FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN

Bicameralismo de fuerza entre medio y débil í2.5]
Botsuana Reino Unido
Como se destacó anteriormente, existe una fuerte relación empírica entre las dicotomías
\ bicameral-monocameral y federal-unitaria: todos los sistemas formalmente
Bicameralismo débil : cámaras asimétricas y congruentes [2.0] yo

Austria Irlanda Suecia [2.0} Los federalistas tienen legislaturas bicamerales, mientras que algunos sistemas no
bahamas Jamaica (Nueva Zelanda antes de 1950 )
federalistas tienen parlamentos bicamerales y algunos tienen parlamentos
barbados Trinidad
monocamerales. El mismo vínculo fuerte aparece cuando se relacionan los dos índices
de federalismo y bicameralismo, como se muestra en la figura 11.1. A medida que
Una cámara y media [ 1.5]
Islandia [1.4] aumenta el grado de federalismo y descentralización , primero hay un cambio del
Noruega
(Islandia antes de _desde 1991) unicameralismo al bicameralismo , y luego aumenta la fuerza del bicameralismo. El
unicameralismo {l, 0] coeficiente de la razón es 0,64 (significativo al nivel del 1 por ciento ) .
Costa Rica Malta Dinamarca [1,3]

\
YO'
Finlandia
Grecia
Mauricio
papúa nueva guinea
Nueva Zelanda [1.11
(Dinamarca después de 1953)
La Austria federalista, por supuesto, es uno de los casos de desviación, como
resultado de su legislatura débilmente bicameral. tres países
Portugal (Islandia después de 1991 )
Israel
(Nueva Zelanda después de 1950)
luxemburgo
(
(Suecia después de 1970 )
De manera confusa , el puntaje promedio de Suecia de 2.0 lo coloca en la categoría asimétrica
yo Nota: Los índices de bicameralismo están entre corchetes . yo
y congruente, aunque de hecho nunca ha habido un parlamento así allí.
La explicación es que 2,0 representa el promedio de dos períodos aproximadamente iguales
~
de cámaras simétricas y congruentes (3,0 puntos) y unicameralismo (1,0 puntos). El cambio de
Al igual que en el Cuadro 10.1, que presentó los grados de federalismo y Bélgica de un bicameralismo medio fuerte a uno débil tuvo lugar hacia el final del período (el
descentralización en el capítulo anterior, el Cuadro 11.2 ubica a varios países en yo nuevo Senado federal no fue elegido hasta 1995) y , por lo tanto, se ignora en la tabla.

241
140
yo
Machine Translated by Google

AREND LIJHEART

a pesar de su condición de descentralista, semi-f ~ d.er;list . Por otro lado, países

grandes como Colombia , Francia e Italia tienen economías relativamente fuertes, a
pesar de sus sistemas utilitarios y centrales .
:r~hzados. ~Observé en el capítulo anterior que el tamaño de la población también
AUl
se relaciona bien con el federalismo : los sistemas federalistas tienden a ser los
4 ~GER

SWI
A NOSOTROS países más grandes . Las tres variables están claramente lejos de una correlación
perfecta . Sin embargo, en el capítulo 14 mostraré que el tamaño de la población
O COL está estrechamente relacionado con toda la dimensión federal-unitaria, de la cual
•
E .!<? •• ITA .JPN NET )t.BEL +PUEDE
DESDE SPA los índices de federalismo y bicameralismo constituyen dos de los cinco componentes.
3'li !
IDENTIFICACIÓN

Y "(BOT
Reino Unido

roü : o
te

identificas
B/IH
identificación 2 NRI de BARt +AUT
ü IRA
' MERMELADA
6.E
.NI
HIELO •
+ CORDERO
Nueva Zelanda

.(!SR
PORIFCR +FIN PNG
DECLARACIONES GRE

MA : LUX

2 3 4 5
Grado de federalismo y descentralización

Higo. 11.1 Relación entre federalismo-descentralización y estructura de cámaras en 36 democracias ,

período de 1945 a 1996

Los países nórdicos que han sido clasificados como unitarios y descentralizados
-Finlandia, Dinamarca y Noruega- tienen puntos bajos de bicameralismo, más
propios de sistemas unitarios y centralizados. Asimismo , Israel y Papúa Nueva
Guinea cuentan con parlamentos monocamerales que están reñidos con su
clasificación como sistemas semifederalistas. Al otro lado de la línea de regresión,
un grupo de tres sistemas unitarios y muy centralizados -Colombia, Francia e Italia-
tienen un bicameralismo mucho más fuerte de lo que cabría esperar. Una explicación
de estas desviaciones parece estar en el tamaño de la población. Los países más
pequeños -Austria (que es el segundo más pequeño de los nueve sistemas
federalistas), Israel, Papúa Nueva Guinea y los países nórdicos- tienden a tener
legislaturas unicamerales o débilmente bicamerales,

242 243