De Martino, Antonio C.

s/apelación - impuesto a las ganancias

PARTE/S: De Martino, Antonio C. s/apelación - impuesto a las ganancias
TRIBUNAL: Tribunal Fiscal de la Nación (T.F.N.)
SALA: B
FECHA: 31/05/1994

Buenos Aires, 31 de mayo de 1994

AUTOS
@Visto = Y VISTOS:
El expte. 8772-I, caratulado: "De Martino, Antonio C. s/apelación - impuesto a las ganancias", y
CONSIDERANDO:
I. Que a fs. 35/41 vta. se apela de dos resoluciones dictadas por la DGI el 19/12/1986, por las que se determina de oficio por
la primera la obligación del actor en el impuesto a las ganancias por los años 1980 a 1983, inclusive, intimando el impuesto
resultante para 1980 a 1982, y reduciendo el quebranto impositivo para 1983, se liquida actualización y se aplica una multa de
medio (1/2) tanto del impuesto omitido ingresar por los períodos 1980 a 1982 y, por la segunda, la obligación del apelante en el
impuesto al patrimonio neto para 1980 intimándose el importe resultante, la actualización que se liquida y se le aplica también
una multa de media vez (1/2) el impuesto omitido actualizado. Expone los hechos y argumentos de derecho en que sustenta su
pretensión, ofrece prueba, pide que se revoquen la resoluciones apeladas con costas a su contraria y deja planteado el caso
federal.
Que a fs. 47/50 la representación fiscal contesta el traslado conferido solicitando, por los razonamientos que presenta, la
confirmación de los actos recurridos con costas, dejando planteado el caso federal.
Que a fs. 51 se abre la causa a prueba agregándose los medios producidos a fs. 60, 63, 81/4, 89/90, 91, 92, 93 y 138/9. A fs.
129 se declara el cierre de la etapa instructoria y a fs. 142 alega el Fisco Nacional haciéndolo la parte actora a fs. 143/6, pasando
los autos a sentencia a fs. 160.
II. Que dos son las cuestiones controvertidas en relación a la determinación del impuesto a las ganancias. La primera (aunque
expuesta en otro orden en el recurso) obedece a la queja del accionante en cuanto en el acto recurrido no admiten los quebrantos
de arrastre consignados en la de DDJJ primitiva, y para la cual el órgano recaudador se apoyó en la circunstancia de que las
pérdidas en monto imponible de los años precedentes habían sido ya objeto de otro acto de determinación que las ajustaba y que
también fue recurrido ante este Tribunal. La segunda gira en torno a los pasivos impugandos por la apelada por considerarlos sin
respaldo probatorio suficiente por lo que desplegó la presunción de constituir incrementos patrimoniales no justificados.
III. Que según resulta de autos, para el año 1980 se efectuaron dos ajustes: 1. se impugna la deuda de $a 32.110 declarados
por el actor en favor de la sra. María Palmucci atento carecer de respaldo documental fehaciente dándosele el tratamiento
previsto en el art. 25, inc. e), de la L. 11683 (t.o. 1978 y sus modif.) (vide act. adm., cpo. 4, fs. 37 vta., y act. adm., cpo 1, fs.
1/3 y 2) se impugna el quebranto de años anteriores de $a 34.721, atento que por resolución del 18/11/1991 fue determinado en
$a 11.966,79 (vide act. adm., cpo. 4, fs. 35 vta., cpo. 1, fs. 2 vta., y cpo. 4, fs. 13 "in fine"). En relación al año 1981 se impugna
el pasivo declarado de $a 86.866 en concepto de "Otros acreedores varios" dispensándosele el mismo tratamiento que el del año
anterior por lo que se obtiene un incremento patrimonial no justificado de $a 54.757 (vide act. adm., cpo. 4, fs. 42 vta., y cpo. 1,
fs. 6 vta.). En los años 1982 y 1983 se anulan los quebrantos declarados en base a los arrastrados de años anteriores en razón de
los ajustes precitados efectuados para dichos períodos (vide act. adm., cpo. 4, fs. 47 vta., y 53 vta., cpo. 1, fs. 8 vta., y cpo. 4, fs.
167 vta.).
IV. Que en relación a la primera cuestión controvertida ha de señalarse que resultando la modificación de los quebrantos de
arrastre computados en la DDJJ para el impuesto a las ganancias de 1980, consecuencia de los ajustes practicados en la
resolución determinativa para los años precedentes, el tratamiento dispensado por el órgano recaudador aunque resulta en
principio viable se encuentra sujeto a la decisión que en definitiva recaiga en la sede judicial, en relación al mencionado acto de
determinación, por lo que cabe confirmar el ajuste sujetándolo a dicha limitación.
V. Que con respecto a la restante cuestión, debe puntualizarse que aunque los préstamos de dinero entre parientes pueden
evaluarse en sus proyecciones fiscales atenuando las exigencias formales que deben satisfacer dichas operaciones cuando se
pactan entre personas no vinculadas por lazos de parentesco, la omisión de la prueba documental debe suplirse por otros medios
que acrediten fehacientemente la existencia, magnitud y modalidades de la operación, a cuyo efecto deberán ponderarse también
el grado de parentesco atenuando el rigorismo formal cuanto más próximo sea el mismo y el monto de la operación en el sentido
de que los medios por los que se trata de acreditarla deberán ponderarse en función del mismo, punto en el cual también revisten
importancia las circunstancias y causas a que obedece el préstamo.
Que en este sentido y tratándose de préstamos entre ascendientes y descendientes o personas vinculadas por un grado muy
próximo de parentesco, a falta de instrumentos públicos o instrumentos privados con fecha cierta que acrediten el préstamo, para
demostrar la realidad del mismo ha de probarse por otros medios de prueba la secuencia completa de la operatoria, en cuyos
pasos debe intervenir al menos respecto de uno la documental o instrumentos cuya fecha resulte demostrada, es decir, debe
acreditarse la titularidad de los fondos en cabeza de quien presta, su entrega al deudor, la aplicación de los mismos por parte de
éste y, si fuere del caso, su posterior restitución.
VI. Que no desconociéndose en sede administrativa el vínculo de parentesco invocado (fs. 5, penúltimo párr.), su acreditación
por vía de la carta de ciudadanía que en copia certificada luce a fs. 22/3, resulta suficiente.
VII. Que ello así, está probado en autos que María Palmucchi, madre del actor, durante los años 1980 y 1981, realizó diversas
imposiciones de plazo fijo a su nombre y al de otras personas en distintas entidades financieras (Viplan SA, Banco Alas Coop. y
Ruta del Sol, vide fs. 31, 32 y 38/9 del principal, fs. 25/26, 27/28 y 29/30 del principal, y fs. 24 y 60 también del principal),
debiendo desestimarse la del pretendido depósito a plazo fijo efectuado en Argenofin SA en 1980, toda vez que a su respecto sólo
se ha acompañado fotocopia simple carente de eficacia probatoria. De la prueba testimonial producida en esta sede (fs. 81 y vta.,
82 y vta., y 83/4) y la documental agregada en sede administrativa (ant. adm., cpo. dos, fs. 16/8) se desprende también que
 aquélla era titular de los fondos (lo que permite inferir que tenía capacidad económica para efectuar el préstamo, con excepción
del monto correspondiente al pretendido depósito en Argenofin SA, la entrega de los mismos al actor, quien también ha arrimado
prueba en esta causa tendiente a acreditar la aplicación que de estos hizo (vide prueba de oficios que luce a fs. 89/90, 91, 92 y
93). Asimismo, se encuentran agregados los recibos que según la testimonial producida (vide fs. 82 vta. y 83 vta.) otorgó la
madre del actor en oportunidad de serle restituido el préstamo (fs. 14, 15 y 16) y respecto de los cuales la administración fiscal
no impugna su autenticidad ni fecha de otorgamiento.
VIII. Que atento ello, corresponde tener por acreditados los pasivos impugnados por el Fisco Nacional con excepción para
1980 de las sumas recibidas en préstamo por el actor con origen en el plazo fijo que se aduce haberse impuesto en Argenofin SA,
y para 1981 de las sumas de dinero en efectivo recibido ($ 32.405.908 y $ 42.149.400) respecto de los que la operación no se
encuentra fehacientemente acreditada y en consecuencia, revocar la resolución apelada en cuanto les dispensa el tratamiento de
incrementos patrimoniales no justificados e incide en la impugnación de los quebrantos computados a 1982 y 1983.
IX. Que el ajuste practicado en el impuesto al patrimonio neto para el año 1980, se limita a la exclusión de la deuda del actor
por $a 32.110 con su madre doña María Palmucchi (vide act. adm., cpo. dos, fs. 5 vta. y fs. 15 vta. del mismo cpo.) impugnación
respecto de la que cabe idéntica consideración a la efectuada en el impuesto a las ganancias, por lo que, a su respecto,
corresponde revocar parcialmente la resolución traída en recurso.
X. Que resta examinar la conducta del actor encuadrada por el Fisco Nacional en el art. 45 de la L. 11683 (t.o. 1978 y sus
modifs.) y sancionada con sendas multas de un medio (1/2) el impuesto omitido, ello con relación a la incidencia que sobre los
años ajustados posee el pasivo declarado por el actor para 1980, en proporción al monto del préstamo que se invoca respecto de
doña María Palmucchi y no acreditado en autos, esto es el importe que tiene su origen en el pretendido plazo fijo en Argenofin SA
($ 202.301.370) como así también el pasivo de 1981, en cuanto corresponde a recepciones de dinero en efectivo ($ 32.405.908 y
$ 42.149.400).
Que ello así, la calificación de la infracción imputada como misión culposa y la graduación de la sanción se juzgan correctas
por este juzgador, sin perjuicio de señalar que la tesis y jurisprudencia que invoca el apelante apunta a no incriminar como
defraudación fiscal las diferencias de impuesto derivadas del empleo de presunciones y no a descalificarlas como infracciones cfr.
al art. 45 de la Ley de Ordenamiento y Procedimiento Tributario. En consecuencia, se confirman parcialmente las sanciones
recurridas en la medida en que prospera la pretensión fiscal en punto a los tributos apelados.
XI. Que por último, en punto a los accesorios, tiénese presente la opción que formula la parte actora a fs. 85, en los términos
del art. 11 de la R. 10/1988 de la entonces SH.
Por ello, corresponde resolver en el siguiente sentido: 1. Revocar parcialmente la resolución determinativa en el impuesto a las
ganancias en cuanto impugna los pasivos declarados por el actor -excepto por los montos que tienen su origen en el plazo fijo
invocado respecto de Argenfin SA y en entregas de dinero en efectivo-, dispensándoles el tratamiento de incrementos
patrimoniales no justificados y proyectan sus consecuencias en punto a los quebrantos y confirmarla en los restantes aspectos; 2.
Revocar parcialmente la resolución determinativa en el impuesto a las ganancias en cuanto impone multa, de conformidad a lo
que se expresa en el consid. X; 3. Revocar parcialmente la resolución determinativa para el impuesto al patrimonio en función a lo
decidido en los consids. precedentes; 4. Imponer las costas en proporción al respectivo vencimiento de las partes; y 5. Disponer
que la DGI practique reliquidación del impuesto a las ganancias de conformidad con lo decidido precedentemente y teniendo
oportunamente en cuenta lo expresado en el consid. IV.
Por ello,
SE RESUELVE:
I. Revocar parcialmente las resoluciones determinativas en el impuesto a las ganancias y al patrimonio de conformidad con lo
dispuesto en el consid. XI, ptos. 1, 2 y 3.
II. Ordenar a la DGI practique reliquidación del impuesto a las ganancias cfr. a lo indicado en el pto. 5 del precitado consid.
III. Costas en proporción a los respectivos vencimientos.
IV. Se deja constancia de que la presente se dicta con el voto coincidente de dos miembros de la Sala B en virtud de
encontrarse vacante la vocalía de la 6ta. nominación (art. 166 de la L. 11683, t.o. 1978 y sus modifs., y art. 52 del RPTFN).
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los ant. adm. agregados y archívese.
Agustín Torres - Carlos A. Porta
Texto Completo

Cita digital: EOLJU155930A Editorial Errepar - Todos los derechos reservados.