ACTO JURIDICO: CONTRATO DE CONPRA Y VENTA DE UN INMUEBLE

De manera sintética se puede precisar que en el caso presente se despliega un contrato de

compra y venta realizada en primera parte por la titular y propietaria del inmueble remy luz
Núñez Patiño cabe resaltar que ella le otorgó un poder para que sea representada por Walter
godofredo Núñez Núñez, en el año 1987 por el motivo que ella recibe en el estado de
California en los Estados Unidos, pero exactamente en el año 1990 ella revoco el poder
brindado ante escritura pública y presentada ante el consulado peruano, pero no inscrito en
partida registral. Ella realiza venta de su propiedad vendiéndosela a Sheila Gil Rodríguez Núñez,
sin embargo el 11 de agosto del 2016 arriba a Perú para la transferencia de la escritura pública
y se entera que dicha propiedad ya ha sido vendida por su representante Walter godofredo
Núñez Núñez, celebrada con el señor Gregorio Rufino urquizo con fecha 3 de noviembre del
2015, Por lo que REMY LUZ NUÑEZ PATIÑO y ZHEYLA YILL RODRIGUEZ (demandantes),
interponen demanda de nulidad de acto jurídico donde solicitan que se declare nulo los
siguientes actos jurídicos la escritura pública de compra y venta con fecha de 3 de noviembre
del 2015 la escritura pública de cancelación de precio de compra venta de fecha 5 de julio del
2016 y accesoria a ello solicité la cancelación de los asientos registrales.

Contestación por parte de los demandados:

Ambos contestan que debe declararse infundada el señor remi luz Núñez Patiño señala que
recién ha tomado conocimiento de la compra venta realizada el 17 de octubre de 2013 por la
señorita reni y la señorita Sheila él sustenta que el documento carece de fecha cierta y no hay
un certificado legalizado de las firmas asimismo agrega que tomó conocimiento de la
revocación del poder en dicha demanda él sustenta que como no sea heriré a notificado la
decisión en la debida oportunidad él ha actuado en razón de su legítimo ejercicio de poder Por
otra parte el demandado Gregorio Rufino menciona que el señor Walter godofredo le ofreció
vender el inmueble indicando que la propiedad era de su hermana y que tenía un poder
vigente adquirir la propiedad sin mala fe alguna por lo que considera que es una compraventa
válida y que cumple con los requisitos necesarios para su validez y que deslinda de
responsabilidad al señor Walter por no habérsele comunicado a tiempo la decisión de
revocación de poder.

RECONVENCIÓN FORMULADA:

Gregorio Rufino interpone una demanda de reivindicación contra las demandantes efecto que
entrega en la posesión del inmueble esto se da porque las demandantes sin sustento alguno
vienen ejerciendo posesión aprovechándose de su buena fe el manifiesta que él adquirió el
inmueble de buena fe teniendo derecho sobre la misma y que se actúe de tal manera y solicita
que se le haga valer su derecho a la propiedad.

LA SENTENCIA QUE SE EMITE EN PRIMERA INSTANCIA declarala infundada en todos sus

extremos y declararla fundada la reconvención interpuesta por Gregorio.

MOTIVOS: no existe manifestación válida de su voluntad para la celebración de

actos de disposición agrega que el poder dado le faculta la transacción de las
propiedades que estén a su nombre o transacciones comerciales con ese motivo
podrá intervenir en toda clase de actos y contratos con cuantas facultades sean
precisas y sin ninguna restricción.
 Ahora el poder expedido con fecha 23 de enero del 2017 por registros públicos se
hace constar que el referido poder se encuentra vigente asimismo el artículo 151
del código acotado establece que “la designación de un nuevo representante para
el mínimo acto o la ejecución de este por parte de representado importa la
revocación del poder anterior es decir produce efecto desde que se le comunica al
primer representante y también no olvidar tener en cuenta que se le debe de
comunicar a los interesados en el acto jurídico que se esté involucrando con el
representado”, además se le da la razón a Gregorio ya que ignoraba dicha
revocación por lo que no ha sido acreditada en autos que tenía conocimiento que el
poder le había sido revocado a su vendedor. Por otra parte, se dice que la
compraventa de Remy a Sheila no cuenta con fecha incierta además no se acredita
medio de pago alguno Por otro lado no se acredita la mala fe del comprador
(Gregorio Rufino).

APELACION:

Sheyla interpone recurso impugnatorio bajo los argumentos de que ha sido

vulnerado su deber y su derecho al debido proceso y no se ha valorado los medios
probatorios ofrecidos además agrega que él (Walter Godofredo), sabía que no está
inscrito en la partida registral dicha revocación de poder.

LA SENTENCIA QUE SE EMITE EN 2° INSTANCIA: