TRABAJO

PRACTICO N. 1
12-6-2023

DERECHO DE DAÑOS

Ignacio Ezequiel Farias Gómez

DNI: 39.899.095 // LEGAJO VABG113761
1- ¿Se puede decir que existe en la misma una responsabilidad por daños? Fundamente.
Además, identifique y fundamente qué principios del derecho de daños fueron vulnerados.
Si, se puede afirmar que existe en la situación planteada responsabilidad de daños, estos
entendido como la lesión que recae de manera inmediata sobre un determinado bien jurídico,
debiendo destacar que si el hecho vulneraba a un bien de significación económica el daño era
patrimonial; en cambio, cuando se lesionaba un bien que no revista carácter patrimonial - un
derecho de la personalidad– el daño era moral.
En el caso planteado y conforme las circunstancias del mismo, tanto la inmobiliaria como el
encargado del edificio (Mario) son responsables por el daño moral, daño emergente y lucro
cesante sufrido por Pablo, quien se vio perjudicado por la situación atípica en la que se
encontraba el inmueble lo cual condujo al accidente que derivó en una afectación grave en la
salud del locatario, en bienes de consideración que se encontraban en el inmueble (heladera) y
en la frustración de poder continuar con su carrera y formación profesional.
Por otro lado, es posible mencionar a sus padres como afectados indirectos, los que cuentan
con legitimidad suficiente para reclamar la reparación y compensación económica, ya que se
vieron afectados espiritualmente y además por todo el dolor que conlleva el estado de salud en
el que se encuentra su hijo. Es necesario mencionar de igual manera el daño emergente
derivado de la situación en la que se encuentra Pablo, el cual se traduce en erogaciones por
gastos médicos.
Por todo lo expuesto y teniendo en cuenta que en el caso planteado se observa el daño,
antijuricidad, relación de causalidad y el factor de atribución, podemos afirmar que
efectivamente existe responsabilidad por daños.
- Respecto a los principios que se vieron vulnerados en el caso planteado podemos mencionar:
El principio de prevención del daño previsto en el art. 1710 del Código Civil y Comercial y prevé
un conjunto de herramientas legales orientadas a evitar la causación, agravación o disminuir la
magnitud del daño. Este principio se ve afectado tanto por la inmobiliaria como el encargado,
quienes no cumplen con los recaudos necesarios de mantener el edificio o en su debido caso
de informar las irregularidades que se presentan.
El principio de reparación plena e integral contenida en el art. 1740 del CCYC el cual
expresamente prevé que la reparación debe ser plena y consiste en la restitución de la
situación del damnificado al estado anterior al hecho dañoso…
Si bien, no existe reparación o forma alguna en la que se pueda subsanar el estado de salud en
el que se encuentra pablo, la reparación deberá recaer en los proyectos de vida del
damnificado, las pérdidas de chances y demás cuestiones económicas que derivan de la
imposibilidad de poder continuar en forma normal su vida.
El principio de no dañar a otro, el cual puede ser identificado en el art. 1716 del CCYC el cual
establece que la violación del deber de no dañar a otro, o el incumplimiento de una obligación,
da lugar a la reparación del daño causado…

2- ¿Qué factores de atribución reconocen en el caso planteado? ¿Podría reconocer qué

circunstancias fácticas son alcanzadas por cada tipo de factor de atribución?
Por factor de atribución debe entenderse al parámetro axiológico que justifique, ya sea
objetiva o subjetivamente, la atribución de un daño en particular al indicado como
responsable.
En el caso planteado, el factor de atribución subjetivo recae sobre la inmobiliaria (por dolo y
negligencia) la cual omitió mencionar al momento de celebrar el contrato con Pablo, las
circunstancias y los desperfectos en los que se encontraba el inmueble objeto de la relación
jurídica; así como también al encargado, Mario, quien incumplió los deberes a su cargo, en este
caso, informar al locatario el estado en el que estaba el departamento.
Como factor objetivo de atribución, podemos mencionar a CASAELECTRO S.A, empresa que
vendió la heladera a Pablo.

3-Identifique la mayor cantidad posible de responsabilidades contractuales y

extracontractuales que surgen de la situación problemática planteada. Conceptualice las
mismas.
La responsabilidad contractual tiene su origen en el incumplimiento de cierta obligación,
derivada de un contrato establecido entre dos o más partes. Existe una responsabilidad
contractual que nace de no haberse cumplido un acuerdo de voluntades plasmadas. Se crea así
una obligación de reparar el daño.
Mientras que la responsabilidad extracontractual forma parte de un concepto más amplio, la
responsabilidad civil. Como responsabilidad civil se considera a la obligación de una persona de
reparar el daño causado, mediante una indemnización en dinero, de forma general.
Podemos observar:
- Responsabilidad contractual entre la inmobiliaria y Pablo (contrato de locación).
- Responsabilidad contractual entre el consorcio y el reparador (contrato de servicio).
- Responsabilidad contractual entre CASAELECTRO S.A y Pablo (contrato de compraventa en
caso de que se demuestre que la heladera tenía una falla y produjo el cortocircuito)
- Responsabilidad extracontractual entre la inmobiliaria / encargado con los padres de Pablo.
4- Para responder a la siguiente consigna deberá ingresar a Legis Student y revisa el caso
identificado con el número 80, título: “Jorge Pérez C/ ELECTRONIC HOUSE SA – ORDINARIO –
DAÑOS Y PERJUICIOS”. Plantilla 80. ¿Consideras que la situación problemática de LEGIS
encuadra en un caso de responsabilidad por daños? En caso afirmativo, mencione los
presupuestos que identifica en el caso. Fundamente sus respuestas.
Conforme a las circunstancias del caso planteado, se puede afirmar que se configura un caso de
responsabilidad por daños siendo responsables concurrentes y directos la empresa
“LIMPIAMAX S.A” y la empresa “ELECTRONIC HOUSE” ya que no cumplieron con lo dispuesto
en el art. 22 y art. 23 parr 2 de la Ley 24.449, al no cumplir con la correspondiente señalización
y colocación de dispositivos de advertencia en la obra pública destinada a reparar la misma.
Los daños que derivan de la situación planteada con el daño emergente, consecuencia de la
afectación material que conlleva el deterioro de la camioneta en la que se transportaba el
señor Pérez y el daño moral (corporal) que sufrió el accionante como resultado del vuelco de
su automóvil lo cual le provocó heridas y contusiones.
En cuanto a los presupuestos que se identifican en el caso, se puede mencionar:
El factor de atribución subjetivo, el cual recae sobre las empresas a cargo de la reparación de la
alcantarilla. Hay que destacar que dicha atribución subjetiva se basa en la culpa y esta consiste
en la omisión de la diligencia debida según la naturaleza de la obligación y las circunstancias de
las personas, el tiempo y el lugar. Dicha definición de la culpa, se corresponde con el artículo
512 del CC34, el cual agrega que la culpa comprende la imprudencia, la negligencia y la
impericia en el arte o profesión.
La antijuricidad se equipara la antijuridicidad con la transgresión de una prohibición expresa
dispuesta por una norma y se puede observar cuando el Sr. Pérez argumenta la violación de la
normativa contenida en la Ley de Tránsito N. 24.449, la cual en su art. 23 párrafo 2 prevé “Toda
obra en la vía pública destinada a reconstruir o mejorar la misma, o a la instalación o
reparación de servicios, ya sea en zona rural o urbana y en la calzada o acera, debe contar con
la autorización previa del ente competente, debiendo colocarse antes del comienzo de las
obras los dispositivos de advertencia establecidos en el Sistema Uniforme de Señalamiento.”
El daño está claramente identificado en el caso planteado al expresar “El Sr. Pérez al intentar
esquivarlo, su rodado mordió la calzada y volcó. La camioneta dio tres tumbos y quedó llena de
agua.”
Y, por último, al hablar de la relación de causalidad debemos remitirnos al artículo 1726 el cual
establece que son reparables las consecuencias dañosas que tienen nexo adecuado de
causalidad con el hecho productor de daño.