JUAN GARCIA JUAREZ

VS
SERRATOS GONZALES IVAN RAMON

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL

EXPEDIENTE: 18569/2023

C. JUEZ MIXTO DISTRITO JUDICIAL

DE CHALCO CON RESIDENCIA EN IXTAPALUCA
ESTADO DE MEXICO.

JUAN GARCIA JUAREZ, promoviendo por mi propio derecho en mi

carácter de ENDOSARIO EN PROPIEDAD de APOYO ECONOMICO FAMILIAR
S.A DEC.V SOFOM E.N. con personalidad que tengo debidamente acreditada en
autos, ante Usted, con debido respecto comparezco y expongo.

Que, estado en tiempo y forma y con fundamento por lo dispuesto por los
artículos 1.2,1.3,1.4,1.9,1.362 y 1.363 del código de procedimientos civiles para el
estado de México en supletoria al código de comercio, por medio del presente
ocurso vengo a interponer formal recurso de revocación en contra de auto
pronunciado por su señoría, con fecha 15 de marzo de 2024, DONDE SE LE
TIENE ACEPTANDO Y PROTESTANDO EL CARGO QUE LE FUE CONFERIDO
AL MAESTRO EN DERECHO JESUS CRUZ MEZA DEL AUTO DE FECHA 6 DE
MARZO DEL 2024, toda vez que el mismo me causa agravio por lo siguiente:

1. Me causa agravio toda vez que el MAESTRO EN DERECHO

JESUS CRUZ MEZA a su escrito recibido el 14 de marzo del
año 2024 en la Oficialía de Partes de este Juzgado,
consistentes en: a) Una credencial que lo identifica como perito
en criminalística numero 07-0188DC y, b) Un CONCENTRADO
DE EVALUACION DEL CENTRO UNIVERSITARIO DE
PRACTICAS Y ESPECIALIZACION JURIDICA, no son los
documentos idóneos ni tienen la fuerza legal para acreditar
que dicho profesionista tenga los conocimientos
necesarios en materia de Grafoscopía grafología y
Documentoscopía, materias sobre la cuál versara el
estudio pericial ofrecido por las partes y admitido en autos
por Su Señoría, por lo que no se debió de tenerlo por
presentado aceptando el cargo de perito que le fuera
conferido, Ahora, si bien es cierto que los peritos en materia de
Grafoscopía, grafología y Documentoscopía no están obligados
a justificar estar autorizados a ejercer esa función, al no ser una
profesión reglamentada conforme a la ley, en términos de los
argumentos contenidos en la Jurisprudencia II.T.J/28 de rubro
“PERITOS EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA Y
DOCUMENTOSCOPÍA. NO ESTÁN OBLIGADOS A
JUSTIFICAR ESTAR AUTORIZADOS PARA EJERCER ESA
FUNCIÓN”, también lo es que las partes están obligadas a
acreditar que el perito que proponen cuenta con conocimientos
en la materia. Dicha jurisprudencia tiene plena aplicación al
caso concreto de la Litis objeto del presente Recurso, toda vez
que en términos de los artículos 1194 y 1197 del Código de
Comercio, el que afirma está obligado a probar y los hechos
están sujetos a prueba; además, el artículo 1253 , fracciones
III y IV del Código de Comercio, señalan expresamente que
estando debidamente ofrecida la prueba pericial, quedan
obligadas las partes a que sus peritos, dentro del plazo de
tres días siguientes al que se les tengo por designados como
tal, a presentar escrito en el que acepten el cargo conferido y
protesten su fiel y legal desempeño, debiendo anexar el
original o copia certificada de la cédula profesional o de los
documentos que acrediten su calidad de perito en el arte,
técnica, oficio o industria para el que se le designa y que
sin la exhibición de dichos documentos justificativos de su
calidad de perito, no se tendrá por presentado al perito
aceptando dicho cargo, con la correspondiente sanción,
que en el caso concreto es señalada por la fracción VI del
mismo numeral 1253 de la citada legislación mercantil. Ahora
bien, con las constancias que acompañara el MAESTRO EN
DERECHO JESUS CRUZ MEZA a su escrito recibido el 14 de
marzo del 2024 en la Oficialía de Partes de este Juzgado,
consistentes en: a) Una credencial que lo identifica como perito
en criminalística numero 07-0188DC y, b) un CONCENTRADO
DE EVALUACION DEL CENTRO UNIVERSITARIO DE
PRACTICAS Y ESPECIALIZACION JURIDICA, reitero no son
los documentos idóneos ni tienen la fuerza legal para
acreditar que dicho profesionista tenga los conocimientos
necesarios en materia de Grafoscopía grafología y
Documentoscopía, materias sobre la cuál versara el
estudio pericial ofrecido por las partes y admitido en autos
por Su Señoría, por lo que no se debió de tenerlo por
presentado aceptando el cargo de perito que le fuera
conferido. Se afirma lo anterior, toda vez que si bien dichos
documentos no tienen la fuerza legal, como lo es dicha
credencial que lo acredita como perito en Criminalística, ni
tampoco el concentrado de evaluación expedido por el CENTRO
UNIVERSITARIO Y ESPECIALIZACIÓN JURÍDICA, de dichas
CONSTANCIAS exhibidas por el oferente no se desprende o
acredita que tenga los conocimientos especializados en
dicha arte, técnica, oficio o industria para el que se le
designó, tal y como lo exige el artículo 1253, fracciones II y IV
del Código de Comercio.,. Ello porque como se señaló en
puntos precedentes, es el actor a quien le corresponde la carga
de la prueba de acreditar con los documentos idóneos para
ello, por lo tanto el perito que designó su señoría en auto de
fecha 15 de marzo de 2024, no tiene los conocimientos
necesarios para desahogar la prueba pericial ordenada en
autos mismo que no acredita con las constancias que exhibe , y
en caso de no exhibir dichos documentos, deberá de hacérsele
efectiva la sanción prevista en la última parte de la fracción III
del mismo artículo 1253 del Código de Comercio, y no tenérsele
al perito por presentado su escrito donde acepte el cargo
conferido y a la parte actora por conforme con el dictamen
pericial que rinda el perito del oferente de la prueba, en términos
de la fracción VI del mismos numeral 1253 invocado. Además,
sería partir de una premisa falsa y errónea, además de
subjetiva, el criterio que sostuviera que por el solo hecho de que
la citada persona haya obtenido el grado de perito en
Criminalística, por ello ya deba de tenérsele con los
conocimientos necesarios en materia de Grafoscopía
grafología y Documentoscopía, materias sobre la cual
versara el estudio pericial ofrecido por las partes y admitido
en autos por Su Señoría, pues se insiste, correspondía a la
actora y al perito el acreditar en autos del juicio con los
documentos idóneos que el citado profesionista cuenta con
conocimientos suficientes en dichas materias para emitir el
dictamen correspondiente conforme a los requisitos que señala
la Ley y conforme a argumentos objetivos. En consecuencia, lo
procedente es que al no haberse acompañado al escrito
recibido 14 de marzo del 2024 y signado por el MAESTRO EN
DERECHO JESUS CRUZ MEZA , los documentos idóneos con
los cuales acredite su pericial en las materias de Grafoscopía y
Documentoscopía, lo procedente es que se tenga como no
presentado el citado escrito de aceptación del citado
profesionista, en términos del artículo 1253, fracción III y IV del
Código de Comercio y conforme a lo establecido en la fracción
VI del mismo artículo, se tenga a la parte actora por conforme
con el dictamen pericial que al efecto rinda el perito
nombrado por el actor.
 2. Asi mismo me causa agravio el auto de fecha 15 de marzo del 2024
en virtud de que se violenta la exacta aplicación de la ley, contemplado en el
artículo 14 de nuestra constitución, por lo que fundo mis agravios con
fundamento en el artículo 1198, 1203, 1253, fracción I y II todos del Código
de Comercio”, toda vez que el oferente no proporciona cedula profesional,
ni tampoco domicilio como lo exige el articulo 1253 fracción I, II que a la
letra dice:
FRACCION I. Señalarán con toda precisión la ciencia, arte, técnica, oficio o
industria sobre la cual deba practicarse la prueba; los puntos sobre los que
versará y las cuestiones que se deben resolver en la pericial, así como la
cédula profesional, calidad técnica, artística o industrial del perito que se
proponga, nombre, apellidos y domicilio de éste, con la correspondiente
relación de tal prueba con los hechos controvertidos.

FRACCION II. Si falta cualquiera de los requisitos anteriores, el juez

desechará de plano la prueba en cuestión.

Por esta razón me causa agravio el auto de fecha 15 de marzo del 2024
donde se tiene por aceptando y protestando el cargo, toda vez que el
MAESTRO EN DERECHO JESUS CRUZ MEZA en su escrito de fecha 14
de marzo de 2024 no exhibe los requisitos que establece y que exige el
artículo 1253 fracción I, II , toda vez que el oferente no proporcionó
número de cédula profesional, domicilio, ni documento idóneo con fuerza
legal para acreditar su calidad de perito en el arte, técnica, oficio o
industria para el que se le designa y que sin la exhibición de dichos
documentos justificativos de su calidad de perito, ya que dicha
constancia que exhibe no acredita haber concluido su especialización en
materia de GRAFOSCOPÍA, GRAFOLOGÍA Y DOCUMENTOSCOPIA ya
que el MAESTRO EN DERECHO JESUS CRUZ MEZA solo se limita para
acreditar sus conocimientos exhibiendo un CONCENTRADO DE
EVALUACIÓN EXPEDIDA POR EL CENTRO UNIVERSITARIO Y
ESPECIALIZACIÓN JURÍDICA, no siendo el documento idóneo para
acredita haber concluido o tener el conocimiento de la especialización en
materia de GRAFOSCOPÍA, GRAFOLOGÍA Y DOCUMENTOSCOPIA. Por
lo tanto no se le debería aceptar y protestar el cargo conferido del auto de
fecha 15 de marzo del año 2024, lo anterior, con fundamento en el artículo
1198, 1203, 1253, fracción I y II todos del Código de Comercio”.

En el presente caso las normas del procedimiento se han alterado indebidamente

dispuesto que el auto pronunciado por usted en fecha 15 de febrero de 2024 es
contrario a derecho por lo que es procedente se revoque y se pronuncie un auto
con estricto apego a derecho.

PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma en los términos del

presente ocurso, acorado de conformidad por estar fundado

SEGUNDO. - Tener por interpuesto el presente recurso en contra de auto

mencionado, proveyendo lo que conforme a derecho proceda.

TERCERO. - Se revoque el auto de fecha 15 de marzo del 2024, donde no se le

acepte y proteste el cargo conferido como perito en materia de GRAFOSCOPÍA,
GRAFOLOGÍA Y DOCUMENTOSCOPIA..

ATENTAMENTE.

LIC.JUAN GARCIA JUAREZ.