Universidad San Carlos de Guatemala –USAC-
Centro Universitario de Nor Occidente –CUNOROC-
Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales Abogacía y Notariado
Derecho Procesal Constitucional Cód. 220
Lic. José Leonardo Benavente
Acción de Inconstitucionalidad como Acción, Excepción e Incidente.
Nombre:
Wesley Kathelyn Jeannette Hernández Agustin 201840015
Gresly Mayeli García Carrillo 201841924
Marco Antonio Tello Reyes 201844144
Nelly Eunice Monzón Rodríguez 201641867
María Gabriela Adaly Vásquez López 201840927
Huehuetenango 22 de Oc. Del 2019
INCOSNTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO COMO INCIDENTE
1. Presentación del Expediente.
2. Corte de Constitucionalidad.
3. Integrada Por Los Magistrados:
PRESIDENTA. GLADYS CHACÓN CORADO PRESIDENTA
MAGISTRADO. JUAN FRANCISCO FLORES JUAREZ
MAGISTRADO. ROBERTO MOLINA BARRETO
MAGISTRADO. ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE
MAGISTRADO. MARIO PEREZ GUERRA
SECRETARIO. GENERAL MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ
I. ANTECEDENTES:
Trata del cierre de 10 días del establecimiento comercial de la Barra Show Los Espejos
del municipio y departamento de Huehuetenango, por lo que se impugna de
inconstitucional el artículo 86 del código tributario en los párrafos primero, tercero y
cuarto, el cual remite al artículo 85 de la misma ley, que regula lo relativo a la entrega
de facturas, documentos equivalentes, sistemas no autorizados por la administración
tributaria exigidos por leyes específicas promovido por Teódulo Rómulo Miranda
Contreras, quien actuó con el patrocinio del abogado Carlos Alberto Muñoz Solares.
El accionante expone que el artículo 86 del código tributario en sus párrafos primero,
tercero y cuarto riñen con los artículos constitucionales 101 que regula el principio
constitucional de justicia social del régimen laboral y el artículo 2, ya que viola los fines del
Estado ya que le impediría el desarrollo como guatemalteco, ya que el cierre dejaría de
recibir las ganancias por un buen tiempo, por lo que dejaría sin ingresos económicos al
dueño del negocio para sostener a su familia y al pago de los empleados que trabajan en el
establecimiento, por lo que el artículo que se impugna inconstitucional viola la
constitución, por lo que se busca la inaplicación de la pena.
RESOLUCIÓN DE PRIMER GRADO
La superintendencia de Administración Tributaria presenta al juzgado de paz de ramo penal
del departamento de Huehuetenango el cierre temporal del establecimiento “Barra Show
Los Espejos” por lo que establece la violación al principio de legalidad que busca que el
gobernante no se exceda en el ejercicio de sus funciones, encontrándose este en el artículo 5
de la constitución que regula lo relativo a que la persona tiene derecho a hacer todo lo que
la ley no prohíbe, conforme el debido proceso de defensa la Superintendencia de
Administración Tributaria establece que después de haber visitados por años el negocio
determinaba que está legalmente registrado para operar, pero buscan el cierre temporal ya
que no emitieron facturas que no están autorizadas.
Al hacer un análisis se establece que no existe ninguna obligación para que se demande el
cierre del negocio porque no se ofreció un trámite administrativo ni se señaló a los
auditores que fueron entrevistados, no existen personas agraviadas o denunciantes, y la
autoridad conforme el artículo 47 del Código Tributario establece que las autoridades antes
de plantear un caso a tribunales deben de analizarlo por el gasto innecesario del recurso
humano, y que conforme el artículo 43 constitucional que regula lo relativo a la industria, el
comercio y el trabajo y el artículo 44 constitucional que regula la nulidad de las leyes y
disposiciones gubernativas o de cualquier otro orden que disminuyan, restrinjan o
tergiversen los derechos de la constitución, por lo que se busca la inaplicación de la pena.
Los tribunales ordinarios son los que tienen la potestad de la aplicación de las leyes para la
solución de los litigios, por lo que corresponde el conocimiento y pronunciamiento en
primera instancia de la inconstitucionalidad en casos concretos, por lo que se busca con la
inconstitucionalidad planteada como caso concreto es la inaplicación de la pena, por lo que
por la diversas razones el Juzgado constituido en Tribunal Constitucional en que el
incidente de inconstitucionalidad de la ley en caso concreto resulta procedente, por lo cual
se declaró con lugar, con base en los artículos 116 Inconstitucionalidad en casos
concretos establece que en los casos concretos y en todo proceso de cualquier competencia
o jurisdicción en cualquier instancia o casación o antes de dictarse sentencia las partes
podrán plantear como acción, excepción o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial,
de una ley a efecto de que se declare su inaplicabilidad y el artículo 124 Trámite en
cuerda separada, Planteada la inconstitucionalidad de una ley, como excepción o en
incidente, el tribunal la tramitará en cuerda separada, por lo que se declara con lugar la
acción constitucional de inconstitucionalidad en caso concreto como incidente.
II. APELACIÓN
La Superintendencia de Administración Tributaria apeló.
III. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA
A) El interponerte no alegó.
B) La Superintendencia de Administración Tributaria –apelante– no alegó.
C) El Ministerio Público no comparte el criterio del tribunal constitucional de primer
grado porque puede interpretarse o entenderse de diversas maneras las argumentaciones de
la resolución apelada, ya que no se realizó un análisis comparativo individual,
demostrándose que no se han violado los derechos enunciados, por lo que argumentan que
no es suficiente declarar con lugar la acción.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad en lo considerado y leyes citadas, al resolver: I) Revoca la
resolución apelada y, en consecuencia, declara sin lugar la inconstitucionalidad en caso
concreto planteada por Teódulo Rómulo Miranda Contreras contra el artículo 86, párrafos
primero, tercero, cuarto y sexto del artículo 86 del Código Tributario. II) No se condena en
costas al interponerte. III) Se impone multa de un mil quetzales al abogado Carlos Alberto
Muñoz Solares, la que deberá pagar en la Tesorería de esta Corte dentro de los cinco días
siguientes a la fecha en la que este fallo quede firme; en caso de incumplimiento, se cobrará
por la vía legal correspondiente. IV) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes.
