Trabajo Práctico T3 Derecho Administrativo 2

Docente:

Andy Wiliams Chamoli Falcon

Integrantes :

Yaritza Fiorella Castillo Alvarado

Nayeli Gabriela Vilca Tacas

Daniela Sacha Arapa Ponce

EXPEDIENTE Nº 006-2020

Resumen de los hechos

El 16 de noviembre del 2020 ,la Asociación de recicladores “Los Buzos La Central de Arequipa” presentó una denuncia
contra la Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, por la presunta imposición de una barrera burocrática
ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría
operado respecto de su solicitud de licencia de funcionamiento del 16 de enero del 2020,para operar en el giro de
reciclaje y comercialización

La razón es que a través de las citadas resoluciones la Municipalidad desconoció el silencio administrativo positivo que
operó el 30 de enero del 2020 en favor de la Asociación de recicladores “Los Buzos La Central de Arequipa” al emitir un
pronunciamiento fuera del plazo máximo de diez (10) días hábiles con el que contaba para pronunciarse respecto de su
solicitud de licencia de funcionamiento del 16 de enero del 2020, para operar en el giro de reciclaje y comercialización.

Contestación de la demanda

La Municipalidad presentó sus descargos indicando lo siguiente:

.Consideró que se debe declarar improcedente debido a que no habría operado el silencio administrativo positivo alegado
por la denunciante, en tanto los plazos se encontraban suspendidos por el Estado de Emergencia .La municipalidad
,señaló que la declaración jurada de silencio administrativo positivo presentada por la denunciante es de fecha posterior a
la notificación de la Resolución, mediante la cual se declaró improcedente la solicitud de licencia de funcionamiento.

.La denunciante no presentó todos y cada uno de los requisitos exigidos por las normas vigentes al realizar su solicitud.

. Existen deficiencias formales en el procedimiento administrativo debido a que el Certificado de Inspección Técnica de
Seguridad de edificaciones presentado por la denunciante para la obtención de su licencia de funcionamiento, fue
obtenido en otro procedimiento administrativo .

Análisis Jurídico de los Hechos.

El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1256, establece que la Comisión es competente para conocer los actos
administrativos, disposiciones administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que
impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.

El numeral 3 del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 12565, nos señala La Barrera burocrática: exigencia, requisito,
limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso
y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación administrativa. La sola
calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su
carencia de razonabilidad.

Tomamos lo dispuesto en los artículos 14° al 18° del Decreto Legislativo N° 1256. De esa manera, se analizará si las
barreras burocráticas cuestionadas son legales o ilegales y, de ser el caso, si son razonables o carentes de
razonabilidad.

Aporte personal
Primero debemos reconocer si nos encontramos frente a las barreras burocráticas ,entre las cuáles son: Que se trate de
un acto o disposición de alguna entidad de la Administración Pública.Que el acto o disposición que impida u obstaculice
la realización de una determinada actividad económica, constituya una trasgresión a los principios y normas de
simplificación administrativa o limite la libertad de tránsito de las personas, bienes y animales a través del ejercicio de la
potestad tributaria de las municipalidades .Que el perjuicio sea ocasionado a un ciudadano, empresa o agente
económico en general.

En ese sentido, se declaró barrera burocrática ilegal, por lo cuál consideramos que la municipalidad es competente para
otorgar las licencias de funcionamiento dentro de su circunscripción, siempre que dichas competencias se sujeten a los
límites que contemplen la normativa de alcance nacional

EXPEDIENTE N° 0192-2021

Resumen de los hechos

La Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi inició una investigación a
efectos de verificar que las disposiciones que aplica la Municipalidad Distrital de Punta Negra se encuentren acordes con
la normativa vigente en simplificación administrativa, a saber, con las normas del Texto Único Ordenado.

El 7 de abril de 2021, se inició un procedimiento de oficio en contra de la Municipalidad por la imposición de las barreras
burocráticas presuntamente ilegales

Contestación

Mediante el escrito presentado el 15 de abril de 2021, la Municipalidad presentó sus descargos en donde sostuvo que
actualmente la Gerencia de Desarrollo Económico y Servicios comunales no exige las barreras burocráticas materia de
análisis, por lo que ha actuado en base a lo establecido en el Decreto Legislativo N° 1271

Análisis jurídico

El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas1
, establece que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) es competente para
conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas y actuaciones materiales que impongan barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.

Al respecto, cabe indicar que, de conformidad con el inciso 3) del artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1256, constituye
una barrera burocrática toda exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido
a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa.

Por otro lado, tomaremos en cuenta lo dispuesto en los artículos 14 al 18 del Decreto Legislativo N° 1256. En ese sentido,
corresponde analizar si las barreras burocráticas objeto del procedimiento resultan legales o ilegales y, de ser el caso, si
son razonables o carentes de razonabilidad

Aporte personal

En el presente caso se desestimó el argumento presentado por la Municipalidad Distrital de Punta Negra, contemplado
en la Cuestión Previa de la presente resolución. Por otro lado, tratándose de procedimientos iniciados de parte, cuando
la CEB detecta una barrera burocrática ilegal o carente de razonabilidad que haya sido establecida por un decreto
supremo, una resolución ministerial, una ordenanza municipal o una norma regional de carácter general, se
pronunciará mediante una resolución, disponiendo su inaplicación en el caso concreto. Además, en caso de
incumplimiento de lo resuelto por la Comisión, ésta podrá imponer las sanciones y multas al funcionario o funcionarios
que impongan la barrera burocrática declarada, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa y la denuncia penal
correspondiente. Dichas sanciones y multas pueden ir desde la amonestación hasta la imposición de una multa
ascendente a veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). En tanto, consideramos que para cumplir con las
barreras burocráticas se deberá cumplir con lo que exige el Estado a las personas o empresas, a través de las
entidades .

EXPEDIENTE N°004-2021

Resumen de los hechos

La zona denominada área verde que fue materializada en la resolución gerencia ejecutiva número 001 del 2020
Lambayeque el consorcio eléctrico de Villacuri S.A.C emitió una denuncia contra el gobierno Regional de
Lambayeque por los motivos de que el gobierno Regional de Lambayeque desconoció El silencio administrativo
positivo que operó el 6 de abril del 2019 al emitir su pronunciamiento fuera del plazo.

Contestación

El 16 de julio del 2018 ENSA respondió a la solicitud del denunciante que debe ser improcedente ya que todos ellos
mantienen una concesión vigente en las zonas determinadas. El servicio público de suministro de energía eléctrica
se subordina a un uso racional de recursos naturales que incide en el medio ambiente, por lo que estaríamos frente
a un procedimiento en el cual aplica el silencio administrativo negativo.

Análisis jurídico

Se utilizó el artículo número 6 del decreto legislativo número 1256 donde nos da conocer los actos administrativos
las disposiciones y acumulaciones materiales en las funciones en el ámbito municipal o regional que impongan
barreras burocráticas o sean coherentes a la razonabilidad el artículo 3 del decreto legislativo número 1256 nos da
la definición sobre el la Barrera burocrática como toda exigencia.

Aporte Personal

La denunciante al presentar su Concesión cumpliendo con los requisitos exigidos porque el derecho que solicitó
subordinó el derecho de preferencia cuyo titular en ENSA la cual por consecuencia impide que se apruebe el
silencio administrativo.

EXPEDIENTE Nº 000100-2020/CEB

Resumen de los hechos

El septiembre de 2020, Sociedad Cultural Latinoamericana S.A.C, interpuso denuncia en contra de la Municipalidad
Metropolitana de Lima , por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad
consistente en la prohibición de realizar la actividad de enseñanza dentro del área denominada Centro Histórico de Lima,
El motivo de ilegalidad se debe a que la Municipalidad Metropolitana de Lima, al imponer la mencionada prohibición,
efectuó una disminución de los niveles de uso que vulnera muchos artículos del Título Preliminar , la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades y el principio de legalidad.
Contestación de la demanda

El 3 de diciembre de 20207 , la Municipalidad presentó sus descargos ,De acuerdo con los artículos 74 y 83, 161 de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, tiene la facultad para otorgar a autorización de apertura de
establecimientos de acuerdo con la zonificación aprobada, así como ejercer el control de su funcionamiento. Además
establece que las municipalidades deberán evaluar, entre otros aspectos, la zonificación y compatibilidad de uso, a través
de la Carta N° 389-2020-MML-GDE del 2 de marzo de 2020, se comunicó a la denunciante que su licencia
funcionamiento se encuentra en causal de nulidad porque de acuerdo con el artículo primero de la Ordenanza N° 1740-
MML, está prohibido de desarrollar la actividad económica de enseñanza superior en el Centro Histórico de Lima y Lima
Cercado. En cuanto a la presentación de indicios que sustenten la carencia de razonabilidad de la medida cuestionada, la
denunciante solo ha alegado y realizado afirmaciones genéricas, toda vez que no ha justificado las razones por las
cuales considera que la medida es arbitraria y desproporcionada para su imposición.

Análisis Jurídico de los Hechos.

la Municipalidad tiene competencias para normar y regular sobre la emisión de las autorizaciones municipales y la
planificación y desarrollo urbano de su jurisdicción, además La Ley Nº 29090, Ley de Regularización de Habilitaciones
Urbanas y de Edificaciones, y su Reglamento, establecen la obligación a cargo de las entidades de la Administración
Pública (como la Municipalidad), de aprobar las normas legales destinadas a unificar, reducir y simplificar los
procedimientos y trámites administrativos en materia de edificaciones y es así que establece que para las modificaciones
que impliquen una disminución de usos del suelo debe probarse la existencia de un riesgo físico no mitigable, lo cual no
se advierte en el presente caso.

Aporte personal

En conclusión, considero que la sociedad cultural latinoamericana se encuentra en una posición desfavorable, ya que
ellos buscan promover la interculturalidad con dichas actividades en el centro histórico y al ser así la municipalidad no le
ha permitido llegar a esta propuesta que ellos han considerado para toda la población , y en cierta parte se da la razón a
la resolución dada y emitida por este proceso, ya que ha buscado es ser consciente con las actitudes de cada posición
entre las partes. Y así se ha obtenido un pronunciamiento desfavorable a la Comisión, que considera que corresponde
ordenarle el pago de las costas y los costos del pronunciamiento a favor del denunciante, y pues la municipalidad deberá
cumplir con pagar al denunciante las costas, costo del procedimiento bajo apercibimiento de aplicar las multas coercitivas
que correspondan.