TRIBUNAL SUPREMO

SALA PRIMERA

GABINETE TÉCNICO

SENTENCIAS FIRMADAS
DEL 17 AL 21 DE MAYO DE 2021
SECCIÓN 1 ª

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Dª. María Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg

D. Agustín Pardillo Hernández,

Letrado del Gabinete Técnico.
1.- SENTENCIA 304/2021, DE 12 DE MAYO. RECURSO EXTRAORDINARIO POR
INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN. NUM.: 3038/2018
Ponente Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Votación y fallo: 05/05/2021

Materia: Responsabilidad del tutor por los perjuicios derivados del negligente
ejercicio del cargo. Prescripción. Diligencia exigible al tutor en la gestión del
patrimonio del tutelado.
«El art. 216 CC exige que las funciones tutelares se ejerzan en beneficio
del tutelado y el art. 270 CC impone al tutor que administre los bienes la
obligación de «ejercer dicha administración con la diligencia de un buen padre
de familia». El nivel de diligencia exigible al tutor hace referencia a un módulo
objetivo que, en cada caso, debe ajustarse en atención a las concretas
circunstancias de las personas, del acto, del tiempo y del lugar (art. 1104 CC).
La diligencia que proceda en cada caso, además de pauta de conducta, es
también la medida del incumplimiento y responsabilidad del tutor, y a este
planteamiento responde adecuadamente la interpretación y aplicación que hace
la sentencia recurrida de los preceptos citados a la vista de los hechos que
constan acreditados.
Lo que argumenta de manera correcta la sentencia recurrida es que
resulta negligente «embarcarse» en una operación financiera y fiscal de enorme
calado y coste sin asegurarse de que con ella se obtendrían ventajas ciertas para
el patrimonio del tutelado; también que, antes de haber procedido al gasto en
que incurrió con motivo de la ampliación de capital de CVR, el tutor tenía que
haberse asegurado de que toda la operación iba a redundar en beneficio del
tutelado, lo que efectivamente no ocurrió; que la actuación de un especulador a
medio o largo plazo es contraria a la diligencia exigida en la gestión del
patrimonio del tutelado.
Contra lo que interesadamente se argumenta en el motivo segundo del
recurso de casación, sacando de contexto algunas expresiones utilizadas en la
sentencia recurrida, de la misma no resulta que el tutor no pueda adoptar
ninguna decisión que implique un mínimo riesgo aunque sea conveniente para
el tutelado, ni que la responsabilidad del tutor pueda depender de circunstancias
futuras que escapan a su control. La sentencia, correctamente, valora tanto la
complejidad y el riesgo de la operación como todas las circunstancias que en el
caso, a la vista de los mismos informes aportados por el tutor, debió ponderar en
el momento en que tomó la decisión y realizó la operación que él mismo califica
en su recurso como de reestructuración del patrimonio del tutelado debido a una
estrategia de optimización fiscal.
Entre esos datos que debían tenerse en cuenta para la toma de decisión
no se encuentran solo los posibles cambios normativos que pudieran producirse
en materia fiscal, sino también las circunstancias personales del tutelado: su
edad, su enfermedad y esperanza de vida, de modo que difícilmente llegaría a
disfrutar de las ventajas de ahorro financiero de la operación, y que quienes se
verían beneficiados por la operación serían quienes llegasen a ser socios de
CVR». Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso
de casación.

2
2.- SENTENCIA 269/2021, DE 6 DE MAYO. RECURSO DE CASACIÓN. NUM.: 2235/2020
Ponente Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Votación y fallo: 28/04/2021

Materia: Juicio de modificación de la capacidad. Convenio de Nueva York.

Principios rectores. Establecimiento de medidas de apoyo. Procedencia de la
curatela. Esquizofrenia paranoide.
«[…] la tutela es la forma de apoyo más intensa, que puede resultar
necesaria cuando la persona con discapacidad no pueda tomar decisiones en
los asuntos de su incumbencia, ni por sí misma ni tampoco con el apoyo de otras
personas, mientras que «la curatela es una institución flexible que se caracteriza
por su contenido de asistencia y supervisión, no por el ámbito personal o
patrimonial o por la extensión de actos en los que esté llamada a prestarse»
(sentencias 298/2017, de 16 de mayo; 530/2017, de 27 de septiembre y
118/2018, de 6 de marzo).
Es por ello que, en atención a las concretas deficiencias que sufre la
demandada y su grado de parcial de autonomía limitado el mecanismo más
acorde para darle los apoyos precisos es el propio de la curatela, en tal sentido
el recurso debe ser estimado». Se estima parcialmente el recurso de casación.

3.- SENTENCIA 306/2021, DE 12 DE MAYO. RECURSO EXTRAORDINARIO POR

INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN. NUM.: 3332/2018
Ponente Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Votación y fallo: 05/05/2021

Materia: Recurso extraordinario por infracción procesal. Cumplimiento de

contrato. Transmisión de negocio. Fijación definitiva, con arreglo a lo pactado,
del precio de transmisión del negocio, y reclamación de cantidad. Incongruencia.
«Ambas partes están conformes con la incongruencia de la sentencia de
apelación.
En la sentencia de apelación se declaró que era vinculante para las partes
lo pactado en relación con el mecanismo de resolución extrajudicial del conflicto,
por lo que deberían nombrar a alguna de las auditoras pactadas en el contrato
litigioso.
Esta sala debe declarar que ese pacto, antes transcrito, existió pero no se
pudo llevar a efecto dado que las partes divergían en los términos de la carta de
encargo a la auditora.
Esa disparidad de criterios fue la que provocó la judicialización de la
cuestión con sendas interposiciones de demandas, luego acumuladas. […]
La demanda de Bergstrom y la contestación que suscribió a la demanda
de Dirna, pudo generar alguna confusión sobre sus pretensiones, pero en
definitiva, ambas partes solicitaron la estimación de sus respectivas demandas,
recurso de apelación e impugnación al mismo, de manera que se solicitaba la
condena del contrario en sede judicial.
Ninguna de las partes solicitó que se derivase la cuestión a la resolución
extrajudicial por los auditores. No se trataba de la sumisión a un arbitraje, no se
planteó declinatoria, ni las partes solicitaron la absolución en la instancia, por lo
que el fallo de la sentencia recurrida es incongruente con las peticiones de las

3
partes (art. 218 LEC), pues como alega Dirna se está expulsando a las partes
del sistema judicial y dejándolas en la misma situación en que se encontraban al
inicio del conflicto, cuando ninguna de las partes lo solicitó.
Básicamente no puede obligarse a las partes a que inicien el mecanismo
de resolución extrajudicial del conflicto, porque la propia naturaleza de las
disputas, ya impidió en su día la redacción de la carta de encargo conjunta para
la auditora seleccionada.
Por tanto, la sala de apelación ha obviado el análisis de la cuestión litigiosa
cual era la interpretación del contrato, en torno a cómo debía efectuarse el ajuste
del precio de la compraventa, de forma que se determinara si se adeudaba
alguna cantidad por las partes.
Declarada la incongruencia (art. 218 LEC), esta sala no puede entrar en
el fondo de la cuestión, dado que vetaría el derecho que tienen las partes a la
doble instancia, tal y como alegó subsidiariamente Bergstrom.
Por ello, procede anular la sentencia recurrida, procediendo la devolución
de los autos a la Audiencia Provincial para que se pronuncie sobre el resto de
las cuestiones litigiosas, en aras a preservar la necesaria «doble instancia»
(sentencias de 7 de octubre de 2009 y 24 y 25 de mayo de 2010)». Se estiman
los recursos extraordinarios por infracción procesal.

4.- SENTENCIA 303/2021, DE 12 DE MAYO. RECURSO DE CASACIÓN. NUM.: 2964/2018

Ponente Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Votación y fallo: 05/05/2021

Materia: Condiciones generales de contratación. Nulidad de cláusula suelo.

Allanamiento. Criterio impositivo de las costas en litigios con consumidores.
«El art. 21.1 LEC establece que «cuando el demandado se allane a todas
las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo
con lo solicitado por éste». Conforme a reiterada jurisprudencia (por todas,
sentencias 11/2012, de 19 de enero, 571/2018, de 15 de octubre, y 173/2020, de
11 de marzo), el allanamiento es una manifestación de conformidad con la
petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella,
o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de terminación del
proceso en virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede
comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de
pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito,
dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo
que a bien tengan.
4.- En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación en virtud del
allanamiento de la parte recurrida, manifestación del principio dispositivo de las
partes sobre el objeto del proceso. Con ello asumir la instancia, y desestimar el
recurso de apelación formulado por la entidad financiera, lo que implica confirmar
la sentencia de primera instancia, con su consustancial repercusión sobre la
imposición de costas, según el principio del vencimiento objetivo en el que se
fundamentan los arts. 394 y 398 de la LEC.
5.- No obstante, hemos de resolver la petición de la parte demandada
recurrida allanada relativa a que no se le impongan las costas de las instancias,
que no puede ser acogida». Se estima el recurso de casación.

4
5.- SENTENCIA 307/2021, DE 12 DE MAYO. RECURSO DE CASACIÓN. NUM.: 3435/2018
Ponente Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Votación y fallo: 05/05/2021

Materia: Condiciones generales de contratación. Nulidad de cláusula suelo.

Control de incorporación y transparencia en contratación con consumidores.
Efectos de la declaración de nulidad.
«Pues bien, en este caso, en la sentencia de la Audiencia, no se razona
sobre el cumplimiento por el banco del deber de facilitar la suficiente información
precontractual a la demandante y explicarle, de forma comprensible y suficiente,
la carga económica y jurídica que le suponía la concertación del préstamo con la
cláusula de limitación al tipo de interés, que convertía el préstamo ofertado a
interés variable en uno a interés fijo del 3,50%, con posibilidad de revisión
únicamente al alza, máxime teniendo en cuenta la importancia que dicha
condición general le correspondía en la reciprocidad de los prestaciones de las
partes, la cual aparece dentro de la condición general en la condición tercera
apartado b) dentro de epígrafe «diferencial sobre el tipo de interés de referencia»
y no en uno propio y destacado como requería su trascendencia contractual. La
sentencia recurrida reconduce el control de trasparencia, exclusivamente, al
contenido de la escritura pública de préstamo hipotecario y su lectura por el
notario autorizante. La oferta vinculante no aparece firmada por la actora, que
niega su recepción, requisito que no se cumple con el hecho de que se hubiera
aportado por la entidad financiera al procederse a la firma del contrato ante el
notario.
La sentencia de esta Sala 53/2020, de 23 de enero, ha declarado que la
circunstancia de que «la redacción de la cláusula suelo, aisladamente
considerada, fuera clara y comprensible, permite considerarla incorporada al
contrato, pero no que la misma pueda superar el control de transparencia
material», en el mismo sentido las sentencias 22/2021, de 21 de enero y
195/2021, de 12 de abril.
En consecuencia, por mor del conjunto argumental antes expuesto y
jurisprudencia de esta Sala, se estima el recurso de casación y se decreta la
nulidad de la condición general impugnada». Se estima el recurso de casación.

Mayo 2021.