PRESENTACION CIENAGA LURUACO V1a

CIÉNAGA LURUACO
DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO - COLOMBIA
MODELACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA Y CAPACIDAD

DE CARGA CONTAMINANTE
POR
LUÍS FERNANDO CASTRO HERNÁNDEZ
REINALDO SEGURO SEGURO
INTRODUCCIÓN
Para el presente estudio de modelación, se considera que el principal aportante de Carga

Contaminante es el área urbana del municipio de Luruaco, la cual se localiza al nororiente, tal como se
muestra en la imagen de localización general; además de estimar la escorrentía que llega a través de
las fuentes tributarias que alimentan dicha ciénaga.
Igualmente se realizará un análisis del estado trófico y la calidad del agua en los 5 puntos de
monitoreo, teniendo en cuenta los resultados obtenidos, de los parámetros medidos en dichos puntos
en el mes de Septiembre de 2014, así como resultados de otros estudios y de la modelación realizada
para el Embalse El Guájaro.
Para adelantar la modelación, se propone dividir el espejo de agua de la Ciénaga Luruaco en cinco
zonas de acuerdo a los 5 puntos de monitoreo, estimando el área y volumen de agua para cada una de
estas zonas, teniendo en cuenta las direcciones de los flujos que se presentan en el estudio de la
Universidad del Atlántico “Diagnostico ambiental y estrategias de rehabilitación de la Ciénaga de
Luruaco, Atlántico” del año 2012, entre otros parámetros medidos en dicho estudio y que se deben
considerar en el análisis.
LOCALIZACIÓN DE LA CIÉNAGA Y EL MUNICIPIO DE LURUACO
DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO
Localización general del área
urbana del municipio de Luruaco y
la Ciénaga Luruaco, con los 5
puntos de monitoreo de agua en
Septiembre de 2014.
2
1
3
5
4
PROYECCIÓN DE POBLACIÓN DEL MUNICIPIO DE LURUACO
REALIZADA POR LA CONSULTORÍA HASTA EL AÑO 2040
20.000
19.316
PROYECCIÓN DE POBLACIÓN (habitantes)
19.500
19.000
18.500
18.000
17.500
16.414
17.000
16.500
16.000
15.500
15.000
14.500
13.334
14.000
13.500
13.208
13.000
AÑO DE PROYECCIÓN CONSULTORÍA

PROYECCIÓN DE POBLACIÓN URBANA PROYECCIÓN DE POBLACIÓN RURAL
PROYECCIÓN DE CAUDALES DE CONSUMO DE AGUA PARA EL ÁREA URBANA DEL MUNICIPIO DE LURUACO
DOTACIÓN NETA DE CAUDAL CAUDAL
PORCENTAJE DE ALMACENAMIENTO
AGUA DE CONSUMO DOTACIÓN BRUTA DE MAXIMO DIARIO MAXIMO
PROYECCIÓN DE NIVEL DE PÉRDIDAS CAUDAL MEDIO PROYECTADO DE
TASA DE PROYECTADA AGUA DE CONSUMO (QMD) HORARIO (QMH)
AÑO POBLACIÓN COMPLEJIDAD ADMITIDAS SEGÚN (Qmed) AGUA - 1/3 DEL QMD
CRECIMIENTO SEGÚN RESOLUCIÓN PROYECTADA
RAS2000 RESOLUCIÓN 2320 DE EN 1 DIA
2320 DE 2009 K1 = 1,2 K2 = 1,5
2009
(hab) (L/hab-d) (L/hab-d) (L/s) (L/s) (L/s) (m3)
2014 13.208 MEDIO ALTO 135 25,0% 180 27,5 33,0 49,5 951
2015 13.436 1,72% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 28,0 33,6 50,4 967
2016 13.664 1,70% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 28,5 34,2 51,2 984
2017 13.893 1,68% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 28,9 34,7 52,1 1000
2018 14.123 1,65% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 29,4 35,3 53,0 1017
2019 14.353 1,63% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 29,9 35,9 53,8 1033
2020 14.583 1,61% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 30,4 36,5 54,7 1050
2021 14.815 1,59% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 30,9 37,0 55,6 1067
2022 15.046 1,56% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 31,3 37,6 56,4 1083
2023 15.279 1,54% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 31,8 38,2 57,3 1100
2024 15.512 1,52% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 32,3 38,8 58,2 1117
2025 15.745 1,51% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 32,8 39,4 59,0 1134
2026 15.979 1,49% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 33,3 39,9 59,9 1150
2027 16.214 1,47% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 33,8 40,5 60,8 1167
2028 16.449 1,45% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 34,3 41,1 61,7 1184
2029 16.685 1,43% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 34,8 41,7 62,6 1201
2030 16.921 1,42% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 35,3 42,3 63,5 1218
2031 17.158 1,40% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 35,7 42,9 64,3 1235
2032 17.395 1,38% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 36,2 43,5 65,2 1252
2033 17.633 1,37% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 36,7 44,1 66,1 1270
2034 17.872 1,35% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 37,2 44,7 67,0 1287
2035 18.111 1,34% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 37,7 45,3 67,9 1304
2036 18.351 1,32% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 38,2 45,9 68,8 1321
2037 18.591 1,31% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 38,7 46,5 69,7 1339
2038 18.832 1,30% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 39,2 47,1 70,6 1356
2039 19.074 1,28% MEDIO ALTO 135 25,0% 180 39,7 47,7 71,5 1373
2040 19.316 1,27% MEDIO ALTO 136 25,0% 181 40,5 48,6 73,0 1401
CAUDALES DE CONSUMO DE AGUA PROYECTADOS PARA EL ÁREA URBANA DEL
MUNICIPIO DE LURUACO EN EL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO
74
72
70
68
66 73,0
64
62
60
58
CAUDAL (L/s)
56
54 49,5 48,6
52
50
48
46
44
42
40 33,0
38
36
34
32
30
AÑO
CAUDAL MÁXIMO DIARIO QMD (L/s) CAUDAL MÁXIMO HORARIO QMH (L/s)
PROYECCIÓN DE CAUDALES DE AGUAS RESIDUALES PARA EL ÁREA URBANA DEL MUNICIPIO DE LURUACO
REMOCIÓN DE APORTE PERCAPITA DE
CONCENTRACIÓN
POBLACIÓN
DOTACIÓN CAUDAL
MEDIDA
CARGA EN LA CARGA
COBERTURA NETA DE AGUA NETO DE
FACTOR DE
COBERTURA DEL
CAUDAL DE AGUAS RESIDUALES PTAR (g/hab-d)
AÑO DE PROYECTADA RETORNO
SISTEMA DE CONSUMO AGUA DE SISTEMA DE (L/s)
PROYECCIÓN (habitantes) PARA AGUAS DEMANDA SÓLIDOS
ACUEDUCTO PROYECTADA CONSUMO ALCANTARILLADO [DBO5] [SST]
RESIDUALES BIOQUÍMICA SUSPENDIDOS
(DBO5) (SST)
DE OXÍGENO TOTALES
(hab) (L/hab-d) (L/s) GENERADO RECOLECTADO TRANSPORTADO TRATADO VERTIDO (mg/L) (mg/L) (DBO5) (SST)
2014 13.208 100% 135 20,64 100,0% 95,0% 20,64 19,61 19,61 0,00 20,64 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2015 13.436 100% 135 20,99 100,0% 95,0% 20,99 19,94 19,94 0,00 20,99 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2016 13.664 100% 135 21,35 100,0% 95,0% 21,35 20,28 20,28 0,00 21,35 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2017 13.893 100% 135 21,71 100,0% 95,0% 21,71 20,62 20,62 0,00 21,71 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2018 14.123 100% 135 22,07 100,0% 95,0% 22,07 20,96 20,96 0,00 22,07 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2019 14.353 100% 135 22,43 100,0% 95,0% 22,43 21,30 21,30 0,00 22,43 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2020 14.583 100% 135 22,79 100,0% 95,0% 22,79 21,65 21,65 0,00 22,79 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2021 14.815 100% 135 23,15 100,0% 95,0% 23,15 21,99 21,99 0,00 23,15 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2022 15.046 100% 135 23,51 100,0% 95,0% 23,51 22,33 22,33 0,00 23,51 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2023 15.279 100% 135 23,87 100,0% 95,0% 23,87 22,68 22,68 0,00 23,87 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2024 15.512 100% 135 24,24 100,0% 95,0% 24,24 23,02 23,02 0,00 24,24 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2025 15.745 100% 135 24,60 100,0% 95,0% 24,60 23,37 23,37 0,00 24,60 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2026 15.979 100% 135 24,97 100,0% 95,0% 24,97 23,72 23,72 0,00 24,97 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2027 16.214 100% 135 25,33 100,0% 95,0% 25,33 24,07 24,07 0,00 25,33 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2028 16.449 100% 135 25,70 100,0% 95,0% 25,70 24,42 24,42 0,00 25,70 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2029 16.685 100% 135 26,07 100,0% 95,0% 26,07 24,77 24,77 0,00 26,07 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2030 16.921 100% 135 26,44 100,0% 95,0% 26,44 25,12 25,12 0,00 26,44 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2031 17.158 100% 135 26,81 100,0% 95,0% 26,81 25,47 25,47 0,00 26,81 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2032 17.395 100% 135 27,18 100,0% 95,0% 27,18 25,82 25,82 0,00 27,18 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2033 17.633 100% 135 27,55 100,0% 95,0% 27,55 26,17 26,17 0,00 27,55 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2034 17.872 100% 135 27,93 100,0% 95,0% 27,93 26,53 26,53 0,00 27,93 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2035 18.111 100% 135 28,30 100,0% 95,0% 28,30 26,88 26,88 0,00 28,30 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2036 18.351 100% 135 28,67 100,0% 95,0% 28,67 27,24 27,24 0,00 28,67 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2037 18.591 100% 135 29,05 100,0% 95,0% 29,05 27,60 27,60 0,00 29,05 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2038 18.832 100% 135 29,43 100,0% 95,0% 29,43 27,95 27,95 0,00 29,43 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2039 19.074 100% 135 29,80 100,0% 95,0% 29,80 28,31 28,31 0,00 29,80 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
2040 19.316 100% 135 30,18 100,0% 95,0% 30,18 28,67 28,67 0,00 30,18 320 280 0,0% 0,0% 43,20 37,80
NOTA: Se asume en está proyección de caudales que el 100% del agua consumida, genera aguas residuales, que la cobertura de alcantarillado superé el 95% y
que no se realiza tratamiento de aguas residuales, adoptando además una concentración de 320 mg/L de DBO5 y de 280 mg/L de SST.
CAUDALES DE AGUAS RESIDUALES PROYECTADO Y CARGA
CONTAMINANTE DE DBO5 Y SST PROYECTADA
32,0 315
300
31,0 300
30,0
CARGA CONTAMINANTE (Ton/año)

285
29,0
270
30,18
28,0
255
CAUDAL ARD (L/s)
27,0
263 240
26,0 205
225
25,0
210
24,0 180
195
23,0
22,0 180
21,0 165
20,64
20,0 150
2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2032 2034 2036 2038 2040
AÑO
CAUDAL DE ARD (L/s) CARGA DE DBO5 (Ton/año) CARGA DE SST (Ton/año)
OBJETIVOS Y METAS DE LA MODELACIÓN
Al igual que se realizó en el análisis y modelación del embalse El Guájaro, el objetivo principal es predecir el estado
trófico, la calidad del agua y la carga máxima orgánica que puede asimilar la Ciénaga Luruaco, y previo al análisis y
evaluación de los resultados obtenidos en la caracterización de aguas para los diferentes parámetros medidos in
situ y en el laboratorio, se debe determinar el índice de calidad del agua, el índice del estado trófico de la Ciénaga, e
igualmente la capacidad de asimilación de carga orgánica para las cinco estaciones monitoreadas en Septiembre de
2014, utilizando modelos matemáticos que permitan predecir el escenario más apropiado para garantizar el
equilibrio ecológico de la Ciénaga y permitir el aprovechamiento adecuado de ésta; para lo cual es necesario:
✓ Definir y proponer la sectorización de la Ciénaga, acorde a los resultados obtenidos en las 5 estaciones
monitoreadas, considerando el estado trófico, la calidad del agua y la capacidad de asimilación de carga
orgánica.
✓ Proponer una red de monitoreo permanente, para establecer las estaciones de monitoreo que la integrarían y la
periodicidad que se debe implementar, para ser articulado al PORH, que desarrolle la Autoridad Ambiental,
considerando los estudios al respecto y las caracterizaciones de aguas que se hayan realizado.
✓ De acuerdo a la sectorización propuesta, se deben estimar los volúmenes de agua de la Ciénaga por secciones
y/o áreas aferentes a cada estación de monitoreo.
✓ Implementar la herramienta de modelación para predecir y/o simular las condiciones de carga orgánica que
pueden ser vertidas, y que permitan garantizar un equilibrio ecológico de la Ciénaga, para la zonificación
propuesta en éste.
✓ Proponer o sugerir el escenario más apropiado, respecto a los ajustes que se deben considerar respecto a la
línea base, a las metas de reducción de carga contaminante y a los objetivos de calidad que se deben considerar
de acuerdo a la sectorización y/o zonificación a implementarse en la Ciénaga, acorde a las medidas obtenidas en
los 5 puntos de monitoreo.
ASPECTOS A CONSIDERAR EN LA MODELACIÓN
El comportamiento de la carga contaminante en los cuerpos de agua lenticos, es esencialmente

dinámica, ya que los contaminantes están en permanente movimiento, ya sea por efecto del propio
movimiento del agua, o por la movilidad natural de las moléculas y partículas coloidales, aún en aguas
quietas. Los fenómenos de transporte de contaminantes han sido ampliamente estudiados y han dado
origen a numerosas formulaciones matemáticas que describen generalmente el comportamiento de
éstas. Los modelos han permitido tomar decisiones para la planificación del recurso hídrico y manejar
adecuadamente la mayoría de los problemas de contaminación del agua.
CONCEPTUALIZACIÓN GENERAL
Un modelo trata de representar simplificadamente la realidad, en el cual sólo se incluyen aquellos
aspectos que tienen relevancia para el problema que se pretenda estudiar; pueden ser físicos si
representan a escala la geometría y las propiedades de los materiales de un sistema, como son las
maquetas y los modelos hidráulicos a escala, también pueden ser analógicos, si representan las
propiedades de un sistema a través de fenómenos diferentes pero que tienen un comportamiento
similar, tal como ocurre con los modelos que representan el escurrimiento del agua subterránea a
través del escurrimiento de aceite entre dos vidrios paralelos o de la corriente eléctrica en una red de
resistencias, e igualmente también existen modelos conceptuales, en los cuales se identifican las
características relevantes de un sistema, pero sin llegar a representarlas cuantitativamente, sólo con el
fin de tener una mejor comprensión del sistema y por último, están los modelos matemáticos, es decir,
aquellos en que las relaciones principales entre los elementos relevantes de un sistema se reemplazan
por relaciones matemáticas que las representan en forma aproximada.
OTROS ASPECTOS A CONSIDERAR EN LA MODELACIÓN
En la Ciénaga de Luruaco, la modelación de la calidad del agua que se propone, corresponde a algunos
ejercicios para representar el comportamiento de la calidad del agua con respecto a la carga
contaminante que se genera natural y antrópicamente, lo cual se ha esquematizado en forma general,
ya que no se cuenta con una rutina que permita calibrar en el tiempo, y solo se cuenta con algunas
medidas puntuales en periodos largos de tiempo, sin cumplir con medidas que se realicen
simultáneamente en condiciones de similitud espacial y temporal, especialmente identificando épocas
de invierno y verano.
Para el desarrollo de la modelación en la Ciénaga Luruaco, se ha tomado la aplicación del modelo

matemático de calidad de aguas desarrollado por Streeter y Phelps en 1925, para estudiar el balance de
oxígeno en el río Ohio. Aunque dicho modelo sólo pretendía ser una aplicación particular de los
conceptos cinéticos relativos a la oxidación de la materia orgánica desarrollados por el propio Phelps,
en la actualidad se sigue aplicando, aunque con el agregado de conceptos complementarios que lo
hacen más completo.
En la actualidad existen numerosos programas computacionales generalizados que permiten

configurar modelos matemáticos de calidad de agua con relativa facilidad. Aunque en estricto rigor un
modelo es la representación de un sistema real, es decir, un sistema caracterizado por las variables
que definen la configuración espacial, el comportamiento hidráulico y la cinética de las reacciones
entre los parámetros de calidad e índices de estado trófico.
CONTINUACIÓN
Para el caso de la Ciénaga de Luruaco, uno de los aspectos más relevantes en la modelación es el
concepto de dilución, debido a la magnitud de éste, con respecto a los vertimientos puntuales de carga
contaminante, sin incluir la escorrentía natural.
DILUCIÓN
La dilución se produce por la mezcla de las descargas concentradas con el agua natural con baja o
nula concentración.
REACCIÓN
La mayoría de los contaminantes experimenta una variación neta de concentraciones, no explicada por
la dilución, la que se conoce como reacción, sin que necesariamente corresponda a una reacción
química o biológica. Ejemplos de reacción son la degradación (oxidación) de la materia orgánica y el
decaimiento bacteriano. La mayoría de las reacciones se pueden representar por una ley de primer
orden.
TRANSPORTE
Hay dos conceptos que representan los mecanismos básicos de transporte en el agua, que son el flujo
advectivo, que se refiere al transporte de sustancias disueltas a partículas “con el agua”, es decir
mediante el arrastre que producen los desplazamientos netos del agua, el cual se representa como la
cantidad de sustancia transportada por unidad de superficie y por unidad de tiempo que se mueve en
la dirección de la velocidad, y el flujo dispersivo que se refiere al transporte de sustancias que ocurre
independientemente de la existencia de un flujo de agua, por efecto de la superposición de la difusión
a nivel molecular y la dispersión turbulenta.
ZONIFICACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO PARA LA APLICACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS DE MODELACIÓN
Para la modelación, es imprescindible establecer el volumen aproximado en cada área de incidencia,

teniendo en cuenta las medidas que se han reportado en diferentes estudios y medidas sobre la
cartografía existente, estimando para cada sección o área propuesta, tal como se muestra a
continuación:
ESTIMATIVO DE ÁREAS Y VOLÚMENES DE LAS ESTACIONES DE
MONITOREO EN LA CIÉNAGA LURUACO
ÁREA ESTIMADA VOLUMEN ESTIMADO
ESTACIÓN DE
MONITOREO %
(ha) (m²) (m3) (L)
ESTIMADO
PUNTO 1 72,29 722.900 22,86% 2.835.417 2.835.417.365
PUNTO 2 62,00 620.000 19,60% 2.431.815 2.431.814.589
PUNTO 3 63,16 631.600 19,97% 2.477.313 2.477.313.055
PUNTO 4 42,81 428.100 13,54% 1.679.129 1.679.128.751
PUNTO 5 76,01 760.100 24,03% 2.981.326 2.981.326.240
TOTAL 316,27 3.162.700 100,00% 12.405.000 12.405.000.000

RESULTADOS DEL MONITOREO Y COMPARACIÓN CON LOS OBJETIVOS DE CALIDAD
SITIO DE MONITOREO RESULUCIÓN 000258 DE ABRIL 13 DE 2011
MEDIA
PARÁMETRO PROMEDIO OBJETIVOS DE CALIDAD CLASIFICADO
GEOMÉTRICA
PUNTO 1 PUNTO 2 PUNTO 3 PUNTO 4 PUNTO 5 COMO CLASE II
pH (Und. de H+) (In Situ) 8,58 8,67 8,71 8,67 8,55 8,64 8,64 DE 7 A 9 - CUMPLE
Temperatura (ºC) (In Situ) 31,3 31,7 32,1 31,3 30,8 31,4 31,4 MENOR DE 40 - CUMPLE
Conductividad (uS/cm) (In Situ) 1919 181 1901 1853 187 1208 745
Oxigeno Disuelto (mg/L) (In Situ) 5,7 6,3 6 5,7 5,1 5,76 5,75 MAYOR A 4 - CUMPLE
Clorofila A 45 26,4 36,2 23,9 30,5 32,40 31,57
Nitratos (mg NO3/L) 0,263 0,309 0,255 0,305 0,28 0,28 0,28
Nitritos (mg NO2-N/L) 0,012 0,012 0,012 0,012 0,012 0,01 0,01
Fosfato (mg P-PO4/L) 0,027 0,027 0,027 0,027 0,027 0,03 0,03
Fósforo Total (mg P/L) 0,161 0,176 0,083 0,101 0,131 0,13 0,13
Nitrógeno Amoniacal (mg NH3-N/L) 0,443 0,326 0,332 0,277 0,332 0,34 0,34 MENOR DE 0,5 - CUMPLE
Nitrógeno Total Kjendahl (NKT) (mg N/L) 1,773 1,767 1,884 1,38 1,552 1,67 1,66
DBO5 (mg O2/L) 4,5 3,98 3,98 3,98 3,98 4,08 4,08 MENOR A 5 - CUMPLE
DQO (mg O2/L) 98,29 90,61 80,13 88,08 88,08 89,04 88,85
Sólidos Suspendidos Totales (mg/L) 31 5,79 8 11 15 14,16 11,88 MENOR DE 15 - CUMPLE
Coliformes Totales (NMP/100 mL) 330 1,8 61 490 2400 657 134 MENOR DE 5000 - CUMPLE
Coliformes Fecales (NMP/100 mL) 78 1,8 20 20 230 70 26 MENOR DE 200 - CUMPLE
NOTA: Solo se presentan dos medidas que superan los valores de

10º 36' 37,65'' N 10º 36'44.79'' N 10º 36' 20,72'' N 10º 35' 56,46'' N 10º 36' 14,28'' N
objetivos de calidad que son los SST en el Punto 1 y los Coliformes
COORDENADAS GEOGRÁFICAS
Fecales en el Punto 5, y el valor de SST del Punto 5, alcanza el valor
75º 8' 51,74'' O 75º 9' 48.74'' O 75º 9' 49.51'' O 75º 9' 41.59'' O 75º 9' 4,35'' O
máximo del Objetivo de Calidad en epoca de verano.
FECHA: SEPTIEMBRE 11 DE 2014
DILUCIÓN COMO INDICADOR QUE SE DEBE CONSIDERAR EN LA MODELACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA
Ci: Limite máximo permitido para el contaminante i.
TLMi: Limite máximo permitido para el contaminante i, con respecto a Fd.
Fd: Factor de dilución.
QmedMP: Caudal medio vertido durante el mes de máxima producción de vertimientos líquidos.
Qambiental: Caudal ambiental definido por la autoridad ambiental.
𝑸𝒎𝒆𝒅𝑴𝑷
𝑪𝒊 = 𝑻𝑳𝑴𝒊 (1 +𝑭𝒅 ) 𝑭𝒅 =
𝑸𝒂𝒎𝒃𝒊𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍
Con la ecuación anterior se realiza una simulación de la concentración de DBO5 que se tendría en la
Ciénaga, si se vierten 50 L/s durante 2 días en promedio, que es el tiempo de recuperación que se estima
de acuerdo al modelo de Streeter and Phelps, obteniendo un valor por debajo del Objetivo de Calidad
establecido por la Autoridad Ambiental que es de 5 mg/L en la superficie, lo que permite predecir una
alta capacidad de asimilación y/o amortiguamiento de carga contaminante.
CÁLCULO ESTIMADO DEL VOLUMEN DE AGUA A VERTER (50 L/s DURANTE 2 DÍAS), CON DIFERENTES FACTORES DE DILUCIÓN PARA
OBTENER UNA CONCENTRACIÓN LIMITE PERMISIBLE PROMEDIA DE DBO5 EN EL CIÉNAGA LURUACO DE 4,098 mg/L
LIMITE MÁXIMO
DBO5 - MEDIDA VOLUMEN ESTACIÓN VOLUMEN FACTOR DE PERMITIDO DE DBO5
ESTACIÓN CIÉNAGA VERTIMIENTO DILUCIÓN (mg/L)
(m3) (m3) (Fd)
(mg/L) SUPERFICIE
PUNTO 1 4,50 2.835.417 8.640 0,003047 4,096

PUNTO 2 3,98 2.431.815 8.640 0,003553 4,099
PUNTO 3 3,98 2.477.313 8.640 0,003488 4,098
PUNTO 4 3,98 1.679.129 8.640 0,005146 4,105
PUNTO 5 3,98 2.981.326 8.640 0,002898 4,096
PROMEDIO 4,08 2.481.000 8.640 0,003482 4,099
TOTAL 12.405.000 43.200 0,003482 4,098
Se realiza una simulación de la concentración de DBO5 que se tendría en la Ciénaga, asumiendo un

caudal de aguas residuales a verter de 50 L/s durante 2 días en promedio (8640 m3), que supera en más
de 20 L/s, el caudal de aguas residuales proyectado hasta el año 2040, obteniendo un valor promedio de
[DBO5] de 4,099 mg/L en la superficie. Cumpliendo el Objetivo de Calidad establecido de 5,0 mg/L.
CÁLCULO ESTIMADO DEL VOLUMEN DE AGUA A VERTER (1000 L/s DURANTE 6 DÍAS), CON DIFERENTES FACTORES DE DILUCIÓN PARA
OBTENER UNA CONCENTRACIÓN LIMITE PERMISIBLE PROMEDIA DE DBO5 EN EL CIÉNAGA LURUACO DE 4,937 mg/L
LIMITE MÁXIMO
DBO5 - MEDIDA VOLUMEN ESTACIÓN VOLUMEN FACTOR DE PERMITIDO DE DBO5
ESTACIÓN CIÉNAGA VERTIMIENTO DILUCIÓN (mg/L)
(m3) (m3) (Fd)
(mg/L) SUPERFICIE
PUNTO 1 4,50 2.835.417 518.400 0,182830 4,831

PUNTO 2 3,98 2.431.815 518.400 0,213174 4,955
PUNTO 3 3,98 2.477.313 518.400 0,209259 4,939
PUNTO 4 3,98 1.679.129 518.400 0,308732 5,345
PUNTO 5 3,98 2.981.326 518.400 0,173882 4,794
PROMEDIO 4,08 2.481.000 518.400 0,208948 4,973
TOTAL 12.405.000 2.592.000 0,208948 4,937
Se realiza una simulación de la concentración de DBO5 que se tendría en la Ciénaga, asumiendo un caudal
de aguas residuales a verter de 1000 L/s durante 6 días en promedio (518400 m3), que supera en más de 33
veces el caudal de aguas residuales proyectado hasta el año 2040, obteniendo un valor promedio de
[DBO5] de 4,973 mg/L en la superficie. Cumpliendo el Objetivo de Calidad establecido de 5,0 mg/L.
BASES TEÓRICAS DE MODELACIÓN PARA DETERMINAR EL ESTADO TRÓFICO
DETERMINACIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD DE LA CIÉNAGA APLICANDO RANGOS DE TAPIA - 2006
MEDIDAS PARA EL CÁLCULO DEL ÍNDICE DE ESTADO PRODUCTIVIDAD CON

TRÓFICO - IET BASE EN MEDIDAS DE
IDENTIFICACIÓN CLOROFILA a
TRANSPARENCIA
DE LA ESTACIÓN FOSFATOS CLOROFILA a (Tapia - 2006)
DISCO SECCHI
(m) (mg/L) (mg/m3) SUPERFICIE
PUNTO 1 1,00 0,027 45,0 AGUAS PRODUCTIVAS
PROMEDIO 1,180 0,027 32,40 AGUAS PRODUCTIVAS
MEDIA
1,167 0,027 31,57 AGUAS PRODUCTIVAS
GEOMÉTRICA
CÁLCULO DE LA PRODUCCIÓN DE OXÍGENO POR FOTOSÍNTESIS
Igualmente se estimó la producción de Oxígeno en el la Ciénaga por fotosíntesis, considerando la
productividad de ésta, para lo cual se tomaron las medidas promedias en las 5 estaciones y se aplicaron
las siguientes ecuaciones:
Ejemplo: Cálculo estimado de la producción de oxígeno por fotosíntesis.
Fs 13 (mg OD/L-d) Producción máxima de Oxígeno a la mayor Intensidad Solar
32,4 (ug/L) Concentración clorofila "a"

Clorofila
Para este calculo se toma el promedio de las medidas de
A
32,4 (mg/m3) superficie y profundidad para la estación E1
X 0,40 (Adimensional) Coeficiente entre 0,25 y 0,40
H 3,92 (m) Profundidad media
Intensidad de la Luz Promedia Incidente

Ia 450 Cal/cm2-d
(Calorias por centimetro cuadrado día)
Is 500 Cal/cm2-d Intensidad máxima de Saturación
f 50% Porcentaje de horas de luz en el día
Psecchi 1,2 (m) Profundidad Disco Secchi
Ke 1,4 (L/m) Coeficiente de extinción
Rs 1,3 (mg/L-d) Respiración
Fp 14,6 (mg OD/L-d) Valor Promedio de Concentración de Oxígeno

MEDIDAS PARA EL CÁLCULO DE OXÍGENO DEMANDA TOTAL
PRODUCCIÓN DE OXÍGENO POR FOTOSÍNTESIS
POR FOTOSÍNTESIS DE OXÍGENO
REMANENTE DE
Fs OXÍGENO POR
IDENTIFICACIÓN Ke Fp AHOD
TRANSPARENCIA CLOROFILA Producción máxima Rs FOTOSÍNTESIS
DE LA ESTACIÓN FOSFATOS Coeficiente de Producción Demanda total OD
DISCO SECCHI a de OD a la mayor Respiración
extinción media OD en Superficie
Intensidad Solar
(m) (mg/L) (mg/m3) (mg OD/L-d) (L/m) (mg OD/L-d) (mg OD/L-d) (mg OD/L-d) (mg OD/L-d)
PUNTO 1 1,00 0,027 45,000 18,000 1,701 1,800 19,790 0,106 19,684
PUNTO 2 1,00 0,027 26,401 10,560 1,701 1,056 11,610 0,106 11,504
PUNTO 3 1,20 0,027 36,200 14,480 1,417 1,448 18,975 0,106 18,869
PUNTO 4 1,50 0,027 23,900 9,560 1,134 0,956 15,349 0,106 15,243
PUNTO 5 1,20 0,027 30,500 12,200 1,417 1,220 15,987 0,106 15,881
PROMEDIO 1,18 0,03 32,40 12,96 1,47 1,30 16,34 0,11 16,24
MEDIA
1,17 0,03 31,57 12,63 1,46 1,26 16,06 0,11 15,30
GEOMÉTRICA
CÁLCULO ESTIMADO DE LA DEMANDA TOTAL DE OXÍGENO POR SUPERFICIE
EN LAS ESTACIONES DE MONITOREO EN LA CIÉNAGA LURUACO
ÁREA DE DEMANDA DE OXÍGENO POR DEMANDA TOTAL DE OXÍGENO POR

VOLUMEN UNIDAD DE SUPERFICIE SUPERFICIE
INFLUENCIA TRANSPARENCIA
IDENTIFICACIÓN ESTIMADA POR ESTAIMADO POR
DISCO SECCHI AHOD AHOD AHOD
DE LA ESTACIÓN ESTACIÓN
ESTACIÓN (g OXÍGENO/m2-d) (mg OXÍGENO / d) (mg OXÍGENO /L - d)
(ha) (m3) (m) SUPERFICIE SUPERFICIE SUPERFICIE
PUNTO 1 72,29 2.835.417 1,00 0,42 300.447.473 0,106
PUNTO 2 62,00 2.431.815 1,00 0,42 257.680.776 0,106
PUNTO 3 63,16 2.477.313 1,20 0,42 262.501.900 0,106
PUNTO 4 42,81 1.679.129 1,50 0,42 177.924.420 0,106
PUNTO 5 76,01 2.981.326 1,20 0,42 315.908.319 0,106
TOTAL 12.405.000 1,18 0,42 262.892.578 0,11

PROMEDIO Y MEDIA 316,27
GEOMÉTRICA 2.434.470 1,17 0,42 257.962.115 0,11
DEMANDA DE OXÍGENO POR AHOD VERSUS OFERTA DE OXÍGENO POR
FOTOSÍNTESIS
0,50 20,0
DEMANDA DE OXÍGENO DISUELTO (mg OD/L-d)
0,45 18,0
OFERTA DE OXÍGENO DISUELTO (mg OD/L-d

0,40 16,0
0,35 14,0
0,30 12,0
0,25 10,0
0,20 8,0
0,15 6,0
0,10 4,0
0,05 2,0
0,00 0,0
PUNTO 1 PUNTO 2 PUNTO 3 PUNTO 4 PUNTO 5
DEMANDA OD AHOD 0,106 0,106 0,106 0,106 0,106
OD FOTOSÍNTESIS 19,790 11,610 18,975 15,349 15,987
OFERTA v.s. DEMANDA DE OXÍGENO
Para el cálculo de la intensidad de la radiación
solar en la región del Departamento del
Atlántico donde se encuentra el CIÉNAGA
LURUACO, se tomó el rango de 450 a 500
Calorías por centímetro cuadrado por día, lo
que permite gran productividad de oxígeno
por fotosíntesis, igualmente se adoptó para el
coeficiente que se utiliza para el cálculo de Fs,
lo recomendado para zonas tropicales de 0,40
valor tomado por la Consultoría, ya que
corresponde al valor más alto por ser una
zona muy tropical, con alta radiación solar,
para determinar así el Fs con respecto a las
lecturas de Clorofila “a”.
Igualmente se aprecia como el equilibrio

ecológico aún permanece en el la Ciénaga, ya
que la oferta supera la demanda y por ende las
condiciones son aun favorables.
CÁLCULO ESTIMADO DE LA DEMANDA TOTAL DE OXÍGENO POR SUPERFICIE EN LAS ESTACIONES
ÁREA DE DEMANDA DE OXÍGENO POR

VOLUMEN DEMANDA TOTAL DE OXÍGENO POR SUPERFICIE
INFLUENCIA UNIDAD DE SUPERFICIE
IDENTIFICACIÓN ESTIMADA POR ESTAIMADO POR
ESTACIÓN AHOD AHOD AHOD
DE LA ESTACIÓN ESTACIÓN (g OXÍGENO/m2-d) (mg OXÍGENO / d) (mg OXÍGENO /L - d)
(ha) (m3) SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD
E1 2125,12 78.693.194 0,61 1,61 12.937.137.902 34.287.115.637 0,164 0,436
E3 2707,74 93.417.030 0,61 0,58 16.614.721.770 15.674.353.210 0,178 0,168
E5 1123,71 29.722.130 1,46 1,48 16.363.350.094 16.654.876.958 0,551 0,560
E7 657,82 22.694.790 1,54 1,61 10.139.670.156 10.613.400.847 0,447 0,468
E9 532,14 21.112.655 1,60 1,64 8.532.058.099 8.753.014.905 0,404 0,415
E11 409,38 11.675.518 0,64 1,46 2.608.357.253 5.991.904.223 0,223 0,513
E12 509,7 10.433.559 1,67 1,66 8.499.914.680 8.450.409.592 0,815 0,810
E10 721,31 25.134.047 1,61 1,58 11.601.498.892 11.430.611.494 0,462 0,455
E8 706,14 22.250.471 1,62 1,44 11.440.151.505 10.136.259.186 0,514 0,456
E6 1518,58 50.819.280 1,51 1,51 22.948.599.170 22.948.599.170 0,452 0,452
E4 2592,51 93.913.675 0,41 0,66 10.755.744.605 17.104.893.803 0,115 0,182
E2 1777,16 51.706.470 0,49 0,63 8.696.841.199 11.240.808.919 0,168 0,217

TOTAL 42.631.068 1,26 1,39 11.761.503.777 14.440.520.662 0,37 0,43
PROMEDIO Y MEDIA 15381
GEOMÉTRICA 33.148.233 1,01 1,24 10.559.594.423 12.914.517.364 0,32 0,39
ESTIMATIVO DE LA PRODUCCIÓN DE OXÍGENO POR FOTOSÍNTESIS
MEDIDAS PARA EL CÁLCULO DE OXÍGENO POR FOTOSÍNTESIS PRODUCCIÓN DE OXÍGENO POR FOTOSÍNTESIS
PROFUNDIDAD
Fs
IDENTIFICACIÓN ESTACIÓN TRANSPARENCI Ke Fp
FOSFATOS CLOROFILA a Producción máxima de Rs
DE LA ESTACIÓN A Coeficiente de Producción
(mg/L) (mg/m3) OD a la mayor Respiración
DISCO SECCHI extinción media OD
Intensidad Solar
(mg OD/L-d)
(m) (m) SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD
(Promedio superficie y profundidad)
(L/m) (mg OD/L-d) (mg OD/L-d)
E1 3,22 0,45 0,060 0,461 1,008 1,068 0,415 3,773 0,042 0,219
E3 3,00 0,57 0,061 0,054 0,423 2,000 0,485 2,981 0,048 0,347
E5 2,30 0,38 0,372 0,386 1,113 1,068 0,436 4,473 0,044 0,272
E7 3,00 0,77 0,419 0,461 1,017 2,136 0,631 2,208 0,063 0,609
E9 3,45 0,70 0,455 0,480 1,709 1,221 0,586 2,428 0,059 0,448
E11 2,48 0,77 0,066 0,376 1,335 2,136 0,694 2,208 0,069 0,807
E12 1,78 0,77 0,494 0,488 5,210 0,854 1,213 2,208 0,121 1,920
E10 3,03 0,72 0,458 0,444 2,194 2,563 0,951 2,361 0,095 0,851
E8 2,74 0,67 0,465 0,361 4,272 2,967 1,448 2,537 0,145 1,333
E6 2,91 0,40 0,402 0,402 4,272 3,418 1,538 4,250 0,154 0,797
E4 3,15 0,78 0,027 0,071 5,563 6,433 2,399 2,179 0,240 2,236
E2 2,53 0,72 0,038 0,065 7,767 4,030 2,359 2,361 0,236 2,522
PROMEDIO 2,80 0,64 0,28 0,34 2,99 2,49 1,10 2,83 0,11 1,03
MEDIA
2,76 0,62 0,17 0,26 2,15 2,10 0,91 2,73 0,09 0,77
GEOMÉTRICA
DEMANDA DE OXÍGENO POR AHOD VERSUS OFERTA DE OXÍGENO POR FOTOSÍNTESIS
2,55
2,40
CONCENTRACIÓN DE OXÍGENO DISUELTO (mg OD/L-d)
2,25
2,10
1,95
1,80
1,65
1,50
1,35
1,20
1,05
0,90
0,75
0,60
0,45
0,30
0,15
0,00
E1 E3 E5 E7 E9 E11 E12 E10 E8 E6 E4 E2
OD FOTOSÍNTESIS 0,219 0,347 0,272 0,609 0,448 0,807 1,920 0,851 1,333 0,797 2,236 2,522
DEMANDA OD AHOD 0,164 0,178 0,551 0,447 0,404 0,223 0,815 0,462 0,514 0,452 0,115 0,168
DEMANDA DE OXÍGENO POR AHOD VERSUS OFERTA DE OXÍGENO POR FOTOSÍNTESIS
2,55
2,40
CONCENTRACIÓN DE OXÍGENO DISUELTO (mg OD/L-d)
2,25
2,10
1,95
y = 1,1745ln(x) + 0,2673
1,80
R² = 1
1,65
1,50
1,35
1,20
1,05
0,90
0,75
y = 0,2582ln(x) + 0,2392
0,60 R² = 1
0,45
0,30
0,15
0,00
E1 E3 E5 E7 E9 E11 E12 E10 E8 E6 E4 E2
OD FOTOSÍNTESIS 0,219 0,347 0,272 0,609 0,448 0,807 1,920 0,851 1,333 0,797 2,236 2,522
DEMANDA OD AHOD 0,164 0,178 0,551 0,447 0,404 0,223 0,815 0,462 0,514 0,452 0,115 0,168
MODELACIÓN DE LA CAPACIDAD DE CARGA DE DBO5 DEL CIÉNAGA LURUACO CON UNA CONCENTRACIÓN PROMEDIA DE DBO5 DE 277 mg/L Y UN CAUDAL
VERTIDO PROMEDIO DE 71894 L/s, PARA OBTENER UN OBJETIVO EN DBO5 DE 25 mg/L Y UN OD MAYOR A 4 mg/L
AGUAS EN EL EMBALSE CON BASE EN LAS MEDIDAS DEL

ÁREA DE INFLUENCIA PROFUNDIDAD VOLUMEN DECARGA ASUMIDA DE AGUAS RESIDUALES
MONITOREO DE DICIEMBRE DE 2013
ESTIMADA POR MEDIA DEL ÁREA DE ESTAIMADO POR
ESTACIÓN ESTACIÓN INFLUENCIA ESTACIÓN
OXÍGENO CAUDAL CONSTANTE OXÍGENO
TEMPERATURA DBO5 TEMPERATURA DBO5
DISUELTO VERTIDO K1 DISUELTO
(ha) (m) (m3) ºC (mg/L) (mg/L) (L/s) ºC (mg/L) d-1 (mg/L)
E1 2125,12 3,70 78.693.194 33,0 214 0,00 5.000 29,6 17,2 0,2133 5,02
E3 2707,74 3,45 93.417.030 33,0 352 0,00 5.000 29,7 4,6 0,2109 5,21
E5 1123,71 2,65 29.722.130 33,0 163 0,00 5.000 33,5 17,2 0,1821 5,87
E7 657,82 3,45 22.694.790 33,0 244 0,00 5.000 30,4 17,6 0,2061 4,77
E9 532,14 3,97 21.112.655 33,0 180 0,00 1.000 29,8 16,4 0,2104 4,05
E11 409,38 2,85 11.675.518 33,0 126 0,00 500 32,6 23,3 0,1871 4,98
E12 509,70 2,05 10.433.559 33,0 150 0,00 2.500 32,5 17,5 0,1915 6,25
E10 721,31 3,48 25.134.047 33,0 141 0,00 500 29,5 24,0 0,2148 4,50
E8 706,14 3,15 22.250.471 33,0 146 0,00 2.000 31,4 20,3 0,1941 5,53
E6 1518,58 3,35 50.819.280 33,0 127 0,00 5.000 33,2 15,2 0,1800 9,43
E4 2592,51 3,62 93.913.675 33,0 306 0,00 5.000 29,2 10,7 0,2163 5,04
E2 1777,16 2,91 51.706.470 33,0 1332 0,00 5.000 29,4 6,9 0,2153 4,22
PROMEDIO 1281,78 3,22 42.631.068 33 290 0,00 3.458 30,9 15,9 0,2018 5,41
TOTAL 15381,31 511.572.817 41.500

MODELACIÓN DE LA CAPACIDAD DE CARGA DE DBO5 DEL CIÉNAGA LURUACO CON UNA CONCENTRACIÓN PROMEDIA DE DBO5 DE 277 mg/L Y UN CAUDAL
VERTIDO PROMEDIO DE 71894 L/s, PARA OBTENER UN OBJETIVO EN DBO5 DE 25 mg/L Y UN OD MAYOR A 4 mg/L
AGUAS EN EL EMBALSE CON LOS VERTIMIENTOS

ASUMIDOS DE AGUAS RESIDUALES CARGA DBO5 CARGA MÁXIMA CARGA SUGERIDA
ZONA DE MEZCLA CARGA PERMITIDA COMO CARGA PERMITIDA COMO
GENERADA POR EL PERMITIDA DE PARA VERTER DE
DBOu (mg/L) DBO5 (mg/L)
ESTACIÓN VERTIMIENTO DBO5 DBO5
OXÍGENO
TEMPERATURA DBO5
DISUELTO
ºC (mg/L) (mg/L) MÁXIMA MÍNIMA MÁXIMA MÍNIMA (Kg/d) (Kg/d) (Kg/d)
E1 29,6 18,3 4,99 26,516 8,9 17,4 5,8 92.586 87.950 29.563
E3 29,7 6,2 5,19 12,012 4,1 7,8 2,6 152.190 190.613 64.364
E5 33,5 19,3 5,79 26,618 9,1 15,9 5,5 70.219 57.916 19.883
E7 30,4 21,8 4,68 30,965 10,5 19,9 6,7 105.406 96.141 32.464
E9 29,8 17,09 4,03 26,118 8,8 17,0 5,7 15.552 15.471 5.222
E11 32,6 23,7 4,96 33,016 11,3 20,1 6,9 5.447 4.617 1.585
E12 32,5 20,1 6,12 27,252 9,3 16,8 5,7 32.466 27.055 9.187
E10 29,5 24,20 4,49 34,340 11,5 22,6 7,6 6.102 5.700 1.913
E8 31,4 21,3 5,49 29,742 10,2 18,5 6,3 25.209 21.879 7.508
E6 33,2 16,1 9,35 19,156 6,6 11,4 3,9 54.949 38.796 13.463
E4 29,2 12,1 5,02 18,878 6,3 12,5 4,2 132.035 136.232 45.756
E2 29,4 17,9 4,19 26,216 8,8 17,3 5,8 575.278 554.991 186.204
PROMEDIO 30,9 18,2 5,36 25,9 8,8 16,4 5,6 105.620 103.113 34.759
TOTAL 1.267.438 1.237.361 417.113

METODOLOGÍA EMPLEADA PARA LA MODELACIÓN
Para realizar la modelación del estado trófico de la Ciénaga, la calidad del agua y la capacidad de carga
contaminante, se aplicaron diferentes métodos y se consideraron diferentes aspectos técnicos como:
DILUCIÓN: Tal como se describió anteriormente, se aplicó la ecuación para establecer una
concentración limite permisible de DBO5 con base en un factor de dilución por volumen (Calculado
con el área de influencia y la batimetría de la Ciénaga), para lo cual se analizó la carga contaminante
que se puede verter para pasar de 16 mg/L en promedio hasta 25 mg/L, apoyando dicho cálculo en la
modelación con la ecuación de Streeter y Phelps.
MODELACIÓN DEL ABATIMIENTO DEL OXÍGENO DISUELTO (OFERTA) VERSUS LA DEGRADACIÓN DE

LA MATERIA ORGÁNICA (DEMANDA): Tal como se había explicado anteriormente, para el desarrollo
de la modelación de la Ciénaga Luruaco, se ha tomado la aplicación del modelo matemático de calidad
de aguas desarrollado por Streeter y Phelps, para analizar el balance de oxígeno en la Ciénaga, y
estableciendo el abatimiento y la recuperación de éste en el tiempo, tal como se presenta en las tablas
y gráficas por cada estación, considerando las descargas teóricas asumidas en cada estación tanto en
caudal como en concentración de DBO5.
TRANSPORTE, ÁREAS DE INFLUENCIA Y VOLÚMENES APROXIMADOS POR CADA ESTACIÓN: Se

establecieron dos corrientes principales y paralelas a éstas con base en las estaciones de monitoreo
que se han implementado cerca a las orillas de la Ciénaga y se asumió la dirección con base en el
tirante hidráulico que se genera por la descarga a través de las compuertas localizada en la zona sur,
tal como se muestra en las imágenes de Google Earth.
METODOLOGÍA EMPLEADA PARA LA MODELACIÓN
Para realizar la modelación del estado trófico de la Ciénaga, la calidad del agua y la capacidad de carga
contaminante, se aplicaron diferentes métodos y se consideraron diferentes aspectos técnicos como:
RANGOS DE PRODUCTIVIDAD: Aplicando las medidas de clorofila a, para la superficie y en profundidad,

se estimó la productividad por cada estación, dando para ambas medidas, que el CIÉNAGA LURUACO es
Productivo, por lo tanto genera una buena fotosíntesis que eleva el oxígeno disuelto especialmente en el
día, pero que puede presentar casos de anoxia en horas de la noche, o cuando se sobresaturan las áreas
con muchas jaulas con cultivo de peces, lo cual puede suceder.
ESTIMACIÓN DEL ESTADO TRÓFICO: Mediante las ecuaciones planteadas por Carlson y Aizaki, se
estimaron las ecuaciones para calcular el Índice de Estado Trófico (IET o en ingles TSI), por la consultoría
del estudio de CIÉNAGA LURUACO, se realizaron varias estimaciones comparando los métodos de
Carlson y Aizaki con las ecuaciones estimadas por la consultoría, obteniendo diferentes resultados que
permitieron establecer por los diferentes métodos que el CIÉNAGA LURUACO se encuentra entre un
estado Mesotrófico a Eutrófico, con tendencia más a este último.
DEMANDA DE OXÍGENO POR UNIDAD DE SUPERFICIE: Igualmente con las ecuaciones de correlación
entre la Clorofila a, la concentración de fosforo y la profundidad del Disco Secchi, se estimó la demanda
de oxígeno disuelto por unidad de superficie.
ÍNDICE DE CALIDAD DEL AGUA (WQI – NSF): Y finalmente se calculó con base en las medidas el índice de
calidad del agua (ICA o en ingles WQI), dando como resultado una calidad media para todo el la Ciénaga.
IDENTIFICACIÓN DE POSIBLES CORRIENTES QUE SE DEBEN CONSIDERAR EN LA
UTILIZACIÓN DE HERRAMIENTAS PARA LA MODELACIÓN
Además de haber calculado las áreas de las otras estaciones, también se definieron dos
corrientes para realizar el análisis de cómo debería ser la zonificación de la Ciénaga con
respecto a dichas secciones transversales pero considerando las posibles corrientes que
se generan en éste.
CORRIENTE ORIENTAL entre estaciones E11, E9, E7, E5, E3 y E1, con una longitud
estimada 36,5 Km desde la parte Norte de la estación E11 y la salida por las compuertas
aguas abajo de la estación E1. Una corriente paralela a más de un kilómetro de la corriente
principal y con 33,2 Km de longitud.
CORRIENTE OCCIDENTAL entre estaciones E12, E10, E8, E6, E4 y E2, con una longitud
estimada 33,3 Km desde la parte norte de la estación E12 y la salida por las compuertas
aguas abajo de la estación E2. Una corriente paralela a más de un kilómetro de la corriente
principal y con 31,2 Km de longitud.
Con los recorridos, perfiles, áreas y volúmenes establecidos, se plantearon diferentes

correlaciones.
IDENTIFICACIÓN DE BATIMETRÍA, ÁREAS DE INFLUENCIA POR
ESTACIÓN Y CORRIENTES ENTRE ESTACIONES CURVA DE NIVEL
3 m.
CURVA DE
NIVEL CORRIENTE
7 m. ORIENTAL
CORRIENTE
OCCIDENTAL
ÁREA DE INFLUENCIA
ESTACIÓN E6
VOLUMEN ESTIMADO DEL CIÉNAGA LURUACO 511.572.817 m3
CORRIENTES PRINCIPALES Y PARALELAS ENTRE ESTACIONES
CORRIENTE
CORRIENTE PARALELA ORIENTAL
ORIENTAL
CORRIENTE
OCCIDENTAL
SALIDA CORRIENTE PARALELA
COMPUERTAS OCCIDENTAL
INFORMACIÓN GENERAL DE ESTACIONES DE MONITOREO
Con las medidas de profundidad y transparencia del Disco Secchi, se
definieron áreas de influencia y se midieron por cada estación en google
earth, se estimo una profundidad media equivalente a un 15% más de la
profundidad medida por estación, para finalmente calcular el volumen
CURVA estimado por estación, con un valor promedio de 42,6 millones de metros
DE NIVEL cúbicos y una media geométrica de 33,2 millones de metros cúbicos.
7 m. ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
INFLUENCIA PROFUNDIDAD TRANSPARENCIA
IDENTIFICACIÓN ESTIMADA POR MEDIA DEL ÁREA ESTAIMADO POR
ESTACIÓN DISCO SECCHI
DE LA ESTACIÓN DE INFLUENCIA ESTACIÓN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E1 2125,12 3,7 78.693.194 3,22 0,45

E3 2707,74 3,5 93.417.030 3,00 0,57
E5 1123,71 2,6 29.722.130 2,30 0,38
E7 657,82 3,5 22.694.790 3,00 0,77
E9 532,14 4,0 21.112.655 3,45 0,70
E11 409,38 2,9 11.675.518 2,48 0,77
E12 509,7 2,0 10.433.559 1,78 0,77
E10 721,31 3,5 25.134.047 3,03 0,72
E8 706,14 3,2 22.250.471 2,74 0,67
E6 1518,58 3,3 50.819.280 2,91 0,40
E4 2592,51 3,6 93.913.675 3,15 0,78
CURVA E2 1777,16 2,9 51.706.470 2,53 0,72

TOTAL 3,22 42.631.068 2,80 0,64
DE NIVEL PROMEDIO Y MEDIA 15381
3,17 33.148.233 2,76 0,62
3 m. GEOMÉTRICA
VOLUMEN ESTIMADO DEL CIÉNAGA LURUACO 511.572.817 m3

RELIEVE A ESCALA Y BATIMETRÍA DEL CIÉNAGA LURUACO
ALTURAS PROMEDIO
Esquema que explica como a cada medida

de profundidad realizada a orillas de la
Ciénaga en el monitoreo de diciembre de
2013, se afectó por la Consultoría en 15%
para realizar el estimativo de volumen por
cada área de estación asumida.
Se hace el cálculo de la Estación E9, en la

que se tomo la medición de la profundidad
a menos de 400 m de la orilla, cunado esta
Sección 2, tiene más de 3,5 Km de ancho.
SECCIÓN 6, ESTACIONES E1 – E2
ÁREA ESTACIONES E1 – E2, SECCIÓN 6
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
IDENTIFICACIÓN ESTIMADA POR MEDIA DEL ÁREA ESTAIMADO POR ESTACIÓN DISCO SECCHI
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E2 1777,16 2,9 51.706.470 2,53 0,72
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E1 2125,12 3,7 78.693.194 3,22 0,45

ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E3 2707,74 3,5 93.417.030 3,00 0,57
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E4 2592,51 3,6 93.913.675 3,15 0,78

SECCIÓN 4a, ESTACIONES E5 – E6
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E5 1123,71 2,6 29.722.130 2,30 0,38
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E6 1518,58 3,3 50.819.280 2,91 0,40

ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E7 657,82 3,5 22.694.790 3,00 0,77
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E8 706,14 3,2 22.250.471 2,74 0,67

ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E9 532,14 4,0 21.112.655 3,45 0,70
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E10 721,31 3,5 25.134.047 3,03 0,72

ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E11 409,38 2,9 11.675.518 2,48 0,77
ÁREA DE
PROFUNDIDAD VOLUMEN
ESTACIÓN
(ha) (m) (m3) (m) (m)
E12 509,7 2,0 10.433.559 1,78 0,77

RESUMEN DE LAS MEDIDAS ESTIMADAS DE ÁREAS DE INFLUENCIA, PROFUNDIDADES Y VOLÚMENES PARA LAS
ESTACIONES DE MONITOREO DE DICIEMBRE DE 2013
ESCALA DE VALORES DEL ESTADO TRÓFICO EN LOS CUERPOS DE AGUA
ÍNDICE DE TRANSPARENCIA DISCO SECCHI CONCENTRACIÓN FOSFORO TOTAL CLOROFILA a

ESTADO DE ESTADO TRÓFICO DS (m) Pt (mg/m3) Clorf - a (mg/m3)
EUTROFIA VALOR CARLSON AJUSTE ECUACIÓN VALOR CARLSON AJUSTE ECUACIÓN VALOR CARLSON AJUSTE ECUACIÓN
(IET ó TSI) EMBALSE GUAJARO 2014 EMBALSE GUAJARO 2014 EMBALSE GUAJARO 2014
1977-1980 1977-1980 1977-1980
0 64 64 0,75 0,75 0,04 0,04
10 32 32 1,5 1,5 0,012 0,012

OLIGOTRÓFICO
(IET < 30)
20 16 16 3 3 0,34 0,34
30 8 8 6 6 0,94 0,94
40 4 4 12 12 2,6 2,6
MESOTRÓFICO
50 2 2 24 24 6,4 6,4
(30 < IET < 60)
60 1 1 48 48 20 20
70 0,5 0,50 96 96 56 56
EUTRÓFICO
80 0,25 0,25 192 192 154 154
(60 < IET < 90)
90 0,12 0,12 384 384 427 427
HIPEREUTRÓFICO
100 0,06 0,06 768 768 1183 1183
(90 < IET < 100)
PARA IET HASTA 50, SE CALCULA CON: Clof a = -4,8333333322638E-08*IET^5
+ 8,46666666531881E-06*IET^4 - 0,000401166666605945*IET^3 +
AJUSTE DE ECUACIONES DE IET, PARA EL 0,00861333333227776*IET^2 - 0,056799999994837*IET+ 0,0399999998106182
ESTUDIOS DE CALIDAD DEL AGUA DEL DS = 64,3811461123933*EXP(-0,0695373834806505*IET) Pt = 0,75*EXP(0,0693147180559946*IET) PARA IET DESDE 50, SE CALCULA CON: Clorf a =
EMBALSE EL GUAJARO 2014 0,0000101333333326625*IET^5-
0,00324083333311309*IET^4+0,418549999970368*IET^3-
27,0929166646201*IET^2+876,073666594281*IET-11295,1999989942
FUENTE: Artículo de la REVISTA DE EDUCACIÓN EN CIENCIAS E INGENIERÍA Nº78 - Octubre a Diciembre de 2010, UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA, IZTAPALAPA - MEXICO
Métodos para identificar, diagnosticar y evaluar el grado de eutrofia - Modificado de Carlson (1977; 1980) - AJUSTE DE ECUACIONES ESTUDIO DE CALIDAD DEL EMBALSE EL GUAJARO (2014).
EVALUACIÓN DEL ESTADO TRÓFICO DEL CUERPO DE AGUA CON RESPECTO A LA
TRANSPARENCIA MEDIDA CON EL DISCO SECCHI (DS)
70
64
60
y = 64,5965374422595e-0,0696487161929785x
R² = 0,9999
ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO - IET
50
40
32
30
20
16
10 8
4
2
1 0,5 0,25 0,12 0,06
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
TRANSPARENCIA MEDIDA CON EL DISCO SECCHI (m)
CONCENTRACIÓN DE FOSFORO TOTAL
800
750 768
700
650
600
550
500
450 384
400
350
300
250
192
200
150
96
100 0,75
48
50 24
1,5 3 6 12
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
CONCENTRACIÓN DE FOSFORO TOTAL (mg/m3)
CONCENTRACIÓN DE CLOROFILA a
1200
1150 1183
1100
1050
1000
950
900
850
800
750
700
650
600
550
500 427
450
400
350
300
250
200 154
150
100 56
0,04
50 6,4 20
0,012 0,34 0,94 2,6
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
CONCENTRACIÓN DE CLOROFILA a (mg/m3)
CÁLCULO DEL ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO – COMPARACIÓN CON ECUACIONES DE CARLSON
ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO - IET ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO - IET

ESTUDIO EMBALSE GUAJARO (2014) CARLSON - (1977 - 1980)
IDENTIFICACIÓN DE
IET POR IET POR FOSFATOS IET POR CLOROFILA a IET POR IET POR FOSFATOS IET POR CLOROFILA a
LA ESTACIÓN
TRANSPARENCIA TRANSPARENCIA
DISCO SECCHI SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD DISCO SECCHI SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD
E1 71,36 63,22 92,64 48,04 48,06 71,48 63,19 92,59 30,68 31,25
E3 67,97 63,46 61,70 47,88 48,34 68,09 63,43 61,67 22,16 37,40
E5 73,81 89,54 90,07 48,07 48,06 73,93 89,50 90,03 31,65 31,25
E7 63,65 91,26 92,64 48,05 48,38 63,76 91,22 92,59 30,77 38,05
E9 65,02 92,45 93,22 48,25 48,10 65,13 92,40 93,18 35,86 32,56
E11 63,65 64,59 89,70 48,14 48,38 63,76 64,56 89,65 33,43 38,05
E12 63,65 93,63 93,46 49,48 48,00 63,76 93,59 93,41 46,79 29,05
E10 64,62 92,54 92,09 48,40 48,52 64,73 92,50 92,05 38,31 39,83
E8 65,65 92,76 89,11 49,11 48,65 65,76 92,72 89,07 44,84 41,27
E6 73,07 90,66 90,66 49,11 48,81 73,19 90,62 90,62 44,84 42,66
E4 63,47 51,65 65,65 49,63 50,02 63,58 51,62 65,62 47,43 48,86
E2 64,62 56,63 64,37 50,69 49,02 64,73 56,60 64,34 50,71 44,27
PROMEDIO 66,71 78,53 84,61 48,74 48,53 66,83 78,50 84,57 38,12 37,87
MEDIA
66,61 76,74 83,64 48,73 48,53 66,73 76,71 83,60 37,14 37,44
GEOMÉTRICA
CÁLCULO DEL ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO – COMPARACIÓN CON ECUACIONES DE AZAKI
ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO - IET ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO - IET

ESTUDIO EMBALSE GUAJARO (2014) AIZAKI et al. - (1981)
IDENTIFICACIÓN DE
LA ESTACIÓN
E1 71,36 63,22 92,64 48,04 48,06 79,29 46,12 20,52 24,69 25,32
E3 67,97 63,46 61,70 47,88 48,34 75,26 45,91 47,44 15,21 32,16
E5 73,81 89,54 90,07 48,07 48,06 82,21 23,22 22,75 25,77 25,32
E7 63,65 91,26 92,64 48,05 48,38 70,11 21,72 20,52 24,78 32,88
E9 65,02 92,45 93,22 48,25 48,10 71,74 20,69 20,02 30,45 26,78
E11 63,65 64,59 89,70 48,14 48,38 70,11 44,92 23,08 27,75 32,88
E12 63,65 93,63 93,46 49,48 48,00 70,11 19,66 19,81 42,61 22,88
E10 64,62 92,54 92,09 48,40 48,52 71,26 20,61 21,00 33,17 34,87
E8 65,65 92,76 89,11 49,11 48,65 72,49 20,42 23,59 40,45 36,47
E6 73,07 90,66 90,66 49,11 48,81 81,33 22,24 22,24 40,45 38,01
E4 63,47 51,65 65,65 49,63 50,02 69,89 56,18 44,00 43,33 44,92
E2 64,62 56,63 64,37 50,69 49,02 71,26 51,85 45,11 46,97 39,81
PROMEDIO 66,71 78,53 84,61 48,74 48,53 73,76 32,79 27,51 32,97 32,69
MEDIA
66,61 76,74 83,64 48,73 48,53 73,63 30,00 25,90 31,50 32,06
GEOMÉTRICA
ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO DEL EMBALSE EL GUAJARO DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO
80
75
IET promedio = 53,8
70
65
ÍNDICE DE ESTADO TROFICO MEDIO
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
E1 E3 E5 E7 E9 E11 E12 E10 E8 E6 E4 E2
SUPERFICIAL 51,86 46,61 52,95 49,80 52,10 51,11 55,30 52,88 55,38 57,69 54,59 56,62
PROFUNDIDAD 51,85 53,61 52,72 52,50 50,71 52,81 48,80 53,47 54,57 56,94 56,50 55,27
SUPERFICIAL Pt - Clof a 43,42 37,94 44,04 43,34 45,87 45,06 50,71 47,05 50,01 50,34 49,81 52,13
PROFUNDIDAD Pt - Clof a 43,41 46,79 43,75 46,91 44,04 47,33 42,04 47,85 48,92 49,36 52,44 50,27
SOLO SD 73,95 70,36 76,55 65,77 67,23 65,77 65,77 66,80 67,90 75,77 65,58 66,80
DATOS PROMEDIOS DE LAS ESTACIÓN DE MONITOREO DICIEMBRE DE 2013

MODELACIÓN DEL ESTADO TRÓFICO APLICANDO AJUSTE ESTUDIO GUÁJARO
ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO - IET ESTADO TRÓFICO - IET
IDENTIFICACIÓN
ESTUDIO EMBALSE GUAJARO (2014) ESTUDIO EMBALSE GUAJARO (2014)
DE LA
ESTACIÓN
DISCO SECCHI DISCO SECCHI
SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD
E1 71,36 63,22 92,64 48,04 48,06 EUTRÓFICO EUTRÓFICO HIPEREUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E3 67,97 63,46 61,70 47,88 48,34 EUTRÓFICO EUTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E7 63,65 91,26 92,64 48,05 48,38 EUTRÓFICO HIPEREUTRÓFICO HIPEREUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E8 65,65 92,76 89,11 49,11 48,65 EUTRÓFICO HIPEREUTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E4 63,47 51,65 65,65 49,63 50,02 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
PROMEDIO 66,71 78,53 84,61 48,74 48,53 EUTRÓFICO EUTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
MEDIA
66,61 76,74 83,64 48,73 48,53 EUTRÓFICO EUTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
GEOMÉTRICA
MODELACIÓN DEL ESTADO TRÓFICO APLICANDO ECUACIÓN CARLSON
IDENTIFICACIÓN
CARLSON - (1977 - 1980) CARLSON - (1977 - 1980) APLICADO A ESTUDIO GUAJARO (2014)
DE LA
ESTACIÓN
DISCO SECCHI DISCO SECCHI
SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD
E3 68,09 63,43 61,67 22,16 37,40 EUTRÓFICO EUTRÓFICO EUTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E12 63,76 93,59 93,41 46,79 29,05 EUTRÓFICO HIPEREUTRÓFICO HIPEREUTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO
E8 65,76 92,72 89,07 44,84 41,27 EUTRÓFICO HIPEREUTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
PROMEDIO 66,83 78,50 84,57 38,12 37,87 EUTRÓFICO EUTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
MEDIA
66,73 76,71 83,60 37,14 37,44 EUTRÓFICO EUTRÓFICO EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
GEOMÉTRICA
MODELACIÓN DEL ESTADO TRÓFICO APLICANDO ECUACIÓN AIZAKI
IDENTIFICACIÓN
AIZAKI et al. - (1981) AIZAKI et al. - (1981) APLICADO A ESTUDIO GUAJARO (2014)
DE LA
ESTACIÓN
E1 79,29 46,12 20,52 24,69 25,32 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO
E3 75,26 45,91 47,44 15,21 32,16 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E5 82,21 23,22 22,75 25,77 25,32 EUTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO
E7 70,11 21,72 20,52 24,78 32,88 EUTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E9 71,74 20,69 20,02 30,45 26,78 EUTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO
E11 70,11 44,92 23,08 27,75 32,88 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E12 70,11 19,66 19,81 42,61 22,88 EUTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO
E10 71,26 20,61 21,00 33,17 34,87 EUTRÓFICO OLIGOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E4 69,89 56,18 44,00 43,33 44,92 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
E2 71,26 51,85 45,11 46,97 39,81 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
PROMEDIO 73,76 32,79 27,51 32,97 32,69 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
MEDIA
73,63 30,00 25,90 31,50 32,06 EUTRÓFICO MESOTRÓFICO OLIGOTRÓFICO MESOTRÓFICO MESOTRÓFICO
GEOMÉTRICA
ALTERNATIVAS DE MODELACIÓN UTILIZANDO LA ECUACIÓN DE STREETER Y PHELPS
Luego de haber comprobado la productividad, la dilución tan alta que presenta el la Ciénaga, el oxígeno
que se demanda por unidad de área y el estado trófico de la Ciénaga, se realizaron varios escenarios de
análisis del comportamiento de la concentración de oxígeno disuelto y la degradación de la materia
orgánica como la demanda bioquímica de oxígeno para establecer medidas que puedan ser acogidas en
el Plan de Ordenamiento del Recurso Hídrico (PORH), que implemente la Corporación, en pro de
reglamentar adecuadamente el área de la Ciénaga por zonas y/o sectores productivos; así como
emprender las actividades y acciones necesarias para establecer una red de monitoreo permanente de
la Ciénaga de CIÉNAGA LURUACO, y en lo posible obtener medidas mensuales, que permitan calibrar
los diferentes modelos acá planteados y/o implementar nuevos modelos con mucho más desarrollo
tecnológico.
Es necesario aclarar que además se deben plantear nuevas estaciones de medición, ya que las medidas
que se han realizado en los diferentes estudios, se han tomado prácticamente en zonas muy cercanas a
las orillas de la Ciénaga, por lo que se sugiere obtener medidas en la zona media de la Ciénaga y desde
la parte norte a la parte sur, que es donde se encuentran las compuertas sobre el canal del dique.
Igualmente tratar de montar una red climática con estaciones de bajo costo pero con mediciones de
humedad, precipitación, radiación, dirección y velocidad del viento, así como temperatura, en cada una
de las áreas de influencia establecidas. Dichas estaciones se pueden adquirir a costos promedios entre
200 y 400 dólares americanos, lo que podría hacer parte de una red climática que permitiría obtener mas
de 12 puntos de monitoreo en tiempo real, a un costo de inversión de 12 estaciones por debajo de los 20
millones de pesos. (Ver diapositivas con instrumentos de medición)
COMPORTAMIENTO DEL OXÍGENO DISUELTO v.s. LA DEMANDA BIOQUÍMICA DE OXÍGENO
MODELO DE STREETER - PHELPS
AGUAS EN EL EMBALSE CON BASE EN LAS MEDIDAS DEL
ÁREA DE INFLUENCIA PROFUNDIDAD VOLUMEN DECARGA ASUMIDA DE AGUAS RESIDUALES
MONITOREO DE DICIEMBRE DE 2013
ESTIMADA POR MEDIA DEL ÁREA DE ESTAIMADO POR
ESTACIÓN ESTACIÓN INFLUENCIA ESTACIÓN
OXÍGENO CAUDAL CONSTANTE OXÍGENO
TEMPERATURA DBO5 TEMPERATURA DBO5
DISUELTO VERTIDO K1 DISUELTO
(ha) (m) (m3) ºC (mg/L) (mg/L) (L/s) ºC (mg/L) d-1 (mg/L)
E1 2125,12 3,70 78.693.194 33,0 214 0,00 5.000 29,6 17,2 0,2133 5,02
E3 2707,74 3,45 93.417.030 33,0 352 0,00 5.000 29,7 4,6 0,2109 5,21
E5 1123,71 2,65 29.722.130 33,0 163 0,00 5.000 33,5 17,2 0,1821 5,87
E7 657,82 3,45 22.694.790 33,0 244 0,00 5.000 30,4 17,6 0,2061 4,77
E9 532,14 3,97 21.112.655 33,0 180 0,00 1.000 29,8 16,4 0,2104 4,05
E11 409,38 2,85 11.675.518 33,0 126 0,00 500 32,6 23,3 0,1871 4,98
E12 509,70 2,05 10.433.559 33,0 150 0,00 2.500 32,5 17,5 0,1915 6,25
E10 721,31 3,48 25.134.047 33,0 141 0,00 500 29,5 24,0 0,2148 4,50
E8 706,14 3,15 22.250.471 33,0 146 0,00 2.000 31,4 20,3 0,1941 5,53
E6 1518,58 3,35 50.819.280 33,0 127 0,00 5.000 33,2 15,2 0,1800 9,43
E4 2592,51 3,62 93.913.675 33,0 306 0,00 5.000 29,2 10,7 0,2163 5,04
E2 1777,16 2,91 51.706.470 33,0 1332 0,00 5.000 29,4 6,9 0,2153 4,22
PROMEDIO 1281,78 3,22 42.631.068 33 290 0,00 3.458 30,9 15,9 0,2018 5,41
TOTAL 15381,31 511.572.817 41.500

AGUAS EN EL EMBALSE CON LOS VERTIMIENTOS
ASUMIDOS DE AGUAS RESIDUALES CARGA DBO5 CARGA MÁXIMA CARGA SUGERIDA
ZONA DE MEZCLA CARGA PERMITIDA COMO CARGA PERMITIDA COMO
GENERADA POR EL PERMITIDA DE PARA VERTER DE
DBOu (mg/L) DBO5 (mg/L)
ESTACIÓN VERTIMIENTO DBO5 DBO5
OXÍGENO
TEMPERATURA DBO5
DISUELTO
ºC (mg/L) (mg/L) MÁXIMA MÍNIMA MÁXIMA MÍNIMA (Kg/d) (Kg/d) (Kg/d)
E1 29,6 18,3 4,99 26,516 8,9 17,4 5,8 92.586 87.950 29.563
E3 29,7 6,2 5,19 12,012 4,1 7,8 2,6 152.190 190.613 64.364
E5 33,5 19,3 5,79 26,618 9,1 15,9 5,5 70.219 57.916 19.883
E7 30,4 21,8 4,68 30,965 10,5 19,9 6,7 105.406 96.141 32.464
E9 29,8 17,09 4,03 26,118 8,8 17,0 5,7 15.552 15.471 5.222
E11 32,6 23,7 4,96 33,016 11,3 20,1 6,9 5.447 4.617 1.585
E12 32,5 20,1 6,12 27,252 9,3 16,8 5,7 32.466 27.055 9.187
E10 29,5 24,20 4,49 34,340 11,5 22,6 7,6 6.102 5.700 1.913
E8 31,4 21,3 5,49 29,742 10,2 18,5 6,3 25.209 21.879 7.508
E6 33,2 16,1 9,35 19,156 6,6 11,4 3,9 54.949 38.796 13.463
E4 29,2 12,1 5,02 18,878 6,3 12,5 4,2 132.035 136.232 45.756
E2 29,4 17,9 4,19 26,216 8,8 17,3 5,8 575.278 554.991 186.204
PROMEDIO 30,9 18,2 5,36 25,9 8,8 16,4 5,6 105.620 103.113 34.759
TOTAL Concentraciones inferiores a 25 mg DBO5/L 1.267.438 1.237.361 417.113

RANGO PARA COMPARAR CON
OXIGENO OXIGENO OBJETIVOS DE CALIDAD
TIEMPO DE
DBO5 DISUELTO DISUELTO
ESTACIÓN TEMPERATURA RECUPERACIÓN CARGA PERMITIDA CARGA PERMITIDA
(mg/L) OBTENIDO REQUERIDO
(d) COMO DBOu (mg/L) COMO DBO 5 (mg/L)
(mg/L) (mg/L)
MÁXIMA MÍNIMA MÁXIMA MÍNIMA
E1 29,6 17,2 5,0 -1,84 9 26,52 8,91 17,4 5,8
E3 29,7 4,6 5,2 3,99 3 12,01 4,06 7,8 2,6
E5 33,5 17,2 5,9 -1,77 9 26,62 9,14 15,9 5,5
E7 30,4 17,6 4,8 -3,59 10 30,97 10,46 19,9 6,7
E9 29,8 16,4 4,1 -1,64 9 26,12 8,82 17,0 5,7
E11 32,6 23,3 5,0 -4,27 10 33,02 11,33 20,1 6,9
E12 32,5 17,5 6,3 -2,11 9 27,25 9,25 16,8 5,7
E10 29,5 24,0 4,5 -4,99 11 34,34 11,52 22,6 7,6
E8 31,4 20,3 5,5 -2,96 10 29,74 10,21 18,5 6,3
E6 33,2 15,2 9,4 1,24 8 19,16 6,65 11,4 3,9
E4 29,2 10,7 5,0 1,23 7 18,88 6,34 12,5 4,2
E2 29,4 6,9 4,2 -1,73 9 26,22 8,80 17,3 5,8

ANÁLISIS DE LA CAPACIDAD DE CARGA ORGÁNICA TOTAL A PARTIR DE LA MODELACIÓN
RESUMEN CARGAS ORGÁNICAS MÁXIMAS Y PERMITIDAS VERTER AL EMBALSE EL GUÁJARO POR ESTACIÓN DE
MONITOREO DE ACUERDO A LAS MEDIDAS TOMADAS EN DICIEMBRE DE 2013
DESCARGA DE AGUAS
RESIDUALES CARGA DBO5 GENERADA CARGA MÁXIMA CARGA SUGERIDA PARA
ZONA SECCIÓN ESTACIÓN POR VERTIMIENTOS PERMITIDA DE DBO5 VERTER DE DBO5
DBO5 CAUDAL
(mg/L) (L/s) (Kg/d) (Kg/año) (Kg/d) (Kg/año) (Kg/d) (Kg/año)
E1 214 5.000 92.586 33.793.781 87.950 32.101.653 29.563 10.790.672

SECCIÓN 6
ZONA E2 1332 5.000 575.278 209.976.443 554.991 202.571.640 186.204 67.964.523
SUR E3 352 5.000 152.190 55.549.199 190.613 69.573.797 64.364 23.492.802
SECCIÓN 5
E4 306 5.000 132.035 48.192.601 136.232 49.724.636 45.756 16.701.005
E5 163 5.000 70.219 25.629.812 57.916 21.139.412 19.883 7.257.164
SECCIÓN 4
ZONA E6 127 5.000 54.949 20.056.340 38.796 14.160.519 13.463 4.913.998
CENTRO E7 244 5.000 105.406 38.473.294 96.141 35.091.593 32.464 11.849.534
SECCIÓN 3
E8 146 2.000 25.209 9.201.124 21.879 7.985.777 7.508 2.740.582
E9 180 1.000 15.552 5.676.480 15.471 5.646.905 5.222 1.906.109
SECCIÓN 2
ZONA E10 141 500 6.102 2.227.228 5.700 2.080.540 1.913 698.131
NORTE E11 126 500 5.447 1.988.306 4.617 1.685.079 1.585 578.499
SECCIÓN 1
E12 150 2.500 32.466 11.850.203 27.055 9.875.256 9.187 3.353.342
PROMEDIO 290 3.458 105.620 38.551.234 103.113 37.636.401 34.759 12.687.197
MEDIA GEOMÉTRICA 217 2.605 48.839 17.826.236 44.835 16.364.933 15.215 5.553.306
TOTAL 41.500 1.267.438 462.614.812 1.237.361 451.636.809 417.113 152.246.361

RESUMEN CARGAS ORGÁNICAS MÁXIMAS Y PERMITIDAS VERTER AL EMBALSE EL GUÁJARO POR ESTACIÓN DE MONITOREO
DE ACUERDO A LAS MEDIDAS TOMADAS EN DICIEMBRE DE 2013 ANÁLISIS DE LA CAPACIDAD DE CARGA ORGÁNICA
DESCARGA DE AGUAS
ZONA SECCIÓN ESTACIÓN

RESIDUALES CARGA DBO5 GENERADA
POR VERTIMIENTOS
CARGA MÁXIMA
PERMITIDA DE DBO5
CARGA SUGERIDA PARA
VERTER DE DBO5 DETALLADA POR SECCIONES Y ESTACIONES, QUE PUEDE SER
DBO5 CAUDAL
(mg/L) (L/s) (Kg/d) (Kg/año) (Kg/d) (Kg/año) (Kg/d) (Kg/año) VERTIDA AL la Ciénaga, GARANTIZANDO EL EQUILIBRIO
E1 214 5.000 92.586 33.793.781 87.950 32.101.653 29.563 10.790.672
SECCIÓN 6
E2 1332 5.000 575.278 209.976.443 554.991 202.571.640 186.204 67.964.523
ECOLÓGICO CON LOS RESULTADOS DE LA MODELACIÓN DEL
PROMEDIO 773 5.000 333.932 121.885.112 321.470 117.336.647 107.884 39.377.597
ESCENARIO MÁS APROPIADO PARA EL CIÉNAGA LURUACO.
ZONA TOTAL 10.000 667.864 243.770.224 642.941 234.673.294 215.768 78.755.194 52% SECCIÓN 6
SUR E3 352 5.000 152.190 55.549.199 190.613 69.573.797 64.364 23.492.802
Para este caso se tendría que la
SECCIÓN 5
PROMEDIO
E4 306
329
5.000
5.000
132.035
142.112
48.192.601
51.870.900
136.232
163.423
49.724.636
59.649.217
45.756
55.060
16.701.005
20.096.904
Sección 6, correspondientes a
MEDIA GEOMÉTRICA 328 5.000 141.754 51.740.317 161.145 58.817.785 54.268 19.807.913 las estaciones E1 y E2, la mayor
26% SECCIÓN 5
TOTAL
E5 163
10.000
5.000
284.224
70.219
103.741.800
25.629.812
326.845
57.916
119.298.434
21.139.412
110.120
19.883
40.193.808
7.257.164
carga orgánica permitida sería
SECCIÓN 4
E6 127 5.000 54.949 20.056.340 38.796 14.160.519 13.463 4.913.998 de 78,8 millones de kg de DBO5
PROMEDIO 145 5.000 62.584 22.843.076 48.356 17.649.966 16.673 6.085.581
MEDIA GEOMÉTRICA 144 5.000 62.116 22.672.455 47.402 17.301.591 16.361 5.971.741 por año, que representa el 52%
ZONA TOTAL 10.000 125.168 45.686.152 96.712 35.299.932 33.346 12.171.161 8% SECCIÓN 4 de la carga total.
CENTRO
E7 244 5.000 105.406 38.473.294 96.141 35.091.593 32.464 11.849.534
SECCIÓN 3
E8 146 2.000 25.209 9.201.124 21.879 7.985.777 7.508 2.740.582
PROMEDIO 195 3.500 65.307 23.837.209 59.010 21.538.685 19.986 7.295.058

Para las Secciones 1 y 2 con 3,9
TOTAL 7.000 130.615 47.674.418 118.020 43.077.370 39.973 14.590.116 10% SECCIÓN 3 millones de kg de DBO5, para un
E9 180 1.000 15.552 5.676.480 15.471 5.646.905 5.222 1.906.109
SECCIÓN 2
E10 141 500 6.102 2.227.228 5.700 2.080.540 1.913 698.131 3% y 2,6 millones de kg de
PROMEDIO
MEDIA GEOMÉTRICA
161
159
750
707
10.827
9.742
3.951.854
3.555.674
10.586
9.391
3.863.722
3.427.625
3.567
3.160
1.302.120
1.153.566
DBO5, para un 2%
ZONA TOTAL 1.500 21.654 7.903.708 21.171 7.727.445 7.135 2.604.241 2% SECCIÓN 2 respectivamente, son las áreas
NORTE
E11 126 500 5.447 1.988.306 4.617 1.685.079 1.585 578.499
SECCIÓN 1
E12 150 2.500 32.466 11.850.203 27.055 9.875.256 9.187 3.353.342
con menos carga orgánica
PROMEDIO 138 1.500 18.957 6.919.254 15.836 5.780.167 5.386 1.965.921 permitida, ya que son las
TOTAL 3.000 37.914 13.838.509 31.672 11.560.335 10.772 3.931.841 3% SECCIÓN 1 Secciones de la Ciénaga más
contaminadas.
SECCIÓN 1
11 Ton/d
SECCIÓN 2
7 Ton/d
SECCIÓN 5
110 Ton/d
SECCIÓN 3
SECCIÓN 6 40 Ton/d
216 Ton/d
SECCIÓN 4
33 Ton/d
RESUMEN CARGAS ORGÁNICAS MÁXIMAS Y PERMITIDAS VERTER AL EMBALSE EL GUÁJARO POR ESTACIÓN DE MONITOREO
DE ACUERDO A LAS MEDIDAS TOMADAS EN DICIEMBRE DE 2013
RESUMEN DE LAS CARGAS
DESCARGA DE AGUAS
ORGÁNICAS PERMITIDAS
RESIDUALES CARGA DBO5 GENERADA CARGA MÁXIMA CARGA SUGERIDA PARA
ZONA SECCIÓN ESTACIÓN POR VERTIMIENTOS PERMITIDA DE DBO5 VERTER DE DBO5 POR ZONAS, EN EL CIÉNAGA
DBO5 CAUDAL
LURUACO
(mg/L) (L/s) (Kg/d) (Kg/año) (Kg/d) (Kg/año) (Kg/d) (Kg/año)
E1 214 5.000 92.586 33.793.781 87.950 32.101.653 29.563 10.790.672

La mayor carga permitida se
SECCIÓN 6 localizaría en la ZONA SUR, con un
ZONA E2 1332 5.000 575.278 209.976.443 554.991 202.571.640 186.204 67.964.523
SUR
valor de 119 millones de kg de
E3 352 5.000 152.190 55.549.199 190.613 69.573.797 64.364 23.492.802
SECCIÓN 5 DBO5, equivalentes a 326
E4 306 5.000 132.035 48.192.601 136.232 49.724.636 45.756 16.701.005
toneladas por día, lo que
PROMEDIO 551 5.000 238.022 86.878.006 242.446 88.492.932 81.472 29.737.250
representa el 78% de la carga total.
TOTAL 20.000 952.088 347.512.024 969.786 353.971.727 325.888 118.949.002 78% ZONA SUR - 326 Ton/d
E5 163 5.000 70.219 25.629.812 57.916 21.139.412 19.883 7.257.164
SECCIÓN 4 Para la ZONA CENTRO, la carga
ZONA E6 127 5.000 54.949 20.056.340 38.796 14.160.519 13.463 4.913.998
CENTRO permitida sería de 26,8 millones de
E7 244 5.000 105.406 38.473.294 96.141 35.091.593 32.464 11.849.534
SECCIÓN 3 kg de DBO5, equivalentes a 73,3
E8 146 2.000 25.209 9.201.124 21.879 7.985.777 7.508 2.740.582
PROMEDIO 170 4.250 63.946 23.340.143 53.683 19.594.325 18.330 6.690.319
TOTAL 17.000 255.782 93.360.571 214.732 78.377.301 73.319 26.761.277 18% ZONA CENTRO – 73,3 Ton/d
E9 180 1.000 15.552 5.676.480 15.471 5.646.905 5.222 1.906.109
SECCIÓN 2
E10 141 500 6.102 2.227.228 5.700 2.080.540 1.913 698.131
Para la ZONA NORTE, la carga
ZONA
NORTE E11 126 500 5.447 1.988.306 4.617 1.685.079 1.585 578.499
permitida sería de 6,5 millones de
SECCIÓN 1 kg de DBO5, equivalentes a 17,9
E12 150 2.500 32.466 11.850.203 27.055 9.875.256 9.187 3.353.342
PROMEDIO 149 1.125 14.892 5.435.554 13.211 4.821.945 4.477 1.634.020
MEDIA GEOMÉTRICA 148 889 11.382 4.154.447 10.245 3.739.287 3.473 1.267.554
TOTAL 4.500 59.568 21.742.217 52.843 19.287.780 17.907 6.536.082 4% ZONA NORTE – 17,9 Ton/d
LOCALIZACIÓN ZONAS EN EL CIÉNAGA LURUACO
ZONA NORTE – 17,9 Ton/d
ZONA CENTRO – 73,3 Ton/d
ZONA SUR - 326 Ton/d
RESUMEN DE LAS CARGAS ORGÁNICAS PERMITIDAS POR

ZONAS, EN EL CIÉNAGA LURUACO
ÍNDICE DE CALIDAD DEL AGUA (WQI – NSF)
Se calculó con base en las medidas el índice de

calidad del agua (ICA o en ingles WQI), dando
como resultado una calidad media para todo el la
Ciénaga, la cual se indica con color amarillo,
tanto para medidas de superficie como
profundidad.
Aunque existen diferentes metodologías para

estimar el índice de Calidad del Agua, es
potestad de cada entidad la selección de dichas
metodologías, las cuales deben ser aplicadas de
acuerdo a las condiciones y requeridas por cada
entidad. Se recomienda realizar el cálculo de los
índices para nuestro país que son:
ICOMI
ICOMO
ICOSUS
ICOpH
ÍNDICE DE CALIDAD DEL AGUA – WQI (NSF)
PRESIÓN ÍNDICE I3
COTA ATMOSFÉRICA
ESTACIÓN DISTANCIA ENTRE CORREGIDA
PUNTO DE MUESTREO Y FECHA pH pH
Nº ESTACIONES
msnm (mm de Hg) 12%
E1 17 de diciembre de 2013 03:15 p. m. Km 0,0 4,0 msnm 760 8,88 48,516
E11 16 de diciembre de 2013 11:40 a. m. Km 26,0 4,0 msnm 760 8,80 51,421

FUENTE: ICA NSF Y ECUACIONES ELABORADAS POR:
YENI CRISTINA VARGAS MUÑOZ - INGENIERA AMBIENTAL UNIVERSIDAD CORHUILA
REINALDO SEGURO SEGURO - INGENIERO SANITARIO UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
ÍNDICE I7 ÍNDICE I1 ÍNDICE I4 ÍNDICE I9

TEMPERATURA (ºC) OXÍGENO DISUELTO DBO SST
ESTACIÓN
Temperatura OD DBO SST
Nº
OD INICIAL FACTOR DE
AGUA DESVIACIÓN AMBIENTE 10% (mg/L) CORRECCIÓN
OD CORREGIDO % Saturación 17% (mg O2/L) 10% (mg SS/L) 8%
E1 29,600 0,200 35,6 90,1 5,020 0,999 5,017 55,603 51,98 17,23 17,134 15,60 82,4
E3 29,700 0,500 35,7 89,8 5,210 0,999 5,207 57,727 55,13 4,65 59,652 19,74 83,1
E5 33,500 0,300 39,5 90,0 5,870 0,999 5,867 65,762 66,96 17,20 17,178 31,25 84,7
E7 30,400 1,000 36,4 88,9 4,770 0,999 4,767 52,970 48,10 17,61 16,527 12,40 81,8
E9 29,800 0,300 35,8 90,0 2,200 0,999 2,199 24,384 15,10 16,42 18,524 17,60 82,8
E11 32,600 0,100 38,6 90,2 4,980 0,999 4,977 55,658 52,06 23,30 10,348 18,70 83,0
E12 32,500 0,100 38,5 90,2 6,250 0,999 6,247 69,833 72,67 17,45 16,770 29,69 84,5
E10 29,500 3,100 35,5 81,7 2,160 0,999 2,159 23,917 14,75 30,00 7,586 12,40 81,8
E8 31,400 1,600 37,4 87,4 5,530 0,999 5,527 61,596 60,88 20,32 12,873 13,60 82,0
E6 33,200 2,800 39,2 83,0 9,430 0,999 9,425 105,562 96,68 15,155 20,926 22,00 83,5
E4 29,200 4,300 35,2 75,8 5,040 0,999 5,037 55,750 52,20 10,741 32,076 14,76 82,2
E2 29,400 0,300 35,4 90,0 4,220 0,999 4,218 46,711 39,21 6,937 46,999 9,60 81,1
E1 29,600 0,200 35,6 90,1 5,020 0,999 5,017 55,603 51,98 17,230 17,134 15,60 82,4
ÍNDICE DE CALIDAD
ÍNDICE I6 ÍNDICE I8 ÍNDICE I5 ÍNDICE I2
COLIFORMES DEL AGUA (NSF)
FOSFATOS TURBIEDAD NITRATOS
ESTACIÓN FECALES COLIFORMES DESCRIPTOR DE LA
Nº
FOSFATOS TURBIEDAD NITRATOS
FECALES
WQI (ICA) CALIDAD DEL AGUA
(mg P-PO43-/L) 10% (NTU) 8% (mg N-NO3-/L) 10% (NMP/100ml) 15% 100%
E1 0,060 94,58 49,200 38,48 0,770 93,889 9,99000,E+02 21,734 57,2 MEDIO
E3 0,061 94,54 26,600 54,61 0,040 96,523 9,99000,E+02 21,734 64,1 MEDIO
E5 0,372 78,69 47,800 39,25 0,300 95,821 9,99000,E+02 21,734 58,5 MEDIO
E7 0,419 75,55 23,500 57,80 0,400 95,472 9,90000,E+01 46,629 59,3 MEDIO
E9 0,455 73,24 18,000 64,41 0,330 95,721 9,90000,E+01 46,629 55,0 MEDIO
E11 0,066 94,31 17,100 65,62 0,410 95,435 9,90000,E+01 46,629 62,9 MEDIO
E12 0,494 70,88 14,000 70,12 0,410 95,435 9,99000,E+02 21,734 61,2 MEDIO
E10 0,458 73,06 30,800 50,79 0,320 95,755 9,90000,E+01 46,629 51,2 MEDIO
E8 0,465 72,62 41,600 42,91 0,290 95,854 9,90000,E+01 46,629 58,7 MEDIO
E6 0,402 76,67 77,100 26,00 0,420 95,397 9,99000,E+02 21,734 59,8 MEDIO
E4 0,027 96,42 15,800 67,45 0,080 96,437 9,99000,E+02 21,734 61,2 MEDIO
E2 0,038 95,73 25,400 55,80 0,120 96,342 9,99000,E+02 21,734 62,2 MEDIO
E1 0,060 94,58 49,200 38,48 0,770 93,889 9,99000,E+02 21,734 57,2 MEDIO
ESTACIÓN Nº E1 E3 E5
ÍNDICE SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD
% SATURACIÓN O.D. 51,98 48,83 55,13 55,66 66,96 63,11
COLIFORMES FECALES 21,73 21,73 21,73 21,73 21,73 21,73
pH 48,516 59,024 53,656 54,033 48,159 45,705
DBO5 17,13 31,36 59,65 14,29 17,18 20,60
NITRATOS 93,89 93,79 96,52 96,27 95,82 95,69
FOSFATOS 94,585 72,870 94,538 94,872 78,686 77,742
DESVIACIÓN DE TEMPERATURA (ºC) 90,111 90,111 89,805 89,666 90,027 89,339
TURBIEDAD 38,48 38,92 54,61 56,52 39,25 42,28
SST 82,39 82,08 83,13 83,56 84,70 84,18
ÍNDICE DE CALIDAD 57,16 57,14 64,14 59,92 58,51 57,93
DESCRIPTOR DEL ÍNDICE DE CALIDAD MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO
% SATURACIÓN O.D. 48,10 46,90 15,10 23,87 52,06 67,72
pH 44,337 45,360 49,595 50,686 51,421 45,018
DBO5 16,53 21,68 18,52 8,93 10,35 11,99
NITRATOS 95,47 95,36 95,72 95,43 95,43 95,58
FOSFATOS 75,548 72,870 73,243 71,713 94,313 78,416
TURBIEDAD 57,80 56,94 64,41 72,17 65,62 54,80
SST 81,75 81,50 82,76 82,34 82,96 83,98
% SATURACIÓN O.D. 72,67 57,19 14,75 18,49 60,88 60,63
pH 48,874 52,161 43,663 43,328 37,000 37,904
DBO5 16,77 2,00 7,59 2,00 12,87 17,89
NITRATOS 95,43 95,40 95,75 95,65 95,85 95,62
FOSFATOS 70,884 71,237 73,056 73,935 72,623 79,430
TURBIEDAD 70,12 62,98 50,79 44,60 42,91 49,78
SST 84,52 82,84 81,75 81,05 82,00 82,99
% SATURACIÓN O.D. 96,68 73,60 52,20 53,02 39,21 45,08
pH 30,862 33,822 58,246 57,858 70,474 69,292
DBO5 20,93 20,93 32,08 53,77 47,00 38,81
NITRATOS 95,40 95,40 96,44 96,58 96,34 96,37
FOSFATOS 76,671 76,671 96,423 94,097 95,732 94,357
TURBIEDAD 26,00 29,05 67,45 44,00 55,80 52,00
SST 83,50 83,50 82,23 82,24 81,14 83,98
ESTACIÓN E3 - EMBALSE EL GUAJARO PARÁMETROS DEL ICA
100 97 96
95 95
90 90
90
83 84
80
70
64
VALOR DEL ÍNDICE WQI - NSF
60 60
60 57
55 56 55
54 54
50
40
30
22 22
20
14
10
0 DESVIACIÓN DE
% SATURACIÓN COLIFORMES ÍNDICE DE
pH DBO5 NITRATOS FOSFATOS TEMPERATURA TURBIEDAD SST
O.D. FECALES CALIDAD
(ºC)
SUPERFICIAL 55,13 21,73 53,656 59,65 96,52 94,538 89,805 54,61 83,13 64,14
PROFUNDIDAD 55,66 21,73 54,033 14,29 96,27 94,872 89,666 56,52 83,56 59,92
ESTACIÓN E10 - EMBALSE EL GUAJARO PARÁMETROS DEL ICA
100
96 96
90
82 83 82 81
80
73 74
70
VALOR DEL ÍNDICE WQI - NSF
60
51 51 51
50 47 47
44 45
43
40
30
20 18
15
10 8
2
0 DESVIACIÓN DE
% SATURACIÓN COLIFORMES ÍNDICE DE
pH DBO5 NITRATOS FOSFATOS TEMPERATURA TURBIEDAD SST
O.D. FECALES CALIDAD
(ºC)
SUPERFICIAL 14,75 46,63 43,663 7,59 95,75 73,056 81,671 50,79 81,75 51,15
PROFUNDIDAD 18,49 46,63 43,328 2,00 95,65 73,935 82,560 44,60 81,05 50,80
APLICACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA MODELACIÓN PARA AJUSTAR LOS DATOS DE LÍNEA BASE,
OBJETIVOS DE CALIDAD Y ESTABLECER METAS DE REDUCCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE EN EL
CIÉNAGA LURUACO, ACORDE AL DECRETO 2667 DE 2012 SOBRE TASAS RETRIBUTIVAS
Si bien ya se ha realizado un análisis detallado del estado de la calidad del agua en el CIÉNAGA
LURUACO, es necesario tomar aproximadamente los datos de cargas que se podrían verter al la
Ciénaga, en las diferentes zonas planteadas por la consultoría y referenciadas por las 12 estaciones de
monitoreo, considerando las concentraciones de DBO5 y SST, para analizar cual sería el escenario más
desfavorable que se tendría en cada sección de la Ciénaga, pero que permita cumplir con unos
objetivos de calidad apropiados de acuerdo a las medidas obtenidas en los diferentes monitoreos y a
los usos que actualmente se le dan a las aguas para el la Ciénaga, y cual debería ser la línea base para
determinar finalmente las metas de reducción de carga contaminante, que se deberían aplicar en éste,
previendo los usos actuales y potenciales del recurso hídrico.
Para dicho análisis se tomaron las seis (6) secciones transversales entre las doce (12) estaciones
monitoreadas, y se realizó un balance de cargas con respecto a los volúmenes estimados en cada
sección, partiendo de una línea base coherente con los valores promedios obtenidos en cada estación,
para los parámetros de DBO5 y de SST, que son los que se cobran en la Tasa Retributiva, se definió
unos objetivos de calidad para el la Ciénaga de 25 mg/L para DBO5 y de 30 mg/L para SST, valores que
pueden ser objeto de ajuste con la Autoridad Ambiental y previendo unos usos del recurso hídrico de
acuerdo a los que pueda establecer dicha entidad y en común acuerdo con los diferentes sectores
productivos, asentados en la zona de la Ciénaga, tal como se describe a continuación en la siguiente
tabla.
ESCENARIO RECOMENDADO PARA AJUSTAR LA LÍNEA BASE, LOS OBJETIVOS DE CALIDAD Y ESTABLECER LAS METAS DE REDUCCIÓN DE CARGA
CONTAMINANTE EN LAS DIFERENTES SECCIONES DEL CIÉNAGA LURUACO
APLICACIÓN DEL MODELO PARA CHEQUEAR EL COMPORTAMIENTO DE LA CARGA ORGÁNICA A VERTER, CONSIDERANDO UNA LÍNEA BASE ASUMIDA CON
RESPECTO A LAS MEDIDAS DE DICIEMBRE DE 2013 Y OBJETIVOS DE CALIDAD INFERIORES A 25 mg/L PARA DBO5 Y 30 mg/L PARA SST, ASÍ COMO DEFINIR LAS
METAS DE REDUCCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE MÁS APROPIADA PARA CADA ZONA Y SECCIÓN.
VOLUMEN EMBALSE VOLUMEN LIMITE DBO5 - MEDIDA SST - MEDIDA
SECCIÓN CAUDAL
ESTIMADO POR VERTIDO DE AGUAS DBO5 - VERTIDA SST - VERTIDA
VERTIDO
DEL ESTACIÓN ESTACIÓN RESIDUALES SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD
EMBALSE
(m3) (L/s) (m3) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L)
E11 11.675.518 500 159.189 126 160 23,30 21,17 18,70 25,32
E12 10.433.559 2.500 795.944 150 180 17,45 32,79 29,69 18,00
SECCIÓN 1
VOLUMEN PROMEDIO 20,37 26,98 24,19 21,66
TIEMPO DE VERTIMIENTO 3,7 días 955.133 m3 MEDIA
TOTAL VERTIDO 20,16 26,35 23,56 21,35
GEOMÉTRICA
E9 21.112.655 1.000 414.428 180 600 16,42 27,24 17,60 15,33
E10 25.134.047 500 207.214 141 700 30,06 62,02 12,40 9,20
SECCIÓN 2
TIEMPO DE VERTIMIENTO 4,8 días 621.642 m3 MEDIA
TOTAL VERTIDO 22,22 41,10 14,77 11,88
GEOMÉTRICA
E7 22.694.790 5.000 1.129.163 244 162 17,61 14,79 12,40 11,20
E8 22.250.471 2.000 451.665 146 140 20,32 16,78 13,60 18,90
SECCIÓN 3
TIEMPO DE VERTIMIENTO 2,6 días 1.580.828 m3 MEDIA
TOTAL VERTIDO 18,91 15,75 12,99 14,55
GEOMÉTRICA
E5 29.722.130 5.000 1.132.054 163 165 17,20 15,32 31,25 26,85
E6 50.819.280 5.000 1.132.054 127 140 15,16 15,16 22,00 22,00
SECCIÓN 4
TOTAL VERTIDO 16,15 15,24 26,22 24,30
GEOMÉTRICA
E3 93.417.030 5.000 3.608.126 352 160 4,65 19,15 19,74 22,45
E4 93.913.675 5.000 3.608.126 306 200 10,74 5,64 14,76 14,80
SECCIÓN 5
TOTAL VERTIDO 7,07 10,39 17,07 18,23
GEOMÉTRICA
E1 78.693.194 5.000 648.727 214 240 17,23 10,97 15,60 13,97
E2 51.706.470 5.000 648.727 1.332 260 6,94 8,82 9,60 25,32
SECCIÓN 6
TOTAL VERTIDO 10,93 9,84 12,24 18,81
GEOMÉTRICA
METODOLOGÍA PROPUESTA PARA AJUSTAR LA LÍNEA BASE, LOS OBJETIVOS DE CALIDAD Y
ESTABLECER LAS METAS DE REDUCCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE
En la tabla anterior, se puede apreciar como sería el esquema a aplicar por cada sección y las estaciones
que la conforman, teniendo en cuenta los volúmenes ya estimados anteriormente en cada estación, las
medidas de las concentraciones promedio de DBO5 y de SST tomadas en la superficie en el monitoreo
realizado en el mes de Diciembre de 2013, los cuales serían los datos para la fuente receptora, teniendo
en cuenta que se asumen unos objetivos de calidad que no superen los 25 mg/L para DBO5 y los 30 mg/L
para SST.
Luego se asumen unas concentraciones para vertimientos de aguas residuales de DBO5 y SST, que se
podrían generar, al igual que los caudales vertidos por cada estación y sección, en un tiempo
determinado y que es superior holgadamente a los periodos de recuperación que se obtuvieron de los
análisis anteriores con el modelo de Streeter y Phelps.
Finalmente se calculan las cargas base con los datos del monitoreo, luego se calculan las cargas vertidas
con los valores de concentración y caudal en los tiempos supuestos por la consultoría, se establece el
porcentaje ponderado de vertimiento por cada estación y se realiza un balance de cargas que permita
cumplir con los objetivos de calidad establecidos y proponer una remoción de carga contaminante
ajustada a éste.
En las siguientes tablas se puede apreciar dichos cálculos y como se cumple con los objetivos de calidad
adoptados inicialmente por la consultoría y que pueden ser objeto de ajuste por la Autoridad Ambiental.
CHEQUEO INTEGRAL Y PROPUESTA DE LA CARGA ORGÁNICA MÁXIMA PERMITIDA QUE SE PUEDE VERTER EN EL EMBALSE EL GUÁJARO, ACORDE A LA MODELACIÓN REALIZADA
CON BASE EN LOS RESULTADOS DEL MONITOREO DE DICIEMBRE DE 2013
INICIO SECCIÓN
PARÁMETROS DE LA SECCIÓN 1 ESTACIONES E11-E12 DEL EMBLASE
PARÁMETROS DE LAS DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES PROYECTADAS AL EMBALSE
COMO FUENTE RECEPTORA DE VERTIMIENTOS
DÍA MES AÑO CARGA VOLUMEN 22.109.076.600 L

CONDICIONES Y
FECHA CARACTERÍSTICAS DEL
14 MARZO 2014 44.619.181 Kg DBO5/año [DBO5] 20,37 mg/L EMBALSE, ANTES DE LOS
VERTIMIENTOS DE AGUAS
RESIDUALES
ESTACIÓN DE MONITOREO SECCIÓN 1 EMBALSE EL GUÁJARO 52.984.798 Kg SST/año [SST] 24,19 mg/L
VOLUMEN 159.188.826 L CARGA % META INDIVIDUAL DE REMOCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE USUARIOS E11
USUARIOS QUE VIERTEN EN LA
[DBO5] 126,0 mg/L 1.986.768 Kg DBO5/año 14,38% % DE REMOCIÓN DE DBO5 1,4% 124,19 mg/L 1.958.191 Kg DBO5/año
ESTACIÓN E11
[SST] 160,0 mg/L 2.522.880 Kg SST/año 15,09% % DE REMOCIÓN DE SST 1,5% 157,58 mg/L 2.484.799 Kg SST/año
[DBO5] 150,0 mg/L 11.826.000 Kg DBO5/año 85,62% % DE REMOCIÓN DE DBO5 12,8% 131 mg/L 10.307.250 Kg DBO5/año
ESTACIÓN E12
[SST] 180,0 mg/L 14.191.200 Kg SST/año 84,91% % DE REMOCIÓN DE SST 12,7% 157 mg/L 12.383.830 Kg SST/año
ANÁLISIS PARA AJUSTE DE LA LÍNEA BASE DE CARGA CONTAMINANTE CARGA VOLUMEN 23.064.209.558 L
LÍNEA BASE PARÁMETRO SIN TTO. % CON TTO. % UNIDAD VALOR UNIDAD PARÁMETRO VALOR CONCENTRACIÓN
CONDICIONES Y
CARACTERÍSTICAS DEL
SECCIÓN 1
EMBALSE E11-E12, DESPUÉS
DE LOS VERTIMIENTOS DE
SE DEBE AJUSTAR AL [DBO5] 13.812.768 100,0% 12.265.441 100,0% Kg DBO5/año 58.431.949 Kg DBO5/año [DBO5] 25,58 mg/L
AGUAS RESIDUALES
OBJETIVO DE CALIDAD Y A LA SIN REMOCIÓN DE CARGA
META GLOBAL DE REMOCIÓN
DE CARGA CONTAMINANTE [SST] 16.714.080 100,0% 14.868.629 100,0% Kg SST/año 69.698.878 Kg SST/año [SST] 30,51 mg/L
CONTAMINANTE
ESTACIONES
ANÁLISIS PARA AJUSTE DE LA META GLOBAL DE REDUCCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE CARGA VOLUMEN 23.064.209.558 L
CONDICIONES Y
META GLOBAL PARÁMETRO QUINQUENIO 1 % QUINQUENIO 2 % UNIDAD VALOR UNIDAD PARÁMETRO VALOR CONCENTRACIÓN CARACTERÍSTICAS DEL
SUMATORIA DE LAS METAS DE

DE LOS VERTIMIENTOS
E11-E12
REDUCCIÓN DE CARGA [DBO5] 12.265.441 11,20% 12.265.441 0,0% Kg DBO5/año 56.884.622 Kg DBO5/año [DBO5] 24,90 mg/L CON O SIN REMOCIÓN DE
CONTAMINANTE INDIVIDUALES CARGA CONTAMINANTE Y
IGUAL A LA META GLOBAL DE VERIFICACIÓN DE
REDUCCIÓN DE CARGA OBJETIVOS DE CALIDAD
[SST] 14.868.629 11,04% 14.868.629 0,0% Kg SST/año 67.853.427 Kg SST/año [SST] 29,70 mg/L
CONTAMINANTE
ANÁLISIS PARA DETERMINAR SUPERÁVIT O DÉFICIT DE CARGA CONTAMINANTE EN LA ESTACIÓN CARGA VOLUMEN 23.064.209.558 L
ESTABLECIMIENTO DE
PARÁMETRO CARGA UNIDAD % REMANENTE VALOR UNIDAD PARÁMETRO VALOR CONCENTRACIÓN OBJETIVO DE CALIDAD DEL
REMANENTE DE CARGA EN EL EMBALSE
TRAMO CONSIDERANDO LA LÍNEA
Si supera el 100%, NO se [DBO5] 229.383 Kg DBO5/año 98,3% 57.114.005 Kg DBO5/año [DBO5] 25,0 mg/L BASE, LAS CONDICIONES Y
cumple el Objetivo de Calidad, CARACTERÍSTICAS DE LAS
ya que la línea base lo supera y ESTACIONES E11-E12, Y LOS
se debe remover carga USOS DEL AGUA
[SST] 683.378 Kg SST/año 95,9% 68.536.806 Kg SST/año [SST] 30,0 mg/L
USO(S) RECOMENDADO DE ACUERDO AL OBJETIVO DE CALIDAD

CUMPLE OBJETIVO DE CALIDAD [DBO5]
1. Uso principal _________
2. Uso secundario _________

CUMPLE OBJETIVO DE CALIDAD [SST]
3. Uso complementario __________
EJERCICIO ELABORADO POR: REINALDO SEGURO SEGURO
4. Uso complementario paisajístico FINAL SECCIÓN ASESOR
CHEQUEO INTEGRAL Y PROPUESTA DE LA CARGA ORGÁNICA MÁXIMA PERMITIDA QUE SE PUEDE VERTER EN EL EMBALSE EL GUÁJARO, ACORDE A LA MODELACIÓN REALIZADA CON
BASE EN LOS RESULTADOS DEL MONITOREO DE DICIEMBRE DE 2013
INICIO SECCIÓN

CONDICIONES Y
RESIDUALES

ESTACIÓN E9
ESTACIÓN E10
CONDICIONES Y
CARACTERÍSTICAS DEL SECCIÓN 2
AGUAS RESIDUALES
CONTAMINANTE
ESTACIONES
CONDICIONES Y

[DBO5] 7.021.415 11,1% 7.021.415 0,0% Kg DBO5/año 88.804.796 Kg DBO5/año [DBO5] 24,9 mg/L
DE LOS VERTIMIENTOS
CON O SIN REMOCIÓN DE
E9-E10
REDUCCIÓN DE CARGA
CONTAMINANTE
ESTABLECIMIENTO DE
[SST] 2.879.618 Kg SST/año 90,4% 82.028.535 Kg SST/año [SST] 23,0 mg/L


INICIO SECCIÓN

CONDICIONES Y
RESIDUALES
VOLUMEN 1.129.162.966 L CARGA % META INDIVIDUAL DE REMOCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE USUARIOS E7

ESTACIÓN E11

ESTACIÓN E12
CONDICIONES Y
SECCIÓN 3
AGUAS RESIDUALES
CONTAMINANTE
ESTACIONES
CONDICIONES Y

DE LOS VERTIMIENTOS
E7-E8
REDUCCIÓN DE CARGA [DBO5] 42.759.112 10,3% 42.759.112 0,0% Kg DBO5/año 161.776.644 Kg DBO5/año [DBO5] 24,9 mg/L CON O SIN REMOCIÓN DE
CONTAMINANTE
ESTABLECIMIENTO DE


INICIO SECCIÓN

CONDICIONES Y
RESIDUALES

ESTACIÓN E11

ESTACIÓN E12
SECCIÓN 4 LÍNEA BASE PARÁMETRO SIN TTO. % CON TTO. % UNIDAD VALOR UNIDAD PARÁMETRO VALOR CONCENTRACIÓN
CONDICIONES Y
AGUAS RESIDUALES
ESTACIONES DE CARGA CONTAMINANTE [SST] 48.092.400 100,0% 43.757.492 100,0% Kg SST/año 346.780.676 Kg SST/año [SST] 30,1 mg/L
CONTAMINANTE
CONDICIONES Y
E5-E6 SUMATORIA DE LAS METAS DE

REDUCCIÓN DE CARGA [DBO5] 43.405.607 5,1% 43.405.607 0,0% Kg DBO5/año 224.907.114 Kg DBO5/año [DBO5] 19,5 mg/L
DE LOS VERTIMIENTOS
CONTAMINANTE
ESTABLECIMIENTO DE
Si supera el 100%, NO se [DBO5] 5.766.867 Kg DBO5/año 87,4% 230.673.980 Kg DBO5/año [DBO5] 20,0 mg/L BASE, LAS CONDICIONES Y


INICIO SECCIÓN

CONDICIONES Y
RESIDUALES

ESTACIÓN E11

ESTACIÓN E12
CONDICIONES Y
AGUAS RESIDUALES
CONTAMINANTE
CONDICIONES Y

DE LOS VERTIMIENTOS
CONTAMINANTE
ESTABLECIMIENTO DE


INICIO SECCIÓN

CONDICIONES Y
RESIDUALES

ESTACIÓN E11

ESTACIÓN E12
CONDICIONES Y
AGUAS RESIDUALES
CONTAMINANTE
CONDICIONES Y

DE LOS VERTIMIENTOS
CONTAMINANTE
ESTABLECIMIENTO DE


RESUMEN DE LA CARGA VERTIDA Y PROPUESTA DE METAS INDIVIDUALES
DE REDUCCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE
CARGA GENERADA POR ESTACIÓN META INDIVIDUAL DE REMOCIÓN DE CARGA POR ESTACIÓN
SECCIÓN DEL ESTACIÓN DE
EMBALSE MONITOREO
DBO5 SST DBO5 SST
(Kg/d) (Kg/año) (Kg/d) (Kg/año) (Kg/año) (Porcentaje) (Kg/año) (Porcentaje)
E11 5.443 1.986.768 6.912 2.522.880 28.577 1,4% 38.081 1,5%

SECCIÓN 1
E12 32.400 11.826.000 38.880 14.191.200 1.518.750 12,8% 1.807.370 12,7%
E9 15.552 5.676.480 51.840 18.921.600 815.782 14,4% 2.987.621 15,8%
SECCIÓN 2
E10 6.091 2.223.288 30.240 11.037.600 62.572 2,8% 609.973 5,5%
E7 105.408 38.473.920 70.114 25.591.464 4.656.566 12,1% 2.853.982 11,2%
SECCIÓN 3
E8 25.229 9.208.512 24.192 8.830.080 266.755 2,9% 339.774 3,8%
E5 70.416 25.701.840 71.280 26.017.200 1.444.621 5,6% 2.814.976 10,8%
SECCIÓN 4
E6 54.864 20.025.360 60.480 22.075.200 876.973 4,4% 1.519.932 6,9%
E3 152.064 55.503.360 69.120 25.228.800 2.969.177 5,3% 1.121.280 4,4%
SECCIÓN 5
E4 132.192 48.250.080 86.400 31.536.000 2.243.849 4,7% 1.752.000 5,6%
E1 92.448 33.743.520 103.680 37.843.200 467.084 1,4% 1.816.474 4,8%
SECCIÓN 6
E2 575.424 210.029.760 112.320 40.996.800 18.095.708 8,6% 2.131.834 5,2%
RESUMEN DE LA CARGA VERTIDA, AJUSTE DE LA LÍNEA BASE Y PROPUESTA DE METAS GLOBALES
PARA LA REDUCCIÓN DE CARGA CONTAMINANTE
CARGA VERTIDA POR ESTACIÓN LÍNEA BASE POR SECCIÓN META GLOBAL DE REMOCIÓN DE CARGA POR SECCIÓN
SECCIÓN DEL ESTACIÓN DE
EMBALSE MONITOREO
DBO5 SST DBO5 SST DBO5 SST
(Kg/año) (Kg/año) (Kg/año) (Kg/año) (Kg/año) (Porcentaje) (Kg/año) (Porcentaje)
E11 1.958.191 2.484.799

SECCIÓN 1 13.812.768 16.714.080 12.265.441 11,20% 14.868.629 11,04%
E12 10.307.250 12.383.830
E9 4.860.698 15.933.979
SECCIÓN 2 7.899.768 29.959.200 7.021.415 11,12% 26.361.606 12,01%
E10 2.160.716 10.427.627
E7 33.817.354 22.737.482
SECCIÓN 3 47.682.432 34.421.544 42.759.112 10,33% 31.227.788 9,28%
E8 8.941.757 8.490.306
E5 24.257.219 23.202.224
SECCIÓN 4 45.727.200 48.092.400 43.405.607 5,08% 43.757.492 9,01%
E6 19.148.387 20.555.268
E3 52.534.183 24.107.520
SECCIÓN 5 103.753.440 56.764.800 98.540.415 5,02% 53.891.520 5,06%
E4 46.006.231 29.784.000
E1 33.276.436 36.026.726
SECCIÓN 6 243.773.280 78.840.000 225.210.489 7,61% 74.891.693 5,01%
E2 191.934.052 38.864.966
RESUMEN DE LA CONCENTRACIÓN FINAL EN EL la Ciénaga Y LA PROPUESTA PARA EL AJUSTE DE LOS OBJETIVOS DE CALIDAD
CONCENTRACIÓN EN EL CUERPO DE OBJETIVO DE CALIDAD ASUMIDO PARA

AGUA RECEPTOR DEL VERTIMIENTO EL CUERPO DE AGUA RECEPTOR DEL CUMPLIMIENTO DEL
SECCIÓN DEL ESTACIÓN DE POR SECCIÓN VERTIMIENTO POR SECCIÓN OBJETIVO DE CALIDAD
EMBALSE MONITOREO
DBO5 SST DBO5 SST
(mg/L) (mg/L) (mg/L) (mg/L) DBO5 SST
E11
SECCIÓN 1 24,9 29,7 25 30 CUMPLE CUMPLE
E12
E9
E10
E7
E8
E5
E6
E3
E4
E1
E2
INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
Para el análisis de la DBO5, se tiene:
Si se adopta un vertimiento con un caudal 500 L/s, por un tiempo de 3,7 días (159.188.826L), con una
concentración de 126 mg/L de DBO5 en la Estación E11 la carga máxima generada sería de 1.986.768
Kg/año, con un porcentaje ponderado de 14,38%.
Si se adopta un vertimiento con un caudal 2500 L/s, por un tiempo de 3,7 días (795.944.131L), con una
concentración de 150 mg/L de DBO5 en la Estación E12 la carga máxima generada sería de 11.826.000
Kg/año, con un porcentaje ponderado de 85,62%.
Que al sumar dichas cargas de DBO5 (E11 + E12), se obtendría una Línea Base de 13.812.768 Kg/año de
DBO5, equivalente al 100% de carga en DBO5 y que al realizar el vertimiento de dicha carga al la
Ciénaga en estas dos estaciones que conforman la Sección 1, sin ningún tipo de tratamiento, se
incrementaría la concentración de DBO5 en la Sección 1 de 20.37 mg/L a 25.58 mg/L de DBO5, lo cual
esta levemente por encima del valor adoptado de Objetivo de Calidad que no debe superar los 25 mg/L
de DBO5, pero al realizar un tratamiento que remueva 1.4% para E11 y 12,8% para E2, se cumpliría con el
valor inferior a 25 mg/L.
Al aplicar la anterior Meta de Reducción de Carga Individual de remover 1.4% de la carga de DBO5
generada en la Estación E11, y remover 12.8% de la carga de DBO5 generada en la Estación E12; se
tendría finalmente una Meta de Reducción de Carga Global para la Sección 1, de 11.20%, que equivale a
verter:
INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
En la Estación E11, de una carga generada de 1.986.768 Kg/año, verter una carga de DBO5, de
1.958.191 Kg/año (Carga Vertida).
En la Estación E12, de una carga generada de 11.826.000 Kg/año, verter una carga de DBO5, de
10.307.250 Kg/año (Carga Vertida).
Que al realizar el vertimiento de dicha carga al la Ciénaga en estas dos estaciones que
conforman la Sección 1, con un pretratamiento entre 5% y 15% aproximadamente, se
incrementaría la concentración de DBO5 en la Sección 1 de 20.37 mg/L a 24.9 mg/L de DBO5
(0,68 mg/L, menos que sin ningún tipo de tratamiento), cumpliendo con el Objetivo de Calidad
que sea un valor que no supere 25 mg/L de DBO5; lo que indica que así se remueva hasta el
100% de la carga contaminante, la diferencia en concentración sería de 6.05 mg/L, lo que
prácticamente no incide en la calidad de la Ciénaga, pero que puede incrementar la
productividad de éste, lo que si afecta posiblemente el estado trófico, por lo tanto es
recomendable realizar por lo menos pretratamientos que remuevan entre un 5% a un 15% de
carga contaminante.
El anterior análisis realizado para la DBO5, se aplica igual para los SST, en cada una de las
estaciones y secciones, tomando los resultados de las tablas del carga del numeral 7 y de las
siguientes tablas resumen.
CONCLUSIONES
Se concluye que el la Ciénaga de CIÉNAGA LURUACO, localizado en el Departamento del

Atlántico, por su poca profundidad (Hasta 4 m de profundidad), se considera un la Ciénaga
somero de buena productividad fotosintética y que para efectos de la modelación se
asume como un reactor totalmente mezclado.
Que de acuerdo a los análisis realizados respecto a los Índices de Estado Trófico, el
CIÉNAGA LURUACO es Eutrófico, lo que debe establecerse como una alerta amarilla en
cuanto a la calidad del agua, y a la capacidad de carga, para lo cual se deben controlar los
vertimientos en las áreas de influencia de las estaciones E9, E10,E11 y E12, Secciones 1 y
2, ZONA NORTE de la Ciénaga, la cual es más estrecha que la zona centro y sur, y por
ende presenta más indicios de contaminación, la cual debe ser objeto de monitoreo
constante.
Se concluye además que la mayor carga permitida se localizaría en la ZONA SUR, con un
valor de 119 millones de kg de DBO5, equivalentes a 326 toneladas por día, lo que
Que en la ZONA CENTRO, la carga permitida sería de 26,8 millones de kg de DBO5,

equivalentes a 73,3 toneladas por día, lo que representa el 18% de la carga total.
CONCLUSIONES
Que para la ZONA NORTE, la carga permitida sería de 6,5 millones de kg de DBO5,
equivalentes a 17,9 toneladas por día, lo que representa el 4% de la carga total, siendo la zona
más contaminada del CIÉNAGA LURUACO, que es la zona más impactada por las actividades
que en esta se han desarrollado, por lo que debe ser la zona más restringida y de mayor
énfasis en el monitoreo.
Que el de acuerdo a los resultados del monitoreo realizado en las 12 estaciones, el Índice de
Calidad del Agua de acuerdo a la metodología de la NSF, es de Calidad Media (Color amarillo),
para todo el la Ciénaga en las zonas de las corrientes establecidas, la cual puede variar al
interior de la Ciénaga donde se proponen las corrientes paralelas.
Igualmente se concluye que el la Ciénaga presenta en las tres zonas y seis secciones
propuestas, diferentes capacidades de carga, acorde a la modelación realizada con la
ecuación de decaimiento del oxígeno disuelto propuesta por Streeter y Phelps, donde la
recuperación de éste, se logra entre los 3 y 12 días por lo general.
Que ajustando la línea base y los objetivos de calidad; con pretratamientos que remuevan
entre 5% a 15% de carga contaminante, se puede cumplir con las metas globales y los
objetivos de calidad ajustados, garantizando un equilibrio entre el estado trófico de la
Ciénaga y la carga contaminante que se puede verter a éste.
RECOMENDACIONES
Por lo anterior se recomienda implementar y/o fortalecer si existe, una Red de
Monitoreo de la calidad, capacidad de carga contaminante y climatología del
CIÉNAGA LURUACO, por zonas y secciones que integran las estaciones de monitoreo
y/o zonas de mayor afectación por vertimientos puntuales y escorrentía.
Levantar un plano de corrientes internas del agua, el viento, de acceso de escorrentía

al la Ciénaga y desagüe del mismo por compuertas y/u otros medios, y realizar una
nueva batimetría de la Ciénaga.
Articular dicha red de monitoreo y el presente estudio al Plan de Ordenamiento del

Recurso Hídrico (PORH), que implemente la Corporación, en pro de reglamentar
adecuadamente el área de la Ciénaga por zonas y/o sectores productivos; así como
emprender las demás actividades y acciones necesarias, que se requieren para
establecer la red de monitoreo permanente de la Ciénaga de CIÉNAGA LURUACO, y
en lo posible obtener medidas mensuales, que permitan calibrar los diferentes
modelos acá planteados y/o implementar nuevos modelos con mucho más desarrollo
tecnológico.
RECOMENDACIONES
Se sugiere realizar un análisis de los objetivos de calidad y límites permisibles

establecidos para el área de la Ciénaga, con respecto a las diferentes
simulaciones que se han realizado en este ejercicio de modelación,
chequeando los aportes de carga contaminante por sector productivo y por
condiciones naturales (Escorrentía), así como por aporte de contaminación
indirecta que se da por sectores productivos que se encuentran en las cuencas
hidrográficas aportantes al CIÉNAGA LURUACO.
Realizar un análisis con base en el Decreto 2667 de 2012, sobre tasa retributiva,
los estudios ambientales de vertimientos que se han presentado, los estudios
de gestión del riesgo por vertimientos, los programas de uso eficiente y ahorro
del agua, así como los PGIRS, en especial los botaderos a cielo abierto, que
están en el área directa de la Ciénaga y que afectan la calidad y capacidad de
carga de éste.
RECOMENDACIONES
Es necesario aclarar que además se deben plantear nuevas estaciones de

medición, ya que las medidas que se han realizado en los diferentes estudios
desde el año 2001, hasta diciembre de 2013, se han tomado prácticamente en
zonas muy cercanas a las orillas de la Ciénaga, por lo que se sugiere obtener
registros en la zona media de la Ciénaga y desde la parte norte a la parte sur,
que es donde se encuentran las compuertas sobre el canal del dique.
Igualmente tratar de montar una red climática con estaciones de bajo costo
pero con mediciones de humedad, precipitación, radiación, dirección y
velocidad del viento, así como temperatura, en cada una de las áreas de
influencia establecidas. Dichas estaciones se pueden adquirir a costos
promedios entre 200 y 400 dólares americanos, lo que podría hacer parte de
una red climática que permitiría obtener más de 12 puntos de monitoreo en
tiempo real, a un costo de inversión de 12 estaciones por debajo de los 20
millones de pesos. (Ver siguientes diapositivas)
ESTACIONES CLIMÁTICAS SENCILLAS Y DE BAJO COSTO, CON SOFTWARE
INCLUIDO, WIFI Y PANTALLA RECEPTORA TÁCTIL
COSTO EN DÓLARES, FUENTE: WWW.AMAZON.COM
COSTO EN DÓLARES, FUENTE: WWW.AMAZON.COM
MEDIDORES DE CAUDAL EN CANALES ABIERTOS
FUENTE: TOKYO KEIKI INC

MEDIDORES DE CAUDAL EN CANALES ABIERTOS
FUENTE: TOKYO KEIKI INC

OTRO TIPO DE MEDIDOR DE CAUDAL

PRESENTACION CIENAGA LURUACO V1a

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PRESENTACION CIENAGA LURUACO V1a

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CIÉNAGA LURUACO

DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO - COLOMBIA

MODELACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA Y CAPACIDAD

Para el presente estudio de modelación, se considera que el principal aportante de Carga

AÑO DE PROYECCIÓN CONSULTORÍA

CARGA CONTAMINANTE (Ton/año)

El comportamiento de la carga contaminante en los cuerpos de agua lenticos, es esencialmente

Para el desarrollo de la modelación en la Ciénaga Luruaco, se ha tomado la aplicación del modelo

En la actualidad existen numerosos programas computacionales generalizados que permiten

Para la modelación, es imprescindible establecer el volumen aproximado en cada área de incidencia,

PUNTO 2 62,00 620.000 19,60% 2.431.815 2.431.814.589

PUNTO 3 63,16 631.600 19,97% 2.477.313 2.477.313.055

PUNTO 4 42,81 428.100 13,54% 1.679.129 1.679.128.751

PUNTO 5 76,01 760.100 24,03% 2.981.326 2.981.326.240

TOTAL 316,27 3.162.700 100,00% 12.405.000 12.405.000.000

Clorofila A 45 26,4 36,2 23,9 30,5 32,40 31,57

Sólidos Suspendidos Totales (mg/L) 31 5,79 8 11 15 14,16 11,88 MENOR DE 15 - CUMPLE

Coliformes Fecales (NMP/100 mL) 78 1,8 20 20 230 70 26 MENOR DE 200 - CUMPLE

NOTA: Solo se presentan dos medidas que superan los valores de

Ci: Limite máximo permitido para el contaminante i.

TLMi: Limite máximo permitido para el contaminante i, con respecto a Fd.

Fd: Factor de dilución.

Qambiental: Caudal ambiental definido por la autoridad ambiental.

PUNTO 1 4,50 2.835.417 8.640 0,003047 4,096

Se realiza una simulación de la concentración de DBO5 que se tendría en la Ciénaga, asumiendo un

PUNTO 1 4,50 2.835.417 518.400 0,182830 4,831

MEDIDAS PARA EL CÁLCULO DEL ÍNDICE DE ESTADO PRODUCTIVIDAD CON

(m) (mg/L) (mg/m3) SUPERFICIE

PUNTO 1 1,00 0,027 45,0 AGUAS PRODUCTIVAS

PUNTO 2 1,00 0,027 26,4 AGUAS PRODUCTIVAS

PUNTO 3 1,20 0,027 36,2 AGUAS PRODUCTIVAS

PUNTO 4 1,50 0,027 23,9 AGUAS PRODUCTIVAS

PUNTO 5 1,20 0,027 30,5 AGUAS PRODUCTIVAS

PROMEDIO 1,180 0,027 32,40 AGUAS PRODUCTIVAS

32,4 (ug/L) Concentración clorofila "a"

X 0,40 (Adimensional) Coeficiente entre 0,25 y 0,40

H 3,92 (m) Profundidad media

Intensidad de la Luz Promedia Incidente

Is 500 Cal/cm2-d Intensidad máxima de Saturación

f 50% Porcentaje de horas de luz en el día

Psecchi 1,2 (m) Profundidad Disco Secchi

Ke 1,4 (L/m) Coeficiente de extinción

Rs 1,3 (mg/L-d) Respiración

Fp 14,6 (mg OD/L-d) Valor Promedio de Concentración de Oxígeno

ÁREA DE DEMANDA DE OXÍGENO POR DEMANDA TOTAL DE OXÍGENO POR

PUNTO 1 72,29 2.835.417 1,00 0,42 300.447.473 0,106

PUNTO 2 62,00 2.431.815 1,00 0,42 257.680.776 0,106

PUNTO 3 63,16 2.477.313 1,20 0,42 262.501.900 0,106

PUNTO 4 42,81 1.679.129 1,50 0,42 177.924.420 0,106

PUNTO 5 76,01 2.981.326 1,20 0,42 315.908.319 0,106

TOTAL 12.405.000 1,18 0,42 262.892.578 0,11

OFERTA DE OXÍGENO DISUELTO (mg OD/L-d

Igualmente se aprecia como el equilibrio

ÁREA DE DEMANDA DE OXÍGENO POR

(ha) (m3) SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD SUPERFICIE PROFUNDIDAD

E1 2125,12 78.693.194 0,61 1,61 12.937.137.902 34.287.115.637 0,164 0,436

E3 2707,74 93.417.030 0,61 0,58 16.614.721.770 15.674.353.210 0,178 0,168

E5 1123,71 29.722.130 1,46 1,48 16.363.350.094 16.654.876.958 0,551 0,560

E7 657,82 22.694.790 1,54 1,61 10.139.670.156 10.613.400.847 0,447 0,468

E9 532,14 21.112.655 1,60 1,64 8.532.058.099 8.753.014.905 0,404 0,415

E11 409,38 11.675.518 0,64 1,46 2.608.357.253 5.991.904.223 0,223 0,513

E12 509,7 10.433.559 1,67 1,66 8.499.914.680 8.450.409.592 0,815 0,810

E10 721,31 25.134.047 1,61 1,58 11.601.498.892 11.430.611.494 0,462 0,455