Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Baker v. Carr, 369 US 186 (1962)

Baker v. Carr

No 6

Discutido del 19 al 20 de abril de 1961

Preparado para el reargumento el 1 de mayo de 1961

Reorganizado el 9 de octubre de 1961

Decidido el 26 de marzo de 1962

369 US 186

LLAMAMIENTO DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS

PARA EL DISTRITO MEDIO DE TENNESSEE

Silaba

Los apelantes son personas presuntamente calificadas para votar por

miembros de la Asamblea General de Tennessee que representan los
condados en los que residen. Presentaron una demanda en un Tribunal de
Distrito Federal en Tennessee bajo 42 USC §§ 1983 y 1988, en nombre de
ellos y de otras personas situadas de manera similar, para reparar la supuesta
privación de sus derechos constitucionales federales mediante una legislación
que clasifica a los votantes con respecto a la representación en la Asamblea
General . Alegaron que, por medio de un estatuto de Tennessee de 1901 que
distribuía arbitraria y caprichosamente los escaños en la Asamblea General
entre los 95 condados del Estado, y la imposibilidad de repartirlos
posteriormente a pesar del crecimiento sustancial y la redistribución de la
población del Estado, sufren una "degradación de sus votos ", y de ese modo
se les negó la protección igualitaria de las leyes garantizadas por la
Decimocuarta Enmienda. Solicitaron, entre otras cosas, una sentencia
declaratoria de que el estatuto de 1901 es inconstitucional y una orden judicial
que restringe a ciertos funcionarios estatales de realizar más elecciones en
virtud de la misma. El Tribunal de Distrito desestimó la queja alegando que
carecía de jurisdicción sobre el tema y que no se declaró ningún reclamo sobre
el que se pudiera conceder una reparación.

Decisión:

1. El Tribunal de Distrito tenía jurisdicción sobre el tema del reclamo

constitucional federal afirmado en la queja. Páginas. 369 US 198-204.
2. Los apelantes tenían legitimación para llevar adelante es caso. Páginas. 369
US 204-208.

3. Las acusaciones de la queja de una negación de igual protección

presentaron una causa constitucional justiciable sobre la cual los apelantes
tienen derecho a un juicio y una decisión. Páginas. 369 US 208 -37.

179 F. Supp. 824 , revocado y causa remitida

Página 369 US 187

SEÑOR. JUSTICIA BRENNAN emitió la opinión de la Corte.

Esta acción civil fue presentada bajo 42 USC §§ 1983 y 1988 para reparar la
supuesta privación de los derechos constitucionales federales. La queja,
alegando que, por medio de un estatuto de Tennessee de 1901 que distribuye
a los miembros de la Asamblea General entre los 95 condados del Estado,
[ Nota 1 ] "estos demandantes y otros en situación similar,

Página 369 US 188

se les niega la protección igualitaria de las leyes que les otorga la

Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en virtud de la
degradación de sus votos ", fue desestimado por un tribunal de tres jueces
convocado bajo 28 USC § 2281 en el Distrito Medio de Tennessee. [ Nota 2 ] El
tribunal sostuvo que carecía de jurisdicción sobre el tema y también que no se
declaró ningún reclamo sobre el que se pudiera conceder la reparación. 179 F.
Supp. 824. Observamos la jurisdicción probable de la apelación. 364 US 898.
[ Nota 3 ] Sostenemos que la desestimación fue un error, y remitimos la causa
al Tribunal de Distrito para su juicio y otros procedimientos consistentes con
esta opinión.

La Asamblea General de Tennessee está formada por el Senado, con 33

miembros, y la Cámara de Representantes, con 99 miembros. La Constitución
de Tennessee establece en el art. II como sigue:

"Sec. 3. Autoridad legislativa - Duración del cargo. - La autoridad legislativa de

este Estado recaerá en una Asamblea General, que consistirá en un Senado y
una Cámara de Representantes, ambos dependientes del pueblo; cargos por
dos años a partir del día de las elecciones generales ".

"Sec. 4. Censo. - Una enumeración de los votantes calificados, y una

distribución de los Representantes en la Asamblea General, se hará en el año
mil ochocientos setenta y uno y dentro de cada término subsiguiente de diez
años. "

"Sec. 5. Reparto de representantes. - El número de Representantes deberá, en

el

Página 369 US 189

los períodos de enumeración se distribuirán entre los diversos condados o
distritos, de acuerdo con el número de votantes calificados en cada uno, y no
excederán setenta y cinco; hasta que la población del Estado sea de un millón
y medio, y nunca exceda de noventa y nueve; Disponiéndose, que cualquier
condado que tenga dos tercios de la proporción tendrá derecho a un miembro
".

"Sec. 6. Distribución de senadores. - El número de senadores, en los diversos

períodos de la enumeración, se distribuirá entre los diversos condados o
distritos de acuerdo con el número de electores calificados en cada uno, y no
excederá de uno. tercero, el número de representantes. Al distribuir los
senadores entre los diferentes condados, la fracción que puede perder
cualquier condado o condados en la distribución de miembros a la Cámara de
Representantes se compensará a dicho condado o condados en el Senado,
como cerca de lo posible. Cuando un distrito se compone de dos o más
condados, estarán contiguos y ningún condado se dividirá para formar un
distrito ".

Por lo tanto, el estándar de Tennessee para asignar representación legislativa

entre sus condados es el número total de votantes calificados que residen en
los condados respectivos, sujeto solo a calificaciones menores. [ Nota 4 ]
Repartición decenal

Página 369 US 190

de conformidad con el esquema constitucional fue efectuado por la Asamblea

General cada década desde 1871 hasta 1901. La distribución de 1871 [ Nota
5 ] fue precedida por un estatuto de 1870 que requería una
enumeración. [ Nota 6 ] La distribución de 1881 incluyó tres estatutos, el
primero autorizando una enumeración, el segundo ampliando el Senado de 25
a

Página 369 US 191

33 miembros y la Cámara de 75 a 99 miembros, y el tercero distribuye la

membresía de ambas cámaras. [ Nota 7 ] En 1891, hubo tanto una
enumeración como una distribución. [ Nota 8 ] En 1901, la Asamblea General
abandonó la enumeración por separado a favor de la confianza en el Censo
Federal, y aprobó la Ley de distribución aquí en controversia. [ Nota 9 ] En los
más de 60 años transcurridos desde esa acción, no se aprobaron todas las
propuestas en ambas Cámaras de la Asamblea General para la
reasignación. [ Nota 10 ]

Página 369 US 192

Entre 1901 y 1961, Tennessee experimentó un crecimiento sustancial y una

redistribución de su población. En 1901, la población era de 2.020.616, de los
cuales 487.380 eran elegibles para votar. [ Nota 11 ] El Censo Federal de 1960
informa que la población del Estado es de 3.567.089, de los cuales 2.092.891
son elegibles para votar. [ Nota 12 ] La posición relativa de los condados en
términos de votantes calificados ha cambiado significativamente. Es
principalmente la aplicación continua de la Ley de prorrateo de 1901 a esta
población votante desplazada y ampliada lo que da lugar a la controversia
actual.

De hecho, la denuncia alega que el estatuto de 1901, incluso en el momento de

su aprobación,

"no hizo ninguna distribución de Representantes y Senadores de acuerdo con

la fórmula constitucional..., sino que asignó representantes arbitraria y
caprichosamente en el Senado y la Cámara sin referencia... a ninguna fórmula
lógica o razonable. [ Nota 13 ]"

Se alega además

Página 369 US 193

que, "debido a los cambios en la población desde 1900, y la incapacidad de la

Legislatura para repartirse desde 1901", el estatuto de 1901 se convirtió en
"inconstitucional y obsoleto". Los apelantes también argumentan que, debido a
la composición de la legislatura efectuada por la Ley de prorrateo de 1901, la
reparación en forma de una enmienda constitucional del estado para cambiar
todo el mecanismo de re-distribución, o cualquier otro cambio por debajo de
eso, es difícil o imposible. [ Nota 14 ] La queja concluye que

"estos demandantes

Página 369 US 194

y otros en situación similar, se les niega la protección igualitaria de las leyes

que les otorga la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados
Unidos en virtud de la degradación de sus votos. [ Nota 15 ] "

Buscan un

Página 369 US 195

declaración de que el estatuto de 1901 es inconstitucional y una orden judicial

que restringe a los apelados a actuar para llevar a cabo más elecciones en
virtud de este. También rezan para que, a menos y hasta que la Asamblea
General promulgue una distribución válida, el Tribunal de Distrito debe decretar
una distribución mediante la aplicación matemática de las fórmulas
constitucionales de Tennessee a las cifras más recientes del Censo Federal, o
dirigir a los apelados a realizar elecciones legislativas, primarias y en general,
en general. También rezan por cualquier otro alivio adicional que pueda ser
apropiado.

yo

OPINIÓN Y ORDEN DE DESESTIMACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO

Debido a que tratamos este caso en apelación de una orden de desestimación
otorgada por mociones de los apelados, identificación precisa

Página 369 US 196

Una de las cuestiones que actualmente nos confrontan exige una clara
exposición de los motivos sobre los que se basó el Tribunal de Distrito para
desestimar el caso. La orden de desestimación recitó que el tribunal sostuvo
los motivos de los apelados "(1) que el Tribunal carece de jurisdicción sobre el
tema en cuestión, y (2) que la queja no declara un reclamo sobre el cual se
puede otorgar la reparación ...".

En el caso de un caso como este, los motivos citados abarcan dos posibles
razones para el desestimación:

Primero: que los hechos y el daño alegados, las bases legales invocadas como
la creación de los derechos y deberes en los que se basa, y la reparación
solicitada, no entran dentro de ese lenguaje del Artículo III de la Constitución y
de los estatutos jurisdiccionales que definen aquellos asuntos sobre los cuales
Los tribunales de distrito de los Estados Unidos están facultados para actuar;

Segundo: que, aunque el asunto es reconocible y se alegan hechos que

establecen una violación de los derechos de los recurrentes como resultado de
una acción legislativa estatal que se aleja de una norma constitucional federal,
el tribunal no procederá porque el asunto se considera inadecuado para la
investigación o el ajuste judicial .

Tratamos el primer motivo de despido como "falta de jurisdicción sobre el

tema". El segundo que consideramos resulta en una falla en declarar una
causa de acción justiciable.

La orden de desestimación del Tribunal de Distrito recitó que se emitió de

conformidad con la opinión per curiam del tribunal. La opinión revela que el
tribunal descartó su desestimación sobre la falta de jurisdicción sobre el tema y
la falta de una causa de acción justiciable sin intentar distinguir entre estos
motivos. Después de señalar que los demandantes impugnaron el reparto
legislativo existente en Tennessee en virtud de las Cláusulas de debido
proceso e igualdad de protección, y resumiendo las alegaciones de apoyo y la
reparación solicitada, el tribunal declaró que

"La acción se encuentra actualmente ante el Tribunal sobre la moción de los

acusados para desestimar el juicio basado en tres

Página 369 US 197

motivos: primero, que la Corte carece de jurisdicción sobre el tema; segundo,

que las quejas no establecen un reclamo sobre el cual se puede otorgar una
reparación, y tercero, que los acusados de la parte indispensable no están ante
el Tribunal ".
179 F. Supp. en 826.

El tribunal procedió a explicar su acción como activar la presentación del caso

de una "cuestión de la distribución de la fuerza política para fines
legislativos". Por,

"De una revisión de [numerosas decisiones de la Corte Suprema]..., No puede

haber ninguna duda de que la regla federal, tal como se enuncia y aplica por la
Corte Suprema, es que las cortes federales, ya sea por falta de jurisdicción o
por lo inapropiado de la materia para consideración judicial, no intervendrá en
casos de este tipo para obligar a la redistribución legislativa ".

179 F. Supp. en 826. El tribunal pasó a expresar dudas sobre la viabilidad de

los diversos remedios posibles buscados por los demandantes. 179 F.
Supp. en 827-828. Luego dejó en claro que su despido reflejaba un punto de
vista no dudoso de que se alegaba una violación de los derechos
constitucionales, sino de la impotencia de un tribunal para corregir esa
violación:

"Con el argumento de los demandantes de que la legislatura de Tennessee es

culpable de una clara violación de la constitución del estado y de los derechos
de los demandantes, la Corte está totalmente de acuerdo. También está de
acuerdo en que el mal es grave y debe corregirse sin más demora . Pero aun
así, el remedio en esta situación claramente no recae en los tribunales. Hace
tiempo que se reconoce y se acepta la doctrina de que la Constitución
garantiza ciertos derechos por cuya violación los tribunales no pueden reparar
".

179 F. Supp. en 828.

A la luz del tratamiento del caso por parte del Tribunal de Distrito,
consideramos hoy solo (a) que el tribunal tenía jurisdicción sobre el tema; (b)
que se establece una acción en una causa justiciable

Página 369 US 198

sobre la cual los apelantes tendrían derecho a una reparación adecuada, y (c)
debido a que los apelados plantean la cuestión ante este Tribunal, que los
apelantes tienen derecho a impugnar los estatutos de prorrateo de
Tennessee. [ Nota 16 ] Más allá de señalar que en este momento no tenemos
motivos para dudar de que el Tribunal de Distrito podrá imponer medidas de
alivio si se encuentran violaciones de los derechos constitucionales, ahora es
inapropiado considerar qué remedio sería más apropiado si los recurrentes
prevalecen en el juicio.

II

JURISDICCIÓN DE LA MATERIA
El Tribunal de Distrito no estaba seguro de si nuestros casos de retención de
medidas judiciales federales se basaban en la falta de jurisdicción federal o en
la inadecuación del tema para consideración judicial, lo que hemos
denominado "no justificación". La distinción entre los dos motivos es
significativa. En el caso de no justificación, la consideración de la causa no se
excluye total e inmediatamente; más bien, la investigación de la Corte
necesariamente procede al punto de decidir si el deber declarado puede ser
identificado judicialmente y su incumplimiento determinado judicialmente, y si la
protección del derecho reivindicado puede ser moldeada judicialmente. En el
caso de falta de jurisdicción, la causa no "surge" en virtud de la Constitución,
las leyes o los tratados federales (o cae dentro de una de las otras categorías
enumeradas del Art. III, § 2); o no es un "caso o controversia" en el sentido de
esa sección; o la causa no es una descrita por ningún estatuto
jurisdiccional. Nuestra conclusión, ver pp. 369 US 208-237 infra, de que esta
causa no presenta una "cuestión política" injustificable, resuelve la única duda
posible de que se trata de un caso o controversia. Bajo el título actual de
"Jurisdicción

Página 369 US 199

del Asunto ", consideramos solo que el asunto establecido en la queja sí surge
bajo la Constitución, y está dentro de 28 USC § 1343.

El Artículo III, 2, de la Constitución Federal establece que

"El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que
surjan bajo esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados
hechos, o que se harán, bajo su Autoridad ...".

Está claro que la causa de acción es aquella que "surge" bajo la Constitución
Federal. La queja alega que el estatuto de 1901 efectúa una distribución que
priva a los recurrentes de la protección igualitaria de las leyes en violación de la
Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, la desestimación de la queja por falta de
jurisdicción sobre el tema en cuestión solo estaría justificada si esa reclamación
fuera "tan atenuada e insustancial como para estar absolutamente desprovista
de mérito", Newburyport Water Co. vs. Newburyport, 193 US 561 , 193 US
579 , o "frívola", Bell v. Hood, 327 US 678 , 327 US 683 . [ Nota 17 ] Que la
afirmación no es sustancial debe ser "muy clara". Hart v. Keith Vaudeville
Exchange, 262 US 271 , 262 US 274 . Dado que el Tribunal de Distrito,
obviamente y de manera correcta, no consideró que el reclamo constitucional
federal alegado fuera insustancial y frívolo, no debería haber desestimado la
demanda por falta de jurisdicción sobre el tema. Y, por supuesto, ninguna otra
consideración de los méritos del reclamo es relevante para determinar la
jurisdicción del tribunal sobre el tema. Dijimos en un caso de votación anterior
de Tennessee:

"Es obvio ... que el tribunal, al desestimar por falta de jurisdicción, estaba
controlado por lo que consideraba falta de mérito en los aversiones que se
hicieron en la queja en cuanto a la violación del derecho federal. Pero como La
naturaleza misma de la controversia era federal y, por lo tanto,
Página 369 US 200

existía jurisdicción, mientras que la opinión del tribunal en cuanto a la falta de

mérito en la causa de la acción podría haber sido motivo de desestimación por
esa razón, no proporcionó un fundamento suficiente para decidir que la acción
no era una que surgía bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos."

Swafford v. Templeton, 185 US 487 , 185 US 493 .

"Porque está bien establecido que la falta de una causa de acción adecuada
requiere un juicio sobre el fondo y no un desestimación por falta de
jurisdicción".

Bell v. Hood, 327 US 678 , 327 US 682 . Ver también Binderup v. Pathe

Exchange, 263 US 291 , 263 US 305-308.

Dado que la queja establece claramente un caso derivado de la Constitución, el

tema está dentro del poder judicial federal definido en el art. III, § 2, y así dentro
del poder del Congreso para asignar a la jurisdicción de los tribunales de
distrito. El Congreso ha ejercido ese poder en 28 USC § 1343 (3):

"Los tribunales de distrito tendrán la jurisdicción original de cualquier acción

civil autorizada por la ley [ Nota 18 ] para ser iniciada por cualquier persona ...
[para] reparar la privación, bajo el color de cualquier ley, estatuto, ordenanza,
regulación, costumbre del Estado o el uso, de cualquier derecho, privilegio o
inmunidad garantizado por la Constitución de los Estados Unidos ... [ Nota 19 ]
"

Página 369 US 201

Una línea ininterrumpida de nuestros precedentes sostiene la jurisdicción de los

tribunales federales sobre el tema de las demandas constitucionales federales
de esta naturaleza. Los primeros casos involucraron la redistribución de
distritos de los Estados con el propósito de elegir Representantes para el
Congreso Federal. Cuando la Corte Suprema de Ohio sostuvo la legislación de
Ohio contra un ataque por repugnancia al art. I, § 4, de la Constitución Federal,
afirmamos sobre los méritos y expresamente nos negamos a desestimar por
falta de jurisdicción "En vista ... del tema de la controversia y las características
federales que son inherentes a ella ...". Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 US
565 , 241 US 570 . Cuando la Corte Suprema de Minnesota afirmó la
desestimación de una demanda para prohibir al Secretario de Estado de
Minnesota que actuara de conformidad con la legislación de redistribución de
distritos de Minnesota, revisamos los méritos constitucionales de la legislación
y revocamos la Corte Suprema del Estado. Smiley v. Holm, 285 US 355 . Y
ver casos complementarios de la Corte de Apelaciones de Nueva York y la
Corte Suprema de Missouri, Koenig v. Flynn, 285 US 375 ; Carroll v.
Becker, 285 US 380 . Cuando un Tribunal de Distrito de tres jueces, que ejercía
su jurisdicción bajo el antecesor de 28 USC § 1343 (3), prohibió
permanentemente a los funcionarios del Estado de Mississippi que realizaran
una elección de Representantes en virtud de una ley de redistribución de
distritos de Mississippi, revisamos las preguntas federales sobre el fondo. y
revirtió el Tribunal de Distrito. Wood v. Broom, 287 US 1 , invirtiendo 1 F.
Supp. 134) Un decreto similar de un Tribunal de Distrito, que ejerce jurisdicción
bajo el mismo estatuto sobre un acto de redistribución de distritos de Kentucky
fue

Página 369 US 202

revisado y el decreto revocado. Mahan v. Hume, 287 US 575, invirtiendo 1 F.

Supp. 142 [ Nota 20 ]

Los apelados se refieren a Colegrove v. Green, 328 US 549 , como autoridad

de que el Tribunal de Distrito carecía de jurisdicción sobre el tema. Los
apelados entienden erróneamente la celebración de ese caso. La celebración
era precisamente contraria a su lectura de la misma. Siete miembros de la
Corte participaron en la decisión. A diferencia de muchos otros casos en este
campo que han asumido sin discusión que había jurisdicción, las tres opiniones
presentadas en Colegrove discutieron la cuestión. Dos de las opiniones que
expresaron las opiniones de cuatro de los jueces, la mayoría, sostuvieron
rotundamente que existía jurisdicción sobre el tema. SEÑOR. JUSTICIA
NEGRA, acompañada por MR. JUSTICE DOUGLAS y el Sr. Justice Murphy,
declararon: "Es mi juicio que el Tribunal de Distrito tenía jurisdicción ...", citando
al predecesor de 28 USC § 1343 (3), y Bell v. Hood, supra. 328 US en 328 US
568 . El Sr. Justice Rutledge, escribiendo por separado, expresó su acuerdo
con esta conclusión. 328 US en 328 US 564-565, n. 2. De hecho, incluso es
cuestionable que la opinión de MR. JUSTICE FRANKFURTER, acompañado
por los jueces Reed y Burton, dudaba de la jurisdicción sobre el tema. Dicha
duda habría sido inconsistente con la voluntad declarada de convertir la
decisión en la mayoría o en puntos de vista concurrentes en Wood v. Broom,
supra. 328 US en 328 US 551 .

Varios casos posteriores similares a Colegrove han sido resueltos por el

Tribunal en declaraciones sumarias per curiam. Ninguno fue despedido por
falta de jurisdicción sobre el tema. Cook v. Fortson, 329 US 675 ; Turman v.

Página 369 US 203

Duckworth, ibid .; Colegrove v. Barrett, 330 US 804; [ Nota 21 ] Tedesco v.

Junta de Supervisores, 339 US 940; Remmey v. Smith, 342 US 916; Cox v.
Peters, 342 US 936; Anderson v. Jordan, 343 US 912; Kidd v. McCanless, 352
US 920; Radford v. Gary, 352 US 991; Hartsfield v. Sloan, 357 US
916; Matthews v. Handley, 361 US 127 . [ Nota 22 ]

Dos casos decididos con opiniones después de que Colegrove también

implican claramente que el tema de esta demanda está dentro de la jurisdicción
del Tribunal de Distrito. En MacDougall v. Green, 335 US 281 , el Tribunal de
Distrito desestimó por falta de jurisdicción, que se había invocado en virtud del
28 USC § 1343 (3), una demanda para exigir la aplicación del requisito de que
los nominados para las elecciones estatales sean respaldados por una petición
firmado por un número mínimo de personas de al menos 50 de los 102
condados del estado. El desacuerdo de este Tribunal con esa acción es claro,
ya que el Tribunal confirmó el fallo después de una revisión de los méritos y
concluyó que el reclamo en particular no tenía fundamento. En South v.
Peters, 339 US 276 , afirmamos el rechazo de un ataque contra el sistema de
"unidades del condado" de Georgia, pero fundamos nuestra acción sobre una
base que claramente no se habría alcanzado si el tribunal inferior careciera de
jurisdicción sobre el tema, que supuestamente existía bajo 28 USC § 1343
(3). Las palabras expresas de nuestra tenencia fueron que

"Los tribunales federales se niegan constantemente a ejercer sus poderes de

equidad en casos que plantean

Página 369 US 204

problemas políticos derivados de la distribución geográfica de la fuerza

electoral de un estado entre sus subdivisiones políticas ".

339 US en 339 US 277 .

Sostenemos que el Tribunal de Distrito tiene jurisdicción sobre el tema del

reclamo constitucional federal afirmado en la queja.

III

EN PIE.

Un tribunal federal no puede

"se declara nulo cualquier estatuto, ya sea de un Estado o de los Estados

Unidos, porque es irreconciliable con la Constitución, excepto cuando se le pide
que adjudique los derechos legales de los litigantes en controversias reales".

Liverpool Steamship Co. v. Commissioners of Emigration, 113 US 33 , 113 US

39 . ¿Han alegado los apelantes una participación tan personal en el resultado
de la controversia como para asegurar esa adversidad concreta que agudiza la
presentación de cuestiones de las que el tribunal depende en gran medida para
aclarar cuestiones constitucionales difíciles? Esta es la esencia de la cuestión
de estar de pie. Es, por supuesto, una cuestión de ley federal.

La queja fue presentada por residentes de los condados de Davidson,

Hamilton, Knox, Montgomery y Shelby. Cada uno es una persona
supuestamente calificada para votar por los miembros de la Asamblea General
que representan a su condado. [ Nota 23 ] Estos demandantes demandaron

"en su propio nombre y en nombre de todos los votantes calificados de sus

respectivos condados, y además, en nombre de todos los votantes del Estado
de Tennessee que

Página 369 US 205

están situadas de manera similar . . . [ Nota 24 ] "

Los apelados son el Secretario de Estado de Tennessee, el Fiscal General, el

Coordinador de Elecciones y los miembros de la Junta Electoral del
Estado; Los miembros de la Junta Estatal son demandados por derecho propio
y también como representantes de los Comisionados Electorales del Condado
a quienes designan. [ Nota 25 ]

Página 369 US 206

Sostenemos que los recurrentes tienen legitimación para mantener este

traje. Nuestras decisiones respaldan claramente esta conclusión. Muchos de
los casos han asumido, más que articulado, la premisa al decidir los méritos de
reclamos similares. [ Nota 26 ] Y Colegrove v. Green, supra, sostuvo que los
votantes que alegan hechos que muestran desventaja para ellos como
individuos tienen derecho a demandar. [ Nota 27 ] Un número

Página 369 US 207

de casos decididos después de que Colegrove reconoció la posición de los

votantes involucrados para llevar esas acciones. [ Nota 28 ]

Estos apelantes buscan alivio para proteger o reivindicar un interés propio y de

aquellos en situación similar. Su reclamo constitucional es, en esencia, que el
estatuto de 1901 constituye una acción estatal arbitraria y caprichosa, ofensiva
a la Decimocuarta Enmienda en su desprecio irracional del estándar de
distribución prescrita por la Constitución del Estado o de cualquier estándar, lo
que conlleva una desproporción grave de representación a población
votante. El daño que afirman los recurrentes es que esta clasificación
desfavorece a los votantes en los condados en los que residen, colocándolos
en una posición de desigualdad injustificable constitucionalmente con respecto
a los votantes.

Página 369 US 208

en condados irracionalmente favorecidos. El derecho de un ciudadano a un

voto libre de impedimento arbitrario por acción del estado ha sido reconocido
judicialmente como un derecho garantizado por la Constitución cuando dicho
impedimento resultó de la dilución por una cuenta falsa, cf. Estados Unidos v.
Clásico, 313 US 299 ; o por una negativa a contar votos de recintos
seleccionados arbitrariamente, cf. Estados Unidos v. Mosley, 238 US 383 , o
rellenando la urna, cf. Ex parte Siebold, 100 US 371 ; Estados Unidos v.
Saylor, 322 Estados Unidos 385 .

No sería necesario decidir si las alegaciones de los apelantes de menoscabo

de sus votos por el reparto de 1901 en última instancia les darán derecho a un
alivio para sostener que tienen derecho a buscarlo. Si dicha discapacidad
produce una lesión legalmente reconocible, se encuentran entre quienes la han
sufrido. Están afirmando "un interés claro, directo y adecuado en mantener la
efectividad de sus votos", Coleman v. Miller, 307 US en 307 US 438 , no
simplemente una reclamación del "derecho, poseído por cada ciudadano, de
exigir que el El gobierno se administrará de acuerdo con la ley ... ". Fairchild v.
Hughes, 258 US 126 , 258 US 129 ; comparar Leser v. Garnett, 258 US
130 . Tienen derecho a una audiencia y a la decisión del Tribunal de Distrito
sobre sus reclamos.

"La esencia misma de la libertad civil ciertamente consiste en el derecho de

cada individuo a reclamar la protección de las leyes, siempre que reciba una
lesión".

Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 5 US 163 .

IV

JUSTICIABILIDAD

Al sostener que el tema de esta demanda no era justiciable, el Tribunal de

Distrito se basó en Colegrove v. Green, supra, y casos posteriores por
curiam. [ Nota 29 ]

Página 369 US 209

tribunal declaró:

"A partir de una revisión de estas decisiones, no puede haber ninguna duda de
que la regla federal ... es que los tribunales federales ... no intervendrán en
casos de este tipo para obligar a la reinserción legislativa".

179 F. Supp. en 826. Entendemos que el Tribunal de Distrito ha leído los casos
citados como una conclusión convincente de que, dado que los recurrentes
buscaron que una distribución legislativa fuera inconstitucional, su demanda
presentó una "cuestión política" y, por lo tanto, no era justificable. Sostenemos
que este desafío a un reparto no presenta ninguna "cuestión política"
injustificable. Los casos citados no sostienen lo contrario.

Por supuesto, el simple hecho de que la demanda busque la protección de un

derecho político no significa que presente una cuestión política. Tal objeción
"es poco más que un juego de palabras". Nixon v. Herndon, 273 US 536 , 273
US 540 . Más bien, se argumenta que los casos de prorrateo, cualquiera que
sea la redacción real de la queja, no pueden involucrar ningún derecho
constitucional federal, excepto uno que se basa en la garantía de una forma
republicana de gobierno, [ Nota 30 ] y que las quejas basadas en esa cláusula
se han mantenido presentar preguntas políticas que no son justificables.

Sostenemos que el reclamo presentado aquí no se basa ni implica la Cláusula

de Garantía, y que su justiciabilidad no está por lo tanto excluida por nuestras
decisiones de casos que involucran esa cláusula. El Tribunal de Distrito
malinterpretó las decisiones de Colegrove v. Green y otras decisiones de este
Tribunal en las que se basó. La demanda de los apelantes de que se les niega
la igualdad de protección es justiciable, y si
Página 369 US 210

"La discriminación está suficientemente demostrada, el derecho a la reparación

bajo la cláusula de igual protección no se ve disminuido por el hecho de que la
discriminación se relaciona con los derechos políticos".

Snowdell v. Hughes, 321 US 1 , 321 US 11 . Para mostrar por qué rechazamos

el argumento basado en la Cláusula de Garantía, debemos examinar a las
autoridades bajo esta. Pero debido a que parece haber cierta incertidumbre
sobre por qué esos casos presentaron preguntas políticas, y específicamente
sobre si este caso de distribución es como esos casos, consideramos que
primero es necesario considerar los contornos de la doctrina de la "pregunta
política".

Nuestra discusión, incluso al precio de extender esta opinión, requiere la

revisión de una serie de casos de preguntas políticas, para exponer los
atributos de la doctrina, atributos que, en diversos entornos, divergen,
combinan, aparecen y desaparecen aparentemente desorden Dado que esa
revisión se lleva a cabo únicamente para demostrar que ni estos casos
individuales ni colectivos respaldan la conclusión de que este caso de
distribución no es justificable, por supuesto, no exploramos sus implicaciones
en otros contextos. Esa revisión revela que, en los casos de la Cláusula de
Garantía y en los otros casos de "cuestión política", es la relación entre el
poder judicial y las ramas coordinadas del Gobierno Federal, y no la relación
del poder judicial federal con los Estados, lo que da lugar a la "pregunta
política". Hemos dicho eso

"Al determinar si una pregunta cae dentro de la categoría [de la pregunta

política], la conveniencia bajo nuestro sistema de gobierno de atribuir la
finalidad a la acción de los departamentos políticos y también la falta de
criterios satisfactorios para una determinación judicial son consideraciones
dominantes".

Coleman v. Miller, 307 US 433 , 307 US 454-455. La no justificación de una

cuestión política es principalmente una función de la separación de
poderes. Mucha confusión resulta de la capacidad de la etiqueta de "pregunta
política" para ocultar la necesidad de

Página 369 US 211

consulta caso por caso. Decidir si la Constitución ha cometido un asunto en

alguna medida a otra rama del gobierno, o si la acción de esa rama excede
cualquier autoridad que se haya cometido, es en sí mismo un ejercicio delicado
en la interpretación constitucional y es responsabilidad de esta Corte como
último intérprete de la Constitución. Para demostrar esto se requiere no menos
que analizar casos representativos e inferir de ellos los hilos analíticos que
componen la doctrina de la cuestión política. Luego mostraremos que ninguno
de esos hilos atrapa este caso.
Relaciones exteriores: hay declaraciones radicales en el sentido de que todas
las preguntas que afectan a las relaciones exteriores son cuestiones
políticas. [ Nota a pie de página 31 ] La resolución de tales problemas no solo
recurre con frecuencia a estándares que desafían la aplicación judicial, o
implican el ejercicio de una discreción demostrablemente comprometida con el
poder ejecutivo o legislativo, [ Nota al pie de página 32 ], sino que muchas de
esas preguntas exigen únicamente una declaración de voz única. Las
opiniones del Gobierno. [ Nota 33 ] Sin embargo, es un error suponer que cada
caso o controversia que afecta a las relaciones exteriores está más allá del
conocimiento judicial. Nuestros casos en este campo parecen invariablemente
mostrar un análisis discriminatorio de la cuestión particular planteada, en
términos de la historia de su gestión por parte de las ramas políticas, de su
susceptibilidad al manejo judicial a la luz de su naturaleza y postura en el caso
específico, y de las posibles consecuencias

Página 369 US 212

de acción judicial. Por ejemplo, aunque un tribunal normalmente no preguntará

si un tratado ha sido rescindido, ya que en esa cuestión, "la acción
gubernamental ... debe considerarse de importancia dominante", si no ha
habido una "acción gubernamental" concluyente, entonces un el tribunal puede
interpretar un tratado y puede encontrar que proporciona la
respuesta. Compare Terlinden v. Ames, 184 US 270 , 184 US 285 , con 21
US New Haven, 8 Wheat. 464, 21 US 492-495. [ Nota 34 ] Aunque un tribunal
no se comprometerá a interpretar un tratado de una manera inconsistente con
una ley federal posterior, no se obtiene una vacilación similar si el choque
afirmado es con la ley estatal. Compare Whitney v. Robertson, 124 US
190 , con Kolovrat v. Oregon, 366 US 187 .

Si bien el reconocimiento de gobiernos extranjeros desafía con tanta fuerza el

tratamiento judicial que, sin reconocimiento ejecutivo, un estado extranjero ha
sido llamado "una república de cuya existencia no sabemos nada" [ Nota 35 ] y
el poder judicial normalmente sigue al ejecutivo en cuanto a qué nación tiene
soberanía sobre el territorio en disputa, [ Nota 36 ] una vez que la soberanía
sobre un área se determina y declara políticamente, los tribunales pueden
examinar el estado resultante y decidir independientemente si un estatuto se
aplica a esa área. [ Nota 37 ] Del mismo modo, el reconocimiento de
beligerancia en el extranjero es una responsabilidad ejecutiva, pero si las
proclamaciones ejecutivas no alcanzan una respuesta explícita, un tribunal
puede interpretarlas buscando, por ejemplo, determinar si la situación es tal
que los estatutos diseñados para asegurar a los estadounidenses neutralidad
tiene

Página 369 US 213

hacerse operativo. Los tres amigos, 166 US 1 , 166 US 63 , 166 US 66 . Una

vez más, aunque es el ejecutivo el que determina el estado de una persona
como representante de un gobierno extranjero, Ex parte Hitz, 111 US 766 , las
declaraciones del ejecutivo se interpretarán cuando sea necesario para
determinar la jurisdicción del tribunal, In re Baiz, 135 US 403 . Una acción
judicial similar en ausencia de una declaración ejecutiva reconocidamente
autorizada ocurre en casos que involucran la inmunidad contra la incautación
de embarcaciones propiedad de gobiernos extranjeros amigos. Compárese Ex
parte Perú, 318 US 578 , con México v. Hoffman, 324 US 30 , 324 US 34-35.

Fechas de duración de las hostilidades: aunque se ha declarado en términos

generales que "el poder que declaró la necesidad es el poder de declarar su
cese, y lo que requiere el cese", Commercial Trust Co. v. Miller, 262 US
51 , 262 US 57 , aquí también el análisis revela razones aislables para la
presencia de preguntas políticas, subyacentes a la negativa de esta Corte a
revisar la determinación de los departamentos políticos de cuándo o si una
guerra ha terminado. Domina la necesidad de finalidad en la determinación
política, porque la naturaleza de la emergencia exige "[una] obediencia pronta y
sin vacilaciones", Martin v. Mott , 12 trigo. 19, 25 US 30 (convocatoria de
milicias). Además,

"el cese de las hostilidades no necesariamente termina con el poder de guerra.

Se dijo en Hamilton v. Kentucky Distilleries & W. Co., 251 US 146 , 251 US
161 , que el poder de guerra incluye el poder 'para remediar los males que
tienen surgido de su ascenso y progreso ", y continúa durante esa
emergencia. Stewart v. Kahn , 11 Wall. 493, 78 US 507 ".

Fleming v. Mohawk Wrecking Co., 331 US 111 , 331 US 116 . Pero la

deferencia descansa en la razón, no en el hábito. [ Nota 38 ] La pregunta en un
caso particular puede no implicar seriamente consideraciones de finalidad, por
ejemplo, un programa público de importancia

Página 369 US 214

(control de alquileres), pero no es central para el esfuerzo de

emergencia. [ Nota 39 ] Además, pueden existir criterios de decisión
claramente definibles. En tal caso, la barrera de la pregunta política
desaparece:

"[Un] tribunal no tiene la libertad de cerrar los ojos ante un error obvio, cuando
la validez de la ley depende de la verdad de lo que se declara ... [Puede]
preguntar si la exigencia aún existía sobre la cual el el funcionamiento de la ley
dependía ".

Chastleton Corp. v. Sinclair, 264 US 543 , 264 US 547-548. [ Nota

40 ] Compare Woods v. Miller Co., 333 US 138 . Por otro lado, incluso en
litigios privados que directamente no implican ninguna característica de
separación de poderes, la falta de estándares judicialmente reconocibles y el
impulso de una aplicación imparcial pueden impulsar la referencia a la
determinación de los departamentos políticos de las fechas de inicio y
finalización de las hostilidades. El protector , 12 pared. 700

Validez de las promulgaciones: en Coleman v. Miller, supra, este Tribunal

sostuvo que las cuestiones de cuánto tiempo una enmienda propuesta a la
Constitución Federal permaneció abierta a la ratificación, y qué efecto tuvo un
rechazo previo en una ratificación posterior, se comprometieron a la resolución
del Congreso e incluyó criterios de decisión que necesariamente escaparon al
alcance judicial. [ Nota 41 ] Consideraciones similares se aplican al proceso de
promulgación: "[el] respeto debido a la igualdad y los departamentos
independientes", y la necesidad de finalidad y certeza sobre el estado de un
estatuto contribuyen a la renuencia judicial para preguntar si, tal como se
aprobó, cumplió con todas las formalidades requeridas. Field v. Clark, 143 US
649 , 143 US 672 , 143 US 676 -677; ver Leser v. Garnett, 258 US 130 , 258
US 137 . Pero no es cierto que los tribunales nunca profundicen

Página 369 US 215

en los registros de una legislatura sobre tal búsqueda: si el estatuto inscrito

carece de una fecha de vigencia, un tribunal no dudará en buscarlo en los
diarios legislativos para preservar la promulgación. Gardner v. El
coleccionista , 6 Wall. 499. La doctrina de la cuestión política, una herramienta
para mantener el orden gubernamental, no se aplicará de manera tal que
promueva solo el desorden.

El estado de las tribus indias: la deferencia de esta Corte a los departamentos

políticos para determinar si los indios son reconocidos como una tribu, mientras
que refleja atributos familiares de cuestiones políticas, [ Nota 42 ] Estados
Unidos v. Holliday , 3 Wall. 407, 70 US 419 , también tiene un elemento único
en ese

"La relación de los indios con los Estados Unidos está marcada por distinciones
peculiares y cardinales que no existen en ningún otro lado ... [Los indios son]
naciones dependientes domésticas ... en un estado de pupilaje. Su relación con
los Estados Unidos se parece la de un pupilo a su guardián ".

La Nación Cherokee v. Georgia , 5 Pet. 1, 30 US 16 , 30 US 17 . [ Nota 43 ] Sin

embargo, aquí tampoco existe una regla general. Mientras

Página 369 US 216

"'Corresponde al [Congreso] ... y no a los tribunales, determinar cuándo los

verdaderos intereses del indio requieren su liberación de [la] condición de
tutela', ... esto no significa que el Congreso pueda traer una comunidad o
cuerpo de personas dentro del alcance de este poder llamándoles
arbitrariamente una tribu india ... "

Estados Unidos v. Sandoval, 231 US 28 , 231 US 46 . Capaz de discernir lo

que es "distintivamente indio", ibid., Los tribunales derribarán

Página 369 US 217

cualquier extensión descuidada de esa etiqueta. No serán impotentes ante una

instancia obvia de un ejercicio de poder manifiestamente no autorizado.
Es evidente que varias formulaciones que varían ligeramente de acuerdo con la
configuración en la que surgen las preguntas pueden describir una pregunta
política, aunque cada una tiene uno o más elementos que la identifican
esencialmente como una función de la separación de poderes. En cualquier
caso que se considere que involucra una cuestión política se encuentra
expresamente en la constitución la atribución de la competencia sobre el tema
a la coordinación de departamento político; o la falta de estándares
judicialmente reconocibles y manejables para resolverlo; o la imposibilidad de
decidir sin una determinación de política inicial de un tipo claramente por
discreción no judicial; o la imposibilidad de que un tribunal emprenda una
resolución independiente sin expresar la falta de respeto debido a las ramas
coordinadas del gobierno; o una necesidad inusual de adhesión incuestionable
a una decisión política ya tomada; o la posibilidad de un escándalo jurídico a
por varios pronunciamientos de varios departamentos del Estado en una
pregunta.

A menos que una de estas formulaciones sea inextricable del caso bajo
tratamiento, no debe descartarse la no judiciabilidad por la presencia de una
pregunta política. La doctrina que tratamos es una de "cuestiones políticas", no
una de "casos políticos". Los tribunales no pueden rechazar como "ninguna
demanda judicial" una controversia de buena fe sobre si alguna acción
denominada "política" excede la autoridad constitucional. Los casos que hemos
revisado muestran la necesidad de discriminar la investigación de los hechos
precisos y la postura del caso particular, y la imposibilidad de resolución
mediante cualquier catalogación semántica.

Pero se argumenta que este caso comparte las características de las

decisiones que constituyen una categoría aún no considerada, casos
relacionados con la garantía de la Constitución, en el art. IV

Página 369 US 218

§ 4, de una forma republicana de gobierno. No se puede llegar con confianza a

una conclusión sobre si el caso en el bar presenta una pregunta política hasta
que hayamos considerado esos casos con especial cuidado. Descubriremos
que las reclamaciones de la Cláusula de Garantía involucran aquellos
elementos que definen una "cuestión política" y, por esa razón y ninguna otra,
no son justificables. En particular, descubriremos que la no justificación de tales
reclamos no tiene nada que ver con su contacto con asuntos de la organización
gubernamental estatal.

Forma republicana de gobierno: Luther v. Borden , 7 How. 1, aunque en forma

simplemente una acción por daños y perjuicios por allanamiento fue, como dijo
Daniel Webster al abrir el argumento de la defensa, "un caso inusual". [ Nota
44 ] Los acusados, admitiendo una ruptura y entrada tortuosa, buscaron
justificar su acción alegando que eran agentes del gobierno legal establecido
de Rhode Island, cuyo estado estaba bajo la ley marcial para defenderse de la
insurrección activa; que el demandante estaba involucrado en esa insurrección,
y que entraron bajo órdenes de arrestar al demandante. El caso surgió "de las
desafortunadas diferencias políticas que agitaron a la gente de Rhode Island en
1841 y 1842," 7 Cómo. en 48 US 34 , y que había resultado en una situación
en la que dos grupos presentaron reclamos contrapuestos de reconocimiento
como el gobierno legal. [ Nota 45 ] El derecho del demandante a

Página 369 US 219

la recuperación dependía de cuál de los dos grupos tenía derecho a dicho

reconocimiento; pero la negativa del tribunal inferior a recibir evidencia o
escuchar argumentos sobre ese tema, su acusación ante el jurado de que el
gobierno establecido anteriormente o "chárter" era legal, y el veredicto para los
acusados fue afirmado en apelación ante este tribunal.

La opinión del presidente del Tribunal Supremo, Taney, para el Tribunal razonó
de la siguiente manera: (1) Si un tribunal declarara injustificados los actos de
los acusados porque el gobierno autónomo no tuvo existencia legal durante el
período en cuestión, se deduciría que todas las acciones de ese gobierno: las
leyes promulgadas, los impuestos recaudados, los salarios pagados, las
cuentas liquidadas, las sentencias aprobadas no tuvieron ningún efecto, y que
"los oficiales que llevaron a la práctica sus decisiones [fueron] responsables
como intrusos, si no en algunos casos como delincuentes". [ Nota 46 ] No
había, por supuesto, espacio para la aplicación de ninguna doctrina de
facto para defender los actos anteriores de un oficial no autorizado de jure, ya
que esto habría derrotado la acción misma del demandante. Una decisión para
el demandante inevitablemente habría producido una medida significativa de
caos, una consecuencia que debe evitarse si se pudiera hacer sin la
abnegación del deber judicial de defender la Constitución.

(2) Ningún tribunal estatal había reconocido como un acuerdo de

responsabilidad judicial la cuestión del lugar de la autoridad gubernamental
estatal. De hecho, los tribunales de Rhode Island habían sostenido en varios
casos que "dependía del poder político decidir si el gobierno chárter había sido
desplazado o no", y que ese departamento no había reconocido ningún
cambio.

Página 369 US 220

(3) Dado que "[la] pregunta se refiere, en conjunto, a la constitución y las leyes
de [el] ... Estado", los tribunales de los Estados Unidos tuvieron que seguir las
decisiones de los tribunales estatales a menos que hubiera un fundamento
constitucional federal por volcarlos. [ Nota 47 ]

(4) Ninguna disposición de la Constitución puede o ha sido invocada para este

propósito, excepto el art. IV, § 4, la Cláusula de Garantía. Habiendo notado ya
la ausencia de estándares por los cuales la elección entre los gobiernos podría
ser hecha por un tribunal que actúe de manera independiente, el Presidente del
Tribunal Supremo Taney ahora encontró más razones textuales y prácticas
para concluir que, si algún departamento de los Estados Unidos estaba
facultado por la Cláusula de Garantía para resolver El problema no era el poder
judicial:
"Según este artículo de la Constitución, corresponde al Congreso decidir qué
gobierno es el establecido en un Estado. Porque, como los Estados Unidos
garantizan a cada Estado un gobierno republicano, el Congreso
necesariamente debe decidir qué gobierno se establece en el Estado antes
puede determinar si es republicano o no, y cuando los senadores y
representantes de un Estado son admitidos en los consejos de la Unión, la
autoridad del gobierno bajo el cual son nombrados, así como su carácter
republicano, es reconocido por el autoridad constitucional adecuada. Y su
decisión es vinculante para todos los demás departamentos del gobierno, y no
puede ser cuestionada en un tribunal judicial. Es cierto que el concurso en este
caso no duró lo suficiente como para llevar el asunto a este tema, y [...] No se
convocó al Congreso para decidir la controversia. Sin embargo, el derecho a
decidir se coloca allí, y no en los tribunales ".

Página 369 US 221

"Así, también, en lo que se refiere a la cláusula en el artículo de la Constitución

mencionado anteriormente, que prevé casos de violencia doméstica. También
dependía del Congreso determinar los medios apropiados que se adoptarán
para cumplir con esta garantía ... [B] y la ley del 28 de febrero de 1795, [el
Congreso] disponía que "

"en caso de una insurrección en cualquier Estado contra el gobierno del mismo,
será legal para el Presidente de los Estados Unidos, a solicitud de la legislatura
de dicho Estado o del ejecutivo (cuando la legislatura no pueda ser
convocada), convocar el número de la milicia de cualquier otro Estado o
Estados, según se solicite, ya que puede juzgar lo suficiente como para reprimir
tal insurrección ".

"Por este acto, el poder de decidir si la exigencia había surgido sobre la cual el
gobierno de los Estados Unidos está obligado a interferir se le da al
Presidente ...".

"Después de que el Presidente actuó y llamó a la milicia, ¿está autorizado un

Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para preguntar si su decisión fue
correcta? ... Si el poder judicial se extiende hasta ahora, la garantía contenida
en la Constitución de los Estados Unidos es una garantía de anarquía, y no de
orden ".

"Es cierto que, en este caso, la milicia no fue convocada por el presidente.
Pero, a solicitud del gobernador bajo el gobierno autónomo, el presidente lo
reconoció como el poder ejecutivo del Estado y tomó medidas para convocarlo.
la milicia para apoyar su autoridad si fuera necesario que el gobierno general
interfiriera ... [C] ciertamente ningún tribunal de los Estados Unidos, con
conocimiento de esta decisión, habría sido justificado al reconocer a la parte
contraria como el gobierno legal ...

Página 369 US 222

En el caso de las naciones extranjeras, el gobierno reconocido por el
Presidente siempre se reconoce en los tribunales de justicia. . . ".

7 Cómo. en 48 US 42-44.

Claramente, el Tribunal de Luther pensó que varios factores hacían que la

cuestión fuera "política": el compromiso con las otras ramas de la decisión
sobre cuál es el gobierno legal del estado; la acción inequívoca del Presidente
al reconocer al gobierno autónomo como la autoridad legal; la necesidad de
finalidad en la decisión del ejecutivo y la falta de criterios por los cuales un
tribunal podría determinar qué forma de gobierno era republicana. [ Nota 48 ]

Página 369 US 223

Pero el único significado que Luther podría tener para nuestros propósitos

inmediatos es que sostiene que la Cláusula de Garantía no es un depósito de
estándares manejables judicialmente que un tribunal podría utilizar de forma
independiente para identificar el gobierno legal de un Estado. Desde entonces,
el Tribunal se ha negado a recurrir a la Cláusula de Garantía, que solo se
invocó con el propósito de ser la fuente de una norma constitucional para
invalidar la acción estatal. Ver Taylor & Marshall v. Beckham (No. 1), 178 US
548 (afirman que la resolución de Kentucky de las elecciones gubernamentales
controvertidas privó a los votantes del gobierno republicano que se consideró
injustificable); Estados del Pacífico tel. Co. v. Oregon, 223 US 118 (afirman que
la iniciativa y el referéndum negaron al gobierno republicano que se consideró
injustificable); Kiernan v. Portland, 223 US 151 (afirman que la enmienda de la
carta municipal por iniciativa municipal y referéndum negó que el gobierno
republicano se considere no justificable);

Página 369 US 224

Marshall v. Dye, 231 US 250 (reclamo de que el procedimiento de enmienda

constitucional de Indiana negó que el gobierno republicano se considerara
injustificable); O'Neill v. Leamer, 239 US 244 (afirman que la delegación a la
corte de poder para formar distritos de drenaje negó al gobierno republicano
"inútil"); Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 US 565 (reclamo de que la
invalidación del estatuto de redistribución estatal por referéndum niega que el
gobierno republicano se considere no justificable); [ Nota 49 ] Mountain Timber
Co. v. Washington, 243 US 219 (reclamo de que la compensación de los
trabajadores viola al gobierno republicano considerado no justificable); Ohio ex
rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 US 74 (alegue que la regla
que requiere la invalidación del estatuto por todos menos uno de los jueces de
un tribunal estatal renegado por el gobierno republicano se consideró
injustificable); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 US 608 (afirma que la
delegación a la agencia de poder para controlar los precios de la leche violó el
gobierno republicano rechazada).

Así como el Tribunal ha sostenido constantemente que un desafío a la acción

estatal basado en la Cláusula de Garantía no presenta una cuestión justiciable,
así lo ha sostenido, y por las mismas razones, que los desafíos a la acción del
Congreso por inconsistencia con esa cláusula no presentan justiciabilidad
pregunta. En Georgia v. Stanton , 6 Wall. 50, el Estado buscó mediante un
proyecto de ley original para prohibir la ejecución de las Leyes de
Reconstrucción, alegando que ya poseía "Un Estado republicano, en todos los
sentidos políticos, legales, constitucionales y jurídicos", y que la aplicación de
las nuevas Leyes,

"[en lugar de mantener la garantía contra un derrocamiento forzado de su

gobierno por parte de invasores extranjeros o insurgentes nacionales, ... está
destruyendo ese gobierno por la fuerza. [ Nota 50 ]"

El Congreso claramente se había negado a

Página 369 US 225

reconocer el carácter republicano del gobierno del Estado demandante. [ Nota

51 ] Le pareció a la Corte que el único reclamo constitucional que podía
presentarse estaba bajo la Cláusula de Garantía, y el Congreso determinó que
los efectos de las hostilidades recientes requerían medidas extraordinarias para
restaurar a los gobiernos de forma republicana, esta Corte se negó a interferir
con la acción del Congreso a instancias de un demandante que confía en esa
misma garantía. [ Nota 52 ]

En solo unos pocos casos, el Tribunal ha considerado el art. IV, § 4, en relación

con la acción del Congreso. Se ha negado a presentar un reclamo basado en la
Cláusula de Garantía para establecer que el Congreso carecía de poder para
permitir a los Estados emplear el referéndum para aprobar la legislación que
redistribuye distritos para escaños en el Congreso. Ohio ex rel. Davis v.
Hildebrant, supra. Y ha señalado que el Congreso no está obligado a
establecer un gobierno republicano en los territorios antes de que se conviertan
en Estados, y antes de que hayan alcanzado una población suficiente para
garantizar un

Página 369 US 226

legislatura elegida popularmente. Downes v. Bidwell, 182 US 244 , 182 US 278-

279 (dictamen). [ Nota 53 ]

Finalmente, llegamos a la última pregunta si nuestros precedentes en cuanto a

lo que constituye una "cuestión política" injustificable nos presentan el caso
bajo el paraguas de esa doctrina. Un comienzo natural es observar si alguna de
las características comunes que hemos podido identificar y etiquetar
descriptivamente está presente. No encontramos ninguno: la cuestión aquí es
la coherencia de la acción estatal con la Constitución Federal. No tenemos
ninguna pregunta decidida, o que se decida, por una rama política del gobierno
igual con este Tribunal. Tampoco corremos el riesgo de avergonzar a nuestro
gobierno en el extranjero, o de serios disturbios en el hogar [ Nota 54 ] si
cuestionamos con Tennessee la constitucionalidad de su acción aquí
impugnada. Tampoco necesitan los apelantes, para tener éxito en esta acción,
pedirle a la Corte que tome decisiones de política para las cuales faltan
estándares manejables judicialmente. Las normas judiciales bajo la Cláusula de
Igualdad de Protección están bien desarrolladas y familiares, y ha estado
abierto a los tribunales desde la promulgación de la Decimocuarta Enmienda
para determinar, si, en los hechos particulares, deben, que una discriminación
no refleja una política, sino simplemente arbitraria y acción caprichosa.

Este caso, en un sentido, implica la asignación de poder político dentro de un

Estado, y los recurrentes

Página 369 US 227

posiblemente podría haber agregado un reclamo bajo la Cláusula de

Garantía. Por supuesto, como hemos visto, cualquier dependencia de esa
cláusula sería inútil. Pero debido a que cualquier dependencia de la Cláusula
de Garantía no pudo haber tenido éxito, no se deduce que los apelantes no
puedan ser escuchados en el reclamo de protección igualitaria que, de hecho,
presentan una oferta. Es cierto que debe quedar claro que el reclamo de la
Decimocuarta Enmienda no está tan enredado con esos elementos de
preguntas políticas que hacen que los reclamos de la Cláusula de Garantía no
sean justificables como para presentar una pregunta política en sí. Pero hemos
encontrado que ese no es el caso aquí.

En este sentido, se debe prestar especial atención a los estados del Pacífico

tel. Co. v. Oregon, 223 US 118 . En ese caso, un estatuto de impuesto de
sociedades promulgado por la iniciativa fue atacado aparentemente por tres
motivos: (1) debido proceso; (2) igual protección, y (3) la Cláusula de
Garantía. Pero estaba claro que los dos primeros motivos fueron invocados
únicamente en ayuda de la afirmación de que el impuesto era inválido en razón
de su aprobación:

"La compañía demandada no sostiene aquí que no se le podría haber exigido

pagar un impuesto de licencia. No afirma que se le haya negado la oportunidad
de ser escuchado sobre el monto por el cual fue gravado, o que había algo
heredado en el impuesto o involucrado intrínsecamente en la ley que violó
cualquiera de sus derechos constitucionales. Si se hubieran planteado tales
preguntas, habrían sido justiciables y, por lo tanto, habrían requerido la puesta
en funcionamiento del poder judicial. De estas cosas, el ataque al estatuto aquí
hecho es de un carácter completamente diferente. Su naturaleza
esencialmente política se manifiesta de inmediato al comprender que el asalto
que la contención aquí adelantada hace que [ sic ] no se aplique al impuesto
como un impuesto, pero en el Estado como Estado. Está dirigido a la

Página 369 US 228

marco y carácter político del gobierno por el cual se aprobó el estatuto que
grava el impuesto. Es el gobierno, la entidad política, quien (reduciendo el caso
a su esencia) es llamado al tribunal de este tribunal no con el propósito de
probar judicialmente algún ejercicio de poder asaltado, debido a que su
ejercicio ha afectado los derechos de manera perjudicial. de un individuo por
repugnancia ante alguna limitación constitucional, pero para exigirle al Estado
que establezca su derecho a existir como un Estado, de forma republicana ".

223 US en 223 US 150-151.

El debido proceso y los reclamos de protección igualitaria se consideraron

injustificables en los Estados del Pacífico, no porque se unieran a un reclamo
de la Cláusula de Garantía, o porque trataran de presentar ante el Tribunal un
tema que posiblemente podría haber sido tratado a través de la Cláusula de
Garantía, pero porque el Tribunal creía que se los invocaba simplemente para
ayudar verbalmente a resolver problemas que, en su opinión, entrañaban
cuestiones políticas. Los Estados del Pacífico pueden compararse con casos
como Mountain Timber Co. v.Washington, 243 US 219 , en los que el Tribunal
se negó a considerar si un acto de compensación laboral violaba la Cláusula de
Garantía, pero consideró detenidamente y rechazó el debido proceso y los
argumentos de igualdad de protección avanzó en su contra, y O'Neill v.
Leamer, 239 US 244 , en donde el Tribunal se negó a considerar si la
delegación de poder de Nebraska para formar distritos de drenaje violó la
Cláusula de Garantía, pero luego consideró y rechazó la afirmación de que la
acción contra la cual se solicitó una orden judicial no fue una toma para un
propósito público.

Llegamos a la conclusión, entonces, que la no justificación de las

reclamaciones que se basan en la Cláusula de Garantía, que surge de su
encarnación de preguntas que se consideraron "políticas", no puede influir en la
justiciabilidad de la reclamación de igual protección presentada en este
caso. Finalmente nosotros

Página 369 US 229

enfatice que es la participación en las reclamaciones de la Cláusula de

Garantía de los elementos que se cree que definen "cuestiones políticas", y
ninguna otra característica, lo que podría hacerlos no
justificables. Específicamente, hemos dicho que tales reclamos no se
consideran injustificables porque tocan asuntos de la organización
gubernamental estatal. Un breve examen de algunos casos lo demuestra.

Cuando los desafíos a la acción estatal con respecto a asuntos de "la

administración de los asuntos del Estado y los funcionarios a través de los
cuales se llevan a cabo" [ Nota 55 ] se han basado en reclamos de privación
constitucional que son susceptibles de corrección judicial, este Tribunal ha
actuado sobre su vista de los méritos del reclamo. Por ejemplo, en Boyd v.
Nebraska ex rel. Thayer, 143 US 135 , revocamos la decisión de la Corte
Suprema de Nebraska de que el gobernador de Nebraska no era ciudadano de
los Estados Unidos o del Estado y, por lo tanto, no podía continuar en el
cargo. En Kennard v. Louisiana ex rel. Morgan, 92 US 480 , y Foster v. Kansas
ex rel. Johnston, 112 US 201 , consideramos si las personas habían sido
removidas de sus cargos públicos por procedimientos consistentes con la
garantía del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, y si se tenían en
cuenta los méritos que tenían. Y solo el último período, en Gomillion v.
Lightfoot, 364 US 339 , aplicamos la Decimoquinta Enmienda para eliminar una
nueva redacción de los límites municipales que provocó un deterioro
discriminatorio de los derechos de voto, en vista de lo que pensaba la mayoría
de la Corte de Apelaciones ser un compromiso radical con las legislaturas
estatales del poder de trazar y volver a dibujar tales límites. [ Nota 56 ]

Gomillion fue traído por un negro que había sido residente de la ciudad de

Tuskegee, Alabama, hasta que los límites municipales fueron reformulados por
la Legislatura estatal

Página 369 US 230

como para excluir prácticamente a todos los negros. El demandante reclamó la

privación del derecho de voto en las elecciones municipales. El Tribunal de
Apelaciones confirmó la desestimación del Tribunal de Distrito por falta de
jurisdicción y la falta de declaración de un reclamo sobre el cual se podía
otorgar una reparación. Este tribunal invirtió por unanimidad. La respuesta de
este Tribunal al argumento de que los Estados disfrutaban de un control sin
restricciones sobre los límites municipales fue:

"El control legislativo de los municipios, no menos que otro poder estatal, se
encuentra dentro del alcance de las limitaciones relevantes impuestas por la
Constitución de los Estados Unidos ... La conclusión opuesta, que los
encuestados nos instan, sancionaría el logro por parte de un Estado de
cualquier impedimento de los derechos de voto, siempre y cuando estuviese
envuelto en el atuendo de la realineación de las subdivisiones políticas. "Es
inconcebible que las garantías incluidas en la Constitución de los Estados
Unidos puedan ser manipuladas fuera de existencia".

364 US en 364 US 344-345.

A un segundo argumento, que Colegrove v. Green, supra, era una barrera para

escuchar los méritos del caso, la Corte respondió que Gomillion fue sacado "de
la llamada " arena política "y dentro de la esfera convencional de litigio
constitucional". porque aquí había trato discriminatorio de una minoría racial
que violaba la Decimoquinta Enmienda.

"Un estatuto que supuestamente ha funcionado con privaciones

inconstitucionales de los derechos de los peticionarios no es inmune a los
ataques simplemente porque el mecanismo empleado por la legislatura es una
redefinición de los límites municipales ... Mientras que en la forma esto es
simplemente un acto que redefine los metes y los límites , si se establecen las
acusaciones, el efecto humano ineludible de este ensayo en geometría y
geografía es despojar a los ciudadanos de color, y solo a los ciudadanos de
color, de

Página 369 US 231

hasta ahora disfrutaban de derechos de voto. Eso no fue Colegrove v. Green. "

"Cuando un Estado ejerce el poder totalmente dentro del dominio del interés
estatal, está aislado de la revisión judicial federal. Pero dicho aislamiento no se
transfiere cuando el poder estatal se utiliza como un instrumento para eludir un
derecho protegido federalmente".

364 US en 364 US 347 . [ Nota 57 ]

No hemos pasado por alto casos como In re Sawyer, 124 US 200 , y Walton v.

Cámara de Representantes, 265 US 487 , que sostuvieron que el poder de
capital federal no podía ejercerse para prohibir un procedimiento estatal para
destituir a un funcionario público. Pero estas decisiones reflejan explícitamente
solo un límite tradicional sobre la jurisdicción de equidad, y no sobre el poder
de los tribunales federales para investigar asuntos de la organización
gubernamental estatal. Esto está claro no solo por las opiniones en esos casos,
sino también por White v. Berry, 171 US 366 , que, confiando
en Sawyer, retuvo la equidad federal de la suspensión de un
funcionario federal . Wilson v. Carolina del Norte, 169 US 586 , simplemente
desestimó una apelación de una demanda fallida para alterar el procedimiento
de expulsión de un Estado, debido a que el reclamo constitucional presentaba -
que un juicio con jurado era necesario si el procedimiento de expulsión debía
cumplir con el debido debido requisitos del proceso - fue frívolo. Finalmente,
en Taylor y Marshall v. Beckham (No. 1), 178 US 548 , donde los candidatos
perdedores atacaron la constitucionalidad de la resolución de Kentucky de una
elección de gobernador impugnada, la Corte se negó a considerar los méritos
de un reclamo presentado sobre

Página 369 US 232

La Cláusula de Garantía, al sostenerla, presentaba una cuestión política, pero

también sostenía que los candidatos expulsados no habían sufrido privación de
propiedad sin el debido proceso legal. [ Nota 58 ]

Dado que, como se ha establecido, la reclamación de igual protección

presentada en este caso no requiere la decisión de ninguna cuestión política, y
dado que la presencia de un asunto que afecta al gobierno estatal no hace que
el caso sea injustificable, parece apropiado examinar nuevamente el
razonamiento mediante que el Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que
el caso no era justificable.

Ya hemos señalado que la decisión del Tribunal de Distrito de que el tema de

esta queja no era justificable se basó en los casos Colegrove v. Green, supra y
posteriores. Algunos de ellos se referían a la elección de miembros de una
legislatura estatal, como en este caso; otros, como el propio Colegrove y
precedentes anteriores, Smiley v. Holm, 285 US 355 , Koenig v. Flynn, 285 US
375 , y Carroll v. Becker, 285 US 380 , se referían a la elección de
Representantes en el Congreso Federal. Smiley, Koenig y Carroll resolvieron el
problema a favor de la justiciabilidad de las cuestiones de redistribución de
distritos del Congreso. El Tribunal siguió estos precedentes
en Colegrove, aunque con la disidencia de tres de los siete jueces que
participaron en esa decisión. Sobre el tema de la justiciabilidad, los cuatro
jueces que comprenden una mayoría se basaron en Smiley v. Holm, pero, en
dos opiniones, uno para tres jueces, 328 US en 328 US 566 , 328 US 568 , y
otro por el Sr. Justice Rutledge , 328 US en 328 US 564 . El argumento de que
los problemas de redistribución de distritos del Congreso presentaban una
"cuestión política" cuya resolución se confió al Congreso podría haberse
basado en el art. I, § 4, art. I, § 5, art. I, § 2, y enmienda

Página 369 US 233

XIV, § 2. El Sr. Justice Rutledge dijo:

"Pero para el fallo en Smiley v. Holm, 285 US 355 , debería haber supuesto

que las disposiciones de la Constitución, Art. I, § 4, que 'Los tiempos, lugares y
maneras de celebrar elecciones para ... Representantes, será prescrita en cada
Estado por la Legislatura de la misma; pero el Congreso puede, en cualquier
momento, por Ley hacer o alterar dichos Reglamentos ... '', Art. I, § 2 [ pero
ver Enmienda XIV, § 2], otorgando al Congreso la deber de distribuir
representantes entre los diversos estados 'de acuerdo con sus respectivos
Números', y el Art. I, § 5, que hace de cada Cámara el único juez de las
calificaciones de sus propios miembros, eliminaría los problemas en este caso
del conocimiento justiciable. Pero, a mi juicio, el caso Smiley dicta
completamente lo contrario, salvo en materia de grado ... Suponiendo que esa
decisión sea válida, creo ... que su efecto es dictaminar que este Tribunal tiene
poder para proporcionar alivio en un caso de este tipo en contra de la objeción
de que los problemas no son justiciab le ".

328 US en 328 US 564-565. En consecuencia, el Sr. Justice Rutledge se sumó

a la conclusión de que el caso era justiciable, aunque sostuvo que la
desestimación de la denuncia debía ser afirmada. Su punto de vista era que

"La brevedad del tiempo restante [antes de las próximas elecciones] hace
dudar si se podrían tomar medidas a tiempo para asegurar a los peticionarios la
reparación efectiva que buscan ... Creo que, por lo tanto, el caso es uno en el
que el Tribunal puede, y debe, negarse a ejercer su jurisdicción. En
consecuencia, la sentencia debe ser afirmada, y me uno a esa disposición de la
causa ".

328 US en 328 US 565-566. [ Nota 59 ]

Página 369 US 234

El Artículo I, § § 2, 4 y 5, y la Enmienda XIV, § 2, se refieren solo a las

elecciones al Congreso, y obviamente no gobiernan la distribución de las
legislaturas estatales. Sin embargo, nuestras decisiones a favor de la
justiciabilidad, incluso a la luz de esas disposiciones, claramente no respaldan
la conclusión del Tribunal de Distrito de que el tema de esta controversia
presenta una cuestión política. De hecho, la negativa a otorgar alivio
en Colegrove resultó solo de la opinión dominante de la falta de
equidad. Tampoco se puede encontrar nada contrario en aquellos por curiams
que vinieron después de Colegrove. Este Tribunal desestimó las apelaciones
en Cook v. Fortson y Turman v. Duckworth, 329 US 675 , como
discutibles. MacDougall v. Green, 335 US 281 , sostuvo solo que, en ese caso,
la equidad no actuaría para anular el requisito del Estado de que haya al
menos un mínimo de apoyo para los nominados

Página 369 US 235

para oficinas estatales, en al menos un área mínima del estado. Los problemas

de tiempo fueron críticos en Remmey v. Smith, 342 US 916, desestimando por
necesidad de una cuestión federal sustancial un rechazo de la demanda por un
tribunal de tres jueces como presentado prematuramente, 102 F. Supp. 708 , y
en Hartsfield v. Sloan, 357 US 916, negando que Mandamus haya intentado
obligar a convocar a un tribunal de tres jueces - los demandantes instaron a la
Corte a adelantar la consideración de su caso,

"[i] dado que el simple lapso de tiempo antes de que este caso se pueda
alcanzar en el curso normal de ... los negocios pueden vencer la causa, y en la
medida en que el problema de tiempo se deba a la naturaleza inherente del
caso ... "

South v. Peters, 339 US 276 , como Colegrove, parece ser una negativa a

ejercer los poderes de equidad; ver la declaración de la explotación
citada, supra, p. 369 US 203 . Y Cox v. Peters, 342 US 936, desestimó por falta
de una cuestión federal sustancial el recurso de apelación del tribunal estatal
de que sus elecciones primarias no implicaban "acción estatal". Ver 208 Ga.
498, 67 SE2d 579 . Pero compare Terry v. Adams, 345 US 461 .

La Junta de Supervisores de Tedesco v., 339 US 940, indica únicamente que

no se planteó una cuestión federal sustancial por el rechazo de un tribunal
estatal de alterar la división de los escaños de los consejos municipales,
especialmente porque se instó a que hubiera una justificación racional para la
distribución de distritos desafiada. Ver 43 So. 2d 514. Del mismo modo,
en Anderson v. Jordan, 343 US 912, solo era cierto que el tribunal estatal se
había negado a emitir un mandamiento discrecional, mandamus original en la
Corte Suprema. Eso se había negado sin opinión y, por supuesto, aquí se instó
a que un terreno estatal adecuado impidiera la revisión de este Tribunal. Y
en Kidd v. McCanless, 200 Tenn. 273, 292 SW2d 40 , la Corte Suprema de
Tennessee sostuvo que no podía invalidar el estatuto en cuestión en el caso en
el bar, pero su celebración se basaba en su ley estatal de remedios, es
decir , la vista estatal de

Página 369 US 236

oficiales de facto , [ Nota al pie de página 60 ] y sin ninguna opinión de que la
norma para el reparto legislativo en Tennessee no es el número de votantes
calificados que residen en varios condados. Por supuesto, este Tribunal estaba
allí excluido por el fundamento estatal adecuado y, al desestimar la apelación,
352 US 920, citamos a Anderson, supra, así como a Colegrove. Tampoco la
decisión de la corte de Tennessee en ese caso se aplica a esto, ya que, al igual
que en Smith v. Holm, 220 Minn. 486, 19 NW2d 914, y Magraw v.
Donovan, 163 F. Supp. 184 , 177 F. Supp. 803 , la incapacidad de un tribunal
estatal para otorgar una reparación no impide que un tribunal federal asuma
jurisdicción para investigar la supuesta privación de los derechos
constitucionales federales. Los problemas de alivio también se controlaron
en Radford v. Gary, 352 US 991, afirmando la negativa del Tribunal de Distrito
de mandar al Gobernador a convocar una sesión de la legislatura, para mandar
a la legislatura y luego a distribuir, y si no cumplían, a mandamus Tribunal
Supremo del Estado para hacerlo. Y Matthews v. Handley, 361 US 127 , afirmó
una negativa a anular el estatuto del impuesto sobre la renta bruta del Estado,
alentado por la mala distribución de la legislatura, que se basaba en la
idoneidad de los recursos legales estatales disponibles para demandas que
involucran impuestos, incluidos los desafíos a su constitucionalidad. Por
último, Colegrove v. Barrett, 330 US 804, en el que el Sr. Justice Rutledge
coincidió en la negativa de este Tribunal a tomar nota de la apelación de un
despido por falta de equidad, se explica suficientemente en su declaración
en Cook v. Fortson, supra:

"El ejercicio discrecional o no ejercicio de la jurisdicción de juicio equitativo o

declaratorio ... en un caso no es precedente en otro caso

Página 369 US 237

donde los hechos difieren ".

329 US en 329 US 678 , n. 8. (Citas omitidas).

Concluimos que las acusaciones de la queja de una negación de igual

protección presentan una causa de acción constitucional justiciable sobre la
cual los apelantes tienen derecho a un juicio y una decisión. El derecho
reivindicado está al alcance de la protección judicial en virtud de la
Decimocuarta Enmienda.

La sentencia del Tribunal de Distrito se revierte, y la causa es remitida a otros

procedimientos consistentes con esta opinión.

Revocado y reenviado.

SEÑOR. WHITAKER DE JUSTICIA no participó en la decisión de este caso.

[ Nota 1 ]

Actos públicos de Tennessee, c. 122 (1901), ahora Tenn. Code Ann. §§ 3-101
a 3-107. El texto completo de la Ley de 1901 en su forma enmendada aparece
en un Apéndice a esta opinión, post, p. 369 US 237

[ Nota 2 ]

El tribunal de tres jueces fue convocado de conformidad con la orden de un

solo juez de distrito, quien, después de haber revisado ciertas decisiones de
este Tribunal y las encontró distinguibles en características "que en última
instancia pueden resultar significativas", sostuvo que la queja no era tan
obviamente sin mérito que estaría justificado en negarse a convocar un tribunal
de tres jueces. 175 F. Supp. 649 , 652.

[ Nota 3 ]

Escuchamos una discusión primero en el Término de 1960 y nuevamente en

este Término, cuando el caso se resolvió para la reorganización. 366 US 907.

[ Nota 4 ]

A un condado que tiene menos de, pero al menos dos tercios de la población
requerida para elegir un Representante se le asigna un
Representante. Ver también Tenn.Const., Art. II, § 6. Una desviación común y
mucho más sustancial del estándar de "número de votantes" o "población total"
es la garantía de al menos un asiento para cada condado. Ver, por
ejemplo, Kansas Const., Art. 2, § 2; NJConst., Art. 4, § 3, 1.

Si bien la Constitución de Tennessee habla del número de "votantes

calificados", las pruebas adjuntas a la queja utilizan cifras basadas en el
número de personas de 21 años de edad y mayores. Esta base parece haber
sido utilizada por la Asamblea General para asignar escaños legislativos desde
el principio. El estatuto de 1870 que prevé la primera enumeración, Actas de
1870 (1ª sesión), c. 107, ordenó a los tribunales de los diversos condados que
seleccionaran un Comisionado para enumerar

"todos los habitantes varones de sus respectivos condados, que tienen veintiún
años o más, que serán ciudadanos residentes de sus condados el primer día
de enero de 1871 ...".

Los informes compilados en los diversos condados sobre esta base fueron
presentados a la Asamblea General por el Secretario de Estado y se utilizaron
en la primera distribución. Apéndice de Tenn.SJ, 1871, 41-43. Sin embargo,
tales cifras no reflejarían el número de personas calificadas para ejercer la
franquicia bajo las calificaciones vigentes en ese momento: (a) ciudadanía; (b)
residencia en el Estado 12 meses, y en el condado 6 meses; (c) pago de
impuestos de votación para el año anterior a menos que tenga derecho a
exención. Actas de 1870 (2 ° período de sesiones), c. 10. (Estas calificaciones
continuaron al menos hasta después de 1901. Ver Shan.Tenn.Code Ann., §§
1167, 1220 (1896; supp. 1904).) Aún así, cuando la Asamblea General ordenó
al Secretario de Estado que hiciera todo lo posible. para obtener informes
completos de los condados, la Resolución hablaba ampliamente de "la
imposibilidad de ... [redistribución de distritos] sin los resultados del censo de la
población con derecho a voto de cada condado ...". Tenn.SJ, 1871, 46 47, 96.
Las cifras también mostraron una correlación con las cifras del Censo Federal
de 1870. El Censo reportó 259,016 ciudadanos varones de 21 años en
adelante en Tennessee. Noveno censo de los Estados Unidos, 1870,
Estadísticas de la población 635 (1872). El Informe del Secretario de Estado de
Tennessee, con 15 condados no reportados, dio una cifra de
237,431. Utilizando los números de votos reales en las últimas elecciones para
gobernador de esos 15 condados, el Secretario llegó a un total de
250,025. Apéndice de Tenn.SJ, 1871, 41-43. Esta y la historia posterior indican
una referencia continua a las cifras del censo y, finalmente, en 1901, el
abandono de una enumeración estatal a favor del uso de las cifras del
censo. Ver notas 7 8 9 infra. Véase también Williams, distribución legislativa en
Tennessee, 20 Tenn.L.Rev. 235, 236, n. 6. Por lo tanto, parecería que, a
menos que se demuestre lo contrario en el juicio, las cifras actuales de los
recurrentes, tomadas de los Informes del Censo de los Estados Unidos, son
apropiadas.

[ Nota 5 ]

Actas de 1871 (primera sesión), c. 146.

[ Nota 6 ]

Ley de 1870 (primera sesión), c. 107)

[ Nota 7 ]

El estatuto que autorizaba la enumeración era Actas de 1881 (1ª sesión),

c. 124. Se permitió a los comisionados de enumeración en los condados

"el acceso a los Informes del Censo de los Estados Unidos de la enumeración
de 1880, archivados en las oficinas de los Secretarios de los Tribunales del
Condado del Estado, y una referencia a dichos informes por parte de dichos
comisionados será legítima como auxiliar en la enumeración requerida".

Ibíd., § 4.

El censo de los Estados Unidos reportó 330.305 ciudadanos varones de 21

años en adelante en Tennessee. El Décimo Censo de los Estados Unidos,
1880, Compendio 596 (1883). El Informe del Secretario de Estado de
Tennessee dio una cifra de 343,817, Tenn.HJ (1st Extra.Sess.), 1881, 12-14
(1882).

La Asamblea General se amplió de acuerdo con el mandato constitucional, ya

que la población del Estado había superado los 1.500.000. Actas de 1881 (1er.
Extra. Ses.), C. 5, y ver, id., SJRes. No. III; véase también Décimo censo de los
Estados Unidos, 1880, Estadísticas de la población 77 (1881). El estatuto que
distribuye la Asamblea General fue las Actas de 1881 (1er. Extra. Ses.), C. 6)

[ Nota 8 ]

Actas de 1891, c. 22; Actas de 1891 (Extra.Sess.), C. 10. La referencia a las

cifras del Censo de los Estados Unidos se permitió como en 1881, ver
supra, n 7. El Censo de los Estados Unidos reportó 402,476 hombres de 21
años o más en Tennessee. El Undécimo Censo de los Estados Unidos, 1890,
Población (Parte I) 781 (1895). El Informe del Secretario de Estado de
Tennessee dio una cifra de 399,575. 1 Tenn.SJ, 1891, 473 474.
[ Nota 9 ]

Actos de 1901, SJRes. No. 35; Actos de 1901, c. 122. La Resolución conjunta

decía:

"El censo federal de 1900 se realizó recientemente y, por referencia a dicho

censo federal, se puede determinar una enumeración precisa de los votantes
calificados de los respectivos condados del estado de Tennessee, y así ahorrar
el gasto de una enumeración real ... "

[ Nota 10 ]

Para la historia de la distribución legislativa en Tennessee, incluidos los

intentos realizados desde 1901, ver Tenn.SJ, 1959, 909-930; y "Una encuesta
documentada de distribución legislativa en Tennessee, 1870-1957", que se
adjunta como prueba 2 a la queja interviniente del alcalde West de Nashville,
ambas preparadas por el historiador del estado de Tennessee, Dr. Robert H.
White. Ejemplos de pasos preliminares son: en 1911, el Senado hizo un
llamado al Comité de Redistribución de Distritos para hacer una enumeración
de votantes calificados y usar el Censo Federal de 1910 como base. Actos de
1911, SJRes. No. 60, p. 315. Del mismo modo, en 1961, el Senado solicitó el
nombramiento de un comité selecto para hacer una enumeración de votantes
calificados. Actos de 1961, SJRes. Núm. 47. En 1955, el Senado solicitó un
estudio de la redistribución. Tenn.SJ, 1955, 224; pero ver id. en 1403. Del
mismo modo, en 1961, la Cámara ordenó al Consejo Legislativo del Estado que
estudiara los métodos de redistribución. Actos de 1961, HJRes. No 65.

[ Nota 11 ]

Duodécimo censo de los Estados Unidos, 1900, Población (Parte 1) 39

(1901); (Parte 2) 202 (1902).

[ Nota 12 ]

Censo de población de los Estados Unidos: 1960, Características generales de

la población - Tennessee, Tabla 16 (1961).

[ Nota 13 ]

En palabras de una de las quejas que intervienen, el reparto fue "totalmente

arbitrario ... y, de hecho, no se basó en ningún factor legalmente pertinente".

[ Nota 14 ]

Los recurrentes afirman que ninguna Asamblea General constituida de acuerdo

con la Ley de 1901 presentará propuestas de redistribución ni al pueblo ni a
una Convención Constitucional. No hay ninguna disposición para la iniciativa
popular en Tennessee. Las enmiendas propuestas en el Senado o la Cámara
deben ser aprobadas primero por una mayoría de todos los miembros de cada
Cámara y nuevamente por dos tercios de los miembros de la Asamblea
General elegidos a continuación. Luego, las propuestas se presentan al pueblo
en las próximas elecciones generales en las que se elegirá un
gobernador. Alternativamente, la legislatura puede presentar al pueblo en
cualquier elección general la cuestión de convocar una convención para
considerar propuestas específicas. Sin embargo, los que se adopten en una
convención no entrarán en vigencia a menos que sean aprobados por la
mayoría de los votantes calificados que votan por separado sobre cada cambio
o enmienda propuesta en una elección fijada por la convención. Los convenios
no se celebrarán más de una vez en seis años. Tenn.Const., Art. XI, § 3. Las
Leyes de 1951, C. 130, § 3, y las Leyes de 1957, G. 340, § 3, siempre que los
delegados a las convenciones de 1953 y 1959 fueran elegidos de los condados
y distritos flotantes tal como son miembros de la Cámara de Representantes
del Estado.El llamado de la Asamblea General a una Convención
Constitucional de 1953 originalmente contenía una disposición "relacionada
con el nombramiento [ sic ] de representantes y senadores", pero esto fue
eliminado. Tenn.HJ, 1951, 784. Una resolución introducida en la Convención
Constitucional de 1959 e informada desfavorablemente por el Comité de
Reglas de la Convención fue la siguiente:

"Por el Sr. Chambliss (del Condado de Hamilton), Resolución No. 12 - Relativa

a la Convención considerando la redistribución, que es la siguiente:"

"POR CUANTO, existe el rumor de que esta Convención Limitada ha sido

convocada con el propósito de posponer por seis años una Convención que
tomaría una decisión sobre la re-distribución; y POR CUANTO hay pendiente
en los Tribunales de los Estados Unidos en Tennessee una demanda bajo la
cual las partes buscan, a través de un decreto, obligar a la redistribución y "

"POR CUANTO se dice que esta Convención Limitada, que fue llamada para
consideración limitada, es todavía una Convención Constitucional dentro del
lenguaje de la Constitución en cuanto a las Convenciones Constitucionales,
que prohíbe las Convenciones frecuentes en la última oración del Artículo
Once, Sección 3, segundo párrafo, más a menudo que cada seis años, a saber:
"

"'Ninguna de estas convenciones se celebrará más de una vez en seis años'".

"AHORA, POR LO TANTO, SE RESUELVE, que es el consenso de opinión de

los miembros de esta Convención que, como se trata de una Convención
Limitada, como se estableció anteriormente, se podría tener otra Convención si
no se trataran los asuntos presentados a esta Convención Limitada ".

"SE RESUELVE ADEMÁS que es el consenso de opinión de esta Convención

que la Asamblea General debe convocar una Convención con el propósito de
considerar la re-asignación para que los Tribunales puedan forzar la aplicación
de la Corte en el Soberano Estado de Tennessee. del gobierno nacional puede
ser evitado ".

"SE RESUELVE ADEMÁS que esta Convención se suspenda por dos años
para reunirse nuevamente al mismo tiempo establecido en el estatuto que
establece esta Convención, y que es el consenso de opinión de este órgano
que está dentro del poder de la próxima Asamblea General de Tennessee para
ampliar los poderes de esta Convención y para autorizar y autorizar a esta
Convención a considerar una enmienda adecuada a la Constitución que
proporcionará, cuando se presente al electorado, un método de redistribución ".

Tenn. Convención Constitucional de 1959, The Journal and Debates, 35, 278.

[ Nota 15 ]

Está claro que los reclamos constitucionales federales de los recurrentes se

basan exclusivamente en la presunta violación de la Decimocuarta Enmienda.
Su principal reclamo es que el estatuto de 1901 viola la Cláusula de Igualdad
de Protección de esa enmienda. Hay acusaciones que invocan la Cláusula de
debido proceso, pero, a partir del argumento y las pruebas documentales,
parece que el argumento de la Cláusula de debido proceso se dirige a ciertos
estatutos fiscales. En la medida en que el reclamo implique la validez de esos
estatutos bajo la Cláusula de debido proceso, consideramos que no es
necesario decidir sus méritos. Y si las acusaciones sobre los estatutos fiscales
están diseñadas como el marco para las pruebas de los efectos de la
distribución supuestamente discriminatoria, no necesitamos confiar en ellas
para respaldar nuestra afirmación de que la queja establece un reclamo
constitucional federal de violación de la Cláusula de Igualdad de Protección .Si,
cuando el asunto que se decide es uno de los requisitos constitucionales de
esta distribución particular, los argumentos tributarios y las pruebas como se
presentan ahora agregan algo, o si pueden agregar algo como se presente,
corresponde al Tribunal de Distrito en primera instancia decidir.

La queja, además de los reclamos bajo la Constitución Federal, también alega

derechos y los deberes de la Asamblea General, bajo la Constitución de
Tennessee. Dado que sostenemos que los apelantes tienen, si se desarrolla en
el juicio que los hechos respaldan las acusaciones, una causa constitucional
federal de acción reconocible que no descansa en ningún grado en los
derechos garantizados o supuestamente garantizados por la Constitución de
Tennessee, no consideramos, y mucho menos hacer cumplir, los derechos bajo
una Constitución del Estado que van más allá de las protecciones de la
Decimocuarta Enmienda. Por último, no necesitamos evaluar el significado
legal, al llegar a nuestra conclusión, de las declaraciones de la queja de que la
distribución efectuada hoy en virtud de la Ley de 1901 es "contraria a la
filosofía del gobierno en los Estados Unidos y a toda la jurisprudencia
anglosajona". "

[ Footnote 16 ]

We need not reach the question of indispensable parties, because the District
Court has not yet decided it.

[ Footnote 17 ]
The accuracy of calling even such dismissals "jurisdictional" was questioned
in Bell v. Hood. See 327 US at 327 US 683 .

[ Footnote 18 ]

42 USC § 1983 provides:

"Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or
usage, of any State or Territory, subjects, or causes to be subjected, any citizen
of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the
deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution
and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or
other proper proceeding for redress."

[ Footnote 19 ]

Este Tribunal ha mantenido con frecuencia la jurisdicción del Tribunal de

Distrito bajo 28 USC § 1343 (3) o sus antecesores para presentar demandas
para reparar las privaciones de los derechos garantizados contra la infracción
estatal por las cláusulas de igualdad de protección y debido proceso de la
Decimocuarta Enmienda. Douglas v. Jeannette, 319 US 157 ; Stefanelli v.
Minard, 342 US 117 ; cf. Nixon v. Herndon, 273 US 536 ; Nixon v. Condon, 286
Estados Unidos 73 ; Snowden v. Hughes, 321 US 1 ; Smith v. Allwright, 321 US
649 ; Monroe v. Pape, 365 US 167 ; Egan v. Aurora, 365 US 514 .

[ Nota 20 ]

Dado que ese caso no fue llevado a la Corte hasta después de que se hubieran
celebrado las elecciones, la Corte citó no solo a Wood v. Broom, sino que
también ordenó el despido por mobilidad, citando a Brownlow v. Schwartz, 261
US 216 .

[ Nota 21 ]

Compare Boeing Aircraft Co. v. King County, 330 US 803 ("la apelación se

desestima por falta de jurisdicción"). Ver Coleman v. Miller, 307 US 433 , 307
US 440 .

[ Nota 22 ]

Matthews afirmó una sentencia que puede leerse como un despido por falta de
jurisdicción, 179 F. Supp. 470 . Sin embargo, la moción para afirmar también se
basó en la falta de declaración de un reclamo sobre el cual se podría otorgar
una reparación. Cf.siguiente texto, en MacDougall v. Green. Y ver
el texto infra, p. 369 US 236 .

[ Nota 23 ]

El alcalde de Nashville demanda "en nombre suyo y de todos los residentes de

la ciudad de Nashville, condado de Davidson, ...". y las ciudades de
Chattanooga (condado de Hamilton) y Knoxville (condado de Knox), cada una
de las cuales presentó una demanda en nombre de sus residentes, pudieron
intervenir como parte demandante. Dado que exponen los mismos reclamos
que los demandantes iniciales, consideramos innecesario decidir si los
interventores tendrían legitimidad para mantener esta acción en sus
capacidades representativas.

[ Nota 24 ]

La queja también contiene una afirmación de que los demandantes demandan

"en su propio nombre y en nombre de todos los demás votantes en el estado
de Tennessee". (Énfasis agregado.) Esto puede leerse para afirmar una
afirmación de que los votantes en condados supuestamente sobre
representados en la Asamblea General también tienen derecho a
quejarse. Pero no es necesario decidir esa pregunta en este caso.

[ Nota 25 ]

Los deberes de los respectivos apelados son los siguientes:

"El acusado, Joe C. Carr, es el Secretario de Estado del Estado de Tennessee

debidamente elegido, calificado y en funciones, con su cargo en Nashville en
dicho Estado y, como tal, se le encarga el deber de proporcionar espacios en
blanco, sobres y la información se envía a los Comisionados de Elecciones del
Condado, certificando los resultados de las elecciones y manteniendo los
registros de las mismas, y además se le acusa de oficio, junto con el
Gobernador y el Fiscal General, el deber de examinar los resultados electorales
recibidos de las Elecciones del Condado Comisionados y declarando los
resultados de las elecciones, según las disposiciones aplicables del Código
Anotado de Tennessee, y por el Capítulo 164 de las Leyes de 1949, entre otras
cosas ".

"El acusado, George F. McCanless, es el Fiscal General debidamente

designado y en funciones del Estado de Tennessee, con su oficina en Nashville
en dicho Estado, y tiene el deber de asesorar a los oficiales del Estado sobre la
ley, y es realizado por la Sección 23-1107 del Código de Tennessee Anotado
como parte demandada necesaria en cualquier acción de juicio declarativo
donde se ataca la constitucionalidad de los estatutos del Estado de Tennessee,
y se le acusa de oficio, junto con el Gobernador y el Secretario de Estado, con
el deber de declarar los resultados electorales, según la Sección 2-140 del
Código de Tennessee anotado ".

"El acusado, Jerry McDonald, es el Coordinador Electoral debidamente

designado en el Estado de Tennessee, con su cargo en Nashville, Tennessee,
y, como tal funcionario, está encargado de los deberes establecidos en la ley
pública promulgada por la Asamblea General de 1959 de Tennessee creando
dicha oficina ".

"Los acusados, el Dr. Sam Coward, James Alexander y Hubert Brooks son los

miembros debidamente designados y calificados que constituyen la Junta
Electoral del Estado, y como tales tienen el deber de nombrar a los
Comisionados Electorales para todos los condados del Estado de Tennessee,
la organización y supervisión de las elecciones bienales según lo estipulado en
los Estatutos de Tennessee, Capítulo 9 del Título 2 del Código de Tennessee
Anotado, Secciones 2-901, y siguientes " .

"Que esta acción se entabla contra los acusados antes mencionados en su

capacidad de representación, y que dichos Comisionados Electorales son
demandados también como representantes de todos los Comisionados
Electorales del Condado en el Estado de Tennessee, siendo tales personas tan
numerosas que no es factible llevar todos ellos ante el tribunal; que hay una
cuestión de derecho común involucrada, a saber, la constitucionalidad de las
leyes de Tennessee establecidas en el Código de Tennessee Anotado, Sección
3-101 a la Sección 3-109, inclusive; que se busca una reparación común contra
todos miembros de dichas Comisiones Electorales en sus capacidades
oficiales, siendo los deberes de los mencionados Comisionados Electorales del
Condado, dentro de sus respectivas jurisdicciones, nombrar a los jueces de
elecciones, para mantener el registro de votantes calificados de dicho
Condado,certificar los resultados de las elecciones celebradas en dicho
Condado ante la Junta Electoral del Estado y el Secretario de Estado de los
acusados, y de preparar boletas y tomar otras medidas para prepararse y
celebrar elecciones en dichos Condados en virtud de las Secciones 2-1201 y
siguientes. del Código de Tennessee anotado, y la Sección 2-301 et seq. del
Código de Tennessee anotado, y el Capítulo 164 de las Leyes de 1949, entre
otras cosas ".

La cuestión de si los acusados nombrados son partes suficientes permanece

abierta para su consideración en prisión preventiva.

[ Nota 26 ]

Smiley v. Holm, supra, en 285 US 361 (" ciudadano, elector y contribuyente del

Estado"); Koenig v. Flynn, supra, en 285 US 379 ("ciudadanos y votantes del
Estado"); Wood v. Broom, supra, a las 4 ("ciudadano de Mississippi, un elector
calificado bajo sus leyes, y también calificado para ser candidato a elección
como representante en el Congreso"); cf. Carroll v. Becker, supra, (candidato a
la presidencia).

[ Nota 27 ]

El Sr. Justice Rutledge opinó que cualquier cuestión de legitimación se resolvió

en Smiley v. Holm, supra; SEÑOR.JUSTICE BLACK declaró "que los
demandantes tenían derecho a demandar, ya que los hechos alegados
muestran que han sido lesionados como individuos". Confió en Coleman v
Miller, 307 US 433 , 307 US 438 , 307 US 467 . @Ver 328 US 328 US 564, 328
US 568 .

Los comentaristas han sugerido que la siguiente declaración en MR. La opinión

de JUSTICE FRANKFURTER podría implicar una opinión de que los
recurrentes no tenían legitimidad:
"Esta no es una acción de recuperación por daños debido a la exclusión
discriminatoria de un demandante de los derechos de los que disfrutan otros
ciudadanos. La base de la demanda no es un error privado, sino un error
sufrido por Illinois como un sistema político".

328 US en 328 US 552 . Ver Jaffe, Standing to Secure Judicial Review: Public

Actions, 74 Harv.L.Rev. 1265, 1298 (1961); Lewis, distribución legislativa y los
tribunales federales, 71 Harv.L.Rev. 1057, 1081-1083 (1958). Pero dado que la
opinión continúa considerando los méritos, parece que esta declaración no
tenía la intención de dar a entender ninguna opinión de que los demandantes
en esa acción carecían de legitimidad. Los casos citados inmediatamente
después de la cita anterior tampoco se refieren a la situación. Ver
especialmente Lane v. Wilson, 307 US 268 , 307 US 272-273.

[ Nota 28 ]

MacDougall v. Green, supra, en 335 US 282 ("el Partido Progresista", sus

nominados para Senador de los Estados Unidos, Electores Presidenciales y
oficinas estatales, y varios votantes de Illinois "); South v. Peters, supra, en 339
US 277 ("residentes del condado más poblado del Estado"); Radford v.
Gary, 145 F. Supp. 541 , 542 ("ciudadano de Oklahoma y residente y votante
en el condado más poblado"); Matthews v. Handley, supra, ("ciudadano del
Estado"); ver también Hawke v. Smith (No. 1), 253 US 221 ; Leser v.
Garnett, 258 US 130 ; Coleman v. Miller, 307 US 433 ,307 US 437-446.

[ Nota 29 ]

Cook v. Fortson, 329 US 675 ; Turman v. Duckworth, ibid .; Colegrove v.

Barrett, 330 US 804; MacDougall v. Green, 335 US 281 ; South v. Peters, 339
US 276 ; Remmey v. Smith, 342 US 916; Anderson v. Jordan, 343 US
912; Kidd v. McCanless, 352 US 920; Radford v. Cary, 352 US 991.

[ Nota 30 ]

"Estados Unidos garantizará a cada Estado en esta Unión una forma

republicana de gobierno, y protegerá a cada uno de ellos contra la invasión, y
ante la aplicación de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no
puede ser convocada) contra la violencia doméstica. "

USConst., Art. IV, 4.

[ Nota 31 ]

P.ej,

"La conducta de las relaciones exteriores de nuestro Gobierno está

comprometida por la Constitución a los Departamentos Ejecutivo y Legislativo -
'político' - del Gobierno, y la propiedad de lo que se puede hacer en el ejercicio
de este poder político no es sujeto a investigación o decisión judicial ".
Oetjen v. Central Leather Co., 246 US 297 , 246 US 302 .

[ Nota 32 ]

Ver Doe v. Braden , 16 Cómo. 635, 57 US 657 ; Taylor v. Morton, 23 Fed. Cas.,

No. 13,799 (CCD Mass.) (Sr. Justice Curtis), afirmado, 2 Black 481.

[ Nota 33 ]

Ver Doe v. Braden , 16 Cómo. 635, 57 US 657 .

[ Nota 34 ]

Y ver Clark v. Allen, 331 US 503 .

[ Nota 35 ]

Estados Unidos v. Klintock , 5 trigo. 144, 18 US 149 , Véase también Estados

Unidos v. Palmer , 3 Wheat. 610, 16 US 634-635.

[ Nota 36 ]

Foster & Elam v. Neilson , 2 mascotas. 253, 27 US 307 , y ver 38 US Suffolk

Insurance Co., 13 Pet. 415, 38 US 420 .

[ Nota 37 ]

Vermilya-Brown Co. v. Connell, 335 US 377 , 335 US 380 ; De Lima v.

Bidwell, 182 US 1 , 182 US 180-200.

[ Nota 38 ]

Véase, por ejemplo, Home Building & Loan Assn. v. Blaisdell, 290 US 398 , 290
US 426 .

[ Nota 39 ]

Contraste Martin v. Mott, supra.

[ Nota 40 ]

Pero cf. Dakota Central Tel. Co. v. Dakota del Sur, 250 US 163 , 250 US

184 , 250 US 187 .

[ Nota 41 ]

Cf. Dillon v. Gloss, 256 US 368 . Ver también Estados Unidos v. Sprague, 282

US 716 , 282 US 732 .

[ Nota al pie 42 ]

Ver también Fellows v. Blacksmith , 19 How. 366, 60 US 372 ; Estados Unidos
v. Antiguos colonos, 148 Estados Unidos 427 , 148 Estados Unidos 466 , y
comparar 57 Estados Unidos Braden, 16 Cómo. 635, 57 US 657 .

[ Nota 43 ]

Este caso, tan frecuentemente citado por la amplia proposición de que el

estado de una tribu india es un asunto de los departamentos políticos, es, de
hecho, un ejemplo notable del impacto limitado y preciso de una cuestión
política. Los cherokees presentaron una demanda original en este tribunal para
prohibir la afirmación de jurisdicción de Georgia sobre el territorio cherokee y la
abolición del gobierno y las leyes cherokee. Sin lugar a dudas, el caso yacía en
el vórtice de la enredadera política más ardiente. Ver 1 Warren, La Corte
Suprema en la Historia de los Estados Unidos (Rev. ed.), 729-779. Pero a
pesar de un lenguaje más amplio en opiniones separadas, todo lo que el
Tribunal sostuvo fue que no poseía jurisdicción original sobre la demanda, ya
que los Cherokees no podían ser considerados como un Estado de esta Unión
o un "estado extranjero". El Presidente del Tribunal Supremo Marshall trató la
cuestión como una interpretación de novo de las palabras en la Constitución. El
Presidente del Tribunal Supremo dijo que "los actos de nuestro gobierno
reconocen claramente a la nación cherokee como un estado, y los tribunales
están obligados por esos actos", pero aquí se refirió a su existencia "como un
estado, como una sociedad política distinta, separada de otros. . . ." De allí
pasó a "Una cuestión de mucha más dificultad ... ¿Los Cherokees constituyen
un estado extranjero en el sentido de la constitución?" Carné de
identidad. en 30 US 16 . Por lo tanto, si bien la Corte se refirió a "lo político"
para la decisión de si la tribu era una entidad, una política separada, sostuvo
que si ser una entidad de la tribu tenía el estatus de tener derecho a demandar
originalmente era una cuestión judicialmente soluble: Los criterios se podían
descubrir en frases relevantes de la Constitución y en la comprensión común
de los tiempos. En cuanto a este tema, el Tribunal no se vio obstaculizado por
problemas de gestión de pruebas inusuales o de posible interferencia con un
programa del Congreso. Por otra parte, el dictamen del presidente del Tribunal
Supremo Marshall de que "se disfruta demasiado del ejercicio del poder político
como para estar dentro de la provincia del departamento judicial", id. en 30 US
20 , no se abordó la cuestión del estado de los Cherokees para demandar, sino
más bien la amplitud de la reclamación afirmada y la incorrección de la
reparación solicitada. Comparar 73 US Stanton, 6 Wall. 50, 73 Estados Unidos
77 . El Presidente del Tribunal Supremo dejó en claro que, si la cuestión de los
derechos de los Cherokees surgiera en un contexto legal consuetudinario, "un
caso apropiado con las partes apropiadas", sería justiciable. Por lo tanto,
cuando la misma disputa produjo un caso debidamente presentado, en el que
el derecho afirmado era uno de protección bajo tratados y leyes federales de
leyes estatales en conflicto, y la reparación solicitada fue la anulación de una
condena en virtud de esa ley estatal, el Tribunal anuló La convicción. Worcester
v. Georgia , 6 mascotas. 515. Allí, el hecho de que la tribu era un sistema
político independiente sirvió como dato que contribuyó al resultado, y a pesar
de las consecuencias en una acalorada controversia entre el estado federal y la
oposición de las otras ramas del Gobierno Nacional, el poder judicial actuó para
revertir la Corte Suprema del Estado. Un ejemplo de aislamiento similar de una
cuestión política en la decisión de un caso es Luther v. Borden , 7 How. 1, ver
infra.

[ Nota 44 ]

7 Cómo. en 29. Y ver 11 The Writings and Speeches of Daniel Webster 217
(1903).

[ Nota 45 ]

Ver Mowry, The Dorr War (1901), y su exhaustiva bibliografía. Y para una

descripción de las circunstancias que rodearon la decisión aquí, ver 2 Warren,
The Supreme Court in United States History (Rev. ed.), 185-195.

El propio Dorr, jefe de uno de los dos grupos y recluido en una cárcel de Rhode
Island bajo una condena por traición, había solicitado anteriormente una
decisión de la Corte Suprema de que era el gobierno legal. Su solicitud de
hábeas corpus original en la Corte Suprema fue denegada porque los
tribunales federales carecían de autoridad para emitir habeas para un
prisionero bajo una sentencia de un tribunal estatal. Ex parte Dorr , 3
Cómo. 103)

[ Nota 46 ]

7 Cómo. en 48 US 39 .

[ Nota 47 ]

Carné de identidad. en 48 US 39 , 48 US 40 .

[ Nota 48 ]

A pesar de que el Tribunal escribió sobre la autoridad legislativa y ejecutiva sin

restricciones bajo esta Garantía, por lo que su aplicación se convirtió en una
cuestión política, el Tribunal claramente implicaba que la barrera de la cuestión
política no era absoluta:

"Sin lugar a dudas, un gobierno militar, establecido como el gobierno

permanente del Estado, no sería un gobierno republicano, y sería deber del
Congreso derrocarlo".

7 Cómo. en 48 US 45 . Por supuesto, no se sigue necesariamente que, si el

Congreso no actuó, la Corte lo haría. Mientras que el poder judicial podría
decidir los límites del significado de "forma republicana" y, por lo tanto, el factor
de falta de criterios podría desaparecer, quedarían otras posibles barreras para
la decisión debido al compromiso primario con otra rama, lo que podría tienen
que ser considerados en la configuración de hechos particular presentada.

Esa no fue la única ocasión en que esta Corte indicó que la falta de criterios no
borra los límites extremos de la Garantía:
"La garantía es de una forma republicana de gobierno. Ningún gobierno en
particular está designado como republicano, ni tampoco la forma exacta que
debe garantizarse de ninguna manera especialmente designada. Aquí, como
en otras partes del instrumento, estamos obligados a recurrir a otro lugar
determinar lo que se pretendía ".

"La garantía necesariamente implica un deber por parte de los propios Estados
de proporcionar dicho gobierno. Todos los Estados tenían gobiernos cuando se
adoptó la Constitución. En total, la gente participó hasta cierto punto, a través
de sus representantes elegidos de la manera especialmente prevista La
Constitución no modificó estos gobiernos. Fueron aceptados exactamente
como eran y, por lo tanto, es de suponerse que eran tales como el deber de los
Estados de proporcionar. Por lo tanto, tenemos pruebas inequívocas de lo que
era de forma republicana en el sentido de ese término tal como se emplea en la
Constitución ".

Menor v. Happersett , 21 Muro. 162, 88 US 175-176. Allí, la pregunta era si un

gobierno republicano en forma podía negar el voto a las mujeres.

En re Duncan, 139 US 449 , confirmó una condena por asesinato contra un

reclamo de que los códigos relevantes habían sido promulgados
inválidamente. El tribunal allí dijo:

"Según la Constitución, se garantiza una forma republicana de gobierno a

todos los Estados de la Unión, y la característica distintiva de esa forma es el
derecho de las personas a elegir sus propios funcionarios para la
administración gubernamental y aprobar sus propias leyes en virtud de la El
poder legislativo depositado en los organismos representativos, cuyos actos
legítimos pueden decirse que son del pueblo mismo; pero, si bien el pueblo es
la fuente del poder político, sus gobiernos, nacionales y estatales, han estado
limitados por las constituciones escritas, y have themselves thereby set bounds
to their own power, as against the sudden impulses of mere majorities."

139 US en 139 US 461 . Pero el Tribunal no encontró ninguno de estos

principios fundamentales violados.

[ Nota 49 ]

Pero cf. Hawke v. Smith (No. 1), 253 US 221 ; Casos de prohibición

nacional, 253 US 350 .

[ Nota 50 ]

6 pared. en 65-66 [argumento del abogado - omitido].

[ Nota 51 ]

Se abrió la Primera Ley de Reconstrucción:

"Mientras que no existen gobiernos estatales legales... Ahora [ sic ] en los
Estados rebeldes de... Georgia [y] Mississippi..., Y mientras que es necesario
que se haga cumplir la paz y el buen orden en dichos Estados hasta que sean
leales y los gobiernos estatales republicanos pueden establecerse
legalmente ... "

14 Stat. 428. Y ver 15 Stat. 2, 14.

[ Nota 52 ]

En Mississippi v. Johnson , 4 Wall. 475, el Estado trató de prohibir al Presidente

que ejecutara las leyes, alegando que su papel era puramente ministerial. La
Corte sostuvo que los deberes no eran en ningún sentido ministeriales, y que,
aunque el Estado trató de obligar a la inacción, en lugar de la acción, la falta
absoluta de precedente para tal distinción dejaba el caso en el que "los
principios generales ... prohíben judicialmente interferencia con el ejercicio de
la discreción ejecutiva ". 4 pared. en 71 US 499 . Ver también Mississippi v.
Stanton, 154 US 554, y ver 2 Warren, The Supreme Court in United States
History (Rev. ed.), 463.

Para otra instancia de acción del Congreso impugnada por transgredir la

Cláusula de Garantía, ver The Collector v. Day , 11 Wall. 113, 78 US 125-
126, anulado, Graves v. O'Keefe, 306 US 466 .

[ Nota 53 ]

Por otro lado, la implicación de la Cláusula de Garantía en un caso relacionado

con la acción del Congreso no siempre impide la acción judicial. Se ha
sostenido que la cláusula no otorga al Congreso ningún poder para imponer
restricciones a la admisión de un Estado, lo que socavaría el mandato
constitucional de que los Estados estén en igualdad de condiciones. Coyle v.
Smith, 221 US 559 . Y en Texas v. White , 7 Wall. 700, aunque el Congreso
había determinado que el gobierno del Estado no era republicano en su forma,
se mantuvo la posición del Estado para iniciar una acción original en este
Tribunal.

[ Nota 54 ]

Ver infra, p. 369 US 235 , considerando Kidd v. McCanless, 352 US 920.

[ Nota 55 ]

Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 US 135 , 143 US 183 (Field, J.,

disidente).

[ Nota 56 ]

Gomillion v. Lightfoot, 270 F.2d 594, basándose, entre otras cosas, Hunter v.

Pittsburgh, 207 US 161 .
[ Nota 57 ]

A la opinión del Tribunal se unió el Sr. JUSTICE DOUGLAS, señalando su

adherencia a los disidentes en Colegrove y South v. Peters, supra, y el juicio
fue acordado por MR. JUSTICE WHITTAKER, quien escribió que la decisión
debería basarse en la Cláusula de Igualdad de Protección, más que en la
Decimoquinta Enmienda, ya que no solo hubo una negación del voto (si es que
la hubo), sino también una "esgrima". fuera "de un grupo racial.

[ Nota 58 ]

No se encuentra ninguna afirmación en contrario en Cave v. Newell, 246 US

650, desestimando un escrito de error ante la Corte Suprema de Missouri 272
Mo. 653, 199 SW 1014; o en Snowden v. Hughes, 321 US 1 .

[ Nota 59 ]

El fundamento del voto del Sr. Justice Rutledge para afirmar se explica con
más detalle en su nota 3, 328 US en 328 US 566 :

"" El poder de un tribunal de equidad para actuar es discrecional. . . .Cuando se

le pide a un tribunal federal de equidad que interfiera con la aplicación de las
leyes estatales, debe hacerlo solo para evitar daños irreparables que sean
claros e inminentes "." American Federation of Labor v. Watson, 327 US
582 , 327 US 593 y casos citados ".

En Colegrove no se decidieron cuestiones constitucionales, incluida la cuestión

de si los votantes tienen un derecho constitucional judicialmente exigible para
votar en las elecciones de congresistas de distritos de igual población . Seis de
los jueces participantes llegaron a las preguntas, pero dividieron tres o tres por
sus méritos. El Sr. Justice Rutledge creía que no era necesario decidirlos. Él
dijo:

"Hay [una alternativa a la decisión constitucional] en este caso. Y creo que la

gravedad de las cuestiones constitucionales planteó tan grande, junto con las
posibilidades de colisión [con los departamentos políticos del Gobierno], que la
advertencia [contra la constitucionalidad evitable es apropiado seguir esta
decisión]. Otras razones respaldan esta opinión, incluido el hecho de que, en
mi opinión, la decisión básica y las menos importantes en Smiley v. Holm,
supra, de lo contrario se cuestionarían ".

328 US en 328 US 564-565. También se unió a sus hermanos, quienes

compartieron su opinión de que los problemas eran justiciables al considerar
que Wood v. Broom, 287 US 1 , no decidió cuestiones constitucionales, pero

"el Tribunal resolvió la causa alegando que la Ley de redistribución de 1929, 46

Stat. 21, no cumplía con los requisitos de la Ley de 1911, 37 Stat. 13, y se negó
a decidir si había equidad en el proyecto de ley".
328 US en 328 US 565 ; ver también id. en 328 US 573 . Estamos de acuerdo
con este punto de vista de Wood v. Broom.

[ Nota 60 ]

Ver también Buford v. Junta Estatal de Elecciones, 206 Tenn. 480, 334 SW2d

726 ; Estado ex rel. Junta de Elecciones del Condado de Sanborn v.
Davidson, No. 36,391 Tenn.Sup.Ct., 9 de octubre de 1954 (sin informar); 8
Vand.L.Rev. 501 (1955).

El | 369 US 186 app |

APÉNDICE A LA OPINIÓN DE LA CORTE

The Tennessee Code Annotated provides for representation in the General

Assembly as follows:

"3-101. Composition -- Counties electing one representative each. -- The

general assembly of the state of Tennessee shall be composed of thirty-three
(33) senators and ninety-nine (99) representatives, to be apportioned among
the qualified voters of the state as follows: Until the next enumeration and
apportionment of voters each of the following counties shall elect one (1)
representative, to wit: Bedford, Blount, Cannon, Carroll, Chester, Cocke
Claiborne, Coffee, Crockett, DeKalb, Dickson, Dyer, Fayette, Franklin, Giles,
Greene, Hardeman, Hardin, Henry, Hickman, Hawkins, Haywood, Jackson,
Lake, Lauderdale, Lawrence, Lincoln, Marion, Marshall, Maury, Monroe,
Montgomery, Moore, McMinn, McNairy, Obion, Overton, Putnam, Roane,
Robertson, Rutherford, Sevier, Smith, Stewart, Sullivan, Sumner, Tipton
Warren, Washington, White, Weakley, Williamson

Page 369 US 238

and Wilson. [Acts 1881 (ES), ch. 5, § 1; 1881 (ES), ch. 6, § 1; 1901, ch. 122, §
2; 1907, ch. 178, §§ 1, 2; 1915, ch. 145; Shan., § 123; Acts 1919, ch. 147, § 1,
2; 1925 Private, ch. 472, § 1; Code 1932, § 140; Acts 1935, ch. 150, § 1; 1941,
ch. 58, § 1; 1945, ch. 68, § 1; C. Supp. 1950, § 140.]"

"3-102. Counties electing two representatives each. -- The following counties

shall elect two (2) representatives each, to-wit: Gibson and Madison. [Acts
1901, ch. 122, § 3; Shan., § 124; mod.Code 1932, § 141.]"

"3-103. Counties electing three representatives each. -- The following counties

shall elect three (3) representatives each, to-wit: Knox and Hamilton. [Acts
1901, ch. 122, § 4; Shan., § 125; Code 1932, § 142.]"

"3-104. Condado de Davidson. - El condado de Davidson elegirá seis (6)

representantes. [Hechos 1901, cap. 122, § 5; Shan., § 126; Código 1932, §
143.]"
"3-105. Condado de Shelby. - El condado de Shelby elegirá ocho (8)
representantes. Dicho condado consistirá en ocho (8) distritos representativos,
numerados del uno (1) al ocho (8), cada distrito coextensivo con el condado,
con un (1) representante para ser elegido de cada distrito. [Acts 1901, cap. 122,
§ 6; Shan., § 126a1; Code 1932, § 144; Acts 1957, ch. 220, § 1; 1959, ch. 213,
§ 1.] "

"3-106. Representantes conjuntos. - Los siguientes condados conjuntamente,

elegirán un representante, como sigue, a saber:"

"Primer distrito: Johnson y Carter".

"Segundo distrito: Sullivan y Hawkins".

"Tercer distrito: Washington, Greene y Unicoi".

"Cuarto distrito: Jefferson y Hamblen".

"Quinto distrito: Hancock y Grainer".

"Sexto distrito: Scott, Campbell y Union".

"Séptimo distrito - Anderson y Morgan".

"Octavo distrito - Knox y Loudon".

Página 369 US 239

"Noveno distrito: Polk y Bradley".

"Décimo distrito: Meigs y Rea".

"Undécimo distrito Cumberland, Bledsoe, Saquatchie, Van Buren y Grundy".

"Duodécimo distrito: Fentress, Pickett, Overton, Clay y Putnam".

"Decimocuarto distrito: Sumner, Trousdale y Macon".

"Decimoquinto distrito: Davidson y Wilson".

"Decimoséptimo distrito: Giles, Lewis, Maury y Wayne".

"Decimoctavo distrito: Williamson, Cheatham y Robertson".

"Decimonoveno distrito - Montgomery y Houston".

"Vigésimo distrito - Humphreys y Perry".

"Vigésimo primer distrito: Benton y Decatur".

"Vigésimo segundo distrito: Henry, Weakley y Carroll".

"Vigésimo tercer distrito: Madison y Henderson".

"Vigésimo sexto distrito - Tipton y Lauderdale. [Hechos 1901, cap. 122, § 7;

1907, cap. 178, §§ 1, 2; 1915, cap. 145, §§ 1, 2; Shan., § 127; Hechos 1919,
cap. 147, § 1; 1925 Privado, cap. 472, § 2; Código 1932, § 145; Leyes 1933,
cap. 167, 1; 1935, cap. 150, § 2; 1941, cap. 58, § 2; 1945, cap. 68, § 2; C. Sup.
1950, § 145; Hechos 1957, cap. 220, § 2.] "

"3-107. Distritos senatoriales estatales. Hasta la próxima enumeración y

distribución de los votantes, los siguientes condados comprenderán los distritos
senatoriales, a saber:"

"Primer distrito: Johnson, Carter, Unicoi, Greene y Washington".

"Segundo distrito: Sullivan y Hawkins".

"Tercer distrito: Hancock, Morgan, Grainer, Claiborne, Union, Campbell y

Scott".

"Cuarto distrito: Cocke, Hamblen, Jefferson, Sevier y Blount".

"Quinto distrito - Knox".

"Sexto distrito: Knox, Loudon, Anderson y Roane

Página 369 US 240

"

"Séptimo distrito: McMinn, Bradley, Monroe y Polk".

"Octavo distrito - Hamilton".

"Noveno distrito: Rea, Meigs, Bledsoe, Sequatchie, Van Buren, White y

Cumberland".

"Décimo distrito: Fentress, Pickett, Clay, Overton, Putnam y Jackson".

"Undécimo distrito: Marion, Franklin, Grundy y Warren".

"Duodécimo distrito: Rutherford, Cannon y DeKalb".

"Decimotercer distrito: Wilson y Smith".

"Decimocuarto distrito: Sumner, Trousdale y Macon".

"Decimoquinto distrito - Montgomery y Robertson".

"Decimosexto distrito - Davidson".

"Decimoséptimo distrito - Davidson".

"Decimoctavo distrito: Bedford, Coffee y Moore".

"Decimonoveno distrito - Lincoln y Marshall".

"Vigésimo distrito: Maury, Perry y Lewis".

"Vigésimo primer distrito: Hickman, Williamson y Cheatham".

"Vigésimo segundo distrito: Giles, Lawrence y Wayne".

"Vigésimo tercer distrito: Dickson, Humphreys, Houston y Stewart".

"Vigésimo cuarto distrito - Henry y Carroll".

"Vigésimo quinto distrito: Madison, Henderson y Chester".

"Vigésimo sexto distrito: Hardeman, McNairy, Hardin, Decatur y Benton".

"Vigésimo séptimo distrito - Gibson".

"Vigésimo octavo distrito: Lake, Obion y Weakley".

"Vigésimo noveno distrito: Dyer, Lauderdale y Crockett".

"Trigésimo distrito: Tipton y Shelby".

"Trigésimo primer distrito: Haywood y Fayette".

"Thirty-second district -- Shelby

Page 369 US 241

"

"Thirty-third district -- Shelby. [Acts 1901, ch. 122, § 1; 1907, ch. 3, § 1; Shan., §
128; Code 1932, § 146; Acts 1945, ch. 11, § 1; C. Supp. 1950, § 146.]"

Today's apportionment statute is as enacted in 1901, with minor changes. Por

ejemplo:

(1) En 1957, el condado de Shelby pasó de 7 1/2 a 8 representantes. Actas de

1957, C. 220. Ver también Actas de 1959, c. 213. La Ley de 1957, § 2, abolió el
Vigésimo séptimo Distrito de Representación Conjunta, que había incluido los
condados de Shelby y Fayette.
(2) En 1907, el Condado de Marion recibió un asiento de la Cámara en lugar de
compartir un asiento conjunto con el Condado de Franklin. Actos de 1907,
c. 178. Actas de 1915, c. 145, derogó ese cambio, restaurando el status quo
ante. Y esa inversión fue en sí misma revertida, Actas de 1919, c. 147

(3) El Condado de James fue en 1901 uno de los cinco condados en el Séptimo
Distrito del Senado del Estado y uno de los tres en el Distrito de la Novena
Cámara. Parece que el condado de James ya no existe, pero no se nos informa
cuándo ni cómo se disolvió.

(4) En 1945, los condados de Anderson y Roane se trasladaron al sexto distrito

del senado estatal desde el séptimo, y los condados de Monroe y Polk se
trasladaron al séptimo desde el sexto. Actos de 1945, c. 11)

SEÑOR. JUSTICIA DOUGLAS, concurrente

Si bien me uno a la opinión de la Corte y, al igual que la Corte, no alcanzo los

méritos, es necesaria una explicación. [ Nota 2/1 ] Puse a un lado los
problemas de "política"

Página 369 US 242

preguntas relacionadas con la distribución del poder entre este Tribunal, el

Congreso y el Jefe Ejecutivo. Tenemos aquí una fase del problema recurrente
de la relación de los tribunales federales con las agencias estatales. Más en
particular, la cuestión es hasta qué punto un Estado puede sopesar el voto de
una persona más que el de otra.

En lo que respecta a los derechos de voto, existen grandes lagunas en la

Constitución. Sin embargo, el derecho al voto es inherente a la forma
republicana de gobierno prevista en el Artículo IV, Sección 4 de la
Constitución. La Cámara, y ahora el Senado, son elegidos por el pueblo. El
tiempo, la forma y el lugar de las elecciones de senadores y representantes se
dejan a los Estados (Artículo I, Sección 4, Cláusula 1; Enmienda XVII) sujetos
al poder regulador del Congreso. El artículo IV, sección 4, garantiza una "forma
republicana" de gobierno a cada Estado, y a cada uno también se le promete
protección contra la invasión. [ Nota 2/2 ] Ibid.

Página 369 US 243

Que los Estados puedan especificar las calificaciones para los votantes está
implícito en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 1, que establece que la Cámara
de Representantes será elegida por el

Página 369 US 244

personas y que
"Los Electores (votantes) en cada Estado tendrán los requisitos de
Calificaciones para los Electores (votantes) de la Rama más numerosa de la
Legislatura del Estado".

La misma disposición, contenida en la Decimoséptima Enmienda, rige la

elección de senadores. Dentro de los límites, esas calificaciones pueden ser
fijadas por la ley estatal. Ver Lassiter v. Junta Electoral de Northampton, 360
US 45 , 360 US 50 -51. Sin embargo, como se indicó en Ex parte
Yarbrough, 110 US 651 , 110 US 663-664, quienes votan por los miembros del
Congreso no "deben su derecho a votar a la ley estatal en ningún sentido que
haga que el ejercicio del derecho a depender exclusivamente en la ley del
Estado ". El poder del Congreso para prescribir las calificaciones para los
votantes, y por lo tanto anular la ley estatal, no está en discusión aquí. Sin
embargo, está claro que, en virtud de los mandatos de la Constitución, hay
varias calificaciones que un Estado puede no requerir.

La raza, el color o la condición previa de servidumbre es un estándar

inadmisible en razón de la Decimoquinta Enmienda, y eso solo es suficiente
para explicar Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 . Ver Taper, Gomillion versus
Lightfoot (1962), pp.12-17.

El sexo es otro estándar inadmisible en virtud de la Decimonovena Enmienda.

Existe una tercera barrera para la libertad de un Estado al prescribir las

calificaciones de los votantes, y esa es la Cláusula de Igualdad de Protección
de la Decimocuarta Enmienda, la disposición invocada aquí. Y entonces la
pregunta es, ¿puede un Estado ponderar el voto de un condado o un distrito
más de lo que pesa el voto en otro?

La prueba tradicional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección ha sido si un

Estado ha hecho "una discriminación nociva", como lo hace cuando selecciona
"una raza o nacionalidad particular para el tratamiento opresivo". Ver Skinner v.
Oklahoma, 316 US 535 , 316 US 541 . La igualdad universal no es

Página 369 US 245

la prueba; hay espacio para ponderar. Como dijimos en Williamson v. Lee

Optical Co., 348 US 483 , 348 US 489 , "La prohibición de la Cláusula de
Igualdad de Protección no va más allá de la discriminación nociva".

Estoy de acuerdo con mi hermano CLARK en que, si las acusaciones en la

queja pueden sostenerse, se establece un caso de alivio. Se nos dice que un
voto único en el condado de Moore, Tennessee, vale 19 votos en el condado
de Hamilton, que un voto en Stewart o en el condado de Chester vale casi ocho
veces por un solo voto en el condado de Shelby o Knox. Por lo tanto, debe
darse a los recurrentes la oportunidad de demostrar que existe una
"discriminación nociva".

Se dice que cualquier decisión en casos de este tipo está más allá de la
competencia de los tribunales. Algunos señalan lo mismo con respecto al
problema de la igualdad de protección en casos de segregación racial. Sin
embargo, la legalidad de los reclamos y la conducta es un tema tradicional para
la determinación judicial. La adjudicación a menudo es desconcertante y
complicada. Un ejemplo de la extrema complejidad de la tarea se puede ver en
un decreto que distribuye el agua entre los diversos Estados. Nebraska v.
Wyoming, 325 US 589 , 325 US 665 . La guía constitucional es a menudo vaga,
como lo demuestran las decisiones de las Cláusulas de debido proceso y
comercio. El problema bajo la Cláusula de Igualdad de Protección no es más
complejo. Ver Lewis, Prorratement Legislative and the Federal Courts, 71
Harv.L.Rev. 1057, 1083-1084.

Hay, por supuesto, algunas preguntas más allá de la competencia

judicial. Cuando el cumplimiento de un "deber" se deja a discreción y buen
juicio de un funcionario ejecutivo, el poder judicial no obligará al ejercicio de su
discreción de una forma u otra ( Kentucky v. Dennison , 24 How. 66, 65 US
109) ), para hacerlo sería hacerse cargo de la oficina. Cf. Comisión Federal de
Comunicaciones. v. Broadcasting Co., 309 US 134 , 309 US 145 .

Página 369 US 246

Cuando la Constitución asigna una función particular de manera total e

indivisible [ Nota 2/3 ] a otro departamento, el poder judicial federal no
interviene. Oetjen v. Central Leather Co., 246 US 297 , 246 US 302 . Ninguno
de esos casos es relevante aquí.

Página 369 US 247

No hay duda de que los tribunales federales tienen jurisdicción sobre las
controversias relacionadas con los derechos de voto. La Ley de Derechos
Civiles les otorga autoridad para reparar la privación "bajo el color de cualquier
ley estatal" de cualquier "derecho, privilegio o inmunidad garantizado por la
Constitución de los Estados Unidos o por cualquier Ley del Congreso que
establezca la igualdad de derechos de los ciudadanos. ". 28 USC § 1343 (3). Y
28 USC § 1343 (4) otorga a los tribunales federales la autoridad para otorgar
daños o emitir una orden judicial para corregir la violación de "cualquier Ley del
Congreso que prevea la protección de los derechos civiles, incluido el derecho
al voto " (cursiva agregada). El elemento de acción estatal abarca una amplia
gama. Para, como se indica en Estados Unidos v. Clásico, 313 US 299 , 313
US 326 :

"El mal uso del poder, poseído en virtud de la ley estatal y hecho posible solo
porque el infractor está vestido con la autoridad de la ley estatal, es una acción
tomada 'bajo el color de' la ley estatal '".

Y ver Monroe v. Pape, 365 US 167 .

El derecho a votar en las elecciones federales y estatales estaba protegido por

el poder judicial mucho antes de que ese derecho recibiera la protección
explícita que ahora le otorga el § 1343 (4). La discriminación contra un votante
por motivos de raza ha sido penalizada ( Ex parte Yarbrough, 110 US 651 ) o
eliminada. Nixon v. Herndon, 273 US 536 ; Smith v. Allwright, 321 US
649 ; Terry v. Adams, 345 US 461 . Actos fraudulentos que diluyen los votos de
algunos

Página 369 US 248

Hace tiempo que se considera que están dentro del conocimiento judicial. Ex
parte Siebold, 100 US 371 . El "derecho a que se cuente el voto de uno",
independientemente de su raza, nacionalidad o credo, se celebró en Estados
Unidos v. Mosley, 238 US 383 , 238 US 386 , para estar "tan abierto a la
protección del Congreso como el derecho a votar una caja." Véanse también
Estados Unidos v. Classic, supra, 313 US 324 -325; Estados Unidos v.
Saylor, 322 Estados Unidos 385 .

El Presidente del Tribunal Supremo Holt declaró en Ashby v. White, 2

Ld.Raym. 938, 956 (una demanda en la que se otorgaron daños contra
funcionarios electorales por no aceptar el voto del demandante, 3 Ld.Raym.
320) que:

"Permitir esta acción hará que los funcionarios de publick sean más cuidadosos
de observar la constitución de ciudades y distritos, y no ser tan parciales como
lo son comúnmente en todas las elecciones, lo cual es una gran y creciente
travesura, y tiende a perjudicar a los paz de la nación ".

Aquí se producirá el mismo efecto profiláctico, ya que los regímenes políticos

arraigados hacen que otro alivio sea tan ilusorio en este caso como lo hubiera
sido una petición al Parlamento en Ashby v. White . [ Nota 2/4 ]

Página 369 US 249

La intrusión del Gobierno Federal en la maquinaria electoral de los Estados ha

tomado numerosas formas: investigaciones ( Hannah v. Larche, 363 US
420 ); procedimientos penales ( Ex parte Siebold, supra; Ex parte Yarbrough,
supra; Estados Unidos v. Mosley, supra; Estados Unidos v. Clásico,
supra ); cobro de sanciones ( Smith v. Allwright, supra ); demandas para alivio
declaratorio y una orden judicial ( Terry v. Adams, supra ); demandas de los
Estados Unidos bajo la Ley de Derechos Civiles para prohibir prácticas
discriminatorias. Estados Unidos v. Raines, 362 Estados Unidos 17 .

Según lo declarado por el juez McLaughlin en Dyer v. Kazuhisa Abe, 138 F.

Supp. 220 , 236 (un caso de prorrateo en Hawai que fue revocado y
desestimado como discutible, 256 F.2d 728):

"Todo el impulso del clima legal de hoy es poner fin a la discriminación

inconstitucional. Es absurdo impedir el recurso judicial cuando se ve
perjudicada una fuente principal del gobierno representativo. Los legisladores
no tienen inmunidad de la Constitución. Las legislaturas de nuestra tierra deben
ser tan receptivas a la Constitución de los Estados Unidos como son los
ciudadanos que eligen a los legisladores ".
Con las excepciones de Colegrove v. Green, 328 US 549 ; MacDougall v.
Green, 335 US 281 ; South v. Peters, 339 US 276 , y las decisiones que
engendraron, la Corte nunca pensó que la protección de los derechos de voto

Página 369 US 250

estaba más allá del conocimiento judicial. El tratamiento actual de esos casos
elimina el único impedimento para el conocimiento judicial de los reclamos
establecidos en la presente queja.

Una vez establecida la justiciabilidad de los reclamos actuales, cualquier alivio

otorgado puede ser diseñado a la luz de los bien conocidos principios de
equidad. [ Nota 2/5 ]

Página 369 US 251

[ Nota 2/1 ]

Creo firmemente que muchos de los casos citados por el Tribunal y que
involucran las llamadas preguntas "políticas" fueron decididos erróneamente.

Al unirme a la opinión, no apruebo esas decisiones, sino que solo interpreto la

opinión de la Corte en este caso como una declaración histórica precisa de lo
que han sostenido los casos anteriores.

[ Nota 2/2 ]

Las declaraciones en Luther v. Borden , 7 How. 1, 48 US 42 , que esta garantía

solo es exigible por el Congreso o el Jefe Ejecutivo no es mantenible. Por
supuesto, el Jefe Ejecutivo, no el Tribunal, determina cómo se protegerá a un
Estado contra la invasión. Por supuesto, cada Cámara de Congreso, no el
Tribunal, es "el Juez de las Elecciones, Devoluciones y Calificaciones de sus
propios Miembros". Artículo I, Sección 5, Cláusula 1. Pero la abdicación de
todas las funciones judiciales que respetan los derechos de voto (7 How. En 48
US 41 ), sin embargo justificadas por las peculiaridades de la forma de
gobierno del estatuto en Rhode Island en el momento de la Rebelión de Dorr,
No establece ningún principio general. De hecho, es contrario a los casos
discutidos en el cuerpo de esta opinión: las decisiones modernas de la Corte
que dan la panoplia completa de protección judicial a los derechos de voto. Hoy
no diríamos con el Presidente del Tribunal Supremo Taney que no es parte de
la función judicial proteger el derecho de voto de aquellos "a quienes se les
niega la constitución y las leyes escritas y establecidas del Estado". Ibídem.

Además, la negativa de la Corte a examinar la legalidad del régimen de la ley

marcial que se había impuesto a Rhode Island ( id. 48 US 45-46) es
indefendible, como sostuvo el Sr. Justice Woodbury en su disidencia. Carné de
identidad. en 48 US 59 et seq. Hoy le preguntaríamos con él:

"... quien podría sostener por un momento, cuando el recurso de hábeas

corpus no puede ser suspendido por la propia legislatura, ya sea en el gobierno
general o en la mayoría de los Estados, sin un permiso constitucional expreso,
que todos los demás escritos y leyes podrían ser suspendido, y la ley marcial
los sustituyó en todo el Estado o país, sin ninguna licencia constitucional
expresa a tal efecto, en cualquier emergencia?

Carné de identidad. en 48 US 67 .

El juez Woodbury continuó diciendo:

"Sería lo suficientemente alarmante como para sancionar aquí un poder

ilimitado, ejercido ya sea por las legislaturas, el poder ejecutivo o los tribunales,
cuando todos nuestros gobiernos son gobiernos de limitaciones y controles, y
de leyes fijas y conocidas, y las personas que están por encima de todos los
demás están celosos de las invasiones de aquellos en el poder. Y es mucho
mejor que esas personas estén sin la protección de las leyes ordinarias de la
tierra que las ignoran en caso de emergencia, y que busquen en un país
agradecido para obtener indemnización y perdón, que permitir, de antemano,
que se revoque todo el marco de la jurisprudencia, y que todo quede a merced
de la bayoneta ".

"Ningún tribunal o departamento en nuestro sistema de gobiernos puede ser

legalmente autorizado para prescindir de las leyes, como algunos de los
Estiramientos tiránicos, o para derogar, abolir o suspender todo el cuerpo de
ellos; o, en otras palabras, nombrar un dictador militar desenfrenado a la
cabeza de hombres armados ".

"Cualquiera que sea la extensión de tal poder que se pueda incurrir en grandes
crisis, no pueden ser respetadas por las leyes, ya que postran las leyes y
cabalgan triunfantes por encima y más allá de ellas, sin embargo, la Asamblea
de Rhode Island, bajo la exigencia, puede haber supuesto apresuradamente
que tal medida en este caso era constitucional. No es más que una rama de la
omnipotencia reclamada por el Parlamento para aprobar proyectos de ley de
agresores, pertenecientes a la misma familia peligrosa y arbitraria con la ley
marcial ".

Carné de identidad. en 48 US 69-70.

Lo que escribió más tarde se convertiría en la tradición, como lo expresó el

presidente del Tribunal Supremo Hughes en Sterling v. Constantin, 287 US
378 , 287 US 401 :

"Cuáles son los límites permitidos de la discreción militar, y si se han

sobrepasado o no en un caso particular, son cuestiones judiciales".

[ Nota 2/3 ]

La categoría de la pregunta "política" es, en mi opinión, más estrecha de lo que

indican los casos decididos.
"Incluso los tribunales ingleses han sostenido que una resolución de una
Cámara del Parlamento no cambia la ley ( Stockdale v. Hansard (1839), 9 A. y
E. 1, y Bowles v. Bank of England (No. 2) [ 1913] 1 Ch. 57), y estas decisiones
implican que la Cámara de los Comunes, actuando sola, no constituye el
'Parlamento' reconocido por los tribunales ingleses ".

103 Sol.Jour. 995, 996. The Court in Bowles v. Bank of England, [1913] 1

Cap. 57, 84-85, declaró:

"Según el estatuto 1 W. & M., generalmente conocido como la Declaración de

Derechos, finalmente se resolvió que no podría haber impuestos en este país,
excepto bajo la autoridad de una Ley del Parlamento. La Declaración de
Derechos aún permanece sin revocar, y La Corona no puede invocar ninguna
práctica o costumbre, por prolongada o consentida por parte del sujeto, que
justifique cualquier infracción de sus disposiciones. De ello se deduce que, con
respecto a los poderes de la Corona para recaudar impuestos, ninguna
resolución, ni del Comité de Medios y Arbitrios ni de la propia Cámara, tiene
ningún efecto legal, tales resoluciones son necesarias mediante un
procedimiento parlamentario adoptado con miras a la protección del sujeto
contra la apresurada imposición de impuestos, y Sería extraño encontrarlos
como justificadores de la Corona para recaudar un impuesto antes de que
dicho impuesto sea realmente impuesto por la Ley del Parlamento ".

En The Pocket Veto Case, 279 US 655 , la Corte realizó una revisión de las
disposiciones de veto de la Constitución y concluyó que la medida en litigio no
se había convertido en una ley. Cf. Coleman v. Miller, 307 US 433 .

Georgia v. Stanton , 6 Wall. 50, implicó la aplicación de las Leyes de

Reconstrucción a Georgia, leyes que destruyeron por la fuerza el régimen
interno de ese Estado. Sin embargo, el Tribunal se negó a tomar
jurisdicción. Esa pregunta no fue más "política" que una serie de otros que
hemos entretenido. Ver, por ejemplo, Pennsylvania v. West Virginia, 262 US
553 ; Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579 ; Alabama v.
Texas, 347 Estados Unidos 272 .

¿Consideraría hoy este Tribunal una demanda injustificada o "política" para

ordenar a un gobernador que, como Fidel Castro, tome todo en sus manos y
suspenda todas las leyes electorales?

Georgia v. Stanton, supra, expresa una filosofía en guerra con Ex parte

Milligan , 4 Wall. 2, y Duncan v. Kahanamoku, 327 US 304 . El dominio de la
autoridad civil se ha expresado desde el principio. Ver Wise v. Withers , 3
Cranch 331, 7 US 337 ; Sterling v. Constantin, supra, 369 US 186 fn2 / 2 |>
nota 2.

[ Nota 2/4 ]

El Instituto Nacional de Oficiales de Derecho Municipal nos dice en un breve

informe:
"Independientemente del hecho de que, en las últimas dos décadas, Estados
Unidos se ha convertido en un país predominantemente urbano donde más de
dos tercios de la población ahora vive en ciudades o suburbios, la
representación política en la mayoría de las legislaturas estatales es de 50 o
más años atrás. Los repartos realizados cuando la mayor parte de la población
se encontraba en comunidades rurales todavía determinan y socavan nuestras
elecciones ".

"Como consecuencia, el municipio de 1960 se ve obligado a funcionar en un

entorno de caballos y buggy donde hay poco reconocimiento político de las
fuertes demandas de una población urbana. Estas demandas serán aún
mayores en 1970, cuando unos 150 millones de personas estarán viviendo en
zonas urbanas ".

"El Instituto Nacional de Oficiales Legales Municipales ha reconocido durante

muchos años la queja generalizada de que, con mucho, la mayor
preponderancia de representantes estatales y senadores provienen de áreas
rurales que, en general, no se interesan vitalmente en las crecientes
dificultades que ahora enfrenta la población urbana. administradores ".

"Desde la Segunda Guerra Mundial, la explosión en la población urbana y

suburbana ha creado problemas locales intensos en educación, transporte y
vivienda. El manejo adecuado de estos problemas no ha sido posible en gran
medida, debido principalmente a la debilidad política de los municipios. Esto La
situación es directamente atribuible a la considerable representación
insuficiente de las ciudades en las legislaturas de la mayoría de los estados ".

Amicus brief, pp. 2-3.

[ Nota 2/5 ]

La reciente decisión de la Corte Suprema de Iowa de que una legislatura,

aunque elegida bajo un esquema de distribución injusta, es una legislatura
facultada para actuar ( Cedar Rapids v. Cox, 252 Iowa 948, 964, 108 NW2d
253 , 262-263; cf. Kidd v. McCanless, 200 Tenn. 273, 292 SW2d 40) es
claramente correcto.

No es necesario temer una colisión más desastrosa entre las agencias

federales y estatales aquí que donde un tribunal federal prohíbe la
gerrymandering basada en líneas raciales. Ver Gomillion v. Lightfoot, supra.

El Tribunal de Distrito no necesita llevar a cabo una redistribución

completa. Posiblemente podría lograr el objetivo de una igualdad sustancial
simplemente dirigiendo al encuestado a eliminar las injusticias atroces. O su
conclusión de que debe hacerse una nueva distribución puede, en sí misma,
estimular la acción legislativa. Ese fue el resultado en Asbury Park Press v.
Woolley, 33 NJ 1, 161 A.2d 705 , donde el tribunal estatal dictaminó que tenía
jurisdicción:
"Si, por el paso del tiempo y las condiciones cambiantes, el estatuto de
redistribución ya no cumple su propósito original de asegurar al votante el valor
constitucional completo de su franquicia, y el poder legislativo no toma las
medidas restaurativas apropiadas, las puertas del los tribunales deben estar
abiertos a él. El cuerpo legislativo no puede, por inacción, alterar el sistema
constitucional bajo el cual tiene su propia existencia ".

33 NJ en 14, 161 A.2d en 711. El tribunal retiró su decisión sobre el fondo para
que la legislatura pudiera tener la oportunidad de considerar la adopción de un
acto de redistribución. Para la secuela, ver Aplicación de Lamb, 67
NJSuper. 39, 46-47, 169 A.2d 822 , 825-826.

La redistribución también fue el resultado en Magraw v. Donovan, 159 F.

Supp. 901 , donde un tribunal de distrito federal de tres jueces tomó
jurisdicción, diciendo: 163 F. Supp. 184 , 187:

"Aquí es el deber inconfundible de la Legislatura del Estado repartirse

periódicamente de acuerdo con los recientes cambios de población ... A
principios de enero de 1959, se convocará la 61ª Sesión de la Legislatura de
Minnesota, todos los miembros de los cuales serán nuevos elegido el 4 de
noviembre de este año. Los hechos que se nos han presentado estarán
disponibles para ellos. No se debe suponer que la Legislatura se negará a
tomar las medidas necesarias para cumplir con su deber bajo la Constitución
del Estado. Diferimos la decisión sobre todos los asuntos presentados (incluido
el del poder de esta Corte para otorgar alivio) con el fin de brindar a la
Legislatura la oportunidad completa de "prestar atención al mandato
constitucional de redistritar".

Ver 177 F. Supp. 803 , donde el caso fue desestimado como discutible,

habiendo actuado la Legislatura del Estado.

SEÑOR. JUSTICIA CLARK, concurrente.

Uno que emerge de la avalancha de opiniones con su choque de puntos de

vista acompañante puede encontrarse sufriendo una ceguera mental. El
Tribunal sostiene que los recurrentes han alegado una causa de acción. Sin
embargo, se niega a otorgar alivio aquí, aunque los hechos son indiscutibles, y
no da ninguna orientación al Tribunal de Distrito. Una opinión disidente, llena
de palabras que pasan por tanto y concluyen con tan poco, considera la acción
mayoritaria como "un repudio masivo de la experiencia de todo nuestro
pasado". Otro describe la queja como simplemente afirmando alegatos
concluyentes de que la distribución de Tennessee es "incorrecta", "arbitraria",
"obsoleta" e "inconstitucional". Creo que se puede demostrar que este caso es
distinguible de los casos anteriores relacionados con la distribución del poder
político por parte de un Estado, que se ha demostrado una violación patente de
la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados
Unidos, y que un remedio apropiado puede ser formulado

yo
Tomo la ley del caso de MacDougall v. Green, 335 US 281 (1948), que
involucró un ataque bajo la Cláusula de Igualdad de Protección a un estatuto
electoral de Illinois. La Corte decidió ese caso por sus méritos sin obstaculizar
la doctrina de la "cuestión política". Aunque se confirmó el estatuto bajo ataque,
está claro

Página 369 US 252

que el Tribunal basó su decisión en la determinación de que el estatuto

representaba una política estatal racional. Declaró:

"Sería extraño, y doctrinario, que esta Corte, aplicando conceptos

constitucionales tan amplios como el debido proceso y la igual protección de
las leyes, niegue a un Estado el poder de asegurar una difusión adecuada de la
iniciativa política entre sus condados poco poblados y aquellos que tienen
masas concentradas, en vista del hecho de que estos últimos tienen
oportunidades prácticas para ejercer su peso político en las urnas que no están
disponibles para los primeros " .

Carné de identidad. en 335 US 284 . (Énfasis añadido).

Los otros casos en los que habitan mis hermanos son todos distinguibles o
inapropiados. El ampliamente anunciado caso de Colegrove v. Green, 328 US
549 (1946), fue uno no solo en el que la Corte fue engañada, sino que no hubo
una opinión mayoritaria. De hecho, incluso el "punto de pregunta política" en
MR. La opinión de JUSTICE FRANKFURTER no era más que un terreno
alternativo. [ Nota 3/1 ] Además, los recurrentes no presentaron un argumento
de igual protección. [ Nota 3/2 ] Si bien ha servido como Madre Hubbard para la
mayoría de los casos posteriores, creo que fue en ese sentido un error y, por
todas estas razones, lo dejé de lado. [ Nota 3/3 ] Asimismo,

Página 369 US 253

No considero los casos de la Cláusula de Garantía basados en el art. I, 4, de la

Constitución, porque no se invoca aquí e implica criterios diferentes, como lo
indica la opinión de la Corte. Casos que descansan en varias otras
consideraciones no presentes aquí, como Radford v. Gary, 352 US 991 (1957)
(falta de equidad); Kidd v. McCanless, 352 US 920 (1956) (motivos estatales
adecuados que respaldan la sentencia estatal); Anderson v. Jordan, 343 US
912 (1952) (motivos estatales adecuados); Remmey v. Smith, 342 US 916
(1952) (no se agotaron los procedimientos estatales), por supuesto, no
controlan. Finalmente, los casos del sistema de unidades del condado de
Georgia, como South v. Peters, 339 US 276 (1950), reflejan el punto de vista
de MacDougall, es decir, abstenerse de intervenir cuando hay una política
racional detrás del sistema del Estado. [ Nota 3/4 ]

II

Los hechos controladores no pueden ser disputados. Según el registro, el 37%

de los votantes de Tennessee elige a 20 de los 33 senadores, mientras que el
40% de los votantes elige a 63 de los 99 miembros de la Cámara. Pero esto
podría no ser, a primera vista, una "discriminación injusta", Williamson v. Lee
Optical de Oklahoma, 348 US 483 , 348 US 489 (1955), porque una
"discriminación legal no se dejará de lado si existe algún estado de los hechos.
razonablemente puede concebirse para justificarlo ". McGowan v.
Maryland, 366 US 420 , 366 US 426 (1961).

Es cierto que la política de distribución incorporada en la Constitución de

Tennessee, es decir, la igualdad numérica de representación en todo el estado
con ciertas calificaciones menores, [ Nota 3/5 ] es racional. En una
comparación de condado por condado

Página 369 US 254

un plan distrital basado en esto naturalmente tendrá disparidades en la

representación debido a las calificaciones. Pero esto, en mi opinión, no plantea
problemas constitucionales, ya que la política general es razonable. Sin
embargo, la raíz del problema no está en la Constitución de Tennessee, ya que
es cierto que su política no se ha seguido. La discriminación radica en la acción
de la Asamblea de Tennessee al asignar escaños legislativos a los condados o
distritos creados por esta. Por mucho que lo intente, la distribución de
Tennessee simplemente no se puede hacer para ajustarse al patrón recortado
por su Constitución. Este fue el hallazgo del Tribunal de Distrito. La política de
la Constitución a la que se refieren los disidentes, por lo tanto, no es relevante
aquí. Debemos examinar lo que ha hecho la Asamblea. [ Nota 3/6 ] La
frecuencia y la magnitud de las desigualdades en el distrito actual no admiten
ninguna política. Un examen de la Tabla I que acompaña a esta
opinión, post, p. 369 US 262 , revela de manera concluyente que la imagen del
reparto en Tennessee es un torbellino de proporciones gigantescas. Esto no
quiere decir que parte de la disparidad no pueda explicarse, pero cuando se
examina toda la mesa, comparando la fuerza de voto de los condados de
población similar y contrastando la de los condados más pequeños con los más
grandes, se va pero Una conclusión es que el reparto de Tennessee es una
colcha loca sin una base racional. A riesgo de ser acusado de elegir algunos de
los horribles, aludiré a una serie de ejemplos tomados de la Tabla I.

Como se admite, existe una gran disparidad en la fuerza de votación entre los
condados grandes y pequeños. Algunos

Página 369 US 255

las muestras son: el condado de Moore tiene una representación total de dos
[ Nota 3/7 ] con una población (2,340) de solo undécimo del condado de
Rutherford (25,316) con la misma representación; El condado de Decatur
(5,563) tiene la misma representación que Carter (23,303) aunque este último
tiene cuatro veces la población; asimismo, el condado de Loudon (13,264),
Houston (3,084) y el condado de Anderson (33,990) tienen la misma
representación, es decir, 1.25 cada uno. Pero se dice que, en esta ilustración,
todos los condados subrepresentados contienen municipios de más de 10,000
habitantes, y por lo tanto deberían incluirse en la clasificación "urbana",
racionalizando esta disparidad como un intento de lograr un equilibrio político
rural-urbano. Pero al hacerlo, uno se ve atrapado en la reacción violenta de su
propio látigo, ya que muchos condados tienen municipios con una población
superior a 10,000, pero la misma discriminación nociva está presente. Por
ejemplo:

Representación de la población del condado

Carretero. . . . . . . . . . . . . . 23,303 1.10

Maury . . . . . . . . . . . . . 24,556 2.25

Washington. . . . . . . . . . . . 36,967 1.93

Madison . . . . . . . . . . . . 37,245 3.50

Página 369 US 256

Asimismo, los condados sin municipio de más de 10,000 sufren una

discriminación similar:

Representación de la población del condado

Grundy . . . . . . . . . . . . . 6.540 O.95

Chester . . . . . . . . . . . . 6.391 2.00

Cumberland . . . . . . . . . . . 9.593 O.63

Crockett . . . . . . . . . . . . 9.676 2,00

Loudon . . . . . . . . . . . . . 13,264 1.25

Fayette . . . . . . . . . . . . . 13,577 2.50

Esto no podría ser un esfuerzo para lograr el equilibrio político entre las
poblaciones rurales y urbanas. Como la discriminación está presente entre los
condados de la misma población, el plan no es consistente ni
racional. Discrimina horizontalmente creando grandes disparidades entre las
áreas rurales en sí mismas, así como también entre las áreas urbanas, [ Nota
3/8 ] manteniendo la amplia disparidad vertical ya señalada entre rural y
urbano.

También se insiste en que la fórmula de representación utilizada anteriormente

( ver 369 US 186 fn3 / 7 |> n. 7) es "patentemente deficiente" porque "elimina
de la consideración el poder de voto relativo de los condados que se unen en
un solo distrito electoral". Esta es una afirmación extraña de quienes confían en
la proposición de que "la voz de cada votante" no necesita tener "igualdad
aproximada". De hecho, el gobierno representativo, como dicen, no es
necesariamente uno de los "números desnudos". El uso de distritos floteriales
en nuestro sistema político generalmente no se basa en la teoría de que el
representante floterial se divide entre los condados de su distrito por población
relativa. Su función es representar a todo el distrito. Sin embargo, cumpliré con
el cargo en su propio terreno y mediante el uso de su "ajustado

Página 369 US 257

la fórmula de "representación total" muestra que la distribución actual es loca.

Por ejemplo, compare algunas áreas "urbanas" de población similar, usando la
fórmula HARLAN:

Representación de la población del condado

Washington. . . . . . . . . . . . 36,967 2.65

Madison . . . . . . . . . . . . 37,245 4.87

Carretero. . . . . . . . . . . . . . 23.303 1,48

Greene . . . . . . . . . . . . . 23,649 2.05

Maury . . . . . . . . . . . . . 24,556 3.81

Café. . . . . . . . . . . . . . 13.406 2,32

Hamblen . . . . . . . . . . . . 14,090 1.07

Y ahora, usando la misma fórmula, compare algunas de las llamadas áreas

"rurales" de población similar:

Representación de la población del condado

Moore . . . . . . . . . . . . . 2,340 1.23

Pickett . . . . . . . . . . . . 2.565 .22

Stewart . . . . . . . . . . . . 5.238 1,60

Cheatham . . . . . . . . . . . . 5,263 .74

Chester . . . . . . . . . . . . 6.391 1,36

Grundy . . . . . . . . . . . . . 6.540 .69

Herrero . . . . . . . . . . . . . . 8.731 2,04

Unicoi . . . . . . . . . . . . . 8.787 .40

Y para los condados con representación similar pero con grandes diferencias
de población, tomemos:
Representación de la población del condado

Sullivan . . . . . . . . . . . . 55,712 4.07

Maury . . . . . . . . . . . . . 24,556 3.81

Blount . . . . . . . . . . . . . 30,353 2.12

Café. . . . . . . . . . . . . . 13.406 2,32

Estos no pueden ser "efectos distorsionados", porque aquí se usa la misma

fórmula propuesta por los disidentes y el resultado es una colcha "más loca".

Página 369 US 258

La verdad es que, aunque este caso ha estado aquí durante dos años y ha
tenido más de seis horas de discusión (tres veces el caso ordinario) y hemos
sido considerados con mucho cuidado por nosotros una y otra vez en la
Conferencia e individualmente, nadie , ni siquiera el Estado ni los disidentes,
han encontrado una base racional para el estatuto de distribución de
Tennessee.

Nadie, excepto los disidentes que defienden la fórmula de " representación

total ajustada" de HARLAN , sostiene que la Cláusula de Igualdad de
Protección exige la igualdad matemática entre los votantes. Pero ciertamente
debe haber algún diseño racional para la distritación de un Estado. La
discriminación aquí no se ajusta a ningún patrón; como he dicho, no es más
que una colcha loca. Mi hermano HARLAN afirma que otros planes de
distribución propuestos contienen disparidades. En lugar de perseguir a esos
conejos, primero debe detenerse lo suficiente como para cumplir con la prueba
de discriminación de los recurrentes al demostrar que, de hecho, el presente
plan sigue una política racional. Al no poder hacer esto, simplemente responde
con generalidades tales como "juicio legislativo clásico", sin "discrepancias
significativas" y "salidas de minimis ". Sostengo que incluso una mirada casual
a la imagen de distribución actual muestra que estas conclusiones son
completamente fantasiosas. Si la representación actual tiene una política, es
mantener el statu quo de la discriminación nociva a cualquier costo. Al igual
que el Tribunal de Distrito, concluyo que los apelantes se han encontrado con
la carga de demostrar que "Tennessee es culpable de una clara violación de la
constitución estatal y de los derechos [federales] de los demandantes ...".

III

Aunque considero que el estatuto de distribución de Tennessee ofende la

Cláusula de Igualdad de Protección, no consideraría la intervención de este
Tribunal en un campo tan delicado si hubiera algún otro alivio disponible para el
pueblo de Tennessee. Pero la mayoría de la gente de Tennessee no tiene

Página 369 US 259

"Oportunidades prácticas para ejercer su peso político en las urnas" para
corregir la "discriminación nociva" existente. Tennessee no tiene iniciativa ni
referéndum. He buscado diligentemente otras "oportunidades prácticas"
presentes bajo la ley. No encuentro nada más que a través de los tribunales
federales. La mayoría de los votantes han quedado atrapados en una camisa
de fuerza legislativa. Tennessee tiene un "electorado informado y cívicamente
militante" y "una conciencia popular excitada", pero no busca "la conciencia de
los representantes del pueblo". Esto se debe a que la política legislativa ha
cautivado a los actuales escaños de la Asamblea a sus respectivos grupos de
interés, y por los votos de sus titulares se impide un reparto de cualquier
tipo. El pueblo ha sido rechazado a manos de la Asamblea; han intentado la
ruta de la convención constitucional, pero como la convocatoria debe originarse
en la Asamblea, también ha sido infructuosa. Han juzgado a los tribunales de
Tennessee con el mismo resultado, [ Nota al pie 3/9 ] y los gobernadores han
luchado contra la corriente solo para tambalearse. Se dice que hay un recurso
en el Congreso, y tal vez sea así, pero, desde un punto de vista práctico, esto
carece de fundamento. Hasta la fecha, el Congreso nunca ha emprendido
semejante tarea en ningún Estado. Por lo tanto, debemos concluir que el
pueblo de Tennessee está bloqueado y, sin intervención judicial, se verá
afectado por la discriminación actual en los asuntos de su gobierno estatal.

IV

Finalmente, debemos considerar si existen modos apropiados de reparación

judicial efectiva. Los tribunales federales, por supuesto, no son foros de debate
político, ni deberían

Página 369 US 260

resolverse en convenciones constitucionales estatales o asambleas

legislativas. Tampoco debe ejercerse su jurisdicción con la esperanza de que
una declaración tal como se hace hoy pueda tener el efecto directo de iniciar
una acción legislativa y aliviar a los tribunales del problema de la creación de
socorro. En mi opinión, esto sería nada menos que chantajear a la Asamblea
para que vuelva a distribuir el Estado. Si faltara competencia judicial para
elaborar un decreto efectivo, desestimaría esta apelación. Sin embargo, como
el Procurador General de los Estados Unidos, no veo tal dificultad en la
posición de este caso. Un plan podría ser comenzar con los distritos de
asambleas existentes, consolidar algunos de ellos y otorgar los escaños así
liberados a aquellos condados que sufren la discriminación más atroz. Otras
posibilidades están presentes y podrían ser más efectivas. Pero el plan aquí
sugerido al menos liberaría el estrangulamiento ahora en la Asamblea y le
permitiría redistribuirse a sí mismo.

En este sentido, los recurrentes han propuesto un plan basado en la

justificación de la representación equitativa en todo el estado. No creyendo que
la igualdad numérica de representación en todo un Estado sea requerida
constitucionalmente, no aplicaría tal estándar, aunque sea permisivo. Sin
embargo, los disidentes lo atacan mediante la aplicación de la fórmula de
" representación total ajustada" de HARLAN . El resultado es que se muestran
algunas desigualdades aisladas, pero esto, en sí mismo, no hace que el plan
propuesto sea irracional, ni lo coloca en la categoría de "edredón loco". Tales
desigualdades, como señalan los disidentes al intentar apoyar la distribución
actual como racional, son explicables. Además, no hay requisito de que ningún
plan tenga exactitud matemática en su aplicación. Solo cuando, como aquí, la
imagen total revela inconmensurables de magnitud y frecuencia, se puede decir
que existe una discriminación inadvertida.

Página 369 US 261

En vista del estudio detallado que la Corte ha dado a este problema, es

lamentable que no se llegue a una decisión sobre el fondo. La mayoría parece
sostener, al menos sub silentio, que existe una discriminación nociva, pero se
la devuelve a la corte de tres jueces para que tome lo que seguramente será
esa determinación formal. Es cierto que Tennessee no ha presentado una
respuesta formal. Sin embargo, ha presentado documentos voluminosos e hizo
extensos argumentos en apoyo de su posición. En ningún momento ha podido
contradecir las alegaciones fácticas de los recurrentes; no ha ofrecido una
explicación racional para la distribución actual; de hecho, ha indicado que no se
conocen. Como he enfatizado, el caso llegó al punto ante el tribunal de tres
jueces de que fue capaz de encontrar una discriminación nociva objetivamente
presente, y el Estado no ha cuestionado esa retención aquí. En vista de todo
este antecedente, dudo si el Estado puede ofrecer algo más o será ganado en
prisión preventiva, aparte del tiempo. Sin embargo, al no poder reunir un
tribunal para resolver el caso en cuanto al fondo, estoy de acuerdo con la
opinión de la mayoría y estoy de acuerdo con la decisión de la devolución. Sin
embargo, para ser justos, creo que Tennessee tiene derecho a tener mi idea de
lo que enfrenta en el expediente ante nosotros, y el tribunal de primera
instancia tiene algo de luz sobre cómo podría proceder.

Como dijo John Rutledge (más tarde Presidente de Justicia) hace 175 años en
el curso de la Convención Constitucional, una función principal de la Corte es
garantizar los derechos nacionales. [ Nota 3/10 ] Su decisión de hoy respalda la
proposición por la que nuestros antepasados lucharon y muchos murieron, a
saber, que para cumplir plenamente con el principio del derecho, la forma de
gobierno debe ser representativa. [ Nota 3/11 ] Esa es la piedra angular sobre
la cual se fundó nuestro gobierno

Página 369 US 262

y carente de que ninguna república pueda sobrevivir. Es bueno que este

Tribunal practique la moderación y la disciplina en la adjudicación
constitucional, pero nunca en su historia se han sancionado esos principios
cuando los derechos nacionales de tantos se han violado tan claramente
durante tanto tiempo. El respeto nacional por los tribunales se ve reforzado por
la aplicación directa de esos derechos, en lugar de hacerlos nugatorios
mediante la interposición de subterfugios. En mi opinión, la decisión final de
hoy está en la mayor tradición de este Tribunal.

TABLA I
bwm:

Presente a Propuesto a

Representación total actual actual

representación sesión tation (apelación

usando el plan de J. lants),

1950 votando J. Clark's Harlan's usando J. Har-

Fórmula de población del condado fórmula fórmula de lan

Van Buren . . . . 2,039 .63 .23 .11

Moore . . . . . . 2,340 2.00 1.23 .18

Pickett . . . . . 2,565 .70 .22 .24

Sequatchie . . . 2,904 .63 .33 .19

Meigs . . . . . . 3,039 .93 .48 .17

Houston . . . . . 3,084 1.25 .46 .24

Trousdale . . . . 3,351 1.33 .43 .12

Luis. . . . . . . 3,413 1.25 .39 .25

Sidra de pera. . . . . . . 3.711 1.50 .71 .40

Bledsoe . . . . . 4,198 .63 .49 .24

Arcilla . . . . . . 4,528 .70 .40 .42

Unión. . . . . . . 4,600 .76 .37 .45

Hancock . . . . . 4.710 .93 .62 .49

Stewart . . . . . 5.238 1.75 1.60 .41

Cheatham . . . . 5,263 1.33 .72 .20

Cañón . . . . . 5,341 2.00 1.43 .52

Decatur . . . . . 5,563 1.10 .79 .52

Lago . . . . . . . 6.252 2,00 1,44 .41

Chester . . . . . 6.391 2,00 1,36 .19

Grundy . . . . . 6.540 .95 .69 .43

Humphreys . . . . 6.588 1.25 1.39 .72

Johnson . . . . . 6.649 1.10 .42 .43

Página 369 US 263

Jackson . . . . . 6.719 1.50 1.43 .63

De Kalb . . . . . 6,984 2.00 1.56 .68

Empeñado en . . . . . . 7.023 1,10 1,01 .66

Fentress . . . . 7,057 .70 .62 .64

Grainer . . . . . 7, 125 .93 .94 .65

Wayne . . . . . . 7, 176 1.25 .69 .76

Polk . . . . . . 7.330 1.25 .68 .73

Hickman . . . . . 7,598 2.00 1.85 .80

Macon . . . . . . 7,974 1.33 1.01 .61

Morgan . . . . . 8,308 .93 .59 .75

Scott . . . . . . 8.417 .76 .68 .62

Herrero. . . . . . . 8.731 2,50 2,04 .67

Unicoi . . . . . 8.787 .93 .40 .63

Rea. . . . . . . 8,937 .93 1.42 .21

Blanco. . . . . . . 9.244 1,43 1,69 0,90

Overton . . . . . 9.474 1,70 1,83 0,89

Harding . . . . . 9.577 1,60 1,61 .93

Cumberland . . . 9.593 .63 1.10 .87

Crockett . . . . 9.676 2,00 1,66 .63

Henderson . . . . 10,199 1.50 .78 .96

Marion . . . . . 10,998 1.75 1.73 .72

Marshall . . . . 11,288 2.50 2.28 .84

Dickson . . . . . 11,294 1.75 2.29 1.23

Jefferson . . . . 11,359 1.10 .87 1.03

McNairy . . . . . 11.601 1.60 1.74 1.13

Cocke . . . . . . 12,572 1.60 1.46 .89

Sevier . . . . . 12,793 1.60 1.47 .69

Claiborne . . . . 12,799 1.43 1.61 .34

Monroe . . . . . 12,884 1.75 1.68 1.30

Loudon . . . . . 13,264 1.25 .28 .52

Warren . . . . . 13,337 1.75 1.89 1.68

Café . . . . . . 13,406 2.00 2.32 1.68

Hardeman . . . . 13,565 1.60 1.86 1.11

Fayette . . . . . 13,577 2.50 2.48 1.11

Haywood . . . . . 13,934 2.50 2.52 1.69

Williamson . . . 14.064 2,33 2,96 1,71

Página 369 US 264

Hamblen . . . . . 14.090 1,10 1,07 1,67

Franklin . . . . 14,297 1.75 1.95 1.73

Lauderdale . . . 14,413 2.50 2.45 1.73

Bedford . . . . . 14,732 2.00 1.45 1.74

Lincoln . . . . . 15,092 2.50 2.72 1.77

Enrique. . . . . . . 15,465 2.83 2.76 1.73

Lawrence . . . . 15,847 2.00 2.22 1.81

Giles . . . . . . 15.935 2,25 2,54 1,81

Tipton . . . . . 15.944 3,00 1,68 1,13

Robertson . . . . 16,456 2.83 2.62 1.85

Wilson . . . . . 16,459 3.00 3.03 1.21

Carroll . . . . . 16,472 2.83 2.88 1.82

Hawkins . . . . . 16.900 3,00 1,93 1,82

Putnam . . . . . 17,071 1.70 2.50 1.86

Campbell . . . . 17.477 .76 1,40 1,94

Roane . . . . . . 17,639 1.75 1.26 1.30

Weakley . . . . . 18,007 2.33 2.63 1.85

Bradley . . . . . 18,273 1.25 1.67 1.92

McMinn . . . . . 18,347 1.75 1.97 1.92

Obion . . . . . . 18,434 2.00 2.30 1.94

Dyer . . . . . . 20,062 2.00 2.36 2.32

Sumner . . . . . 20,143 2.33 3.56 2.54

Carter . . . . . 23.303 1,10 1,48 2,55

Greene . . . . . 23,649 1.93 2.05 2.68

Maury . . . . . . 24,556 2.25 3.81 2.85

Rutherford . . . 25,316 2.00 3.02 2.39

Montgomery . . . 26,284 3.00 3.73 3.06

Gibson . . . . . 29,832 5.00 5.00 2.86

Blount . . . . . 30,353 1.60 2.12 2.19

Anderson . . . . 33,990 1.25 1.30 3.62

Washington . . . 36,967 1.93 2.65 3.45

Madison . . . . . 37,245 3.50 4.87 3.69

Sullivan . . . . 55,712 3.00 4.07 5.57

Hamilton . . . . 131,971 6.00 6.00 15.09

Knox . . . . . . 140,559 7.25 8.96 15.21

Davidson . . . . 211,930 12.50 12.93 21.57

Shelby . . . . . 312,345 15.50 16.85 31.59

Página 369 US 265

ewm:

[ Nota 3/1 ]

La opinión indicaba en 551 que la Corte "también podría disponer de este caso
bajo la autoridad de Wood v. Broom [ 287 US 1 (1932)]". Wood v.
Broom involucró solo la interpretación de una Ley de redistribución del
Congreso.

[ Nota 3/2 ]

Del mismo modo, la Cláusula de Igualdad de Protección no fue invocada

en Tedesco v. Junta de Supervisores, 339 US 940 (1950).

[ Nota 3/3 ]

No leo el caso posterior de Colegrove v. Barrett, 330 US 804 (1947), por haber

rechazado el argumento de igual protección adoptado aquí. Eso fue
simplemente un rechazo de una apelación donde se mencionó el punto de igual
protección junto con ataques bajo otras tres disposiciones constitucionales, dos
leyes del Congreso y tres disposiciones constitucionales estatales.

[ Nota 3/4 ]

Georgia basó su sistema electoral en una combinación consistente de unidades

políticas y población, otorgando seis votos unitarios a los ocho condados más
poblados, cuatro votos unitarios a los 30 condados más próximos en población
y dos votos unitarios a cada uno de los condados restantes.

[ Nota 3/5 ]

Ver Parte I del Apéndice de MR. JUSTICIA La disidencia de

HARLAN, post, p. 369 US 341 .

[ Nota 3/6 ]

Se sugiere que el distrito no es inconstitucional ya que fue establecido por un

estatuto que era constitucional cuando se aprobó hace unos 60 años. Sin
embargo, muchas sesiones de la Asamblea desde entonces se han negado
deliberadamente a cambiar el acto original y, en cualquier caso, "[un] estatuto
[constitucionalmente] válido cuando se promulga puede volverse inválido por el
cambio en las condiciones a las que se aplica". Nashville, C. y St.LR Co. vs.
Walters, 294 US 405 , 294 US 415 (1935).

[ Nota 3/7 ]

"Representación total" indica la representación combinada en el Senado del

Estado (33 miembros) y la Cámara de Representantes del Estado (99
miembros) en la Asamblea de Tennessee. Suponiendo que un condado tiene
un representante, se acredita en este cálculo con 1/99. Del mismo modo, si el
mismo condado tiene un tercio de un escaño en el Senado, se le atribuye otro
1/99 y, por lo tanto, dicho condado, en nuestro cálculo, tendría una
"representación total" de dos; Si un condado tiene un representante y una sexta
parte de un escaño en el Senado, se le acredita 1.5 / 99, o 1.50. Es esta última
cifra la que uso aquí en un esfuerzo por aclarar las comparaciones. El 1950, en
lugar del censo de población votante de 1960, se utiliza para evitar la
acusación de que el uso de las tabulaciones de 1960 podría no haber permitido
suficiente tiempo para que el Estado actúe. Sin embargo, la imagen de 1960 es
aún más irracional que la de 1950.

[ Nota 3/8 ]

Por supuesto, este no fue el caso en el sistema de unidades del condado de

Georgia, South v. Peters, supra, o el plan de iniciativa de Illinois, MacDougall v.
Green, supra, donde las unidades políticas reconocidas que tienen una
importancia independiente recibieron un peso político mínimo.

[ Nota 3/9 ]

Es interesante notar que los jueces estatales a menudo descansan sus

decisiones sobre la base de que este Tribunal ha impedido la adjudicación del
reclamo federal. Véase, por ejemplo, Scholle v. Secretario de Estado, 360
Mich. 1, 104 NW2d 63 (1960).

[ Nota 3/10 ]

1 Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, 124.

[ Nota 3/11 ]

Kant, paz perpetua.

SEÑOR. JUSTICIA STEWART, concurrente.

Los escritos separados de mis hermanos disidentes y concurrentes se alejan

tanto del tema de la decisión de hoy como para transmitir, creo, una impresión
angustiosamente inexacta de lo que el Tribunal decide. Por esa razón, creo que
es apropiado, al unirme a la opinión de la Corte, enfatizar en pocas palabras lo
que la opinión dice y no dice.
La Corte hoy decide tres cosas, y nada más:

"(a) que el tribunal poseía jurisdicción sobre el tema; (b) que se declara una
causa de acción justiciable sobre la cual los apelantes tendrían derecho a la
reparación apropiada, y (c) ... que los apelantes tienen legitimación para
impugnar Tennessee estatutos de prorrateo ".

Ante, pp. 369 US 197-198.

La queja en este caso afirma que el sistema de distribución de Tennessee es

completamente arbitrario, sin ninguna justificación posible en la racionalidad. El
Tribunal de Distrito no llegó a los méritos de ese reclamo, y este Tribunal no
expresa adecuadamente ninguna opinión sobre el tema. Contrariamente a la
sugerencia de mi hermano HARLAN, la Corte no dice ni implica que "las
legislaturas estatales deben estar tan estructuradas como para reflejar con
igualdad aproximada la voz de cada votante". Publicar, p. 369 US 332 . El
Tribunal no dice ni implica que haya algo en la Constitución Federal.

"para evitar que un Estado, actuando no irracionalmente, elija cualquier

estructura legislativa electoral que considere más adecuada para los intereses,
el temperamento y las costumbres de su pueblo".

Publicar p. 369 US 334 . Y, contrariamente a la sugerencia de mi hermano

DOUGLAS, el Tribunal seguramente no decide la pregunta, "¿puede un Estado
ponderar el voto de un condado o un distrito más de lo que pesa el voto en
otro?" Ante, p. 369 US 244 .

En MacDougall v. Green, 335 US 281 , el Tribunal sostuvo que la Cláusula de

Igualdad de Protección no

"negar a un Estado el poder de asegurar una difusión adecuada de la iniciativa

política

Página 369 US 266

entre sus condados poco poblados y los que tienen masas concentradas, en
vista del hecho de que estos últimos tienen oportunidades prácticas para
ejercer su peso político en las urnas que no están disponibles para los primeros
".

335 US en 335 US 284 . En caso tras caso derivado de la Cláusula de Igualdad

de Protección, el Tribunal ha dicho lo que dijo nuevamente solo el último Plazo:
que

"La Decimocuarta Enmienda permite a los Estados un amplio margen de

discreción en la promulgación de leyes que afectan a algunos grupos de
ciudadanos de manera diferente a otros".

McGowan v. Maryland, 366 US 420 , 366 US 425 . En caso de que surja el

caso bajo esa Cláusula, también hemos dicho que "la carga de establecer la
inconstitucionalidad de un estatuto recae sobre el que la asalta". Metropolitan
Casualty Ins. Co. v. Brownell, 294 US 580 , 294 US 584 .

La decisión de hoy no da la espalda a estos precedentes establecidos. Repito,

el Tribunal de hoy solo decide: (1) que el Tribunal de Distrito poseía jurisdicción
sobre el tema; (2) que la denuncia presenta una controversia justiciable; (3) que
los recurrentes tienen legitimación. Mi hermano CLARK ha hecho una
convincente prima facie que muestra que el sistema de distribución de
Tennessee es, de hecho, completamente arbitrario, sin ninguna justificación
posible en la racionalidad. Mi hermano HARLAN tiene, con imaginación e
ingenio, hipótesis de bases posiblemente racionales para el sistema de
Tennessee. Pero los méritos de este caso no están ante nosotros ahora. Los
acusados aún no han tenido la oportunidad de ser escuchados en defensa del
sistema de distribución del Estado; de hecho, aún no han presentado una
respuesta a la queja. Como en otros casos, el lugar adecuado para el juicio es
en el tribunal de primera instancia, no aquí.

SEÑOR. JUSTICIA FRANKFURTER, a quien MR. JUSTICIA HARLAN se une,

disidente.

La Corte hoy revierte un curso uniforme de decisión establecido por una

docena de casos, incluido uno por el cual la misma reclamación ahora
sostenida fue rechazada por unanimidad

Página 369 US 267

Hace solo cinco años. El impresionante conjunto de decisiones descartadas

refleja el curso igualmente uniforme de nuestra historia política con respecto a
la relación entre la población y la representación legislativa, un asunto
completamente diferente de la negación de la franquicia a los individuos debido
a su raza, color, religión o sexo. Tal repudio masivo de la experiencia de todo
nuestro pasado al afirmar poder judicial destructivamente novedoso exige un
análisis detallado del papel de esta Corte en nuestro esquema
constitucional. El desconocimiento de los límites inherentes en el ejercicio
efectivo del "Poder judicial" de la Corte no solo presagia la inutilidad de la
intervención judicial en el conflicto de fuerzas esencialmente político por el cual
la relación entre población y representación ha estado fuera de la mente, y
ahora está, determinada . Puede perjudicar la posición de la Corte como el
órgano supremo de "la Ley suprema de la tierra" en esa amplia gama de
problemas legales, a menudo fuertemente enredados en el sentimiento
popular, sobre los cuales esta Corte debe pronunciarse. La autoridad de la
Corte, que no posee ni el bolso ni la espada, se basa en última instancia en la
confianza pública sostenida en su sanción moral. Tal sentimiento debe ser
alimentado por el desprendimiento completo de la Corte, de hecho y en
apariencia, de los enredos políticos y por la abstención de inyectarse en el
choque de fuerzas políticas en los asentamientos políticos.

Una afirmación hipotética que se basa en suposiciones abstractas se convierte

por primera vez en la base para proporcionar alivio ilusorio para un mal en
particular, aunque presagia en consecuencia dificultades más profundas y más
generalizadas. El reclamo es hipotético, y las suposiciones son abstractas,
porque el Tribunal no garantiza las pautas de los tribunales inferiores, estatales
y federales, para formular remedios específicos, definitivos y totalmente sin
precedentes para los inevitables litigios que la disposición sombría de hoy está
destinada a estimular. conexión con redistribuciones motivadas políticamente
en tantos Estados. En

Página 369 US 268

tal escenario, promulgar jurisdicción en abstracto no tiene sentido. Está tan

desprovisto de realidad como "una omnipresencia melancólica en el cielo", ya
que no transmite ningún indicio de qué alivio, si lo hay, es capaz de
proporcionar un tribunal de distrito que no invitaría a las legislaturas a jugar a
los patos y drakes con el poder judicial. Para que este Tribunal ordene al
Tribunal de Distrito que ejecute un reclamo que el Tribunal a lo largo de los
años siempre se vio obligado a denegar la ejecución legal y, al mismo tiempo,
considerar necesario retener cualquier orientación al tribunal inferior sobre
cómo hacer cumplir Este giro, nuevo reclamo legal, manifiesta una concepción
extraña, de hecho esotérica, de la propiedad judicial. Una de las opiniones de
apoyo de la Corte, como se aclara en los comentarios, sin darse cuenta ofrece
una vista previa desalentadora del atolladero matemático (aparte de diversos
determinantes judicialmente inapropiados y evasivos) en la que esta Corte hoy
catapulta a los tribunales inferiores del país sin siquiera adular la base para un
cálculo legal como medio de extracción. Aun asumiendo el desinterés
intelectual indispensable por parte de los jueces en tales asuntos, no han
aceptado estándares o criterios legales o incluso analogías confiables a las que
recurrir para emitir juicios judiciales. Encargar a los tribunales la tarea de
acomodar los factores inconmensurables de la política que subyacen a estos
acertijos matemáticos es atribuir, aunque halagadoramente, omnicompetencia
a los jueces. Los redactores de la Constitución persistentemente rechazaron
una propuesta que encarnaba esta suposición, y Thomas Jefferson nunca la
consideró.

La legislación reciente, que crea un distrito adecuadamente descrito como "una

atrocidad de ingenio", no es única. Teniendo en cuenta la gran desigualdad
entre las unidades electorales legislativas dentro de casi todos los Estados, la
Corte naturalmente evita afirmar que, en el distrito, al menos la igualdad
sustancial es un requisito constitucional exigible

Página 369 US 269

por los tribunales * La sala continúa permitida para la ponderación. Esto, por

supuesto, implica que la geografía, la economía, el conflicto urbano-rural y
todos los demás factores no legales que a lo largo de nuestra historia han
entrado en el distrito político no deben descartarse en la vista indefinida ahora
abierta por revisión en los tribunales federales de reasignaciones
estatales. Hasta cierto punto, sí, ahí está el problema. En efecto, la decisión de
hoy faculta a los tribunales del país para diseñar lo que debería constituir la
composición adecuada de las legislaturas de los cincuenta Estados. Si, por una
razón u otra, los tribunales estatales no pueden cumplir con esta tarea, el deber
de hacerlo es en los tribunales federales o en este Tribunal, si las opiniones del
Estado no satisfacen la noción de este distrito de lo que es un distrito
apropiado.

En el tribunal de este Tribunal, nos dijeron de manera tranquilizadora que no

debemos preocuparnos por el tipo de remedio que un tribunal podría diseñar
efectivamente una vez que el derecho constitucional abstracto a que los
tribunales aprueben un sistema estatal de distritos electorales se reconozca
como una cuestión de retórica judicial, porque las legislaturas prestarían
atención a la advertencia de la Corte. Esto no es solo una esperanza
eufórica. Implica un perdón

Página 369 US 270

confesión de impotencia judicial en lugar de un reconocimiento sincero de que

no existe en nuestra Constitución un remedio judicial para cada travesura
política, para cada ejercicio indeseable del poder legislativo. Los Framers,
cuidadosamente y con previsión deliberada, se negaron a entronizar al poder
judicial. En esta situación, como en otras de naturaleza similar, el recurso de
socorro no pertenece aquí. La apelación debe ser ante un electorado informado
y cívicamente militante. En una sociedad democrática como la nuestra, el alivio
debe venir a través de una conciencia popular que despierta la conciencia de
los representantes del pueblo. En cualquier caso, no hay nada judicial más
indecoroso ni más autodestructivo que el hecho de que este Tribunal haga
declaraciones terrenales , se entregue a una retórica meramente vacía, que
suene una palabra de promesa al oído que seguramente decepcionará a la
esperanza.

Este es el último de la serie de casos en los que las Cláusulas de Igual

Protección y Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda han sido invocadas
en los tribunales federales como restricciones al poder de los Estados para
asignar el peso electoral entre las poblaciones con derecho a voto de sus
diversas subdivisiones geográficas. [ Nota 4/1 ] La presente acción, que

Página 369 US 271

llega aquí en apelación de una orden de un tribunal de distrito legal de tres

jueces que desestima las quejas enmendadas en busca de medidas cautelares
y declaratorias, impugna las disposiciones de Tenn.Code Ann., 1955, §§ 3-101
a 3-109, que distribuyen representante estatal y escaños senatoriales entre los
noventa y cinco condados de Tennessee.

Los demandantes originales, ciudadanos y votantes calificados con derecho a

votar por los miembros de la Legislatura de Tennessee en los diversos
condados en los que residen respectivamente, presentan esta acción en su
propio nombre y "en nombre de todos los demás votantes en el Estado de
Tennessee", o , como afirman alternativamente,
"en nombre de todos los votantes calificados de sus respectivos condados, y
además, en nombre de todos los votantes del estado de Tennessee que se
encuentren en una situación similar".

Las ciudades de Knoxville y Chattanooga, y el alcalde de Nashville, en su

nombre como votante calificado y, de conformidad con una resolución de
autorización del Consejo de la ciudad de Nashville, como representante de
todos los residentes de la ciudad, se les permitió intervenir como partes
demandante. [ Nota 4/2 ] Los acusados son funcionarios ejecutivos encargados
de deberes legales en relación con las elecciones estatales. [ Nota 4/3 ]

Página 369 US 272

La queja modificada de los demandantes originales responde, en esencia, a lo

siguiente. [ Nota 4/4 ] La Constitución del Estado de Tennessee declara que
"las elecciones serán libres e iguales", estipula que no se impondrán requisitos
de edad, ciudadanía y residencia especificada al derecho de sufragio y prohíbe
negar a cualquier persona al sufragio al que tiene derecho, excepto en caso de
condena por un delito infame. Arte. I, § 5; Arte. IV, § 1. Requiere una
enumeración de votantes calificados dentro de cada término de diez años
después de 1871 y una distribución de representantes y senadores entre los
diversos condados o distritos de acuerdo con el número de votantes calificados
en cada [ Nota 4/5 ] tiempo de cada decenio

Página 369 US 273

enumeración. Arte. II, §§ 4, 5, 6. Sin perjuicio de estas disposiciones, la

Legislatura del Estado no se ha redistribuido desde 1901. La Ley de
reasignación de ese año, Tenn. Hechos 1901, c. 122, ahora Tenn. Code Ann.,
1955, §§ 3-101 a 3-109, [ Nota 4/6 ] era inconstitucional cuando se promulgó,
porque no fue precedido por la enumeración requerida de votantes calificados y
porque asignó escaños legislativos arbitrariamente, desigual y
discriminatoriamente, según lo medido por el censo federal de 1900. Además,
independientemente de la cuestión de su validez en 1901, se afirma que la Ley
se convirtió en "inconstitucional y obsoleta" en 1911 en virtud del requisito de
distribución proporcional de la Constitución de Tennessee. Continuando con un
"plan deliberado y sistemático para discriminar a una clase geográfica de
personas", las recientes Legislaturas de Tennessee no han logrado, al igual
que sus predecesores, promulgar una legislación de redistribución, aunque se
han introducido varios proyectos de ley que prevén la redistribución. Debido a
los cambios de población desde 1901, la distribución fijada por la Ley de ese
año y aún vigente no es proporcional a la población, niega a los condados en
los que los demandantes

Página 369 US 274

viven un número adicional de representantes a los que tienen derecho, y los

votos de los demandantes "no son tan efectivos como los votos de los votantes
que residen en otros distritos senatoriales y representativos ...". Demandantes
"sufrir una degradación de sus votos en virtud del reparto incorrecto, arbitrario,
obsoleto e inconstitucional de la Asamblea General ..."

y la totalidad del efecto de la mala distribución, que permite que una minoría de
aproximadamente el treinta y siete por ciento de la población con derecho a
voto del Estado controle veinte de los treinta y tres miembros del Senado de
Tennessee, y una minoría del cuarenta por ciento de la población con derecho
a voto controlar sesenta y tres de los noventa y nueve miembros de la Cámara
- resulta en "una distorsión del sistema constitucional" establecido por las
Constituciones Federal y Estatal, impide que la Asamblea General "sea un
órgano representativo del pueblo del Estado de Tennessee, ... " y es "contrario
al principio básico del gobierno representativo ..." y "contrario a la filosofía del
gobierno en los Estados Unidos y toda la jurisprudencia anglosajona ...".

Las pruebas adjuntas al reclamo pretenden demostrar el alcance de las

desigualdades de las que se quejan los demandantes. Sobre la base de
"población votante aproximada", [ Nota 4/7 ], estas cifras muestran que el
Estado

Página 369 US 275

El senador del distrito senatorial más poblado de Tennessee representa cinco y

dos décimas veces el número de votantes representados por el senador del
distrito menos poblado, mientras que la proporción correspondiente para la
mayoría y los distritos menos poblados de la Cámara es más de dieciocho a
uno. La Asamblea General así distribuida ha discriminado contra los condados
subrepresentados y está a favor de los condados sobrerrepresentados en la
recaudación y distribución de varios impuestos e ingresos tributarios,
especialmente en la distribución de fondos de mejora escolar y vial, [ Nota 4/8 ].
"hecho posible y efectivo" por el hecho de que la Legislatura no se haya
redistribuido. Los demandantes concluyen que la elección de la Legislatura del
Estado de conformidad con la distribución fijada por la Ley de 1901 viola la
Constitución de Tennessee y los priva del debido proceso legal y de la
protección igualitaria de las leyes garantizadas por la Decimocuarta
Enmienda. Su oración a continuación fue por un juicio declarativo que anulara
la Ley, una orden judicial que restringe a los acusados de cualquier acto
necesario para la celebración de elecciones en los distritos prescritos por
Tenn.Code Ann., 1955, §§ 3-101 a 3-109, hasta en el momento en que la
legislatura se vuelve a distribuir "de acuerdo con el

Página 369 US 276

Constitución del Estado de Tennessee ", y una orden que ordena a los
acusados que declaren las próximas elecciones primarias y generales para los
miembros de la Legislatura de Tennessee en general: los treinta y tres
candidatos senatoriales y los noventa y nueve candidatos representativos que
reciben el mayor número de votos para ser declarado elegido. [ Nota 4/9 ]

Se presentaron y concedieron mociones para desestimar por falta de

jurisdicción sobre el tema y por no presentar una reclamación, 179 F.
Supp. 824 , el Tribunal de Distrito confió en la serie de decisiones de este
Tribunal que comienzan con Colegrove v. Green, 328 US 549 , nueva
audiencia denegada, 329 US 825, moción de reorganización ante el banco
completo denegado, 329 US 828. Los demandantes originales e intervinientes
traen el caso aquí en apelación. 364 US 898. En esta Corte han alterado su
solicitud de desagravio, sugiriendo un "enfoque paso a paso". El primer paso es
una devolución al Tribunal de Distrito con instrucciones para anular la orden de
desestimación de la queja y para ingresar una orden que retenga la
jurisdicción, proporcionando "el estímulo necesario para la acción
legislativa ...". Si esto resulta insuficiente, los apelantes pedirán el "estímulo
adicional" de una orden judicial que prohíba las elecciones en virtud de la Ley
de 1901 o una declaración de inconstitucionalidad de la Ley, o
ambas. Finalmente, todos los demás medios fallan, los demandantes invitan al
Tribunal de Distrito, muy atrevido, a ordenar una elección en general o
redistribuir el Estado mismo o por medio de un maestro. El Procurador General
de los Estados Unidos, quien presentó un breve amicus y argumentó a favor de
la revocación, le pide al Tribunal en esta apelación que sostenga solo que el
Tribunal de Distrito tiene "jurisdicción", y puede ejercerlo adecuadamente para
atender las reclamaciones de los demandantes. en los méritos. Esto dejaría a
ese tribunal después de devolver las preguntas de la ley impugnada

Página 369 US 277

constitucionalidad y de algún desagravio indefinido y sin fundamento en caso

de que se encuentre una violación constitucional. Después de una discusión en
el último período, el caso se retomó, 366 US 907, y escuchó este término.

yo

Al sostener el reclamo de los apelantes, basado en la Decimocuarta Enmienda,

de que el Tribunal de Distrito puede considerar esta demanda, se anula o se
ignora el curso uniforme de decisión de este Tribunal a lo largo de los
años. Explícitamente comienza con Colegrove v. Green, supra, decidido en
1946, pero sus raíces se encuentran profundamente arraigadas en el histórico
proceso judicial de la Corte.

Colegrove sostuvo que un tribunal federal no debe considerar una acción de

desagravio declaratorio y cautelar para adjudicar la constitucionalidad, en virtud
de la Cláusula de Igualdad de Protección y otras disposiciones federales
constitucionales y estatutarias, de un estatuto estatal que establezca los
distritos respectivos para la elección de Representantes del Estado ante el
Congreso. Los cuatro jueces escribieron dos opiniones que compusieron la
mayoría de los siete miembros de la Corte. Ambas opiniones que se unieron en
el resultado en Colegrove v. Green acordaron que las consideraciones
controlaban lo que dictaba la denegación de jurisdicción, aunque no en el
sentido estricto de falta de poder. Si bien las dos opiniones muestran una
divergencia de opiniones con respecto a algunas de estas consideraciones, hay
puntos importantes de concurrencia. Ambas opiniones demuestran una
preocupación predominante, primero, por evitar la participación judicial federal
en asuntos tradicionalmente dejados a la formulación de políticas
legislativas; segundo, con respecto a la dificultad, en vista de la naturaleza de
los problemas de distribución y su historia en este país, de elaborar o idear
normas judiciales para el juicio, en oposición a las determinaciones legislativas,
de la parte que es mera igualdad numérica entre los votantes debe jugar como
criterio para la asignación de

Página 369 US 278

poder politico; y, tercero, con problemas para encontrar modos apropiados de

alivio, particularmente el problema de resolver el problema esencialmente
político de los méritos relativos de elecciones generales y elecciones
celebradas en distritos de población desigual.

La amplia aplicabilidad de estas consideraciones, resumidas en la frase

abreviada, "cuestión política", en los casos que involucran la distribución del
poder de voto de un Estado entre sus numerosas localidades ha llevado a la
Corte, desde 1946, a reconocer su efecto de control en una variedad de
situaciones. (En todos estos casos, la decisión fue tomada por un tribunal
completo). El principio de "cuestión política" tal como se aplica en Colegrove ha
encontrado una amplia aplicación acorde con su función como "una de las
reglas básicas del sistema federal y el lugar apropiado de este tribunal dentro
de ese tribunal". estructura." Rescue Army v. Municipal Court, 331 US
549 , 331 US 570 . En Colegrove v. Barrett, 330 US 804, los litigantes
presentaron una demanda en un Tribunal de Distrito Federal que impugnaba
como ofensiva la Ley de Igualdad de Protección de las leyes de distribución
legislativa del estado de Illinois. Señalaron las disposiciones constitucionales
del estado que exigen la distribución y la asignación de escaños de manera
proporcional a la población, alegaron una falta de distribución durante más de
cuarenta y cinco años, tiempo durante el cual los amplios cambios de población
habían hecho que los distritos legislativos fueran extremadamente desiguales,
y buscaron declaraciones y medidas cautelares con respecto a todas las
elecciones que se celebrarán a partir de entonces. Después de que el tribunal
de distrito desestimó la queja, este tribunal desestimó una apelación por falta
de una cuestión federal sustancial. Una decisión similar de la Corte de Distrito
fue afirmada aquí en Radford v. Gary, 352 US 991. Y cf. Remmey v. Smith, 342
US 916. En Tedesco v. Junta de Supervisores, 339 US 940, el Tribunal se negó
a escuchar, por falta de una cuestión federal sustancial, el reclamo de que la
división de un municipio en distritos electorales de población desigual para la
selección de concejales cayó

Página 369 US 279

en contra de la Decimocuarta Enmienda, y en Cox v. Peters, 342 US

936, nueva audiencia negada, 343 US 921, no encontró ninguna cuestión
federal sustancial planteada por el rechazo de un tribunal estatal de un reclamo
por daños y perjuicios por "devaluación" del voto del demandante mediante
solicitud del sistema de unidades del condado de Georgia en una elección
primaria para el candidato demócrata a gobernador. El mismo sistema de
Georgia fue atacado posteriormente en una queja por juicio declarativo y una
orden judicial; el juez federal de distrito se negó a tomar las medidas
necesarias para la convocatoria de un tribunal estatutario de tres jueces, y este
tribunal, en Hartsfield v. Sloan, 357 US 916, negó una moción de permiso para
presentar una petición de mandamus a obligar al juez de distrito a
actuar. En MacDougall v. Green, 335 US 281 , 335 US 283 , la Corte señaló
que "[asumir] que el poder político es una función exclusiva de los números es
ignorar los aspectos prácticos del gobierno", y, citando los casos
de Colegrove , declinó para encontrar en "conceptos constitucionales tan
amplios como el debido proceso y la igual protección de las leyes", id. en 335
US 284 , una orden de invalidación judicial federal de un estatuto de Illinois que
requiere como condición para la formación de un nuevo partido político la
obtención de al menos doscientas firmas de cada uno de los cincuenta
condados. Y en South v. Peters, 339 US 276 , otra demanda que ataca la ley
de unidades del condado de Georgia, afirmó un despido del Tribunal de
Distrito, diciendo:

"Los tribunales federales se niegan constantemente a ejercer sus poderes de

equidad en casos que plantean problemas políticos derivados de la distribución
geográfica de la fuerza electoral de un estado entre sus subdivisiones
políticas".

Carné de identidad. en 339 US 277 .

Por supuesto, es importante reconocer diversidades particulares y relevantes

entre situaciones muy similares. Los apelantes buscan distinguir varias de las
decisiones anteriores de este Tribunal por uno u otro motivo: Colegrove v.

Página 369 US 280

Verde sobre la base de que estaba involucrada la distribución legislativa

federal, no estatal; Remmey v. Smith alegando que los recursos judiciales
estatales no habían sido juzgados; Radford v. Gary alegando que Oklahoma
tiene la iniciativa, mientras que Tennessee no. Solo oscurecería el consejo
discutir la relevancia y la importancia de cada uno de estos factores claramente
distintivos aquí y en el contexto de toda esta línea de casos. Baste con que no
sirven para distinguir Colegrove v. Barrett, supra, que está a cuatro patas con el
presente caso, o para distinguir Kidd v. McCanless, 352 US 920, en el que la
Corte completa sin disidencia, hace solo cinco años , desestimó, bajo la
autoridad de Colegrove v. Green y Anderson v. Jordan, 343 US 912, una
apelación de la Corte Suprema de Tennessee en la que se realizó un ataque
precisamente similar contra el mismo estatuto ahora impugnado. Si se debe
respetar el peso y el impulso de un curso invariable de decisiones
cuidadosamente consideradas, las reclamaciones de los apelantes se excluyen
no solo por los precedentes que rigen los hechos exactos del presente caso,
sino que también son respaldadas por la autoridad, cuanto más persuasivo en
que da efecto al principio de Colegrove en circunstancias claramente diferentes
en las cuales los arreglos estatales que asignan grados relativos de influencia
política entre grupos geográficos de votantes fueron cuestionados bajo la
Decimocuarta Enmienda.

II
La doctrina de Colegrove , en la forma en que las decisiones repetidas lo han
resuelto, no fue una innovación. Representa un largo pensamiento y
experiencia judicial. Desde sus primeras opiniones, este Tribunal ha reconocido
constantemente una clase de controversias que no se prestan a las normas
judiciales ni a los recursos judiciales. Clasificar las diversas instancias como
"preguntas políticas" es, más bien, una forma

Página 369 US 281

de afirmar esta conclusión que revelar el análisis. [ Nota 4/10 ] Algunos de los

casos así etiquetados no tienen relevancia aquí. Pero de otros surgen
consideraciones unificadoras que son convincentes.

1. Los casos relacionados con la guerra o los asuntos exteriores, por ejemplo,
generalmente se explican por la necesidad de que el país hable con una sola
voz en tales asuntos. Si bien esta preocupación por sí sola sin duda explica
muchas de las decisiones, [ Nota 4/11 ] otras no se ajustan al
patrón. Difícilmente avergonzaría la conducta de la guerra si este Tribunal
determinara, en relación con transacciones privadas entre litigantes, la fecha en
que la guerra se considerará terminada. Pero el Tribunal se ha negado a
hacerlo. Ver, por ejemplo, 79 US 12 Wall. 700; Brown v. Hiatts , 15
Wall. 177; Adger v. Alston , 15 Wall. 555; Williams v. Bruffy, 96 US 176 , 96
US 192-193. No es suficiente explicar casos como Ludecke v. Watkins, 335 US
160 - aplazando a la determinación política la cuestión de la duración de la
guerra a los fines del poder presidencial para deportar enemigos extranjeros -
que la intrusión judicial seriamente

Página 369 US 282

impedir efectivamente el poder del presidente para proteger los intereses del
país en tiempo de guerra. Por supuesto esto es verdad; pero la cuestión
precisa presentada es la duración del tiempo de guerra que exige el
poder. Cf. 25 US Mott, 12 Wheat.19; Lamar v. Browne, 92 US 187 , 92 US
193 ; Hamilton v. Kentucky Distilleries & Warehouse Co., 251 US 146 ; Kahn v.
Anderson, 255 Estados Unidos 1 . E incluso con el propósito de determinar el
alcance del poder regulador del Congreso sobre las tribus y las comunidades
dependientes de los indios, normalmente corresponde al Congreso, no a la
Corte, determinar si un grupo indio particular conserva o no las características
requeridas constitucionalmente para conferir el poder . [ Nota 4/12 ] Por
ejemplo, 70 US Holliday, 3 Wall. 407; Tiger v. Western Investment Co., 221 US
286 ; Estados Unidos v. Sandoval, 231 Estados Unidos 28 . Un factor de
control en tales casos es que, al tomar decisiones que respetan este tipo de
asuntos complejos de política tradicionalmente no se encomiendan a los
tribunales sino a las agencias políticas del gobierno para su determinación por
criterios de conveniencia política, no existe un estándar que se pueda
determinar por experiencia o proceso judicial establecido por referencia a la
cual puede juzgarse una decisión política que afecte la cuestión en cuestión
entre las partes. Cuando surge la pregunta en el curso de un litigio que
involucra principalmente la adjudicación de otros asuntos entre los litigantes, la
Corte acepta como base para la adjudicación la decisión de los departamentos
políticos al respecto. Pero cuando su determinación es la única función que
debe cumplir el ejercicio del poder judicial, la Corte no considerará la
acción. Ver Chicago y Southern Air Lines, Inc., v. Waterman SS Corp. ,

Página 369 US 283

333 US 103 . La consideración dominante es "la falta de criterios satisfactorios

para una determinación judicial ...". Sr. Presidente del Tribunal Supremo
Hughes, por la Corte, en Coleman v. Miller, 307 US 433 , 307 US 454 -
455. Compare 45 Rogers estadounidenses , 4 cómo. 567, 45 US 572 , con 31
US Georgia, 6 Pet. 515. [ Nota 4/13 ]

Esto puede ser, como tantas cuestiones de derecho, una cuestión de

grado. Han surgido preguntas en virtud de la Constitución a las cuales la
adjudicación da respuesta, aunque los criterios para la decisión son menos que
líneas brillantes inquebrantables. A menudo, en estos casos, se encontró
iluminación en las estructuras federales establecidas por, o las presuposiciones
subyacentes de la Constitución. Con respecto a tales preguntas, la Corte ha
reconocido que, con respecto a un poder particular del Congreso puesto en
cuestión, "... las restricciones efectivas sobre su ejercicio deben proceder de
procesos políticos, más que de procesos judiciales". Wickard v. Filburn, 317 US
111 , 317 US 120 . También es cierto que, incluso con respecto a la duración
de la guerra y el estado de las tribus indias, referidas anteriormente como
sujetos normalmente comprometidos exclusivamente con las ramas no
judiciales, la Corte ha sugerido que existen algunas limitaciones sobre el rango
dentro del cual las decisiones de esas ramas se le permitirá pasar sin ser
revisado. Ver Estados Unidos v. Sandoval, supra, en 231 US 46 ; cf. Chastleton
Corp. v. Sinclair, 264 US 543 . Pero esto es solo para reconocer que las
circunstancias particulares pueden diferir tanto en grado como para diferir en su
tipo, y que, aunque dentro de un cierto rango de casos en un continuo, no se
puede encontrar ningún estándar de distinción entre ellos, otros casos caerá
por encima o por debajo del rango. La doctrina de las cuestiones políticas,
como cualquier otra, no es

Página 369 US 284

ser aplicado más allá de los límites de su propia lógica, con todas las quiddities
y desarmonías abstractas que puede manifestar. Vea la disposición de las
contiendas basadas en puntos de vista lógicamente distorsionadores
de Colegrove v. Green y Hunter v. Pittsburgh, 207 US 161 , en Gomillion v.
Lightfoot, 364 US 339 .

2. La Corte no ha estado particularmente dispuesta a intervenir en asuntos

relacionados con la estructura y organización de las instituciones políticas de
los Estados. La abstención de la entrada judicial en tales áreas ha sido mayor
incluso que la que marca el enfoque ordinario de la Corte a los problemas de
poder estatal impugnados bajo amplias garantías federales.

"Deberíamos ser muy reacios a decidir que teníamos jurisdicción en tal caso, y
por lo tanto en una acción de esta naturaleza para supervisar y revisar la
administración política de un gobierno estatal por sus propios funcionarios y a
través de sus propios tribunales. La jurisdicción de este la corte solo existiría en
caso de que hubiera habido ... una desviación tan clara y sustancial de los
principios fundamentales en los que se basa nuestro gobierno que podría
decirse con verdad y propiedad que, si se sufriera la sentencia, la parte se
ofendería sería privado de su vida, libertad o propiedad en violación de las
disposiciones de la Constitución Federal ".

Wilson v. Carolina del Norte, 169 US 586 , 169 US 596 . Ver Taylor y Marshall

v. Beckham (No. 1), 178 US 548 ; Walton v. Cámara de Representantes, 265
US 487 ; Snowden v. Hughes, 321 Estados Unidos 1 . Cf. En re Sawyer, 124
US 200 , 124 US 220-221.

Sin embargo, cuando la ley estatal ha hecho que determinadas preguntas

federales determinen las relaciones dentro de la estructura del gobierno estatal,
no impugnándolo, el Tribunal ha resuelto preguntas tan estrictas y legalmente
definidas en los procedimientos adecuados. Ver Boyd v. Nebraska ex
rel. Thayer, 143 US 135 . En tales casos, no existe conflicto entre la política
estatal y el ejercicio de la justicia federal.

Página 369 US 285

poder. Esta distinción explica las decisiones en Smiley v. Holm, 285 US

355 ; Koenig v. Flynn, 285 US 375 , y Carroll v. Becker, 285 US 380 , en el que
el Tribunal emitió disposiciones constitucionales estatales que prescriben
procedimientos locales de elaboración de leyes contra la restricción errónea de
requisitos federales superiores. La adjudicación del reclamo federal involucrado
en esos casos no exigía la acomodación de intereses en conflicto para los
cuales no se podían encontrar estándares judiciales fácilmente accesibles. Ver
McPherson v. Blacker, 146 US 1 , en el cual, en un caso que llega aquí por
escrito de error de la sentencia de un tribunal estatal que lo había considerado
sobre el fondo, el Tribunal consideró como justiciable el reclamo de que un
Estado no podía constitucionalmente seleccionar sus electores presidenciales
por distritos, pero sostuvo que el art. II, § 1, cl. 2, de la Constitución dejó el
modo de elegir electores a la absoluta discreción de los Estados. Cf. Pope v.
Williams, 193 US 621 ; Breedlove v. Suttles, 302 US 277 . Leer con literalidad
la discusión jurisdiccional abstracta en la opinión de McPherson revela el
peligro de las concepciones de "justiciabilidad" derivadas de la conversación, y
no de la decisión efectiva en un caso. Al investigar debajo de la superficie de
los casos en que la Corte se ha negado a interferir con las acciones de los
órganos políticos del gobierno, de importancia decisiva es si, en cada situación,
la decisión final ha sido intervenir o no intervenir. Compare la dependencia
en South v. Peters, 339 US 276 , en MacDougall v. Green, 335 US 281 , y la
forma "jurisdiccional" de la opinión en Wilson v. North Carolina, 169 US
586 , 169 US 596 , supra.

3. Los casos que involucran la privación de derechos de los negros no son una
excepción al principio de evitar la intervención judicial federal en asuntos del
gobierno estatal en ausencia de un imperativo constitucional explícito y
claro. Porque aquí el comando de control de la Ley Suprema es claro e
inequívoco. El fin de la discriminación contra

Página 369 US 286

el negro fue el motivo convincente de las enmiendas de la guerra civil. El

Decimoquinto expresa esto en términos, y no es menos cierto en la Cláusula de
Igualdad de Protección del Decimocuarto. Casos de matadero , 16
muros. 36, 83 , EE.UU. 67 -72; Strauder v. West Virginia, 100 US 303 , 100
US 306-307; Nixon v. Herndon, 273 US 536 , 273 US 541 . Por lo tanto, la
Corte, en casos que involucran discriminación contra el derecho de voto del
negro, ha reconocido no solo la acción legal por daños y perjuicios, [ Nota
4/14 ] sino, en circunstancias apropiadas, el remedio extraordinario de
reparación declarativa o cautelar. [ Nota 4/15 ] Schnell v. Davis, 336 US
933; Terry v. Adams, 345 US 461 . [ Nota 4/16 ] Las órdenes judiciales en estos
casos, debe notarse, no habrían restringido las elecciones generales
estatales. Compárese con Giles v. Harris, 189 US 475 .

4. La Corte se ha negado a ejercer su jurisdicción para transmitir "cuestiones

abstractas de poder político, de soberanía, de gobierno". Massachusetts v.
Mellon, 262 US 447 , 262 US 485 . Ver Texas v. Comisión Interestatal de
Comercio, 258 US 158 , 258 US 162 ; Nueva Jersey v. Sargent, 269 US
328 , 269 US 337 . La doctrina de la "cuestión política", en este aspecto, refleja
las políticas subyacentes al requisito de "legitimación": que el litigante que
desafiaría a los funcionarios

Página 369 US 287

La acción debe reclamar la infracción de un interés particular y personal para

él, a diferencia de una causa de insatisfacción con el marco general y el
funcionamiento del gobierno, una queja de que las instituciones políticas están
equivocadas. Ver Stearns v. Wood, 236 US 75 ; Fairchild v. Hughes, 258
Estados Unidos 126 ; United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75 , 330
US 89-91. Lo que hace que los casos de este tipo no sean justificables no es
necesariamente la naturaleza de las partes en ellos, ya que la Corte ha resuelto
otros problemas entre partes similares; [ Nota 4/17 ] ni es la naturaleza de la
cuestión legal involucrada, ya que el mismo tipo de pregunta ha sido juzgada
cuando se presenta en otras formas de controversia. [ Nota 4/18 ] El quid de la
cuestión es que los tribunales no son instrumentos adecuados de decisión
donde lo que está esencialmente en juego es la composición de esos grandes
concursos de políticas que tradicionalmente se disputan en foros no judiciales,
por los cuales los gobiernos y las acciones de los gobiernos están hechos y sin
hacer. Ver Texas v. White , 7 Wall. 700; White v. Hart , 13 Wall. 646; Phillips v.
Payne, 92 Estados Unidos 130 ; Marsh v. Burroughs, 1 Woods 463, 471-472
(Bradley, Circuit Justice); cf. Wilson v. Shaw, 204 US 24 ; pero ver Coyle v.
Smith, 221 US 559 . Por lo tanto, cuando la Nación Cherokee buscó, mediante
una moción original, restringir al Estado de Georgia de la aplicación de las
leyes que asimilaron el territorio Cherokee a los condados del Estado,
derogaron la ley Cherokee y abolieron el gobierno Cherokee, el Tribunal
sostuvo que tal reclamo no era judicialmente reconocible Cherokee Nation v.
Georgia , 5 mascotas. 1. [ Nota 4/19 ] Y en Georgia

Página 369 US 288

v. Stanton, 6 Wall. 73 US 50 , el Tribunal desestimó por falta de jurisdicción un

proyecto de ley del Estado de Georgia que buscaba prohibir la aplicación de las
Leyes de Reconstrucción sobre la base de que el comando de los distritos
militares que establecieron extinguió el gobierno estatal existente y lo
reemplazó con una forma de gobierno no autorizado por la Constitución: [ Nota
4/20 ]

"Que estos asuntos, como se indica en el cuerpo del proyecto de ley y en las
oraciones de socorro, exigen el juicio del tribunal sobre cuestiones políticas y
sobre los derechos no de personas o propiedad, sino de carácter político,
difícilmente serán denegado. Los derechos para la protección de los cuales se
invoca nuestra autoridad son los derechos de soberanía, de jurisdicción
política, de gobierno, de existencia corporativa como Estado, con todos sus
poderes y privilegios constitucionales. Ningún caso de derechos privados o
propiedad privada infringido, o en peligro de infracción real o amenazada, se
presenta en el proyecto de ley, en forma judicial, para el juicio del tribunal ".

Carné de identidad. en 73 US 77 . [ Nota 4/21 ]

Página 369 US 289

5. La influencia de estas consideraciones convergentes: la precaución de no

tomar decisiones cuando faltan las normas para el juicio judicial, la renuencia a
interferir con los asuntos del gobierno estatal en ausencia de un mandato
incuestionable y efectivamente ejecutable, la falta de voluntad para hacer
tribunales Los árbitros de los temas generales de la organización política
históricamente comprometidos con otras instituciones y para cuyo ajuste el
proceso judicial está mal adaptado, ha sido decisivo para la línea de casos
establecida, que se remonta a más de un siglo, lo que sostiene que el art. IV, §
4, de la Constitución, que garantiza a los Estados "una forma republicana de
gobierno", [ Nota 4/22 ] no es exigible a través de los tribunales. Por ejemplo,
O'Neill v. Leamer, 239 US 244 ; Mountain Timber Co. v. Washington, 243 US
219 ; Cochran v. Junta de Educación, 281 US 370 ; Highland Farms Dairy, Inc.,
v. Anew, 300 US 608 . [ Nota al pie 4/23 ] Reclamaciones que se basan en este
específico

Página 369 US 290

La garantía de la Constitución se ha considerado injustificable, lo que cuestionó

la distribución estatal de poderes entre los poderes legislativo y judicial, Ohio ex
rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 US 74 , delegación estatal
de poder a los municipios, Kiernan v. Portland, Oregon, 223 US 151 , adopción
estatal del referéndum como institución legislativa, Ohio ex rel. Davis v.
Hildebrant, 241 US 565 , 241 US 569 , y restricción estatal sobre el poder de la
enmienda constitucional del estado, Marshall v. Dye, 231 US 250 , 231 US 256-
257. El tema fue considerado en su totalidad en Pacific States Telephone &
Telegraph Co. v. Oregon, 223 US 118 , en el que el Tribunal desestimó por
falta de jurisdicción una orden de error que atacaba un estatuto de impuesto de
licencia estatal promulgado por la iniciativa, en el reclamo de que este El modo
de legislación era incompatible con una forma de gobierno republicana y
violaba la cláusula de igualdad de protección y otras garantías
federales. Después de notar

"... la destrucción ruinosa de la autoridad legislativa en asuntos puramente

políticos que necesariamente se ocasionaría con la aprobación de una sanción

Página 369 US 291

a la doctrina que subyace y estaría necesariamente involucrada en sostener las

proposiciones contenidas, [ Nota 4/24 ] "

la corte dijo:

"... [La] naturaleza esencialmente política [de este reclamo] se manifiesta de

inmediato al comprender que el asalto que aquí se plantea no lo hace [ sic ] en
el impuesto como un impuesto, sino en el Estado como un Estado Está dirigido
al marco y el carácter político del gobierno por el cual se aprobó el estatuto que
grava el impuesto. Es el gobierno, la entidad política, quien (reduciendo el caso
a su esencia) es llamado al tribunal de este tribunal, no con el propósito de
probar judicialmente algún ejercicio de poder asaltado, sobre la base de su
ejercicio

Página 369 US 292

ha afectado injustamente los derechos de un individuo debido a repugnancia a

alguna limitación constitucional, pero a exigirle al Estado que establezca su
derecho a existir como un Estado, de forma republicana ".

Carné de identidad. en 223 US 150-151.

El punto de partida de la doctrina aplicada en estos casos es, por

supuesto, Luther v. Borden , 7 How. 1. El caso surgió de la rebelión de Dorr en
Rhode Island en 1841-1842. Rhode Island, en el momento de la separación de
Inglaterra, no había adoptado una nueva constitución, pero había continuado,
en su existencia como Estado independiente, bajo su Carta real original, con
ciertas alteraciones legales. Este marco de gobierno no proporcionó medios
para enmendar la ley fundamental; El derecho de sufragio debía ser prescrito
por la legislación, que lo limitaba a los propietarios libres. En la década de
1830, en gran parte debido al crecimiento de las ciudades en las que se
desarrolló una clase propietaria cuyos medios no estaban representados por
propiedades de dominio absoluto, surgió la insatisfacción con las calificaciones
de sufragio del gobierno chárter. Además, los cambios de población habían
provocado un reparto anticuado de escaños en la cámara baja para producir
una desigualdad numérica sustancial de influencia política, incluso entre los
votantes calificados. Las ciudades se sintieron subrepresentadas y comenzó la
agitación por la reforma electoral. Cuando el gobierno chárter no respondió, se
celebraron reuniones populares de aquellos que favorecían el sufragio más
amplio y los delegados fueron elegidos para una convención que se reunió y
redactó una constitución estatal. Esta constitución preveía el sufragio universal
de la virilidad (con ciertas calificaciones), y debía ser aprobado por el voto del
pueblo en las elecciones en las que se obtuvo una franquicia igualmente
expansiva. Este nuevo esquema de gobierno fue ratificado en las urnas y
declarado efectivo por la convención, pero el gobierno elegido y organizado
bajo esta, con Dorr a la cabeza, nunca llegó al poder. los

Página 369 US 293

El gobierno chárter negó la validez de la convención, la constitución y su

gobierno y, después de una escaramuza insignificante, derrotó a Dorr y sus
seguidores. Mientras tanto, preveía la convocatoria de su propia convención,
que redactó una constitución que entró en vigor pacíficamente en 1843. [ Nota
4/25 ]

Luther v. Borden fue una acción de intrusión presentada por uno de los

partidarios de Dorr en un Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para
recuperar los daños por el allanamiento de morada de su casa. Los acusados
justificados bajo órdenes militares de conformidad con la ley marcial declarada
por el gobierno chárter, y el demandante, por su respuesta, se unió a la
cuestión de la legalidad del gobierno chárter posterior a la adopción de la
constitución Dorr. La evidencia ofrecida por el demandante que tiende a
establecer que el gobierno de Dorr era el gobierno legítimo de Rhode Island fue
rechazada por el Tribunal de Circuito; el tribunal acusó al jurado de que el
gobierno autónomo era legal y, en un veredicto para los acusados, el
demandante presentó un recurso de error ante este tribunal.

El Tribunal, a través del Sr. Presidente del Tribunal Supremo Taney,

afirmó. Después de señalar que la cuestión de la legalidad del gobierno chárter
había sido resuelta a favor de ese gobierno por los tribunales estatales de
Rhode Island, que los tribunales estatales, al considerar el asunto político como
no apto para la determinación judicial, habían declinado considerar ataques
contra la existencia y autoridad del gobierno chárter: el Presidente del Tribunal
Supremo sostuvo que los tribunales de los Estados Unidos deben seguir a los
del Estado a este respecto. Carné de identidad. en 48 US 39-40. Se reconoció
que la compulsión a seguir

Página 369 US 294

la ley estatal no se aplicaría en un tribunal federal frente a un comando superior

encontrado en la Constitución Federal, ibid., pero no se encontró dicho
comando. La Constitución, dijo el Tribunal - refiriéndose a la Cláusula de
Garantía del Cuarto Artículo -

"... en la medida en que haya previsto una emergencia de este tipo, y haya
autorizado al gobierno general a interferir en las preocupaciones internas de un
Estado, ha tratado el tema como político en su naturaleza y ha puesto el poder
en manos de ese departamento ".

Carné de identidad. en 48 US 42 .

"Según este artículo de la Constitución, corresponde al Congreso decidir qué

gobierno es el establecido en un Estado. Porque, como los Estados Unidos
garantizan a cada Estado un gobierno republicano, el Congreso
necesariamente debe decidir qué gobierno se establece en el Estado antes
puede determinar si es republicano o no, y cuando los senadores y
representantes de un Estado son admitidos en los consejos de la Unión, la
autoridad del gobierno bajo el cual son nombrados, así como su carácter
republicano, es reconocido por el autoridad constitucional adecuada. Y su
decisión es vinculante para todos los demás departamentos del gobierno, y no
puede ser cuestionada en un tribunal judicial. Es cierto que el concurso en este
caso no duró lo suficiente como para llevar el asunto a este tema, y Como no
se eligieron senadores ni representantes bajo la autoridad del gobierno del cual
el Sr. Dorr era el jefe, el Congreso no fue llamado a decidir la controversia. La
decisión de decidir se coloca allí, y no en los tribunales ".

Ibídem. [ Nota 4/26 ]

Página 369 US 295

Al determinar que esta cuestión no es justificable, la Corte fue sensible a las

mismas consideraciones a las que sus decisiones posteriores han dado las
variadas aplicaciones ya discutidas. Anunció la delicadeza de la intervención
judicial en la estructura misma del gobierno. [ Nota 4/27 ] Reconoció que la
tradición había confiado preguntas de esta naturaleza a procesos no judiciales
durante mucho tiempo, [ Nota 4/28 ] y que los procesos judiciales no eran
adecuados para su decisión. [ Nota 4/29 ] La ausencia de normas orientadoras
para el juicio fue crítica, ya que la cuestión de si la constitución de Dorr se
había adoptado legítimamente dependía, en parte, del alcance de la franquicia
a ser reconocida, el punto mismo de discusión sobre el cual La rebelión había
sido combatida.

"... [I] f el Tribunal de Circuito había entrado en esta investigación, por qué regla
podría haber determinado la calificación de los votantes sobre la adopción o
rechazo de la constitución propuesta, a menos que hubiera alguna ley previa
del Estado para guiarla "Es competencia de un tribunal exponer la ley, no
hacerla. Y ciertamente no es parte de las funciones judiciales de ningún tribunal
de los Estados Unidos prescribir la calificación de los votantes en un Estado,
otorgando el derecho a aquellos a quien se le niega la constitución y las leyes
escritas y establecidas del Estado, o se lo quita a aquellos a quienes se le da;
ni tiene el derecho de determinar qué privilegios políticos

Página 369 US 296

los ciudadanos de un Estado tienen derecho, a menos que haya una

constitución o ley establecida que rija su decisión ".
Carné de identidad. en 48 US 41 .

El Sr. Justice Woodbury (que discrepó con respecto al efecto de la ley marcial)
estuvo de acuerdo con la Corte con respecto a lo inapropiado de la
investigación judicial sobre los temas:

"Pero, afortunadamente por nuestra libertad de las excitaciones políticas en los

deberes judiciales, este tribunal nunca puede ser llamado oficialmente para ser
el árbitro en cuestiones meramente políticas. El ajuste de estas preguntas
pertenece al pueblo y sus representantes políticos, ya sea en el Gobierno
estatal o general. Estas preguntas se relacionan con asuntos que no deben
resolverse en estrictos principios legales. Se ajustan más bien por inclinación o
prejuicio o compromiso, a menudo. Algunos de ellos tienen éxito o son
derrotados incluso solo por políticas públicas, o simplemente desnudos. poder,
más que derecho intrínseco ... ".

"Otro mal, alarmante y poco previsto, involucrado en considerarlos como

preguntas para el arbitraje final de los jueces sería que, en tal caso, todos los
privilegios y derechos políticos, en una disputa entre la gente, dependerían
finalmente de nuestra decisión". [...] [D] son puntos atribuidos al hacer
constituciones, dependiendo a menudo, como se mostró anteriormente, de la
política, la inclinación, las resoluciones populares y la voluntad popular, ... si la
gente, en la distribución de poderes bajo la constitución, alguna vez piensa de
hacer que los jueces sean árbitros supremos en las controversias políticas,
cuando no son seleccionados por ellos, ni con frecuencia son responsables
ante ellos, ni tienen la libertad de seguir diversas consideraciones en sus juicios
que pertenecen a meras cuestiones políticas, se destronarán y perderán uno
de sus propios invaluables derechos de nacimiento; construyendo de esta
manera, lenta pero seguramente, un nuevo poder soberano en el

Página 369 US 297

república, en la mayoría de los aspectos irresponsable e inmutable para la vida,

y una más peligrosa, al menos en teoría, que la peor oligarquía electiva en el
peor de los tiempos. . . ".

Carné de identidad. en 48 US 51-53. [ Nota 4/30 ]

III

El presente caso involucra todos los elementos que han hecho que los casos
de la Cláusula de Garantía no sean justificables. Es, en efecto, un reclamo de
la Cláusula de Garantía enmascarado bajo una etiqueta diferente. Pero no
puede hacer que el caso sea más adecuado para una acción judicial que los
recurrentes invoquen la Decimocuarta Enmienda, en lugar del Art. IV, § 4,
donde, de hecho, la esencia de su queja es la misma, a menos que se pueda
encontrar que la Decimocuarta Enmienda habla con mayor particularidad a su
situación. Hemos sido amonestados para evitar "la tiranía de las
etiquetas". Snyder v. Massachusetts, 291 US 97 , 291 US 114 . Arte. IV, § 4, no
está comprometido por términos constitucionales expresos al Congreso. Es la
naturaleza de las controversias que surgen bajo ella, nada más, lo que lo ha
hecho judicialmente inaplicable. Por supuesto, si una controversia cae dentro
del poder judicial, depende "de cómo él [el demandante] emita su acción", Pan
American Petroleum Corp. v. Tribunal Superior, 366 US 656 , 366 US 662 , si
se encuentra dentro de un estatuto jurisdiccional. Pero donde falta la
competencia judicial, no se puede crear invocando una cláusula de la
Constitución en lugar de otra. Cuando lo que era esencialmente un reclamo de
la Cláusula de Garantía se buscó presentar, también, bajo la Cláusula de
Igualdad de Protección en Pacific States Telephone & Telegraph Co. v.
Oregon, supra, el Tribunal no tuvo dificultad en "disipar"

Página 369 US 298

cualquier mera confusión resultante de formas de expresión y considerando la

sustancia de las cosas. . . "223 US en 223 US 140 .

Aquí, los recurrentes atacan "al Estado como Estado", precisamente como se
percibió que fue atacado en el caso de los Estados del Pacífico, id. en 223 US
150 . Su queja es que la base de representación de la Legislatura de
Tennessee les hace daño. Afirman que "una minoría ahora gobierna en
Tennessee", que el estatuto de prorrateo resulta en una "distorsión del sistema
constitucional", que la Asamblea General ya no es "un órgano representativo
del pueblo del Estado de Tennessee", "todos" contrario al principio básico del
gobierno representativo ... ". Aceptando la formulación del problema por parte
de los apelantes, uno puede conocer esta sierra de mano de un halcón. Tal
reclamo no sería justificable no solo en virtud del art. IT, § 4, pero bajo
cualquier cláusula de la Constitución, en virtud del hecho de que un tribunal
federal no es un foro para el debate político. Massachusetts v. Mellon, supra.

Pero los recurrentes, por supuesto, no descansan en este reclamo simple. Al

invocar la Cláusula de Igualdad de Protección, afirman que la distorsión del
gobierno representativo denunciado se produce por una discriminación
sistemática contra ellos, a través de "una degradación de sus votos ...". ¿Esta
caracterización, con el debido respeto a los hechos de los que se deriva,
agrega algo al caso de los recurrentes? [ Nota 4/31 ]

A primera vista, esta acusación de discriminación basada en una

subrepresentación legislativa tiene la apariencia de

Página 369 US 299

un reclamo más privado, menos impersonal, que la afirmación de que el marco

de gobierno está torcido. Los apelantes aparecen como representantes de una
clase con prejuicios como clase, en contraposición a la política en su
totalidad. Sin embargo, la discriminación en la que se basa es la privación de lo
que los recurrentes conciben como su parte proporcional de influencia
política. Esto, por supuesto, es el efecto práctico de cualquier asignación de
poder dentro de las instituciones del gobierno. Casi ninguna distribución de la
autoridad política que pueda ser atacada por hacer que el gobierno no sea
republicano dejaría de funcionar de manera similar en perjuicio de algunos
grupos y en beneficio de otros, dentro del cuerpo político. Sería ingenuo no ver,
o conscientemente ciego negar, que la verdadera batalla por la iniciativa y el
referéndum, o por una delegación de poder a la autoridad local, en lugar de
estatal, es la batalla entre fuerzas cuya influencia es dispareja entre los
diversos órganos de gobierno a quienes se les puede otorgar poder. No hay
cambio de poder, pero funciona un cambio correspondiente en la influencia
política entre los grupos que componen una sociedad.

¿Cuál es, entonces, esta cuestión de distribución legislativa? Los apelantes

invocan el derecho a votar y que se cuenten sus votos. [ Nota 4/32 ] Pero se les
permite votar y se cuentan sus votos. Acuden a las urnas, emiten sus votos,
envían a sus representantes al estado.

Página 369 US 300

consejos. Su queja es simplemente que los representantes no son lo

suficientemente numerosos o poderosos, en resumen, que Tennessee ha
adoptado una base de representación con la que no están satisfechos. Hablar
de "degradación" o "dilución" es una charla circular. No se puede hablar de
"degradación" o "dilución" del valor de un voto hasta que se haya definido por
primera vez un estándar de referencia sobre el valor de un voto. Lo que
realmente se le pide a la Corte en este caso es elegir entre bases de
representación en competencia, en última instancia, en realidad, entre las
teorías de filosofía política en competencia, a fin de establecer un marco de
gobierno apropiado para el Estado de Tennessee y, por lo tanto, para Todos
los Estados de la Unión.

En tal caso, las analogías abstractas que ignoran los hechos de la historia
tratan las irrealidades; traicionan la razón. Este no es un caso en el que un
Estado, a través de un dispositivo oblicuo y sofisticado, les haya negado a los
negros o judíos o a las personas pelirrojas un voto, o les haya dado solo un
tercio o un sexto de un voto. Ese fue Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 . Lo
que Tennessee ilustra es un método de representación antiguo y aún
extendido, la representación por división geográfica local, solo en parte
respectiva de la población, en preferencia a otros, otros, por lo demás, más
atractivos. Los apelantes impugnan esta elección y buscan hacer de este
Tribunal el árbitro del desacuerdo. Harían de la Cláusula de Igualdad de
Protección el estatuto de adjudicación, afirmando que la igualdad que garantiza
conlleva, si no la garantía de igual peso para el voto de cada votante, al menos
la concepción básica de que la representación debe ser proporcional a la
población, un estándar por referencia a la cual puede juzgarse la razonabilidad
de los planes de distribución.

Encontrar tal concepción política legalmente aplicable en la garantía amplia e

inespecífica de igual protección es reescribir la Constitución. Ver Luther v.
Borden, supra. Ciertamente, "igual protección" ya no es más segura

Página 369 US 301

Una base para el juicio judicial sobre la permisibilidad de diversas formas de
gobierno representativo que es la "Forma Republicana". De hecho, dado que
"igual protección de las leyes" solo puede significar la igualdad de las personas
que se encuentran en la misma relación con cualquier acción gubernamental
impugnada, la determinación de si el trato es igual presupone una
determinación con respecto a la naturaleza de la relación. Esto, con respecto a
la distribución, significa una investigación sobre la base teórica de la
representación en un estado republicano aceptable. Porque un tribunal no
podría determinar la cuestión de la igualdad de protección sin, de hecho,
primero determinar la cuestión de la Forma Republicana, simplemente porque
lo que sea razonable para fines de igual protección dependerá de qué marco
de gobierno, básicamente, se permita. Divorciar la "protección igualitaria" de la
"Forma republicana" es hablar sobre media pregunta.

La noción de que la representación proporcional a la extensión geográfica de la

población es tan universalmente aceptada como un elemento necesario de
igualdad entre el hombre y el hombre que debe ser considerada como el
estándar de una igualdad política preservada por la Decimocuarta Enmienda,
es decir, en Las palabras de los recurrentes "el principio básico del gobierno
representativo" - para decirlo sin rodeos, no es cierto. Por deseable y deseado
por algunos de los grandes pensadores políticos y redactores de nuestro
gobierno, nunca se ha practicado en general, hoy o en el pasado. No era el
sistema inglés, no era el sistema colonial, no era el sistema elegido para el
gobierno nacional por la Constitución, no era el sistema practicado exclusiva o
predominantemente por los Estados al momento de la adopción de la
Decimocuarta Enmienda , hoy no es practicado predominantemente por los
Estados. A menos que los jueces, los jueces de este Tribunal, hagan de sus
opiniones privadas sobre la sabiduría política la medida de la Constitución,
opiniones que, con toda honestidad, no pueden sino dar la apariencia, si no
reflejan la realidad, de

Página 369 US 302

participación en el negocio de la política partidista, tan inevitablemente parte de

las controversias de distribución: la Decimocuarta Enmienda, "en sí misma un
producto histórico", Jackman v. Rosenbaum Co., 260 US 22 , 260 US 31 , no
proporciona una guía para la supervisión judicial de la problema de
representación

1. Gran Bretaña Escribiendo en 1958, el profesor WJM Mackenzie resumió

acertadamente la historia británica del principio de representación
proporcionado a la población:

"'Distritos electorales iguales' formaron parte del programa de reforma radical

en Inglaterra en la década de 1830, la única parte de ese programa que no se
ha realizado. [ Nota 4/33 ]"

Hasta finales del siglo XIX, la única base de representación (con ciertas
excepciones que ahora no son relevantes) era la unidad geográfica local: cada
condado o municipio devolvía su número fijo de miembros, generalmente dos
para las unidades inglesas, independientemente de la población. [ Nota a pie
de página 4/34 ] Antes de la Ley de Reforma de 1832, este sistema estaba
marcado por la privación casi total de los populosos centros industriales del
norte, que habían crecido a un tamaño significativo con el advenimiento de la
Revolución Industrial y no se les había otorgado representación municipal , y
por la existencia del barrio podrido, que juega un papel importante en la lucha
de la Corona por el control continuo de los Comunes. [ Nota 4/35 ] En 1831,
diez condados ingleses más australes, que sumaban tres millones y cuarto de
personas, tenían doscientos treinta y cinco representantes parlamentarios,
mientras que los seis condados más septentrionales, con más de tres millones
y medio, tenían sesenta -ocho. [ Nota 4/36 ] Se dijo que ciento ochenta
personas nombraron a trescientos

Página 369 US 303

cincuenta miembros en los Comunes. [ Nota 4/37 ] Menos de medio siglo

antes, Madison, en el Federalist, había comentado que la mitad de la Cámara
fue devuelta por menos de seis mil de los ocho millones de personas de
Inglaterra y Escocia. [ Nota 4/38 ]

La Ley de 1832, producto de una feroz lucha política partidista y la ocasión de

los cargos de gerrymandering no sin fundamento, [ Nota 4/39 ] efectuó la
erradicación de solo las desigualdades numéricas más extremas del sistema no
reformado. No adoptó el principio de representación basada en la población,
sino que simplemente excluyó a algunos de los distritos podridos y excluyó a la
mayoría de los centros urbanos, aún sin tener en cuenta sus números
relativos. [ Nota 4/40 ] A raíz de la Ley, seguía habiendo una considerable
desigualdad electoral: los distritos de Cornwall estaban representados 16 veces
más de peso, juzgados por la población, que la división oriental del condado; la
proporción promedio de escaños a población en diez condados agrícolas fue
cuatro veces y media que en diez divisiones manufactureras; Honiton, con
aproximadamente tres mil habitantes, estaba igualmente representado con
Liverpool, que tenía cuatrocientos mil. [ Nota 4/41 ] En 1866, la distribución por
población comenzó a ser defendida en general en la Cámara, pero no se hizo
la base de la redistribución de 1867, aunque el acto de ese año distribuyó la
representación de manera más uniforme, medida por el estándar de
población . [ Nota 4/42 ] Los cambios de población aumentaron las
desigualdades sobrevivientes; para 1884, la relación de representación

Página 369 US 304

En muchos municipios pequeños era más de veintidós veces mayor que

Birmingham o Manchester, se podían encontrar cuarenta y una disparidades en
otros lugares, y, en suma, en las décadas de 1870 y 1880, un cuarto del
electorado devolvió dos tercios de las miembros de la casa. [ Nota 4/43 ]

El primer intento sistemático en inglés de distribuir escaños por población fue la

Ley de Redistribución de 1885. [ Nota 4/44 ] El estatuto todavía dejaba índices
de desigualdad de hasta siete a uno, [ Nota 4/45 ] que había aumentado a
quince para uno para 1912. [ Nota 4/46 ] En 1918, el Parlamento respondió de
nuevo a las condiciones de desigualdad "sorprendentemente malas", [ Nota
4/47 ] y a la inspiración política partidista, [ Nota 4/48 ] mediante
redistribución. [ Nota al pie de página 4/49 ] En 1944, la Ley de la Cámara de
los Comunes (Redistribución de Asientos) de ese año puso la redistribución
sobre una base periódica, [ Nota al pie de página 4/50 ], que cometió una
responsabilidad primaria continua para repartir los Comunes a las agencias
administrativas (Comisiones de Límites para Inglaterra, Escocia, Gales e
Irlanda del Norte, respectivamente). [ Nota 4/51 ] Las Comisiones, teniendo en
cuenta ciertas reglas prescritas para su orientación, deben preparar a intervalos
designados informes para la presentación del Ministro del Interior al
Parlamento, junto con el proyecto de una Orden en el Consejo para dar efecto
a la

Página 369 US 305

Recomendaciones de las comisiones. Las reglas distritales adoptan el principio

básico de representación por población, aunque el principio se modifica
significativamente por las direcciones para respetar los límites geográficos
locales en la medida de lo posible, y por discreción para tener en cuenta las
condiciones geográficas especiales, incluido el tamaño, la forma y la
accesibilidad de las circunscripciones. . Según la Ley original de 1944, las
reglas estipulaban que (sujeto al ejercicio de la discreción con respecto a las
condiciones geográficas especiales y al tamaño total de la Cámara de los
Comunes según lo prescrito por la Ley), en la medida de lo posible, los distritos
uninominales No debe desviarse más del veinticinco por ciento de la cuota
electoral (población dividida por el número de distritos electorales). Sin
embargo, aparentemente por recomendación de la Comisión de Límites de
Inglaterra, el estándar del veinticinco por ciento se eliminó como demasiado
restrictivo en 1947, y se reemplazó por la disposición flexible de que las
circunscripciones deben estar lo más cerca posible de la cuota electoral, una
regla que es expresamente subordinado tanto a la consideración de
condiciones geográficas especiales como a la preservación de los límites
locales. [ Nota 4/52 ] Libres de la regla del veinticinco por ciento, las
Comisiones elaboraron planes de distribución en los que las desigualdades
entre los distritos se extienden, en casos ordinarios, de dos a uno y, en el caso
de unos pocos electores extraordinarios. , tres a uno. [ Nota 4/53 ] La acción de
la Comisión de Límites para Inglaterra fue cuestionada dos veces en los
tribunales en 1954, alegando que la Comisión había violado las normas legales

Página 369 US 306

prescribiendo los estándares para su juicio - y, en ambos casos, los jueces

declinaron intervenir. En Hammersmith Borough Council v. Boundary
Commission for England, [ Nota 4/54 ] Harman, J., opinó que la naturaleza de
la controversia y el esquema de las Leyes hicieron que el asunto fuera
inapropiado para interferencia judicial, y en Harper v. El Ministro del
Interior, [ Nota 4/55 ] del Tribunal de Apelaciones, por Evershed, MR, citando a
Harman, J., con aprobación, haciendo publicidad a la amplia gama de
discreción confiada a la Comisión en virtud de las Leyes, y destacando el
delicado carácter de la Los asuntos parlamentarios en los que se buscaba
involucrar a la corte, llegaron a la misma conclusión. [ Nota 4/56 ]

La Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de Asientos), 1958,

[ Nota 4/57 ] hizo dos enmiendas adicionales a la ley. Respondiendo a la
recomendación de la Comisión de Límites para Inglaterra, [ Nota 4/58 ], el
intervalo permitido entre los informes de la Comisión fue más del doble, hasta
un nuevo máximo de quince años. [ Nota 4/59 ] Y a sugerencia de la misma
Comisión que

"[facilitaría las labores futuras de la Comisión y eliminaría mucha irritación local

si la Regla 5 [que requiere que el electorado de cada circunscripción esté tan
cerca de la cuota electoral como sea posible] fuera modificada para permitirnos
hacer recomendaciones preservar el statu quo en cualquier área donde tal
curso pareciera ser deseable y no inconsistente

Página 369 US 307

con la amplia intención de las Reglas, [ Nota 4/60 ] "

Se ordenó a las Comisiones que consideraran los inconvenientes relacionados

con la alteración de las circunscripciones y los lazos locales que dicha
alteración podría romper. La opinión del Ministro del Interior sobre esta
enmienda era que funcionaba para erigir "una presunción contra la realización
de cambios a menos que haya un caso muy sólido para ellos". [ Nota 4/61 ]

2. Las colonias y la unión. Para los teóricos políticos rectores de la generación

revolucionaria, el sistema de representación inglés, en sus aspectos más
destacados de la desigualdad numérica, era un modelo a evitar, no
seguir. [ Nota 4/62 ] Sin embargo, el principio básico en inglés de distribuir
representantes entre las entidades gubernamentales locales, ciudades o
condados, en lugar de entre unidades de población aproximadamente igual,
había echado raíces temprano en las colonias. [ Nota 4/63 ] En algunos, como
en Massachusetts y Rhode Island, se tuvo en cuenta el número de electores,
de manera aproximada, al asignar cuotas fijas crecientes de representantes a
varios pueblos o clases de pueblos graduados por población, pero en la
mayoría De las colonias, los delegados podían acceder a las unidades locales
sin tener en cuenta los números. [ Nota 4/64 ] Esto resultó en unidades
electorales muy desiguales. [ Nota 4/65 ] La relación de representación en un
condado de Carolina del Norte fue más de ocho veces mayor que en
otro. [ Nota 4/66 ] Además, habían aparecido municipios podridos
estadounidenses, [ Nota 4/67 ] y la distribución se convirtió en un instrumento
primero en la política

Página 369 US 308

luchas entre el Rey o los gobernadores reales y las legislaturas coloniales,

[ Nota 4/68 ] y, más tarde, entre las regiones más antiguas de marea en las
colonias y el creciente interior. [ Nota 4/69 ] Madison, en la Convención de
Filadelfia, se refirió a la "desigualdad de la Representación en las Legislaturas
de Estados particulares,..." [ Nota 4/70 ] argumentando que era necesario
conferir al Congreso el poder de regular en última instancia los tiempos, los
lugares y la forma de seleccionar Representantes, [ Nota 4/71 ] para evitar que
los condados sobrerrepresentados se aseguren una representación excesiva
similar en los consejos nacionales El ejemplo de Carolina del Sur, donde la
sobrerrepresentación de Charleston era una contienda continua entre las aguas
de las mareas y el interior del país, fue citado por Madison en la Convención de
Virginia y por King en la Convención de Massachusetts, en apoyo del mismo
poder, y King también habló de la extrema desigualdad numérica que surge del
sistema de representación de la ciudad de Connecticut. [ Nota 4/72 ]

Tales desigualdades sobrevivieron al período constitucional. La propia

Constitución de los Estados Unidos no adoptó en gran medida el principio de
los números. El reparto de la legislatura nacional entre los Estados fue uno de
los problemas más difíciles para la Convención; [ Nota 4/73 ] su solución, que
implicaba la representación del Estado en el Senado [ Nota 4/74 ] y el
compromiso de tres quintos en la Cámara [ Nota 4/75 ], no dejaba que ninguna
de las cámaras se distribuyera proporcionalmente a la población.

Página 369 US 309

Dentro de los Estados, se siguió asignando poder electoral para favorecer las
mareas. [ Nota 4/76 ] Jefferson, en sus Notas sobre Virginia, registró la
representación "muy desigual" allí: los condados individuales que difieren en
población en una proporción de más de diecisiete a uno eligió el mismo número
de representantes, y esos diecinueve mil de Virginia cincuenta mil hombres que
vivían entre las cataratas de los ríos y la costa devolvieron la mitad de los
senadores del estado y casi la mitad de sus delegados. [ Nota 4/77 ] En
Carolina del Sur en 1790, los tres distritos inferiores, con una población blanca
de menos de veintinueve mil, eligieron veinte senadores y setenta miembros de
la asamblea; mientras que en las tierras altas, más de ciento once mil personas
blancas eligieron diecisiete senadores y cincuenta y cuatro
asambleístas. [ Nota 4/78 ]

A principios del siglo XIX, las demandas del interior se hicieron más
insistentes. La disputa por el reparto en Virginia fue un factor importante para
precipitar la convocatoria de una convención constitucional en 1829.
Animosidades amargas sacudieron la convención, amenazando al Estado con
la desunión. Por fin, un compromiso que dio a las trescientas veinte mil
personas del oeste trece senadores, frente a los diecinueve senadores
devueltos por las trescientas sesenta y tres mil personas del este, ordenó un
acuerdo. Fue adoptado en las urnas, pero dejó a los condados occidentales tan
insatisfechos que hubo amenazas de revuelta y realineamiento con el Estado
de Maryland. [ Nota 4/79 ]

Maryland, sin embargo, tenía sus propias desproporciones numéricas. En

1820, un voto representativo en el condado de Calvert

Página 369 US 310

valía cinco en el condado de Frederick, y casi doscientas mil personas estaban
representadas por dieciocho miembros, mientras que otras cincuenta mil
elegían a veinte. [ Nota 4/80 ] Este fue el resultado del sistema de asignación
de representación del condado. Y, a excepción de Massachusetts, que,
después de una larga lucha, adoptó la representación de la población a
mediados de siglo, un principio similar de representación de la ciudad continuó
prevaleciendo en varias formas en toda Nueva Inglaterra, con todas sus
desigualdades concomitantes, a menudo graves. [ Nota 4/81 ]

3. Los Estados en el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda,

y los admitidos posteriormente. Las diversas convenciones estatales a lo largo
de la primera mitad del siglo XIX fueron escenarios de feroces luchas
seccionales y partidarias que respetaban la asignación geográfica de la
representación. [ Nota 4/82 ] Su producto era una amplia variedad de métodos
de distribución que reconocían el elemento de la población en diferentes
formas y grados. Particularmente pertinente a la evaluación de la afirmación de
que la Decimocuarta Enmienda encarnaba una norma que limitaba la libertad
de los Estados con respecto a los principios y las bases de la distribución
legislativa local es un examen de las disposiciones de distribución de los treinta
y tres Estados que ratificaron la Enmienda entre 1866 y 1870, en sus
respectivos momentos de ratificación. Estos pueden considerarse en dos
grupos: (A) los Estados ratificantes distintos de los diez Estados del Sur cuyas
constituciones, en el momento de la ratificación o poco después, eran el trabajo
de las convenciones de la Ley de Reconstrucción; [ Nota 4/83 ] y

Página 369 US 311

(B) los diez Estados de la Ley de Reconstrucción. Los treinta y tres son

significativos, porque demuestran cuán infundado es el supuesto de que los
Estados ratificantes podrían haber acordado una teoría o práctica estándar de
distribución, y cuán infundada es la sugerencia de que, al votar por la Cláusula
de Igualdad de Protección, buscaron establecer un pruebe el molde para la
distribución que, si el argumento de los apelantes es sólido, derribó sub
silentio no pocas de sus propias disposiciones constitucionales estatales. Pero
las constituciones de los diez Estados de la Ley de Reconstrucción tienen una
importancia adicional, ya que apenas se puede pensar que el Congreso, que
era tan solícito para la adopción de la Decimocuarta Enmienda, hizo que la
readmisión de los últimos Estados rebeldes en el Congreso girara sobre su sus
respectivas ratificaciones habrían aprobado constituciones que, nuevamente,
según la teoría de los recurrentes, ofendieron simultáneamente la Enmienda.

A. De los veintitrés Estados ratificantes del primer grupo, siete u ocho tenían
constituciones que exigían o permitían el reparto de ambas casas sobre la base
de la población, [ Nota 4/84 ] sin reservas o con calificaciones que respeten la
preservación de los límites locales. . [ Nota 4/85 ] Tres

Página 369 US 312

se repartió más sobre lo que era esencialmente una base de población, pero
siempre que, en una casa, los condados que tienen una fracción específica de
una proporción (una fracción o dos tercios) deberían tener un
representante. [ Nota 4/86 ] Dado que cada uno de estos tres Estados limita el
tamaño de sus cámaras, la regla fraccional podría funcionar, y, al menos en
Michigan, de hecho, ha funcionado [ Nota 4/87 ] para producir desigualdades
numéricas

Página 369 US 313

a favor de los condados escasamente poblados. [ Nota 4/88 ] Iowa favoreció a

sus pequeños condados por la regla de que no se pueden combinar más de
cuatro condados en un distrito representativo, [ Nota 4/89 ] y Nueva York y
Kansas comprometieron los principios de representación de la población y el
condado al asegurar a cada condado, independientemente del número de sus
habitantes, al menos un asiento en sus respectivas casas. [ Nota 4/90 ]

Ohio y Maine reconocieron el factor de números por un dispositivo diferente. El

primero le dio un representante de la Cámara a cada condado que tenía la
mitad de una proporción, dos representantes para una proporción y tres
cuartos, tres representantes para tres proporciones y un solo representante
adicional para cada proporción adicional. [ Nota 4/91 ] Este último, después de
distribuir entre los condados en una base de población, le dio a cada pueblo de
mil quinientos habitantes un representante, cada pueblo de tres mil setecientos
cincuenta habitantes dos representantes, y así sucesivamente en intervalos
crecientes a veinte -seis mil doscientos cincuenta habitantes - ciudades de ese
tamaño o mayores que reciben el número máximo permitido de representantes:
siete. [ Nota 4/92 ] La desviación de la igualdad numérica bajo estos sistemas
es evidente: en Maine, suponiendo la incidencia de ciudades en

Página 369 US 314

En todas las categorías, las proporciones representativas diferirían por factores

de dos y medio a uno, como mínimo. Del mismo modo, Missouri le dio a cada
uno de sus condados, por pequeño que sea, un representante, dos
representantes por tres razones, tres representantes por seis razones y un
representante adicional por cada tres razones por encima de seis. [ Nota al pie
de página 4/93 ] New Hampshire asignó un representante a cada ciudad de
ciento cincuenta encuestas masculinas evaluables en edad de votar y un
representante más por cada incremento de trescientos por encima de esa
cifra; [ Nota al pie 4/94 ] su senado no fue distribuido por la población, sino
entre distritos en función de la proporción de impuestos directos
pagados. [ Nota al pie de página 4/95 ] En Pensilvania, la base de la
distribución en ambas cámaras eran los habitantes sujetos a impuestos, y en la
Cámara, cada condado de al menos treinta y quinientos sujetos pasivos tenía
un representante, ni se podían unir más de tres condados para formar un
distrito representativo; mientras que en el Senado, ninguna ciudad o condado
podría tener más de cuatro de los veinticinco a treinta y tres senadores del
Estado. [ Nota 4/96 ]

Finalmente, cuatro Estados asignaron al menos una Cámara sin importar la

población. En Connecticut, [ Nota 4/97 ] y Vermont [ Nota 4/98 ] la
representación en la Cámara se realizó en una ciudad; Rhode Island dio un
senador a cada uno de sus pueblos o ciudades, [ Nota 4/99 ] y Nueva Jersey,
uno a cada uno de sus condados. [ Nota 4/100 ]

Página 369 US 315

Tampoco, en ninguno de estos Estados, se asignó a la otra Cámara un

principio estricto de números iguales: Connecticut otorgó a cada uno de sus
condados un mínimo de dos senadores [ Nota 4/101 ] y Vermont, uno; [ Nota
4/102 ] Nueva Jersey aseguró a cada condado un representante; [ Nota 4/103 ]
y, en Rhode Island, que dio al menos un representante a cada pueblo o ciudad,
ningún pueblo o ciudad podría tener más de un sexto del número total en la
Cámara. [ Nota 4/104 ]

B. Entre los diez últimos Estados Confederados afectados por las Leyes de
Reconstrucción, en solo cuatro parecía que el reparto de ambas cámaras
legislativas estatales se basaría o podría basarse estrictamente en la
población. [ Nota 4/105 ] En Carolina del Norte, [ Nota 4/106 ] Carolina del Sur,
[ Nota 4/107 ] Louisiana, [ Nota 4/108 ] y Alabama, [ Nota 4/109 ] cada condado
(en el caso de Louisiana , cada parroquia) se aseguró al menos un asiento en
la Cámara baja independientemente de los números, una distribución que
agotó, respectivamente,

Página 369 US 316

sobre la base del número de condados existentes en ese momento, tres

cuartos, un cuarto, dos quintos y tres quintos del número máximo posible de
representantes, antes de que un solo asiento estuviera disponible para
asignación sobre una base de población, y, Además, en Carolina del Sur, el
Senado estaba compuesto por un miembro elegido de cada condado, excepto
que Charleston envió dos. [ Nota 4/110 ] En la Cámara de Florida, cada
condado tenía un asiento garantizado y un asiento adicional por cada mil
votantes registrados hasta un máximo de cuatro representantes, [ Nota 4/111 ],
mientras que Georgia, cuyos escaños en el Senado se distribuyeron entre
cuarenta y cuatro cuatro distritos de un solo miembro, cada uno compuesto por
tres condados contiguos, [ Nota 4/112 ] asignó representación en su Cámara
de la siguiente manera: tres escaños para cada uno de los seis condados más
poblados, dos para cada uno de los treinta y uno próximos más poblados, uno
para cada uno de los noventa y cinco restantes. [ Nota 4/113 ] Como podría
esperarse, el patrón mínimo de "un representante por condado" ha demostrado
ser incompatible con la igualdad numérica, [ Nota 4/114 ] y la de Georgia

Página 369 US 317

El sistema de agrupación de condados ha producido disparidades de

proporción representativas, entre los condados más grandes y más pequeños,
de más de sesenta a uno. [ Nota 4/115 ]

C. Las constituciones [ Nota 4/116 ] de los trece Estados que el Congreso

admitió en la Unión después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda
mostraron un patrón similar. Seis de ellos requerían o permitían el reparto de
ambas Casas por población, sujeto solo a las calificaciones relativas a los
límites locales. [ Nota 4/117 ] Wyoming, que distribuye por población, garantiza
a cada uno de sus condados al menos un asiento en cada Cámara, [ Nota
4/118 ] e Idaho, que prescribe (después de la primera sesión legislativa) que la
distribución debe ser "como puede ser provisto por ley ", dio a cada condado al
menos un representante. [ Nota 4/119 ] En Oklahoma, los miembros de la
Cámara fueron distribuidos entre los condados para dar uno

Página 369 US 318

asiento por media razón, dos por una razón y tres cuartos, y uno por cada
razón adicional hasta un máximo de siete representantes por condado. [ Nota a
pie de página 4/120 ] Montana requirió una nueva distribución de su Cámara
sobre la base de enumeraciones periódicas de acuerdo con las proporciones
que fijaría la ley, [ Nota a pie de página 4/121 ], pero sus condados estaban
representados como condados en el Senado, cada condado tenía un
senador. [ Nota al pie 4/122 ] Alaska [ Nota al pie 4/123 ] y Hawái [ Nota al pie
4/124 ] distribuyeron un número de senadores entre distritos
constitucionalmente fijos; sus respectivas Casas debían ser reubicadas
periódicamente por la población, sujetas a una regla radical en Alaska [ Nota
4/125 ] y a la garantía de Hawai de un representante en cada una de las cuatro
áreas designadas constitucionalmente. [ Nota al pie de página 4/126 ] La
Constitución de Arizona asignó representación a cada condado en cada
cámara, otorgando uno o dos senadores y de uno a siete representantes a
cada uno, y sin prever el reparto. [ Nota 4/127 ]

Página 369 US 319

4. Reparto contemporáneo. Se encuentran disponibles estudios recientes

detallados para describir el estado constitucional y estatutario actual de la
distribución en los cincuenta estados. [ Nota 4/128 ] Demuestran una tendencia
decidida del siglo XX lejos de la población como base exclusiva de
representación. Hoy en día, solo una docena de constituciones estatales
prevén el reasentamiento legislativo periódico de ambas cámaras mediante una
aplicación sustancialmente no calificada del estándar de la población, [ Nota
4/129 ] y solo alrededor de una docena más prescriben dicho reajuste incluso
para una sola cámara.

"La disposición específica para la representación del condado en al menos una

cámara de la legislatura estatal se ha adoptado cada vez más desde finales del
siglo XIX. [ Nota 4/130 ]"

Más de veinte estados ahora garantizan a cada condado al menos un asiento

en una de sus casas, independientemente de la población, y en otras nueve
unidades del condado o de la ciudad tienen igual representación en una rama
legislativa, sea cual sea el número de habitantes de cada unidad. Por supuesto,
considerado numéricamente, "estas disposiciones invariablemente resultan en
una sobrerrepresentación de las áreas menos pobladas". [ Nota 4/131 ] Y en un
esfuerzo por frenar el dominio político de las regiones metropolitanas, al menos
diez Estados ahora limitan el derecho máximo de cualquier condado (o, en
algunos casos, ciudad)

Página 369 US 320

en una casa legislativa, otra fuente de desproporción numérica

sustancial. [ Nota 4/132 ]

Además, es de conocimiento común que las legislaturas no han mantenido

actualizada la distribución, incluso cuando las constituciones estatales en
términos lo requieren. [ Nota 4/133 ] En particular, el patrón de asignar
una mayor representación per cápita a las zonas rurales, relativamente poco
pobladas, el mismo patrón que se expresa en varias disposiciones
constitucionales estatales, [ Nota 4/134 ] y que se ha aplicado en Inglaterra y
en otros lugares [ Nota 4/135 ] - en algunos Estados, se ha convertido en ley
por inacción legislativa frente a

Página 369 US 321

cambios de población [ Nota 4/136 ] En todo el país, las áreas urbanas y

suburbanas tienden a tener proporciones de representación más altas que las
áreas rurales. [ Nota 4/137 ]

El hecho claro es que, si, entre los numerosos principios y prácticas muy
variados que controlan el reparto legislativo estatal en la actualidad, existe
alguna característica general, esa característica es la desigualdad geográfica
en relación con el estándar de la población. [ Nota 4/138 ] Los ejemplos podrían
multiplicarse sin cesar. En Nueva Jersey, los condados de

Página 369 US 322

treinta y cinco mil y más de novecientos cinco mil habitantes respectivamente

tienen un solo senador. [ Nota 4/139 ] Los distritos representativos en
Minnesota varían de 7,290 habitantes a 107,246 habitantes. [ Nota 4/140 ] Las
proporciones de representación senatorial en California varían hasta doscientos
noventa y siete a uno. [ Nota 4/141 ] En Oklahoma, el rango es de diez a uno
para los distritos electorales de la Cámara y aproximadamente de dieciséis a
uno para los distritos electorales del Senado. [ Nota 4/142 ] Colebrook,
Connecticut - población 592 - elige a dos representantes de la
Cámara; Hartford - población 177.397 - también elige dos. [ Nota 4/143 ] El
primero, el tercero y el quinto de estos ejemplos son productos de
disposiciones constitucionales que subordinan a la población a consideraciones
regionales en la distribución; el segundo es el resultado de la inacción
legislativa; el cuarto deriva de fuentes constitucionales y legislativas. En
resumen, una encuesta realizada en 1955 revela que menos del treinta por
ciento de la población habita distritos suficientes para elegir una mayoría de la
Cámara en trece estados y una mayoría del Senado en diecinueve
estados. [ Nota 4/144 ] Estas cifras muestran más que variaciones individuales
de un estándar generalmente aceptado de igualdad electoral. Muestran que no
hay, como nunca ha habido, un estándar por
Página 369 US 323

que puede medirse el lugar de la igualdad como factor de reparto.

Manifiestamente, la Cláusula de Igualdad de Protección no proporciona una

guía más clara para el examen judicial de los métodos de distribución que la
Cláusula de Garantía en sí misma. El reparto, por su carácter, es un tema de
extraordinaria complejidad, que involucra, incluso después de que las
cuestiones teóricas fundamentales sobre lo que se representará en una
legislatura representativa han sido combatidas o comprometidas,
consideraciones de geografía, demografía, conveniencia electoral, economía y
cohesiones sociales o divergencias entre grupos locales particulares,
comunicaciones, los efectos prácticos de instituciones políticas como el lobby y
la máquina de la ciudad, tradiciones antiguas y lazos de uso establecido,
respeto por los titulares probados de larga experiencia y estatus de alto nivel,
mecánica matemática, compilación de censos datos relevantes y muchos
otros. [ Nota 4/145 ]

Página 369 US 324

Las respuestas legislativas en todo el país a las demandas de redistribución del

censo de 1960 han confirmado claramente que estos no son factores que se
prestan a evaluaciones de una naturaleza que son el elemento básico de las
determinaciones judiciales o para los cuales los jueces están capacitados para
juzgar por capacitación o experiencia legal o ingenio nativo Y esto es tanto más
cierto porque, en cada capítulo de esta compleja e intrincada red de valores, se
encuentran las fuerzas rivales de la política partidista. [ Nota 4/146 ] La
importancia práctica de la distribución es que los resultados de las próximas
elecciones pueden diferir debido a ello. Las batallas de reparto son
abrumadoramente concursos de fiesta o dentro del partido. [ Nota a pie de
página 4/147 ] Agregará una fuente virulenta de fricción y tensión en las
relaciones entre estados federales para enredar a la judicatura federal en
ellas. [ Nota 4/148 ]

Página 369 US 325

IV

Los apelantes, sin embargo, sostienen que los tribunales federales pueden
proporcionar el estándar que la Decimocuarta Enmienda carece en referencia a
las disposiciones de la constitución de Tennessee. El argumento es que, a
pesar de que puede existir la misma o mayor disparidad de la fuerza electoral
inmune a la revisión judicial federal en los Estados donde resultan de una
legislación de distribución consistente con las constituciones estatales, la
Legislatura de Tennessee no puede resumir los derechos que, a primera vista ,
su propia constitución parece dar, sin que por ese acto niegue la protección
igualitaria de las leyes. Se dice que la ley de Tennessee, como se expresa en
las palabras de su constitución escrita, ha hecho la elección básica entre las
políticas a favor de la representación proporcional a la población, y que ya no
está abierto al Estado para asignar su poder de voto en otros principios
Este razonamiento no tiene análisis. Las reclamaciones similares que invocan
requisitos constitucionales estatales han sido rechazadas aquí, y por buenas
razones. Se establece que cualesquiera que sean las consecuencias federales
que puedan derivarse de una discriminación realizada por un estatuto estatal,
deben ser las mismas que si la misma discriminación estuviera escrita en el

Página 369 US 326

Ley fundamental del estado. Nashville, C. y St.LR Co. vs. Browning, 310 US

362 . Y ver Castillo v. McConnico, 168 US 674 ; Coulter v. Louisville & NR
Co., 196 US 599 , 196 US 608 -609; Owensboro Waterworks Co. v.
Owensboro, 200 US 38 ; Hebert v. Louisiana, 272 US 312 , 272 US 316-
317; Snowden v. Hughes, 321 US 1 , 321 US 11 . Los apelantes se quejan de
una práctica que, según sus propias alegaciones, ha sido la ley de Tennessee
durante sesenta años. Alegan que la Ley de prorrateo de 1901 creó distritos
desiguales cuando se aprobó, y aún mantiene distritos desiguales. Alegan que
la Legislatura, desde 1901, retuvo deliberadamente distritos desiguales. Y la
Corte Suprema de Tennessee se ha negado a invalidar la ley que establece
estos distritos desiguales. Kidd v. McCanless, 200 Tenn. 273, 292 SW2d
40 ; apelación rechazada aquí en 352 US 920. En estas circunstancias, lo que
se dijo en el caso Browning , supra, en 310 US 369 , gobierna claramente este
caso:

"... Aquí, según el propio reclamo del peticionario, todos los órganos del estado
se ajustan a una práctica, sistemática, ininterrumpida durante más de cuarenta
años, y ahora cuestionados por primera vez. Sería una concepción estrecha de
la jurisprudencia para limitar la noción de "leyes" a lo que se encuentra escrito
en los libros de estatutos, y no tener en cuenta el brillo que la vida ha escrito
sobre él. La práctica estatal establecida no puede suplantar las garantías
constitucionales, pero puede establecer lo que es la ley estatal. no escribió un
formalismo vacío en la Constitución. Las formas tradicionales profundamente
arraigadas de llevar a cabo la política estatal, como aquellas de las cuales se
queja el peticionario, a menudo son leyes más estrictas y verdaderas que las
palabras muertas del texto escrito ... [E] l La cláusula de igualdad de protección
no es un mandato de franqueza ... ".

Página 369 US 327

La ley de Tennessee y su política con respecto a la distribución son lo que 60

años de práctica demuestran que son, no lo que los recurrentes eliminan de las
palabras no ejecutadas y, según su propio poder judicial, de cumplimiento de
su Constitución. El estatuto viene aquí en el mismo pie, por lo tanto, como lo
harían las leyes de prorrateo de Nueva Jersey, California o Connecticut, [ Nota
4/149 ] y no se ve afectado por su supuesta repugnancia al lenguaje
constitucional del estado en el que se basan los recurrentes. [ Nota 4/150 ]

En otro aspecto, sin embargo, el caso Kidd v. McCanless , supra, introduce un

factor peculiar de este litigio, que solo enfatiza el deber de declinar el ejercicio
de la jurisdicción judicial federal. En todos los casos de prorrateo que se han
presentado ante la Corte, una consideración que ha sido importante para
determinar su injusticia ha sido la dificultad o la imposibilidad de idear recursos
judiciales efectivos en esta clase de casos. Una orden judicial que restrinja una
elección general a menos que la legislatura vuelva a distribuir paralizaría los
centros críticos del sistema político de un Estado y amenazaría con la
dislocación política cuyas consecuencias no son previsibles. Una declaración
desprovista

Página 369 US 328

de compulsión implícita de desagravio por mandato judicial u otro sería una

amenaza ociosa. [ Nota 4/151 ] Seguramente un Tribunal de Distrito Federal no
podría reasignar el Estado: las mismas complejidades que impiden una revisión
judicial efectiva de la distribución a fortiori hacen imposible que un tribunal
considere estos imponderables como un asunto original. Y la elección de
elecciones en general, en oposición a las elecciones por distrito, por desiguales
que sean los distritos, es una cuestión de juicio político radical que tiene
enormes implicaciones políticas, cuya naturaleza y alcance ciertamente están
más allá de la comprensión informada y la capacidad de evaluación. por,
tribunales.

Además, en Tennessee, el caso McCanless ha cerrado varios incluso entre

estos modos de alivio insatisfactorios y peligrosos. Ese caso fue una demanda
en los tribunales estatales que atacaron la Ley de redistribución de 1901 y
buscaron una declaración y una orden judicial de cumplimiento de la ley o,
alternativamente, un mandamiento de mandamus que obligaba a los
funcionarios electorales estatales a celebrar las elecciones en general, o,
nuevamente alternativamente, un decreto de la corte que vuelve a distribuir el
Estado. El canciller negó todo alivio coercitivo, pero entretuvo la demanda con
el propósito de emitir un juicio declaratorio. En su opinión, a pesar de la
invalidación del estatuto bajo el cual se eligió la legislatura actual, ese órgano
continuaría poseyendo autoridad de facto para volver a distribuir, y que, por lo
tanto, el mantenimiento de la demanda no amenazaba la interrupción del
gobierno . La Corte Suprema de Tennessee acordó que no se podía conceder
ningún alivio coercitivo; en particular, dijo: "No hay una disposición legal para la
elección de nuestra Asamblea General por una elección en general sobre el
Estado". 200 Tenn. A 277, 292 SW2d a 42. Por lo tanto, una legislatura elegida
en

Página 369 US 329

grande no sería la autoridad legislativa legalmente constituida del Estado. El

tribunal revocó, sin embargo, la determinación del Canciller de dar alivio
declaratorio, sosteniendo que el fundamento del demurrer que afirmó que una
revocación de la ley interrumpiría el proceso ordenado del gobierno debería
haberse sostenido:

"(4) Parece obvio, y por lo tanto sostenemos que, si la Ley de 1901 se declara
inconstitucional, entonces la doctrina de facto no puede aplicarse para
mantener a los miembros actuales de la Asamblea General en el cargo. Si el
Canciller es correcto al sostener que este estatuto ha expirado al pasar la
década siguiente a su promulgación, entonces, por la misma razón, todos los
actos de prorrateo anteriores han expirado por un lapso de tiempo similar y son
inexistentes. Por lo tanto, no solo no habríamos cualquiera de los miembros
existentes de la Asamblea General, pero no tendríamos ningún acto de
prorrateo en virtud de lo cual se podría celebrar una nueva elección para la
elección de los miembros de la Asamblea General ".

" * * * *"

"El resultado final de declarar inconstitucional esta Ley por el lapso de tiempo
sería privarnos de la Legislatura actual y los medios para elegir una nueva y
finalmente provocar la destrucción del Estado mismo".

200 Tenn. En 281-282, 292 SW2d en 44.

Un tribunal federal que hace cumplir la Constitución Federal no está, por cierto,
obligado por las doctrinas correctivas de los tribunales estatales. Pero debe
considerar como pertinente a la propiedad o incorrección del ejercicio de su
jurisdicción los efectos de la ley estatal de su decreto que no puede controlar
por sí mismo. Un tribunal federal no puede proporcionar la autoridad necesaria
para hacer de una legislatura el órgano rector adecuado del Estado de
Tennessee. Y no se puede dudar de que el llamativo

Página 369 US 330

La disminución de la ley aquí impugnada por igual protección, no menos que

por no haberse re-distribuido cada diez años, privaría al Estado de toda la
legislación de prorrateo válida y, según el fallo de McCanless , privaría al
Estado de una efectiva ley Poder Legislativo. Solo tales consideraciones, entre
otras aquí presentes, fueron determinantes en los casos de Luther v. Borden y
la iniciativa de Oregon. [ Nota 4/152 ]

Aunque el Tribunal de Distrito tenía jurisdicción en el sentido de poder muy

restringido para determinar si podía juzgar el reclamo, el caso es de esa clase
de controversia política que, por la naturaleza de su tema, no es apto para una
acción judicial federal. Por lo tanto, la sentencia del Tribunal de Distrito, al
desestimar la queja por no presentar un reclamo sobre el que se puede
conceder una reparación, debe afirmarse.

* Vale la pena recordar que el problema de la distribución legislativa no es uno

que divide el Norte y el Sur. De hecho, en la actual Cámara de Representantes,
por ejemplo, los distritos del Congreso de Michigan son mucho menos
representativos del número de habitantes, según el censo de 1960, que los de
Louisiana. El Decimosexto Distrito de Michigan, que es 93.1% urbano, contiene
802,994 personas, y su Duodécimo, que es 47.6% urbano, contiene 177,431,
una quinta parte de las personas. El distrito más poblado de Louisiana, el
sexto, es 53.6% urbano y contiene 536,029 personas, y el menos poblado, el
octavo, 36.7% urbano, contiene 263,850, casi la mitad. El gran desprecio de
cualquier suposición de que nuestro sistema político implica incluso una
aproximación a la noción de que los votos individuales en los diversos distritos
dentro de un Estado deben tener el mismo peso es tan cierto, por ejemplo, de
California, Illinois y Ohio como de Georgia. Ver Departamento de Comercio de
los Estados Unidos, Publicación del censo, 24 de febrero de 1962, CB62-23.

[ Nota 4/1 ]

Ver Wood v. Broom, 287 US 1 ; Colegrove v. Green, 328 US 549 , nueva

audiencia denegada, 329 US 825, moción de reorganización antes de la banca
completa denegada, 329 US 828; Cook v. Fortson, 329 US 675 , nueva
audiencia negada, 329 US 829; Turman v. Duckworth, 329 US 675 , nueva
audiencia negada, 329 US 829; Colegrove v. Barrett, 330 US 804; MacDougall
v. Green, 335 US 281 ; South v. Peters, 339 US 276 ; Tedesco v. Junta de
Supervisores, 339 US 940; Remmey v. Smith, 342 US 916; Cox v. Peters, 342
US 936, nueva audiencia denegada, 343 US 921; Anderson v. Jordan, 343 US
912; Kidd v. McCanless, 352 US 920; Radford v. Gary, 352 US 991; Hartsfield
v. Sloan, 357 US 916; Matthews v. Handley, 361 US 127 ; Perry v. Folsom, 144
F. Supp. 874 (DCNDAla.); Magraw v. Donovan, 163 F. Supp. 184 (DCD
Minn.); cf. Dyer v. Kazuhisa Abe, 138 F. Supp. 220 (DCD Hawai). Y ver Keogh
v. Neely, 50 F.2d 685 (CA 7th Cir.).

[ Nota 4/2 ]

Aunque la moción para intervenir por el alcalde de Nashville afirmó un interés

en el litigio solo en calidad de representante, la queja que presentó
posteriormente establecía que era un votante calificado que también demandó
en su propio nombre. Los municipios de Knoxville y Chattanooga pretenden
representar a sus residentes. Dado que los reclamos de los intervinientes
municipales no difieren materialmente de los de las partes que demandan
como votantes individuales, el Tribunal no necesita ahora determinar si las
municipalidades son partes apropiadas en este procedimiento. Ver, por
ejemplo, Stewart v. Kansas City, 239 US 14 .

[ Nota 4/3 ]

La queja original nombrada como acusados Secretario de Estado de

Tennessee, Fiscal General, Coordinador de Elecciones, y los tres miembros de
la Junta Electoral del Estado, buscando que los miembros de la Junta sean
representantes de todos los Comisionados Electorales del Condado del
Estado. La oración en una queja interviniente de la Ciudad de Knoxville, para
que se agreguen los Comisionados de Elecciones del Condado de Knox como
partes acusadas, no parece haber sido procesada por el tribunal a
continuación. Los acusados se movieron para despedir, entre otras cosas, por
no unirse a partidos indispensables, y argumentan en este Tribunal que solo los
Comisionados Electorales del Condado de los noventa y cinco condados son
los administradores efectivos de las leyes electorales de Tennessee, y que
ninguno de los los acusados tienen deberes sustanciales en relación con
esto. El Tribunal de Distrito aplazó el fallo sobre esta base de la moción. En la
medida en que se trata de cuestiones de la ley local decididas de manera más
apropiada por los jueces que se sientan en Tennessee que por este Tribunal, y
dado que, en cualquier caso, la falta de unirse a los Comisionados Electorales
del Condado en esta acción buscando un posible alivio podría corregirse, si es
necesario, mediante modificación de las quejas, la cuestión no concierne al
Tribunal en esta apelación.

[ Nota 4/4 ]

La jurisdicción se basa en RS § 1979, 42 USC § 1983 y 28 USC § 1343 (3).

[ Nota 4/5 ]

Sin embargo, los condados que tienen dos tercios de la proporción requerida
para un Representante tienen derecho a sentar un miembro en la Cámara, y
existen ciertas restricciones geográficas sobre la formación de distritos del
Senado. Las disposiciones aplicables del Artículo II de la Constitución de
Tennessee son:

" Sec. 4. Censo. - Una enumeración de los votantes calificados, y una

distribución de los Representantes en la Asamblea General, se hará en el año
mil ochocientos setenta y uno, y dentro de cada término subsiguiente de diez
años. ".

" Sec. 5. Distribución de representantes. - El número de Representantes, en los

diversos períodos de la enumeración, se distribuirá entre los diversos condados
o distritos, de acuerdo con el número de votantes calificados en cada uno, y no
excederá de setenta -cinco, hasta que la población del Estado sea de un millón
y medio, y nunca exceda de noventa y nueve; siempre que cualquier condado
que tenga dos tercios de la proporción tenga derecho a un miembro ".

" Sec. 6. Distribución de senadores. - El número de senadores, en los diversos

períodos de la enumeración, se distribuirá entre los diversos condados o
distritos de acuerdo con el número de electores calificados en cada uno, y no
excederá de uno. tercero, el número de representantes. Al distribuir los
senadores entre los diferentes condados, la fracción que puede perder
cualquier condado o condados, en la distribución de miembros a la Cámara de
Representantes, se compensará a dicho condado o condados en el Senado
como cerca de lo posible. Cuando un distrito se compone de dos o más
condados, estarán contiguos y ningún condado se dividirá para formar un
distrito ".

[ Nota 4/6 ]

Se alega que ciertas enmiendas a la Ley de 1901 solo hicieron modificaciones

menores de esa Ley, ajustando los límites de los distritos individuales de una
manera que no es material para los reclamos de los demandantes.

[ Nota 4/7 ]

Las exhibiciones no revelan la fuente de las cifras de población que

establecieron, pero parece que las cifras fueron tomadas del Censo de
Población de los Estados Unidos, 1950, Volumen II, Parte 42 (Tennessee),
Tabla 41, en 76-91 . Estas cifras del censo representan la población total mayor
de veintiún años en cada condado de Tennessee; no pretenden enumerar
"votantes calificados" o "electores calificados", la medida de distribución
prescrita por la Constitución de Tennessee. Ver 369 US 186 fn4 / 5 |> nota
5, supra. Para calificar para votar en Tennessee, además de cumplir con el
requisito de edad, un individuo debe ser ciudadano de los Estados Unidos,
residente del Estado durante doce meses y del condado donde ofrece su voto
durante seis meses después de la elección. , y no debe estar bajo la
descalificación adjunta a la condena por ciertos delitos. Tenn. Code Ann., 1955,
§§ 2-201, 2-205. Las estadísticas encontradas en el Censo de población de los
Estados Unidos, 1950, Volumen II, Parte 42 (Tennessee), Tabla 42, en 92-97,
sugieren que el requisito de residencia, en particular, puede ser una variable
desconocida de considerable importancia. Los apelantes no sugieren un medio
por el cual un tribunal, sobre la base de las cifras del censo federal, pueda
determinar el número de votantes calificados en los diversos condados de
Tennessee.

[ Nota 4/8 ]

Los "fondos de ayuda del condado" derivados de una porción de un impuesto

estatal de privilegio a la gasolina, por ejemplo, se distribuyen entre los
condados de la siguiente manera: la mitad por igual entre los noventa y cinco
condados, un cuarto en base al área, uno- trimestre sobre la base de la
población, para ser utilizado por las autoridades del condado en la
construcción, reparación y mejora de las carreteras y puentes del
condado. Tenn. Code Ann., 1955, § 54-403. Los apelantes instan a que esta
distribución sea discriminatoria.

[ Nota 4/9 ]

Los demandantes también sugirieron, como alternativa a las elecciones

generales, que el Tribunal de Distrito podría redistribuir el estado. Sin embargo,
no rezaron expresamente tal alivio.

[ Nota 4/10 ]

Ver Bickel, Prólogo: Las virtudes pasivas, 75 Harv.L.Rev. 40, 45 y ss. (1961).

[ Nota 4/11 ]

Ver, por ejemplo, 16 US Palmer, 3 Wheat. 610, 16 US 634 , 16 US 635 ; La

Divina Pastora , 4 Trigo. 52; Williams v. Suffolk Ins. Co. , 13
mascotas. 415; Kennett v. Chambers , 14 Cómo. 38; Doe v. Braden , 16
Cómo. 635; Jones v. Estados Unidos, 137 US 202 ; Terlinden v. Ames, 184 US
270 ; Charlton v. Kelly, 229 US 447 ; Oetjen v. Central Leather Co., 246 US
297 ; Ex parte Perú, 318 US 578 ; Clark v. Allen, 331 US 503 . Comparar 27
US Neilson, 2 mascotas. 253, con 31 Arredondo de EE. UU. , 6 mascotas. 691.
Por supuesto, el juicio sobre la naturaleza "política" de incluso una controversia
que afecta los asuntos exteriores de la Nación no es una simple cuestión
mecánica, y algunas de las decisiones de la Corte han otorgado escaso peso a
la consideración de la unidad de acción en la conducta de asuntos externos.
relaciones. Compare Vermilya-Brown Co. v. Connell, 335 US 377 , con United
States v. Pink, 315 US 203 .

[ Nota 4/12 ]

Obviamente, esto es el equivalente a decir que las características no son

"constitucionalmente requeridas" en un sentido judicialmente ejecutable. El
reconocimiento de su necesidad como condición de legislación se deja, al igual
que la observancia de ciertos otros mandatos constitucionales, a la conciencia
de los órganos no judiciales. Cf. 65 US Dennison, 24 Cómo. 66

[ Nota 4/13 ]

También compare el caso Coleman y Estados Unidos v. Sprague, 282 US

716 , con Hawke v. Smith (No. 1), 253 US 221 . Véanse los Casos de
prohibición nacional, 253 US 350 , y considere el tratamiento de la Corte de las
diversas disputas en Leser v. Garnett, 258 US 130 .

[ Nota 4/14 ]

Por ejemplo, Myers v. Anderson, 238 US 368 ; Nixon v. Condon, 286 Estados

Unidos 73 ; Lane v. Wilson, 307 US 268 ; Smith v. Allwright, 321 US 649 . La
acción por daños y perjuicios por rechazar indebidamente el voto de un elector
había sido dada por la ley inglesa desde la época de Ashby v. White, 1 Casos
de Brown en el Parlamento 62; 2 Ld.Raym. 938; 3 Ld.Raym. 320, un caso que,
en su propio día, precipitó una guerra intraparlamentaria de grandes
dimensiones. Ver 6 Hansard, Historia parlamentaria de Inglaterra (1810), 225-
324, 376-436. Antes de los casos de discriminación racial, este Tribunal había
reconocido la acción, implícitamente, en dictum en Swafford v. Templeton, 185
US 487 , y Wiley v. Sinkler, 179 US 58 , ambos respetando las elecciones
federales.

[ Nota 4/15 ]

Cf. Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 .

[ Nota 4/16 ]

Por ley, una acción de alivio preventivo ahora se da a los Estados Unidos en
ciertos casos de votación. 71 Stat. 637, 42 USC § 1971 (c), modificando RS §
2004. Ver Estados Unidos v. Raines, 362 US 17 ; Estados Unidos v.
Thomas, 362 Estados Unidos 58 .

[ Nota 4/17 ]

Comparar 37 EE. UU. Massachusetts, 12 mascotas. 657, y casos

siguientes, con 73 US Stanton, 6 Wall. 50

[ Nota 4/18 ]
Comparar 31 Estados Unidos Georgia, 6 mascotas. 515, con 30 Estados
Unidos Georgia, 5 mascotas. 1, 30 US 20 , 30 US 28 (Sr. Justice Johnson,
concurrente), 30 US 51 y 30 US 75 (Sr. Justice Thompson, disidente).

[ Nota 4/19 ]

Este era un motivo alternativo de la opinión del Presidente del Tribunal

Supremo Marshall para la Corte. Carné de identidad. a 30 US 20 . La pregunta
que Marshall reservó como "innecesaria para decidir", ibid., No fue la
justiciabilidad del proyecto de ley en este aspecto, sino la pregunta "más
dudosa" si esa "parte del proyecto de ley que respeta las tierras ocupadas por
los indios, y reza la ayuda de la corte para proteger su posesión, "podría ser
entretenido. Ibídem. El Sr. Justice Johnson, coincidiendo, consideró que la
controversia no era justificable y habría puesto el fallo únicamente por este
motivo, id. a los 30 años de los Estados Unidos 28 , y el Sr. Justice Thompson,
en desacuerdo, estuvo de acuerdo en que gran parte del asunto en el proyecto
de ley no era apto para la determinación judicial. Carné de identidad. en 30 US
51 , 30 US 75 .

[ Nota 4/20 ]

Cf. 71 US Johnson, 4 Wall. 475

[ Nota 4/21 ]

Consideraciones similares a las que determinaron el caso de la Nación

Cherokee y Georgia v. Stanton sin duda explican la célebre decisión en Nabob
de Carnatic v. East India Co., 1 Ves.jun. * 371; 2 Ves.jun. * 56, en lugar de
cualquier atribución de una parte de la soberanía británica, con respecto a los
asuntos indios, a la empresa. La renuencia de los jueces ingleses a
involucrarse en concursos de poder político de facción es antigua. En El
reclamo de la corona del duque de York, 5 Rotuli Parl. 375, impreso en
Wambaugh, Casos sobre derecho constitucional (1915), 1, el papel que se les
pidió a los jueces que desempeñaran parece haber sido más bien el de los
abogados que el de los jueces, pero la respuesta que devolvieron a los Lores
se basó igualmente en razones aplicable a cualquiera de los roles.

[ Nota 4/22 ]

"Estados Unidos garantizará a cada Estado en esta Unión una forma

republicana de gobierno, y protegerá a cada uno de ellos contra la invasión, y
ante la aplicación de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no
puede ser convocada) contra la violencia doméstica. "

[ Nota al pie 4/23 ]

Cf. los casos que sostienen que la Decimocuarta Enmienda no impone ninguna

restricción a la forma de la organización gubernamental de un Estado que
permita a las personas afectadas por la acción del gobierno quejarse de que,
en su organización, se han violado los principios de separación de poderes. Por
ejemplo, Dreyer v. Illinois, 187 US 71 ; Soliah v. Heskin, 222 US 522 ; Houck v.
Distrito de drenaje de Little River, 239 US 254 . El mismo rechazo constante de
este Tribunal a encontrar que la Constitución Federal restringe el poder del
estado para diseñar la estructura de las instituciones políticas estatales se
refleja en los casos que rechazan las reclamaciones derivadas de la creación,
alteración o destrucción de las subdivisiones locales o sus poderes por parte de
los Estados, en la medida en que estas afirmaciones son hechas por las
subdivisiones mismas, ver Condado de Laramie v. Condado de Albany, 92 US
307 ; Pawhuska v. Pawhuska Oil & Gas Co., 250 US 394 ; Trenton v. Nueva
Jersey, 262 US 182 ; Risty v. Chicago, RI & PR Co., 270 US 378 , 270 US 389-
390; Williams v. Alcalde y Ayuntamiento de Baltimore, 289 US 36 , o por todo el
cuerpo de sus residentes que comparten solo un interés general e
indiferenciado en su preservación. Ver Hunter v. Pittsburgh, 207 US 161 . La
política también se hace efectiva al negar la "legitimación" a las personas que
buscan desafiar la acción del estado por infringir el interés de alguna unidad
separada dentro de la estructura administrativa del Estado, una negación que
impide el arbitraje por parte de los tribunales federales de lo que son solo
disputas sobre la asignación local de funciones y poderes del gobierno. Ver,
por ejemplo, Smith v. Indiana, 191 US 138 ; Braxton County Court v. West
Virginia, 208 US 192 ; Marshall v. Dye, 231 US 250 ; Stewart v Kansas
City, 239 EE . UU . 14 .

[ Nota 4/24 ]

223 US en 223 US 141 .

"... [La] afirmación, si se considera que es sólida, necesariamente afectaría la

validez no solo del estatuto particular que tenemos ante nosotros, sino de todos
los demás estatutos aprobados en Oregon desde la adopción de la iniciativa y
el referéndum. Y , de hecho, las proposiciones van más allá de esto, ya que, en
esencia, afirman que no hay una función gubernamental, legislativa o judicial,
en Oregon, porque no se puede suponer, si la proposición está bien fundada,
que sí existe y al mismo tiempo un mismo gobierno que es republicano en
forma y no de ese carácter ".

Compare 48 US Borden, 7 How. 1, 48 US 38-39:

"... Porque, si este tribunal está autorizado para iniciar esta investigación según
lo propuesto por el demandante, y debe decidirse que el gobierno autónomo no
tuvo existencia legal durante el período de tiempo mencionado anteriormente,
si fue anulado por la adopción del gobierno opositor; luego, las leyes aprobadas
por su legislatura durante ese tiempo fueron nulidades, sus impuestos
cobrados indebidamente, sus salarios y compensaciones a sus oficiales
pagados ilegalmente, sus cuentas públicas liquidadas indebidamente y las
sentencias y sentencias de sus tribunales en casos civiles y penales nulos y sin
efecto, y los oficiales que llevaron a cabo sus decisiones en la operación
responden como intrusos, si no, en algunos casos, como delincuentes ".
"Cuando la decisión de este tribunal podría conducir a tales resultados, se
convierte en su deber examinar con mucho cuidado sus propios poderes antes
de comprometerse a ejercer jurisdicción".

[ Nota 4/25 ]

Ver Bowen, El concurso reciente en Rhode Island (1844); Frieze, una historia

concisa de los esfuerzos para obtener una extensión de sufragio en Rhode
Island; Del año 1811 a 1842 (2ª ed. 1842); Mowry, La guerra de Dorr
(1901); Wayland, Los asuntos de Rhode Island (2ª ed. 1842).

[ Nota 4/26 ]

El Tribunal razonó, con respecto a la garantía contra la violencia doméstica

también contenida en el art. IV, § 4, que esta también era una autoridad
comprometida únicamente con el Congreso; que el Congreso había facultado al
Presidente, no a los tribunales, para hacerla cumplir, y que era inconcebible
que los tribunales asumieran el poder de tomar decisiones en los locales que
pudieran entrar en conflicto con los del Ejecutivo. Señaló además que, de
hecho, el Presidente había reconocido al gobernador del gobierno autónomo
como la autoridad legal en Rhode Island, aunque no había sido necesario
llamar a la milicia en su apoyo.

[ Nota al pie 4/27 ]

Ver 369 US 186 fn4 / 24 |> nota 24, supra.

[ Nota 4/28 ]

Carné de identidad. en 48 US 39 , 48 US 46-47.

[ Nota 4/29 ]

Carné de identidad. en 48 US 41-42.

[ Nota 4/30 ]

Al evaluar la determinación de la Corte de no investigar la autoridad del

gobierno chárter, debe recordarse que, en todo el país, Dorr "había recibido la
simpatía de la prensa demócrata. Su causa, por lo tanto, se convirtió
claramente en un tema de partido". 2 Warren, El Tribunal Supremo en la
historia de los Estados Unidos (Rev. ed.1937), 186.

[ Nota 4/31 ]

Los apelantes también alegan discriminación en la asignación por parte de la

legislatura de ciertas cargas y beneficios fiscales. Si dicha discriminación
violaría o no la Cláusula de Igualdad de Protección si los estatutos fiscales
fueran impugnados en un procedimiento adecuado, ver Dane v. Jackson, 256
US 589 ; cf. Nashville, C. & St.LR Co. vs. Wallace, 288 US 249 , 288 US 268 ,
estas alegaciones recitativas no afectan la naturaleza de la controversia que
presentan las quejas de los recurrentes.

[ Nota 4/32 ]

Los apelantes encontrarían un "derecho" a que se contara la boleta electoral

con la autoridad de Estados Unidos v. Mosley, 238 US 383 ; Estados Unidos v.
Clásico, 313 US 299 ; Estados Unidos v. Saylor, 322 Estados Unidos
385 . Todo lo que sostienen estos casos es que las conspiraciones para
cometer ciertas prácticas electorales agudas que, en una elección federal,
hacen que las boletas no reciban el peso que la ley, de hecho, les ha otorgado,
puede equivaler a privaciones del derecho al voto garantizado
constitucionalmente para oficiales federales. Pero ver Estados Unidos v.
Bathgate, 246 US 220 . Los casos no sugieren que exista una limitación
constitucional sobre el peso relativo al que la ley podría otorgar los derechos
correspondientes, incluso en las elecciones federales.

[ Nota 4/33 ]

Mackenzie, Elecciones libres (1958) (en adelante, Mackenzie), 108.

[ Nota 4/34 ]

Ogg, English Government and Politics (2ª edición, 1936) (en adelante, Ogg),
248-250, 257; Seymour, Reforma electoral en Inglaterra y Gales (1915) (en
adelante, Seymour), 46-47.

[ Nota 4/35 ]

Ogg 257-259; Seymour 45-52; Carpenter, The Development of American

Political Thought (1930) (en adelante, Carpenter), 45-46.

[ Nota 4/36 ]

Ogg 258.

[ Nota 4/37 ]

Seymour 51.

[ Nota 4/38 ]

The Federalist, No. 56 (Wright ed.1961), en 382. Compare Seymour 49. Esto

toma en cuenta la franquicia restringida, así como el efecto del principio de
distribución de unidades locales.

[ Nota 4/39 ]

Seymour 52-76.
[ Nota 4/40 ]

Ogg 264-265; Seymour 318-319.

[ Nota 4/41 ]

Para estos y otros casos de gran desigualdad, ver Seymour 320-325.

[ Nota 4/42 ]

Seymour 333-346; Ogg 265.

[ Nota 4/43 ]

Seymour 349, 490-491.

[ Nota 4/44 ]

Seymour 489-518.

[ Nota 4/45 ]

Mackenzie 108; ver también Seymour 513-517.

[ Nota 4/46 ]

Ogg 270.

[ Nota 4/47 ]

Ogg 253.

[ Nota 4/48 ]

Ogg 270-271.

[ Nota 4/49 ]

Ogg 273-274.

[ Nota 4/50 ]

7 y 8 Geo. VI, c. 41. La Ley de 1944 fue modificada por la Ley de la Cámara de

los Comunes (Redistribución de Asientos), 1947, 10 y 11 Geo. VI, c. 10, y los
dos, con otras disposiciones, se consolidaron en la Ley de la Cámara de los
Comunes (Redistribución de Asientos), 1949, 12 y 13 Geo. VI, c. 66,
modificada por la Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de
Asientos), 1958, 6 y 7 Eliz. II, c. 26)

[ Nota 4/51 ]
Ver generalmente Butler, The Redistribution Of Seats, 33 Public Administration
125 (1955).

[ Nota 4/52 ]

Ver 369 US 186 fn4 / 50 |> nota 50, supra. Sin embargo, las Comisiones tienen

la discreción de apartarse de la aplicación estricta de la regla de límite local
para evitar disparidades excesivas entre el electorado de una circunscripción y
la cuota electoral, o entre el electorado de una circunscripción y el de
circunscripciones vecinas. Para una discusión detallada, ver Craig, Parlamento
y Comisiones de Límites, [1959] Public Law 23. Ver también Butler, supra, 369
US 186 fn4 / 51 |> nota 51, en 127.

[ Nota 4/53 ]

Mackenzie 108, 113.

[ Nota 4/54 ]

The Times, 15 de diciembre de 1954, pág. 4, cols 3-4.

[ Nota 4/55 ]

[1955] 1 cap. 238.

[ Nota 4/56 ]

El tribunal reservó la pregunta de si se podría encontrar un recurso judicial en

un caso en el que parecía que una Comisión había actuado manifiestamente
sin tener en cuenta las leyes.

[ Nota 4/57 ]

369 US 186 fn4 / 50 |> Nota 50, supra.

[ Nota 4/58 ]

Primer informe periódico de la Comisión de Límites de Inglaterra [Cmd. 9311]

(1954), 4, par. 19.

[ Nota 4/59 ]

Bajo la Ley de 1949, ver 369 US 186 fn4 / 50 |> nota 50, supra, los intervalos

entre informes debían ser no menos de tres ni más de siete años, con ciertas
calificaciones. La Ley de 1958 elevó el mínimo a diez y el máximo a quince
años.

[ Nota 4/60 ]

Primer informe periódico, supra, 369 US 186 fn4 / 58 |> nota 58, en 4, par. 20)

[ Nota 4/61 ]

582 HCDeb. (5to ser. 1957-1958), 30.

[ Nota 4/62 ]

Ver The Federalist, No. 56, supra, 369 US 186 fn4 / 38 |> nota 38; Tudor, La

vida de James Otis (1823), 188-190.

[ Nota 4/63 ]

Griffith, The Rise and Development of the Gerrymander (1907) (en adelante,
Griffith), 23-24.

[ Nota 4/64 ]

Luce, Principios legislativos (1930) (en adelante, Luce), 336-342.

[ Nota 4/65 ]

Griffith 25

[ Nota 4/66 ]

Griffith 15-16, n. 1)

[ Nota 4/67 ]

Griffith 28.

[ Nota 4/68 ]

Carpintero 48-49, 54; Griffith 26, 28-29; Luce 339-340.

[ Nota 4/69 ]

Carpintero 87; Griffith 26-29, 31.

[ Nota 4/70 ]

II Farrand, Actas de la Convención Federal (1911), 241.

[ Nota 4/71 ]

El poder fue provisto. Arte. I, § 4, cl. 1)

[ Nota 4/72 ]

III Debates de Elliot (2ª ed. 1891), 367; II id. en 50-51.

[ Nota 4/73 ]

Ver Madison, en I Farrand, op. cit. supra, 369 US 186 fn4 / 70 |> nota 70, en

321: "La gran dificultad radica en el asunto de la representación, y si esto
pudiera ajustarse, todos los demás serían superables".

[ Nota 4/74 ]

Ver The Federalist, No. 62 (Wright ed.1961), en 408-409.

[ Nota 4/75 ]

Ver The Federalist, No. 54, id. en 369-374.

[ Nota 4/76 ]

Carpintero 130.

[ Nota 4/77 ]

Jefferson, Notes on the State of Virginia (Peden ed.1955), 118-119. Ver

también II escritos de Thomas Jefferson (Memorial ed.1903), 160-162.

[ Nota 4/78 ]

Carpintero 139-140.

[ Nota 4/79 ]

Griffith 102-104

[ Nota 4/80 ]

Griffith 104-105

[ Nota 4/81 ]

Luce 343-350. Bowen, supra, 369 US 186 fn4 / 25 |> nota 25, en 17-18, registra

que, en 1824 el condado de Providence, que tenía tres quintos de la población
de Rhode Island, eligió solo veintidós de sus setenta y dos representantes, y
que la ciudad de Providence, más del doble del tamaño de Newport, tenía la
mitad del número de representantes de Newport.

[ Nota 4/82 ]

Carpintero 130-137; Luce 364-367; Griffith 116-117.

[ Nota 4/83 ]

Ver 14 Stat. 428; 15 Stat. 2, 14, 41.

[ Nota 4/84 ]

Se emplearon varios índices de población entre los Estados que tuvieron en

cuenta el factor de los números. Algunos contaban a todos los habitantes, por
ejemplo, NJConst., 1844, art. IV, § 3; algunos, solo habitantes blancos, por
ejemplo, Ill.Const., 1848, Art. III, § 8; algunos, habitantes varones mayores de
veintiún años, por ejemplo, Const. Ind., 1851, art. IV, §§ 4-5; algunos votantes
calificados, por ejemplo, Tenn.Const., 1834, Art. II, §§ 4 a 6; algunos
extranjeros excluidos, por ejemplo, NYConst., 1846, art. III, §§ 4, 5 (y personas
de color libres de impuestos); algunos excluyeron a los indios no gravados y al
personal militar, por ejemplo, Neb.Const., 1866-1867, Art. II, § 3. Para los
propósitos actuales, estas diferencias, aunque no sin importancia como
reveladoras divergencias fundamentales en la teoría de la representación,
serán descartadas.

[ Nota 4/85 ]

Ore.Const., 1857, art. IV, §§ 5, 6, 7; Ill.Const., 1848, art. III, §§ 8, 9; Const. Ind.,

1851, art. IV, §§ 4, 5, 6; Minn.Const., 1857, art. IV, § 2; Wis.Const., 1848,
art. IV, §§ 3 a 5; Mass.Const., 1780, enmiendas. XXI, XXII; Const. Neb., 1866-
1867, art. II, § 3. Todo esto, excepto Minnesota, preveía la distribución
periódica. Constitución de Nevada de 1864, art. XV, § 13, siempre que los
censos federales y las enumeraciones decenales estatales provisionales sirvan
como bases de representación para ambas cámaras, pero no requirieron
expresamente igualdad numérica ni re-distribución a intervalos fijos.

Varias de estas constituciones contienen disposiciones que prohíben la división

de los condados o que requieren el reconocimiento de los límites locales. Ver,
por ejemplo, la restricción severa en Ill. Const., 1848, Art. III, § 9. Tales
disposiciones producirán casi inevitablemente desigualdades numéricas. Ver,
por ejemplo, University of Oklahoma, Bureau of Government Research,
Legislative Apportionment in Oklahoma (1956), 21-23. Sin embargo, debido a
que su efecto a este respecto se convertirá en factores locales idiosincráticos, y
debido a que otras disposiciones constitucionales son una fuente más
importante de desigualdad, estas disposiciones no se tienen en cuenta aquí.

[ Nota 4/86 ]

Tenn. Const., 1834, art. II, §§ 4 a 6 (dos tercios de una proporción dan derecho
a un condado a un representante en la Cámara); W.Va.Const., 1861-1863,
art. IV, §§ 4, 5, 7, 8, 9 (la mitad de una proporción da derecho a un condado a
un representante en la Cámara); Mich. Const., 1850, art. IV, §§ 2 a 4 (la mitad
de una proporción da derecho a cada condado organizado posteriormente a un
representante en la Cámara). En Oregón e Iowa, se aplicó una regla de
fracción mayor que otorgó un puesto en la Cámara no solo a los condados que
tienen una fracción de una sola proporción, sino a todos los condados que
tienen más de la mitad de una proporción en exceso del múltiplo de una
proporción. Ore.Const., 1857, art. IV, § 6, 369 US 186 fn4 / 85 |> nota
85, supra; Iowa Const., 1857, art. III, §§ 33, 34, 35, 37, 369 US 186 fn4 / 89 |>
nota 89, infra.
[ Nota 4/87 ]

Ver Hueso, Estados que intentan cumplir con los requisitos de redistribución,

17 Law & Contemp.Prob. 387, 391 (1952).

[ Nota 4/88 ]

También parece, aunque la sección no está del todo clara, que las
disposiciones de la Constitución de Virginia Occidental que controlan el reparto
de senadores operarían a favor de las regiones menos pobladas del Estado al
limitar cualquier condado a un máximo de dos senadores. W.Va.Const., 1861-
1863, art. IV, § 4.

[ Nota 4/89 ]

Iowa Const., 1857, art. III, §§ 33, 34, 35, 37.

[ Nota 4/90 ]

NYConst., 1846, art. III, §§ 4, 5 (excepto el condado de Hamilton); Kan.Const.,

1859, art. 2, § 2; Arte. 10. Las disposiciones de Kansas requieren una
distribución periódica basada en censos, pero en términos no exigen distritos
iguales.

[ Nota 4/91 ]

Const. De Ohio, 1851, art. XI, §§ 1 a 5. Ver art. XI, §§ 6 a 9 para la distribución

del Senado.

[ Nota 4/92 ]

Const., 1819, art. IV, Pt. Primero, §§ 2, 3. Ver art. IV, Pt. Segundo, § 2, para la

distribución del Senado basada en números.

[ Nota 4/93 ]

Mo.Const., 1865, art. IV, §§ 2, 7, 8. Ver art. IV, §§ 4 a 8, para la distribución del

Senado basada en números.

[ Nota 4/94 ]

Las ciudades menores de ciento cincuenta, si están situadas de modo que sea
"muy inconveniente" unirlas a otras ciudades con fines de votación, podrían
permitir que la legislatura envíe un representante.

[ Nota 4/95 ]

NHConst., 1792, Pt. Segundo, §§ IX a XI; Pt. Segundo, § XXVI.

[ Nota 4/96 ]
Pa.Const., 1838, según enmendada, art. I, §§ 4, 6, 7.

[ Nota 4/97 ]

Conn. Const., 1818, art. Tercero, § 3.

[ Nota 4/98 ]

Vt.Const., 1793, c. II, § 7.

[ Nota 4/99 ]

RIConst., 1842, art. VI, § 1.

[ Nota 4/100 ]

NJConst., 1844, art. IV, § 2, cl. Uno.

[ Nota 4/101 ]

Conn. Const., 1818, enmendar. II

[ Nota 4/102 ]

Vt.Const., 1793, enmendar. 23)

[ Nota 4/103 ]

NJConst., 1844, art. IV, § 3, cl. Uno

[ Nota 4/104 ]

R I.Const., 1842, art. V, § 1.

[ Nota 4/105 ]

Ark. Const., 1868, art. V, §§ 8, 9; Va.Const., 1864, art. IV, § 6 (esta constitución

estaba vigente cuando Virginia ratificó la Decimocuarta Enmienda); Va.Const.,
1870, art. V, § 4 (esta fue la constitución de la convención de la Ley de
Reconstrucción de Virginia); Miss Const., 1868, art. IV, §§ 33 a 35; Tex.Const.,
1868, art. III, §§ 11, 34. Las Constituciones de Virginia y las disposiciones de
Texas para distribuir su cámara baja no requieren, en términos, la igualdad de
números, aunque exigen una nueva distribución después de un censo. En
Arkansas, la legislatura estaba autorizada, pero no se le ordenó, a repartirse
periódicamente; no está claro que se requiera igualdad.

[ Nota 4/106 ]

NCConst., 1868, art. II, §§ 6, 7. Ver art. II, § 5, para la distribución del Senado

basada en números.
[ Nota 4/107 ]

SCConst., 1868, art. I, § 34; Arte. II, §§ 4 a 6.

[ Nota 4/108 ]

La.Const., 1868, Tit. II, arts. 20, 21. Ver Tit. II, arts. 28 a 30, para la distribución

del Senado basada en números.

[ Nota 4/109 ]

Ala.Const., 1867, art. VIII, § 1. Ver art. VIII, § 3, para la distribución del Senado

basada en números.

[ Nota 4/110 ]

SCConst., 1868, art. II, § 8.

[ Nota 4/111 ]

Fla.Const., 1868, art. XIV, par. 1. Ver art. XIV, par. 2, para la distribución del

Senado.

[ Nota 4/112 ]

Ga.Const., 1868, art. III, § 2. El alcance de la autoridad legislativa para alterar

estos distritos no está claro, pero parece que la estructura de tres condados
contiguos para cada uno de los cuarenta y cuatro distritos debe ser
permanente.

[ Nota 4/113 ]

Ga.Const., 1868, art. III, § 3. El alcance de la autoridad legislativa para alterar

el reparto no está claro, pero parece que la estructura de tres niveles está
destinada a ser permanente.

[ Nota 4/114 ]

Véase, por ejemplo, Durfee, Distribución de la representación en la legislatura:

un estudio de las constituciones estatales, 43 Mich.L.Rev. 1091, 1097
(1945); En resumen, los Estados que no han cumplido sus requisitos
constitucionales, 17 Law & Contemp.Prob. 377 (1952); Harvey, redistribuciones
de legislaturas estatales: requisitos legales, 17 Law & Contemp.Prob. 364, 370
(1952). Para un excelente estudio de caso de desigualdades numéricas
derivadas únicamente de una disposición mínima de "un miembro por condado"
en Ohio, ver Aumann, Rural Ohio Hangs On, 46 Nat.Mun.Rev. 189, 191-192
(1957).

[ Nota 4/115 ]
Dauer y Kelsay, Estados no representativos, 44 Nat.Mun.Rev. 571, 574
(1955). (Este es el efecto de una disposición constitucional posterior de
Georgia, Ga.Const., 1945, § 2-1501, sustancialmente similar a la de 1868.) El
mismo sistema de tres niveles se adoptó posteriormente en Florida, Florida.
1885, art. VII, §§ 3, 4, donde sus efectos han sido desigualdades del orden de
ochenta a uno. Dauer y Kelsay, supra, en 575, 587.

[ Nota 4/116 ]

Las constituciones discutidas son aquellas bajo las cuales los nuevos Estados
ingresaron a la Unión.

[ Nota 4/117 ]

Colo.Const., 1876, art. V, §§ 45, 47; NDConst., 1889, art. 2, §§ 29,

35; SDConst., 1889, art. III, § 5; Wash.Const., 1889, art. II, §§ 3, 6; Const de
Utah, 1895, art. IX, §§ 2, 4; NMConst., 1911, art. IV, siguiendo el § 41. Las
Constituciones de Colorado y Utah estipulan una nueva distribución "según las
proporciones que fijará la ley" después del censo y la enumeración
periódicos. En Nuevo México, la legislatura está autorizada, pero no se le
ordena, a volver a distribuir periódicamente. Dakota del Norte no exige, en
términos, igualdad en la representación de la Cámara; los miembros deben ser
asignados entre los varios distritos senatoriales, que son de igual población.

[ Nota 4/118 ]

Wyo, Const., 1889, art. III, Departamento Legislativo, § 3; Arte. III, Prorrateo, §§

2, 3.

[ Nota 4/119 ]

Idaho Const., 1889, art. III, § 4.

[ Nota 4/120 ]

Okla.Const., 1907, art. V, § 10 (b) a (j). Ver art. V, §§ 9 (a), 9 (b) para la

distribución del Senado basada en números.

[ Nota 4/121 ]

Mont.Const., 1889, art. VI, §§ 2, 3

[ Nota 4/122 ]

Mont.Const., 1889, art. V, § 4; Arte. VI, § 4. Las disposiciones vigentes son, en

primer lugar, que no habrá más de un senador de cada condado, y, en segundo
lugar, que ningún distrito senador consistirá en más de un condado.

[ Nota 4/123 ]
Alaska Const., 1956, art. VI, § 7; Arte. XIV, § 2. Los límites exactos de los
distritos pueden modificarse para ajustarse a los cambios en los distritos de la
Cámara, pero se debe preservar su número de senadores y sus perímetros
aproximados.

[ Nota 4/124 ]

Hawaii Const., 1950, art. III, § 2

[ Nota 4/125 ]

Alaska Const., 1956, art. VI, §§ 3, 4, 6. Se utiliza el método de proporciones

iguales.

[ Nota 4/126 ]

Hawaii Const., 1950, art. III, § 4. Se utiliza el método de proporciones iguales y,

para la subpartición dentro de las cuatro áreas "básicas", se obtiene una forma
de regla de fracción.

[ Nota 4/127 ]

Ariz, Const., 1910, art. IV, Pt. 2, § 1. Sobre la base de las cifras del censo de
1910, esta distribución arrojó, por ejemplo, un diferencial de proporción
senatorial de más de cuatro a uno entre Mohave y Cochise o entre los
condados de Mohave y Maricopa. II Decimotercer Censo de los Estados
Unidos (1910), 71-73.

[ Nota 4/128 ]

Las disposiciones constitucionales estatales pertinentes se establecen en

forma tabular en el XIII Libro de los Estados (1960-1961), 54-58, y Greenfield,
Ford y Emery, Distribución legislativa: California en perspectiva nacional
(Universidad de California, Berkeley, 1959) , 81-85. Un tratamiento anterior,
ahora anticuado en varios aspectos pero aún útil, es Durfee, supra, 369 US
186 fn4 / 114 |> nota 114. Véanse los debates en Harvey, supra, 369 US
186 fn4 / 114 |> nota 114; Shull, implicaciones políticas y partidistas de la
distribución legislativa estatal, 17 Law & Contemp.Prob. 417, 418-421 (1952).

[ Nota 4/129 ]

La legislatura unicameral de Nebraska está incluida en este recuento.

[ Nota 4/130 ]

Greenfield, Ford y Emery, supra, 369 US 186 fn4 / 128 |> nota 128, en 7.

[ Nota 4/131 ]
Harvey, supra, 369 US 186 fn4 / 114 |> nota 114, en 367. Ver Tabor, The
Gerrymandering of State and Federal Legislative Districts, 16 Md.L.Rev. 277,
282-283 (1956).

[ Nota 4/132 ]

Véase, por ejemplo, Mather y Ray, Los distritos senatoriales de Iowa pueden

ser reubicados: un posible plan, 39 Iowa L.Rev. 535, 536-537 (1954).

[ Nota 4/133 ]

Véanse, por ejemplo, Walter, Repartición y representación urbana, 195 Anales

de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales 11, 12-13
(1938); Hueso, supra, 369 US 186 fn4 / 87 |> nota 87. La inacción legislativa y
las disposiciones constitucionales estatales que rechazan el principio de
números iguales han contribuido a la desigualdad numérica de representación
en general prevaleciente en este país. Compare a Walter supra, con Baker,
One Vote, One Value, 47 Nat.Mun.Rev. 16, 18 (1958).

[ Nota 4/134 ]

Ver, por ejemplo, Griffith 116-117; Luce 364-367, 370; Merriam, American

Political Ideas (1929), 244-245; Legislación, distribución del Senado del Estado
de Nueva York, 31 St. John's L.Rev. 335, 341-342 (1957).

[ Nota 4/135 ]

En 1947, la Comisión de Límites para Inglaterra,

"... impresionados por las ventajas de la accesibilidad [que las grandes

regiones urbanas compactas]... disfrutan sobre las zonas rurales ampliamente
dispersas..., llegaron a la conclusión de que podían apoyar convenientemente a
los electorados en exceso de la cuota electoral, y que, en la mayoría de los
casos, prefieren hacerlo, en lugar de sufrir la ruptura de la unidad local para
fines parlamentarios "

- que, "en general, las circunscripciones urbanas podrían apoyar más

convenientemente a los grandes electorados que las circunscripciones
rurales ...". Informe inicial de la Comisión de Límites para Inglaterra
[Cmd. 7260] (1947), 5. Véanse también Mackenzie 110-111; De Grazia, Teoría
general de la distribución, 17 Law & Contemp.Prob. 256, 261-262 (1952).

[ Nota 4/136 ]

Ver Walter, supra, 369 US 186 fn4 / 133 |> nota 133; Walter, redistribución de

distritos legislativos estatales, 37 Ill.L.Rev. 20, 37-38 (1942). El conflicto
urbano-rural es a menudo el núcleo de la controversia sobre el
reparto. Ver Durfee, supra, 369 US 186 fn4 / 114 |> nota 114, en 1093-
1094; Corto, supra, 369 US 186 fn4 / 114 |> nota 114, en 381.
[ Nota 4/137 ]

Baker, Rural versus Urban Political Power (1955), 11-19; MacNeil,

Representación urbana en las legislaturas estatales, 18 Gobierno estatal 59
(1945); Conferencia de alcaldes de los Estados Unidos, Gobierno del pueblo,
por el pueblo, para el pueblo (ca.1947).

[ Nota 4/138 ]

Ver, además de las autoridades citadas en las notas 369 US 186 fn4 / 130 |>

130, 369 US 186 fn4 / 131 |> 131, 369 US 186 fn4 / 136 |> 136 y 369 US
186 fn4 / 137 |> 137, supra y 369 US 186 fn4 / 140 |> 140 a 369 US 186 fn4 /
144 |> 144, infra (todos los cuales contienen otros ejemplos que los
mencionados en el texto), Hurst, The Growth of American Law, The Law
Makers (1950), 41-42; Asociación Americana de Ciencias Políticas, Comité de
Legislaturas Americanas, Legislaturas de los Estados Americanos (Zeller
ed.1954), 34-35; Gosnell, Democracia, El umbral de la libertad (1948), 179-
181; Lewis, distribución legislativa y los tribunales federales, 71
Harv.L.Rev. 1057, 1059-1064 (1958); Friedman, Mito sobre el reparto, 49 Nat.
Civ. Rev. 184, 185-186 (1960); 106 Cong.Rec. 14901-14916 (observaciones
del senador Clark y materiales de apoyo); HRRep. No. 2533, 85º Congreso, 2ª
sesión. 24; HRDoc. No.198, 84th Cong., 1st Sess. 38-40; Hadwiger,
Representación en la Asamblea General de Missouri, 24 Mo.L.Rev. 178, 180-
181 (1959); Hamilton, Beardsley and Coats, redistribución legislativa en
Indiana: algunas observaciones y una sugerencia, 35 Notre Dame Law. 368-
370 (1960); Corter, Pensilvania reflexiona sobre la distribución, 32 Temple LQ
279, 283-288 (1959). Sobre el gerrymander clásico, ver Griffith, passim; Luce
395-404; Brooks, partidos políticos y problemas electorales (3d ed.1933), 472-
481. Para ejemplos extranjeros de desproporción numérica, ver Hogan,
Election and Representation (1945), 95; Finer, Theory and Practice of Modern
Government (Rev. ed.1949), 551-552.

[ Nota 4/139 ]

Panadero, supra, 369 US 186 fn4 / 137 |> nota 137, en 11. La reciente

legislación de Nueva Jersey prevé la reubicación de la Cámara baja del Estado
por acción ejecutiva después de cada censo de los Estados Unidos posterior al
de 1960. NJLaws 1961, c. 1. La distribución se realizará en función de la
población, salvo que cada condado tenga asegurado al menos un puesto en la
Cámara. Sin embargo, en el Senado del Estado, por mandato constitucional,
cada condado elige un solo senador, independientemente de la
población. NJConst., 1947, art. IV, § II, par. 1)

[ Nota 4/140 ]

Nota, 42 Minn.L.Rev. 617, 618-619 (1958).

[ Nota 4/141 ]

Greenfield, Ford y Emery, supra, 369 US 186 fn4 / 128 |> nota 128, en 3.

[ Nota 4/142 ]

University of Oklahoma, Bureau of Government Research, The Apportionment

Problem in Oklahoma (1959), 16-29.

[ Nota 4/143 ]

1 Labor's Economic Rev. 89, 96 (1956).

[ Nota 4/144 ]

Dauer y Kelsay, Estados no representativos, 44 Nat.Mun.Rev. 571, 572, 574

(1955).

[ Nota 4/145 ]

Ver el segundo horario de la Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución

de Asientos), 1949, 12 y 13 Geo. VI, c. 66, según enmendada por la Ley de la
Cámara de los Comunes (Redistribución de Asientos), 1958, 6 y 7 Eliz. II, c. 26,
§ 2, y la experiencia en inglés descrita en el texto en las notas 369 US 186 fn4 /
50 |> 50 a 61, supra. Véase también el Informe del Comité Provisional de la
Asamblea sobre Elecciones y Repartición, Asamblea de California (1951) (en
adelante, Informe del Comité de California), 37:

"Lo geográfico, lo socioeconómico, los deseos de la gente, los deseos de los

funcionarios elegidos, los deseos de los partidos políticos, todo esto puede y
funciona legítimamente no solo dentro del marco de la población relativamente
igualitaria". factor de los distritos, pero también dentro de los factores de
contigüidad y compacidad. Las restricciones legales de la línea del condado y
de la Asamblea operan fuera del marco de los distritos teóricamente 'iguales en
población'. Todos los factores podrían tener el mismo peso en una situación; en
otra, algunos factores podrían ser considerablemente más importantes que
otros para tomar la determinación final ".

Un comité legislativo de Virginia anunció a

"... muchas dificultades tales como barreras topográficas naturales, intereses

comerciales y sociales divergentes, falta de comunicación por ferrocarril o
carretera, y la falta de inclinación de las comunidades a romper los lazos
políticos de larga data, lo que resulta en algunos casos de distritos que solicitan
permanecer con las poblaciones más que sus promedios, en lugar de tener una
representación igual con las condiciones cambiadas ".

Informe del Comité Conjunto sobre la redistribución del Estado en distritos

senatoriales y de la Cámara de Representantes, Asamblea General de Virginia,
Cámara de Delegados, H. Doc. No. 9 (1922), 1-2. Y la Comisión de
Planificación del Estado de Tennessee, sobre el problema de la redistribución
de distritos del Congreso en 1950, habló de un
"la tradición [que] se relaciona con el sentido de pertenencia: lealtades a
grupos y elementos de interés común con amigos y conciudadanos de
circunstancias, entornos o regiones similares".

Comisión de Planificación del Estado de Tennessee, Pub. No. 222,

Redistricting for Congress (1950), primera página.

[ Nota 4/146 ]

Ver, por ejemplo, Informe del Comité de California en 52.

"... [El] proceso de redistribución es, por su propia naturaleza, político... Habrá
política en la redistribución mientras exista una forma representativa de
gobierno ...".

"Es imposible trazar una línea divisoria de distrito sin que esa línea tenga algún
significado político ..."

[ Nota 4/147 ]

Véase, por ejemplo, S, Celler, Distribución del Congreso: pasado, presente y

futuro, 17 Law & Contemp.Prob. 268 (1952), hablando de la historia de la
distribución del Congreso:

"... Una mera lectura de los debates [desde la Convención Constitucional hasta
los Congresos contemporáneos] sobre esta cuestión de la distribución revela
los intereses en conflicto de los estados grandes y pequeños y la medida en
que la política partidista impregna todo el problema".

[ Nota 4/148 ]

Véanse las Normas para los distritos del Congreso (prorrateo), Audiencias ante
el Subcomité Núm. 2 del Comité de la Judicatura, Cámara de Representantes,
86 ° Congreso, 1ª sesión. 23, en relación con una disposición propuesta para la
aplicación judicial de ciertas normas en la disposición de los distritos:

"Sr. KASEM. ¿No cree que [una disposición que incorpore el lenguaje: 'en la
forma más compacta posible'] pueda dar lugar a una decisión que dependa de
las inclinaciones políticas del juez?"

"Sr. CELLER. ¿Está impugnando la integridad de nuestro poder judicial

federal?"

"Sr. KASEM. No; solo reconozco sus debilidades humanas".

Para una instancia de un tribunal desgarrado, de hecho, o elegante, sobre los

asuntos políticos involucrados en la redistribución, ver State ex rel. Lashly v.
Becker, 290 Mo. 560, 235 SW 1017, y especialmente la opinión disidente de
Higbee, J., 290 Mo. en 613, 235 SW en 1037.
[ Nota 4/149 ]

Ver texto en las notas 369 US 186 fn4 / 139 |> 139-143, supra.

[ Nota 4/150 ]

Por supuesto, las decisiones de los tribunales estatales que han considerado
casos de prorrateo en virtud de sus respectivas constituciones estatales no
implican consideraciones muy diferentes relevantes para la intervención judicial
federal. La adjudicación de la corte estatal no involucra los delicados problemas
de las relaciones entre el gobierno federal y el estado que serían inherentes en
el ejercicio del poder judicial federal para imponer restricciones sobre la
conformación de sus propias instituciones gubernamentales por parte de los
estados. Además, las constituciones estatales generalmente hablan con una
especificidad totalmente carente de intentos de utilización de las generalidades
de la Decimocuarta Enmienda a los asuntos de distribución. Algunos asignan
expresamente el reparto a la revisión judicial estatal, ver, por
ejemplo, NYConst., 193, art. III, § 5, e incluso cuando no lo hacen, fijan con
precisión los criterios para el juicio judicial con respecto a la asignación de la
fuerza representativa dentro del electorado. Ver, por ejemplo, Asbury Park
Press. Inc., v. Woolley, 33 NJ 1, 161 A.2d 705 .

[ Nota 4/151 ]

La sugerencia de los apelantes de que, aunque no sea necesario dar alivio, la

jurisdicción debe mantenerse como un "estímulo" para la acción legislativa no
merece discusión.

[ Nota 4/152 ]

Ver 369 US 186 fn4 / 24 |> nota 24, supra.

Opinión disidente de MR. JUSTICIA HARLAN, a quien MR. JUSTICIA

FRANKFURTER se une.

La opinión disidente de MR. JUSTICE FRANKFURTER, en la que me uno,

demuestra la abrupta desviación que la mayoría hace de la historia judicial al
poner a los tribunales federales en esta área de preocupaciones estatales, un
área que, en este caso, los tribunales estatales de Tennessee se han negado a
ingresar.

No le resta valor a su opinión decir que el panorama de la historia judicial que

se desarrolla, aunque evoca un principio subyacente firme de mantener a los
tribunales federales fuera de estos dominios, tiene una tendencia, debido a las
variantes de expresión, a confundir el análisis en un determinado caso. Con el
debido respeto a la mayoría, creo que eso ha sucedido aquí.

Una vez que uno corta la espesura de discusión dedicada a la "jurisdicción", la

"posición", la "justiciabilidad" y la "política
Página 369 US 331

pregunta ", surge un problema directo que, en mi opinión, es determinante para

este caso. ¿La queja revela una violación de un derecho constitucional federal,
en otras palabras, un reclamo sobre el cual un Tribunal de Distrito de los
Estados Unidos tendría jurisdicción bajo 28? USC § 1343 (3) y 42 USC § 1983
- La opinión mayoritaria en realidad no discute esta cuestión básica, pero, como
observa un juez concurrente, parece decidirla " sub silentio". " Ante, p. 369 US
261. Sin embargo, en mi opinión, las alegaciones de los apelantes, al
aceptarlas todas como verdaderas, no, analizadas o en su conjunto, muestran
una infracción por parte de Tennessee de los derechos garantizados por la
Decimocuarta Enmienda. En consecuencia, creo que la queja debería haber
sido desestimada por "no presentar un reclamo sobre el cual se puede otorgar
una reparación". Fed.Rules Civ.Proc., Regla 12 (b) (6).

Es a la vez esencial reconocer este caso por lo que es. La cuestión aquí no se
relaciona con un método de distribución electoral estatal por el cual se asignan
escaños en la Cámara de Representantes federal, sino únicamente con el
derecho de un Estado a fijar las bases de representación en su propia
legislatura. Hasta que se decida por primera vez en qué medida ese derecho
está limitado por la Constitución Federal, y si lo que Tennessee ha hecho o no
ha hecho en este caso entra en conflicto con tal limitación, no necesitamos
abordar los temas de "justiciabilidad" o "política". pregunta "o cualquiera de las
otras consideraciones que, en casos como Colegrove v. Green, 328 US 549 ,
llevaron a la Corte a negarse a adjudicar una impugnación de una distribución
estatal que afecta a los escaños en la Cámara de Representantes federal, en
ausencia de un control Acta del Congreso. Ver también Wood v. Broom, 287
US 1 .

La reclamación de los recurrentes en este caso se basa en su totalidad en la

Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Se afirma
que Tennessee ha violado la Cláusula de Igualdad de Protección al mantener,
en efecto, un

Página 369 US 332

sistema de distribución que favorece enormemente en la representación

legislativa a los sectores rurales del Estado frente a sus comunidades
urbanas. Despojado de lo esencial, la queja pretende presentar tres demandas
constitucionales de diversa amplitud:

"(1) La Cláusula de Igualdad de Protección requiere que cada voto emitido en

las elecciones legislativas estatales tenga aproximadamente el mismo peso".

"(2) Además de esto, el reparto existente de legisladores estatales es tan

irracional que equivale a un acto de clasificación arbitrario y caprichoso por
parte de la Legislatura de Tennessee, que es ofensivo para la Cláusula de
Igualdad de Protección".
"(3) En cualquier caso, la distribución existente queda invalidada bajo la
Decimocuarta Enmienda porque va en contra de la Constitución de
Tennessee".

Por razones dadas en MR. La opinión de JUSTICE

FRANKFURTER, ante pp. 369 US 325 -327, la última de estas proposiciones
es manifiestamente insostenible, y no necesita ser tratada más a fondo. Me
dirijo a los otros dos.

yo

No puedo encontrar nada en la Cláusula de Igualdad de Protección ni en

ninguna otra parte de la Constitución Federal que respalde expresa o
implícitamente la opinión de que las legislaturas estatales deben estar tan
estructuradas como para reflejar con igualdad aproximada la voz de cada
votante. Esa proposición no solo es refutada por la historia, como lo demostró
mi hermano FRANKFURTER, sino que golpea profundamente el corazón de
nuestro sistema federal. Su aceptación requeriría que le demos la espalda al
respeto que este Tribunal siempre ha mostrado para el juicio de las legislaturas
y tribunales estatales sobre asuntos de interés básicamente local.

Página 369 US 333

En último análisis, lo que está en el centro de esta controversia es una

diferencia de opinión en cuanto a la función del gobierno representativo. Es
indudable que los que tienen la responsabilidad de diseñar un sistema de
representación pueden considerar permisiblemente que se deben tener en
cuenta otros factores además de los números simples. La existencia del
Senado de los Estados Unidos es prueba suficiente de eso. Considerar que
podemos ignorar el juicio de la Legislatura de Tennessee en este caso porque
ese cuerpo fue el producto de un reparto electoral asimétrico sería, en efecto,
asumir la misma conclusión aquí disputada. Por lo tanto, debemos aceptar la
forma actual de la Legislatura de Tennessee como la encarnación de la
elección del Estado, o, de manera más realista, su compromiso, entre las
filosofías políticas en competencia. La Cláusula de Igualdad de Protección no
ha facultado a los tribunales federales para juzgar si esta resolución del
conflicto político interno del Estado es deseable o indeseable, sabio o
imprudente.

Con respecto a los estatutos fiscales estatales y las medidas reguladoras, por
ejemplo, se ha dicho que el

"Se acabó el día en que este Tribunal usa la ... Decimocuarta Enmienda para
anular las leyes estatales ... porque pueden ser imprudentes, imprevisibles o no
estar en armonía con una escuela particular de pensamiento".

Williamson v. Lee Optical Co., 348 US 483 , 348 US 488 . Creo que es aún más

convincente para nosotros seguir este principio de autocontrol cuando lo que
está involucrado es la libertad de un Estado para tratar una preocupación tan
íntima como la estructura de su propio poder legislativo. La Constitución
Federal no impone ninguna limitación a la forma que puede adoptar un
gobierno estatal, aparte de comprometerse generalmente con los Estados
Unidos a garantizar a cada Estado "una forma de gobierno republicana". Y,
como lo demuestra de manera concluyente mi hermano FRANKFURTER
( ante pp. 369 US 308-317), no hay intención de arreglar inmutablemente el

Página 369 US 334

Los medios para seleccionar representantes para los gobiernos estatales

podrían haber estado en la mente de los Fundadores o de los redactores de la
Decimocuarta Enmienda.

En resumen, no hay nada en la Constitución Federal que impida a un Estado,

actuando no irracionalmente, elegir cualquier estructura legislativa electoral que
considere más adecuada a los intereses, temperamento y costumbres de su
pueblo. Pensé que esta propuesta establecida por MacDougall v. Green, 335
US 281 , en la cual la Corte observó (en la p. 335 US 283 ) que "asumir que el
poder político es una función exclusiva de los números es ignorar los aspectos
prácticos del gobierno "y reafirmado por South v. Peters, 339 US 276 . La
elección de un Estado de distribuir la fuerza electoral entre las unidades
geográficas, en lugar de hacerlo de acuerdo con un censo de población,
ciertamente no es menos una decisión racional de política que su elección de
recaudar un impuesto sobre la propiedad, en lugar de un impuesto sobre la
renta. Ambas son sentencias legislativas con derecho a igual respeto por parte
de este Tribunal.

II

La afirmación de que el sistema de distribución de Tennessee es tan irracional

que equivale a una clasificación caprichosa de la fuerza de voto no se sostiene
mejor bajo un análisis desapasionado.

El Tribunal ha dicho una y otra vez que la Cláusula de Igualdad de Protección

no exige promulgaciones estatales, ni identidad matemática ni igualdad
rígida. Por ejemplo, Allied Stores of Ohio v. Bowers, 358 US 522 , 358 US 527 -
528, y las autoridades allí citadas; McGowan v. Maryland, 366 US 420 , 366 US
425 -426. Todo lo que se prohíbe es la "discriminación injusta" sin relación
racional con ninguna política permisible del Estado. Williamson v. Lee Optical
Co., supra, en 348 US 489 . Y al decidir si tal discriminación ha sido practicada
por un Estado, debe tenerse en cuenta que una "discriminación legal no se
dejará de lado si se puede concebir un estado de hechos razonablemente

Página 369 US 335

para justificarlo ". McGowan v. Maryland, supra. No es solo la desigualdad lo

que exige una celebración de inconstitucionalidad; solo si la desigualdad se
basa en un estándar inadmisible puede esta Corte condenarla.

¿Cuál es, entonces, la base de la afirmación hecha en este caso de que la

distribución de senadores y representantes estatales es producto de capricho o
de alguna política constitucionalmente prohibida? No es que Tennessee haya
organizado sus distritos electorales con el propósito deliberado de diluir la
fuerza de voto de una raza, cf. Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339 , o que algún
grupo religioso está subrepresentado intencionalmente. Tampoco es una
acusación que la legislatura haya caído en puro capricho al asignar
representantes a cada condado sobre la base de un lanzamiento de dados, o
de algún otro determinante que no tenga una relación racional con la cuestión
del reparto. Más bien, la afirmación es que la Legislatura del Estado ha retenido
de manera injustificada la misma asignación de senadores y representantes
establecida por ley en 1901, negándose a reconocer el gran cambio en el
equilibrio de la población entre las comunidades urbanas y rurales que ha
ocurrido mientras tanto.

Se alega además que, incluso a partir de 1901, la distribución no era válida ya

que no asignaba legisladores estatales entre los condados de acuerdo con la
fórmula establecida en el art. II, § 5, de la Constitución de Tennessee. En
apoyo de esto, los recurrentes han presentado una tabla que indica que, a
partir de 1901, seis condados estaban sobrerrepresentados y 11 estaban
subrepresentados. Pero esa tabla, de hecho, no muestra nada en el camino de
una discrepancia significativa; en el caso de cada condado, es solo un
representante el que falta o se agrega. Y es perfectamente evidente que las
variaciones no se pueden atribuir a nada más que a la circunstancia de que la
enumeración de los votantes en ese momento dio lugar a residuos
fraccionados con respecto a los cuales la fórmula precisa de la Constitución de
Tennessee era, en algunos

Página 369 US 336

instancias, ligeramente ignoradas. A menos que tales desviaciones de

minimis se consideren significativas, estas estadísticas ciertamente no dan
prueba de la acusación de que la distribución de 1901 fue arbitraria y
caprichosa. De hecho, muestran lo contrario.

Por lo tanto, reducido a lo esencial, el cargo de arbitrariedad y capricho se basa

completamente en el rechazo constante de la Legislatura de Tennessee en los
últimos 60 años para alterar un patrón de distribución que fue razonable
cuando fue concebido.

Se le pide a un Tribunal de Distrito Federal que diga que el paso del tiempo ha
dejado obsoleto el reparto de 1901 hasta el punto en que su continuidad se
vuelve vulnerable según la Decimocuarta Enmienda. Pero, ¿no se trata de un
juicio legislativo clásico? Sin duda, corresponde a la legislatura estatal concluir
que una asignación existente de senadores y representantes constituye un
equilibrio deseable de representación geográfica y demográfica, o que, en aras
de la estabilidad del gobierno, sería mejor diferir para algunos tiempo la
redistribución de escaños en la legislatura estatal.

De hecho, difícilmente pensaría que es inconstitucional si la razón expresada

por una legislatura estatal para establecer o mantener un desequilibrio electoral
entre su población rural y urbana fuera para proteger los intereses agrícolas del
Estado del peso de la cantidad de personas que residen en sus
ciudades. Después de todo, un Estado puede tener en cuenta los intereses de
su población rural en la distribución de las cargas fiscales, por ejemplo,
American Sugar Rfg. Co. v. Louisiana, 179 US 89 , y el reconocimiento de los
problemas especiales de los intereses agrícolas se ha reflejado repetidamente
en la legislación federal, por ejemplo, la Ley Capper-Volstead, 42 Stat. 388; Ley
de ajuste agrícola de 1938, 52 Stat. 31. Incluso la exención de las actividades
agrícolas de los estatutos penales estatales de aplicación general no se ha
considerado ofensiva para la Cláusula de Igualdad de Protección.

Página 369 US 337

Tigner v. Texas, 310 US 141 . ¿La Decimocuarta Enmienda impone una

limitación más estricta a la distribución de representantes políticos de un
Estado a su gobierno central? Yo creo que no. Estos son asuntos de política
local, según la sabiduría de la cual el poder judicial federal no está autorizado
ni calificado para juzgar.

La sugerencia de mi hermano FRANKFURTER de que los tribunales carecen

de normas para decidir tales casos, ya que esto es relevante no solo para la
cuestión de la "justiciabilidad", sino también, y quizás más fundamentalmente,
para la determinación de si se ha afirmado algún reclamo constitucional
reconocible en este caso. Los tribunales no pueden decidir cuándo es que una
prórroga originalmente válida se invalida porque los factores que intervienen en
dicha decisión son básicamente cuestiones apropiadas solo para el juicio
legislativo. Y mientras exista una posible política legislativa racional para
retener una distribución existente, no se puede decir que tal decisión legislativa
viole el baluarte contra la arbitrariedad y el capricho que ofrece la Decimocuarta
Enmienda. Ciertamente, con el debido respeto, el argumento aritmético fácil
contenido en la Parte II de la opinión separada de mi hermano CLARK
( ante, pp. 369 US 253-258) no proporciona una base sostenible para
considerar que ha habido tal incumplimiento en este caso. ( Ver el 369 US
186 app2 |> Apéndice de esta opinión.)

Difícilmente se puede escapar a estas conclusiones sugiriendo que se podría

encontrar una acción estatal caprichosa si apareciera que la mayoría de los
legisladores de Tennessee, al negarse a considerar la reubicación, habían sido
activados por interés propio en perpetuar sus propios cargos políticos o por
otros indignos. o motivos inapropiados. Desde que Fletcher v. Peck , 6 Cranch
87, se decidió hace muchos años, se ha señalado reiteradamente que no
corresponde a los tribunales federales investigar los motivos personales de los
legisladores. Por ejemplo, Arizona v. California, 283 US 423 , 283 US 455 &
n. 7. La función del poder judicial federal termina en

Página 369 US 338

asuntos de este tipo una vez que parece, como creo que ocurre aquí con los
hechos indiscutibles, que la acción estatal de la que se queja podría haber
descansado sobre alguna base racional. ( Ver el 369 US 186 app2 |> Apéndice
de esta opinión.)
En mi opinión, la opinión de la mayoría no ha señalado ningún reclamo
constitucional reconocible alegado en esta queja. De hecho, es interesante
notar que mi hermano STEWART se esfuerza por negarse a sí mismo, y
señalar que la opinión de la mayoría no sugiere que la Constitución Federal
exige a los Estados ningún tipo particular de distribución electoral, y menos aún
que ellos debe otorgar a cada votante una fuerza de voto aproximadamente
igual. Opinión concurrente, ante, p. 369 US 265 . Pero siendo así, ¿qué, se
puede preguntar, queda de esta queja? Seguramente las simples acusaciones
de que el reparto existente de Tennessee es "incorrecto", "arbitrario", "obsoleto"
e "inconstitucional", que no son más que conclusiones legales, no resguardan
la denuncia del despido. Ver Snowden v. Hughes, 321 US 1 ; Collins v.
Hardyman, 341 US 651 . Estas acusaciones tampoco trasladan a los apelados
la carga de probar la constitucionalidad de esta ley estatal; como lo subrayó mi
hermano STEWART correctamente ( ante, p. 369 US 266 ), este Tribunal ha
sostenido constantemente en los casos que surgen bajo la Cláusula de
Igualdad de Protección que

"'la carga de establecer la inconstitucionalidad de un estatuto recae sobre el

que la asalta'. Metropolitan Casualty Ins. Co. v. Brownell, 294 US 580 , 294 US
584 ".

(Énfasis agregado.) Además, los recurrentes no sugieren que puedan mostrar

en un juicio nada más allá de los asuntos discutidos previamente en esta
opinión, que no se suman en nada en el sentido de una impugnación
constitucional apoyable contra este estatuto. Y, por último, el hecho de que la
mayoría no se haya enfrentado a la pregunta de si la queja establece un
reclamo reconocible en virtud de la Constitución Federal, un problema
necesariamente presentado por la moción de los apelados para desestimar

Página 369 US 339

por supuesto, no proporciona ningún motivo para permitir que esta acción vaya
a juicio.

Según una lectura de la mayoría y opiniones concurrentes, no será difícil captar

las premisas que subyacen a esta decisión. El hecho de que los recurrentes no
hayan podido obtener la reparación política de sus quejas afirmadas parece
considerarse como un asunto que debería llevar a la Corte a buscar una base
para la intervención judicial. Si bien se invoca la Cláusula de Igualdad de
Protección, la opinión de la Corte evita en particular explicar cómo, en
consonancia con decisiones pasadas, los hechos indiscutibles en este caso
pueden considerarse como una violación de esa disposición constitucional. La
mayoría parece haber aceptado el argumento, presionado en la barra, de que,
si esta Corte simplemente declara autoridad en este campo, Tennessee y otros
Estados de "mala distribución" responderán rápidamente con la acción política
adecuada, por lo que esta Corte no debe preocuparse demasiado sobre los
tribunales federales cada vez más involucrados en estos asuntos. Al mismo
tiempo, la mayoría no ha tenido en cuenta lo que el futuro puede deparar si no
se cumple esta predicción optimista. Por lo tanto, lo que está haciendo la Corte
refleja más una aventura en la experimentación judicial que una pieza sólida de
resolución constitucional. Si la desestimación de este caso debería haber sido
por falta de jurisdicción o, como se sugiere en Bell v. Hood, 327 US 678 , 327
US 682 -683, por el incumplimiento de la queja de declarar un reclamo sobre el
cual se podría otorgar una reparación, el La sentencia del Tribunal de Distrito
fue correcta.

En conclusión, es apropiado decir que uno no necesita estar de acuerdo, como

ciudadano, con lo que Tennessee ha hecho o no ha hecho para despreciar,
como juez, lo que la mayoría está haciendo hoy. Aquellos observadores de la
Corte que lo ven principalmente como el último refugio para la corrección de
toda desigualdad o injusticia, sin importar su naturaleza o fuente, sin duda
aplaudirán esta decisión y su ruptura.

Página 369 US 340

con el pasado Aquellos que consideren que el respeto nacional continuo a la

autoridad de la Corte depende en gran medida de su sabio ejercicio de
autocontrol y disciplina en la adjudicación constitucional verán la decisión con
profunda preocupación.

Yo diría

El | 369 US 186 app2 |

APÉNDICE A LA OPINIÓN DEL SR. JUSTICIA HARLAN

LA INADECUACIÓN DE LAS FÓRMULAS ARITMÉTICAS COMO MEDIDAS

DE LA RACIONALIDAD DEL APARTAMENTO DE TENNESSEE

Dos de las tres opiniones concurrentes separadas parecen admitir que la

Cláusula de Igualdad de Protección no garantiza a cada votante estatal un voto
de aproximadamente igual peso para la Legislatura del Estado. Se reconoce
que si la distribución actual de Tennessee es constitucional depende solo de si
puede encontrar "cualquier justificación posible en la racionalidad"
( ante, p. 369 US 265 ); se debe eliminar solo si "la discriminación aquí no se
ajusta a ningún patrón" ( ante, p. 369 US 258 ).

Una de las opiniones concurrentes, la de mi hermano STEWART, no sugiere

razones que justifiquen una conclusión de que la distribución actual de los
legisladores estatales es inconstitucionalmente arbitraria. Lo mismo es cierto
para la opinión de la mayoría. Mi hermano CLARK, por otro lado, concluye que
"la imagen del reparto en Tennessee es un torbellino de proporciones
gigantescas" ( ante, p. 369 US 254 ), únicamente sobre la base de ciertas
estadísticas presentadas en el texto de su artículo separado. opinión e incluida
en una tabla más extensa adjunta a la misma. En mi opinión, ese análisis es
defectuoso no solo porque la fórmula de "representación total" establecida en la
nota 7 de la opinión ( ante, p. 369 US 255 ), se basa en fundamentos
matemáticos defectuosos, sino, más básicamente, porque el enfoque adoptado
totalmente
Página 369 US 341

ignora todos los demás factores que justifican una determinación legislativa del
tipo involucrado en el diseño de una distribución adecuada para una Legislatura
estatal.

Al no tener en cuenta ninguno de esos otros asuntos y al centrarnos en una

fórmula matemática particular que, como se mostrará, es evidentemente
errónea, la opinión de mi hermano CLARK, según mi opinión, sirvió sin darse
cuenta para poner de relieve las razones mismas que respaldan la opinión de
que esta queja no establece un reclamo sobre el cual se podría otorgar una
reparación. Para garantizar que una distribución electoral estatal sea inválida
en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, un tribunal, de acuerdo con
una doctrina constitucional bien establecida, debe determinar que ninguna de
las políticas permitidas y ninguna de las fórmulas posibles en las que podría
haberse basado Justificar racionalmente las desigualdades particulares.

yo

Al principio, no se puede negar que las reglas de distribución explícitamente

establecidas en la Constitución de Tennessee son racionales. Estas reglas se
basan en las siguientes determinaciones de política obviamente permitidas: (1)
utilizar condados como unidades electorales; (2) prohibir la división de
cualquier condado en la composición de distritos electorales; (3) asignar a cada
condado que tenga una población votante sustancial - al menos dos tercios de
la población votante promedio por condado - un "representante directo"
separado; (4) crear distritos "floteriales" (distritos representativos de varios
condados) formados por más de un condado, y (5) exigir que dichos distritos
estén compuestos por condados contiguos. [ Nota 5/1 ] Tal marco
inevitablemente

Página 369 US 342

conduce a desigualdades aritméticas poco confiables bajo cualquier fórmula

matemática por la cual se busca medir la "representación total" de los
condados. Resulta particularmente en disparidades notoriamente engañosas si
se aplica la fórmula propuesta en la opinión de mi hermano CLARK.

Esa fórmula calcula la "representación total" de un condado agregando (1) el

número de "representantes directos" que el condado tiene derecho a elegir; (2)
una fracción de cualquier otro asiento en la Cámara de Tennessee que se
asigne a ese condado conjuntamente con uno o más en un "distrito
flotante"; (3) triplica el número de senadores que el condado tiene derecho a
elegir solo, y (4) triplica una fracción de los escaños en el Senado de
Tennessee que se asignan a ese condado conjuntamente con uno o más en un
distrito senatorial de varios condados. Las fracciones utilizadas para los
elementos (2) y (4) se calculan asignando a cada condado en un distrito
combinado una parte igual del escaño de la Cámara o el
Senado, independientemente de la población con derecho a voto de cada uno
de los condados que conforman el distrito electoral. [ Nota 5/2 ]
Página 369 US 343

Esta fórmula es evidentemente deficiente, ya que elimina de la consideración el

poder de voto relativo de los condados que se unen en un solo distrito
electoral. Como resultado, la fórmula asigna irrealmente al Condado de Moore
un tercio de un senador, además de su representante directo ( ante, p. 369 US
255 ), aunque debe ser obvio que la fuerza de votación de Moore en el
Decimoctavo Distrito Senatorial es casi despreciable. Dado que el Condado de
Moore solo podía emitir 2,340 votos de un total de 30,478 votos elegibles en el
distrito senatorial, en realidad debería considerarse como representado por una
decimoquinta parte de un senador. Suponiendo, argumentando, que cualquier
figura de "representación total" es significativa, la "representación total" de
Moore debería ser 1.23, no 2. [ Nota 5/3 ]

La fórmula sugerida por mi hermano CLARK debe ajustarse

independientemente de si uno piensa, como seguramente no lo hago, que la
Constitución Federal requiere que cada voto tenga el mismo peso. La
corrección es necesaria simplemente para reflejar los hechos reales de la vida
política. Por supuesto, puede ser cierto que la "función del representante
floterial"

Página 369 US 344

es representar a todo el distrito "( ante, p. 369 US 256 ). Pero puede decirse

que, siempre que las elecciones dentro del distrito se decidan no por un
sistema de unidades del condado, en el que cada condado emita un voto, pero,
Al agregar el número total de votos individuales emitidos para cada candidato,
la preocupación de los representantes elegidos estará principalmente en los
condados más poblados del distrito.

II

No pretendo sugerir que ninguna fórmula matemática, aunque sea "ajustada",

sea una piedra de toque adecuada para medir la racionalidad del presente o
del plan de distribución propuesto por los recurrentes. Porque, como la tabla
adjunta a la opinión de mi hermano CLARK muestra de manera tan
concluyente, si uno aplica la fórmula que sugiere o si está ajustada para reflejar
la fuerza de voto proporcional dentro de un distrito electoral, no hay un plan de
distribución consistente con las políticas principales de la Constitución de
Tennessee podría proporcionar una "representación total" proporcionalmente
igual para cada uno de los 95 condados de Tennessee. Se dice que el patrón
sugerido por los apelantes en los Anexos "A" y "B" adjuntos a su queja es una
"distribución justa" que está de acuerdo con la Constitución de Tennessee, y en
virtud del cual cada uno de los distritos electorales representa
aproximadamente la misma población con derecho a voto. Pero incluso cuando
se prueba con la fórmula "ajustada", el plan revela grandes disparidades de
"representación total" que lo harían parecer una "colcha loca". Por ejemplo, el
condado de Loudon, con el doble de la población votante del condado de
Humphreys, tendría menos representación que Humphreys y aproximadamente
un tercio de la representación del condado de Warren, que tiene solo 73
votantes más. Entre los condados más poblados, aparecerían discrepancias
similares. Aunque el condado de Anderson solo tiene un 10% más de votantes
que el condado de Blount, tendría

Página 369 US 345

aproximadamente un 75% más de representación. Y Blount tendría

aproximadamente dos tercios de la representación del condado de
Montgomery, que tiene alrededor de un 13% menos de votantes. [ Nota 5/4 ]

III

La falla con un enfoque puramente estadístico del caso en cuestión no radica

en la fórmula matemática particular utilizada, sino en el hecho de no tener en
cuenta el hecho de que una multitud de políticas legislativas legítimas, junto
con circunstancias de geografía y demografía, podrían explicar Las aparentes
disparidades electorales entre los condados.Los principios establecidos en la
Constitución de Tennessee son solo algunos de los que se consideraron
significativos. Otros pueden haber sido considerados y aceptados por los
encargados de la distribución de Tennessee. Y, a los efectos de juzgar la
constitucionalidad en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, debe
recordarse que lo que controla el tema de la "racionalidad" no es lo que la
Legislatura del Estado pudo haber considerado realmente , sino lo que
puede considerarse que ha considerado.

Por ejemplo, en la lista de "horribles" citada por mi hermano CLARK

( ante, p. 369 US 255 ), todos los condados "subrepresentados" son
semiurbanos: todos contienen municipios de más de 10,000 habitantes. [ Nota
5/5 ] Esto no quiere decir, sin embargo, que el

Página 369 US 346

La presencia de cualquier municipio dentro de un condado exige

necesariamente que se reduzca su representación proporcional para que sea
coherente con un plan de distribución "urbano versus rural". Otras
consideraciones pueden intervenir y superar el deseo de la Legislatura de
distribuir escaños para lograr un equilibrio adecuado entre los intereses
urbanos y rurales. El tamaño de un condado, en términos de su área total,
puede ser un factor. [ Nota 5/6 ] O se puede pensar que la ubicación dentro de
un condado de alguna industria importante requiere la dilución de la fuerza de
voto. [ Nota 5/7 ] Una vez más, la combinación de ciertos condados más
pequeños con sus vecinos más poblados en distritos senatoriales o "floteriales"
puede dar lugar a aparentes desigualdades aritméticas.[ Nota 5/8 ]

En términos más generales, las disparidades en la fuerza electoral entre los

diversos condados de Tennessee, tanto en los que confía mi hermano CLARK
como en otros, pueden ser

Página 369 US 347

explicado por varias consideraciones económicas, [ Nota 5/9 ] política, [ Nota
5/10 ] y geográfica [ Nota 5/11 ]. Los apelantes no alegan que el reparto
existente es el resultado de otras fuerzas que siempre están en el trabajo en
cualquier proceso legislativo, y el registro, los resúmenes y los argumentos en
este Tribunal atestiguan el hecho de que los apelantes podrían presentar nada
más en un juicio.

Al ignorar la amplia variedad de consideraciones legislativas permitidas que

pueden entrar en una distribución electoral estatal, mi hermano CLARK ha
convertido un proceso altamente complejo en un rompecabezas aritmético
elemental.

Página 369 US 348

Solo mediante el parpadeo de la realidad puede sostenerse tal análisis y la

determinación esencialmente legislativa puede ser objeto de investigación
judicial.

IV

Además de las políticas sugeridas que serían suficientes para justificar

desigualdades particulares, existe una consideración adicional que podría
haber llevado racionalmente a la Legislatura de Tennessee, en el ejercicio de
una elección deliberada, a mantener el status quo. La rigidez de un patrón de
distribución puede ser tanto una decisión de política legislativa como una
disposición para la distribución periódica. En aras de la estabilidad, un Estado
puede escribir en su ley fundamental una distribución permanente de
legisladores entre sus diversos distritos electorales, ignorando para siempre los
cambios en la población. De hecho, varios Estados han logrado este resultado
al proporcionar una representación mínima y máxima de varias subdivisiones
políticas, como condados, distritos, ciudades o pueblos. VerHarvey,
redistribuciones de legislaturas estatales - Requisitos legales, 17 Law &
Contemp.Probs. (1952), 364, 368-372.

Se dice que no se puede encontrar ningún estándar racional en lo que la

Legislatura de Tennessee no ha podido hacer en los últimos 60 años. Pero
seguramente no es necesario buscar lejos para encontrar racionalidad en la
continua negativa de la Legislatura a reconocer el crecimiento de la población
urbana que ha acompañado el desarrollo de la industria durante la última media
década. La existencia de ligeras disparidades entre las zonas rurales no supera
el hecho de que la principal motivación legislativa aparente ha sido preservar la
fuerza electoral de los intereses rurales a pesar de los cambios en la
población. Y entiendo que al menos algunas de las mayorías reconocen que
esta política no es

Página 369 US 349

convertido inconstitucional simplemente porque favorece a los votantes rurales.

Una vez que el proceso de distribución electoral es reconocido por lo que es, el
producto del toma y daca legislativo y del compromiso entre las políticas que a
menudo entran en conflicto, los principios constitucionales relevantes
inmediatamente expulsaron a estos recurrentes de los tribunales federales.

[ Nota 5/1 ]

Las disposiciones relevantes de la Constitución de Tennessee son el art. II, §§

5 y 6:

"Sec. 5. Distribución de representantes. - El número de Representantes, en los

diversos períodos de la enumeración, se distribuirá entre los diversos condados
o distritos, de acuerdo con el número de votantes calificados en cada uno, y no
excederá de setenta -cinco, hasta que la población del Estado sea de un millón
y medio, y nunca exceda de noventa y nueve; siempre que cualquier condado
que tenga dos tercios de la proporción tenga derecho a un miembro ".

"Sec. 6. Distribución del senador. - El número de senadores, en los diversos

períodos de la enumeración, se distribuirá entre los diversos condados o
distritos de acuerdo con el número de electores calificados en cada uno, y no
excederá de uno. tercero, el número de representantes. Al distribuir los
senadores entre los diferentes condados, la fracción que puede perder
cualquier condado o condados, en la distribución de miembros a la Cámara de
Representantes, se compensará a dicho condado o condados en el Senado ,
tan cerca como sea posible. Cuando un distrito esté compuesto por dos o más
condados, estarán adyacentes, y ningún condado se dividirá para formar un
distrito ".

[ Nota 5/2 ]

Esta fórmula no se explica claramente en la opinión, pero se infiere

necesariamente de las cifras que se presentan. Se dice que el condado de
Knox, por ejemplo, tiene una "representación total" de 7.25. Elige (1) tres
representantes directos (valor 3.00); (2) un representante de un distrito de dos
condados (valor .50); (3) un senador directo (valor 3.00) y (4) un senador en un
distrito de cuatro condados (valor .75). Ver Apéndice a la opinión de
MR. JUSTICE CLARK, ante pp. 369 US 262-264.

[ Nota 5/3 ]

Si esta fórmula "ajustada" para medir la "representación total" se aplica a los

otros "horribles" citados en la opinión concurrente ( ante, p. 369 US 255 ),
revela que estos condados, que supuestamente tienen una "representación
total" igual pero población votante claramente desigual: no tienen la misma
"representación total" en absoluto. En lugar de tener la misma representación
que el condado de Rutherford, el condado de Moore tiene solo alrededor del
40% de lo que tiene Rutherford. El condado de Decatur tiene solo el 55% de la
representación del condado de Carter. Si bien los condados de Loudon y
Anderson están sustancialmente subrepresentados, esto se debe a su
proximidad al condado de Knox, que supera sus votos en el Sexto Distrito
Senatorial y en el Octavo Distrito Floterial.

[ Nota 5/4 ]

Estas disparidades son tan graves, si no más, cuando la fórmula de mi

hermano CLARK se aplica a la propuesta de los apelantes. Por ejemplo, si los
siete condados elegidos por él como ilustrativos se examinan como estarían
representados bajo la distribución de los recurrentes, el Condado de Moore,
con una población con derecho a voto de 2,340, tiene más fuerza electoral que
el Condado de Decatur, con una población con derecho a voto de 5,563 . El
condado de Carter (población con derecho a voto 23,302) tiene un 20% más de
"representación total" que el condado de Anderson (población con derecho a
voto 33,990) y un 33% más que el condado de Rutherford (población con
derecho a voto 25,316).

[ Nota 5/5 ]

Murfreesboro, condado de Rutherford (población 16,017); Elizabethton,

Condado de Carter (población 10,754); Oak Ridge, Condado de Anderson
(población 7,387). Tennessee Blue Book, 1960, pp.143-149.

[ Nota 5/6 ]

Por ejemplo, los condados de Carter y Washington son aproximadamente un

60% más grandes que los condados de Maury y Madison en términos de millas
cuadradas, y esto puede explicar la disparidad entre sus cifras de
"representación total".

[ Nota 5/7 ]

Por ejemplo, además de ser "semiurbano", el condado de Blount es la

ubicación de la ciudad de Alcoa, donde la Compañía de Aluminio de América
ha ubicado una gran planta de fundición y laminado de aluminio. Esto puede
explicar la diferencia entre su "representación total" y la del Condado de
Gibson, que no tiene una industria tan grande y no contiene un municipio tan
grande como Maryville.

[ Nota 5/8 ]

Por ejemplo, el condado de Chester (población votante 6,391) es uno de los

que actualmente se dice que está sobrerrepresentado. Pero según la propuesta
de los recurrentes, Chester se combinaría con el populoso condado de
Madison en un "distrito flotante" y con otros cuatro, incluido el condado de
Shelby, en un distrito senatorial. En consecuencia, su representación total de
acuerdo con el Apéndice a la opinión de mi hermano CLARK
sería .19. ( Ante, p. 369 US 262. ) Esto tendría el efecto de privar de derechos
a todos los votantes del condado. Del mismo modo, los casi 9,000 votantes del
condado de Rhea encontrarían su fuerza de voto tan diluida que prácticamente
no existiría.
[ Nota 5/9 ]

Por ejemplo, es principalmente la parte oriental del estado la que se queja de

una mala distribución (junto con las ciudades de Memphis y Nashville). Pero la
sección oriental es donde se ubica principalmente la industria y donde la
densidad de población, incluso fuera de las grandes áreas urbanas, es más
alta. En consecuencia, si Tennessee se está distribuyendo a favor de sus
intereses agrícolas, como constitucionalmente tenía derecho a hacerlo,
necesariamente reduciría la representación del este.

[ Nota 5/10 ]

Por ejemplo, razones políticas sólidas seguramente justifican limitar las

cámaras legislativas a números viables; en Tennessee, la Cámara se establece
en 99 y el Senado en 33. Por lo tanto, podría haberse considerado deseable
establecer un límite a la representación de cualquier condado para no privar a
otros de la representación individual. Las discrepancias proporcionales entre
los cuatro condados con grandes centros urbanos pueden atribuirse a una
política consciente de limitar la representación de esta manera.

[ Nota 5/11 ]

Por ejemplo, el condado de Moore está rodeado por cuatro condados, cada
uno de los cuales tiene una población con derecho a voto suficiente para
exceder dos tercios de la población con derecho a voto promedio por condado
(que es el estándar prescrito por la Constitución de Tennessee para la
asignación de un representante directo), lo que califica para representantes
directos. En consecuencia, el Condado de Moore debe tener asignado un
representante propio, a pesar de su pequeña población con derecho a voto,
porque no se puede unir con ninguno de sus vecinos en un distrito de varios
condados, y la Constitución de Tennessee prohíbe combinarlo con condados
no adyacentes. Ver 369 US 186 fn5 / 1 |> nota 1, supra